導(dǎo)語：當(dāng)事人撤訴權(quán)的法律解釋論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：具有救濟(jì)功能的再審程序，在糾錯和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面的確起到了一定作用；但如果再審程序的發(fā)動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，法院應(yīng)否準(zhǔn)許？由于立法無明文規(guī)定，導(dǎo)致實踐中做法不一，理論界也時有爭論。若該問題能得到妥善解決，則對完善我國民事訴訟立法具有重要作用。

關(guān)鍵詞：再審；再審申請；申訴；原審；撤訴權(quán)

再審程序作為特殊的訴訟程序，是為了糾正已發(fā)生法律效力的錯誤裁判而設(shè)置的。出于最大限度地發(fā)揮再審程序作用的立法初衷，我國民事訴訟法規(guī)定了三種發(fā)動再審程序的途徑：即當(dāng)事人基于訴權(quán)的申請；人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的抗訴；人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督。再審程序現(xiàn)有啟動途徑的多渠道化，在糾正錯誤裁判和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面，的確起到了一定作用，但程序的發(fā)動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，能否準(zhǔn)許？因立法無明文規(guī)定，導(dǎo)致審判實踐中的處理措施大相徑庭，我國訴訟法理論界更是時有爭論。在此，筆者也就該問題做了一點粗淺探討。

一、當(dāng)事人再審申請和申訴的撤回權(quán)

再審申請權(quán)是民事訴訟中當(dāng)事人享有的權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法第178、182條的規(guī)定：當(dāng)事人在裁判生效后的2年內(nèi)可向原審或上一級人民法院申請再審。申訴權(quán)是憲法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，只要當(dāng)事人對生效的裁判不服，任何時候都可向人民檢察院和人民法院申訴。檢察院或法院經(jīng)過審查認(rèn)為申訴有理的，可隨時通過抗訴或?qū)徟斜O(jiān)督的方式啟動再審程序?？梢姡词?年后當(dāng)事人喪失了申請再審的權(quán)利，他們?nèi)匀幌碛猩暝V權(quán)。

（一）當(dāng)事人有權(quán)撤回再審申請

法院受理當(dāng)事人的再審申請后，在未作出是否進(jìn)行再審的裁定前，若當(dāng)事人撤回申請，是否準(zhǔn)許？筆者認(rèn)為，只要申請人出于自愿，即使已發(fā)現(xiàn)案件確有錯誤，即符合民訴法第179、180條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的6種情形之一的，法院也應(yīng)準(zhǔn)許其撤回，在判決發(fā)生法律效力后的2年內(nèi)，當(dāng)事人仍可再次提出再審申請。因為就民事案件而言，當(dāng)事人享有極大的處分權(quán)，其追求利益的最大化勝于對案件事實真相的查明。法院若能平紛止訟，形成雙贏的局面，就是極大地發(fā)揮了民事審判程序的功能。這就是說，當(dāng)事人之間互相讓步達(dá)成協(xié)議后，自愿履行的，法院自然無需再審；若是當(dāng)事人迫于恐嚇、威脅、重大誤解等原因；作了違背真實意思表示的決定，撤回了再審申請，也有相應(yīng)的救濟(jì)程序：在2年之內(nèi)仍可申請再審，超過2年期限的，還可行使申訴權(quán)，從而給法院、檢察院提供發(fā)現(xiàn)錯案的線索。

為了防止有的當(dāng)事人濫用訴權(quán)，造成司法資源的無端浪費，法院可向再審申請人預(yù)先收取一定的申請保證金，案件進(jìn)入再審后，不管申請人最終是否勝訴，一律退還；再審前，當(dāng)事人撤回申請的，減半收取，剩余退還。這樣，當(dāng)事人出于經(jīng)濟(jì)的考慮，也會減少隨意申請的次數(shù)，司法人員也不必多次進(jìn)行重復(fù)勞動。

（二）當(dāng)事人有權(quán)撤回申訴

我國民訴法明文規(guī)定了發(fā)動再審的途徑之一為當(dāng)事人的再審申請，而當(dāng)事人向法院、檢察院、人大等機(jī)關(guān)的申訴并未納入其內(nèi)。既然申訴僅僅是當(dāng)事人行使權(quán)利的一種方式，是否會引起再審，完全由法院來決定。實踐中往往是“重復(fù)申訴”居多，“曲線申訴”（向人大、檢察院申訴或其他渠道擴(kuò)大影響等）和“關(guān)系申訴”（通過領(lǐng)導(dǎo)、朋友等向能給法院施加影響的人中訴）也屢見不鮮，撤訴的卻是少之又少。盡管形式上當(dāng)事人享有無限申訴權(quán)，但在實際情況中，法院通過申訴信訪渠道立案復(fù)查的很少，只占提出申訴的很小一部分。顯然，大多數(shù)情況下，無論當(dāng)事人是否撤回申訴，案件的結(jié)果并未有任何實質(zhì)性地改變。若正在對當(dāng)事人的申訴進(jìn)行復(fù)查，當(dāng)事人卻撤訴了，怎么辦？既然筆者對作為啟動再審程序途徑的再審申請都主張撤回，此時更應(yīng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，準(zhǔn)許其撤回申訴，同時這也是對法院負(fù)擔(dān)的減輕，當(dāng)然申訴人以后還可以再次申訴。

二、再審程序發(fā)動者的撤訴權(quán)

人民法院依法啟動再審程序后，案件已進(jìn)入實質(zhì)性的審理階段，有些案件按第一審程序再審，有的依第二審程序再審。提起再審的主體在法院尚未作出判決、裁定之前，能否享有撤訴權(quán)？在此將分別論述。

（一）當(dāng)事人申請引起的再審

1、當(dāng)事人應(yīng)享有撤訴權(quán)

有人認(rèn)為，與一審、二審相比，再審啟動條件要嚴(yán)格得多，法院一旦依當(dāng)事人申請而決定再審，就說明原裁判確有錯誤。根據(jù)有錯必糾原則，法院必須對原裁判作出最后的定論，而不能任由當(dāng)事人隨便地撤訴，更不能準(zhǔn)許當(dāng)事人的撤訴申請，否則就是與再審程序的糾錯目的不符?；谝陨峡紤]，有些地方的高級人民法院內(nèi)部規(guī)定：再審程序啟動后，再審申請人一律不得撤訴。

對于上述觀點和做法，筆者不敢茍同。雖然民訴法對再審程序中的撤訴權(quán)未做明確規(guī)定，但從民訴法第13條：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”可以看出立法者的原意：即只要不違背法律的禁止性規(guī)定和社會公共利益，當(dāng)事人就可自由處分自己的權(quán)利，當(dāng)然包括撤訴權(quán)。而且，根據(jù)民訴法原理，若再審是按第一審程序?qū)徖淼?，只要不與再審程序的性質(zhì)相悖，當(dāng)事人就享有一審程序中所擁有的訴訟權(quán)利。根據(jù)民訴法第129、131條的規(guī)定：宣判前，原告可申請撤訴；原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可按撤訴處理。若再審是參照第二審程序?qū)徖淼?，?dāng)事人在二審中享有的訴訟權(quán)利，在再審程序中也同樣享有。根據(jù)民訴法第156條：第二審人民法院判決宣告之前，上訴人可申請撤回上訴。因此在再審判決宣告之前，當(dāng)事人有權(quán)撤訴，這是任何機(jī)關(guān)、個人不可剝奪的權(quán)利。

2、法院享有準(zhǔn)予撤訴的決定權(quán)

再審審理階段，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原審判決確有錯誤，在宣判前，當(dāng)事人申請撤訴的，是否應(yīng)予準(zhǔn)許？理論界有兩種截然相反的觀點。一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人申請撤訴，往往是其訴訟目的已經(jīng)通過訴訟外的方式得到了解決，對私權(quán)的處理，國家不應(yīng)過分干預(yù)，應(yīng)準(zhǔn)許其撤訴。另一種觀點認(rèn)為，依據(jù)實事求是、有錯必糾的原則，錯誤裁判必須糾正，才能發(fā)揮再審的糾錯補(bǔ)救功能，因此主張不予準(zhǔn)許。

其實兩種觀點均有偏頗之處。一方面，裁判是一個需要公開進(jìn)行的綜合證據(jù)材料的推斷審理過程，即使原判決可能存在錯誤，民事糾紛未經(jīng)合法審判也不能作出最終結(jié)論。況且在司法實踐中提起再審的案件，維持原審裁判的還是占有相當(dāng)比例的。另一方面，實事求是是政治原則，而非法律原則，現(xiàn)已成為越來越多的司法工作者的共識，限于人類認(rèn)識能力的有限性，案件的查明達(dá)到“法律真實”即可，而不必盲目、不切實際地追求所謂的“客觀真實”。故而，筆者認(rèn)為，參照第一審程序的再審，即使人民法院認(rèn)為原審裁判確有錯誤，若申請人出于真實意愿而撤訴，且不損害社會公共利益的，就算損害了申請人本身的利益，也應(yīng)準(zhǔn)許；若是損害了另一方當(dāng)事人的利益，申請人撤訴的，也應(yīng)準(zhǔn)許，因為另一方當(dāng)事人根本就沒有因為自己的利益受損，而借助再審。出于對另一方當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)，法院不能越俎代庖，檢察院也不能通過抗訴橫加干涉。參照二審程序的再審應(yīng)適用二審程序的有關(guān)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第190條：“在二審程序中，當(dāng)事人申請撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國家和集體利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許。”條文中的“一審判決”在按二審程序?qū)徖淼脑賹徶?，對?yīng)的就是原二審法院作出的生效判決。既然法律有明文規(guī)定，那么，一旦人民法院認(rèn)為原生效判決（二審判決）確有錯誤的，均不應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人的撤訴。因此，只要撤訴是當(dāng)事人真實的意思表示，同時又在法律許可范圍之內(nèi)，法院都應(yīng)尊重當(dāng)事人的決定。

3、當(dāng)事人撤訴后的法律效果分析

依照法律規(guī)定，當(dāng)事人撤回起訴后，只要還未超過訴訟時效，還可另行起訴。盡管法律對當(dāng)事人撤回上訴后能否再次上訴，未做相應(yīng)規(guī)定，但上訴一旦撤回，第一審裁決即告生效，當(dāng)事人自然喪失了再次上訴的權(quán)利。一審程序中的撤訴效果能否在按照一審程序?qū)徖淼脑賹彸绦蛑型瑯影l(fā)生？如前所述，再審程序尚未啟動，當(dāng)事人撤回再審申請后，在法定期限內(nèi)，依然還可再次申請再審。因為申請再審并不影響原審裁判的執(zhí)行，它依然生效。而人民法院啟動再審程序后，依據(jù)民訴法第183條規(guī)定，還應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行。此時原審判決效力處于待定階段，與第二審之訴相同，一旦當(dāng)事人撤訴得到法院準(zhǔn)許，原審裁判效力即時得到恢復(fù)。當(dāng)事人若再次提出再審申請，就構(gòu)成對訴訟權(quán)利的濫用，法院裁決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性將嚴(yán)重動搖。而參照二審程序?qū)徖淼脑賹彛倘贿m用有關(guān)二審程序的有關(guān)規(guī)定，即當(dāng)事人撤訴后，就喪失了再次申請再申的權(quán)利，同時這也符合再審程序的特性。總的來說，不論再申依一審亦或二審程序?qū)徖恚?dāng)事人撤訴后，再次提出再審申請的，人民法院均不應(yīng)再次受理。

（二）人民檢察院抗訴啟動的再審

檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能提起抗訴后，僅僅只是啟動了再審程序。在法庭審理過程中，檢察院并非民事訴訟活動的當(dāng)事人，也不參與訴訟對抗。盡管法院會考慮檢察院的抗訴意見，但因最終要解決的只是當(dāng)事人之間的爭端，訴訟活動仍舊在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行，所以檢察院不能成為撤訴主體。而且從當(dāng)前抗訴案件的審理機(jī)制來看，上級法院接到同級檢察院的抗訴后，一般指令作出生效判決的人民法院審理。而提請抗訴的檢察院若要撤回抗訴申請，就要先通過上級檢察院向其同級人民法院撤回抗訴，然后再函轉(zhuǎn)審理法院。因程序相當(dāng)復(fù)雜、煩瑣，檢察機(jī)關(guān)一旦抗訴，一般也不會撤回。

其實，檢察院的抗訴一般也是基于當(dāng)事人的申訴，但不能因為當(dāng)事人的申訴權(quán)在進(jìn)入再審程序的入口處借助了抗訴權(quán)，而剝奪當(dāng)事人對自己申訴權(quán)的自由處分。為了便于實踐中操作的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，當(dāng)事人申請引起的再審中撤訴權(quán)行使的有關(guān)論述同樣適用于抗訴啟動的再審。即當(dāng)事人享有撒訴權(quán)，只要撤訴是當(dāng)事人自愿，且不違背法律禁止性規(guī)定和社會公共利益，法院應(yīng)該準(zhǔn)許。具體地說，參照一審程序的再審，只要符合上述條件，不管原審裁判是否有錯，一律準(zhǔn)予撤訴。參照二審程序的再審，除了要符合上述條件外，不存在法院認(rèn)為原裁判確有錯誤和雙方當(dāng)事人串通損害國家、集體利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益兩種情況的，也準(zhǔn)許撤訴。當(dāng)然法院在審查撤訴的正當(dāng)性時，應(yīng)當(dāng)征詢檢察機(jī)關(guān)的意見。若檢察機(jī)關(guān)也同意撤訴，他就喪失了再次抗訴的權(quán)利；若檢察機(jī)關(guān)不同意撤訴，與法院意見產(chǎn)生分歧，法院經(jīng)再次審查依舊維持原來意見的，檢察機(jī)關(guān)仍享有再次抗訴權(quán)。

（三）人民法院的自行再審

人民法院內(nèi)部依審判監(jiān)督程序發(fā)動的再審，先不論其正確與否，都是審判機(jī)關(guān)從追求公正的角度出發(fā)，對錯誤裁判的主動糾正。當(dāng)事人是否愿意再審，則不在法院考慮之列。既然與當(dāng)事人的意思表示無關(guān)，那么就不存在撤訴的問題。

三、再審程序中原審原告的撤訴權(quán)

進(jìn)入再審程序后，原審原告能否申請撤回原審之訴，法律并無明文規(guī)定，在審判實踐中有不同的做法。一種做法是：當(dāng)事人申請再審的，在案件尚未確定有錯之前，原審原告出于自愿，且撤回原審訴訟請求在法律許可范圍之內(nèi)的，從尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。根據(jù)民訴法第186條，人民檢察院抗訴，法院應(yīng)當(dāng)再審。再審是針對原審的再次審理，既然強(qiáng)制性的要求法院再審，原審之訴首先必須要存在，法院自然不能準(zhǔn)許原審原告的撤訴申請。法院自身發(fā)現(xiàn)確有錯誤的裁判而發(fā)動了再審，便于落實錯案追究制，法院必須對原生效裁判作出正確的定論，而此裁判行為必須以原審裁判的有效存在為前提，自然不能讓原審原告撤訴。另一種做法是：不管再審是由何種途徑發(fā)動，一律不準(zhǔn)許撤回原審訴訟請求。因為再審程序啟動后，原申裁判只是暫時中止執(zhí)行，而民訴法規(guī)定的撤訴權(quán)僅能在判決宣告前行使，再審案件并非不存在生效裁判，只是效力待定而已。如果準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，就意味著給予當(dāng)事人對原審裁判是否執(zhí)行的決定權(quán)，而此種權(quán)利只能由法院行使，自然不能賦予當(dāng)事人。

筆者認(rèn)為，以上兩種做法均有待商榷。再審案件的審理既然是參照一審或二審程序，原審原告是否享有撤訴權(quán)的問題，就應(yīng)當(dāng)遵循民訴法有關(guān)一、二審程序的規(guī)定。按照第一審程序進(jìn)行的再審，若要撤消原判，只能由法院在庭審后決定，當(dāng)事人無權(quán)撤消司法裁判。對于按第二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，根?jù)民訴法第153條：經(jīng)法院審理，若原判決認(rèn)定事實錯誤，或原判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足或違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。在原審裁判已被撤銷的情況下，以前的訴訟過程被合理推翻，處于一審宣判前的階段，原審當(dāng)事人的地位恢復(fù)。依據(jù)民訴法第131條：宣判前，原告可以申請撤訴。所以原審裁判是否已被人民法院依法撤銷，是原審原告在再審中能否撤回原審之訴的重要判斷依據(jù)。案件發(fā)回重審后，撤訴申請出自原審原告自愿，法律又許可的，法院就應(yīng)尊重原審原告的決定。公務(wù)員之家

雖然原審原告在參照一審程序?qū)徖淼脑賹徶胁荒艹吩V，但是他仍然可對自己能夠行使的權(quán)利進(jìn)行合理地處分?！兑庖姟返?01條規(guī)定：再審案件可以調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書送達(dá)后，原裁判即視為撤銷。既然最高人民法院已經(jīng)以司法解釋的形式明確賦予原審原告變更或放棄訴訟請求的權(quán)利，原告就可與對方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，由人民法院以調(diào)解的方式結(jié)案，這樣既能達(dá)到終結(jié)訴訟的目的，又能妥善解決雙方當(dāng)事人之間的爭端。

參考文獻(xiàn)

［1］肖庚云，付學(xué)嶸，論人民法院審判監(jiān)督工作的困境與出路［A］。中國審判監(jiān)督改革研究［C］。北京：人民法院出版社，2002.

［2］沈德詠，，中國審判監(jiān)督改革研究[M].北京：人民法院出版社，2002。

［3］譚兵，民事訴訟法學(xué)［M］。北京：法律出版社，1997。

［4］劉學(xué)在，我國民事訴訟處分原則之檢討［J］。法學(xué)評論，2000，（6）。

［5］劉建勛，對民事再審審查案件及再審案件撤回起訴的思考［J］。法治論叢，2002，（3）。

［6］孟祥娟，民事再審程序中當(dāng)事人訴權(quán)的行使［J］。人民檢察，2002，（7）。

［7］朱興有，孫光永，析再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)的限制［J］。廣東商學(xué)院學(xué)報，2002，（4）。

［8］陳若斌，淺論撒訴的幾個法律問題［J］。人民司法，1999，（9）。