摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

一、我國民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導(dǎo)思想有失偏頗。事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾是我國民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對司法機(jī)關(guān)而言意味著無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，對當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。實(shí)際上，民事訴訟中通過庭審查明案件事實(shí)真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時(shí)地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動追求的是法律真實(shí)，裁判結(jié)果正確與否只能講相對性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對客觀、真實(shí)、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，審判中就會造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會干預(yù)裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動職權(quán)色彩濃厚，主體多元化的問題。首先，就法院而言，其依職權(quán)自行啟動再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中的負(fù)面影響頗大，因?yàn)楝F(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動開啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。其次，就檢察機(jī)關(guān)而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實(shí)際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對訴訟過程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動者。但十幾年的司法實(shí)踐表明，再審程序啟動主體多元化并沒有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶彶橹贫?。?dāng)事人申請?jiān)賹?，是引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的一個(gè)非常重要的途徑，如何正確審查當(dāng)事人的再審申請，是啟動審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵。我國民訴法規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請?jiān)賹?，但對于?dāng)事人的再審申請如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、審查的期限是多少、當(dāng)事人在審查中享有什么權(quán)利和義務(wù)、是否享有申請回避權(quán)等卻未進(jìn)一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，以致司法實(shí)踐中這一過程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，審判實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多問題。有些法院限制或剝奪了當(dāng)事人委托人、申請回避的權(quán)利，二審法院在審查申訴階段中對所取得的證據(jù)不經(jīng)開庭便直接認(rèn)定的情形也時(shí)有發(fā)生，極大的損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

（四）再審無次數(shù)限制。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r(shí)限為兩年，但卻沒有規(guī)定申訴時(shí)限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時(shí)間限制，也就是說再審是無次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端：例如1、對法院判決、裁定、調(diào)解的穩(wěn)定性、權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。2．容易給當(dāng)事人造成訴累。由于任何一方當(dāng)事人在終審裁決2年內(nèi)可以無數(shù)次地提出再審申請，那么相對方當(dāng)事人在2年內(nèi)則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實(shí)上的訴累，這對其權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅，對其來說顯然是不公平的。退一步說如果判決、裁定生效后,可以無次數(shù)以限制地再審,勢必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞,使當(dāng)事人在社會生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài),這對當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅。

（五）申請?jiān)賹彽氖掠梢?guī)定過于籠統(tǒng)原則、實(shí)踐中難以操作。再審事由是引起再審的根據(jù)。我國民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請人創(chuàng)造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對方當(dāng)事人的訴訟利益，造成了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平衡狀態(tài)。另一方面，再審法定理由過于原則，致使法院的主導(dǎo)地位過于突出，形成再審申請人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請人另尋途徑反復(fù)申訴，反而使法院再審案件數(shù)量不斷上升。

內(nèi)容提要

審判監(jiān)督程序是獨(dú)立于審級之外的一種重要的程序制度，它不是每一案件必經(jīng)的程序。審判監(jiān)督程序又叫再審程序。再審程序是我國民事訴訟審判程序中爭議最大的一個(gè)程序，本文擬對其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進(jìn)思路。

首先叢審判監(jiān)督程序的概念入手，給出定義，闡述了定義的三大特點(diǎn)：（1）審判監(jiān)督程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。（2）審判監(jiān)督程序是由特定主體提起的。（3）審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。同時(shí)從三方面區(qū)分審判監(jiān)督程序與二審程序的不同之處。

其次闡述審判監(jiān)督的條件、主體、審判及存在的問題：再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起；再審必須是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯(cuò)誤的補(bǔ)救程序；再審必須是針對確有錯(cuò)誤的判決、裁定提起。主體分別為：人民法院再審；檢察院抗訴再審；當(dāng)事人申請?jiān)賹彙Ｔ賹彴讣膶徟校翰枚ㄔ袥Q終止執(zhí)行；按法定程序進(jìn)行審理。再審程序存在的問題：當(dāng)事人申請?jiān)賹忞y；有些案件反復(fù)再審影響了裁判的穩(wěn)定性；法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作；違背兩審終審原則；審級安排不合理，原法院不應(yīng)再審；未審選定，本末倒置。

最后筆者寫出了一些關(guān)于再審制度的的想法：正名。即將審判監(jiān)督程序改名為再審程序；更新我國立法指導(dǎo)思想；嚴(yán)格再審事由；取消法院依職權(quán)提起再審；取消檢察院抗訴再審；堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則，放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的思想；確立再審上訴制度。

一、審判監(jiān)督程序的概念

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

前言

審判監(jiān)督程序，在我國被稱為“再審程序”。當(dāng)前，界及司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。在此，筆者僅就我國刑事審判監(jiān)督程序的改進(jìn)與完善略抒己見。

一、刑事審判監(jiān)督程序概述

我國刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或在適用法律上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。

要準(zhǔn)確理解我國刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質(zhì)屬性，還應(yīng)把握我國現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：

第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經(jīng)程序。我國刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。”也就是說經(jīng)過兩審終審的案件，審理程序即告終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結(jié)，案件也就不復(fù)存在。但是，如果在執(zhí)行過程中或執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，有關(guān)審判機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定進(jìn)行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯(cuò)誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒有這種程序。審判監(jiān)督程序的開始與否不取決于當(dāng)事人申請與否，當(dāng)事人申訴未必引起再審，當(dāng)事人不申訴也不見得不進(jìn)行再審。在這一點(diǎn)上，我們說審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經(jīng)程序。

(一)、再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題

要構(gòu)建一個(gè)合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問題。但首先應(yīng)解決再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。我們要破除“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，那么應(yīng)以什么來作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)呢?

作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實(shí)作為目標(biāo)，那么很多糾紛就會無限期地拖延下去，造成社會秩序的動蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過一、二程序后確定的“法律真實(shí)”，是一、二審程序獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當(dāng)具有：一、中立性，其基本條件是：(1)與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院;(2)結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人的利益和部門利益;(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對其一方的偏見。二、勸導(dǎo)性：(1)對各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意;(2)糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù);(3)各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會來對另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：(1)糾紛解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推理為依據(jù);(2)推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

(二)、關(guān)于再審標(biāo)準(zhǔn)問題

《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”這一再審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)修改。因?yàn)椤按_有錯(cuò)誤”的概念，不能確定是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，叫人民法院怎么糾正?我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當(dāng)公民行使民事權(quán)利的時(shí)候，人民法院不能指令公民應(yīng)當(dāng)行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對待每個(gè)公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯(cuò)，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”。這可避免因當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，而社會各方面卻責(zé)怪人民法院錯(cuò)判和當(dāng)事人的纏訟的怪現(xiàn)象。

(三)、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問題

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

論文摘要：隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

審判監(jiān)督程序是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，另行組成合議庭，再次進(jìn)行審判的程序。我國的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對此都作了明確規(guī)定。審判監(jiān)督程序是在兩審終審的基礎(chǔ)上，為糾正錯(cuò)誤裁判而設(shè)立的特殊程序，是對錯(cuò)誤裁判的一種救濟(jì)程序。

我們在司法實(shí)踐中，常常習(xí)慣地把審判監(jiān)督程序稱為再審程序?？蓢?yán)格地說，審判監(jiān)督程序與再審程序并不完全相同。審判監(jiān)督程序的范圍廣，它應(yīng)分為申訴、再審申請的復(fù)查和再審審理兩個(gè)階段。

申訴復(fù)查階段是指人民法院對已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，在當(dāng)事人提出申訴或再審申請、或法院自己認(rèn)為可能存在錯(cuò)誤時(shí)，對該案立卷復(fù)查，決定是否進(jìn)行再審審理的一種審判監(jiān)督程序。再審審理階段是人民法院對經(jīng)復(fù)查后，作出再審決定的案件，另行組成合議庭，按原案件所適用的一審或二審程序重新進(jìn)行審理，并作出新的裁決的一種審判監(jiān)督程序。申訴復(fù)查階段和再審審理階段是既有聯(lián)系，又有區(qū)別的。它們的聯(lián)系表現(xiàn)在都是審判監(jiān)督程序，除因上級法院指令再審和檢察院提起抗訴而進(jìn)入再審的案件外，所有進(jìn)行再審的案件必須經(jīng)過申訴復(fù)查階段。申訴復(fù)查是進(jìn)入再審審理的前提和基礎(chǔ)，而再審審理卻不是申訴復(fù)查的必然結(jié)果。它們之間又存在著很大的區(qū)別：1、申訴復(fù)查是對人民法院已發(fā)生法律效力的裁決、調(diào)解的合法性、正確性進(jìn)行審查，對存在錯(cuò)誤的裁定進(jìn)行再審，對不存在錯(cuò)誤的則駁回申訴。再審審理則是對決定再審的案件，另行組成合議庭重新進(jìn)行審理，作出新的裁判。申訴復(fù)查解決的是是否啟動再審的程序性問題，而再審審理解決的是重新裁判的實(shí)體性問題。2、申訴復(fù)查可以由審判員獨(dú)任審查，也可以組成合議庭進(jìn)行復(fù)查，對此法律未作明確規(guī)定。但對再審審理，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都明確規(guī)定了應(yīng)另行組成合議庭進(jìn)行審理。無論采用何種審判組織進(jìn)行申訴復(fù)查，對需要進(jìn)行再審的案件最終都是以院長名義作出裁定。而再審審理則是以合議庭名義作出新的裁決。3、申訴復(fù)查開始后，原已生效的裁決、調(diào)解并不因此中止執(zhí)行。再審審理開始后，不論其結(jié)果是否會改變原裁決，都必須中止原裁判、調(diào)解的執(zhí)行。4、進(jìn)入再審審理的案件，法律規(guī)定原來是一審案件的適用一審程序，原來是二審案件的適用二審程序。對申訴復(fù)查法律沒有規(guī)定其應(yīng)適用的程序。

1999年8月，最高人民法院沈德詠副院長在吉林全國立案工作會議上已明確將審判監(jiān)督案件的立案審查劃分到作出再審裁定時(shí)止。經(jīng)申訴復(fù)查原審沒有錯(cuò)誤的由立案庭通知駁回申訴；原審有錯(cuò)誤的由立案庭制作再審裁定，移交審判監(jiān)督庭審理。但目前全國仍有部分法院，特別是基層法院并未把審判監(jiān)督案件的立審分開。究其主要原因：一是認(rèn)為申訴復(fù)查和再審審理分屬立案庭和審判監(jiān)督庭會造成重復(fù)勞動。不可否認(rèn)，將申訴復(fù)查和再審審理分開，這里面確實(shí)存在著一定的重復(fù)勞動，但這種重復(fù)勞動是必要的。立案庭通過申訴復(fù)查，對不符合再審條件的案件作出處理，對符合再審條件的案件作出裁定移交審判監(jiān)督庭。立案庭的這些將案件分流的工作，在一定程度上為審判監(jiān)督庭更好地集中精力審理再審案件，提高案件質(zhì)量提供了保證。同時(shí)立案庭的再審立案審查，又受到審判監(jiān)督庭再審審理的檢驗(yàn)，使得立案和審監(jiān)之間也形成了互相制約的監(jiān)督機(jī)制。二是認(rèn)為立案庭進(jìn)行申訴復(fù)查，通知駁回申訴或裁定再審，涉及實(shí)體內(nèi)容，已超出立案庭只能進(jìn)行程序?qū)彶榈穆毮?。其?shí)，再審立案的審查與一般訴訟案件的立案審查從根本上是一致的。一般訴訟案件的審查對象是當(dāng)事人的起訴狀，審查的內(nèi)容是是否屬法院管轄、是否符合有關(guān)訴訟法關(guān)于案件受理的條件，對符合立案條件的決定立案，啟動訴訟程序。再審立案的審查對象是已發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，審查的內(nèi)容是這些裁判或調(diào)解是否存在程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤等問題，對符合法定再審條件的裁定立案，啟動再審程序。不同的是，一般訴訟案件的立案審查是純程序性的，不涉及任何實(shí)體內(nèi)容。而再審的立案審查因它的特殊性必須涉及對原裁決、調(diào)解的實(shí)體審查。但立案庭的這種實(shí)體審查只是形式上的，是啟動另一程序的必要前提，并不因此而進(jìn)行實(shí)體審理、作出實(shí)體裁決。公務(wù)員之家版權(quán)所有

隨著審判方式改革發(fā)展的深入，審判監(jiān)督案件的立審分立也勢在必行。這是保障司法程序公正、提高案件質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)。依法立案是依法審判的重要環(huán)節(jié)。各級法院立案庭的設(shè)立，為再審案件的立審分離提供了條件。審判監(jiān)督案件的立審分立，可以改變過去立審合一、先定后審的局面，使再審案件的庭審不流于形式，切實(shí)做到保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)由于立案庭承擔(dān)著信訪接待工作，將再審案件的立審分開，使立案庭的職責(zé)統(tǒng)一，對駁回申訴的案件能有針對性地做申訴人的工作，既有利于防止新的上訪老戶的形成，又有利于做好老上訪戶的服判息訴工作，使工作關(guān)系更加順暢。

對民事審判監(jiān)督程序改革之我見

一、我國民事再審程序的特點(diǎn)及存在的問題

（一）絕對的客觀真實(shí)與程序利益的矛盾

根據(jù)訴訟法的有關(guān)理論，程序法的價(jià)值可分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。民事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值亦稱目的性價(jià)值，體現(xiàn)在程序的公正、自由和效益上。民事訴訟法的外在價(jià)值是指實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序外在目的之手段或工具。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實(shí)體的公正，保障任何一項(xiàng)民事裁判都必須符合客觀事實(shí)和法律適用正確兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

縱觀訴訟制度的發(fā)展史，始終存在著程序的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)問題。立法者往往鑒于再審程序是保障實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，在再審程序中盡力突出程序的工具性價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對公正。審判實(shí)踐中一直提倡的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”正是這一思想的反映。但是，實(shí)體絕對公正的目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)？實(shí)體絕對公正的前提是事實(shí)的絕對真實(shí)，按照唯物論的觀點(diǎn)，事實(shí)的絕對真實(shí)只能發(fā)生在事實(shí)產(chǎn)生的過程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對的，盡量接近事實(shí)本身的。正如有學(xué)者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。[2]審判上所能達(dá)到的只能是形式事實(shí)，而不可能是真實(shí)的事實(shí)?！盵3]筆者認(rèn)為，立法者追求個(gè)案實(shí)體絕對公正的訴訟目的實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)一批案件的處理結(jié)果可能并不符合絕對的客觀真實(shí)。但在這種指導(dǎo)思想之下，程序利益與實(shí)體利益、程序的外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值不可避免地會產(chǎn)生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。而筆者認(rèn)為，為追求個(gè)案的絕對公正而犧牲整個(gè)民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。

（二）司法部門職能的擴(kuò)張與當(dāng)事人行使處分權(quán)的矛盾