一、人權(quán)入憲對(duì)立法的影響

中國(guó)人權(quán)發(fā)展經(jīng)受過(guò)歷史性挫折。新中國(guó)成立50周年來(lái)，特別是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)政府始終把人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)在首位，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，實(shí)現(xiàn)了從貧困到小康的兩次歷史性跨越，公民政治權(quán)利得到了有效的保障．我們改革開(kāi)放幾十年的歷史，有人稱(chēng)它為政府領(lǐng)導(dǎo)型的模式，或者有人稱(chēng)之為政黨領(lǐng)導(dǎo)型的模式。

這種立法模式容易導(dǎo)致公民的權(quán)利不穩(wěn)定，這極不利于我國(guó)公民對(duì)權(quán)利的真正享有。政策性的立法模式。長(zhǎng)期以來(lái)形成了“現(xiàn)在能實(shí)行的我們就寫(xiě)，不能實(shí)行的就不寫(xiě)”、“只對(duì)需要修改的并已成熟的問(wèn)題作出修改，可改可不改的問(wèn)題不作修改”，造成了我國(guó)憲法和法律對(duì)公民權(quán)利規(guī)定不夠全面、不夠深入。

人權(quán)人憲無(wú)疑指明了法律的未來(lái)走向，法律的權(quán)利本位特點(diǎn)得到了加強(qiáng)，這將會(huì)固定并實(shí)現(xiàn)法律品性的轉(zhuǎn)變。法律具備獨(dú)立的品格，不過(guò)多地依賴(lài)于政治。

政治調(diào)控和法律治理是國(guó)家治理過(guò)程中的必不可少的兩種調(diào)整機(jī)制。法律應(yīng)以人權(quán)作為維度進(jìn)行關(guān)于人的權(quán)利的規(guī)定。立法以人權(quán)為度，加強(qiáng)了法律的中立性，法律的技術(shù)性凸現(xiàn)出來(lái)。法治不單純是一種“統(tǒng)治立法”，它不僅是法律的至上性，最高權(quán)威性，具有連續(xù)性，程序性的特征，而且更重要的是這種法律本必須符合“以人為本”的價(jià)值追求。隨著現(xiàn)代國(guó)家向民主化法治化和現(xiàn)代社會(huì)向多元化發(fā)展，以及經(jīng)濟(jì)的全球化，國(guó)家權(quán)力在不斷地，逐漸地向社會(huì)讓出地盤(pán)，由國(guó)家權(quán)力內(nèi)部的分權(quán)，發(fā)展到國(guó)家向社會(huì)分權(quán)。政府已不是在所有領(lǐng)域都是惟一的權(quán)力中心，很多社會(huì)事務(wù)已由社會(huì)組織運(yùn)用其社會(huì)資源與社會(huì)權(quán)力來(lái)治理。法律符合法治目標(biāo)：要求加強(qiáng)了自身的特征，而人權(quán)入憲為法的自身提供了源泉，從而使法律的獨(dú)立發(fā)展創(chuàng)造了動(dòng)力和源泉。

國(guó)家權(quán)力與法律的權(quán)力源自人民，法的實(shí)行有賴(lài)于全社會(huì)，全體民眾的支持。法不應(yīng)只是控制社會(huì)的工具，也是社會(huì)制約國(guó)家權(quán)力和社會(huì)自衛(wèi)的武器。因此國(guó)家的法治化，不能沒(méi)有社會(huì)的參與，不能脫離社會(huì)的法治化。

論文關(guān)鍵詞：生命權(quán)；憲法；生命安全權(quán)；有限制的生命利益支配權(quán)

論文摘要：對(duì)生命權(quán)未予以明確保障是我國(guó)現(xiàn)行憲法的一大缺憾。生命權(quán)是最基本的憲法權(quán)利，沒(méi)有生命權(quán)其他權(quán)利皆無(wú)從談起，憲法對(duì)生命權(quán)保護(hù)的必要性是不言而喻的。生命權(quán)問(wèn)題涉及死刑、正當(dāng)防衛(wèi)、恐怖主義和反恐怖主義、戰(zhàn)爭(zhēng)和反戰(zhàn)、自殺、安樂(lè)死、墮胎、計(jì)劃生育等多領(lǐng)域，需要刑法、民法、賠償法、計(jì)劃生育法、國(guó)際法等一系列部門(mén)法加以規(guī)范和解決。將生命權(quán)栽入憲法是其他部門(mén)法保護(hù)生命權(quán)的基礎(chǔ)，是形成一套保護(hù)生命權(quán)的法律體系的前提。

一、案例分析

案例引發(fā)的思考：2007年l1月21日下午4點(diǎn)左右，北京某醫(yī)院一名孕婦因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫送進(jìn)醫(yī)院，面對(duì)身無(wú)分文的孕婦，醫(yī)院決定免費(fèi)入院治療，而其同來(lái)的丈夫卻拒絕在醫(yī)院的剖腹產(chǎn)手術(shù)單上面簽字，焦急的醫(yī)生、護(hù)士束手無(wú)策，院方試圖聯(lián)系該孕婦的其他親屬，并向上級(jí)請(qǐng)示“親屬拒絕在手術(shù)單上簽字的緊急情況下，可否進(jìn)行手術(shù)”，均未果。在搶救3個(gè)小時(shí)后，孕婦搶救無(wú)效死亡。

筆者認(rèn)為，對(duì)生命權(quán)的漠視是造成這種悲劇的重要原因。生命權(quán)是人的最高利益，如果沒(méi)有生命權(quán)，其他的一切權(quán)利都無(wú)從談起。在我國(guó)，這—重要的權(quán)利還未引起足夠的重視，也未得到憲法的保障，這不得不說(shuō)是中國(guó)法律的遺憾!近些年來(lái)發(fā)生的對(duì)生命權(quán)的侵害的事件不勝枚舉。礦難事故不斷發(fā)生，“非典”、禽流感等致人死亡的疾病層出不窮，有關(guān)死刑犯的冤案也不時(shí)出現(xiàn)。這一切都與公民生命權(quán)保護(hù)的立法不足和不完善相關(guān)。人的生命是人之所以為人并進(jìn)而成為法律主體的根本前提，因此生命權(quán)也就成了其他一切人權(quán)的前提和基礎(chǔ)。生命權(quán)自18世紀(jì)被美國(guó)憲法確立以來(lái)，已經(jīng)得到了世界上許多國(guó)家憲法的確認(rèn)，并載人多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約。但由于我國(guó)憲法對(duì)生命權(quán)尚無(wú)明文規(guī)定，生命權(quán)在我國(guó)憲法中的地位只能算作—項(xiàng)隱含權(quán)利，這對(duì)于生命權(quán)的保障是極為不利的。因此，筆者認(rèn)為在今后進(jìn)一步修改完善我國(guó)憲法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)首先將生命權(quán)入憲，盡快建立生命權(quán)的保障機(jī)制。

二、生命權(quán)的義涵

沒(méi)有生命，就沒(méi)有一切。毫無(wú)疑問(wèn)，生命權(quán)是一項(xiàng)最基本的人權(quán)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在世界公認(rèn)的193個(gè)主權(quán)國(guó)家中，目前至少有154個(gè)國(guó)家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)，生命權(quán)入憲已經(jīng)成為一種世界潮流。我國(guó)理應(yīng)像世界上絕大多數(shù)國(guó)家一樣，把生命權(quán)載入憲法，使之成為一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利[1].2004年我國(guó)憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法后，有的學(xué)者主張從“人權(quán)”一詞推導(dǎo)出生命權(quán)，也有人建議在憲法上明確規(guī)定生命權(quán)。本文擬對(duì)我國(guó)生命權(quán)入憲的方式及內(nèi)容進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、世界各國(guó)生命權(quán)入憲的方式與內(nèi)容

這里講的生命權(quán)“入憲”，是指將生命權(quán)的有關(guān)內(nèi)容載入憲法，使生命權(quán)成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。在方式上，它不是狹義的“立憲”，它不限于憲法明文規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容，還包括通過(guò)憲法解釋將有關(guān)生命權(quán)的內(nèi)容賦予憲法意義和效力?？偟膩?lái)看，在世界上，生命權(quán)入憲的方式有兩種：一是通過(guò)制定新憲法或修改憲法，在憲法上明確規(guī)定生命權(quán)。例如，1996年南非憲法第十一條規(guī)定：“人人享有生命權(quán)?！倍峭ㄟ^(guò)解釋?xiě)椃ㄊ股鼨?quán)成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。比如，韓國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定生命權(quán)，但1996年11月28日韓國(guó)憲法法院在有關(guān)死刑制度是否違憲的判決中指出，生命權(quán)雖然沒(méi)有具體規(guī)定在憲法典之中，但它作為人類(lèi)生存本能和存在目的的基礎(chǔ)，是一種自然法上的權(quán)利，構(gòu)成憲法規(guī)定的基本權(quán)的前提，生命權(quán)是絕對(duì)的基本權(quán)利[2].當(dāng)然，許多國(guó)家將生命權(quán)內(nèi)容載入憲法的方式往往是兩種方式并用，即在憲法明文規(guī)定的基礎(chǔ)上通過(guò)憲法解釋加以補(bǔ)充，德國(guó)就是典型的例子。1949年德國(guó)基本法第二條第二款規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)和身體完整權(quán)……”。1975年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判決一起有關(guān)墮胎案件時(shí)，認(rèn)為德國(guó)基本法第二條第二款第一句關(guān)于“每個(gè)人都享有生命權(quán)”的規(guī)定可以直接推論出“國(guó)家有保護(hù)人類(lèi)生命的義務(wù)”，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)未出生的人類(lèi)生命免于受到違法的侵害，包括來(lái)自母親的侵害[3]筆者以為，德國(guó)這種憲法明文規(guī)定與憲法解釋兩種方式并用是生命權(quán)入憲的最好方式，因?yàn)橄仍趹椃ㄉ厦魑囊?guī)定生命權(quán)的基本內(nèi)容，有利于確立生命權(quán)的憲法地位，而憲法解釋能隨著時(shí)代的發(fā)展不斷補(bǔ)充和完善生命權(quán)的內(nèi)容。至于生命權(quán)入憲的內(nèi)容，一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)憲法解釋方式入憲的，其生命權(quán)的內(nèi)容一般較為簡(jiǎn)單、零散，而直接將生命權(quán)寫(xiě)入憲法的，其內(nèi)容更為明確。這里主要擬考察一下各國(guó)憲法明文規(guī)定的生命權(quán)內(nèi)容。當(dāng)然，世界各國(guó)在憲法中所規(guī)定的生命權(quán)內(nèi)容也各不相同，有的簡(jiǎn)單，有的豐富。概括起來(lái)，世界各國(guó)憲法所規(guī)定的生命權(quán)主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

（一）生命權(quán)的享有。正如前面所舉例的南非、德國(guó)憲法那樣規(guī)定“人人享有生命權(quán)”或“每個(gè)人都享有生命權(quán)”。又如，1991年保加利亞憲法第二十八條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。侵害人的生命被視為最嚴(yán)重的犯罪而受到懲罰?！?/p>

（二）國(guó)家對(duì)生命權(quán)的尊重義務(wù)。例如，1989年匈牙利憲法第五十四條第一款規(guī)定：“在匈牙利共和國(guó)，每個(gè)人對(duì)生命和人的尊嚴(yán)都享有與生俱來(lái)的權(quán)利，不得任意剝奪?！?/p>

（三）國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)。比如，1994年白俄羅斯憲法第二十四條規(guī)定：“每個(gè)人都享有生命權(quán)。國(guó)家保護(hù)個(gè)人的生命免受任何非法侵犯?！?/p>

摘要：自20世紀(jì)60年代以來(lái)，環(huán)境權(quán)越來(lái)越受到全球各國(guó)的關(guān)注，越來(lái)越多的國(guó)家將環(huán)境權(quán)納入國(guó)法律乃至憲法中予以保障。憲法作為國(guó)家的根本大法，在其文本中對(duì)環(huán)境權(quán)予以明確的規(guī)定，將對(duì)環(huán)境權(quán)保護(hù)法律體系的構(gòu)筑以及生態(tài)文明建設(shè)產(chǎn)生不可替代的作用。本文將從構(gòu)筑環(huán)境權(quán)保護(hù)法律體系的視角來(lái)探究我國(guó)環(huán)境權(quán)入憲的必要性，進(jìn)而對(duì)環(huán)境權(quán)的憲法保障現(xiàn)實(shí)價(jià)值予以解析。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；法律體系；必要性；生態(tài)文明

一、環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展

人類(lèi)的任何生產(chǎn)活動(dòng)，都是利用資源、改造環(huán)境的過(guò)程，都在產(chǎn)生不同程度的環(huán)境問(wèn)題。震驚世界的“八大公害”徹底點(diǎn)燃了民眾捍衛(wèi)環(huán)境安全及生存權(quán)利斗爭(zhēng)的怒火，人們?yōu)闋?zhēng)取清潔、良好的生活環(huán)境而提出了公民環(huán)境權(quán)。美國(guó)密歇根大學(xué)教授約瑟夫•薩克斯在1969年基于“公共信托”理論，率先提出公民享有環(huán)境權(quán)的觀點(diǎn)。此后，環(huán)境權(quán)的理論和立法實(shí)踐工作均取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)逐年為更多的國(guó)家憲法和法律所確立。聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)環(huán)境會(huì)議宣言》在1972年指出：“人類(lèi)有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利?！痹撔员灰暈榄h(huán)境權(quán)在全球范圍內(nèi)被認(rèn)可的基礎(chǔ)。截至目前，全球的191個(gè)主權(quán)國(guó)家當(dāng)中，已經(jīng)有140個(gè)國(guó)家將環(huán)境保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容納入憲法文本，有86個(gè)國(guó)家在本國(guó)憲法里已經(jīng)明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，隨著時(shí)間的推移，這一數(shù)字還將不斷增加。

二、環(huán)境權(quán)的含義及性質(zhì)

（一）環(huán)境權(quán)的含義。將環(huán)境權(quán)的本質(zhì)含義界定清楚，是環(huán)境權(quán)納入憲法的前提。國(guó)內(nèi)諸多環(huán)境法研究者下過(guò)環(huán)境權(quán)的定義，有學(xué)者主張：“環(huán)境權(quán)是指公民享受良好的、適宜的自然環(huán)境的一種權(quán)利?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境權(quán)就是每個(gè)人都有權(quán)生活在健康的環(huán)境中，合理地開(kāi)發(fā)和利用環(huán)境資源，包括獲得良好環(huán)境的權(quán)利以及開(kāi)發(fā)和利用環(huán)境資源的權(quán)利?！边€有學(xué)者主張：“環(huán)境權(quán)即環(huán)境法律關(guān)系的主體可以享有在良好和適宜其健康的環(huán)境中生活以及合理利用環(huán)境資源的一項(xiàng)基本權(quán)利?！彪m然學(xué)者們對(duì)“環(huán)境權(quán)”的概念認(rèn)識(shí)有細(xì)微差別，但對(duì)環(huán)境權(quán)是客觀存在的認(rèn)識(shí)是一致的。筆者主張，環(huán)境權(quán)指的是公民享有的在適宜其健康的環(huán)境當(dāng)中生存、適度合理地開(kāi)發(fā)利用環(huán)境資源的一項(xiàng)權(quán)利，以及負(fù)有使生態(tài)環(huán)境資源免受惡化的一項(xiàng)義務(wù)。環(huán)境權(quán)不應(yīng)只是人的一項(xiàng)實(shí)有權(quán)利，它也應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)應(yīng)有義務(wù)，人們?cè)谙碛铆h(huán)境帶來(lái)的利益的同時(shí)，勢(shì)必應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)層面的義務(wù)，這是環(huán)境權(quán)概念的應(yīng)有之義。（二）環(huán)境權(quán)的性質(zhì)。1.環(huán)境權(quán)是社會(huì)性權(quán)利。從憲法賦予公民的權(quán)利體系上分析，公民的權(quán)利類(lèi)型大致分成四種：①經(jīng)濟(jì)性權(quán)利；②政治性權(quán)利；③文化性權(quán)利；④社會(huì)性權(quán)利。從環(huán)境權(quán)的概念上分析，把環(huán)境權(quán)歸入社會(huì)性權(quán)利類(lèi)型更為合適。社會(huì)性權(quán)利是指：“以社會(huì)全體成員的公共利益為核心的一項(xiàng)權(quán)利，它蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)涵，其表征著社會(huì)全體成員的普遍性利益、共同的利益繼而維護(hù)著整個(gè)社會(huì)的和諧?！睂?duì)比其與環(huán)境權(quán)的定義我們可以很自然地看出，公民的環(huán)境權(quán)與憲法上社會(huì)性權(quán)利在歸屬上有著內(nèi)在一致性。2.環(huán)境權(quán)是生態(tài)性權(quán)利。環(huán)境權(quán)發(fā)揮著保障環(huán)境的生態(tài)價(jià)值的作用，護(hù)衛(wèi)公民對(duì)于生態(tài)性權(quán)益的享有本身是環(huán)境權(quán)概念里蘊(yùn)含的內(nèi)容，因而，環(huán)境權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)生態(tài)性權(quán)利而且也應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)生態(tài)性類(lèi)型的權(quán)利。再三強(qiáng)調(diào)：“我們既要綠水青山，也要金山銀山。寧要綠水青山，不要金山銀山，綠水青山就是金山銀山?！笨梢?jiàn)，生態(tài)文明理念也要求我國(guó)的環(huán)境權(quán)不只是為保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，更要為生態(tài)利益而服務(wù)。3.環(huán)境權(quán)是復(fù)合性權(quán)利。環(huán)境權(quán)既是公民的一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利，也是公民應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)重要義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)的復(fù)合性是環(huán)境權(quán)的又一性質(zhì)。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)公民享有的環(huán)境權(quán)利而對(duì)其負(fù)有的環(huán)境義務(wù)視而不見(jiàn)，必將導(dǎo)致環(huán)境權(quán)不能有效實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的困窘。因而，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)集權(quán)利和義務(wù)于一身的權(quán)利類(lèi)型。

論文摘要：筆者先從社會(huì)契約論、權(quán)利義務(wù)平衡論、國(guó)家的構(gòu)成要素理論中找尋公民義務(wù)的產(chǎn)生、變動(dòng)及核心接著從權(quán)利亦有膨脹性、憲法中的公民義務(wù)最終也服務(wù)于保障公民權(quán)利以及在制定修改程序的最嚴(yán)格和效力最高的憲法中設(shè)定公民義務(wù)以為下位法演繹公民義務(wù)限定范圍標(biāo)準(zhǔn)三方面討論了憲法中公民義務(wù)的存在必要。而后又提出一國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)以公民服從國(guó)家對(duì)內(nèi)最高的主權(quán)、養(yǎng)護(hù)領(lǐng)土范圍內(nèi)的資源、致力軍隊(duì)建設(shè)以保護(hù)國(guó)家安全這三大類(lèi)義務(wù)為母體根據(jù)自身國(guó)情來(lái)設(shè)定該國(guó)具根本性基礎(chǔ)性的公民義務(wù)。

論文關(guān)鍵詞：憲法中的公民義務(wù)國(guó)家的構(gòu)成要素理論

一、憲法中的公民義務(wù)之理論概述

(一)憲法中的公民義務(wù)之概念界定

對(duì)于本文所謂的”憲法中的公民義務(wù)”，我國(guó)憲法學(xué)界通用的概念乃是”公民基本義務(wù)”，但是，學(xué)界對(duì)于”公民基本義務(wù)”的內(nèi)涵，又存在著三種不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，包括：形式標(biāo)準(zhǔn)(即只要是在憲法中加以規(guī)定的公民義務(wù)就是公民的基本義務(wù))、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)(即公民義務(wù)系統(tǒng)中最重要根本的義務(wù))以及形式實(shí)質(zhì)雙標(biāo)準(zhǔn)(即由憲法規(guī)定的公民的最基本的義務(wù))。

由于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的難以確定，而且憲法作為一國(guó)的根本大法，能為它所規(guī)定的事項(xiàng)當(dāng)然在該國(guó)被普遍認(rèn)為具有根本性，所以，筆者認(rèn)為雙標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必要。筆者個(gè)人傾向于形式標(biāo)準(zhǔn)，但如果用”公民基本義務(wù)”來(lái)指稱(chēng)，那么，難以排斥另兩種界定標(biāo)準(zhǔn)的潛移默化的影響，首先，可能造成”公民基本義務(wù)”不僅僅只能在憲法中加以規(guī)定，其他法律所規(guī)定的有些義務(wù)也有可能成為”公民基本義務(wù)”；其次，”基本”這個(gè)詞，本身就帶有太大的迷惑性，極易引導(dǎo)他人陷入實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與筆者的觀點(diǎn)截然相反；所以，筆者采用”憲法中的公民義務(wù)”這個(gè)概念來(lái)指稱(chēng)公民為憲法所課予的義務(wù)。

2004年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案中，將“國(guó)家建立和健全社會(huì)保障制度”條款寫(xiě)入憲法。應(yīng)該看到，作為“安全網(wǎng)”和“減震器”的社會(huì)保障制度的入憲，對(duì)于轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的進(jìn)一步穩(wěn)定和發(fā)展，有著彌足重要的意義。

首先，我國(guó)社會(huì)保障制度的發(fā)展模式具有明顯的城鄉(xiāng)二元體制特征。

在城市，社會(huì)保障制度以單位為依托，包涵各個(gè)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和企業(yè)單位，而在農(nóng)村則以和生產(chǎn)大隊(duì)以及小隊(duì)等集體組織為依托?；谶@種模式建立的社會(huì)保障制度，政策的形成過(guò)程以及行政決定的作出過(guò)程往往是一個(gè)相對(duì)封閉的“爐內(nèi)灶”，個(gè)人依托單位獲得福利措施和相關(guān)保障，而單位也須依托國(guó)家的財(cái)政支持給予個(gè)人一定的福利資格享受。

在這種壁壘式的體系中，由于欠缺妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá)機(jī)制，在立法和政策形成過(guò)程中，個(gè)人以及弱勢(shì)群體的利益常常會(huì)被漠視乃至犧牲。隨著社會(huì)保障制度的民營(yíng)化和社會(huì)化發(fā)展，政府承擔(dān)的職能開(kāi)始轉(zhuǎn)由民間組織或企業(yè)來(lái)承擔(dān)，利益層次也日趨復(fù)雜化。因此，社會(huì)保障制度的入憲，有助于保障弱勢(shì)群體對(duì)社會(huì)政策形成過(guò)程的參與，使得他們的利益得到更充分的表達(dá)，使得公共政策和行政決定能更好的以保障弱勢(shì)群體的權(quán)利為依歸。

其次，在憲法中寫(xiě)入“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”這一規(guī)定，從其表述上看，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家負(fù)有建立社會(huì)保障制度的義務(wù)和職責(zé)，并賦予了社會(huì)保障制度的法律地位。

國(guó)家存有保障公民生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，而重要的保障方式之一，就在于通過(guò)社會(huì)保障制度的建立和完善，來(lái)保障公民的生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而促進(jìn)公民其他權(quán)利的享有和實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于社會(huì)保障制度的建立和完善，與公共財(cái)政狀況和公共政策設(shè)計(jì)有著密切的關(guān)聯(lián)，因此更需國(guó)家承擔(dān)一定的義務(wù)和職責(zé)，發(fā)揮更為重要的推動(dòng)和促進(jìn)作用。各國(guó)社會(huì)保障制度的建立過(guò)程也印證了這點(diǎn)。

一、主流理論及其關(guān)于中國(guó)的預(yù)測(cè)

試圖理解人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的最偉大的思想努力當(dāng)屬黑格爾和馬克思。馬克思的歷史唯物主義也是中國(guó)官方推崇的歷史哲學(xué)。但是，20世紀(jì)80年代以來(lái)，這一理論日趨邊緣化。自馬克思的歷史哲學(xué)失勢(shì)以后，在解釋歷史和預(yù)測(cè)未來(lái)的領(lǐng)域，現(xiàn)代化理論占據(jù)了主導(dǎo)地位。簡(jiǎn)而言之，現(xiàn)代化理論預(yù)言人類(lèi)的歸宿是唯一的，各地區(qū)、各民族都將殊途同歸，而西方社會(huì)是人類(lèi)的先驅(qū)，非西方將步西方的后塵。李普塞特的理論充分體現(xiàn)了這種“西方中心論”的自信精神。而福山則把現(xiàn)代化理論和黑格爾哲學(xué)奇怪地結(jié)合起來(lái)，提出了“歷史終結(jié)論”，從而把現(xiàn)代化理論推向了極端。亨廷頓還算清醒，他指出“好事不會(huì)一起都來(lái)”，欠發(fā)達(dá)國(guó)家有必要經(jīng)過(guò)一個(gè)權(quán)威主義階段，才能更好地走向民主。這就是所謂的“新權(quán)威主義理論”。普沃斯基根據(jù)拉丁美洲的經(jīng)驗(yàn)，提出了風(fēng)行一時(shí)的民主過(guò)渡論。盡管存在諸多差異，但是現(xiàn)代化理論的各個(gè)流派幾乎都認(rèn)定市場(chǎng)和民主是人類(lèi)歷史的終點(diǎn)。作為給轉(zhuǎn)型之中的社會(huì)主義國(guó)家開(kāi)出的棄舊圖新的藥方，新古典主義提出了關(guān)于改革或轉(zhuǎn)型的理論——“華盛頓共識(shí)”。

自中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，外國(guó)和中國(guó)的預(yù)言家根據(jù)現(xiàn)代化理論做出了一系列關(guān)于中國(guó)的預(yù)言。試舉幾例：中共經(jīng)受不住對(duì)外開(kāi)放的沖擊；“八九”之后中共將很快垮臺(tái)；資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子與中共勢(shì)不兩立；政權(quán)交替要出問(wèn)題；市場(chǎng)將埋葬專(zhuān)制，帶來(lái)民主；專(zhuān)制制度無(wú)法維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)；香港將成為一個(gè)死港；中國(guó)將成為第二個(gè)印尼；西藏和新疆要獨(dú)立；中國(guó)會(huì)威脅世界和平……有人覺(jué)得這樣說(shuō)還不過(guò)癮，干脆直接說(shuō)“中國(guó)即將崩潰”！這類(lèi)預(yù)言有的稍縱即逝，有的長(zhǎng)盛不衰，有的反復(fù)出現(xiàn)，它們或是此起彼伏，或是蜂擁而來(lái)。這類(lèi)預(yù)言在國(guó)內(nèi)外的大眾傳媒、學(xué)術(shù)論文、政府報(bào)告中俯拾即是、不勝枚舉。我在這里羅列的僅僅是冰山一角，當(dāng)然是非常重要的一角。

二、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)上述預(yù)測(cè)的檢驗(yàn)

中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是否支持這些預(yù)言呢？事實(shí)勝于雄辯。那么，就讓我們看一看1978年以來(lái)中國(guó)大陸的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)吧。

開(kāi)放帶來(lái)的信息洪流并沒(méi)有沖垮中共政權(quán)。甚至互聯(lián)網(wǎng)也成為中共“為我所用”的對(duì)象。90年代中期以后，廣泛的國(guó)際比較反倒打擊了“民主迷信”，提高了中共的合法性?！耙粋€(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”和“三個(gè)代表”得到精英的廣泛認(rèn)同。這意味著中共的合法性在90年代后期有所提高。

摘要:公民環(huán)境權(quán)這一概念誕生于20世紀(jì)60年代，作為一項(xiàng)新型權(quán)利，它隨著地球生態(tài)環(huán)境的逐步惡化而進(jìn)入公眾視野。但是在公民環(huán)境權(quán)的概念界定、權(quán)利屬性和其是否具有入憲的必要性等方面，我國(guó)學(xué)界還存在著爭(zhēng)議。本文從公民環(huán)境權(quán)的基本概念入手分析，并在對(duì)其基本權(quán)利屬性進(jìn)行定位的情況下，分析闡明了將其寫(xiě)入憲法的必要性。

關(guān)鍵詞:公民環(huán)境權(quán);基本權(quán)利;入憲

一、分析與闡釋?zhuān)汗癍h(huán)境權(quán)的概

公民環(huán)境權(quán)這一概念，是全球化的環(huán)境危機(jī)和自然資源稀缺背景下的產(chǎn)物。它的提出為的是協(xié)調(diào)人類(lèi)與環(huán)境之間的關(guān)系，從限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的無(wú)序自由入手，保障人類(lèi)的生存和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)久的可持續(xù)發(fā)展。我國(guó)學(xué)者對(duì)公民環(huán)境權(quán)的研究開(kāi)始于20世紀(jì)80年代，近幾年來(lái)，越來(lái)越多的人參與到公民環(huán)境權(quán)的討論當(dāng)中，相關(guān)的論著也相繼發(fā)表、出版。但是對(duì)于公民環(huán)境權(quán)這一概念究竟該如何定義，學(xué)者們依舊各持己見(jiàn)，難以統(tǒng)一。蔡守秋教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)法律關(guān)系主體對(duì)其賴(lài)以生存的環(huán)境既享有基本權(quán)利，也需要承擔(dān)基本義務(wù)。①他提出，環(huán)境權(quán)的法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)分為三部分：國(guó)家、法人和公民，因此環(huán)境權(quán)也應(yīng)當(dāng)劃分為國(guó)家環(huán)境權(quán)、法人環(huán)境權(quán)和公民環(huán)境權(quán)。呂忠梅教授則將環(huán)境權(quán)定義為：公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。②她認(rèn)為，公民環(huán)境權(quán)的權(quán)利客體應(yīng)該是人類(lèi)生存的整體自然環(huán)境，也就是說(shuō)無(wú)論是天然存在的還是人工創(chuàng)造的環(huán)境，都應(yīng)當(dāng)成為公民環(huán)境權(quán)的對(duì)象。陳泉生教授所持的觀點(diǎn)與呂忠梅教授的類(lèi)似，即她所使用的“環(huán)境權(quán)”概念指的也僅僅是公民環(huán)境權(quán)。徐忠祥教授則從人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角剖析了公民環(huán)境權(quán)的含義，他提出，真正的環(huán)境權(quán)則是產(chǎn)生于環(huán)境危機(jī)時(shí)代，以自負(fù)義務(wù)的履行為實(shí)現(xiàn)手段的保有和維護(hù)適宜人類(lèi)生存繁衍的自然環(huán)境的人類(lèi)權(quán)利。③這種權(quán)利不同于生存權(quán)，是一種自得權(quán)利，其權(quán)利主體是人類(lèi)，義務(wù)主體也是人類(lèi)。不同的學(xué)者對(duì)于公民環(huán)境權(quán)這一概念有著不同的定義，產(chǎn)生分歧的本質(zhì)原因還是由于權(quán)利主體和客體的不確定導(dǎo)致權(quán)利的內(nèi)容模糊不清，以至于無(wú)法在概念上形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。此處就權(quán)利主體而言，鑒于國(guó)家并無(wú)實(shí)體，其所享有的對(duì)自然資源的所有權(quán)其實(shí)只是國(guó)家主權(quán)的一種表現(xiàn)，自然資源事實(shí)上的所有人是全體公民，且國(guó)家對(duì)環(huán)境的好壞并無(wú)感知能力，將其列為環(huán)境權(quán)主體并無(wú)必要，還會(huì)造成混淆權(quán)利與權(quán)力概念的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于法人而言，一些學(xué)者所主張的法人環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)上只是排污權(quán)和對(duì)環(huán)境資源的開(kāi)發(fā)利用權(quán)，其內(nèi)容完全可以被財(cái)產(chǎn)權(quán)涵蓋，這與本文所討論的應(yīng)當(dāng)由憲法規(guī)定的環(huán)境權(quán)存在本質(zhì)的區(qū)別，故而認(rèn)為法人也不適宜成為環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體。因此，本文擬將公民環(huán)境權(quán)定義為：指公民能夠有尊嚴(yán)地在一個(gè)舒適良好的環(huán)境中生存發(fā)展并且有權(quán)享有對(duì)環(huán)境資源的合理利用的權(quán)利。其中舒適良好是指公民所生活的環(huán)境應(yīng)當(dāng)不受一定程度的污染，能夠適宜居住且可以滿(mǎn)足人類(lèi)生存發(fā)展的各方面需求，使得人類(lèi)能自由、尊嚴(yán)地生活，繼而推動(dòng)人與人、人與自然、人與環(huán)境的和諧發(fā)展，這也是公民環(huán)境權(quán)中最核心的部分。

二、剖白與定位：公民環(huán)境權(quán)的基本權(quán)利屬性

將公民環(huán)境權(quán)視為公民的基本權(quán)利之一這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本達(dá)成了一致，在我國(guó)大力踐行“綠水青山就是金山銀山”這一理念的當(dāng)下，將公民環(huán)境權(quán)歸入基本權(quán)利中意味著保護(hù)環(huán)境的生態(tài)價(jià)值可以與財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有同等重要的地位。第一，良好舒適的環(huán)境是人類(lèi)生存必要基石之一，任何人從出生到死亡的這段時(shí)間里，其生活與發(fā)展都離不開(kāi)適宜的生存環(huán)境這一必要條件。只要是人，對(duì)于生存所需環(huán)境都會(huì)有要求，其中包括對(duì)清潔水源、潔凈空氣以及陽(yáng)光日照等生態(tài)性環(huán)境資源的要求，也包括對(duì)土地使用、礦藏開(kāi)發(fā)利用等經(jīng)濟(jì)性環(huán)境資源的要求。這與其他基本權(quán)利一樣，是人獲得獨(dú)立的人格并保證展現(xiàn)人格的必要一步。第二，公民環(huán)境權(quán)是其他權(quán)利無(wú)法取代的。在實(shí)踐中，侵害公民環(huán)境權(quán)的行為并不必然侵害公民的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如建筑物之間距離不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致室內(nèi)日照不充足通常被認(rèn)為是侵犯了權(quán)利人的日照權(quán)，但這種侵權(quán)與人身侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)又不能一概而論。因此認(rèn)為可以用財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)來(lái)替換公民環(huán)境權(quán)的理論其實(shí)存在邏輯上的漏洞，公民環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于單獨(dú)的一種基本權(quán)利，其具有不可取代性。第三，公民環(huán)境權(quán)和其他基本權(quán)利一樣，具有不可轉(zhuǎn)讓性。放棄享受良好舒適的環(huán)境和合理利用自然資源的權(quán)利的舉動(dòng)無(wú)異于自殺。人類(lèi)無(wú)法在過(guò)度污染的環(huán)境下存活，也無(wú)法在不利用自然資源的前提下進(jìn)行發(fā)展。公民環(huán)境權(quán)中的生態(tài)性環(huán)境權(quán)利與其他基本權(quán)利一樣，是按人格分配的，即便將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，他人也無(wú)法享有雙份的權(quán)利。第四，基本權(quán)利作為憲法修改的限制和立法權(quán)劃定界限的尺度，其必然具有穩(wěn)定性。而公民自出生開(kāi)始便自然平等地享有在舒適良好的環(huán)境中生活發(fā)展的權(quán)利和合理利用自然資源的權(quán)利，這種權(quán)利不但與人的生死存亡息息相關(guān)，也跨越人一生的始終。從必要程度和時(shí)間跨度上來(lái)說(shuō)，它都是一種必須穩(wěn)定享有且具有永久性的權(quán)利。第五，公民環(huán)境權(quán)具有繁衍其他權(quán)利的功能，它在整個(gè)權(quán)利的大系統(tǒng)中起著中軸的作用，以它作為軸心起始可以推導(dǎo)出很多權(quán)利，它們之間的關(guān)系就類(lèi)似于憲法與其他法律之間的關(guān)系。例如，從公民環(huán)境權(quán)可推出良好生存環(huán)境所必須的凈水權(quán)、潔凈空氣權(quán)、日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)等等子權(quán)利，這些子權(quán)利都是使權(quán)利主體享有公民環(huán)境權(quán)所必須實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容。第六，在以保障人權(quán)最低限度為文明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代各國(guó)之間，基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)是具有共同性或者相似性的。公民環(huán)境權(quán)便具有這樣的特質(zhì)，它既存在于許多國(guó)家包括憲法在內(nèi)的國(guó)內(nèi)法中，也出現(xiàn)在了宣言性及有約束力的國(guó)際文件當(dāng)中。世界各國(guó)普遍認(rèn)為，將公民環(huán)境權(quán)作為一種基本權(quán)利予以法律規(guī)定，對(duì)于國(guó)家人權(quán)水平的發(fā)展進(jìn)步有著十分重要的意義。公民環(huán)境權(quán)的共似性自然不言而喻。

摘要：隱私權(quán)是一個(gè)自然人個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)關(guān)乎其切身利益的重要權(quán)利。但科技的進(jìn)步與社會(huì)的加速發(fā)展，極大地增加了個(gè)人隱私權(quán)受侵的幾率與可能性。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)已有規(guī)定是不爭(zhēng)的事實(shí)，但尚不足以發(fā)揮根本性作用。應(yīng)當(dāng)從憲法的高度加大對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度。隱私權(quán)保護(hù)入憲在我國(guó)不僅具有必要性而且具有現(xiàn)實(shí)可能性。應(yīng)當(dāng)在借鑒西方國(guó)家對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行憲法保護(hù)的途徑和方法基礎(chǔ)上，立足中國(guó)國(guó)情找出我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)入憲的適恰路徑。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；人權(quán)；公民基本權(quán)利；憲法；隱私權(quán)入憲

隱私權(quán)是一個(gè)自然人個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要的關(guān)乎其切身利益的權(quán)利。但科技的進(jìn)步與社會(huì)的加速發(fā)展，極大地增加了個(gè)人隱私權(quán)受到侵犯的幾率與可能性。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)已有規(guī)定是不爭(zhēng)的事實(shí)，但尚不足以發(fā)揮根本性作用。我國(guó)《憲法》中有些條款間接地體現(xiàn)了對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，但是這種間接保護(hù)性規(guī)定缺乏直接性和明確性，從而對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度大打折扣。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)保護(hù)入憲在我國(guó)十分必要且具有現(xiàn)實(shí)可能性。我們應(yīng)當(dāng)在借鑒西方國(guó)家對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行憲法保護(hù)的有益經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，立足于中國(guó)國(guó)情，創(chuàng)新性地提出我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)入憲的最佳路徑。

一、隱私權(quán)的基本意涵及我國(guó)的立法保護(hù)現(xiàn)狀

“隱私權(quán)”這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的首先提出者是美國(guó)的兩位教授———路易斯·D·布蘭迪斯教授和塞繆爾·D·沃倫教授（哈佛大學(xué)法學(xué)院）。他們于1890年在《哈佛法律評(píng)論》上闡釋他們關(guān)于隱私權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)，在標(biāo)題之中首次使用了“隱私權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)。這篇論文開(kāi)啟了隱私權(quán)概念法律化之先河，也為后續(xù)的相關(guān)研究奠定了基底。他們解讀“隱私權(quán)”的意涵時(shí)強(qiáng)調(diào)：“在任何情況下，每一個(gè)人都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利，都有不受他人干涉打擾的權(quán)利，并認(rèn)為用來(lái)保護(hù)私人著述及其他智力和情感產(chǎn)物的理念，就是隱私權(quán)的價(jià)值，而隱私權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，媒體和公眾往往侵犯這一標(biāo)志著個(gè)人私生活的神圣禁地。”[1]此后，中外學(xué)者從不同的角度就隱私權(quán)的基本含義進(jìn)行了種種探索。例如，王利明學(xué)者的觀點(diǎn)是：隱私權(quán)是公民個(gè)人依法應(yīng)當(dāng)享有的對(duì)其個(gè)人的、不關(guān)涉公共利益的純私人的活動(dòng)、純個(gè)人的信息以及純私有的個(gè)人領(lǐng)域進(jìn)行自由支配、自由掌控的一種人格權(quán)[2]。張新寶學(xué)者的觀點(diǎn)則認(rèn)為：隱私權(quán)是指自然人個(gè)體享有的其個(gè)人的私生活之安寧秩序與個(gè)人的私人信息受到法律之保護(hù)，不被非法無(wú)故地侵害打擾、搜集、知曉及利用和公之于眾等的一種人格權(quán)[3]。我國(guó)新近實(shí)施的《民法典》就隱私權(quán)做了如下規(guī)定（第一千零三十二條）：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！睆拇艘?guī)定看出，隱私權(quán)具有如下屬性：第一，隱私權(quán)系一種民事權(quán)利，隸屬人格權(quán)；第二，隱私權(quán)的內(nèi)容包括個(gè)人生活安寧權(quán)益以及不愿為他人知曉的關(guān)于私密空間、私密活動(dòng)、私密信息方面的個(gè)人權(quán)益。除了我國(guó)新近實(shí)施的《民法典》就公民隱私權(quán)的保護(hù)作出了立法規(guī)定外，《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等部門(mén)法也多少涉及一些與隱私權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，但這些立法規(guī)定不足以形成對(duì)公民隱私權(quán)的根本性保護(hù)。此外，我國(guó)《憲法》的有關(guān)規(guī)定中也間接地涉及公民隱私權(quán)益保護(hù)相關(guān)的內(nèi)容。下文就此展開(kāi)專(zhuān)門(mén)探討。

二、我國(guó)《憲法》對(duì)隱私權(quán)間接保護(hù)的現(xiàn)狀

當(dāng)前，隨著我黨治黨思想的日益成熟與完善，許多新的、富有時(shí)代特色的理論相繼產(chǎn)生，“三個(gè)代表”便是其中之一?！叭齻€(gè)代表”重要思想是對(duì)馬克思列寧主義、思想和鄧小平理論的繼承和發(fā)展，是加強(qiáng)和改進(jìn)黨的建設(shè)、推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義自我完善和發(fā)展的強(qiáng)大理論武器。它的提出對(duì)于我們推進(jìn)我國(guó)社會(huì)進(jìn)步和加強(qiáng)黨的建設(shè)具有極其重要的指導(dǎo)意義，是我們黨的事業(yè)不斷走向勝利的思想保障。十六大報(bào)告中，“三個(gè)代表”的地位被提到了黨的指導(dǎo)思想的歷史高度，并被正式載入《中國(guó)共產(chǎn)黨黨章》。此后，舉國(guó)上下掀起了學(xué)習(xí)和貫徹“三個(gè)代表”思想的熱潮。甚至有不少人認(rèn)為，為了鞏固學(xué)習(xí)和貫徹“三個(gè)代表”重要思想的成果，我國(guó)應(yīng)當(dāng)修改憲法，使“三個(gè)代表”入憲，得到憲法的確認(rèn)與保障。一時(shí)間，修憲和“三個(gè)代表”入憲成為人們矚目的焦點(diǎn)。那么，修憲是否必要和適宜呢？“三個(gè)代表”入憲是否恰當(dāng)呢？筆者對(duì)此深表異議。

首先，從修憲的必要性上來(lái)看，筆者以為，在我國(guó)剛剛于1999年修改過(guò)憲法的背景下，再次修憲沒(méi)有必要。這是因?yàn)椋覈?guó)憲法自頒行以來(lái)已經(jīng)因我黨治國(guó)思想的逐步轉(zhuǎn)變而進(jìn)行過(guò)多次修改，其中，1999年的修憲全面肯定了黨在過(guò)去二十年中所取得的一系列成就，鞏固了我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基本成果，是我國(guó)憲法內(nèi)容變動(dòng)較大的一次。而其之所以變動(dòng)較大，其中一個(gè)最為主要的原因是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制以及因此而帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系的急劇變動(dòng)。在這期間，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制再到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的巨大轉(zhuǎn)變，對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整提出了許多新的要求，這些新的要求只有通過(guò)修憲的方式才能夠從根本上加以解決，修憲是現(xiàn)實(shí)所需。而自1999年修憲之后的幾年來(lái)，盡管我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活又發(fā)生了一系列重大變化，但基本上還都沒(méi)有游離出1999年憲法所確立的條條與框框。1999年憲法僅僅是在一些細(xì)枝末節(jié)上不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)關(guān)系變動(dòng)的需要，就總體而言，它還是適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)前尚不存在修憲的必要性。

其次，從修憲的適宜性方面來(lái)看，我國(guó)短期內(nèi)不適宜修憲。在當(dāng)前依法治國(guó)已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主旋律的情勢(shì)下，保障法律的權(quán)威以保障法律發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效應(yīng)當(dāng)是我們?cè)趯?shí)踐依法治國(guó)過(guò)程中所必須要作好的一項(xiàng)基本工作。而法律權(quán)威的保障首先需要以保持立法的相對(duì)穩(wěn)定性為前提。所謂法律的穩(wěn)定性，就是指法律的內(nèi)容應(yīng)在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定，不宜朝令夕改、隨意變動(dòng)。從法理上來(lái)說(shuō)，保持立法的相對(duì)穩(wěn)定性是維護(hù)法律權(quán)威的一個(gè)基本要求，也是我國(guó)立法過(guò)程中所理應(yīng)遵循的一個(gè)重要原則。法律的穩(wěn)定程度直接影響甚或決定著社會(huì)公眾對(duì)法律的好感和信任感，而公眾對(duì)法律的好感與信任感又直接影響和決定著法律的權(quán)威。一般而言，穩(wěn)定性較高的法律較易為公眾所熟知，從而使公眾較易建立起對(duì)它們的親切感和信任感，法律也較易樹(shù)立起其應(yīng)有的權(quán)威。反之，法律的頻繁變動(dòng)性則會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)其內(nèi)容的難于把握，引發(fā)法律信用的危機(jī)，并進(jìn)而減損法律的權(quán)威。正因?yàn)槿绱?，在那些立法穩(wěn)定程度較高的國(guó)家里，其公民對(duì)法律往往具有較強(qiáng)的感情和較高的信任度，其法律也具有相對(duì)較高的權(quán)威；而在那些法律穩(wěn)定性相對(duì)缺乏的國(guó)家里，由于對(duì)法律內(nèi)容的難于把握，人們對(duì)法律往往會(huì)產(chǎn)生一種本能式的不信任感甚或反感，認(rèn)為法律出爾反爾，沒(méi)有完全實(shí)踐其先前做出的承諾，這往往是造成法律信用不足和缺失并進(jìn)而降低法律所本應(yīng)具有的權(quán)威的一個(gè)重要原因。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，保持法律所應(yīng)有的相對(duì)穩(wěn)定性是維護(hù)法律信用并進(jìn)而保持法律權(quán)威的一個(gè)內(nèi)在要求。憲法作為一國(guó)的根本大法，顯然更應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威，更應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)的穩(wěn)定性。這既是作為依法治國(guó)核心的“依憲治國(guó)”的基本要求，也是使憲法保持較高的公眾信任感以維護(hù)其應(yīng)有權(quán)威的客觀需要。憲法變動(dòng)過(guò)于頻繁，勢(shì)必會(huì)影響公眾信任度，弱化其權(quán)威，甚至?xí)罱K使其成為一紙具文。自我國(guó)1999年修憲以來(lái)，法治的理念已經(jīng)深入人心，人們對(duì)憲法這一國(guó)家根本大法的預(yù)期也有了突變。在1999年憲法已基本適應(yīng)了我國(guó)社會(huì)發(fā)展需要的情況下，保持憲法的穩(wěn)定性并進(jìn)而保障其確立的基本原則與基本制度的穩(wěn)定性，已經(jīng)是廣大人民的呼聲。因此，在1999年憲法所確立的內(nèi)容剛剛穩(wěn)定之后不久，人們還需要在心理上進(jìn)一步接受和強(qiáng)化1999年憲法內(nèi)容的形勢(shì)下，我國(guó)在短時(shí)期內(nèi)是不宜修憲的，否則，就會(huì)破壞我國(guó)在我國(guó)廣大人民心目中的形象，減損憲法的權(quán)威，影響我國(guó)法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

最后，就“三個(gè)代表”入憲的可行性來(lái)說(shuō)，“三個(gè)代表”也還不具備入憲的可行性。從“三個(gè)代表”的提出及其實(shí)踐來(lái)看，“三個(gè)代表”還沒(méi)有發(fā)展成為一個(gè)成熟的理論體系。不少人主張“三個(gè)代表”入憲，很大程度上是受了鄧小平理論入憲的影響，認(rèn)為二者同為黨的指導(dǎo)思想，理應(yīng)共同為憲法所確認(rèn)。殊不知，“三個(gè)代表”思想入憲與鄧小平理論入憲所面臨的條件是不同的。首先，鄧小平理論從其提出到最終完善歷經(jīng)十余年的時(shí)間，走過(guò)了一個(gè)有點(diǎn)到面、由部分到體系的逐步完善的長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程，它的入憲是在該理論發(fā)展成熟并已經(jīng)成為一個(gè)完善的理論體系且經(jīng)過(guò)了實(shí)踐的充分檢驗(yàn)之后才進(jìn)行的；而“三個(gè)代表”的提出則是最近幾年內(nèi)的事，其內(nèi)容體系還不是很成熟，也還沒(méi)有在實(shí)踐中充分運(yùn)作和檢驗(yàn)，將“三個(gè)代表”入憲很可能會(huì)產(chǎn)生一些理論上難以澄清的問(wèn)題。其次，鄧小平理論不僅是我黨治黨的科學(xué)理論，也是我黨治國(guó)的重要思想；而“三個(gè)代表”思想盡管也含有治國(guó)的內(nèi)容，但就總體上來(lái)說(shuō)，它基本上還是一種治黨的理論。治國(guó)理論宜由法律尤其是憲法來(lái)加以保障，而治黨理論則只宜由《黨章》來(lái)加以認(rèn)可?？梢?jiàn)，在我國(guó)憲法中載入“三個(gè)代表”也不具備可行性。

綜上，憲法作為國(guó)家的根本大法應(yīng)具有適應(yīng)性和相對(duì)的穩(wěn)定性。當(dāng)前，在我國(guó)現(xiàn)行憲法還能夠適應(yīng)調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的需要也就是還有足夠適應(yīng)性的情況下，保持其相對(duì)穩(wěn)定性以維護(hù)權(quán)威是依法治國(guó)的一個(gè)內(nèi)在基本要求。而在“三個(gè)代表”思想主要還是一種治黨思想且其理論體系尚未完全成熟的情況下，修改憲法，將“三個(gè)代表”入憲在理論上也缺乏可行性。為此，需要我們把握憲政的真正內(nèi)涵與憲法的基本要求，慎言修憲！