摘要：我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

關(guān)鍵詞：適用刑法平等原則立法體現(xiàn)司法適用

一、適用刑法人人平等原則的基本含義

我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

適用刑法人人平等原則是法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域貫徹實(shí)施的表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等的是基于我國(guó)司法實(shí)踐中刑法適用不平等的現(xiàn)象在現(xiàn)階段還較嚴(yán)重。當(dāng)然，適用刑法人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個(gè)人情況對(duì)定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法，犯罪分子的主體情況以及被害人的個(gè)人情況，如果對(duì)犯罪的客觀社會(huì)危害的犯罪人的主觀惡性大小有影響，則要求在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。例如，對(duì)累犯低于其主觀個(gè)性及人身危險(xiǎn)性而從重處罰，對(duì)未成年人犯罪基于主體的個(gè)人情況而減免刑事責(zé)任。由此可見，適用刑法人人平等原則并非是孤立、機(jī)械、單一化的刑法準(zhǔn)則，它必須與罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則相結(jié)合，共同指導(dǎo)刑法適用。

二、適用刑法人人平等原則的立法體現(xiàn)

摘要：我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

關(guān)鍵詞：適用刑法平等原則立法體現(xiàn)司法適用

一、適用刑法人人平等原則的基本含義

我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

適用刑法人人平等原則是法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域貫徹實(shí)施的表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等的是基于我國(guó)司法實(shí)踐中刑法適用不平等的現(xiàn)象在現(xiàn)階段還較嚴(yán)重。當(dāng)然，適用刑法人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個(gè)人情況對(duì)定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法，犯罪分子的主體情況以及被害人的個(gè)人情況，如果對(duì)犯罪的客觀社會(huì)危害的犯罪人的主觀惡性大小有影響，則要求在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。例如，對(duì)累犯低于其主觀個(gè)性及人身危險(xiǎn)性而從重處罰，對(duì)未成年人犯罪基于主體的個(gè)人情況而減免刑事責(zé)任。由此可見，適用刑法人人平等原則并非是孤立、機(jī)械、單一化的刑法準(zhǔn)則，它必須與罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則相結(jié)合，共同指導(dǎo)刑法適用。

二、適用刑法人人平等原則的立法體現(xiàn)

論文關(guān)鍵詞：適用刑法平等原則立法體現(xiàn)司法適用

論文摘要：我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

一、適用刑法人人平等原則的基本含義

我國(guó)刑法第四條明文規(guī)定：＂對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不容許任何人有超越法律的特權(quán)。＂這就是刑法面前人人平等原則。適用刑法人人平等原則的基本含義是：（1）任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的追究；（2）任何不得享有超越刑法規(guī)定的特權(quán)；（3）對(duì)一切犯罪行為，用一律平等適用刑法，定罪量刑時(shí)不得印犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)的差異而有所區(qū)別；（4）任何受到犯罪侵害，都應(yīng)受到刑法的保護(hù)；（5）不同被害人的同等權(quán)益，應(yīng)受到刑法的同樣保護(hù)。

適用刑法人人平等原則是法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域貫徹實(shí)施的表現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等的是基于我國(guó)司法實(shí)踐中刑法適用不平等的現(xiàn)象在現(xiàn)階段還較嚴(yán)重。當(dāng)然，適用刑法人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個(gè)人情況對(duì)定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法，犯罪分子的主體情況以及被害人的個(gè)人情況，如果對(duì)犯罪的客觀社會(huì)危害的犯罪人的主觀惡性大小有影響，則要求在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。例如，對(duì)累犯低于其主觀個(gè)性及人身危險(xiǎn)性而從重處罰，對(duì)未成年人犯罪基于主體的個(gè)人情況而減免刑事責(zé)任。由此可見，適用刑法人人平等原則并非是孤立、機(jī)械、單一化的刑法準(zhǔn)則，它必須與罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則相結(jié)合，共同指導(dǎo)刑法適用。

二、適用刑法人人平等原則的立法體現(xiàn)

選舉制度是美國(guó)以及所有西方民主國(guó)家的政治制度中的關(guān)鍵一環(huán)。[1]為了深入地了解這些國(guó)家中的政治制度和政治現(xiàn)象，就必須了解他們的選舉制度。而要了解他們的選舉制度，又不能不了解衡量選舉制度的一把重要標(biāo)尺，即legitimacy的概念。

本文是試圖厘清Legitimacy概念的一系列工作中的又一步。

在〈合法與合法的困惑——并論正當(dāng)、資格及其他〉一文[2]中，我指出，我國(guó)學(xué)界普遍使用“合法性”一詞代表legitimacy的概念，是錯(cuò)誤的。對(duì)這個(gè)概念較為恰當(dāng)?shù)墓诿恰罢?dāng)性”及“資格”。我并提出，中文里的“服氣”、“權(quán)威性”、“威望”等詞都與正當(dāng)性、資格概念有不同程度的意義重合。

在對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)上的“正當(dāng)性”即“資格”進(jìn)行“概念細(xì)釋”（conceptexplication）[3]后，我指出，這個(gè)概念意指“既合法又合民意”。更詳細(xì)地說，“正當(dāng)”或“有資格”意味著“既符合依照法律表述的民意，又符合依照民意制定的法律”。

本文將對(duì)上述“正當(dāng)性”概念的兩大內(nèi)容之一，即“民意”的概念，再做進(jìn)一步的細(xì)釋。本文將指出，“民意”的一個(gè)中心內(nèi)容是“人人平等”。對(duì)這個(gè)一般原則，絕大多數(shù)美國(guó)人都同意。但是，對(duì)它的具體含義，絕大多數(shù)美國(guó)人則不甚了了。而且，許多美國(guó)人還往往極力強(qiáng)調(diào)與“人人平等”標(biāo)準(zhǔn)相沖突的其他標(biāo)準(zhǔn)，如“州州平等”。甚至為了“州州平等”而懵懵懂懂地犧牲“人人平等”。

在以后的文章中，我將說明，這種在基本概念上的理解模糊與自相矛盾，是美國(guó)選舉制度中的種種弊病的一個(gè)重要原因。限于篇幅，本文將無力做這項(xiàng)工作，而是力圖為將來的分析提供一些盡可能清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)。

選舉制度是美國(guó)以及所有西方民主國(guó)家的政治制度中的關(guān)鍵一環(huán)。[1]為了深入地了解這些國(guó)家中的政治制度和政治現(xiàn)象，就必須了解他們的選舉制度。而要了解他們的選舉制度，又不能不了解衡量選舉制度的一把重要標(biāo)尺，即legitimacy的概念。

本文是試圖厘清Legitimacy概念的一系列工作中的又一步。

在〈合法與合法的困惑——并論正當(dāng)、資格及其他〉一文[2]中，我指出，我國(guó)學(xué)界普遍使用“合法性”一詞代表legitimacy的概念，是錯(cuò)誤的。對(duì)這個(gè)概念較為恰當(dāng)?shù)墓诿恰罢?dāng)性”及“資格”。我并提出，中文里的“服氣”、“權(quán)威性”、“威望”等詞都與正當(dāng)性、資格概念有不同程度的意義重合。

在對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)上的“正當(dāng)性”即“資格”進(jìn)行“概念細(xì)釋”（conceptexplication）[3]后，我指出，這個(gè)概念意指“既合法又合民意”。更詳細(xì)地說，“正當(dāng)”或“有資格”意味著“既符合依照法律表述的民意，又符合依照民意制定的法律”。

本文將對(duì)上述“正當(dāng)性”概念的兩大內(nèi)容之一，即“民意”的概念，再做進(jìn)一步的細(xì)釋。本文將指出，“民意”的一個(gè)中心內(nèi)容是“人人平等”。對(duì)這個(gè)一般原則，絕大多數(shù)美國(guó)人都同意。但是，對(duì)它的具體含義，絕大多數(shù)美國(guó)人則不甚了了。而且，許多美國(guó)人還往往極力強(qiáng)調(diào)與“人人平等”標(biāo)準(zhǔn)相沖突的其他標(biāo)準(zhǔn)，如“州州平等”。甚至為了“州州平等”而懵懵懂懂地犧牲“人人平等”。

在以后的文章中，我將說明，這種在基本概念上的理解模糊與自相矛盾，是美國(guó)選舉制度中的種種弊病的一個(gè)重要原因。限于篇幅，本文將無力做這項(xiàng)工作，而是力圖為將來的分析提供一些盡可能清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)。

摘要:法律面前人人平等是法律適用的一項(xiàng)基本原則,是法治國(guó)家的標(biāo)志。而我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪的處罰,卻明顯不同于成年人,專門作出了從輕、減輕、免除處罰的規(guī)定。這是從未成年人的生理特點(diǎn)以及社會(huì)的根本的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益來考慮的。這種針對(duì)特殊群體的特別規(guī)定,并不違背法律面前人人平等的原則,是對(duì)這一原則的具體的有效的運(yùn)用。為貫徹對(duì)未成年人犯罪趨輕處罰的立法精神,國(guó)家專門機(jī)關(guān)和社會(huì)職能部門應(yīng)堅(jiān)持預(yù)防為主,建立有效的社會(huì)預(yù)防未成年人犯罪的工作機(jī)制;應(yīng)堅(jiān)持教育為主,對(duì)未成年人的失范行為準(zhǔn)確定罪和量刑,加強(qiáng)改造,熱心幫助未成年人解困,促使其重新做人。

關(guān)鍵詞:未成年人;刑事責(zé)任;法律價(jià)值;社會(huì)價(jià)值

法律面前人人平等是憲法規(guī)定的、法律適用的一項(xiàng)基本原則,維護(hù)法律的公平是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、社會(huì)和諧的基礎(chǔ)性要求。法律面前人人平等,其基本內(nèi)涵是在法律效力所及的時(shí)間、空間范圍內(nèi),對(duì)所有的人,無論其民族、種族、職業(yè)、家庭出身、社會(huì)地位、財(cái)產(chǎn)狀況等情況如何,均須平等地適用法律、遵守法律,誰違反法律,都將受到法律的同等責(zé)任追究。然而,我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪,卻作了明確的趨輕(包括從輕、減輕、免除)處罰的規(guī)定。這樣的規(guī)定公平嗎?是否與法律面前人人平等原則相悖?應(yīng)怎樣理解和貫徹法律精神?筆者試就這些問題進(jìn)行一定程度的探討。

一、我國(guó)法律為何對(duì)未成年人犯罪

作出輕罰的特別規(guī)定

依照我國(guó)《刑法》關(guān)于犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,對(duì)于未成年人犯罪的處罰分別是:不滿14周歲的人,無論其行為的社會(huì)危害性如何,均不追究刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲的人,只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒這樣嚴(yán)重罪行的,才負(fù)刑事責(zé)任,其他一般性犯罪,不負(fù)刑事責(zé)任;已滿16周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)完全的刑事責(zé)任。但對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。作為輕罰的具體體現(xiàn),在《刑法》中就有這樣明確的規(guī)定:犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人,無論罪行如何嚴(yán)重、情節(jié)如何惡劣、危害如何巨大,均不得適用死刑。從上述規(guī)定中可以看出,處罰未成年人犯罪明顯趨輕。

只有清醒地認(rèn)識(shí)到自身法治理念方面存在的差距，有針對(duì)性地去整改，才能使社會(huì)主義法治理念教育收到事半功倍的效果。我認(rèn)為要從十個(gè)方面對(duì)照找差距：

一是從依法辦案、職權(quán)法定意識(shí)上找差距。要堅(jiān)決杜絕超越管轄權(quán)辦案、超時(shí)限辦案等違法行為。二是從法律面前人人平等意識(shí)上找差距。有些檢察人員缺乏法律面前人人平等的意識(shí)，要通過社會(huì)主義法治理念教育，進(jìn)一步確立自覺接受監(jiān)督的意識(shí)。三是從執(zhí)法為民意識(shí)上找差距。要關(guān)注人民群眾、關(guān)注弱勢(shì)群體，在辦案過程中做到一視同仁，法律面前人人平等。四是從人權(quán)保障意識(shí)上找差距。杜絕隨意采取強(qiáng)制措施、不文明辦案，切實(shí)保護(hù)人權(quán)。五是從追求公平正義的責(zé)任感上找差距。堅(jiān)決反對(duì)有罪推定，堅(jiān)持實(shí)事求是，嚴(yán)格按照證據(jù)要求查清事實(shí)。六是從處理實(shí)體和程序的關(guān)系上找差距。要嚴(yán)格按照法定的程序，用程序公正保證實(shí)體公正，確保辦案安全。七是從服務(wù)大局意識(shí)上找差距。在依法的前提下考慮大局，正確運(yùn)用刑事政策，結(jié)合各方面的要求把案件辦好。八是從政績(jī)觀上找差距。領(lǐng)導(dǎo)同志要有正確的政績(jī)觀，踏踏實(shí)實(shí)工作，追求法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。九是從處理部門利益和服務(wù)大局的關(guān)系上找差距。個(gè)別單位和部門大局意識(shí)淡薄，有時(shí)更多考慮了小團(tuán)體的利益，在社會(huì)主義法治理念教育過程中一定要很好地查找、對(duì)照此問題，引以為戒。十是從黨的領(lǐng)導(dǎo)的觀念上找差距。黨委的支持是做好工作的重要保證，因此要主動(dòng)地接受領(lǐng)導(dǎo)、主動(dòng)地爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)。

【摘要】未成年人犯罪刑事責(zé)任問題一直是世界各國(guó)刑法學(xué)界所關(guān)注的熱點(diǎn)話題。鑒于未成年人獨(dú)特的身心特點(diǎn)，世界各國(guó)往往對(duì)未成年人犯罪采取較成年人犯罪寬大的處罰原則，從而形成相對(duì)的獨(dú)立未成年刑事責(zé)任制度。本文立足于我國(guó)關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的法律規(guī)定，就未成年人刑事責(zé)任與刑法基本原則、刑法目的等方面問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的討論。

【關(guān)鍵詞】未成年人；刑事責(zé)任；原則；抵觸

世界各國(guó)基于本國(guó)的國(guó)情對(duì)未成年刑事責(zé)任的年齡段規(guī)定有所不同，如1984年修訂的《印度刑法典》規(guī)定為滿12歲；1971年《加拿大刑法》、現(xiàn)行的《日本刑法》規(guī)定為滿14歲；1929年《西班牙刑法》、1971年修正的《瑞士刑法》規(guī)定為滿15歲；1940年《巴西刑法典》則規(guī)定為滿18歲。而我國(guó)刑法中的未成年人刑事責(zé)任年齡段是指已滿14周歲不滿18周歲。根據(jù)我國(guó)刑法理論，未成年人刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡（不滿14周歲）、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿14周歲不滿16周歲）與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿16周歲不滿18周歲）三個(gè)階段。隨著未成年人犯罪率逐漸上升、犯罪低齡化日漸凸顯和個(gè)別未成年人犯罪手段之惡劣程度、社會(huì)危害性之嚴(yán)重程度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出成年人，未成年人犯罪刑事責(zé)任不僅是一個(gè)刑法理論問題，也是國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的嚴(yán)重社會(huì)問題。鑒于未成年人身心特點(diǎn)具有兩面性，既有容易被社會(huì)上不良風(fēng)氣影響、引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、易接受教育和改造的一面，為此我國(guó)對(duì)未成年人犯罪實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。在刑法上主要體現(xiàn)為一是從寬處理原則；二是不適用死刑原則。我國(guó)在未成年人犯罪刑事責(zé)任上貫徹的方針和基本原則，與世界各國(guó)的規(guī)定基本一致，但這些規(guī)定似乎與刑法的基本原則及刑罰目的抵觸。因此，我們有必要正確理解未成年人犯罪刑事責(zé)任與刑法基本原則的抵觸。

一、法律面前人人平等的原則是刑法的基本原則之一

我國(guó)憲法第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！蓖瑫r(shí)我國(guó)刑法第四條規(guī)定：“任何人的犯罪，在適用法律面前一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！蔽覈?guó)古代為了反對(duì)特權(quán)主義就明確提出“王子犯法與庶民同罪”的口號(hào)。“凡法律上規(guī)定的對(duì)犯罪的刑罰，對(duì)任何犯罪的人，都必須平等地不可避免地適用。量刑的標(biāo)尺不是犯罪人的意圖、被害人的身份或宗教罪孽，而只是他對(duì)社會(huì)的危害”。未成年人與成年人實(shí)施的同樣的犯罪行為，具有同等程度的社會(huì)危害性，只是因?yàn)槟挲g的不同，往往在刑事責(zé)任的處罰上會(huì)有所不同，在這種情況下，是否與刑法面前人人平等原則相抵觸呢？

首先，刑法面前人人平等原則一般是指司法適用上的平等，不包括立法上的平等。我國(guó)在未成年人刑事責(zé)任采取從寬對(duì)待的處罰原則屬于立法上的范疇，并沒有違反刑法面前人人平等原則。在我國(guó)，刑法對(duì)于全體公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、財(cái)產(chǎn)狀況等，都是統(tǒng)一適用的，任何超出刑事法律之外的特殊待遇都是違背刑法的。這里，沒有提到“年齡”，只是強(qiáng)調(diào)不因社會(huì)地位、身份、財(cái)產(chǎn)狀況不同而給與不同的處罰。

一、“分權(quán)制衡”的原則——現(xiàn)代資本主義國(guó)家普遍采用分權(quán)制衡的原則來組建“三權(quán)分立”的國(guó)家機(jī)構(gòu)。

早在2000多年前的古希臘時(shí)代，奴隸制城邦國(guó)家雅典就有了“分權(quán)制衡”的思想，產(chǎn)生了“三權(quán)分立”的國(guó)家組織形式。公民大會(huì)、五百人議事會(huì)、民眾法庭是雅典最主要的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)。公民大會(huì)是雅典最高權(quán)力機(jī)關(guān)，掌握立法權(quán)；五百人議事會(huì)是最高行政機(jī)關(guān)，掌握行政權(quán)；民眾法庭是最高司法機(jī)關(guān)，掌握司法權(quán)。雖說這三個(gè)權(quán)力部門的權(quán)力有些交叉（如公民大會(huì)兼有司法職能——“陶片放逐法”的實(shí)施），但三權(quán)分立、各行其職已經(jīng)非常明確。雅典的民主政治主要通過這三個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)作表現(xiàn)出來，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的元?jiǎng)?，熟知古希臘政治文明、接受歐洲啟蒙思想的麥迪遜在設(shè)計(jì)美國(guó)政府架構(gòu)時(shí)說：“必須首先使政府有能力控制被統(tǒng)治者；其次要強(qiáng)制政府控制自己。”麥迪遜、漢密爾頓、華盛頓等美國(guó)的這些開國(guó)者制定的1787年美國(guó)憲法，為了防止任何形式的個(gè)人獨(dú)裁和政府濫用權(quán)力，設(shè)計(jì)了一整套的分權(quán)制衡的機(jī)制。按照美國(guó)憲法，美國(guó)聯(lián)邦政府由國(guó)會(huì)、總統(tǒng)內(nèi)閣、最高法院三個(gè)部分組成。立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)立法；行政權(quán)屬于內(nèi)閣總統(tǒng)，總統(tǒng)負(fù)責(zé)實(shí)施法律；司法權(quán)屬于最高法院，法院負(fù)責(zé)審查法律。

美國(guó)國(guó)會(huì)由選民直接選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)無權(quán)解散國(guó)會(huì)；國(guó)會(huì)立法，但總統(tǒng)可否決國(guó)會(huì)的立法，而國(guó)會(huì)則可以三分之二多數(shù)通過總統(tǒng)否決的法律；法院有權(quán)宣布國(guó)會(huì)制定的法律違反聯(lián)邦憲法。

美國(guó)總統(tǒng)由選民間接選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)直接對(duì)選民負(fù)責(zé)而不對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)；國(guó)會(huì)不能罷免總統(tǒng)，除非國(guó)會(huì)彈劾總統(tǒng)且確定總統(tǒng)有罪；總統(tǒng)組織內(nèi)閣，但行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置與所需經(jīng)費(fèi)（聯(lián)邦政府開支的每一分錢）都須由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，且由國(guó)會(huì)監(jiān)督內(nèi)閣的行政行為與經(jīng)費(fèi)的使用；總統(tǒng)可以擁有法律效率的行政命令，但法院也可以宣布總統(tǒng)的命令違反憲法，法院還可以通過案件的判決對(duì)憲法作出新的解釋，擴(kuò)大或限制總統(tǒng)的權(quán)力。

美國(guó)聯(lián)邦法院的法官由總統(tǒng)任命，但必須經(jīng)過參議院確認(rèn)；最高法院法官的人數(shù)和聯(lián)邦其他法院的設(shè)置均由國(guó)會(huì)決定；法官只要忠于職守，可任職終身，非經(jīng)國(guó)會(huì)彈劾不得免職；國(guó)會(huì)可以通過批準(zhǔn)對(duì)法官的任命或彈劾的辦法來改變法院的組成；國(guó)會(huì)還可以通過憲法修正案推翻最高法院的裁決。

一、填空

1、（依法治國(guó)），是社會(huì)主義法治的核心內(nèi)容，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。

2、樹立依法治國(guó)理念，就是在全社會(huì)、全體公民特別是執(zhí)法者中養(yǎng)成（自覺尊重法律）、（維護(hù)法律的權(quán)威）、（嚴(yán)格依法辦事）的思想意識(shí)。

3、（依法治國(guó)），是實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障，是發(fā)展社會(huì)主義民主政治的必然要求。

4、依法治國(guó)的基本內(nèi)涵包括（法律面前人人平等）、（樹立和維護(hù)法律的權(quán)威）、（嚴(yán)格依法辦事）。

二、簡(jiǎn)答