導(dǎo)語：未成年人刑事責(zé)任的法律規(guī)定論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】未成年人犯罪刑事責(zé)任問題一直是世界各國刑法學(xué)界所關(guān)注的熱點(diǎn)話題。鑒于未成年人獨(dú)特的身心特點(diǎn)，世界各國往往對未成年人犯罪采取較成年人犯罪寬大的處罰原則，從而形成相對的獨(dú)立未成年刑事責(zé)任制度。本文立足于我國關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的法律規(guī)定，就未成年人刑事責(zé)任與刑法基本原則、刑法目的等方面問題進(jìn)行簡要的討論。

【關(guān)鍵詞】未成年人；刑事責(zé)任；原則；抵觸

世界各國基于本國的國情對未成年刑事責(zé)任的年齡段規(guī)定有所不同，如1984年修訂的《印度刑法典》規(guī)定為滿12歲；1971年《加拿大刑法》、現(xiàn)行的《日本刑法》規(guī)定為滿14歲；1929年《西班牙刑法》、1971年修正的《瑞士刑法》規(guī)定為滿15歲；1940年《巴西刑法典》則規(guī)定為滿18歲。而我國刑法中的未成年人刑事責(zé)任年齡段是指已滿14周歲不滿18周歲。根據(jù)我國刑法理論，未成年人刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡（不滿14周歲）、相對負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿14周歲不滿16周歲）與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿16周歲不滿18周歲）三個(gè)階段。隨著未成年人犯罪率逐漸上升、犯罪低齡化日漸凸顯和個(gè)別未成年人犯罪手段之惡劣程度、社會(huì)危害性之嚴(yán)重程度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出成年人，未成年人犯罪刑事責(zé)任不僅是一個(gè)刑法理論問題，也是國際社會(huì)普遍關(guān)注的嚴(yán)重社會(huì)問題。鑒于未成年人身心特點(diǎn)具有兩面性，既有容易被社會(huì)上不良風(fēng)氣影響、引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、易接受教育和改造的一面，為此我國對未成年人犯罪實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。在刑法上主要體現(xiàn)為一是從寬處理原則；二是不適用死刑原則。我國在未成年人犯罪刑事責(zé)任上貫徹的方針和基本原則，與世界各國的規(guī)定基本一致，但這些規(guī)定似乎與刑法的基本原則及刑罰目的抵觸。因此，我們有必要正確理解未成年人犯罪刑事責(zé)任與刑法基本原則的抵觸。

一、法律面前人人平等的原則是刑法的基本原則之一

我國憲法第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”同時(shí)我國刑法第四條規(guī)定：“任何人的犯罪，在適用法律面前一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！蔽覈糯鸀榱朔磳μ貦?quán)主義就明確提出“王子犯法與庶民同罪”的口號?！胺卜缮弦?guī)定的對犯罪的刑罰，對任何犯罪的人，都必須平等地不可避免地適用。量刑的標(biāo)尺不是犯罪人的意圖、被害人的身份或宗教罪孽，而只是他對社會(huì)的危害”。未成年人與成年人實(shí)施的同樣的犯罪行為，具有同等程度的社會(huì)危害性，只是因?yàn)槟挲g的不同，往往在刑事責(zé)任的處罰上會(huì)有所不同，在這種情況下，是否與刑法面前人人平等原則相抵觸呢？

首先，刑法面前人人平等原則一般是指司法適用上的平等，不包括立法上的平等。我國在未成年人刑事責(zé)任采取從寬對待的處罰原則屬于立法上的范疇，并沒有違反刑法面前人人平等原則。在我國，刑法對于全體公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、財(cái)產(chǎn)狀況等，都是統(tǒng)一適用的，任何超出刑事法律之外的特殊待遇都是違背刑法的。這里，沒有提到“年齡”，只是強(qiáng)調(diào)不因社會(huì)地位、身份、財(cái)產(chǎn)狀況不同而給與不同的處罰。

其次，刑法面前人人平等原則中的“人人平等”應(yīng)該是橫向?qū)Ρ刃谭ㄟm用的平等。對待同一年齡段的行為人，根據(jù)其行為社會(huì)危害性程度和犯罪情節(jié)等因素，平等的適用刑法的規(guī)定，而不是縱向上對比成年人刑事責(zé)任的適用。例如，凡是年滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致死等幾個(gè)特定罪名行為，只要符合刑法分則規(guī)定具體罪名的犯罪構(gòu)成，就應(yīng)該追究其相應(yīng)刑事責(zé)任，而不因不同未成年人的不同的家庭出身、社會(huì)財(cái)產(chǎn)等狀況給與不同的處罰。

最后，“平等”不是“等同”，“刑法面前人人平等”不能理解為“人人一樣”。有原則就有例外，例外是否違反原則關(guān)鍵是看例外的內(nèi)容是否具有正當(dāng)性。真正的刑法平等性與區(qū)別對待并不是矛盾的，相反，而是承認(rèn)，支持差別的存在，并以此作為其實(shí)現(xiàn)的條件之一。一視同仁的原則必須有一些例外。區(qū)別對待首先是有利于那些有特殊需要的人的。就刑法平等原則而言，并不是說對犯相同或形似的罪行的所有人都要判處形同的刑罰。實(shí)際上，根據(jù)某些特殊人的情況，區(qū)別對待同樣是一種平等，而且是一種實(shí)質(zhì)上的平等。對未成年人從寬處罰是世界各國刑法界所一貫主張的，是符合人性倫理觀念的，也容易為社會(huì)各界理解。

可見，對造成同樣社會(huì)危害性的行為，給與未成年和成年人差別的刑事責(zé)任并不是對刑法平等原則的破壞，而是更好地體現(xiàn)出刑法平等原則的內(nèi)涵。

二、未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則的問題

罪行相適應(yīng)原則認(rèn)為犯罪與刑罰之間要相稱，即刑罰強(qiáng)度要與犯罪的危害程度相稱。說的具體一點(diǎn)就是，無罪不罰，有罪必罰；重罪重罰，輕罪輕罰?！胺缸飳怖娴奈：υ酱?，促使人們犯罪的力量就越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱”我國刑法第五條規(guī)定：“刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@一原則從現(xiàn)行法律規(guī)定來看是不能完全適用于未成年人犯罪的。我國現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任的罪行原則傾向于重罪輕罰、輕罪不罰或者輕罪不為罪。這樣就產(chǎn)生了未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則抵觸的問題，對此又如何理解呢？

對于這一問題，我們可以借用相稱原則予以解決。對于未成年人犯罪量刑的個(gè)別化要求，聯(lián)合國“少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”中確立了相稱原則，我國也確認(rèn)了此原則。相稱原則是指對未成年人犯罪的處罰，既要考慮到未成年人的犯罪造成的社會(huì)危害性程度，又要考慮到未成年人自身的實(shí)際情況，諸如年齡、智力、責(zé)任能力等。要在這兩個(gè)方面的基礎(chǔ)上，做出既有利于保護(hù)社會(huì)，又有利于未成年人的刑事處罰。相稱原則在考慮犯罪行為的同時(shí)，兼顧未成年人的年齡、智力、犯罪原因，社會(huì)責(zé)任等因素，恰好地體現(xiàn)了對未成年人犯罪教育、感化、挽救的方針和懲罰與教育相結(jié)合的原則，與我國對未成年人刑事責(zé)任的指導(dǎo)思想相一致?！白镄邢喾Q并不意味著罪刑相等，如果犯多大的罪就處多重的行，使犯罪造成的危害性與刑罰造成的痛苦之間相等，那么，只能用刑罰的痛苦抵銷犯罪帶來的利益，而不能起到用刑罰阻止人們犯罪的作用，不能發(fā)揮刑罰的威懾力，即罪刑相稱是指在刑罰超過犯罪一定比例的基礎(chǔ)之上的罪行相稱”。

三、未成年人刑事責(zé)任與刑法目的的問題

刑法目的是立法者通過制定刑法所期望達(dá)到的效果。我國刑法的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。懲罰犯罪與保護(hù)人民是不可分割的有機(jī)聯(lián)系體，兩者的統(tǒng)一構(gòu)成完整的刑法目的。懲罰犯罪是為了保護(hù)人民，保護(hù)人民就必須懲罰犯罪。不懲罰犯罪，保護(hù)人民就成為毫無意義和不可能實(shí)現(xiàn)的空談。公務(wù)員之家

我國刑法制度體現(xiàn)了對未成年人犯罪的從寬處罰原則?；谕瑯映潭鹊纳鐣?huì)危害行為給與成年人和未成年人不同的刑事處罰，最主要的原因是未成年人的社會(huì)認(rèn)知度、心理成熟度和環(huán)境辨別度不及成年人。但是，不可否認(rèn)有時(shí)未成年人實(shí)施犯罪行為所造成的危害后果與成年人犯罪并沒有什么區(qū)別，有的甚至情節(jié)更加惡劣、后果更加嚴(yán)重。在這種情況下，對未成年人犯罪從寬處罰，是否達(dá)不到保護(hù)人民的根本刑法目的。

為了解決這個(gè)問題，聯(lián)合國通過了“少年司法最低保護(hù)規(guī)則”，明確規(guī)定了雙向保護(hù)原則，強(qiáng)調(diào)既要考慮對社會(huì)利益的保護(hù)，也要保護(hù)未成年人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了未成年人司法中的人道主義精神與懲罰犯罪的有效統(tǒng)一。雙向保護(hù)原則首要保護(hù)未成年人的利益，這是因?yàn)椋捎谖闯赡耆说纳砗托睦硖攸c(diǎn)所決定，對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)采取有別與成年犯罪人的司法制度，使未成年人改造成守法的公民。如果對未成年人不采取特別的保護(hù)，不僅不符合人道主義精神，而且也達(dá)不到預(yù)防未成年人在犯罪的目的。其次，該原則也強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益。未成年人既然實(shí)施了實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為，給社會(huì)造成了損害，必然要受到刑事處罰。否則，正常的社會(huì)秩序?qū)⒌貌坏接行У谋Ｕ?，與刑罰目的相悖。由此可見，雙向原則的確立，回答了未成年人刑事責(zé)任與刑法目的相互矛盾的問題。

綜上所述，我國總體上堅(jiān)持對未成年人犯罪從輕從寬的處罰原則，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展潮流，與世界各國通行的做法相一致，較好的體現(xiàn)出對未成年人犯的特殊保護(hù)。同時(shí)如何有效的預(yù)防與遏制未成年人犯罪及維護(hù)被害人的權(quán)益和社會(huì)正常秩序，也值得我們?nèi)ド钏?。為此我們?yīng)進(jìn)一步完善未成年人的刑事責(zé)任制度。

【注釋】

[1]參見貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社2003年版，第67頁

[2]參見趙秉志著《刑法原理》，法律出版社，2005年版

[3]參見貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社2003年版，第65頁

[4]在司法實(shí)踐中，需要司法執(zhí)行者準(zhǔn)確把握相稱原則，避免只注重保護(hù)社會(huì)法益，輕對未成年人犯罪的處罰，或者反之，應(yīng)在二者找到恰到好處的平衡點(diǎn)。

[5]參見貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社2003年版