隨著審判方式改革的深入和庭審在糾紛解決效率和效果上逐漸顯露出局限性，民事審前程序業(yè)已成為專家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門廣泛關(guān)注的改革熱點(diǎn)領(lǐng)域之一。2001年起，筆者所在的洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院從試行預(yù)審制入手，統(tǒng)籌考慮速裁、庭前調(diào)解、繁簡(jiǎn)分流等糾紛解決和案件管理模式，著力挖掘其終結(jié)訴訟的功能，使其逐步發(fā)展成為與庭審并重的、相對(duì)獨(dú)立和完善的訴訟程序，整體司法效能有所提高。筆者親歷其中，對(duì)改革的初衷、思路、具體運(yùn)作的變遷有所了解，本文試以此為線索，對(duì)民事審前程序的功能定位和運(yùn)行模式加以探討，以希引起廣大同仁的指正。

一、概念的厘清和立法、司法現(xiàn)狀。

何為民事審前程序？它與庭前準(zhǔn)備工作是否為同一概念？審前程序除具有庭審輔助功能外，還能否賦予其獨(dú)立的糾紛解決功能？我國(guó)對(duì)此的立法、司法現(xiàn)狀如何？這是研究這一問(wèn)題首先要回答的。

一般認(rèn)為，我國(guó)立法規(guī)定了審前程序，《民事訴訟法》第十二章第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”共七個(gè)條文即是對(duì)審前程序的規(guī)定，只是規(guī)定比較簡(jiǎn)陋。筆者認(rèn)為，這七個(gè)條文規(guī)定的只是庭前準(zhǔn)備工作。庭前準(zhǔn)備工作與審前程序是兩個(gè)概念，庭前準(zhǔn)備工作是圍繞庭審所做的一系列輔助工作，包括一些事務(wù)性工作，主要有：送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)、告知當(dāng)事人合議庭的組成人員、審核訴訟材料調(diào)查收集必要的證據(jù)、通知必要的共同訴訟人參加訴訟等。其目的是保障庭審合法有效地進(jìn)行，不具有獨(dú)立價(jià)值。而審前程序?qū)ν彽妮o助功能主要應(yīng)體現(xiàn)于整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、交換證據(jù)、固定證據(jù)、排除沒(méi)有證明力的證據(jù)，使當(dāng)事人在相互充分了解的基礎(chǔ)上對(duì)簿公堂，增加庭審活動(dòng)的針對(duì)性和有效性。除此之外，根據(jù)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，借鑒外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，理想的審前程序還應(yīng)具備速裁、調(diào)解、通過(guò)釋明促使撤訴等案件解決、分流機(jī)制。所以，此種意義上的審前程序在我國(guó)立法上還不存在。至于“審前程序”這一名稱還能否準(zhǔn)確表達(dá)這個(gè)概念，在此暫不討論。

司法層面上，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后，以證據(jù)交換為中心環(huán)節(jié)的審前程序基本確立，程序的功能范圍有所擴(kuò)張，但尚不具有終結(jié)訴訟和分流案件的功能，對(duì)訴訟效率、效果并無(wú)多少補(bǔ)益。各法院的自行安排由于缺乏法律依據(jù)和理論支撐而頻頻受到學(xué)者的病垢和當(dāng)事人、律師的抵制，很難成形。司法資源配置的不合理和工作機(jī)制上的弊病造成審判工作面臨著前所未有的壓力，建立一個(gè)適合中國(guó)社情、相關(guān)制度配套完善的審前程序，顯得尤為必要和緊迫。

二、改革的理論思考。

一、我國(guó)民事訴訟審前程序的內(nèi)容和特征

(一)我國(guó)民事訴訟審前程序的內(nèi)容

我國(guó)現(xiàn)行民訴法第113條至第119條及有關(guān)司法解釋對(duì)審前準(zhǔn)備工作給予了明確規(guī)定,在當(dāng)事人起訴和法院受理后,法院與當(dāng)事人都要做一系列的準(zhǔn)備工作,也即所謂的民事訴訟審前程序,主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

1.向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書(shū),具體包括,人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)給被告,被告在收到起訴書(shū)副本之日起十五日內(nèi)提出答辯狀,如果被告提答辯狀的,人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)給原告。

2.告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù),法院在立案后就應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中享有哪些基本的權(quán)利和必須履行哪些基本的義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果,法院可以在案件受理通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)中告知,也可以口頭告知。

3.組成合議庭,如果案件需要合議審理的,那么法院在受理案件后開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)組成合議庭,并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。

一、行政訴訟審前程序制度層面及司法運(yùn)作檢視

行政訴訟審前程序，概指行政案件在受理之后、開(kāi)庭審理之前，法院和當(dāng)事人圍繞開(kāi)庭審理所進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備活動(dòng)的訴訟程序。在許多國(guó)家，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展、完善，審前準(zhǔn)備已成為訴訟程序中的重要環(huán)節(jié)，享有獨(dú)立的程序地位。我國(guó)的行政訴訟法無(wú)審前準(zhǔn)備的規(guī)定，司法實(shí)踐中都是參照民事訴訟的做法，審前準(zhǔn)備完全依附于庭審程序，無(wú)任何程序法意義上的效力。審判方式改革大潮肇始于民事審判方式而風(fēng)起云涌，一些地方法院對(duì)行政訴訟審前程序進(jìn)行了嘗試性的改革，但自行其是、操作失范，至2002年7月24日最高人民法院頒布《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》），操作的規(guī)范化才初現(xiàn)端倪，但暴露出來(lái)一大“硬傷”，即立法滯后和改革超前的矛盾，不但無(wú)益于司法改革，也有損法律的尊嚴(yán)。

（一）行政訴訟的構(gòu)造模式?jīng)Q定了其審前程序制度層面的三個(gè)基本問(wèn)題

關(guān)于行政訴訟的構(gòu)造模式，有學(xué)者指出，“建立強(qiáng)式職權(quán)主義、弱式當(dāng)事人主義的構(gòu)造模式”。［1］究其原因，當(dāng)事人主義的正常運(yùn)行建立在雙方當(dāng)事人參與能力大體相當(dāng)?shù)那疤嵯?，但在我?guó)行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的行政權(quán)，并且常以保密等各種理由拒絕公民、法人獲得證據(jù)，公民、法人調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)以及對(duì)法律掌握的能力都無(wú)法與行政機(jī)關(guān)相抗衡。［2］但這種為保障行政管理相對(duì)人和其他利害關(guān)系人（以下稱相對(duì)人）合法權(quán)益而帶來(lái)的職權(quán)主義特色并不導(dǎo)致其訴訟構(gòu)造是“強(qiáng)式職權(quán)主義”，法院的職權(quán)主義模式是在當(dāng)事人主義基礎(chǔ)上進(jìn)行的，二者應(yīng)當(dāng)是相結(jié)合的。法國(guó)是在行政訴訟中奉行職權(quán)主義的典型國(guó)家，但也還是當(dāng)事人先舉證，然后被告舉證，最后法官查證。［3］從科學(xué)構(gòu)建行政訴訟程序出發(fā)，筆者更贊同適用職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相結(jié)合的方式。

對(duì)于上述訴訟構(gòu)造的問(wèn)題，學(xué)界進(jìn)行了一些討論，討論的視野逐漸拓寬，涉及到行政訴訟審前程序制度層面的一些基本問(wèn)題，主要是舉證時(shí)限、調(diào)解制度和簡(jiǎn)易程序。這些制度目前在立法上都是空白，但越來(lái)越受青睞。論其本質(zhì)，都與當(dāng)事人主義密切相連，但不排除法院為公共利益考量的職權(quán)主義色彩。其中，舉證時(shí)限制度是審前程序機(jī)制構(gòu)建的瓶頸，失卻舉證時(shí)限制度，整個(gè)審前程序毫無(wú)意義；調(diào)解制度和簡(jiǎn)易程序的創(chuàng)立是以舉證時(shí)限制度為核心構(gòu)建審前程序機(jī)制的需要，能夠及時(shí)地維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，促進(jìn)行政效率的提高。

第一，舉證時(shí)限制度。法律不是哲學(xué)，證明結(jié)果和案件事實(shí)的一致性是相對(duì)的，為追求訴訟的經(jīng)濟(jì)效益，要求當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)完成舉證行為，是符合訴訟規(guī)律的，并不失卻案件的公正。在WTO規(guī)則附件中的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)議）中規(guī)定，如果訴訟一方在合理期限內(nèi)自行且無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供或以其他方式表示不提供必要的信息，一成員可授權(quán)司法部門基于向其出示的信息，包括由于未得到必要信息而受到不利影響的當(dāng)事人提出的申訴或控訴，作出肯定或否定的初步或終局裁決。世界兩大法系的審前程序都建立了舉證時(shí)限制度，要求當(dāng)事人必須在審前準(zhǔn)備階段對(duì)訴辯觀點(diǎn)進(jìn)行充分的舉證，法庭審理階段不得再提供新的證據(jù)及事實(shí)。就連曾經(jīng)實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義的德國(guó)，也于1977年頒布了《審判程序簡(jiǎn)易化促進(jìn)方案》，以實(shí)現(xiàn)一庭終結(jié)為目標(biāo)，確立了集中審理的基本原則。我國(guó)《行政訴訟法》沒(méi)有確立舉證時(shí)限制度，第43條僅規(guī)定，“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀”，沒(méi)有規(guī)定不提交答辯狀的法律后果。［4］《證據(jù)規(guī)定》頒行之前，有關(guān)當(dāng)事人在二審程序和再審程序中還可以提出新的證據(jù)，不但嚴(yán)重危害了法院的審級(jí)制度，也不利于依法行政的推進(jìn)。

摘要:行政公益訴訟隨著大眾對(duì)公共利益意識(shí)的提高應(yīng)運(yùn)而生。而訴前程序作為行政公益訴訟中一項(xiàng)重要程序有其獨(dú)特的性質(zhì)和價(jià)值。前置性意味著其為訴訟前必經(jīng)法定程序。獨(dú)立性為其自身能夠解決行政機(jī)關(guān)不作為或亂作為的價(jià)值體現(xiàn)。限權(quán)性是其作為一項(xiàng)監(jiān)督權(quán)新的形式方式的應(yīng)有之義。其節(jié)約成本、提高行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)積極性等價(jià)值也為行政公益訴訟制度注入了新的活力。

關(guān)鍵詞:行政訴訟法;行政公益訴訟;訴前程序

一、行政公益訴訟訴前程序概述

2017年6月27日決定在《行政訴訟法》第25條增加一款作為第四款，賦予檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟的權(quán)力，鋪開(kāi)了行政公益訴訟的局面。與此同時(shí)，還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在提起行政訴訟之前，“應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議督促其依法履行職責(zé)”可見(jiàn)行政公益訴訟訴前程序指的是檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟之前對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為或亂作為而影響公共利益的行為先行通過(guò)檢察建議的方式督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行為或依法履行職責(zé)。由此可見(jiàn)，行政公益訴訟的訴前程序主要內(nèi)容為檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督建議。

二、行政公益訴訟訴前程序性質(zhì)

(一)前置性。在新修訂的《行政訴訟法》第25條第四款的條款表述中，使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞?！皯?yīng)當(dāng)”是在命令性條款中使用的詞語(yǔ)，而命令性條款則要求相關(guān)的主體必須為一定行為。由此可以看出，檢察機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟之前，必須先向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，即提起公益訴訟必須先啟動(dòng)訴前程序，由此可見(jiàn)，訴前程序在整個(gè)訴訟中具有必經(jīng)性和前置性。(二)獨(dú)立性。訴前程序不依附于訴訟程序而存在，其自身具有獨(dú)立性。在檢查機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟前，要先建議、督促行政機(jī)關(guān)改正違法行為或履行職責(zé)。訴前程序以這樣一種柔和的對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式，一方面是對(duì)行政權(quán)行使的一種尊重，另一方面促使行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促有關(guān)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)的程序。［2］以不通過(guò)訴訟的方式解決行政機(jī)關(guān)不作為和亂作為的問(wèn)題，達(dá)到了和訴訟同樣的效果。因此，行政公益訴訟訴前程序可以以其自身的功能化解糾紛，而不必經(jīng)訴訟程序，具有獨(dú)立性。(三)限權(quán)性。行政公益訴訟的訴前程序是檢察院行使監(jiān)督權(quán)的一種新型方式。作為公共利益的代表，檢察院在掌握權(quán)力的同時(shí)也需要依法履行職責(zé)。倘若賦予檢察院直接啟動(dòng)訴訟程序而無(wú)需經(jīng)過(guò)其他步驟，將可能導(dǎo)致權(quán)力濫用或權(quán)力怠于行使，進(jìn)而造成制度資源的浪費(fèi)。［3］而訴前程序的設(shè)立，不僅是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的一種監(jiān)督，也是通過(guò)行政機(jī)關(guān)自身糾錯(cuò)的方式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的一種牽制和限制。因此，法定訴前程序?qū)z察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是一種限制權(quán)利的程序，因此其亦具有限權(quán)性。

隨著審判方式改革的深入和庭審在糾紛解決效率和效果上逐漸顯露出局限性，民事審前程序業(yè)已成為專家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門廣泛關(guān)注的改革熱點(diǎn)領(lǐng)域之一。2001年起，筆者所在的洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院從試行預(yù)審制入手，統(tǒng)籌考慮速裁、庭前調(diào)解、繁簡(jiǎn)分流等糾紛解決和案件管理模式，著力挖掘其終結(jié)訴訟的功能，使其逐步發(fā)展成為與庭審并重的、相對(duì)獨(dú)立和完善的訴訟程序，整體司法效能有所提高。筆者親歷其中，對(duì)改革的初衷、思路、具體運(yùn)作的變遷有所了解，本文試以此為線索，對(duì)民事審前程序的功能定位和運(yùn)行模式加以探討，以希引起廣大同仁的指正。

一、概念的厘清和立法、司法現(xiàn)狀。

何為民事審前程序？它與庭前準(zhǔn)備工作是否為同一概念？審前程序除具有庭審輔助功能外，還能否賦予其獨(dú)立的糾紛解決功能？我國(guó)對(duì)此的立法、司法現(xiàn)狀如何？這是研究這一問(wèn)題首先要回答的。

一般認(rèn)為，我國(guó)立法規(guī)定了審前程序，《民事訴訟法》第十二章第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”共七個(gè)條文即是對(duì)審前程序的規(guī)定，只是規(guī)定比較簡(jiǎn)陋。筆者認(rèn)為，這七個(gè)條文規(guī)定的只是庭前準(zhǔn)備工作。庭前準(zhǔn)備工作與審前程序是兩個(gè)概念，庭前準(zhǔn)備工作是圍繞庭審所做的一系列輔助工作，包括一些事務(wù)性工作，主要有：送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)、告知當(dāng)事人合議庭的組成人員、審核訴訟材料調(diào)查收集必要的證據(jù)、通知必要的共同訴訟人參加訴訟等。其目的是保障庭審合法有效地進(jìn)行，不具有獨(dú)立價(jià)值。而審前程序?qū)ν彽妮o助功能主要應(yīng)體現(xiàn)于整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、交換證據(jù)、固定證據(jù)、排除沒(méi)有證明力的證據(jù)，使當(dāng)事人在相互充分了解的基礎(chǔ)上對(duì)簿公堂，增加庭審活動(dòng)的針對(duì)性和有效性。除此之外，根據(jù)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，借鑒外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，理想的審前程序還應(yīng)具備速裁、調(diào)解、通過(guò)釋明促使撤訴等案件解決、分流機(jī)制。所以，此種意義上的審前程序在我國(guó)立法上還不存在。至于“審前程序”這一名稱還能否準(zhǔn)確表達(dá)這個(gè)概念，在此暫不討論。

司法層面上，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后，以證據(jù)交換為中心環(huán)節(jié)的審前程序基本確立，程序的功能范圍有所擴(kuò)張，但尚不具有終結(jié)訴訟和分流案件的功能，對(duì)訴訟效率、效果并無(wú)多少補(bǔ)益。各法院的自行安排由于缺乏法律依據(jù)和理論支撐而頻頻受到學(xué)者的病垢和當(dāng)事人、律師的抵制，很難成形。司法資源配置的不合理和工作機(jī)制上的弊病造成審判工作面臨著前所未有的壓力，建立一個(gè)適合中國(guó)社情、相關(guān)制度配套完善的審前程序，顯得尤為必要和緊迫。

二、改革的理論思考。

目錄

1、國(guó)現(xiàn)行民訴法中有關(guān)審前程序的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題……………………1

2、“一步到庭”到“庭前證據(jù)交換”制度的改革…………………………2

3、關(guān)于審前程序的完善………………………………………………………3

摘要：我國(guó)民事訴訟法審前準(zhǔn)備階段存在一定的問(wèn)題，如何改革和完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序，不但要學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，更為關(guān)鍵的是要針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，制定出適應(yīng)我國(guó)訴訟實(shí)際的審前準(zhǔn)備程序。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善

摘要：司法審查制度是一種救濟(jì)手段，在現(xiàn)代社會(huì)中，它的適用范圍大大擴(kuò)展，這在刑事審前程序中表現(xiàn)得最為明朗。依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出。我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失，亟需通過(guò)改革加以確立。

關(guān)鍵詞：刑事審前程序司法審查制度

憲政，作為一種“依據(jù)憲法來(lái)治理國(guó)家的民主政治”，必然要求把憲法作為一種法律來(lái)解讀和適用，這就意味著，以獨(dú)立解釋法律為其職司的司法權(quán)，在建立憲政體制方面，必然要扮演起一個(gè)無(wú)可替代的重要角色。其作用，我們今天稱之為司法審查，它構(gòu)成了現(xiàn)代憲政體制的基石，制約著政治權(quán)力的行使。現(xiàn)代司法審查制度是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行制衡的典型表現(xiàn)，由法院發(fā)揮司法的制約作用，對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行司法審查，以保證國(guó)家權(quán)力的合法運(yùn)行；同時(shí)賦予公民在遭受來(lái)自國(guó)家權(quán)力的違法侵害時(shí)申請(qǐng)司法保護(hù)的權(quán)利，以保障公民的合法權(quán)益。司法審查制度的實(shí)質(zhì)是由法院對(duì)國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，從而保障公民權(quán)利。就政治制度架構(gòu)的層面而言，司法審查制度是一種國(guó)家權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制，它通過(guò)法院行使司法審查權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行平衡、制約；從權(quán)利保障的角度來(lái)說(shuō)，司法審查制度是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民權(quán)益受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，為公民提供獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)。

司法審查制度進(jìn)入刑事訴訟，在制度層面，是以現(xiàn)代訴訟“司法最終裁決”理念和“控辯式”訴訟構(gòu)造下控審分離原則為背景和依托的；在觀念層面，刑事司法審查制度的生成是西方國(guó)家法律傳統(tǒng)中“正當(dāng)程序”觀念的邏輯展開(kāi)。刑事審前司法審查制度就是司法審查制度在刑事審前程序中的運(yùn)行狀態(tài)，即由國(guó)家裁判機(jī)關(guān)通過(guò)事先或事后的司法審查活動(dòng)，對(duì)國(guó)家偵控機(jī)關(guān)在審前程序中實(shí)施的限制或剝奪公民基本權(quán)益的追訴行為之合法性進(jìn)行裁斷。在刑事訴訟中，代表著國(guó)家權(quán)力的刑事訴訟機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)與犯罪嫌疑人、被告人存在難以調(diào)和的沖突與矛盾，這是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的直接對(duì)抗。

出于公共利益，國(guó)家權(quán)力此時(shí)需要對(duì)個(gè)人權(quán)和j進(jìn)行必要的限制。此時(shí)，司法審查制度的作用得以突顯，特別是在審前程序的偵查、控訴程序中，依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的諸如逮捕、羈押、搜查等各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出，如此，公民權(quán)利在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前才能得到保護(hù)。

一、我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度的缺失

一、我國(guó)民事審前程序的弊端及審判方式改革的窘境

庭審前的準(zhǔn)備在我國(guó)民事訴訟中是作為開(kāi)庭審理程序的一個(gè)必要階段，是開(kāi)庭審理的前奏，也是民事訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。民訴法第113條至119條規(guī)定了法官在審理前應(yīng)進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，這些準(zhǔn)備活動(dòng)既包括程序性事務(wù)內(nèi)容，也包括涉及案件實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。第116條規(guī)定“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟資料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，此條實(shí)際上授予了法官對(duì)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)。1993年最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第二條闡釋：“合議庭成員應(yīng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料、了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審、調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題。”這就是說(shuō)要求法官在庭審準(zhǔn)備階段即開(kāi)始從實(shí)體上和程序上對(duì)案件予以全面核實(shí)。有了這樣的規(guī)定，法官為了解案情，掌握必要的證據(jù)就可以不受當(dāng)事人的監(jiān)督。調(diào)查收集認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的任何證據(jù)。這種規(guī)定本質(zhì)上與現(xiàn)代民事訴訟中所確立的直接言詞原則相抵觸，它破壞了程序正當(dāng)性，也越來(lái)越不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，其弊端的暴露也日益明顯。

（一）法官一案負(fù)責(zé)到底，審前準(zhǔn)備行為和開(kāi)庭審判行為不分，庭審流于形式，有違公正、公開(kāi)的訴訟原則。

由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定審前準(zhǔn)備活動(dòng)與開(kāi)庭審判分屬不同的法官進(jìn)行操作，造成一個(gè)案件法官包攬了審前準(zhǔn)備和開(kāi)庭審判的全部工作，這樣做的結(jié)果必然導(dǎo)致法官不是在開(kāi)庭審理活動(dòng)中，通過(guò)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論等一系列的對(duì)抗式活動(dòng)來(lái)辯別是非，了解真相，而是將在庭前準(zhǔn)備階段由法官自己調(diào)查收集的證據(jù)帶到法庭上，客觀幫助了法官先定后審，致庭審流于形式。

（二）審前程序法官的積極行為，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人訴訟的主觀能動(dòng)性，影響審判公正。

我國(guó)民訴法立法設(shè)置的審前程序是一種超職權(quán)主義的審前模式。審前程序中幾乎都是法官的工作，當(dāng)事人及其訴訟人基本上不參與，當(dāng)事人在審前的訴訟權(quán)利義務(wù)非常有限，且民訴法也缺乏保障當(dāng)事人履行審前訴訟權(quán)利義務(wù)的機(jī)制，當(dāng)事人在這一過(guò)程中似乎變成了與己無(wú)關(guān)的人，這樣就不能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性。

民事審前程序理當(dāng)成為人們高度關(guān)注、認(rèn)真思考研究的問(wèn)題，因?yàn)樗钱?dāng)下為數(shù)不多、關(guān)乎法院審判全局的重點(diǎn)問(wèn)題之一，解決這一問(wèn)題有望開(kāi)啟我國(guó)司法審判光明未來(lái)之門。

當(dāng)前，我國(guó)法院審判工作的突出問(wèn)題反映了大致相同的原因，焦點(diǎn)匯集于同一個(gè)審判領(lǐng)域，即民商事案件審判。具體而言，“人案矛盾”導(dǎo)致的“資源緊張”起因于民商事案件，“申訴難”主要針對(duì)民商事案件，“執(zhí)行難”集中存在于民商事案件，個(gè)案監(jiān)督、檢舉控告、涉訴信訪、媒體炒作等等，無(wú)一不指向相同的方向和領(lǐng)域。這一方面說(shuō)明，人民法院審判領(lǐng)域已由公訴案件為主體的狹窄空間拓展為民事案件為主體的廣泛領(lǐng)域，司法審判重點(diǎn)已由刑事審判轉(zhuǎn)移到民事審判，審判職能重點(diǎn)已由打擊制裁變換為調(diào)節(jié)解紛；另一方面說(shuō)明，在種類繁多、特點(diǎn)各異、數(shù)量倍增的民商事糾紛案件面前，我國(guó)民事訴訟機(jī)制、人民法院審判模式已顯得極不適應(yīng)。研究糾紛解決機(jī)制問(wèn)題，特別是中國(guó)是否需要審前程序，應(yīng)建立何種審前程序等問(wèn)題，極富現(xiàn)實(shí)意義。

一、民事審前程序的建立勢(shì)在必行

人類社會(huì)總在矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展前進(jìn)，糾紛產(chǎn)生在所難免，關(guān)鍵是解紛機(jī)制必須適應(yīng)社會(huì)需求。按照日本學(xué)者小島武司的概括，解紛機(jī)制大致為三種模式，即德國(guó)和意大利為代表的裁判中心主義，日本和韓國(guó)為代表的裁判與ADR并行的協(xié)同主義，瑞士和丹麥及英美為代表的中間主義。

回顧人民司法經(jīng)過(guò)的歷程，不同歷史時(shí)期解紛模式迥然不同。從陜甘寧邊區(qū)到上世紀(jì)八十年代末為調(diào)解中心主義，審判方式改革短暫時(shí)期的裁判中心主義，新世紀(jì)的調(diào)判結(jié)合主義。盡管不同時(shí)期、不同國(guó)家解紛模式各不相同，但有一點(diǎn)是共同的，即多元化糾紛主體、利益紛爭(zhēng)、價(jià)值需求，要求解紛機(jī)制必定是多元化的。這種多元化既包括訴訟外解紛方式的多元化，又包括訴訟內(nèi)解紛方式的多元化。因各國(guó)司法對(duì)待訴外解紛機(jī)制的態(tài)度、參與程度不同，實(shí)踐效果也不盡相同。從近年來(lái)我國(guó)部分法院實(shí)踐看，盡管人民法院對(duì)訴外解決民事糾紛抱有很高期望和積極態(tài)度，但因種種原因，始終難以取得令人歡欣的效果，使得人們不得不將精力投向訴訟機(jī)制內(nèi)、由法院主導(dǎo)的多元化機(jī)制上來(lái)，這也是在我國(guó)建立審前程序勢(shì)在必行的內(nèi)在原因。具體而言：

其一，司法裁判的對(duì)抗性、強(qiáng)制性，決定了它在一般情況下并非解決民商事糾紛案件的最佳方式。解紛止?fàn)幨欠ㄔ旱幕韭毮?，但從解紛?shí)效角度考查，裁判往往加劇當(dāng)事人的矛盾，它只能從形式上解決紛爭(zhēng)，深藏于當(dāng)事人內(nèi)心深處的焦慮、絕望、憤懣不會(huì)因?yàn)椴门卸匀黄綇?fù)。相反，裁判結(jié)果常常與文化因素等伴隨，引起當(dāng)事人更為復(fù)雜的心理，激起比糾紛初始階段更加強(qiáng)烈的情緒，輕者上訴、申訴、纏訴，重者選擇以非法和暴力為常態(tài)的自立救濟(jì)，釀成所謂“民轉(zhuǎn)刑”案件。因此，在解紛方式的選擇上，裁判應(yīng)當(dāng)是備選的、被迫采用的方式，決非首選的最佳方式。也正因如此，建立審前程序，以替代裁判的方式解決糾紛，成為現(xiàn)代民事訴訟的必然要求。

摘要：司法審查制度是一種救濟(jì)手段，在現(xiàn)代社會(huì)中，它的適用范圍大大擴(kuò)展，這在刑事審前程序中表現(xiàn)得最為明朗。依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出。我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失，亟需通過(guò)改革加以確立。

關(guān)鍵詞：刑事審前程序司法審查制度

憲政，作為一種“依據(jù)憲法來(lái)治理國(guó)家的民主政治”，必然要求把憲法作為一種法律來(lái)解讀和適用，這就意味著，以獨(dú)立解釋法律為其職司的司法權(quán)，在建立憲政體制方面，必然要扮演起一個(gè)無(wú)可替代的重要角色。其作用，我們今天稱之為司法審查，它構(gòu)成了現(xiàn)代憲政體制的基石，制約著政治權(quán)力的行使。現(xiàn)代司法審查制度是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行制衡的典型表現(xiàn)，由法院發(fā)揮司法的制約作用，對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行司法審查，以保證國(guó)家權(quán)力的合法運(yùn)行；同時(shí)賦予公民在遭受來(lái)自國(guó)家權(quán)力的違法侵害時(shí)申請(qǐng)司法保護(hù)的權(quán)利，以保障公民的合法權(quán)益。司法審查制度的實(shí)質(zhì)是由法院對(duì)國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，從而保障公民權(quán)利。就政治制度架構(gòu)的層面而言，司法審查制度是一種國(guó)家權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制，它通過(guò)法院行使司法審查權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行平衡、制約；從權(quán)利保障的角度來(lái)說(shuō)，司法審查制度是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民權(quán)益受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，為公民提供獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)。

司法審查制度進(jìn)入刑事訴訟，在制度層面，是以現(xiàn)代訴訟“司法最終裁決”理念和“控辯式”訴訟構(gòu)造下控審分離原則為背景和依托的；在觀念層面，刑事司法審查制度的生成是西方國(guó)家法律傳統(tǒng)中“正當(dāng)程序”觀念的邏輯展開(kāi)。刑事審前司法審查制度就是司法審查制度在刑事審前程序中的運(yùn)行狀態(tài)，即由國(guó)家裁判機(jī)關(guān)通過(guò)事先或事后的司法審查活動(dòng)，對(duì)國(guó)家偵控機(jī)關(guān)在審前程序中實(shí)施的限制或剝奪公民基本權(quán)益的追訴行為之合法性進(jìn)行裁斷。在刑事訴訟中，代表著國(guó)家權(quán)力的刑事訴訟機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)與犯罪嫌疑人、被告人存在難以調(diào)和的沖突與矛盾，這是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的直接對(duì)抗。出于公共利益，國(guó)家權(quán)力此時(shí)需要對(duì)個(gè)人權(quán)和j進(jìn)行必要的限制。此時(shí)，司法審查制度的作用得以突顯，特別是在審前程序的偵查、控訴程序中，依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的諸如逮捕、羈押、搜查等各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出，如此，公民權(quán)利在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前才能得到保護(hù)。

一、我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度的缺失

我國(guó)1979年的刑事訴訟法采取的是職權(quán)主義模式，甚至可以說(shuō)是“超職權(quán)主義模式”。修改后的刑事訴訟法仍有明顯的不足和局限，離司法公正的基本目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失。