導(dǎo)語(yǔ)：民事審前程序運(yùn)行模式研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著審判方式改革的深入和庭審在糾紛解決效率和效果上逐漸顯露出局限性，民事審前程序業(yè)已成為專(zhuān)家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門(mén)廣泛關(guān)注的改革熱點(diǎn)領(lǐng)域之一。2001年起，筆者所在的洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院從試行預(yù)審制入手，統(tǒng)籌考慮速裁、庭前調(diào)解、繁簡(jiǎn)分流等糾紛解決和案件管理模式，著力挖掘其終結(jié)訴訟的功能，使其逐步發(fā)展成為與庭審并重的、相對(duì)獨(dú)立和完善的訴訟程序，整體司法效能有所提高。筆者親歷其中，對(duì)改革的初衷、思路、具體運(yùn)作的變遷有所了解，本文試以此為線索，對(duì)民事審前程序的功能定位和運(yùn)行模式加以探討，以希引起廣大同仁的指正。

一、概念的厘清和立法、司法現(xiàn)狀。

何為民事審前程序？它與庭前準(zhǔn)備工作是否為同一概念？審前程序除具有庭審輔助功能外，還能否賦予其獨(dú)立的糾紛解決功能？我國(guó)對(duì)此的立法、司法現(xiàn)狀如何？這是研究這一問(wèn)題首先要回答的。

一般認(rèn)為，我國(guó)立法規(guī)定了審前程序，《民事訴訟法》第十二章第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”共七個(gè)條文即是對(duì)審前程序的規(guī)定，只是規(guī)定比較簡(jiǎn)陋。筆者認(rèn)為，這七個(gè)條文規(guī)定的只是庭前準(zhǔn)備工作。庭前準(zhǔn)備工作與審前程序是兩個(gè)概念，庭前準(zhǔn)備工作是圍繞庭審所做的一系列輔助工作，包括一些事務(wù)性工作，主要有：送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)、告知當(dāng)事人合議庭的組成人員、審核訴訟材料調(diào)查收集必要的證據(jù)、通知必要的共同訴訟人參加訴訟等。其目的是保障庭審合法有效地進(jìn)行，不具有獨(dú)立價(jià)值。而審前程序?qū)ν彽妮o助功能主要應(yīng)體現(xiàn)于整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、交換證據(jù)、固定證據(jù)、排除沒(méi)有證明力的證據(jù)，使當(dāng)事人在相互充分了解的基礎(chǔ)上對(duì)簿公堂，增加庭審活動(dòng)的針對(duì)性和有效性。除此之外，根據(jù)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，借鑒外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，理想的審前程序還應(yīng)具備速裁、調(diào)解、通過(guò)釋明促使撤訴等案件解決、分流機(jī)制。所以，此種意義上的審前程序在我國(guó)立法上還不存在。至于“審前程序”這一名稱(chēng)還能否準(zhǔn)確表達(dá)這個(gè)概念，在此暫不討論。

司法層面上，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后，以證據(jù)交換為中心環(huán)節(jié)的審前程序基本確立，程序的功能范圍有所擴(kuò)張，但尚不具有終結(jié)訴訟和分流案件的功能，對(duì)訴訟效率、效果并無(wú)多少補(bǔ)益。各法院的自行安排由于缺乏法律依據(jù)和理論支撐而頻頻受到學(xué)者的病垢和當(dāng)事人、律師的抵制，很難成形。司法資源配置的不合理和工作機(jī)制上的弊病造成審判工作面臨著前所未有的壓力，建立一個(gè)適合中國(guó)社情、相關(guān)制度配套完善的審前程序，顯得尤為必要和緊迫。

二、改革的理論思考。

審判工作面臨的一些困局促使了我們對(duì)工作機(jī)制的思考，可以說(shuō)，筆者所在的洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院當(dāng)初嘗試進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序改革正是從對(duì)“一步到庭”審判模式的反思開(kāi)始的。90年代中期有人提出“一步到庭”的審判模式，隨即在全國(guó)法院推行，就是法院受理原告起訴后，由立案庭完成文書(shū)送達(dá)、排期開(kāi)庭等準(zhǔn)備工作，承辦法官開(kāi)庭前不接觸當(dāng)事人、不接觸證據(jù)，甚至卷宗都是開(kāi)庭時(shí)才交給承辦法官的，一切主張、證據(jù)都要等到開(kāi)庭時(shí)才呈現(xiàn)在法官面前。推行這一模式的初衷是促進(jìn)審判公開(kāi)，保障法官形成判斷的一切信息來(lái)源于公開(kāi)的庭審，防止法官因進(jìn)行庭前準(zhǔn)備工作而與當(dāng)事人接觸過(guò)程中，受到當(dāng)事人有意無(wú)意的影響，先入為主，有礙公正，甚至發(fā)生不廉潔的行為，同時(shí)也有提高訴訟效率的考慮。這種模式一度被奉為圭臬，而事實(shí)上，在沒(méi)有商業(yè)化法律服務(wù)和律師強(qiáng)制制度的情況下，當(dāng)事人很難將糾紛歸結(jié)為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法律爭(zhēng)議，庭審中法官的精力不得不大量消耗在溝通解釋工作上，而不是法律判斷和選擇，受庭審固有儀禮、程式所限，庭上溝通解釋又是極其艱澀的，這樣的庭審當(dāng)然只能是無(wú)序和低效的，法官和訴訟參加人都疲憊不堪。由于法官對(duì)案件缺乏了解，當(dāng)事人對(duì)訴訟規(guī)則和庭審活動(dòng)的意義也難以理解，庭審的盲目性較大，舉證、質(zhì)證、辯論難以充分展開(kāi)，庭審效果大打折扣，一次庭審?fù)y以定案，庭后法官又不得不會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人或反復(fù)開(kāi)庭以核實(shí)、澄清、釋明有關(guān)問(wèn)題，以致公正與效率都難以保障，造成了訴訟資源的極大浪費(fèi)。

“一步到庭”是“庭審中心主義”的極端化，從對(duì)“一步到庭”的否定，我們又引申到對(duì)“庭審中心主義”訴訟模式的反思。庭審固然是審判的基本形式，在現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值的前提下，其嚴(yán)密的程序保障作用是其他審判形式不具有的，但是，訴訟的目的畢竟是尋求公正和救濟(jì)權(quán)利，而不是為了單純展示程序的完美，在我國(guó)尤其如此。人們關(guān)注更多是訴訟結(jié)果和過(guò)程的易參與性，這是中國(guó)法律文化傳統(tǒng)的特征之一。決定訴訟結(jié)果的只能是事實(shí)和法律，這才是理想的訴訟，完整的公正，現(xiàn)實(shí)中，雖然不能完全實(shí)現(xiàn)這種狀態(tài)，但在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)以盡量降低訴訟經(jīng)驗(yàn)、訴訟策略等因素對(duì)訴訟結(jié)果的影響為原則，而在所謂“當(dāng)事人主義”的庭審中訴訟經(jīng)驗(yàn)、訴訟策略、技巧對(duì)結(jié)果的影響甚至是決定性的，在這樣日趨專(zhuān)業(yè)化的訴訟中，當(dāng)事人不得不依賴代價(jià)高昂的商業(yè)法律服務(wù)，訴訟的“福利性”就這樣被消解。所以，“庭審中心主義”有將訴訟異化為“圈內(nèi)人游戲”、“富人游戲”的危險(xiǎn)。

筆者同時(shí)對(duì)訴訟爭(zhēng)議的層次性進(jìn)行了分析，認(rèn)為訴諸法院的糾紛按其爭(zhēng)議的層次性可分為以下五種情況：一是雙方既無(wú)事實(shí)爭(zhēng)議也無(wú)法律爭(zhēng)議，起訴的目的只是借助法律的強(qiáng)制力救濟(jì)其權(quán)利或出于某種動(dòng)機(jī)需要借助訴訟形式；二是雙方對(duì)案件事實(shí)各執(zhí)一詞，但法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了，沒(méi)有爭(zhēng)議，或雖有爭(zhēng)議，但事實(shí)、法律依據(jù)確切，是非自現(xiàn)，無(wú)需復(fù)雜的法律判斷；三是事實(shí)爭(zhēng)議較大，缺乏證據(jù)或證據(jù)矛盾，存在證據(jù)法上的爭(zhēng)議，需要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則通過(guò)復(fù)雜的心證過(guò)程才能作出事實(shí)推定；四是雖無(wú)事實(shí)爭(zhēng)議，但在法律關(guān)系和實(shí)體法適用上存在爭(zhēng)議，需要法官憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行選擇判定；五是既有事實(shí)爭(zhēng)議，又有法律關(guān)系和實(shí)體法適用上的爭(zhēng)議。上述五個(gè)層次的爭(zhēng)議中只有后三個(gè)才需要復(fù)雜判斷，需要經(jīng)過(guò)程序嚴(yán)密的庭審，而在基層法院受理的民事案件中占大多數(shù)是前兩種情況，若不加區(qū)分的一律進(jìn)入冗長(zhǎng)復(fù)雜、程式嚴(yán)格的庭審，其實(shí)是對(duì)審判資源的浪費(fèi)。所以，對(duì)訴諸法院的糾紛法院必須有所甄別，不應(yīng)一律進(jìn)入庭審，要有一套清晰有效、運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的過(guò)濾裝置，這個(gè)裝置應(yīng)當(dāng)置于審前程序之中。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的情況下糾紛倍增，而法院物質(zhì)、人力資源相對(duì)恒定，不可能走外延式發(fā)展之路，那種將紛至沓來(lái)的糾紛不加甄別地納入庭審的“庭審中心主義”訴訟模式最終會(huì)走到盡頭，我們的出路只有內(nèi)涵式發(fā)展，改變傳統(tǒng)訴訟觀念，調(diào)整審判模式和法院內(nèi)部工作格局，以提高整體司法效能。

三、功能定位。

由以上分析可見(jiàn)，“庭審中心主義”訴訟模式并不適應(yīng)公眾訴訟心理，成本高昂，應(yīng)相應(yīng)調(diào)整，因而，在保證庭審作為強(qiáng)制解決糾紛正當(dāng)程序的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立合理的審前程序作為過(guò)濾，篩選并整理歸結(jié)出標(biāo)準(zhǔn)的法律爭(zhēng)議交付庭審，這既是應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”的必然選擇，也是改善庭審質(zhì)量，使其更加鮮明化、精細(xì)化、專(zhuān)業(yè)化的前提。民事審前程序應(yīng)當(dāng)兼具庭審輔助功能和終結(jié)訴訟功能，成為與庭審并重的、既有輔助功能又具獨(dú)立價(jià)值的程序階段。

單就數(shù)量來(lái)說(shuō)，在許多國(guó)家，審前程序都在解決糾紛方面發(fā)揮了出色的作用，如美國(guó)大約有98%的民事案件在審前程序中得到解決；英國(guó)也有98%的民事案件沒(méi)有進(jìn)入審判階段，即在審前程序中解決了爭(zhēng)議；加拿大、德國(guó)也有效率很高的審前糾紛解決機(jī)制。這表明，功能健全、運(yùn)行順暢的審前程序，可以直接解決大量的糾紛，極大地提高了訴訟的效率。審前程序一方面應(yīng)為庭審做好準(zhǔn)備，另一方面應(yīng)逐步成為一種依靠自身構(gòu)造就能夠獨(dú)立解決糾紛的訴訟形態(tài)。

國(guó)家法官學(xué)院司法審判研究中心教授畢玉謙認(rèn)為：我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變審前準(zhǔn)備程序是為開(kāi)庭審理而進(jìn)行準(zhǔn)備的觀念。應(yīng)當(dāng)使審前準(zhǔn)備程序功能多元化，在化解糾紛方面發(fā)揮作用，如調(diào)解、裁判、使當(dāng)事人撤回訴訟、明確爭(zhēng)議點(diǎn)、使當(dāng)事人交換訴訟主張等。通過(guò)該程序，在庭審前使事實(shí)明朗化，提高審理的效率，節(jié)約訴訟成本。最高人民法院法官姜啟波、劉小飛認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)、收集證據(jù)、促進(jìn)和解以及保證案件科學(xué)分流來(lái)構(gòu)筑審前準(zhǔn)備程序，賦予其獨(dú)立的程序價(jià)值，而不應(yīng)僅僅把其作為為庭審做事務(wù)性預(yù)備工作的輔助程序。我國(guó)建立審前準(zhǔn)備程序的目標(biāo)有三：一是使案件達(dá)到適合審理的狀態(tài)，以促進(jìn)訴訟；二是尋求替代性糾紛解決的可能；三是科學(xué)分流案件，使之進(jìn)入最適合的程序，其內(nèi)容應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：1、決定案件所適用的程序，進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流；2、指導(dǎo)當(dāng)事人取證和舉證，主持證據(jù)交換；3、進(jìn)行庭前調(diào)解，促使當(dāng)事人達(dá)成和解；4、固定證據(jù)，整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中認(rèn)為：審前準(zhǔn)備程序除了處理程序性工作外，還要處理一些實(shí)體性事項(xiàng)，如替代性解決糾紛方式、審前調(diào)解、簡(jiǎn)易判決。四、相關(guān)制度配套。

建立相應(yīng)的審判組織和完善相關(guān)訴訟制度是具有獨(dú)立價(jià)值和功能審前程序得以確立的關(guān)鍵，結(jié)合我國(guó)法院實(shí)際，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面入手：

（一）調(diào)整審判資源，設(shè)立審前法官。

審前程序由誰(shuí)完成，是否需要專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ酥鞒质俏覀兪紫让鎸?duì)的問(wèn)題，也是爭(zhēng)論較多的問(wèn)題，一般有這樣幾種做法：由承辦案件的庭審法官主持；由參加合議庭評(píng)議的一名法官進(jìn)行，其他法官不參與；由審判庭內(nèi)設(shè)的法官助理或書(shū)記員完成。這幾種做法均不能在庭前終結(jié)訴訟，不具有過(guò)濾、分流案件的功能，顯然不能滿足我們的期待。近年來(lái)，各地法院出現(xiàn)一些新的做法：一是在立案庭設(shè)立預(yù)審法官，預(yù)審法官獨(dú)立完成庭前準(zhǔn)備工作，并不受庭審法官的指導(dǎo)監(jiān)督，主持交換證據(jù)、固定訴請(qǐng)、整合爭(zhēng)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上促成調(diào)解，這一過(guò)程稱(chēng)為預(yù)審。預(yù)審仍以輔助庭審為主，輔之以庭前調(diào)解功能。筆者所在的洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院最初采取的就是這種方式。二是成立速裁庭、調(diào)解中心或速裁調(diào)解庭，有的還成立了專(zhuān)門(mén)的準(zhǔn)備庭，分別負(fù)責(zé)速裁、調(diào)解和庭前準(zhǔn)備工作。

筆者認(rèn)為，首先，審前程序的審判組織應(yīng)專(zhuān)門(mén)化，與庭審法官相分離。庭審法官不宜參與審前工作，特別是在同一案件中不能參與本文所稱(chēng)的具有獨(dú)立功能的審前程序，確保他們只以法庭上所獲得的信息來(lái)形成對(duì)案件的判斷，這是司法成熟國(guó)家的通例，個(gè)中道理不必贅述。故應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審前法官，當(dāng)然，這個(gè)稱(chēng)謂還可斟酌。其次，審前程序的功能和審判組織均宜集成而不宜分散。一般來(lái)說(shuō)，程序運(yùn)行的階段越少，效率越高，故筆者主張建立預(yù)審、速裁、調(diào)解、繁簡(jiǎn)分流“四位一體”的審前程序，所謂“四位一體”即四項(xiàng)功能集于同一程序，由同一審前法官獨(dú)任完成。考慮改革尚處探索階段，且機(jī)構(gòu)設(shè)置受限于組織法，故重點(diǎn)在于功能和具體操作的完善，暫不必在機(jī)構(gòu)設(shè)置上做文章，在法院目前的組織機(jī)構(gòu)中審前法官顯然只能設(shè)于立案庭。

（二）建立審前強(qiáng)制答辯制度。

答辯既是被告的權(quán)利，也是一項(xiàng)訴訟義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了舉證時(shí)限，但在沒(méi)有強(qiáng)制答辯制度配套的情況下，舉證時(shí)限難以真正實(shí)現(xiàn)，操作效果并不理想，以致有的法院實(shí)踐中已經(jīng)棄之不用，因?yàn)椋涸娴呐e證范圍在一定程度上是根據(jù)被告答辯決定的，被告在舉證時(shí)限內(nèi)不答辯，原告只能根據(jù)對(duì)答辯內(nèi)容的估計(jì)舉證，不免茫然被動(dòng)；對(duì)于因被告答辯而新產(chǎn)生的舉證義務(wù)，又不得不打破舉證時(shí)限允許原告重新舉證，且此種情況也不屬于司法解釋規(guī)定的“新的證據(jù)”的范圍，即沒(méi)有制度依據(jù)又不得不如此；沒(méi)有答辯就是沒(méi)有主張，舉證的意義在于支持主張，在被告沒(méi)有主張的情況卻要求其提交證據(jù)不合訴訟邏輯，也勢(shì)必影響對(duì)原告訴訟請(qǐng)求變更的限制，以致訴請(qǐng)、證據(jù)在庭前都無(wú)法固定?？梢?jiàn)，沒(méi)有審前答辯，審前程序的功能會(huì)受到很大限制。

審前強(qiáng)制答辯制度應(yīng)包括：答辯期限，應(yīng)嚴(yán)格限制在審前程序中，以保證原告在庭前了解被告與案件有關(guān)的信息材料；答辯內(nèi)容包括被告對(duì)原告主張的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的基本態(tài)度，反駁的理由，即所持的事實(shí)、法律依據(jù)；拒絕答辯的懲罰性后果，被告拒不答辯一般應(yīng)按承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求、主張的事實(shí)和理由處理；答辯對(duì)被告以后訴訟行為的約束，即“禁反言”。在立法確立此項(xiàng)制度之前，法官應(yīng)在審前程序中對(duì)當(dāng)事人加強(qiáng)釋明引導(dǎo)。

五、運(yùn)行中的具體問(wèn)題。

（一）預(yù)審和速裁。

在筆者所在的洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院將庭前的一系列工作稱(chēng)為預(yù)審，它和一般的庭前準(zhǔn)備工作的區(qū)別在于，它由立案庭的預(yù)審法官獨(dú)立完成，庭審法官既不直接操作，也不監(jiān)督、指導(dǎo)。工作內(nèi)容除包括裁定、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、調(diào)查取證等程序性事項(xiàng)外，還有：指導(dǎo)舉證，根據(jù)案件的性質(zhì)和類(lèi)型向當(dāng)事人釋明舉證范圍、舉證的方式、證據(jù)交換的具體要求及有關(guān)舉證時(shí)限的規(guī)定；主持證據(jù)交換并對(duì)當(dāng)事人舉證加以導(dǎo)引、釋明和排除，證據(jù)交換要完成固定訴請(qǐng)、固定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)。工作成果以預(yù)審報(bào)告的形式呈現(xiàn)。預(yù)審報(bào)告的內(nèi)容主要有：案件當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)；排除的證據(jù)；預(yù)審法官的意見(jiàn)建議和其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。

庭審法官根據(jù)預(yù)審報(bào)告，在沒(méi)有接觸當(dāng)事人情況下，即可明了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)，法律適用上的爭(zhēng)議，以便將精力集中于爭(zhēng)點(diǎn)的判定上，從而保證庭審的針對(duì)性，提高了庭審質(zhì)量，這是預(yù)審輔助功能的體現(xiàn)。但實(shí)踐中，預(yù)審與庭審的銜接也時(shí)常出現(xiàn)一些問(wèn)題，如庭審法官不認(rèn)同審前法官對(duì)當(dāng)事人的某些釋明，造成法院在程序上陷入被動(dòng)，另外，預(yù)審報(bào)告對(duì)庭審法官只是參考還是具有一定的約束力，這一點(diǎn)也不明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)科學(xué)把握預(yù)審與庭審的邊界，預(yù)審應(yīng)以輔助庭審為本，防止不當(dāng)擴(kuò)張。

速裁是各基層法院實(shí)踐探索中的做法，目前還不是一個(gè)嚴(yán)格統(tǒng)一的法律概念，它是在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，通過(guò)法官一定限度的程序指揮權(quán)及引導(dǎo)當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)訴訟行為的期間、方式作出選擇或約定，以使訴訟更為簡(jiǎn)便快捷的審判方式，其合法性基礎(chǔ)是當(dāng)事人的程序自決權(quán)和合意性。

（二）預(yù)審、速裁、調(diào)解、繁簡(jiǎn)分流在審前程序中的運(yùn)用。

如前所述，審前程序中的功能一是輔助庭審，將當(dāng)事人五花八門(mén)的糾紛“翻譯”、類(lèi)分成標(biāo)準(zhǔn)的法律問(wèn)題，并以法律的語(yǔ)言、法律的邏輯呈現(xiàn)在庭審法官面前；二是在按普通程序開(kāi)庭審理之前終結(jié)訴訟、分流案件。前者通過(guò)預(yù)審來(lái)實(shí)現(xiàn)，后者是審前程序發(fā)展的重點(diǎn)和獨(dú)立價(jià)值所在，是審前法官根據(jù)當(dāng)事人的主張?jiān)诔浞轴屆饔嘘P(guān)法律關(guān)系、法律性質(zhì)、法律責(zé)任的基礎(chǔ)上通過(guò)調(diào)解速裁、勸導(dǎo)當(dāng)事人撤回?zé)o利益的起訴實(shí)現(xiàn)的。

預(yù)審、速裁、調(diào)解的共同特點(diǎn)是程序的柔性，與庭審相比，它們強(qiáng)調(diào)的是程序的簡(jiǎn)便性、互動(dòng)性、通俗性、溝通協(xié)商性。共同的特點(diǎn)和效率要求使它們應(yīng)當(dāng)合為一體，具體流程為：案件立案后，先由審前法官獨(dú)任主持預(yù)審，在不違反法定訴訟期間的前提下，本著公平高效、不損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則引導(dǎo)當(dāng)事人在預(yù)審階段完成訴答、舉證和證據(jù)交換，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。此時(shí)，當(dāng)事人對(duì)訴訟態(tài)勢(shì)和結(jié)果已有了較為理性的判斷，又未經(jīng)過(guò)庭上的對(duì)峙，情緒對(duì)立不明顯，調(diào)解成功率會(huì)大大高于庭審。對(duì)于調(diào)解不成，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序或當(dāng)事人一致同意適用簡(jiǎn)易的案件，即依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》由審前法官逕行判決結(jié)案，無(wú)需再次開(kāi)庭；調(diào)解不成又有必要按普通程序?qū)徖淼?，由審前法官提交預(yù)審報(bào)告，移交庭審。案件是否適用普通程序過(guò)去一般由院長(zhǎng)或立案庭庭長(zhǎng)以案件管理負(fù)責(zé)人的身份決定，是一個(gè)典型的行政決策過(guò)程，難免主觀臆斷，而由審前法官在前述工作的基礎(chǔ)上裁決案件適用普通程序開(kāi)庭審理，顯然更大程度地實(shí)現(xiàn)了案件繁簡(jiǎn)分流的科學(xué)化、規(guī)范化。另外，依筆者理解，最高法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》有基層法院民事案件優(yōu)先適用簡(jiǎn)易程序之意，故這種流程設(shè)計(jì)也是與此一致的。

操作中，審前法官應(yīng)首先對(duì)審前程序獨(dú)立解決糾紛的功能和程序特點(diǎn)進(jìn)行必要的解釋?zhuān)巩?dāng)事人知曉通過(guò)審前程序結(jié)束糾紛可以減少訴訟成本，取得訴訟利益，使其主動(dòng)配合法官工作，理性訴訟，促進(jìn)訴訟的柔性解決，提高訴訟的效率和社會(huì)效果。其次，具體運(yùn)行要靈活便捷，減少環(huán)節(jié)，使當(dāng)事人易于理解和接受。如，對(duì)雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭或有條件通知被告當(dāng)即到庭的，征得雙方當(dāng)事人同意后，可以當(dāng)即組織訴答，進(jìn)行調(diào)解，不必拘泥于順序：一律確定舉證時(shí)限，進(jìn)行證據(jù)交換。另需指出的是，審前程序改革的目的并不僅是提高效率，更重要的是便利訴訟，增強(qiáng)訴訟程序的人性化、易參與性，使當(dāng)事人易于理解與接受，重在案件質(zhì)量和效果，故操作中不應(yīng)唯“快”是從，要增強(qiáng)與當(dāng)事人的溝通，交待清楚訴訟權(quán)利，保障當(dāng)事人在最大限度地獲得與案件相關(guān)信息基礎(chǔ)上作出自主選擇。由于審前訴訟活動(dòng)的一些變通是以當(dāng)事人的選擇為基礎(chǔ)的，故對(duì)當(dāng)事人的釋明過(guò)程進(jìn)行完整記錄尤為關(guān)鍵，它是程序合法性的依據(jù)。因?yàn)榭赡茉诖穗A段終結(jié)訴訟，還特別要向當(dāng)事人交待申請(qǐng)回避的權(quán)利。

在這種工作格局之下的立案庭職能大大擴(kuò)充，不僅是傳統(tǒng)立案工作的承擔(dān)者、審判管理與服務(wù)的中樞，還是化解糾紛的重要陣地，對(duì)其人員素質(zhì)、數(shù)量也需相應(yīng)調(diào)整。這并非是對(duì)庭審解決法律爭(zhēng)議的基礎(chǔ)性地位的動(dòng)搖，而是使庭審更加專(zhuān)注于真正的法律爭(zhēng)議，這正是對(duì)最高法院倡導(dǎo)的“大立案，精審判”工作格局的具體落實(shí)。

參考資料：

［1］李浩：《民事審前準(zhǔn)備程序：目標(biāo)、功能與模式》，載《政法論壇》2004年第4期。

［2］（UNDP民事審前準(zhǔn)備程序研討會(huì)發(fā)言材料，人民法院報(bào)2003年12月1日《建構(gòu)民事審前準(zhǔn)備程序推動(dòng)訴訟公正高效進(jìn)行》）