前言

南北朝時期外交使節(jié)的行進路線，隨著時局的變化而有所不同。北魏初，首都原在乎城，孝文帝后期遷都洛陽，其后分裂為東魏（北齊）、西魏（北周），各自定都于鄴城與長安，隋都亦在長安。南朝都城均在建康，梁元帝時與后梁政權(quán)則定都于江陵。使節(jié)主要是往返于兩國都城，因此，隨著南北朝政局的變化，都城遷移，使節(jié)的路線也出現(xiàn)了數(shù)次的變動。大致而言，北魏與劉宋、南齊時期的通使是“平城—建康”往返的路線，北魏與蕭梁的通使是“洛陽—建康”，東魏、北齊與梁、陳的通使為“鄴城—建康”，北齊與北周是“鄴城—長安”，西魏、北周與陳則是“長安—建康”，隋與陳也是“長安—建康”往返的路線。此外，梁元帝時期、后梁政權(quán)與西魏（北周）的通使是“江陵—長安”，梁元帝與北齊的通使則是“江陵—鄴城”。不過，梁元帝時期、后梁政權(quán)與北朝政權(quán)之間，以及北齊與北周之間的通使，由于未見有使節(jié)行跡的直接史例，可供佐論的相關(guān)史料亦不多見，在此暫時擱置，不加臆論。

關(guān)于南、北朝使節(jié)往來的路線，目前尚未見有專文討論，惟逯耀東的《北魏與南朝對峙期間的外交關(guān)系》（注：逯耀東：《從平城到洛陽——拓跋魏文化轉(zhuǎn)變的歷程》，（臺北）東大圖書公司，2001年，第341-392頁。）、前田正名的《平城歷史地理學(xué)研究》（注：前田正名著，李憑等譯，《平城歷史地理學(xué)研究》，（北京）書目文獻出版社，1994年。）與嚴(yán)耕望的《唐代交通圖考（五）》（注：嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考（五）河?xùn)|河北區(qū)》，（臺北）中央研究院歷史語言研究所，1986年。）中略有涉及。逯文廣泛論述了北魏與南朝的外交關(guān)系，其中一節(jié)談到“邊荒”與使節(jié)的往來：“南北的戰(zhàn)場大多擺在淮泗之間，這個地區(qū)也正是南北使節(jié)往來交聘的主要道路，他們大多渡淮泗后，經(jīng)鄴，然后經(jīng)山陽、彭城、廣陵的大道北上，所以不論是從平城、洛陽、鄴南下，或者由建康北上，淮泗都是他們必渡的津口?！保ㄗⅲ哄忠珫|：《從平城到洛陽——拓跋魏文化轉(zhuǎn)變的歷程》，第369頁。）逯文注意到南北使節(jié)來往的路線，但在大略指出淮泗是必經(jīng)之地后，主要篇幅便著重在南北邊界——“甌脫（即邊荒地帶）”的論述，使節(jié)路線遂模糊于廣大的邊界中。且其所謂的“渡淮泗后，經(jīng)鄴，然后經(jīng)山陽、彭城、廣陵的大道北上”，城鎮(zhèn)的位序顛倒錯亂，從南到北應(yīng)該是廣陵—山陽—（渡淮，轉(zhuǎn)泗水）—彭城—鄴。再者，從鄴到建康與從洛陽到建康的路線雖然都會經(jīng)過淮、泗，但這兩條路線并不盡相同，逯文也未及辨明。前田正名與嚴(yán)耕望均注意到《水經(jīng)注·滱水》中宋、齊使節(jié)經(jīng)倒馬關(guān)進入平城的記載，此外，前田正名進一步推論南北使節(jié)走的是太行山東麓路線，嚴(yán)耕望則注意到了南北使節(jié)利用濟州碻磝津越渡黃河的情形。盡管如此，這些研究成果大致都是片段的，或只注意到單一路線，未能將當(dāng)時南北交使的路線做較為完整的呈現(xiàn)，本文即企圖在這點上略盡綿力。

在研究方法上，由于相關(guān)史料的記載相當(dāng)零碎，常為使節(jié)事跡敘述中偶爾出現(xiàn)的地名，某些地名則只見于詩歌的詩題中，內(nèi)容相當(dāng)簡略，增加不少研究上的困難。我們首先得將不同時期的資料區(qū)分開來，例如北魏平城時期與洛陽時期的路線即不相同；再則，對于較隱微的地名信息，例如只提到古人的墳?zāi)?，我們也得將墓地的所在查找出來。目前“鄴—建康”的路線因直接證據(jù)較多，大抵上是由點逐一連成線，具有較高的可信度?！捌匠恰S河岸”、“洛陽—建康”與“長安—建康”三線，因直接證據(jù)只有一兩條，本文僅能根據(jù)大致的方向，佐以當(dāng)時人官私往返的資料，將整條路線擬構(gòu)出來。

基于論述上的考量，本文先將南北朝的使節(jié)路線分成以下四段，即：一、平城到黃河岸；二、建康到黃河岸；三、建康到洛陽；四、建康到長安。其中，一、二兩條路線以黃河為斷，乃是因為從建康到平城或鄴城的南半段路線是一樣的，為免重復(fù)，將它們分成兩段論述，條理上會比較清楚。在此四段路線考察完畢后，再于結(jié)論中將南北朝使節(jié)路線簡明地鉤勒出來。

一平城至黃河岸

［摘要］魏晉南北朝時期是一個戰(zhàn)亂頻繁的時代，造成大量北方人民南移，其中不少進入十堰山區(qū)。北方移民的遷入，有力地促進了十堰經(jīng)濟和社會的發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］魏晉南北朝；十堰；移民

東漢末年，天下大亂，各封建軍閥割據(jù)一方，混戰(zhàn)不已。公元208年，曹操在平定北方后將兵鋒指向了割據(jù)荊州的劉表和依附于劉表的劉備，從此拉開了魏、蜀、吳三國爭奪荊州的序幕。十堰境內(nèi)的上庸、房陵等郡由于在三國爭奪荊州的過程中具有重要的戰(zhàn)略地位而一度成為三方爭奪的焦點。

一、魏晉戰(zhàn)亂與十堰流民播遷

建安二十四年（公元219年）五月，劉備率部奪據(jù)漢中，隨即劉備命其宜都太守孟達率部曲4000人從秭歸北攻房陵，遣其養(yǎng)子劉封自漢中東下配合孟達部隊夾攻上庸，攻占兩城后孟達、劉封屯兵上庸。七月，關(guān)羽率眾從江陵北伐襄、樊，由于沒有得到孟達、劉封的支援而敗亡。次年七月，孟達因懼怕劉備問罪遂率眾降魏，被委任為新城太守（今房縣、竹山縣）。魏太和二年（公元228年）二月孟達欲起兵叛魏復(fù)歸蜀國，結(jié)果失敗，魏將孟達斬首，并遷新城孟達余眾七千余家到幽州（今河北湯縣一帶）。魏重新掌握上庸等郡后，為防止蜀經(jīng)這里進攻魏，于是調(diào)集重兵常年駐扎十堰，并推行屯田制度，以軍屯為主，其規(guī)模和數(shù)量都非常大。這在一定程度上恢復(fù)了十堰的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并帶動了水利灌溉事業(yè)的發(fā)展和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具及技術(shù)的進步。

公元265年（泰始元年），司馬昭之子司馬炎廢魏元帝曹奐自立為帝（晉武帝），定都洛陽，改國號為晉（史稱西晉）。公元279年晉滅吳，重新統(tǒng)一了中國。西晉王朝是在門閥士族的支持下通過政變而取得政權(quán)的，因此建國后晉武帝對門閥士族采取了籠絡(luò)和放縱的政策。在西晉政權(quán)的保護下，士族大家奢侈成性，貪暴恣肆，胡作非為。晉太熙元年（公元290年）晉武帝死，即位的惠帝司馬衷更是昏庸無能，“及居大位，政出群下，綱紀(jì)大壞，貨賄公行”［1］。同時，統(tǒng)治集團內(nèi)部的矛盾也愈演愈烈，終于爆發(fā)了長達十六年之久的“八王之亂”和“永嘉之亂”，造成了中國歷史上規(guī)模最大的一次民眾遷徙浪潮的開始，此次徙民高潮一直持續(xù)到南北朝時期。從遷徙的方向來看，主要是北方流民向南方遷徙。十堰由于地處水陸交通要道，沔（漢）水自十堰穿境而過，向北沿沔水支流丹水過武關(guān)通關(guān)中，向西溯沔水可通漢中、巴蜀，因此在北方流民南徙的浪潮中成為一條重要通道，是北方流民的一個重要聚集地。根據(jù)前人有關(guān)研究成果［2］317，兩晉至劉宋初，北方流民南遷至今十堰地區(qū)者，大致有以下幾次：

內(nèi)容提要】文散階的進化在南朝停滯不前，在北朝卻迅速推進。其原因在于，北朝曾向?qū)⑹科帐谖纳⒐購亩怪M化為位階，南朝的"文清武濁"觀念卻阻礙了類似現(xiàn)象的普遍化。魏晉南北朝有兩種"品位分等"，一種是以門第、中正品和"清濁"構(gòu)成的"門品秩序"，它是士族政治的產(chǎn)物；另一種則是由軍階代表的"官品秩序"，它更富功績制色彩。北朝文散階的進化得益于軍階的"拉動"，這就為唐代文武散階制向官僚政治的回歸，奠定了基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞〗南北朝官階

一、南朝散官"階官化"的遲緩

官階制度是官僚政治的有機組成部分，不同形式的等級規(guī)劃體現(xiàn)了不同的政治取向。漢代祿秩等級是從屬于職位的，官員若無職位則無等級可言，這屬于重效率的“職位分等”類型。[1]魏晉南北朝時官階制卻開始向另一種“品位分等”類型過渡了，最終在唐代形成了文武散階之制。散階又稱"本品"，減小了因職位變動而造成的地位變動，從而賦予了官員更多的安全感，保障了其權(quán)益的穩(wěn)定性。

魏晉以降士族政治、門閥特權(quán)扭曲了官僚政治，“分官設(shè)職”更多地基于“優(yōu)惠考慮”而非“效率考慮”，職事官之外委積繁衍出了五光十色的名號、散職，一人擁有多種頭銜屢見不鮮。由此而導(dǎo)致的職、官、名號的分離，應(yīng)該說是官階制向“品位分等”演化的一個基本原因。不過僅以士族政治來解釋中古散階制的發(fā)達，那仍然是不愜人意的，因為在此就要面對這一事實：南朝政權(quán)本來更富"文治"色彩，文官重于武職；然而北朝文散官的階官化，反而比南朝更具深度、廣度和速度。

與此期階官化進程相涉的文散官，主要是諸大夫和東省散官。"階官"已是脫離職位的位階了，它們并無員限、可以隨機加授和遷黜；“散官”則是冗散無事之官，仍有員限，未能擺脫“職位”性質(zhì)。文散官階官化的驟然加速是在北魏后期，這時候四方云擾、戰(zhàn)火連綿，朝廷為籠絡(luò)之計而向?qū)⑹總儚V授散職，毫無吝惜之意。爾朱氏掌權(quán)之時，"欲收軍人之意，加泛除授，皆以將軍而兼散職，督將兵吏無虛號者。自此五等大夫遂致猥濫，又無員限，天下賤之"[2]。這些散官不但被普授、濫授，而且還是與將軍號成雙成對兒地"雙授"的，即所謂"皆以將軍而兼散職"。由此，這些散官迅速虛銜化了，成了普遍擁有、且不斷升遷的"階"了。比如裴良：起家奉朝請，宣武初為中散大夫；后為太中大夫，孝莊末為光祿大夫；節(jié)閔帝時除征東將軍、金紫光祿大夫；加車騎將軍、右光祿大夫；轉(zhuǎn)驃騎將軍、左光祿大夫。[3]他一為東省散官，六為大夫，這些官號都非實職，僅僅標(biāo)志著他的階級變動。又如趙剛："累遷鎮(zhèn)東將軍、銀青光祿大夫；歷大行臺郎中、征東將軍，加金紫階。"[4]金紫以及銀青光祿大夫，在時人眼中已明明是"階"，而不僅僅是"職"了。進至北周，開府儀同三司、儀同三司、諸大夫以及由東西省散官變化而來的34種散官，演化為一個首尾完備的位階序列。這個序列，便是通往唐代散階制的重要環(huán)節(jié)。[5]

內(nèi)容提要：北朝曾向?qū)⑹科帐谖纳⒐購亩怪M化為位階，南朝的"文清武濁"觀念卻阻礙了類似現(xiàn)象的普遍化。魏晉南北朝有兩種"品位分等"，一種是以門第、中正品和"清濁"構(gòu)成的"門品秩序"，另一種則是由軍階代表的"官品秩序"，它更富功績制色彩。北朝文散階的進化得益于軍階的"拉動"，這就為唐代文武散階制向官僚政治的回歸，奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：官階；南北朝

一、南朝散官"階官化"的遲緩

官階制度是官僚政治的有機組成部分，不同形式的等級規(guī)劃體現(xiàn)了不同的政治取向。漢代祿秩等級是從屬于職位的，官員若無職位則無等級可言，這屬于重效率的“職位分等”類型。[1]魏晉南北朝時官階制卻開始向另一種“品位分等”類型過渡了，最終在唐代形成了文武散階之制。散階又稱"本品"，減小了因職位變動而造成的地位變動，從而賦予了官員更多的安全感，保障了其權(quán)益的穩(wěn)定性。

魏晉以降士族政治、門閥特權(quán)扭曲了官僚政治，“分官設(shè)職”更多地基于“優(yōu)惠考慮”而非“效率考慮”，職事官之外委積繁衍出了五光十色的名號、散職，一人擁有多種頭銜屢見不鮮。由此而導(dǎo)致的職、官、名號的分離，應(yīng)該說是官階制向“品位分等”演化的一個基本原因。不過僅以士族政治來解釋中古散階制的發(fā)達，那仍然是不愜人意的，因為在此就要面對這一事實：南朝政權(quán)本來更富"文治"色彩，文官重于武職；然而北朝文散官的階官化，反而比南朝更具深度、廣度和速度。

與此期階官化進程相涉的文散官，主要是諸大夫和東省散官。"階官"已是脫離職位的位階了，它們并無員限、可以隨機加授和遷黜；“散官”則是冗散無事之官，仍有員限，未能擺脫“職位”性質(zhì)。文散官階官化的驟然加速是在北魏后期，這時候四方云擾、戰(zhàn)火連綿，朝廷為籠絡(luò)之計而向?qū)⑹總儚V授散職，毫無吝惜之意。爾朱氏掌權(quán)之時，"欲收軍人之意，加泛除授，皆以將軍而兼散職，督將兵吏無虛號者。自此五等大夫遂致猥濫，又無員限，天下賤之"[2]。這些散官不但被普授、濫授，而且還是與將軍號成雙成對兒地"雙授"的，即所謂"皆以將軍而兼散職"。由此，這些散官迅速虛銜化了，成了普遍擁有、且不斷升遷的"階"了。比如裴良：起家奉朝請，宣武初為中散大夫；后為太中大夫，孝莊末為光祿大夫；節(jié)閔帝時除征東將軍、金紫光祿大夫；加車騎將軍、右光祿大夫；轉(zhuǎn)驃騎將軍、左光祿大夫。[3]他一為東省散官，六為大夫，這些官號都非實職，僅僅標(biāo)志著他的階級變動。又如趙剛："累遷鎮(zhèn)東將軍、銀青光祿大夫；歷大行臺郎中、征東將軍，加金紫階。"[4]金紫以及銀青光祿大夫，在時人眼中已明明是"階"，而?喚黿鍪?quot;職"了。進至北周，開府儀同三司、儀同三司、諸大夫以及由東西省散官變化而來的34種散官，演化為一個首尾完備的位階序列。這個序列，便是通往唐代散階制的重要環(huán)節(jié)。[5]

【內(nèi)容提要】文散階的進化在南朝停滯不前，在北朝卻迅速推進。其原因在于，北朝曾向?qū)⑹科帐谖纳⒐購亩怪M化為位階，南朝的"文清武濁"觀念卻阻礙了類似現(xiàn)象的普遍化。魏晉南北朝有兩種"品位分等"，一種是以門第、中正品和"清濁"構(gòu)成的"門品秩序"，它是士族政治的產(chǎn)物；另一種則是由軍階代表的"官品秩序"，它更富功績制色彩。北朝文散階的進化得益于軍階的"拉動"，這就為唐代文武散階制向官僚政治的回歸，奠定了基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞〗南北朝官階

一、南朝散官"階官化"的遲緩

官階制度是官僚政治的有機組成部分，不同形式的等級規(guī)劃體現(xiàn)了不同的政治取向。漢代祿秩等級是從屬于職位的，官員若無職位則無等級可言，這屬于重效率的“職位分等”類型。[1]魏晉南北朝時官階制卻開始向另一種“品位分等”類型過渡了，最終在唐代形成了文武散階之制。散階又稱"本品"，減小了因職位變動而造成的地位變動，從而賦予了官員更多的安全感，保障了其權(quán)益的穩(wěn)定性。

魏晉以降士族政治、門閥特權(quán)扭曲了官僚政治，“分官設(shè)職”更多地基于“優(yōu)惠考慮”而非“效率考慮”，職事官之外委積繁衍出了五光十色的名號、散職，一人擁有多種頭銜屢見不鮮。由此而導(dǎo)致的職、官、名號的分離，應(yīng)該說是官階制向“品位分等”演化的一個基本原因。不過僅以士族政治來解釋中古散階制的發(fā)達，那仍然是不愜人意的，因為在此就要面對這一事實：南朝政權(quán)本來更富"文治"色彩，文官重于武職；然而北朝文散官的階官化，反而比南朝更具深度、廣度和速度。

與此期階官化進程相涉的文散官，主要是諸大夫和東省散官。"階官"已是脫離職位的位階了，它們并無員限、可以隨機加授和遷黜；“散官”則是冗散無事之官，仍有員限，未能擺脫“職位”性質(zhì)。文散官階官化的驟然加速是在北魏后期，這時候四方云擾、戰(zhàn)火連綿，朝廷為籠絡(luò)之計而向?qū)⑹總儚V授散職，毫無吝惜之意。爾朱氏掌權(quán)之時，"欲收軍人之意，加泛除授，皆以將軍而兼散職，督將兵吏無虛號者。自此五等大夫遂致猥濫，又無員限，天下賤之"[2]。這些散官不但被普授、濫授，而且還是與將軍號成雙成對兒地"雙授"的，即所謂"皆以將軍而兼散職"。由此，這些散官迅速虛銜化了，成了普遍擁有、且不斷升遷的"階"了。比如裴良：起家奉朝請，宣武初為中散大夫；后為太中大夫，孝莊末為光祿大夫；節(jié)閔帝時除征東將軍、金紫光祿大夫；加車騎將軍、右光祿大夫；轉(zhuǎn)驃騎將軍、左光祿大夫。[3]他一為東省散官，六為大夫，這些官號都非實職，僅僅標(biāo)志著他的階級變動。又如趙剛："累遷鎮(zhèn)東將軍、銀青光祿大夫；歷大行臺郎中、征東將軍，加金紫階。"[4]金紫以及銀青光祿大夫，在時人眼中已明明是"階"，而不僅僅是"職"了。進至北周，開府儀同三司、儀同三司、諸大夫以及由東西省散官變化而來的34種散官，演化為一個首尾完備的位階序列。這個序列，便是通往唐代散階制的重要環(huán)節(jié)。[5]

在中國歷史上，魏晉南北朝隋唐時期是政治上由分裂走向空前統(tǒng)一的歷史時期，同時也是民族關(guān)系十分活躍和封建社會的發(fā)展時期。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，各民族之間交往的增多，民族關(guān)系的變動成為影響這個時期歷史進程的重要因素。不論是魏晉時期的政權(quán)更迭，五胡十六國的驟興驟亡，還是隋唐時期的“天下一家”、空前統(tǒng)一的政治格局，都與民族關(guān)系的現(xiàn)實狀況密切相關(guān)。可以說，從魏晉時期起，少數(shù)民族在中國古代歷史上就扮演著愈來愈重要的角色，起著愈來愈重大的歷史作用。在這種歷史條件下，人們的民族史觀必然反映出鮮明的時代特征。如魏晉時期華夷之辨的聲浪日高，唐代“中華與夷狄同”的開闊認(rèn)識，在中國民族史觀發(fā)展史上都具有極特殊的意義。這些變化近年來引起史學(xué)界的重視，民族史、斷代史研究領(lǐng)域都有各種成果問世。在史學(xué)史領(lǐng)域，由于民族史學(xué)研究起步較晚，這方面探討尚有待進一步展開。而從史學(xué)史角度著眼，剖析魏晉到隋唐時期民族史觀的演變歷程，揭示其內(nèi)容與特征，分析其歷史地位，無疑屬于民族史學(xué)研究的重要組成部分。筆者試從以下幾個方面對此作一探討，以就教于學(xué)界前輩。

一魏晉——隋唐民族史觀的歷史形式

所謂民族史觀，這里指人們對歷史上各民族歷史地位、相互關(guān)系及相關(guān)問題的認(rèn)識與看法，屬于民族觀的組成部分之一。它在表現(xiàn)形式上，可以大略地分為歷史的與史學(xué)的兩種。前者指客觀歷史中民族關(guān)系在人們認(rèn)識上的反映，后者則指上述反映在史書編撰中的具體表述，就民族史觀的歷史形式來講，它在不同的歷史時期隨著歷史形勢的變化而演進，表現(xiàn)為相應(yīng)的歷史形式，并有著不同的特點與內(nèi)涵。

中國自古以來就是多民族共存的國家。存在決定意識，反映這種客觀存在的民族史觀自然也就發(fā)生、發(fā)展起來。對于民族問題，古代思想家很早就有論述。作為影響最為深遠(yuǎn)的儒家思想的代表，孔子對“夷狄”這一概念的運用，包含兩個方面的內(nèi)容：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉！”⑴這里的“蠻貊”，“州里”并舉，顯系一種地理名詞；而“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”的論斷，則是談不同民族之間客觀存在的差別了。由此可見，孔子對“夷狄”的態(tài)度，非但很少有歧視的傾向，甚而有些贊許的成分。在先秦其他史籍中，亦不乏對邊地民族的寬容態(tài)度。這是與先秦時期民族界限不很明確，各民族之間差異亦不明顯的歷史事實所決定的。隨著中原與邊疆地區(qū)生產(chǎn)力水平的不斷拉大，民族矛盾的進一步發(fā)展，人們對少數(shù)民族的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，對“圣人之旨”的解釋亦隨著不同時代的要求而改變。民族之間相互的歧視與敵對逐漸成為民族史觀的重要方面。這些在魏晉南北朝時期的民族史觀中，得到了更為突出的體現(xiàn)。

對于魏晉南北朝時期的民族關(guān)系，隋唐之際的史家李大師有一個很好的概括：“南書謂北為‘索虜’，北書指南為‘島夷’”⑵。這一概括雖在講史書，但同時也生動反映了當(dāng)時南、北方民族之間相互對立的歷史事實。今天看來，這種對立不僅存在于南北兩大統(tǒng)治集團之間，還存在于北方各少數(shù)民族政權(quán)之間。它在民族史觀上的具體表現(xiàn)，大致可歸納為如下兩點：

第一，在統(tǒng)一問題上。大一統(tǒng)是儒家思想的主要方面，受這一觀念的影響，魏晉南北朝時期，各割據(jù)政權(quán)都以“統(tǒng)一天下”為最高政治目標(biāo)。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，在理論上，統(tǒng)治者都聲稱自己是“受天明命”的正朔所在，而其他割據(jù)勢力則是“僭偽”。由于這些政權(quán)大多帶有較為明顯的民族色彩，故而它們對正閏問題的爭論，往往與對民族關(guān)系的看法交織在一起，這一點成為當(dāng)時民族史觀的主要特色。如《魏書》所載武定六年（548年）慕容紹宗長篇討伐蕭衍的檄文⑶，就突出反映了少數(shù)民族政權(quán)在爭奪正朔當(dāng)中，對傳統(tǒng)觀念新的解釋與運用；而苻堅“帝王歷數(shù)豈有常哉，惟德之所授耳”⑷的認(rèn)識，更表明隨著民族關(guān)系的變動，正閏問題已超出華夏族內(nèi)部的爭論范圍，成為各民族共有的思想武器了。這一思想領(lǐng)域的對立，一方面是民族斗爭程度的折射，另一方面則揭示出這樣一個事實：在儒家文化的熏陶之下，各民族的觀念與價值取向都逐漸地趨向一個中心，即對中原統(tǒng)治權(quán)的向往與爭奪。

【摘要】商業(yè)交通的發(fā)達和宗教傳播的興盛，使魏晉南北朝時期的邊疆域外地理知識得到較大的發(fā)展。在東亞方面，正史中第一篇記敘日本列島地理的文獻——《三國志·魏志·東夷傳·倭傳》問世；在南部邊疆和域外方面，多部記載南海地區(qū)的地理書完成，南海的地理情況首次見于記載，《梁書·諸夷列傳·海南諸國傳》已比較系統(tǒng)地概述了南海中國家的史地情況，記載扶南國和師子國的地理篇章先后問世；在西域與中亞方面，以法顯為代表的僧侶在赴西域各地求法的過程中，考察和記錄這一地區(qū)尤其是西域沙漠和帕米爾高原的地理情況。此外，北魏時已出現(xiàn)明確的西域地理分區(qū)的概念。

【關(guān)鍵詞】魏晉南北朝/域外地理/邊疆地理

【正文】

中國古代邊疆域外地理知識，萌發(fā)于先秦，奠基于西漢，至魏晉南北朝時期又有了長足的進步。中外交通并未因長期處于割劇局面而中斷，相反的卻由于通商貿(mào)易的發(fā)達和佛教傳播的興盛，使某些地區(qū)中外交往至為活躍，從而促進了這些地區(qū)邊疆域外地理知識的發(fā)展。這一時期，在域外地理范圍的認(rèn)識與西漢相比沒有太大的變化，但是對于這一區(qū)域的地理認(rèn)識在某些方面有了較大的進步，不少國家和地區(qū)的地理狀況首次見于記載，許多國家和地區(qū)的地理情況也首次有了較詳細(xì)地記錄。

一、東亞地理知識的進步

中國本土東面的疆域，《史記》和《漢書》都只有《朝鮮列傳》。至?xí)x陳壽（公元233—297年）編《三國志·魏志·東夷傳》首次設(shè)置《倭傳》，即日本列傳。雖然，日本在中國正史中記載始自《漢書·地理志·燕地》：“樂浪海中有倭人，分百余國，以歲時來獻見云。”但是，《三國志·魏志·東夷傳·倭傳》卻是中國正史中第一篇記敘日本列島地理的文獻。文中云：

古人在詩歌創(chuàng)作中往往喜歡援引前人的事跡或摘取古代典籍中的詞句來證明事理、表達情思,這就是所謂的運用典故,簡稱用典。用典是中國傳統(tǒng)詩歌的基本表現(xiàn)手法之一,它在中國古典詩歌中有著獨特的地位和作用。從《文心雕龍•才略》:“自卿淵以前,多役才而不課學(xué);雄向以后,頗引書以助文”中,我們可以看出用典有著悠久的歷史;從《歲寒堂詩話》卷上“詩以用事為博,始于顏光祿,而極于杜子美”里,我們又可以看到詩歌中用典有多么大的來頭。而唐宋以來,在文人書卷氣日濃、倡揚“讀書破萬卷”(杜甫《奉贈韋左丞丈二十二韻》)、“點鐵成金”(黃庭堅《答洪駒父書》)的社會氛圍下,用典之風(fēng)更是盛行于詩詞創(chuàng)作之中。當(dāng)我們回顧典故的源流變化時,會發(fā)現(xiàn)南北朝時期在用典藝術(shù)的發(fā)展過程中極為重要。這是一個人的自覺和文的自覺的時代,也是中國詩史上詩運轉(zhuǎn)關(guān)的重要時期。清沈德潛《說詩晬語》卷上說:“詩至于宋,性情漸隱,聲色大開,詩運一轉(zhuǎn)關(guān)也?！蹦媳背娙顺缟新暽?追求藝術(shù)形式的完善與華美,尤其是對詩歌語言的形式美有了自覺的追求,聲律、對偶、用典等語言的技巧以及格律的完善是他們主要的努力方向。與此相適應(yīng),詩歌用典藝術(shù)在這一時期也發(fā)展到了一個變革的關(guān)口,而顏延之、庾信等人擔(dān)當(dāng)了引領(lǐng)變革的時代使命,他們繼往開來,創(chuàng)造性的繼承和發(fā)展了以往的用典方式,開創(chuàng)了一種符合詩歌特點的新的用典方法,促成了近體詩的形成。從這個意義上講,南北朝時期正是用典發(fā)展史上的繼往開來的變革時期。我們可以借助一個圖表來表現(xiàn)一下用典發(fā)展史上的這次變革:“事類”就是南北朝之前的用典形態(tài),南朝梁•劉勰在他的文論巨著《文心雕龍》中這樣總結(jié):“事類者,蓋文章以外,據(jù)事以類義,援古以證今者?！边@個“事類”還只限于用事、引言,達到“援古以證今”的目的。這可以說是廣義上的“用典”,至于狹義上的用典,也就是成熟形態(tài)的用典,必須經(jīng)文人把故事融進詩文,經(jīng)過創(chuàng)造、濃縮凝成含典詞語,以為代言。從“事類”到“典故”的這個重要變革,正是由南北朝時期的代表詩人顏延之、庾信等人來完成的。

一、南北朝之前詩歌用典的特點

“引事”。南北朝之前的詩人引用歷史故事,一般都把何人何事交代清楚,對原事的表述也相對較為完整。如東漢酈炎《詩二首》:“陳平敖里社,韓信釣河曲,終居天下宰,食此萬鐘祿?！鼻宄馗攀隽恕妒酚洝分兴涊d的陳平與韓信發(fā)跡的故事。又如曹操《度關(guān)山》:“不及唐堯,采椽不斫?！眲t講的是《韓非子•五蠹》中所記唐堯的事跡?！耙浴薄Ｄ媳背暗脑娙艘们叭顺裳?往往是直接采用或只是稍加改動。如王粲《公宴詩》:“常聞詩人語,不醉且無歸”,出自《詩經(jīng)•大雅•湛露》“厭厭夜飲,不醉無歸”。再如嵇康《述志詩》之二:“往事既已謬,來者猶可追”,出自《論語》“往者不可諫,來者猶可追”。若是不便直接采用原文,則稍加改動后使用,并交代出處的篇名或作者。如曹植《種葛篇》:“竊慕棠棣篇,好樂如瑟琴?！薄对娊?jīng)》中有《棠棣》篇。從上面引用的各例我們可以看出南北朝之前一般的用典方法和特點:一般都忠實于典故原文,不隨意加以改變。這實質(zhì)上是移用散文的用典方法。同時,我們還可以看出用典方法與用典的密度是緊密相關(guān)的。南北朝之前詩人所用典故在詩歌中占的篇幅比較大,一個典故用兩句或更多的句子來敘述是常見的現(xiàn)象,用典的密度和數(shù)量不高。

二、南北朝時期詩歌用典的重大變革

顏延之作為劉宋詩壇的代表人物,與鮑照、謝靈運并稱為“元嘉三大家”,歷來在中國詩歌史上以用典繁多著稱。鐘嶸《詩品》在其評論的自漢至齊梁的122位詩人中,第一個給顏延之冠以“喜用古事”的評語。宋人張戒《歲寒堂詩話》也指出:“詩以用事為博,始于顏光祿”。這些都標(biāo)明了顏延之在用典史上的地位。而其后融合南北詩風(fēng),作為集南北朝文學(xué)之集大成者和唐詩先驅(qū)的庾信,用典也歷來為人所稱許,陳祚明《采菽堂古詩選》說他“學(xué)擅多聞,思心委折;使事則古今奔赴,述感則方比抽新”;沈德潛《古詩源》卷十四也稱他“選句能新,使事無跡”,二人均指出了庾信多用典、善用典的特點。其他以用典見稱、參與了用典變革運動的詩人還有鮑照、謝朓等人。顏、庾等代表詩人多用典、善用典,大力提倡在詩歌中用典,促成了詩歌用典藝術(shù)領(lǐng)域的變革運動,這次變革呈現(xiàn)出一些不同于以往的新特點,大致有以下幾個方面:

第一、用提煉的方式,將原典濃縮成章。如顏延之《應(yīng)詔觀北湖田收》中“周御窮轍跡”一句,將《左氏傳》中“右尹子對楚王曰:‘昔周穆王欲肆其心,周行天下,將皆有車轍跡焉’”的原典濃縮在了一句中,特別是以一個“窮”字,把周行天下的霸氣淋漓盡致地概括了出來。又如顏延之《秋胡詩》“三陟窮晨暮”中的“三陟”,僅用二個字就概括了《詩經(jīng)•周南•卷耳》中“陟彼崔嵬,我馬虺隤”,“陟彼高崗,我馬玄黃”,“陟彼砠矣,我馬瘏矣”三段詩意,用來表現(xiàn)秋胡旅途的艱辛,更顯得意味深長。其遣詞造句,真可謂用心良苦矣。顏延之所用的典故雖也有對傳統(tǒng)手法的承襲,但更多的是經(jīng)過加工提煉熔鑄成新,從原典中攝取的成分很少,表現(xiàn)出高度的濃縮性,故僅從字面上看,往往看不出有用典的痕跡。這些現(xiàn)象在南北朝之前的詩中是很難看到的。

【摘要題】魏晉南北朝時期，氣候的基本特征是寒冷干旱；動植物資源雖不及先秦秦漢豐富，但較之今日，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝出；黃河、淮河、海河、長江的流路與河性，頗有不同于今日者，湖泊的變遷則尤為巨大，海岸線也與現(xiàn)今多有不同。又魏晉南北朝時期的災(zāi)害，頻繁而且嚴(yán)重，并與人類之間存在著復(fù)雜的互動關(guān)系

。

【關(guān)鍵詞】魏晉南北朝/氣候/動植物資源/河流/湖泊/海岸線/自然災(zāi)害

【正文】

1944年，李長傅先生在《淮域形勢與》一文中指出：“離地?zé)o人，離人無史，人類活動于地面之上，演出可歌可泣的歷史。我們固然不是機械的唯物論者，說一切歷史，都受地理環(huán)境的支配，但要是徹底明了人類歷史的因果，不能不對于人類與其活動的空間在歷史上的相互關(guān)系有深切的認(rèn)識?！盵1]

就魏晉南北朝史而言，當(dāng)然也不例外。無論自然地理還是人文地理，魏晉南北朝時期的狀況與現(xiàn)今的狀況都存在種種的不同，如此，便不能以現(xiàn)今的地理狀況闡釋魏晉南北朝的歷史；又魏晉南北朝之自然地理狀況與人文地理狀況，本身就是魏晉南北朝史的題中應(yīng)有之義，也是“狹義”的歷史研究的必要前提與基礎(chǔ)。

［摘要］本文提出北朝散文的總體特征，并側(cè)重于其表現(xiàn)及其成因兩個方面加以探討。北朝散文與南朝散文相比，有著自己鮮明的總體特征。概括說來，有兩個方面：第一，質(zhì)樸剛健的藝術(shù)風(fēng)格；第二，以政治功利為中心的實用性。這兩大特征是相互依存、相互聯(lián)系的。

［關(guān)鍵詞］北朝散文；質(zhì)樸剛??；實用性

關(guān)于北朝散文的特征，一些文學(xué)史家對之雖有概括，但他們的觀點基本上都脫胎于唐代魏征的說法，而且對形成這一特征的原因和表現(xiàn)缺乏探討。本文提出北朝散文的總體特征，并側(cè)重于其表現(xiàn)及其成因兩個方面加以討論。北朝散文與南朝散文相比，有著自己鮮明的總體特征。概括說來，有兩個方面：第一，質(zhì)樸剛健的藝術(shù)風(fēng)格；第二，以政治功利為中心的實用性。

一、質(zhì)樸剛健的藝術(shù)風(fēng)格

關(guān)于北朝散文的文風(fēng)，最早加以明確概括的是唐初的魏征。他比較南北朝文學(xué)最繁榮時期的南北文風(fēng)差異曰：“暨永明、天監(jiān)之際，太和、天保之間，洛陽、江左，文雅尤盛。于時作者，濟陽江淹、吳郡沈約、樂安任昉、濟陰溫子昇、河間邢子才、鉅鹿魏伯起等，并學(xué)窮書圃，思極人文，縟彩郁于云霞，逸響振于金石?！槐舜撕蒙校ビ挟愅?。江左宮商發(fā)越，貴于清綺；河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意，理深者便于時用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也?！保?］魏征指出了這一時期北朝文學(xué)具有“詞義貞剛，重乎氣質(zhì)”的特征，也就是質(zhì)樸剛健的風(fēng)格特色，這也適用于整個北朝散文。

今天的許多研究者也表達了類似的看法。如郭預(yù)衡在《中國散文史》中得出結(jié)論說：“從散文來看，北朝尚質(zhì)，亦甚明顯，貞剛之氣，時有可觀?！保?］譚家健在《中國古代散文史稿》中對比南北散文風(fēng)格之異時說：“北朝文章以散體為主，求實、尚質(zhì)，風(fēng)格剛健清新；與南朝文章崇駢、尚文，風(fēng)格柔和綺靡有明顯區(qū)別?！保?］王鐘陵先生比較南北朝文學(xué)的優(yōu)長說：“文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展中往往存在著這樣的情況：一個落后的民族的許多創(chuàng)作，往往并非一個遠(yuǎn)為先進的民族所能及得上。南朝在刻畫描寫、聲律對偶等方面的精致，無疑是藝術(shù)上的進步，北朝文學(xué)在這方面遠(yuǎn)不及南朝，但它質(zhì)樸渾厚的氣韻又遠(yuǎn)超于這些小巧的精致之上?！保?］無疑，王先生實際上肯定了北朝質(zhì)樸渾厚的文風(fēng)。