導(dǎo)語(yǔ)：魏晉南北朝隋唐時(shí)期民族史觀研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在中國(guó)歷史上，魏晉南北朝隋唐時(shí)期是政治上由分裂走向空前統(tǒng)一的歷史時(shí)期，同時(shí)也是民族關(guān)系十分活躍和封建社會(huì)的發(fā)展時(shí)期。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，各民族之間交往的增多，民族關(guān)系的變動(dòng)成為影響這個(gè)時(shí)期歷史進(jìn)程的重要因素。不論是魏晉時(shí)期的政權(quán)更迭，五胡十六國(guó)的驟興驟亡，還是隋唐時(shí)期的“天下一家”、空前統(tǒng)一的政治格局，都與民族關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況密切相關(guān)?？梢哉f(shuō)，從魏晉時(shí)期起，少數(shù)民族在中國(guó)古代歷史上就扮演著愈來(lái)愈重要的角色，起著愈來(lái)愈重大的歷史作用。在這種歷史條件下，人們的民族史觀必然反映出鮮明的時(shí)代特征。如魏晉時(shí)期華夷之辨的聲浪日高，唐代“中華與夷狄同”的開闊認(rèn)識(shí)，在中國(guó)民族史觀發(fā)展史上都具有極特殊的意義。這些變化近年來(lái)引起史學(xué)界的重視，民族史、斷代史研究領(lǐng)域都有各種成果問(wèn)世。在史學(xué)史領(lǐng)域，由于民族史學(xué)研究起步較晚，這方面探討尚有待進(jìn)一步展開。而從史學(xué)史角度著眼，剖析魏晉到隋唐時(shí)期民族史觀的演變歷程，揭示其內(nèi)容與特征，分析其歷史地位，無(wú)疑屬于民族史學(xué)研究的重要組成部分。筆者試從以下幾個(gè)方面對(duì)此作一探討，以就教于學(xué)界前輩。

一魏晉——隋唐民族史觀的歷史形式

所謂民族史觀，這里指人們對(duì)歷史上各民族歷史地位、相互關(guān)系及相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與看法，屬于民族觀的組成部分之一。它在表現(xiàn)形式上，可以大略地分為歷史的與史學(xué)的兩種。前者指客觀歷史中民族關(guān)系在人們認(rèn)識(shí)上的反映，后者則指上述反映在史書編撰中的具體表述，就民族史觀的歷史形式來(lái)講，它在不同的歷史時(shí)期隨著歷史形勢(shì)的變化而演進(jìn)，表現(xiàn)為相應(yīng)的歷史形式，并有著不同的特點(diǎn)與內(nèi)涵。

中國(guó)自古以來(lái)就是多民族共存的國(guó)家。存在決定意識(shí)，反映這種客觀存在的民族史觀自然也就發(fā)生、發(fā)展起來(lái)。對(duì)于民族問(wèn)題，古代思想家很早就有論述。作為影響最為深遠(yuǎn)的儒家思想的代表，孔子對(duì)“夷狄”這一概念的運(yùn)用，包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉！”⑴這里的“蠻貊”，“州里”并舉，顯系一種地理名詞；而“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”的論斷，則是談不同民族之間客觀存在的差別了。由此可見，孔子對(duì)“夷狄”的態(tài)度，非但很少有歧視的傾向，甚而有些贊許的成分。在先秦其他史籍中，亦不乏對(duì)邊地民族的寬容態(tài)度。這是與先秦時(shí)期民族界限不很明確，各民族之間差異亦不明顯的歷史事實(shí)所決定的。隨著中原與邊疆地區(qū)生產(chǎn)力水平的不斷拉大，民族矛盾的進(jìn)一步發(fā)展，人們對(duì)少數(shù)民族的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，對(duì)“圣人之旨”的解釋亦隨著不同時(shí)代的要求而改變。民族之間相互的歧視與敵對(duì)逐漸成為民族史觀的重要方面。這些在魏晉南北朝時(shí)期的民族史觀中，得到了更為突出的體現(xiàn)。

對(duì)于魏晉南北朝時(shí)期的民族關(guān)系，隋唐之際的史家李大師有一個(gè)很好的概括：“南書謂北為‘索虜’，北書指南為‘島夷’”⑵。這一概括雖在講史書，但同時(shí)也生動(dòng)反映了當(dāng)時(shí)南、北方民族之間相互對(duì)立的歷史事實(shí)。今天看來(lái)，這種對(duì)立不僅存在于南北兩大統(tǒng)治集團(tuán)之間，還存在于北方各少數(shù)民族政權(quán)之間。它在民族史觀上的具體表現(xiàn)，大致可歸納為如下兩點(diǎn)：

第一，在統(tǒng)一問(wèn)題上。大一統(tǒng)是儒家思想的主要方面，受這一觀念的影響，魏晉南北朝時(shí)期，各割據(jù)政權(quán)都以“統(tǒng)一天下”為最高政治目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在理論上，統(tǒng)治者都聲稱自己是“受天明命”的正朔所在，而其他割據(jù)勢(shì)力則是“僭偽”。由于這些政權(quán)大多帶有較為明顯的民族色彩，故而它們對(duì)正閏問(wèn)題的爭(zhēng)論，往往與對(duì)民族關(guān)系的看法交織在一起，這一點(diǎn)成為當(dāng)時(shí)民族史觀的主要特色。如《魏書》所載武定六年（548年）慕容紹宗長(zhǎng)篇討伐蕭衍的檄文⑶，就突出反映了少數(shù)民族政權(quán)在爭(zhēng)奪正朔當(dāng)中，對(duì)傳統(tǒng)觀念新的解釋與運(yùn)用；而苻堅(jiān)“帝王歷數(shù)豈有常哉，惟德之所授耳”⑷的認(rèn)識(shí)，更表明隨著民族關(guān)系的變動(dòng)，正閏問(wèn)題已超出華夏族內(nèi)部的爭(zhēng)論范圍，成為各民族共有的思想武器了。這一思想領(lǐng)域的對(duì)立，一方面是民族斗爭(zhēng)程度的折射，另一方面則揭示出這樣一個(gè)事實(shí)：在儒家文化的熏陶之下，各民族的觀念與價(jià)值取向都逐漸地趨向一個(gè)中心，即對(duì)中原統(tǒng)治權(quán)的向往與爭(zhēng)奪。

第二，在民族政策上。受魏晉南北朝時(shí)期政治形勢(shì)及自身實(shí)力的消長(zhǎng)變化的影響，各民族政權(quán)在處理民族關(guān)系時(shí)有時(shí)會(huì)采取羈縻甚至“永敦鄰好”的政策，以求得內(nèi)部政治局面的穩(wěn)定。但總的說(shuō)來(lái)，統(tǒng)一性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)從未停止過(guò)。無(wú)論是苻堅(jiān)的執(zhí)意南征，還是東晉南朝的多次北伐，都明確地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這樣，統(tǒng)治階級(jí)的民族觀自然以相互的隔閡、敵對(duì)心理為主流，夷夏之辨思想空前強(qiáng)化。但與此同時(shí)，各民族統(tǒng)治者為加速自身發(fā)展而采取的內(nèi)遷、漢化等措施，則在潛移默化地改變著這一民族心理，并為新的統(tǒng)一局面下出現(xiàn)“天下一家”的觀念鋪就了基石。

隋唐皇朝與秦漢皇朝一樣，有中國(guó)歷史上空前統(tǒng)一的政治局面，但與后者不同的是，有唐一代尤其是唐初，統(tǒng)治者在民族問(wèn)題上的見解要成熟與高明得多。唐高祖曾自信地說(shuō)：“胡、越一家，自古未之有也”⑸，太宗更提出“自古皆貴中華，賤夷狄，朕獨(dú)愛之如一”⑹的觀點(diǎn)，并因此而被各少數(shù)民族尊為“天可汗”；唐朝初年，朝中五品以上的官員曾達(dá)到朝士的一半左右⑺；廣泛的和親政策，成為唐朝政治生活中重要的組成部分；由于對(duì)外政策的開通，唐都長(zhǎng)安成為當(dāng)時(shí)國(guó)際性的都市……凡此種種，都表明中國(guó)古代民族關(guān)系的發(fā)展出現(xiàn)了從未有過(guò)的融洽局面。這是在政治統(tǒng)一的時(shí)代背景之下，針對(duì)民族關(guān)系的現(xiàn)狀提出與制定適時(shí)的認(rèn)識(shí)及政策，所取得的積極成果。

《舊唐書·高祖本紀(jì)》曾記載了唐高祖李淵關(guān)于民族問(wèn)題的一段見解：“高祖嘗謂侍臣曰：‘名實(shí)之間，理須相副。高麗稱臣于隋，終拒煬帝，此亦何臣之有！朕敬于萬(wàn)物，不欲驕貴，但據(jù)有土宇，務(wù)共安人，何必令其稱臣，以自尊大。即為語(yǔ)述朕此懷也?！焙笤谂峋?、溫彥博的勸說(shuō)之下，“高祖乃止”?！杜f唐書·突厥傳》亦載：唐高祖李淵起兵太原時(shí)，曾求援于突厥首領(lǐng)始畢可汗，因此在立國(guó)后給了他很高的地位,而始畢在這種情況下，“自恃其功，益驕踞，每遣使者至長(zhǎng)安，頗多橫恣”，與唐朝廷的矛盾不斷激化。貞觀四年（630），唐師生擒突厥頡利可汗，太宗針對(duì)這一事件，發(fā)表自己的見解說(shuō)：“凡有功于我者，必不能忘，有惡于我者，終亦不記。論爾之罪狀，誠(chéng)為不小，但自渭水會(huì)面為盟，從此以來(lái)，未有深犯，所以錄此，不相責(zé)耳”，并“詔還其家口，館于太仆，廩食之”。兩條史料結(jié)合，我們不難發(fā)現(xiàn)，唐初統(tǒng)治者在民族問(wèn)題上之所以有較之前代開闊許多的認(rèn)識(shí)，是有思想觀念上的根源的，即他們均吸取了隋代貪私欲、求虛名的政治教訓(xùn)，代之以相對(duì)平等與寬容的態(tài)度對(duì)待少數(shù)民族，以求得“務(wù)共安人”的積極效果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀念的產(chǎn)生與相應(yīng)的民族政策的推行，與唐初統(tǒng)治者鞏固政權(quán)，穩(wěn)定邊疆形勢(shì)的政治目的不無(wú)關(guān)聯(lián)，但這一可貴傾向?qū)τ刑埔淮昂笫烂褡尻P(guān)系的發(fā)展，均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

受上述觀念影響，唐代統(tǒng)治者在處理民族問(wèn)題時(shí)有一個(gè)重要的原則，即以“信”待之。貞觀年間，北方大雪，突厥部落因懼唐師乘機(jī)伐之，故而“引兵入朔州地，聲言會(huì)獵”。大臣因其背約，請(qǐng)?zhí)诎l(fā)兵征之，唐太宗認(rèn)為“匹夫不可為不信，況國(guó)乎？我既與之盟，豈利其災(zāi)，邀險(xiǎn)以取之耶？須其無(wú)禮于我，乃伐之。”⑻這一原則在處理民族關(guān)系中發(fā)揮了積極的作用，成為影響及于當(dāng)時(shí)與后來(lái)的重要政策之一。值得注意的是，上述民族史觀在不同的歷史時(shí)期的歷史形式，在史學(xué)發(fā)展過(guò)程中以更為具體、豐富的方式保留下來(lái)，成為我們今天研究當(dāng)時(shí)史學(xué)全貌的重要課題。在這方面，《魏書》及唐初所修八史是各具代表性的。

二魏晉——隋唐民族史觀的史學(xué)形式

魏晉時(shí)期是中國(guó)古代史學(xué)大發(fā)展的歷史階段，《三國(guó)志》、《后漢書》、《魏書》、《南齊書》與《宋書》等五部正史即成書于這一時(shí)期。其中，由于北齊承少數(shù)民族政權(quán)北魏而來(lái)，它的統(tǒng)治者本身又帶有濃重的鮮卑化色彩，故與其他幾部史書相較，《魏書》在民族問(wèn)題上著力最多，它的認(rèn)識(shí)亦較鮮明地反映了魏晉時(shí)期民族史觀的特點(diǎn)。因此，這里著重從《魏書》入手，以窺得這一階段史學(xué)中民族史觀的概貌。

如前所述，“夷狄”在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，最初指的是與中原（中國(guó)）相對(duì)應(yīng)的地域概念，或是泛稱與“諸夏”相對(duì)應(yīng)的少數(shù)民族。而在《魏書》中，所謂“夷狄”，在更大成分上是政治上“僭偽”的同義詞，民族觀與正閏問(wèn)題的交織體現(xiàn)得尤為突出與具體。如在編目時(shí)，《魏書》將司馬睿、蕭道成、蕭衍等建立的漢族政權(quán)，劉聰、石勒、桓玄、苻堅(jiān)等為首的少數(shù)民族政權(quán)，與西域、東夷等少數(shù)民族事跡，全都不加區(qū)分地列入四裔傳中，以示其同一性；而在敘事過(guò)程中，魏收一方面稱司馬睿等為“僭盜”，一方面又毫不客氣地對(duì)其冠以“島夷”、“海夷”之稱，并以漢族士人常用來(lái)貶低少數(shù)民族的“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”⑼，形容、諷刺司馬睿政權(quán)的衰弱與名實(shí)不符。由此可見，在魏收的觀念中，所謂“夷狄”，主要指“非正統(tǒng)”的僭偽政權(quán)；而鮮卑族不僅是絲毫不遜色于漢民族的先進(jìn)民族，而且更重要的是，“受天明命”的拓跋氏政權(quán)還是“繼圣載德”的正統(tǒng)所在。

受魏晉時(shí)期政權(quán)林立、各民族地方實(shí)力相當(dāng)?shù)恼胃窬值挠绊?，這一時(shí)期的史書均對(duì)民族融合的事實(shí)做了不同程度的認(rèn)可?！段簳芬嗾J(rèn)為，“羈縻”才是處理民族關(guān)系的上策。在《高句麗列傳》中，魏收提出：“夷狄之于中國(guó)，羈縻而已”的總原則。他稱道“西域雖通魏氏，而中原始平，天子方以混一為心，未遑征伐。其信使往來(lái)，深得羈縻勿絕之道耳”⑽；而“魏氏祖宗”之所以“揚(yáng)威曜武”，對(duì)那些不馴服的民族“驅(qū)其畜產(chǎn)，收其部落，翦之窮發(fā)之野，逐之無(wú)人之鄉(xiāng)，豈好肆兵極銳，兇器不戢，蓋亦急病除惡，事不得已而然也”⑾。在民族關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，有斗爭(zhēng)又有融合的情況之下，《魏書》一方面高揚(yáng)起民族自尊的旗幟，一方面又對(duì)周邊民族提出了相當(dāng)謹(jǐn)慎的處理意見。二者結(jié)合，可以清晰地看到現(xiàn)實(shí)政治在史學(xué)中的反映及其對(duì)史學(xué)的制約與影響。在《宋書》與《南齊書》中，這種影響更多地表現(xiàn)為對(duì)少數(shù)民族優(yōu)長(zhǎng)方面的贊許。如《南齊書》承認(rèn)“中國(guó)”在統(tǒng)兵作戰(zhàn)、號(hào)令嚴(yán)明方面不如少數(shù)民族；《宋書·氐胡列傳》則明稱“雖戎夷猾夏，自擅荒服，而財(cái)力雄富，頗尚禮文……功烈可謂盛矣”。與此同時(shí)，它們還在不同程度上表達(dá)了反對(duì)民族仇殺的傾向。以《魏書》為代表的這一主張，與魏晉時(shí)期以懷柔為主的民族政策相比，是吻合的；其在史學(xué)上的意義，是為隋唐時(shí)期進(jìn)一步認(rèn)識(shí)民族融合的歷史事實(shí)，及提出相應(yīng)的理論觀點(diǎn)作了積極的準(zhǔn)備。

再來(lái)看唐初所修八史的民族史觀。

唐初所修八史是指《梁書》、《陳書》、《北齊書》、《北周書》、《隋書》、《晉書》、《南史》、《北史》。其中，除《南史》、《北史》外，都是奉旨撰修；《南史》、《北史》雖出于李延壽私修，但其借助史館條件，又得令狐德棻審閱和推薦，并由唐高宗作序頒行，亦可視為官修性質(zhì)；《晉書》因收入了唐太宗親撰的四篇史論，還被稱為“御撰”。在這種情況下，八史的思想傾向，無(wú)疑反映了統(tǒng)治集團(tuán)的思想傾向。武德五年（622），唐高祖李淵下達(dá)了對(duì)唐代史學(xué)影響深遠(yuǎn)的《命蕭瑀等修六代史詔》，在談到南北朝時(shí)期政權(quán)時(shí)，詔書指出：“自有晉南徙，魏乘機(jī)運(yùn)，周、隋禪代，歷世相仍，梁氏稱邦，跨據(jù)淮海，齊遷龜鼎，陳建宗祊，莫不自命正朔，綿歷歲祀，各殊徽號(hào)，刪定禮儀。至于發(fā)跡開基，受終告代，嘉謀善政，名臣奇士，立言著績(jī)，無(wú)乏于時(shí)?！睆倪@段話中，我們可以看到，無(wú)論是漢族還是少數(shù)民族政權(quán)，對(duì)他們政治上的功績(jī)，李淵都從大一統(tǒng)一的政治局勢(shì)出發(fā)給予了肯定，民族歧視的色彩已經(jīng)幾乎消失了。這篇對(duì)歷史上的民族問(wèn)題作了相對(duì)客觀認(rèn)識(shí)的詔書，成為唐初諸史修撰的指導(dǎo)思想，并在其中得到具體的反映：

第一，客觀記述、評(píng)價(jià)少數(shù)民族的歷史地位。這一點(diǎn)在《晉書·載記》及《北史·四裔傳》中體現(xiàn)得尤為突出。前者不僅摒棄了對(duì)少數(shù)民族政權(quán)的侮辱性稱呼，而且對(duì)他們的歷史功績(jī)作了較高評(píng)價(jià)。如《晉書》記劉淵的好儒學(xué)、崇德義，稱其為“人杰”；記石勒“雅好文學(xué)”，對(duì)其“始建社稷，立宗廟，營(yíng)東西宮”，倡儒學(xué)、定制度的情況詳加記載，并贊其“天資英達(dá)如此”；記慕容廆史事，則嘉其審時(shí)度勢(shì)、慎于刑法、心向教化，以及其從容納諫的風(fēng)度；記苻堅(jiān)，《晉書》更多著墨于其納諫多謀、志圖遠(yuǎn)略的俊杰風(fēng)范；就是對(duì)頗有微詞的慕容德與赫連勃勃，《晉書》也毫不吝惜地分別給予他們“稟俶儻之雄姿，韞縱橫之遠(yuǎn)略……觀其為國(guó)，有足稱焉”，“器識(shí)高爽，風(fēng)骨魁奇，姚興睹之醉心，宋祖聞之而動(dòng)色”的贊詞。與前代對(duì)少數(shù)民族種種誣蔑、夸大的記載相較，這不但體現(xiàn)出《晉書》作者在全面、客觀評(píng)價(jià)歷史人物方面的卓越史識(shí)，更體現(xiàn)出他們?cè)诿褡迨酚^上的可貴的平等傾向?！侗笔贰纷髡呃钛訅蹖?duì)隋文帝“奇謀內(nèi)運(yùn)，神機(jī)密動(dòng)，遂使百世不羈之虜，一舉而滅。瀚海龍庭之地，盡為九州，幽都窮發(fā)之鄉(xiāng)，隸于編戶”的功績(jī)大加稱道，但在突厥列傳中，李延壽同樣直書了“沙缽略勇而得眾，北夷皆歸附之。隋文帝受禪，待之甚薄”，從而導(dǎo)致了邊境戰(zhàn)事的歷史事實(shí)。雖然作者于此事未加議論，但人們同樣可以明白他的褒貶傾向。從李大師以南北朝時(shí)“南書謂北為‘索虜’，北書指南為‘島夷’。又各以其本國(guó)周悉，書別國(guó)并不能備，亦往往失實(shí)”，立志“編年以備南北”，而最終未能如愿⑿，到李延壽撰成《南》、《北》二史，我們不僅可以看到古代史家在追求史書真實(shí)性方面的努力，同時(shí)也可以了解他們?cè)诿褡鍐?wèn)題上的探索軌跡。《隋書·經(jīng)籍志》在霸史類小序中亦提出：自晉以后，少數(shù)民族“據(jù)有中原者甚眾?；蛲品钫?，或假名竊號(hào)，然其君臣忠義之節(jié)，經(jīng)國(guó)字民之務(wù)，蓋亦勤矣。”在唐初其他諸史中，民族歧視的稱呼及思想也都非常淡薄。這從整體上反映了唐初史學(xué)中民族史觀的進(jìn)步性。

第二，民族與統(tǒng)一問(wèn)題的分離。由于隋唐時(shí)期統(tǒng)一問(wèn)題已不再是時(shí)代的主要議題，因此，在記述、評(píng)價(jià)南北朝史事時(shí)，唐初史家都能把民族關(guān)系與政權(quán)正閏區(qū)分開來(lái)加以討論。這與《魏書》相較，無(wú)論在史學(xué)思想還是在民族史觀本身的發(fā)展中，都具有突出的積極意義。如《晉書》采用《東觀漢記》首創(chuàng)的“載記”體例，就不僅僅是立目上的便利之舉，更重要的還在于它是一種對(duì)《魏書》民族史觀的糾偏補(bǔ)弊。在《載記》卷首，作者即指出，“古者帝王乃生奇類，淳維、伯禹之苗裔，豈異類哉？反首衣皮，餐羶飲濁，而震驚中域，其來(lái)自遠(yuǎn)”，把載記的范圍明確限定于各少數(shù)民族之內(nèi)；作者還列舉了一百余年來(lái)各地方政權(quán)的名稱，其范圍大致與今天所言十六國(guó)相同，其中包括四個(gè)漢族政權(quán)。而在編次立目時(shí)，除了馮跋、冉閔因?yàn)椤耙蝓r卑之昏虐”，已少數(shù)民族化，而被附入相關(guān)少數(shù)民族載記之下以外，前涼政權(quán)創(chuàng)建者張寔、西涼創(chuàng)建者李暠及稱成都王的譙縱，均因其祖上家門顯赫，曾為重臣而歸入列傳。這一篇目上的安排說(shuō)明，《晉書》的撰者在著述過(guò)程中，是考慮到這樣一些因素的：一是所謂載記，主要記述少數(shù)民族割據(jù)政權(quán)史事，漢族割據(jù)政權(quán)則作它類處理；二是不曾建立過(guò)割據(jù)政權(quán)的少數(shù)民族或其部族，采取傳統(tǒng)的四夷傳方式容納其史事。這兩點(diǎn)表明，在民族與正閏，史料去取與體例安排上，作者的思路都十分清晰，體現(xiàn)了歷史與邏輯的統(tǒng)一。雖然這種安排仍難免帶有民族歧視的意味，但作者在史識(shí)與史才方面的貢獻(xiàn)，仍足可嘉道。

與《晉書》的表述方式不同，《北史》在《僭偽附庸列傳》中明確表達(dá)了對(duì)以往民族與正閏問(wèn)題混為一談的做法的反對(duì)?！皶x自永嘉之亂，宇縣瓜分，胡羯憑陵，積有年代，各言膺運(yùn)，咸居大寶。竟而自相吞滅，終為魏臣。然魏自昭成以前，王跡未顯，至如劉、石之徒，時(shí)代不接，舊書為傳，編之四夷，有欺耳目，無(wú)益緗素。且于時(shí)五馬浮江，正朔未改，《陽(yáng)秋》記注，具存紀(jì)錄。雖朝政叢脞，而年代已多。太宗文皇帝爰動(dòng)天文，大存刊勒，其時(shí)事相接，已編之《載記》。今斷自道武已來(lái)所吞并者，序其行事，紀(jì)其滅亡。其余不相關(guān)涉，皆所不取。至如晉、宋、齊、梁雖曰偏據(jù)，年漸三百，鼎命相承。《魏書》命曰《島夷》，列之于傳，亦所不取。故不入今篇。蕭詧雖云帝號(hào)，附庸周室，故從此編，次為《僭偽附庸傳》云爾?！边@段話表明，李延壽是以南北朝時(shí)期各政權(quán)有無(wú)割據(jù)建鼎之實(shí)為依據(jù)，來(lái)判斷其是否入“僭偽”列傳，“僭偽”、“附庸”均指與“正統(tǒng)”相對(duì)立的概念，而與民族問(wèn)題不相關(guān)涉。至于因民族隔閡、對(duì)立而導(dǎo)致的歧視性編目，他認(rèn)為是“有欺耳目，無(wú)益緗素”的。基于這一認(rèn)識(shí)，他采取《晉書》的做法，亦把民族列傳與割據(jù)政權(quán)分別立目，各敘其事。這就不僅在正閏問(wèn)題，即政治見識(shí)上擺脫了傳統(tǒng)夷夏之辨的影響，更在史才、史識(shí)上認(rèn)識(shí)到了民族問(wèn)題對(duì)史學(xué)任務(wù)、作用及其客觀性的重要影響。李延壽的這一看法，體現(xiàn)出唐初史家在歷史與史學(xué)兩種形式的民族史觀上所達(dá)到的水平，同時(shí)也在某種程度上證明，《南》、《北》史并非僅為抄撮前史之作，至少在史識(shí)方面，它們具有高出前代史著的旨趣與識(shí)見，因此其史學(xué)地位應(yīng)有更為公允的評(píng)價(jià)。綜上，是否可以大致得出這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：統(tǒng)一問(wèn)題與民族問(wèn)題是魏晉南北朝時(shí)期的主要議題，隋唐時(shí)期史家如何認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題，如何在史書編著中妥善處理、合理說(shuō)明這些問(wèn)題，便成為判斷其史著高下的重要標(biāo)準(zhǔn)?！稌x書》、《北史》在很大程度上解答了這個(gè)疑問(wèn)，故《晉書》撰成后諸家晉史皆失，《南史》、《北史》刊行后，“學(xué)者止觀其書，沈約、魏收等所撰皆不行”⒀。

第三，相安共處的民族政策。受隋唐時(shí)代政治中民族史觀的影響，唐初諸史在反映民族政策上表現(xiàn)出一致的思想傾向，即反對(duì)逞私欲、好攻伐，主張各民族之間相安共處。《隋書》史論在總結(jié)隋亡教訓(xùn)方面著力甚多，在民族問(wèn)題上，作者對(duì)隋朝政治進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為“煬帝規(guī)摹宏侈，掩吞秦、漢，裴矩方進(jìn)《西域圖記》以蕩其心，故萬(wàn)乘親出玉門關(guān)，置伊吾、且末，而關(guān)右暨于流沙，騷然無(wú)聊生矣……若深思即敘之義，固辭都護(hù)之請(qǐng)，返其千里之馬，不求白狼之貢，則七戎八夷，候風(fēng)重譯。雖無(wú)遼東之捷，豈及江都之禍乎！”⒁與此相類，《周書》在《異域列傳》中表達(dá)了“見機(jī)而行”的主張：“若乃不與約誓，不就攻伐，來(lái)而御之，去而守之；夫然則敵有余力，我無(wú)寧歲，將士疲于奔命，疆場(chǎng)苦其交侵”，因而，應(yīng)采取“使臣畜之與羈縻，和親之與征伐，因其時(shí)而制變，觀其幾而立權(quán)”。這些立足于民族相安共處原則的主張，既是唐代統(tǒng)治者民族史觀的體現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)魏晉時(shí)期史學(xué)中處理民族問(wèn)題的主張的繼承與發(fā)展。

以上僅是對(duì)魏晉至隋唐時(shí)期民族史觀的史學(xué)形式的粗淺、概括的探討。事實(shí)上，在唐代史學(xué)蓬勃發(fā)展的潮流中，對(duì)民族問(wèn)題的闡述、認(rèn)識(shí)還有許多有待挖掘之處，如《史通·史官建置》篇，在記述歷代史官制度時(shí)，對(duì)少數(shù)民族政權(quán)加以同等的考察，就在保存了歷史事實(shí)的同時(shí)，也反映出劉知幾本人在視少數(shù)民族政權(quán)為“偏隅僭國(guó)”的同時(shí)，亦明確把他們“求其史官，亦有可言者”的史跡作為統(tǒng)一國(guó)家中不可分割的一部分看待的思路。另一方面，不論從歷史還是從史學(xué)的形式看，隋唐時(shí)期的民族史觀在某種程度上還保留有傳統(tǒng)的民族隔閡的痕跡。夷夏之辨與徙戎論始終沒有消除其影響。從歷史發(fā)展的規(guī)律來(lái)看，這種局限性的存在是必然的，在生產(chǎn)力尚未發(fā)展到足以使人們對(duì)民族問(wèn)題有全面、深入的認(rèn)識(shí)之前，它就會(huì)以不同形式制約著人們的思維。

三民族理論的新認(rèn)識(shí)

任何一種思想認(rèn)識(shí)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的積累、完善之后，都會(huì)以理論的形式表現(xiàn)出來(lái)，使之在當(dāng)時(shí)及后世產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)的影響。隨著不同時(shí)代民族關(guān)系及社會(huì)政治局勢(shì)的變動(dòng)，民族史觀的歷史與史學(xué)形式逐漸歸納為相對(duì)集中與深化的理論觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)在魏晉南北朝及隋唐時(shí)期，分別以江統(tǒng)的《徙戎論》及杜佑的《通典·邊防典序》為代表，而唐初諸史的理論探索，則為二者之間的過(guò)渡形式。

《徙戎論》產(chǎn)生于魏晉時(shí)期民族矛盾尖銳的背景之下，從史學(xué)發(fā)展的角度來(lái)看，它的理論根源可追溯至班固《漢書·匈奴列傳》中對(duì)夷狄“貪而好利，人面獸心”的總結(jié)，闡發(fā)；從《徙戎論》本身所具備的理論特點(diǎn)講，可以大致歸結(jié)為如下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)區(qū)分不同民族標(biāo)準(zhǔn)的初步歸納?！夺闳终摗返拈_篇指出：“夫夷蠻戎狄，謂之四夷，九服之制，地在要荒?！洞呵铩分x，內(nèi)諸夏而外夷狄。以其言語(yǔ)不通，贄幣不同，法俗詭異，種類乖殊；或居絕域之外，山河之表，崎嶇川谷阻險(xiǎn)之地，與中國(guó)壤斷土隔，不相侵涉，賦役不及，正朔不加，故曰‘天子有道，守在四夷’。禹平九土，而西戎即敘”。點(diǎn)明所謂“夷狄”在地域上及語(yǔ)言、制度、風(fēng)俗、部族上的不同。在回顧自殷周以來(lái)民族政策的得失之后，他還指出：“非我族類，其心必異，戎狄志態(tài)，不與華同”。這事實(shí)上是指明了夷狄與諸夏在心理狀態(tài)上的差異。以江統(tǒng)所具備的這幾方面理論視角，與司馬遷、班固區(qū)分不同民族的標(biāo)準(zhǔn)相比，我們可以發(fā)現(xiàn)，前者的論述已經(jīng)更為系統(tǒng)與深入了⒂。

第二，對(duì)少數(shù)民族“性氣”的歸納與總結(jié)。既然夷狄志態(tài)“不與華同”，那么這種志態(tài)又具體體現(xiàn)在哪些方面呢？江統(tǒng)認(rèn)為，“性氣貪婪，兇悍不仁，四夷之中，戎狄為甚。弱則畏服，強(qiáng)則侵叛。雖有賢圣之世，大德之君，咸未能以通化率導(dǎo)，而以恩德懷柔也?！边@些都是夷狄的天性所在，是不可教化的痼疾。這一點(diǎn)成為江統(tǒng)提出“徙戎”主張的理論依據(jù)。

第三，對(duì)歷史上民族關(guān)系發(fā)展的總體評(píng)價(jià)?；凇皟?nèi)諸夏而外夷狄”的認(rèn)識(shí)，江統(tǒng)對(duì)三代以來(lái)的民族政策作了梳理，認(rèn)為夷夏由于存在上述種種不可逾越的差距，本不應(yīng)有種種聯(lián)系。而漢武帝、曹操遷徙少數(shù)民族、使之居于內(nèi)地的方法是“權(quán)宜之計(jì)，一時(shí)一勢(shì)，非所以為萬(wàn)世之利也”。因而，為萬(wàn)代千秋的基業(yè)考慮，不應(yīng)讓戎狄在關(guān)中有容身之地。“當(dāng)今之宜，宜及兵威方盛，眾事未罷”，徙羌、氐等邊地民族返其舊土。這樣，就會(huì)“戎晉不雜，并得其所，上合往古即敘之義，下為盛世永久之規(guī)?？v有猾夏之心，風(fēng)塵之警，則絕遠(yuǎn)中國(guó)，隔閡山河，雖為寇暴，所害不廣”。

江統(tǒng)的認(rèn)識(shí)從識(shí)見的高低來(lái)講，遜于孔子的主張，更落后于唐代史家的卓識(shí)，在今天看來(lái)，無(wú)任何可取之處。而且，江統(tǒng)在理論上的這些總結(jié)與歸納，還使得民族理論、民族政策上的隔閡、偏見以貌似“理性”的形式固定下來(lái)，從而使“內(nèi)諸夏而外夷狄”的古訓(xùn)對(duì)后世產(chǎn)生了更大的消極影響?！搬闳终摗碧岢鲋?，并未得到當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的贊賞，但“未及十年，而夷狄亂華，時(shí)人服其深識(shí)”⒃，就反映了這種影響在當(dāng)時(shí)思想認(rèn)識(shí)領(lǐng)域所起的作用。魏徵不僅在唐代，就是在中國(guó)古代史上，也是少有的賢智之臣。他關(guān)于封建、教化的論辯，都成為古代歷史理論中的名篇，然而在民族問(wèn)題上，他亦不免受徙戎論的影響。在一次與中書令溫彥博的辯論中，魏徵曾提出把突厥余部“遣發(fā)河北”的主張，其依據(jù)同樣是“匈奴人面獸心，非我族類，強(qiáng)必寇盜，弱則卑服，不顧恩義，其天性也”⒄。唐代其他重臣如李大亮、褚遂良等亦持相類的觀點(diǎn)。這進(jìn)一步表明，徙戎論的出發(fā)點(diǎn)、立論依據(jù)及其結(jié)論雖然都是錯(cuò)的，但它對(duì)后代民族觀念、政策的影響，卻是深遠(yuǎn)的。也正因?yàn)槿绱?，我們?cè)诜治鎏拼诿褡謇碚撋系某删蜁r(shí)，才更能體會(huì)到它的可貴與不易，也更能了解它在中國(guó)古代民族理論上的重要地位與意義。

隋唐以來(lái)，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，民族的組合、融合的推進(jìn)，人們認(rèn)識(shí)水平的不斷提高，在史著當(dāng)中，對(duì)民族問(wèn)題出現(xiàn)了更為理性、客觀的探討?！端鍟?、《晉書》、《周書》、《北史》均提到地理形勢(shì)對(duì)不同民族風(fēng)俗、嗜好形成的影響?！端鍟|夷列傳》后論稱“廣谷大川異制，人生其間異俗，嗜欲不同，言語(yǔ)不通，圣人因時(shí)設(shè)教，所以達(dá)其志而通其俗也”；《晉書·四夷列傳》稱“夫宵形稟氣，是稱萬(wàn)物之靈；系土隨方，乃有群分之異。蹈仁義者為中寓，肆兇獷者為外夷，譬諸草木，區(qū)以別矣。夷狄之徒，名教所絕，窺邊候隙，自古為患，稽諸前史，憑陵匪一”，強(qiáng)調(diào)了地理形勢(shì)的重要，并進(jìn)而揭示了“氣”對(duì)不同民族特性的影響；而在《周書·異域傳》中，這種“地氣”說(shuō)得到了更為具體、深入的闡述：“凡民肖形天地，稟靈陰陽(yáng)，愚智本于自然，剛?cè)嵯涤谒?。故雨露所?huì)，風(fēng)流所通，九州為紀(jì)，五岳作鎮(zhèn)，此之謂諸夏。生其地者，則仁義出焉。昧谷、嵎夷、孤竹、北戶，限以丹徼紫塞，隔以滄海交河，此之謂荒裔。感其氣者，則兇德成焉。若夫九夷八狄，種落繁熾；七戎六蠻，充牣邊鄙。雖風(fēng)土殊俗，嗜欲不同，至于貪而無(wú)厭，狠而好亂，強(qiáng)則旅拒，弱則稽服，其揆一也。斯蓋天之所命，使其然乎”。這里，地理特點(diǎn)與民族優(yōu)劣、風(fēng)俗習(xí)慣、性格為人都直接聯(lián)系起來(lái)，從而帶有了從物質(zhì)條件角度談民族差異的特征。以上認(rèn)識(shí)在杜佑《通典》一書中得到了進(jìn)一步發(fā)展。

在《通典·禮典》、《邊防典》中，杜佑從民族學(xué)與民俗學(xué)角度，對(duì)“古之中華”與“今之夷狄”作了一番比較，在比較的基礎(chǔ)上，他提出：“緬惟古之中華，多類今之夷狄：有居處巢穴焉，有手團(tuán)食焉，有祭立尸焉，聊陳一二，不能遍舉”⒅。據(jù)此，他得出“古之人樸質(zhì)，中華與夷狄同”的卓識(shí)。在解釋中華與夷狄在后世發(fā)展的不同狀況時(shí)，杜佑提出，是地理位置及其“氣”的差異導(dǎo)致了這種情況：“中華地中而氣正，人性和而才惠，繼生圣哲，漸革鄙風(fēng)。今四夷諸國(guó)，地偏氣獷，則多仍舊?！雹锥庞拥倪@些論點(diǎn)在理論上的成就主要在于說(shuō)明了這樣兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，不同民族在最初的發(fā)展?fàn)顩r是相同或相通的，“中華”并不比“諸夷”先進(jìn)。這一結(jié)論不僅是對(duì)同時(shí)代史家相關(guān)論述的繼承與突破，而且，與江統(tǒng)“種類乖殊”的

見解相比，更是一種巨大的進(jìn)步?！八鼈冞M(jìn)一步打破了中國(guó)歷史上這樣一個(gè)傳統(tǒng)觀念，即‘中華’一向就是先進(jìn)的民族，而‘夷狄’從來(lái)就是落后的民族；同時(shí)，作者已經(jīng)朦朧地認(rèn)識(shí)到，上古之時(shí)‘中華’與‘夷狄’本是一家”⒇。

第二，在各民族發(fā)展的歷程中，是物質(zhì)條件而非別的原因，造成了他們各自發(fā)展的不平衡性。在杜佑的觀念中，“地”與“氣”是造成民族間差異的主要原因。而這二者，從今天的角度來(lái)看，前者無(wú)疑屬于物質(zhì)條件的范疇，同時(shí)，它對(duì)民族特點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生不同的影響，也符合民族學(xué)理論中的相關(guān)觀點(diǎn)。所謂“氣”，從杜佑的論述來(lái)看，雖然帶有一些先驗(yàn)的與非客觀的色彩，但它無(wú)疑是從屬于“地”這一物質(zhì)基礎(chǔ)的。因此，他的“中華與夷狄同”的結(jié)論就具有了更為可靠的依據(jù)與基礎(chǔ)，同時(shí)也使他相對(duì)客觀的立論角度，對(duì)后世具有了重要的啟迪意義。

作為一名政治家，杜佑的理論旨在“征諸人事”，為唐統(tǒng)治者提供更為切實(shí)可行的政策依據(jù)；同時(shí)，作為一名在史學(xué)發(fā)展史上具有突出地位的史學(xué)家，他的上述論點(diǎn)又代表了唐代史學(xué)中民族理論的最高成就。把杜佑的結(jié)論與唐初史家的認(rèn)識(shí)結(jié)合起來(lái)，我們可以清晰地看出它們?cè)谶壿嬌系膬?nèi)在聯(lián)系與承繼關(guān)系，也可以更完整地了解有唐一代，史學(xué)中民族史觀的進(jìn)展與成就。

從“徙戎論”到“中華與夷狄同”的理論認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，在民族理論的發(fā)展中是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。它不僅顯現(xiàn)了人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上提高的軌跡，并借助史學(xué)這一載體，從更為深刻的層面上揭示了不同社會(huì)政治形勢(shì)對(duì)人們思想觀念的影響，以及這種思想觀念對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)程的反作用。同時(shí)，它還在很大程度上改變了傳統(tǒng)史學(xué)的面貌，使其從編纂體例到記載內(nèi)容、思想認(rèn)識(shí)方面，均體現(xiàn)出新的特點(diǎn)。僅從這個(gè)意義上說(shuō)，魏晉至隋唐時(shí)期民族史觀的演變的歷史即是值得認(rèn)真探討與總結(jié)的。

四小結(jié)

從魏晉到隋唐的六百余年間，民族史觀的演變及其進(jìn)步的趨勢(shì)，在歷史與史學(xué)兩方面都是很突出的，并對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。

從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，魏晉南北朝至隋唐時(shí)期民族史觀的演變，不僅使隋唐統(tǒng)治者在民族政策上采取了更為合理的和正確的做法，并為后世制定民族政策提供了借鑒。更重要的是，這一觀念在唐代成為占據(jù)主導(dǎo)地位的思想，影響到思想領(lǐng)域及社會(huì)生活的各個(gè)方面，從而從更深更廣的層面上推動(dòng)了中國(guó)各民族融合的進(jìn)程。如果說(shuō)，魏晉南北朝時(shí)期的民族融合是主要通過(guò)受各政權(quán)實(shí)力影響的戰(zhàn)爭(zhēng)、遷徙、貿(mào)易、通好等外在客觀形式被動(dòng)進(jìn)行的，那么，隋唐時(shí)期這一進(jìn)程不但被從思想觀念上得到認(rèn)可與深化，而且成為受到這個(gè)觀念支配的一種較為自覺的行為。在中華民族多元統(tǒng)一格局的形成過(guò)程中，這一轉(zhuǎn)變帶來(lái)的積極影響，具有重要的歷史意義。

從史學(xué)發(fā)展的角度看，其意義主要表現(xiàn)于兩個(gè)方面：

首先，在史學(xué)與社會(huì)的關(guān)系上，受魏晉到隋唐時(shí)期民族關(guān)系發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況的影響，以及受史學(xué)本身性質(zhì)所決定，史著成為反映民族斗爭(zhēng)、融合的時(shí)代主題的重要方面。在這一歷史階段成書的正史中的四裔傳，不僅成為記載民族交往與融合的重要史料，而且，其中所保留的史家及時(shí)人關(guān)于民族問(wèn)題的見解，同樣以更理論化與深入的形式，表現(xiàn)了這個(gè)時(shí)期民族史觀的面貌，反映了這個(gè)時(shí)期民族史觀的巨大轉(zhuǎn)變?cè)谑穼W(xué)中的映射。從這個(gè)意義上說(shuō)，史學(xué)與社會(huì)的結(jié)合在這一時(shí)期得到了很大程度的加強(qiáng)。魏晉至隋唐時(shí)期民族史觀在歷史形式與史學(xué)形式兩方面都取得巨大成就，就充分證明了這一點(diǎn)。

其次，在史學(xué)本身的發(fā)展上，民族史學(xué)是史學(xué)史學(xué)科的重要方面，而民族史觀研究又是民族史學(xué)的重要組成部分。由于魏晉至隋唐史著中保留了豐富的民族史觀的資料，因而為今天民族史學(xué)研究提供了豐富的歷史資料和思想成果。而其中許多理論觀點(diǎn)，如徙戎論、地氣說(shuō)及所包含的思想傾向，都在不同程度上影響著后世史學(xué)在歷史編纂的方式、內(nèi)容及認(rèn)識(shí)傾向的不同特點(diǎn)，有些甚至成為其評(píng)價(jià)歷史問(wèn)題與民族問(wèn)題的準(zhǔn)的。對(duì)這一前后相承的演變軌跡的深入考究，同樣是我們今天史學(xué)史研究中一個(gè)有意義的課題。

⑴《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》。

⑵⑿《北史·序傳》。

⑶《魏書·島夷蕭衍列傳》。

⑷《晉書·苻堅(jiān)載記》。

⑸《舊唐書·高祖本紀(jì)》。

⑹《資治通鑒》卷一九八，貞觀二十一年。

⑺(17)參見《貞觀政要·安邊》。

⑻《新唐書·突厥傳上》。

⑼此言歷代解釋不一，魏收用于此處，當(dāng)為貶意。

⑽《魏書·西域列傳》。

⑾《魏書·匈奴列傳》。

⒀《郡齋讀書志》卷二上《雜史類》。

⒁《隋書·西域列傳》。

⒂參見黃烈《中國(guó)古代民族史研究》，人民出版社1987年版。

⒃《晉書·江統(tǒng)傳》。

⒅《通典·邊防典》序。

⒆《通典·禮典八》后議。

⒇瞿林東《唐代史學(xué)論稿》，北京師范大學(xué)出版社1989年版，第285頁(yè)。