一再審事由與再審的啟動(dòng)

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事爭(zhēng)議的一種獨(dú)立程序。而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動(dòng)均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一審或二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來(lái)保障民事爭(zhēng)議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會(huì)影響民事爭(zhēng)議解決的效率?？茖W(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的--對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國(guó)家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無(wú)權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時(shí)還禁止雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決的內(nèi)容予以爭(zhēng)執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來(lái)講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動(dòng)無(wú)疑將打破這種雙層保護(hù)殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過(guò)再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國(guó)外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，該裁判就沒有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國(guó)訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于"實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾"的理論或認(rèn)識(shí)。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因?yàn)樵撆袥Q、裁定存在錯(cuò)誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯(cuò)誤。對(duì)這種"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)，過(guò)去只限于判決、裁定實(shí)體上的錯(cuò)誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹立，判決、裁定的所謂"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)包含了法院在判決、裁定過(guò)程中的程序性錯(cuò)誤。從再審的直接目的在于否定錯(cuò)誤或不正當(dāng)裁判這一角度來(lái)講，無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，人們的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致。

我國(guó)現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國(guó)所實(shí)行的再審制度有所不同。在大陸法系國(guó)家，再審程序的開始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，沒有當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，法院不能主動(dòng)以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，因此，在這些國(guó)家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國(guó)，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院?jiǎn)?dòng)再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時(shí)所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動(dòng)的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動(dòng)的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時(shí)即使沒有實(shí)體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。再審事由作為法院?jiǎn)?dòng)再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進(jìn)行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動(dòng)的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對(duì)當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時(shí)，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

〔論文關(guān)鍵詞〕民事再審理由；再審之訴；再審理念

〔論文摘要〕民事訴訟再審理由是民事再審制度的關(guān)鍵因素，兩大法系諸多法治國(guó)家在立法例上高度重視再審理由的規(guī)定，我國(guó)2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案也賦予再審理由較高的地位，然而仍然有許多值得商榷之處，再審理由這道閘門如何開放關(guān)系重大。由此，民事再審理由理念的建構(gòu)、再審之訴的設(shè)計(jì)以及再審理由的具體分類成為思考的路徑。

一、問(wèn)題的引出

再審理由是引發(fā)再審的訴因要素，是決定再審訴訟行為是否合法、有效的關(guān)鍵所在，也是再審程序的核心部分。2008年4月1日施行的民事訴訟法賦予了再審理由較高的地位，再審理由也成為理論界與實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。

何謂民事再審理由?筆者認(rèn)為，民事再審理由即指民事訴訟法律明文規(guī)定的可以提起、發(fā)動(dòng)民事再審程序從而對(duì)生效裁判進(jìn)行重新審理的理由或根據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，民事再審理由分為實(shí)體理由和程序理由。再審實(shí)體理由往往是在事實(shí)認(rèn)定上或證據(jù)方面存在問(wèn)題，而再審程序理由則常常是在審判中出現(xiàn)了程序上的瑕疵，如沒有依法組織審判庭等。沒有再審理由，民事再審程序就不具備完整的訴訟模式。

二、民事再審理由立法考察

××××人民法院

民事調(diào)解書

（××××）×民再字第××號(hào)

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

××××人民法院

民事調(diào)解書

（××××）×民再字第××號(hào)

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

法院訴訟文書樣式77

××××人民法院

民事調(diào)解書

（××××）×民再字第××號(hào)

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。

關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無(wú)特別說(shuō)明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見，以供商榷。

對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析

再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無(wú)法通過(guò)再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱耍环矫嫒嗣袢罕妼?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來(lái)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無(wú)底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過(guò)纏訟來(lái)逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問(wèn)題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問(wèn)題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。

再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：1、對(duì)再審的次數(shù)沒有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無(wú)次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來(lái)的正義非正義”。這就說(shuō)明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。

一、關(guān)于再審程序存在的問(wèn)題。

（一）“事實(shí)求是、有錯(cuò)必糾”有違民事訴訟的運(yùn)行規(guī)律。從我國(guó)民事訴訟法的立法內(nèi)容來(lái)看，現(xiàn)行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導(dǎo)原則，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但是從內(nèi)容上看，該原則確實(shí)存在一些認(rèn)識(shí)上或?qū)嵺`上的問(wèn)題。一是在民事訴訟過(guò)程中，對(duì)“實(shí)事求是”的“實(shí)事”的追求存在絕對(duì)化。在現(xiàn)代價(jià)值多元的社會(huì)，民事訴訟制度的價(jià)值是多元的，人們?cè)谧非髮?shí)體公正的同時(shí)，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩(wěn)定。二是對(duì)“有錯(cuò)必糾”的“錯(cuò)”的認(rèn)識(shí)有誤，人們主要理解為實(shí)體錯(cuò)誤，因而存在重實(shí)體輕程序之現(xiàn)象。三是該原則有悖于法的穩(wěn)定性。判決貴在穩(wěn)定，判決正確，依判決所恢復(fù)的法律關(guān)系就被確定而不得對(duì)其爭(zhēng)執(zhí)，由此，社會(huì)關(guān)系才得以穩(wěn)定。

（二）啟動(dòng)再審的主體不合適。在大陸法系國(guó)家，能引起再審程序發(fā)生的主體通常只能是當(dāng)事人，且當(dāng)事人提起再審之訴有嚴(yán)格的條件限制，法院自身引起再審程序的發(fā)生的情形，在國(guó)外是沒有的，檢察院引起再審程序也是很少見的。法院作出的判決具有既判力，不僅當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重判決的既判力，法院自身也應(yīng)尊重，為維護(hù)判決的既判力，維護(hù)司法權(quán)威，當(dāng)事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現(xiàn)行法規(guī)定，檢察院只要發(fā)現(xiàn)法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，且使法院的判決始終處于不確定狀態(tài)。

（三）再審的條件過(guò)于寬泛，缺乏可操作性。根據(jù)《民事訴訟法》第179條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一立法規(guī)定表明，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)。這樣規(guī)定必然帶來(lái)一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式；其二不符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益的原則；其三與再審的目的和性質(zhì)不符。再審次數(shù)無(wú)限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對(duì)可能有錯(cuò)誤的判決的一種救濟(jì)，這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是有條件的，不應(yīng)當(dāng)是無(wú)止境的。

二、關(guān)于再審程序的完善。

（一）細(xì)化可以申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面細(xì)化當(dāng)事人提起再審的理由：

一、現(xiàn)將本文書的制作要點(diǎn)介紹如下：

1．首部。

（1）注明文書名稱；（2）申請(qǐng)人基本情況；（3）案由。

2．正文。

（1）請(qǐng)求事項(xiàng)：簡(jiǎn)要明確地提出請(qǐng)求人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審，變更或撤銷原裁判。

（2）事實(shí)和理由。

法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解是國(guó)民事訴訟制度一大特色。糾紛的完全解決和當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)上，民事訴訟過(guò)程中。調(diào)解比裁決（包括判決和裁定，下同具有更大的優(yōu)勢(shì)。調(diào)解既是國(guó)司法制度的優(yōu)良保守，也是民事訴訟法的基本原則之一，調(diào)解的基本原則是自愿合法”自愿是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人自主、真實(shí)的意思表示，法實(shí)踐中發(fā)揮著十分積極和重要的作用。根據(jù)《民事訴訟法》以下簡(jiǎn)稱民訴法規(guī)定。合法是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。但是當(dāng)事人受到脅迫、欺詐致使其調(diào)解意愿的背叛，當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法民事法律或政策規(guī)定等情況的存在使調(diào)解結(jié)果不具備合法性和正當(dāng)性，對(duì)此只能通過(guò)再審順序進(jìn)行糾正。

一、民事調(diào)解案件再審的啟動(dòng)

1啟動(dòng)主體

只有當(dāng)事人有權(quán)對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彛ǖ?82條通過(guò)院長(zhǎng)審判監(jiān)督順序、上級(jí)法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對(duì)判決而言的第177187條從民訴法規(guī)定本身來(lái)看。

最高人民法院通過(guò)一系列的司法解釋，司法實(shí)踐中。對(duì)調(diào)解案件的再審啟動(dòng)主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》中規(guī)定，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以依照審判監(jiān)督順序再審。據(jù)此，做出調(diào)解的法院及其上級(jí)法院均有權(quán)對(duì)調(diào)解案件主動(dòng)提起再審。

就其與普通救濟(jì)順序的區(qū)別而言的因?yàn)樵賹忢樞蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，再審順序是法院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常順序”屬性。而不能像普通救濟(jì)順序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動(dòng)民事再審順序的法定理由?？梢哉f(shuō)，民事再審事由是控制再審順序啟動(dòng)的一項(xiàng)最重要的措施。再審順序，為了糾正生效裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的順序。再審順序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤，保證司法裁判的公正性和權(quán)威性。如果說(shuō)司法是社會(huì)公正的最后一道防線，那么，再審順序就是司法正義的最后一道防線。再審順序作為一個(gè)非正常的審級(jí)程序，其性質(zhì)不同于一審和二審程序。

論文摘要

摘要：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想，但是實(shí)踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問(wèn)題卻一再要求對(duì)該原則進(jìn)行反思。我們認(rèn)為，問(wèn)題在于通常理解的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進(jìn)一步，通常對(duì)“實(shí)事求是”的理解有所偏差，真正的“實(shí)事求是”要求尊重民事訴訟領(lǐng)域的特殊規(guī)律，對(duì)生效裁判錯(cuò)誤予以“區(qū)別對(duì)待”，而不是機(jī)械地“有錯(cuò)必糾”?？傊?，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對(duì)這一原則與民事訴訟的關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，以利于制度安排創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：實(shí)事求是有錯(cuò)必糾民事再審程序重新認(rèn)識(shí)

民事訴訟制度改革以來(lái)，人們?cè)诮梃b先進(jìn)的訴訟理論和制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事訴訟諸多具體制度都進(jìn)行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項(xiàng)地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實(shí)踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問(wèn)題卻一直沒有解決。此問(wèn)題又引起了當(dāng)事人訴訟累、社會(huì)公眾對(duì)民事司法不滿等嚴(yán)重后果。隨著當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的提高，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)各界對(duì)此都相當(dāng)關(guān)注，認(rèn)為再審程序中存在的很多具體問(wèn)題與“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)原則不無(wú)關(guān)系。因此，深刻反思這一原則，對(duì)于進(jìn)一步完善民事再審制度無(wú)疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)原則

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，簡(jiǎn)言之，即審判要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，否則就是錯(cuò)誤，就必須堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)。一般認(rèn)為，該原則是再審程序的指導(dǎo)原則。例如，柴發(fā)邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規(guī)定的審判監(jiān)督程序，從制度方面，保證貫徹有錯(cuò)必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》明確指出“審判監(jiān)督程序體現(xiàn)我國(guó)審判工作實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則”；張衛(wèi)平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設(shè)立審判監(jiān)督程序“是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)”。近年來(lái)，學(xué)者們?cè)谔接懺賹彸绦虻母母飼r(shí)又常提及該原則，例如“我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。在實(shí)務(wù)界，再審程序同樣應(yīng)貫徹這一原則。最高人民法院在全國(guó)人大會(huì)議上的工作報(bào)告、在其他有關(guān)審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話，各年《法律年鑒》對(duì)審判監(jiān)督工作的總結(jié)等，都要提到堅(jiān)持這一原則。可見，各界對(duì)此看法是一致的。