（一）幾個(gè)代表性國(guó)家民事公益訴訟的發(fā)展情況

1、美國(guó)

美國(guó)在羅馬法的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價(jià)格歧視等一系列法律，在健全本國(guó)法律的同時(shí)，也促進(jìn)了其他國(guó)家民事公益訴訟制度的發(fā)展。

美國(guó)作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護(hù)環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國(guó)被視為一項(xiàng)禁止權(quán)或強(qiáng)制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用。”[1]

目前，美國(guó)的民事公益訴訟在環(huán)境保護(hù)、反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、中小股東權(quán)益保護(hù)等方面運(yùn)用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國(guó)家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團(tuán)訴訟在美國(guó)民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會(huì)的個(gè)人，均可以就侵害社會(huì)公共利益行為提起訴訟。公益訴訟中訴的利益也由個(gè)人利益擴(kuò)展至國(guó)家利益。至此，美國(guó)的民事公益訴訟制度達(dá)到了相對(duì)完善的程度。

2、英國(guó)

我國(guó)是以公有制為主體的社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)人民所享有的社會(huì)公共利益是豐富的、廣泛的。由于各種原因，我國(guó)并沒有建立民事公益訴訟制度，但是社會(huì)的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需要使我國(guó)有必要建立民事公益訴訟制度。構(gòu)建我國(guó)的民事公益訴訟制度首先要加快民事公益訴訟的立法。在借鑒各民事公益訴訟制度發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)外，還要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，使我國(guó)的民事公益訴訟制度立法有一個(gè)較高的起點(diǎn)。

（一）構(gòu)建我國(guó)民事公益訴訟制度的依據(jù)

1、構(gòu)建我國(guó)民事公益訴訟制度的理論依據(jù)

首先，我們從憲法角度上看，在《中華人民共和國(guó)憲法》第二條中規(guī)定了“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民?！?004年修改憲法的第二十二條中規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”第二十四條：憲法第三十三條增加一款，作為第三款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！睆膽椃ǖ臈l文中可以看出：我國(guó)對(duì)于公民的基本權(quán)利的保障是廣泛的，構(gòu)建我國(guó)的民事公益訴訟制度恰恰是更大限度的保障我國(guó)公民的合法權(quán)益，因此，民事公益訴訟的構(gòu)建是與我國(guó)的憲法相統(tǒng)一的。

其次，從法理角度上看，在現(xiàn)代社會(huì)的法律是為社會(huì)提供一條準(zhǔn)繩，以維護(hù)社會(huì)秩序。無論是社會(huì)主義國(guó)家的立法還是資本主義國(guó)家的立法都是為了保障公民的基本人權(quán)，但是中華人民共和國(guó)現(xiàn)在的法律似乎難以符合我國(guó)公民心理的底線，然而有這么一句話：“存在著就是合理的”法律的設(shè)置本來就是一種現(xiàn)行的無可奈何，因?yàn)榈赖鹿苤撇涣耍驗(yàn)槲覀儸F(xiàn)行的人心不古，因?yàn)槲覀兩畹闹皇巧鐣?huì)，而不是童話世界。民事公益訴訟制度的構(gòu)建也正是保護(hù)我國(guó)人權(quán)的一種制度，但是理論界研究了這么多年，我國(guó)卻沒有把這項(xiàng)被世界絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的制度納入我國(guó)的立法。

2、構(gòu)建我國(guó)民事公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

事訴訟范疇，是一種新型的民事訴訟形式，它的訴訟形式與傳統(tǒng)的民事訴訟存在著很大的差異，這些差異主要體現(xiàn)在訴的利益、既判力理論和當(dāng)事人理論等方面。

（一）民事公益訴訟和傳統(tǒng)的訴權(quán)理論的沖突

傳統(tǒng)訴權(quán)理論認(rèn)為“無利益即無訴權(quán)?！币话阏J(rèn)為：訴的利益是指當(dāng)權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時(shí)，需要運(yùn)用訴訟予以救濟(jì)的必要性和時(shí)效性。該理論認(rèn)為，只有直接利益和法律保護(hù)的利益才具有訴的利益，才能用民事訴訟的方式予以救濟(jì)。而我們講的公共利益并沒有直接利害關(guān)系人，這就導(dǎo)致了對(duì)于公共利益的損害，無人能擔(dān)當(dāng)民事訴訟原告的局面。

隨著社會(huì)的進(jìn)步和實(shí)踐的發(fā)展，傳統(tǒng)的訴權(quán)理論正在被不斷的修正，當(dāng)事人的間接利益也逐漸被納入訴之利益的范疇之內(nèi)。如美國(guó)最高法院在1970年處理一服務(wù)組織判決中就采取了利益范圍的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告資格加以認(rèn)定。他們所指的利益范圍標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人的利益不需要是法律特別規(guī)定的或法律特別保護(hù)的利益，只要主張?zhí)幵诜梢?guī)定或調(diào)整的利益范圍以內(nèi)，在這種利益受到侵害時(shí)，就可以請(qǐng)求司法保護(hù)。[1]

傳統(tǒng)的訴權(quán)理論的前提和基礎(chǔ)是：法律規(guī)范構(gòu)成了立法者為解決種種利益沖突而制定的原則和原理，為了做出一個(gè)正義的判決，法官法官必須確立立法者通過某條特定的法律規(guī)則所旨在保護(hù)的利益。在相互沖突的利益中，法律所傾向保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)被視為優(yōu)先的利益。[2]由于法律的滯后性,在現(xiàn)代社會(huì),有很多正當(dāng)?shù)睦娌粚儆诜蓹?quán)利的范疇,在實(shí)體法沒有規(guī)定的情況下,當(dāng)事人為維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利,往往通過訴訟的方式來維護(hù)自己的利益，但是法官通常會(huì)以訴權(quán)理論來對(duì)抗當(dāng)時(shí)人的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)人在自己正當(dāng)利益受到不法侵害的時(shí)候無能為力。

（二）民事公益訴訟和傳統(tǒng)判決既判力理論的沖突

民事公益訴訟制度屬于民事訴訟范疇，是一種新型的民事訴訟形式，它的訴訟形式與傳統(tǒng)的民事訴訟存在著很大的差異，這些差異主要體現(xiàn)在訴的利益、既判力理論和當(dāng)事人理論等方面。

（一）民事公益訴訟和傳統(tǒng)的訴權(quán)理論的沖突

傳統(tǒng)訴權(quán)理論認(rèn)為“無利益即無訴權(quán)?！币话阏J(rèn)為：訴的利益是指當(dāng)權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生糾紛時(shí)，需要運(yùn)用訴訟予以救濟(jì)的必要性和時(shí)效性。該理論認(rèn)為，只有直接利益和法律保護(hù)的利益才具有訴的利益，才能用民事訴訟的方式予以救濟(jì)。而我們講的公共利益并沒有直接利害關(guān)系人，這就導(dǎo)致了對(duì)于公共利益的損害，無人能擔(dān)當(dāng)民事訴訟原告的局面。

隨著社會(huì)的進(jìn)步和實(shí)踐的發(fā)展，傳統(tǒng)的訴權(quán)理論正在被不斷的修正，當(dāng)事人的間接利益也逐漸被納入訴之利益的范疇之內(nèi)。如美國(guó)最高法院在1970年處理一服務(wù)組織判決中就采取了利益范圍的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告資格加以認(rèn)定。他們所指的利益范圍標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人的利益不需要是法律特別規(guī)定的或法律特別保護(hù)的利益，只要主張?zhí)幵诜梢?guī)定或調(diào)整的利益范圍以內(nèi)，在這種利益受到侵害時(shí)，就可以請(qǐng)求司法保護(hù)。[1]

傳統(tǒng)的訴權(quán)理論的前提和基礎(chǔ)是：法律規(guī)范構(gòu)成了立法者為解決種種利益沖突而制定的原則和原理，為了做出一個(gè)正義的判決，法官法官必須確立立法者通過某條特定的法律規(guī)則所旨在保護(hù)的利益。在相互沖突的利益中，法律所傾向保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)被視為優(yōu)先的利益。[2]由于法律的滯后性,在現(xiàn)代社會(huì),有很多正當(dāng)?shù)睦娌粚儆诜蓹?quán)利的范疇,在實(shí)體法沒有規(guī)定的情況下,當(dāng)事人為維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利,往往通過訴訟的方式來維護(hù)自己的利益，但是法官通常會(huì)以訴權(quán)理論來對(duì)抗當(dāng)時(shí)人的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)人在自己正當(dāng)利益受到不法侵害的時(shí)候無能為力。

（二）民事公益訴訟和傳統(tǒng)判決既判力理論的沖突

一、公益訴訟的起源

公益訴訟的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在古羅馬就已經(jīng)出現(xiàn)，是相對(duì)于私益訴訟而言的。公益訴訟是為了保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，因此，除法律有特別規(guī)定者外，凡羅馬市民均可提起。由于古羅馬當(dāng)時(shí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)沒有近代這樣健全與周密，這樣，僅依靠官吏的力量來維護(hù)公共利益顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，故授權(quán)市民代表社會(huì)集體利益直接行使公益訴訟。公益訴訟的本質(zhì)在于市民作為原告代表社會(huì)公共利益而非個(gè)人利益進(jìn)行起訴。隨著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)由自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，公益訴訟逐漸被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與生產(chǎn)力水平的提高，經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不斷趨于壟斷化和國(guó)際化，這就必然使得某些集團(tuán)的個(gè)人行為在一定程度上會(huì)影響到社會(huì)的公共利益，公共利益的維護(hù)就成為現(xiàn)代法治國(guó)家民事訴訟必然面臨的一大問題。公益訴訟產(chǎn)生至今，盡管其在各國(guó)的表現(xiàn)形式有所不同，但無論就公益訴訟的起源，還是從現(xiàn)代有關(guān)國(guó)家確立的公益訴訟制度來看，公益訴訟實(shí)際上是一定的主體依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為提出訴訟請(qǐng)求，由法院通過訴訟程序進(jìn)行審判以維護(hù)社會(huì)公共利益的一種訴訟法律制度。

二、公益訴訟面臨的理論制度障礙及其克服

首先，我國(guó)采二元訴訟理論，包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面。程序意義訴權(quán)是指提起訴訟的權(quán)利，即起訴權(quán)；實(shí)體意義的訴權(quán)是指原告對(duì)被告實(shí)體要求獲得滿足的權(quán)利，即勝訴權(quán)。這種訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)的產(chǎn)生和存在與實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)，必須是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利受到侵害，訴權(quán)的主體即當(dāng)事人必須是與民事糾紛有直接利害關(guān)系的人。換言之，只有直接利害關(guān)系人才能成為訴權(quán)主體，才能將其糾紛引到訴訟程序，才能得到國(guó)家法律的公力救濟(jì)。19世紀(jì)末，由于自由主義國(guó)家觀的產(chǎn)生和法治思想的發(fā)展，人們逐漸將國(guó)家和國(guó)民之間的關(guān)系視為公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來源于國(guó)民，因而國(guó)民也就有要求國(guó)家給予利用這項(xiàng)制度的公權(quán)。德國(guó)學(xué)者以此為前提，以訴權(quán)的觀念為媒介來說明個(gè)人和訴訟制度的關(guān)系。公法訴權(quán)說也由此取代私法訴權(quán)說而逐漸成為通說。訴權(quán)是基本是人權(quán)，是當(dāng)事人維護(hù)自身獨(dú)立人格和自由意志所必然擁有的權(quán)利，是人權(quán)在訴訟法中的體現(xiàn)，也是公民最基本的憲法權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”是當(dāng)代憲政發(fā)展的趨勢(shì)之一。民事訴權(quán)屬于公法上的權(quán)利，而必然具有平等性和普遍性，無須主體身份的特定性，也無論糾紛是私益還是公益。民眾對(duì)公益享受訴權(quán)，是開啟民事公益糾紛的公法救濟(jì)之門的鑰匙。

其次，傳統(tǒng)當(dāng)事人理論是從實(shí)體法的角度出發(fā)去考慮當(dāng)事人的適格問題，強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人與民事實(shí)體權(quán)利的同一性。我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為，當(dāng)事人是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人們法院裁判拘束的直接厲害關(guān)系人。這種直接厲害關(guān)系當(dāng)事人理論在現(xiàn)代法治社會(huì)受到越來越多的質(zhì)疑。隨著社會(huì)的發(fā)展，許多新紛爭(zhēng)大量出現(xiàn)，這些糾紛往往是圍繞離散性利益、擴(kuò)散性利益或者是集團(tuán)性利益的紛爭(zhēng)，或是當(dāng)事人之間缺乏相互性和對(duì)等性的紛爭(zhēng)。當(dāng)這些紛爭(zhēng)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，就會(huì)表現(xiàn)出極強(qiáng)的公益色彩。這些現(xiàn)代型訴訟超越個(gè)人利害關(guān)系，即糾紛與當(dāng)事人之間可能并無直接的利害關(guān)系。如何解決這個(gè)矛盾，在傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論中無法尋找到答案。于是程序當(dāng)事人理論應(yīng)運(yùn)而生，即所謂的程序當(dāng)事人是指以自己的名義起訴或應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其合法民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及其向?qū)Ψ?。?yīng)包括一切符合訴訟程序要求的起訴和應(yīng)訴的雙方當(dāng)事人。”這一理論把非直接當(dāng)事人也納入了當(dāng)事人體系，擴(kuò)大了當(dāng)事人適格的范圍。

三、我國(guó)民事公益訴訟的制度構(gòu)想

摘要:本文對(duì)現(xiàn)行民事公益訴訟管轄的法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行分析，對(duì)管轄分散、多重管轄、行政區(qū)劃局限等方面存在的問題，指出立法不能適應(yīng)實(shí)踐的原因，提出以行政區(qū)劃結(jié)合民事公益訴訟案件特點(diǎn)，建立我國(guó)集中管轄的設(shè)想，以體現(xiàn)民事公益訴訟保障公共利益的司法功能。

關(guān)鍵詞:民事公益訴訟;集中管轄;環(huán)境資源;自然屬性

在中共十八屆三中、四中全會(huì)的決定中將“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”、“設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”作為全面深化人民法院改革的重要任務(wù)。民事公益訴訟案件具有跨行政區(qū)劃、專業(yè)化、復(fù)雜化的特征，以行政區(qū)劃作為法院管轄的現(xiàn)行制度，難以適應(yīng)該類案件的受理、審判等訴訟活動(dòng)，執(zhí)行也得不到保障，使得審判沒有發(fā)揮應(yīng)有的司法效果和社會(huì)效果。2014年最高人民法院〔2014〕11號(hào)文件，①提出對(duì)環(huán)境資源案件從自然屬性出發(fā)，結(jié)合當(dāng)?shù)匕讣?shù)量，探索跨行政區(qū)劃集中管轄審理的要求。各地法院以該規(guī)范性文件為依據(jù)，結(jié)合環(huán)境案件特點(diǎn)，開展了積極有效的集中管轄嘗試，形成了“三審合一”、“四審合一”的模式，②為適應(yīng)各類民事公益訴訟案件集中管轄奠定了基礎(chǔ)。

一、民事公益訴訟集中管轄的價(jià)值

對(duì)什么是集中管轄，有不同定義：王旭光認(rèn)為，應(yīng)由高級(jí)人民法院按照三大訴訟法關(guān)于指定管轄的規(guī)定，集中指定某個(gè)中級(jí)法院或基層法院管轄本行政轄區(qū)或跨行政區(qū)的案件。③李雷認(rèn)為，集中管轄就是一定區(qū)域內(nèi)將某類案件集中由特定一家或幾家法院統(tǒng)一跨行政區(qū)劃的一審管轄。④趙衛(wèi)民認(rèn)為，集中管轄是將同類案件納入統(tǒng)一司法審判整體中專門審理，以充分發(fā)揮司法整體效能的法院管轄的制度。⑤上述定義包含了這樣幾層意思：一是集中管轄是指定管轄的一種表現(xiàn)形式；它與專門管轄有必然的聯(lián)系；二是有多個(gè)跨行政區(qū)劃的案件管轄地；三是案件由一個(gè)或幾個(gè)審判力量強(qiáng)的特定法院管轄。⑥筆者認(rèn)為，民事公益訴訟案件的集中管轄是指由最高人民法院指定一定區(qū)域內(nèi)的民事公益訴訟案件集中由審判力量強(qiáng)的某一個(gè)或某幾個(gè)特定中級(jí)人民法院統(tǒng)一管轄的制度。建立集中管轄制度是全面深化人民法院改革的需要，是完善我國(guó)司法管轄制度的有效措施，是使民事公益訴訟審判凸顯良好司法與社會(huì)效果的需要。第一，現(xiàn)行行政區(qū)劃管轄制度難以滿足民事公益訴訟案件的特殊性?！睹袷略V訟法》第五十五條對(duì)民事公益訴訟案件范圍做了規(guī)定，⑦因?yàn)楹恿鳌⒖諝?、森林、山地等生態(tài)環(huán)境和資源的流動(dòng)走勢(shì)和自然屬性，使得侵害結(jié)果地分散在多個(gè)地區(qū)，以及侵害眾多人合法權(quán)益案件的當(dāng)事人，分跨多個(gè)區(qū)域是必然的。現(xiàn)行以行政區(qū)域劃分管轄法院的模式，未能突出生態(tài)的自然屬性，難以滿足眾多當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)入司法程序的要求，從而難以適應(yīng)民事公益訴訟案件的特殊性。集中管轄將確定多個(gè)侵害地域內(nèi)的一個(gè)法院審理，既方便當(dāng)事人和人民檢察院起訴，也可杜絕法院爭(zhēng)搶或者推諉對(duì)案件的受理，從而方便行使審判權(quán)。第二，民事公益訴訟案件的審理與執(zhí)行，因?yàn)樯婕懊鎻V，需要多方協(xié)作與配合，行政區(qū)劃確定管轄的模式易造成審判不統(tǒng)一的情形。我國(guó)當(dāng)前的訴訟管轄主要以級(jí)別管轄、地域管轄為基本，輔之以指定管轄、專屬管轄和移送管轄?，F(xiàn)行《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，民事公益訴訟由“侵權(quán)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級(jí)以上人民法院管轄”，可以看出，同一被污染江河流經(jīng)多地時(shí)，多個(gè)損害結(jié)果地法院均可受理案件。出于不同法官對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)掌握的不同，對(duì)證據(jù)應(yīng)用和事實(shí)認(rèn)定的審判能力不同，對(duì)責(zé)任承擔(dān)的判斷也會(huì)不同，從而使裁判抵觸和矛盾，造成司法不統(tǒng)一。集中管轄是將公益訴訟案件集中一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)法院審理，能夠全面協(xié)調(diào)與案件相關(guān)的各方因素，統(tǒng)一應(yīng)用證據(jù)規(guī)則，掌握統(tǒng)一的事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而作出全面可行、公正的判決。第三，民事公益訴訟案件集中管轄可保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，防御地方保護(hù)主義的不當(dāng)干預(yù)。地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往依靠自身資源優(yōu)勢(shì)和周邊環(huán)境，在開發(fā)與利用資源時(shí)，造成江河、古跡、森林、空氣等毀壞甚至嚴(yán)重污染等結(jié)果發(fā)生。公益訴訟審理所涉及的事實(shí)，與林業(yè)、水產(chǎn)、文物、交通等行政管理部門的權(quán)限與政績(jī)有千絲萬縷的關(guān)系，此類案件受到地方保護(hù)作用而干預(yù)司法不可避免，一定程度上會(huì)影響人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。實(shí)行跨行政區(qū)劃集中管轄民事公益訴訟案件，可將審判案件的法院與行政管轄區(qū)域分離，盡可能將地方干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)降低。第四，集中管轄可使復(fù)雜的公益訴訟案件審判專業(yè)化、集約化，從而提高和促進(jìn)案件審判的質(zhì)量。集約化管理是提高效率與效益的基本取向。集“約”即為節(jié)儉司法資源，以降低成本、高效審理為價(jià)值取向，集中、統(tǒng)一配置審判力量，使法院集中專業(yè)核心力量，以獲得可持續(xù)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)。集中管轄實(shí)際上就是將案件性質(zhì)進(jìn)行類別化區(qū)分，確定特定法院對(duì)其進(jìn)行審判的機(jī)制。民事公益訴訟案件集中管轄，就是借審判的類別化達(dá)到對(duì)司法資源進(jìn)行相應(yīng)分配和整合的目的。司法本身是高度專業(yè)的國(guó)家行為，而民事公益訴訟紛繁復(fù)雜，涉訴標(biāo)的額大、調(diào)查手段、鑒定、勘驗(yàn)、執(zhí)行等往往涉及法學(xué)之外專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，對(duì)集中管轄公益訴訟案件的法院配備專業(yè)審判人員，提供專門化的審判輔助設(shè)備和人員，能夠保障案件順利審理和判決執(zhí)行?，F(xiàn)行分散管轄，不能助益于保護(hù)公共利益，也不利于司法資源的高效率配置。

二、對(duì)現(xiàn)行民事公益訴訟管轄狀態(tài)的分析

論文關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟必要性可行性

論文內(nèi)容摘要：我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主，二是公益訴訟多以敗訴為主。因此，探討檢察機(jī)關(guān)作為提起民事公益訴訟主體的必要性和可行性是一個(gè)不容忽視的課題。

從目前新聞媒體報(bào)道的公益訴訟案件來看，我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主。二是公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問題，即“不具備本案原告訴訟主體資格”。這就暴露出我國(guó)公益訴訟制度的一個(gè)最大的漏洞——“對(duì)原告的主體資格沒有任何明確的規(guī)定”。在以公民個(gè)人身份提起公益訴訟的路越走越窄的情況下。為公益訴訟找到一個(gè)合適的主體便顯得尤為重要了。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。

一、必要性分析

(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，能使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下

我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)依法負(fù)有保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)受到侵犯、破壞，尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，他們可以作為原告代表全國(guó)人民向侵權(quán)人起訴，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償損失。但由于當(dāng)前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理制度還不夠完善。有些國(guó)有資產(chǎn)的管理者未能依法履行職責(zé)。在此情況下，如果檢察機(jī)關(guān)能作為國(guó)家利益代表人對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，就可以使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下，這對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)將起到積極作用。然而我國(guó)現(xiàn)行法律還沒有賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的職能，對(duì)此，我們除了完善國(guó)有資產(chǎn)管理制度外，另一項(xiàng)必要的措施就是擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職能，使之有權(quán)代表國(guó)家，對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，使國(guó)有資產(chǎn)得到充分保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)已有個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)為制止國(guó)有資產(chǎn)的流失而主動(dòng)代表國(guó)家提起民事訴訟。例如，1998年，河南省新野縣人民檢察院的檢察官們就代表國(guó)家，以原告身份提起民事訴訟，成功地制止了一次國(guó)有資產(chǎn)流失，這在我國(guó)是一個(gè)創(chuàng)舉，其意義非同小可。但它畢竟超越了現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。因此，我們應(yīng)盡快修改有關(guān)法律規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)的這類法律監(jiān)督活動(dòng)有法可依，名正言順。

摘要:環(huán)境民事公益訴訟中最基本的問題是原告主體資格制度。目前我國(guó)司法實(shí)踐鼓勵(lì)且規(guī)范各類主體依法提起環(huán)境民事訴訟，但由于立法的發(fā)展不完善，所以依舊存在許多問題，如主體范圍過于狹窄，有關(guān)組織不好界定，法條可操作性不強(qiáng)。應(yīng)通過法律條文明確地賦予自然人環(huán)境公益訴訟主體的資格，使其在權(quán)利受到侵害之時(shí)，有法可依。最新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》賦予了某些社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟主體資格，但是門檻設(shè)定過高，從而使得能夠符合條件的組織數(shù)量很少。因此可以賦予社會(huì)組織多種參與方式，使得社會(huì)組織不拘泥于訴訟一種方式，就可以更容易維護(hù)自己的權(quán)利。目前法條規(guī)定較為模糊，應(yīng)在內(nèi)容上盡量做到清晰明了，使其在司法實(shí)踐中更充分地發(fā)揮其作用。

關(guān)鍵詞:環(huán)境侵權(quán);公益訴訟;訴訟主體;適格原告

1分析環(huán)境民事公益訴訟主體在我國(guó)的范圍

1.1訴訟主體資格的立法現(xiàn)狀

1.1.1實(shí)體法的規(guī)定

(1)《憲法》。我國(guó)《憲法》并沒有將“環(huán)境權(quán)”明確規(guī)定為公民權(quán)利，只是在第二條和第二十六條里，隱約地出現(xiàn)了類似條款。如第二條中提到的:“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！本驼f明，人民在某種情況下可以根據(jù)自己的需要來維護(hù)自己的“環(huán)境權(quán)”。又如第二十六條內(nèi)容中提到的:“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！闭f明，“環(huán)境權(quán)”是受到國(guó)家及法律保護(hù)的。(2)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》。新《環(huán)保法》明確規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟主體資格。新《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定了，因污染環(huán)境而受到利益損害的社會(huì)組織的起訴條件。法條明確賦予了那些有條件的社會(huì)組織起訴權(quán)。

一、當(dāng)前民事行政公益訴訟中存在的問題

（一）案源缺乏，制約了該項(xiàng)工作的開展。民事、行政公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新職責(zé)，社會(huì)各界不了解；另外，由于該項(xiàng)工作辦理的案件涉及的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不涉及個(gè)人利益，因此，接到該方面的舉報(bào)較少。目前，辦理民事行政公益訴訟案件基本上是檢察人員從工作中發(fā)現(xiàn)，而工作中發(fā)現(xiàn)很有限，造成了公益訴訟案件案源較少的狀況。（二）行政公益訴訟缺乏相關(guān)部門的理解和支持，辦案阻力較大。在調(diào)查取證過程中，需要行政機(jī)關(guān)的配合，出現(xiàn)有配合不順暢的問題；有些行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)甚至認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是找茬，特別是國(guó)家投資的重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)域，一旦檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其中存在不作為或者濫用職權(quán)的情況，介入調(diào)查，會(huì)被誤認(rèn)為阻撓項(xiàng)目建設(shè)的進(jìn)行，引起有關(guān)方面的誤解，給檢察機(jī)關(guān)的工作造成很大的被動(dòng)。（三）公益訴訟案件取證難、固定證據(jù)難，提起公益訴訟案件數(shù)量少。一是許多行政單位對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在抵觸情緒，不配合檢察機(jī)關(guān)取證，影響了監(jiān)督工作的正常開展。二是收集證據(jù)難。公益訴訟案件的辦理需要侵害公益的事實(shí)、造成的后果以及侵害行為與造成后果的因果關(guān)系，這些證據(jù)真正收集起來卻比較難。三是對(duì)造成損害的鑒定和賠償數(shù)額的確定比較難。一方面，由于損害鑒定和賠償數(shù)額的確定專業(yè)性比較強(qiáng)，鑒定人員一般都是涉案機(jī)構(gòu)同行業(yè)的人員，難以作出客觀公允的鑒定意見；另一方面，也存在著鑒定程序復(fù)雜、周期長(zhǎng)、鑒定成本高、鑒定費(fèi)承擔(dān)主體不明的問題，在很大程度上影響了案件的辦理，導(dǎo)致出現(xiàn)了公益訴訟案件成案率低的問題。（四）督促履行職責(zé)檢察建議取得的實(shí)效與應(yīng)當(dāng)達(dá)到的監(jiān)督效果之間有一定的差距。在辦理行政公益訴訟過程中發(fā)出督促履行職責(zé)檢察建議不少，雖然件件有回復(fù)，但真正落到實(shí)處的只占三分之一左右，許多被監(jiān)督單位對(duì)檢察建議并沒有引起足夠的重視，只是落實(shí)在文字上，并沒有真正去落實(shí)，取得實(shí)際效果的不多。（五）公益訴訟判決和執(zhí)行難，取得的實(shí)效與提起公益訴訟的期望有很大的差距。一是判決難。行政公益訴訟針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)，在判決過程中往往有來自各方面的壓力，影響了順利判決。二是執(zhí)行難。雖然有關(guān)司法解釋規(guī)定“人民檢察院提起公益訴訟案件判決、裁定發(fā)生法律效力，被告不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行”，但對(duì)被告是否履行、被告的履行是否達(dá)到訴訟的要求應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督?jīng)]有明確的規(guī)定，容易使判決流于形式，達(dá)不到公益訴訟應(yīng)有的效果。

二、原因分析

（一）檢察機(jī)關(guān)從事民事行政公益訴訟工作的人員數(shù)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)不能適應(yīng)工作發(fā)展的需要。1．在人員配置方面，不能適應(yīng)工作的需要。長(zhǎng)期以來，由于受歷史和制度的影響，在人員配置方面，基層檢察院民事行政檢察部門基本上長(zhǎng)期處于“二人轉(zhuǎn)”即：一個(gè)科長(zhǎng)一個(gè)兵或者處于“三人抬”即：一個(gè)科長(zhǎng)一個(gè)兵，外加一個(gè)臨時(shí)工的狀況，人員的配置與承擔(dān)的對(duì)法院民事審判監(jiān)督和行政審判監(jiān)督的繁重任務(wù)極不相稱。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公益訴訟工作后，工作任務(wù)大大加重。雖然監(jiān)察委員會(huì)改革后，許多基層院充實(shí)了民事行政檢察部門的人員，但還有部分檢察院由于全院警力不足等問題,民行部門人員配置不強(qiáng)，大多數(shù)基層院沒有設(shè)立專門的行政檢察部門，由于同時(shí)承擔(dān)民事行政訴訟監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、審判活動(dòng)違法監(jiān)督以及公益訴訟工作，由于警力不足，往往顧此失彼，難以做好民事行政公益訴訟工作。2．人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)工作的發(fā)展要求。長(zhǎng)期以來受檢察機(jī)關(guān)“大刑事小民事行政”的影響，民行干警穩(wěn)定性不強(qiáng)，公益訴訟又是一個(gè)全新的領(lǐng)域，專業(yè)性極強(qiáng)，檢察干警在短時(shí)期很難掌握，檢察干警整體業(yè)務(wù)能力和履行監(jiān)督職責(zé)的要求相比有較大的差距。3．民事、行政公益訴訟尚處于探索階段，檢察干警存在著工作經(jīng)驗(yàn)不足的問題。公益訴訟工作尚處于探索階段，辦案數(shù)量少，沒有形成成熟的辦案經(jīng)驗(yàn)，基層檢察院普遍經(jīng)驗(yàn)不足。在具體的辦案過程中，諸如如何獲取充足的案源、如何贏得理解、支持和配合、如何獲取證據(jù)、固定證據(jù)、如何出庭、判決后如何執(zhí)行到位，如何取得良好的社會(huì)效果，檢察人員經(jīng)驗(yàn)不足。（二）法律規(guī)定不明確，缺乏可操作性，影響了民事、行政檢察。工作的開展一是法律沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作不配合。提起公益訴訟的前提是必須查明事實(shí)，在實(shí)踐中有些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為法律沒有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行行政執(zhí)法監(jiān)督就是多管閑事，對(duì)工作不予配合。二是沒有規(guī)定對(duì)公益訴訟工作的調(diào)查取證不配合的制裁措施，導(dǎo)致取證困難重重，影響了案件的辦理。三是檢察建議剛性不足，影響了監(jiān)督的效果。現(xiàn)有的法律對(duì)檢察建議的效力無強(qiáng)制約束力的規(guī)定，檢察建議作為公益訴訟訴前程序，無法達(dá)到應(yīng)有的監(jiān)督效果。

三、加強(qiáng)和改進(jìn)公益訴訟工作的建議

（一）講政治、顧大局，堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，贏得黨委支持。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，講政治是第一位要求。要積極向黨委匯報(bào)檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟工作的目的、意義，重大事項(xiàng)要及時(shí)向同級(jí)黨委請(qǐng)示匯報(bào)，贏得黨委理解和支持。要顧大局，把公益訴訟工作放在黨和國(guó)家的大局中去謀劃，緊緊圍繞國(guó)家重大戰(zhàn)略實(shí)施、地方黨委政府的工作重點(diǎn)開展工作，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。（二）樹立雙贏多贏共贏的監(jiān)督理念，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取同級(jí)政府和被監(jiān)督單位的理解和支持。辦理公益訴訟案件中，要加強(qiáng)與被監(jiān)督對(duì)象的溝通，講清楚雙方目標(biāo)是一致的，有著共同的價(jià)值追求，只是工作上的分工不同、職能不同，最終目的是為了維護(hù)社會(huì)公平正義，從而消除誤解，達(dá)成共識(shí)，取得理解支持，建立監(jiān)督者與被監(jiān)督者良性、積極關(guān)系，形成維護(hù)社會(huì)公平正義的合力。各級(jí)政府是行政機(jī)關(guān)的管理機(jī)構(gòu)，要向同級(jí)政府匯報(bào)檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的目的意義，爭(zhēng)取支持，為行政檢察工作的開展?fàn)I造良好的外部環(huán)境。（三）自覺接受人大監(jiān)督，爭(zhēng)取人大支持。檢察機(jī)關(guān)在開展公益訴訟工作中，要自覺將民事行政公益訴訟工作置于人大的監(jiān)督之下，主動(dòng)向人大匯報(bào)檢察機(jī)關(guān)開展民事行政公益訴訟工作的重大決策和部署；對(duì)于重大的民事行政公益訴訟案件要及時(shí)向人大匯報(bào)，爭(zhēng)取理解和支持；對(duì)于工作中遇到的困難和阻力，及時(shí)向人大匯報(bào)，爭(zhēng)取人大支持，增強(qiáng)監(jiān)督效果。（四）加強(qiáng)與紀(jì)委監(jiān)察委協(xié)作配合，提升檢察監(jiān)督效果檢察機(jī)關(guān)要與紀(jì)委監(jiān)察委加強(qiáng)協(xié)作配合，建立公益訴訟案件線索雙向移送反饋機(jī)制，紀(jì)委監(jiān)察委在查辦職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索的，移交檢察機(jī)關(guān)辦理；檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件和刑事案件中發(fā)現(xiàn)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件線索的，移送紀(jì)委監(jiān)察委處理，形成公益訴訟工作合力，提高監(jiān)督的效果。（五）加強(qiáng)與人民法院的協(xié)作配合，解決公益訴訟判決難和執(zhí)行難的問題。要與人民法院建立長(zhǎng)效工作機(jī)制，規(guī)范公益訴訟案件的辦理。起訴前，共同就訴訟的相關(guān)事宜進(jìn)行商討；開庭后，及時(shí)溝通，力爭(zhēng)達(dá)成共識(shí)，確保順利判決；判決后，要及時(shí)督促相關(guān)部門落實(shí)判決內(nèi)容，對(duì)于不落實(shí)判決內(nèi)容的，及時(shí)督促人民法院執(zhí)行，以取得實(shí)實(shí)在在的效果。（六）強(qiáng)化自身素質(zhì)，積極作為，大膽作為，打出監(jiān)督聲威。一要配齊配強(qiáng)民事行政檢察人員。要把業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察干警配置到民行部門工作，條件許可的，成立行政檢察部門，以解決精力分散、顧此失彼的問題。二要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，向素質(zhì)要戰(zhàn)斗力。向書本學(xué)，向?qū)嵺`學(xué)，爭(zhēng)取盡快適應(yīng)工作。三要積極作為，大膽作為。對(duì)于不作為的，依法提出督促履行職責(zé)檢察建議；行政機(jī)關(guān)起訴有困難的，可以支持起訴；行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，依法向人民法院提起行政公益訴訟。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪案件線索，依法移送紀(jì)委監(jiān)察委處理；涉嫌其他刑事犯罪的，移交公安部門處理。

近期，山西省法院審結(jié)了兩起由檢察院提起的民事訴訟，一例是河津市中醫(yī)院未經(jīng)市國(guó)有資產(chǎn)管理局的同意評(píng)估而擅自轉(zhuǎn)讓辦公用房及設(shè)施，為保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，檢察院積極主動(dòng)代表國(guó)家提起訴訟；另一例是國(guó)有企業(yè)鄉(xiāng)寧縣煤運(yùn)公司在代替被保證人履行債務(wù)之后，怠于行使對(duì)被保證人的追償權(quán)，檢察院為追回國(guó)有的財(cái)產(chǎn)而提起訴訟。毫無疑問，檢察院為保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)而主動(dòng)提起訴訟，這種做法是值得肯定的，也應(yīng)當(dāng)提倡。特別是在我國(guó)當(dāng)前國(guó)有資產(chǎn)流失非常嚴(yán)重的情況下，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)起到了良好作用。但問題是：檢察院提起這樣的民事訴訟沒有足夠的法律依據(jù)。

我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。據(jù)此，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的民事訴訟保護(hù)，也只能由其主管的企業(yè)或組織及其主管部門來起訴，人民檢察院沒有這種訴權(quán)。但是，如果這些企業(yè)或其主管部門怠于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)或者私吞國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)該由誰來監(jiān)督呢？現(xiàn)實(shí)是，我們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失幾乎束手無策。而只能在國(guó)有財(cái)產(chǎn)被揮霍流失之后，才由檢察機(jī)關(guān)來追究負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任或者追究其行政責(zé)任，這種事后追究責(zé)任的做法對(duì)于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)是相當(dāng)不利的。因此，建立以人民檢察院提起訴訟為主的公益訴訟制度是必要的。

公益訴訟是指非利害關(guān)系人的組織和個(gè)人對(duì)于違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院起訴，由法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。公益訴訟起源于羅馬法?，F(xiàn)代的公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)是美國(guó)。美國(guó)的公益訴訟制度體現(xiàn)在以下幾部法律中：《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并在勝訴之后分享一部分罰金；《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反反托拉斯法令的公司、司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提起訴訟，后來的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體；在環(huán)境保護(hù)法中，公民可依法對(duì)違法排污者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟，要求排污者消除污染，賠償遭受污染損害公民的損失。同樣，德國(guó)、英國(guó)都規(guī)定公益訴訟制度。外國(guó)的理論和經(jīng)驗(yàn)表明，建立我國(guó)的公益訴訟制度是可行的。從現(xiàn)實(shí)來看，建立公益訴訟制度是十分必要的，也是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

那么，應(yīng)建立怎樣的公益訴訟制度呢？我們認(rèn)為，首先，要吸收外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，其次，應(yīng)立足于我國(guó)的現(xiàn)狀，解決[我國(guó)現(xiàn)階段存在的問題，即如何保障國(guó)有資產(chǎn)不致流失。因此，我國(guó)的公益訴訟制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：

一、公益訴訟制度的保護(hù)范圍。凡是涉及到危害國(guó)家利益和其他公共利益的行為，無利害關(guān)系的組織和公民都可以提起民事訴訟來保護(hù)這種利益。這包括違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為，違反環(huán)境保護(hù)法的行為，當(dāng)然一個(gè)最重要的內(nèi)容就是保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)。

二、提起公益訴訟的主體范圍。我們認(rèn)為，應(yīng)賦予所有知情國(guó)家和公共利益遭受到侵害的組織和個(gè)人提起訴訟的權(quán)利。但應(yīng)注意的是，賦予公民這個(gè)訴權(quán)，知情的公民不一定會(huì)提起訴訟，因?yàn)樵S多人都會(huì)明哲保身而不愿訴訟。這樣對(duì)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)顯然不利，所以賦予一個(gè)專門機(jī)構(gòu)以責(zé)任的形式來保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)是必要的，而這人民檢察院似乎是最合適的。因此，檢察院應(yīng)該成為提起公益訴訟的當(dāng)然主體。