[摘要]勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)特有的一種制度，近年來(lái)存廢之爭(zhēng)呈現(xiàn)白熱化趨勢(shì)。必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的效果來(lái)檢驗(yàn)法律存在的合理性。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在從總體上來(lái)說(shuō)是合理的，它維護(hù)社會(huì)治安的穩(wěn)定，符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益；隨著我國(guó)社會(huì)的，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然顯示其存在的合理性和必要性；刑法定性和定量因素并存符合國(guó)情，不宜取消，勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可或缺。但勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上同時(shí)也存在著嚴(yán)重缺陷。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持社會(huì)主義的法治原則，走創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的路子，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法治化。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)教養(yǎng)合理性缺陷立法改革

中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)存在了50年，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)日益尖銳的新形勢(shì)下，面臨前所未有的挑戰(zhàn)。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革已成為國(guó)內(nèi)甚至國(guó)際法學(xué)界和人權(quán)組織關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。筆者從事勞教工作多年，本著對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的關(guān)心和理性思考，不揣冒昧，試就勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性及改革取向提一些不成熟的見(jiàn)解。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性

如何評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度？它的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是評(píng)判勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在是否合理首先要解決的問(wèn)題。我們認(rèn)為，任何法律制度都是現(xiàn)實(shí)關(guān)系和現(xiàn)實(shí)社會(huì)要求的表現(xiàn)，判斷一項(xiàng)法律制度存在是否合理，必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的社會(huì)效果來(lái)檢驗(yàn)，看它是否符合和體現(xiàn)我們黨提出的“三個(gè)代表”的重要思想。我們說(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在具有其合理性和必要性，其主要原因在以下三個(gè)方面：

（一）它的社會(huì)需要和社會(huì)價(jià)值來(lái)看，它符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益

勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)獨(dú)具中國(guó)特色的重要司法制度，自創(chuàng)立以來(lái)，矯治了數(shù)百萬(wàn)違法人員和輕微犯罪人員，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，減少預(yù)防犯罪中，發(fā)揮了不可或缺的重要作用。然而，隨著社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的不斷深入，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)施依法治國(guó)進(jìn)程和與國(guó)際司法制度的接軌中暴露出了一些問(wèn)題，原有的理論、制度、經(jīng)驗(yàn)與模式的缺陷日漸凸現(xiàn)，改革和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成為當(dāng)務(wù)之急。筆者就勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題及立法完善作一簡(jiǎn)要探討，與眾位同仁商榷。

一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏強(qiáng)有力的法律支撐。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是一項(xiàng)政策性措施。作為其基本規(guī)范依據(jù)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》及其《補(bǔ)充規(guī)定》，從法理上講，缺少部門法基礎(chǔ)，只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。同時(shí)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》無(wú)論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，不像是一部單行法，而更像是一份政策性文件。盡管后來(lái)國(guó)務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，在原有立法規(guī)范的基礎(chǔ)上作了修補(bǔ)性努力，但并未從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)法制化問(wèn)題。隨著以部門法的法典化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加快，有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的框架已基本形成，一些地方性法規(guī)，也不時(shí)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出司法解釋和規(guī)范性文件，這些規(guī)定或前后不一、或相互矛盾，有的甚至與基本法律的規(guī)定相抵觸，執(zhí)行時(shí)或無(wú)所適從、或“執(zhí)法（部門法、地方法規(guī)）犯法（基本法）”，可謂“法出多門”?！皠趧?dòng)教養(yǎng)只有政策，沒(méi)有法律”的觀點(diǎn)雖有失偏頗，卻從側(cè)面說(shuō)明了勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律作為支撐。

（二）現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度與刑事法、行政法的矛盾與沖突日漸顯現(xiàn)。1982年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》應(yīng)屬于行政法規(guī)，因而勞動(dòng)教養(yǎng)只能被認(rèn)為是一種行政處罰措施。但《行政處罰法》第8條規(guī)定的七種行政處罰種類中，并無(wú)“勞動(dòng)教養(yǎng)”的規(guī)定。第64條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?jiàn)，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為行政法規(guī)規(guī)定的限制人身自由的“勞動(dòng)教養(yǎng)”，在全國(guó)人大及其常委會(huì)尚沒(méi)有立法設(shè)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”之前，顯然與其上位法沖突。另外，《行政處罰法》第9條第二款明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。第10條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外行政處罰”?！读⒎ǚā返?條第五款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定。”而作為限制人身自由長(zhǎng)達(dá)1-4年的勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)都是由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級(jí)參差不齊，沒(méi)有一部基本法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直接與《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)教的處罰程度與刑罰相比有失公平，有悖于立法精神?！秳趧?dòng)教養(yǎng)辦法》第1條指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。就其期限來(lái)說(shuō)與刑罰中的3年以下有期徒刑基本相當(dāng)，因?yàn)閲?guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一至三年，特殊情況下還可延長(zhǎng)至4年。而被判處拘役、管制、緩刑的罪犯，被限制人身自由的時(shí)間比勞教還要短。從執(zhí)行的場(chǎng)所看，依據(jù)刑法，已構(gòu)成犯罪而被判處管制、緩刑的罪犯，在原居住地放在社會(huì)上進(jìn)行改造、工作、學(xué)習(xí)，即使判處拘役的罪犯，一般在當(dāng)?shù)貙ＴO(shè)的拘役所或看守所里就近執(zhí)行，每月可回家一至兩天；而被判處勞教的人，則需收容于專門的勞教場(chǎng)所，節(jié)假日也只能就地休息。從政治權(quán)利來(lái)看，根據(jù)《辦法》第十九條規(guī)定，“勞教人員在勞教期間，停止行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，而“剝奪政治權(quán)利”屬刑罰種類附加刑的一種，相當(dāng)一部分罪犯沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利。由此產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：不夠刑事處罰的人所受處罰，可能往往比刑事處罰還要重。有時(shí)在共同犯罪案件中，主犯被訴至法院可能被判處拘役或短期有期徒刑，而從犯由于不夠刑事處罰而被處以1—3年的勞動(dòng)教養(yǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)主犯的羈押期限。因此，許多勞教人員覺(jué)得冤，認(rèn)為勞教還不如被判刑，判刑可能比勞動(dòng)教養(yǎng)還要輕。實(shí)踐中，也確有勞教人員轉(zhuǎn)捕，以求得由檢察機(jī)關(guān)向法院起訴，結(jié)果獲得緩刑或短期判決，很快就予以釋放。由此可看出，勞教的處罰程度，從某種意義上講，比刑罰還要重。根據(jù)立法精神，行政處罰程度應(yīng)低于刑事處罰。因此，《辦法》的立法精神值得商榷。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏必要有效的法律監(jiān)督。勞動(dòng)教養(yǎng)的勞動(dòng)教養(yǎng)法律監(jiān)督機(jī)制的缺陷既體現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定上，也體現(xiàn)在外部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定上。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）公安機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的是同級(jí)復(fù)議（查）制。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十二條第2款規(guī)定：被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)主要事實(shí)不服的，由審批機(jī)關(guān)組織復(fù)查，經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，應(yīng)撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實(shí)清楚，本人還不服的，則應(yīng)堅(jiān)持收容勞動(dòng)教養(yǎng)。這種自己決定，自己復(fù)查，自己糾錯(cuò)的“一條龍”做法，是不符合《行政復(fù)議法》有關(guān)行政復(fù)議程序規(guī)定的，也為現(xiàn)代民主與法制所不容。（2）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍不明確，監(jiān)督程序不具體。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作辦法（試行）》雖然為檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)施監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但是，這兩個(gè)法律文件所規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督范圍很不明確，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何行使監(jiān)督權(quán)也缺少具體規(guī)定，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督往往失之片面或乏力。片面性表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的范圍僅限于勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的活動(dòng)，而勞動(dòng)教養(yǎng)適用程序最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，審查批準(zhǔn)沒(méi)有監(jiān)督；監(jiān)督乏力表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效力往往只體現(xiàn)在“司法建議權(quán)”或“提出糾正權(quán)”上，缺乏相應(yīng)的后繼手段。（3）審判監(jiān)督渠道不暢。行政訴訟法頒布實(shí)施后，勞動(dòng)教養(yǎng)雖然被納入司法審查的范圍，但由于勞教人員對(duì)勞教決定不服提起的訴訟大多在勞教期間，并且在案件管轄上目前仍存在認(rèn)識(shí)上的分歧。因此，勞教人員的訴訟權(quán)利很難得到切實(shí)有效的保障。由于缺乏必要的監(jiān)督制約機(jī)制，致使勞動(dòng)教養(yǎng)中“以罰代教”、“以教代刑”、“暗箱操作”的情形時(shí)有發(fā)生，易于產(chǎn)生不公平，繼而滋生腐敗。

摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為中國(guó)特有的一項(xiàng)教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來(lái)，在改造違法犯罪人員和預(yù)防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項(xiàng)制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時(shí)也不斷暴露出了諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷，并嚴(yán)重影響著中國(guó)的法制化進(jìn)程和“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”宏偉目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動(dòng)教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來(lái)

1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開(kāi)展了大規(guī)模肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。中共中央于1955年8月25日了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資。”，1956年1月10日，黨中央又了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，該指示對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問(wèn)題作了原則規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國(guó)各地陸續(xù)建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問(wèn)題、新情況，在1986年通過(guò)了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》，這些規(guī)定進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出了補(bǔ)充規(guī)定，如1989年國(guó)務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問(wèn)題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，指導(dǎo)、規(guī)范著我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作。

二、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用

勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)特有的一種法律制度。作為一種非司法性剝奪公民人身自由的制度，勞動(dòng)教養(yǎng)初創(chuàng)于20世紀(jì)50年代的肅清反革命運(yùn)動(dòng)期間發(fā)展于1978年之后。40多年來(lái)，該制度在維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面起到過(guò)積極的作用。但隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展變化，該制度存在的諸多問(wèn)題和缺陷也日益暴露出來(lái)。對(duì)具有中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是予以廢除，還是在保留的基礎(chǔ)上加以改革完善？長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)論，特別隨著我國(guó)加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，頒布和實(shí)施《立法法》，存廢之爭(zhēng)更加呈現(xiàn)白熱化。如何改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化、法治化進(jìn)程，特別是刑事法治建設(shè)中的一個(gè)突出問(wèn)題。從目前來(lái)看，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度予以保留并加以改革是主流的觀點(diǎn)，筆者也持這一意見(jiàn)。理論界對(duì)如何改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，提出了許多種不同的設(shè)想和思路，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。而本文通過(guò)分析勞動(dòng)教養(yǎng)制度的問(wèn)題和缺陷，提出了若干改革建議，并且認(rèn)為改革的方向是完善立法規(guī)定和引入司法程序。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題和缺陷

現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)工作的基本法律依據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（1957年）和《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》（1979年）以及國(guó)務(wù)批準(zhǔn)、公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（1982年）。但就上述這些規(guī)定而言，存在著一些明顯的缺陷和問(wèn)題：

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)的審查裁決體制同法治原則不相協(xié)調(diào)。目前行使勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的法定機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由公安、民政、勞動(dòng)等部門負(fù)責(zé)人兼職組成，未設(shè)專職負(fù)責(zé)人。其權(quán)限主要有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)作出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，二是批準(zhǔn)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限。而實(shí)際這兩項(xiàng)職權(quán)分別是由公安機(jī)關(guān)和司法行政部門行使的，上述兩機(jī)關(guān)是在沒(méi)有明確法律授權(quán)的情況下代行勞教委職權(quán)的。我國(guó)于1998年簽署加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，按照一般理解，這里的法律應(yīng)是指立法機(jī)關(guān)制定的法律，程序是指司法程序。《立法法》明確規(guī)定：對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)規(guī)定。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為剝奪人身自由可以長(zhǎng)達(dá)三、四年之久的強(qiáng)制措施，由行政法規(guī)和行政規(guī)章確立，并且不經(jīng)過(guò)司法審查程序便可由行政機(jī)關(guān)徑行作出決定，顯然與現(xiàn)代法治原則相悖。

其次，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的程序規(guī)定存在缺陷。勞動(dòng)教養(yǎng)是一種較長(zhǎng)時(shí)間限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)定較為嚴(yán)密的法律程序。但現(xiàn)行勞教法規(guī)側(cè)重于實(shí)體方面的規(guī)定，程序規(guī)范嚴(yán)重缺乏。表現(xiàn)在：勞教案件的辦理程序，既有治安案件的辦理程序，又有行政案件的辦理程序，也有刑事案件的辦理程序，極不統(tǒng)一；對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保障不全面，如當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等均沒(méi)有明確規(guī)定；關(guān)于對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的規(guī)定也相當(dāng)簡(jiǎn)單。勞動(dòng)教養(yǎng)的決定實(shí)際上完全由公安機(jī)關(guān)一家作出，有違程序中立原則。勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序剝奪了被勞動(dòng)教養(yǎng)者的參與機(jī)會(huì)，違背程序公正原則。目前勞動(dòng)教養(yǎng)的司法救濟(jì)具有局限性，使被勞動(dòng)教養(yǎng)者難以得到有效的司法救濟(jì)。由于適用程序上的上述缺陷，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制形象。

再次，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍過(guò)窄。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍是：大中城市（即30萬(wàn)人口以上的城市），鐵路沿線，交通要道的城鎮(zhèn)（但必須控制在城鎮(zhèn)內(nèi)吃商品糧的人的范圍內(nèi)），存在個(gè)別違法犯罪行為（和）的縣城、集鎮(zhèn)和農(nóng)村。這種地域限制的弊端，一是使在農(nóng)村發(fā)生的大量違法犯罪行為得不到有效地懲治，不利于社會(huì)治安的全方位綜合治理，二是人為地造成公民之間在適用法律上的不平等狀況，破壞了法律實(shí)施的統(tǒng)一。

隨著以加強(qiáng)人權(quán)保障為重要內(nèi)容的刑法、刑事訴訟法修訂工作的順利完成，以及我國(guó)政府簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，中外法學(xué)界關(guān)注已久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度再次成為一個(gè)引人注目的熱點(diǎn)。認(rèn)真考察勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀，仔細(xì)分析其利弊，探討勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的主要問(wèn)題，尋求改革的正確途徑和有效措施，對(duì)于完善我國(guó)的治安法制建設(shè)，強(qiáng)化人權(quán)保障，改進(jìn)社會(huì)治安的綜合治理工作，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀

勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)辦于1955年8月。1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開(kāi)展了大規(guī)模的肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。1955年8月25日，中共中央了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資?！边@是黨中央提出的第一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的指示。1956年1月10日，黨中央又了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問(wèn)題作了原則的規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)陸續(xù)在全國(guó)各地建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，這是我國(guó)第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)。但就在該法規(guī)通過(guò)不久，由于“左”的錯(cuò)誤思潮的影響，勞動(dòng)教養(yǎng)工作很快就突破了法規(guī)所規(guī)定的收容范圍和對(duì)象，其審批權(quán)限和程序也沒(méi)有得到很好地遵守。①到“”，勞動(dòng)教養(yǎng)工作遭到嚴(yán)重破壞，基本上處于停辦的狀態(tài)，即使恢復(fù)或復(fù)辦的勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所，在管理上也仍然沿用“左”的政策，把勞動(dòng)教養(yǎng)人員錯(cuò)誤地當(dāng)作專政對(duì)象來(lái)對(duì)待。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，勞動(dòng)教養(yǎng)工作進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。1979年11月29日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院12月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》，并重新公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問(wèn)題，在1986年通過(guò)的新的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過(guò)的《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》等法律中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作了補(bǔ)充，如1989年國(guó)務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問(wèn)題的通知》等?，F(xiàn)在，全國(guó)共有勞教場(chǎng)所310多個(gè)，干警職工10萬(wàn)多人，收容勞教人員31萬(wàn)多人。②

40多年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)在以下幾個(gè)方面經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化過(guò)程：

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)與宗旨

在勞動(dòng)教養(yǎng)制度建立之初，勞動(dòng)教養(yǎng)既是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種方法。其主旨是為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)能力的人，改造成為自食其力的新人，以維護(hù)公共秩序和有利于社會(huì)的建設(shè)。③至80年代初，勞動(dòng)教養(yǎng)被確定為“是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。其主旨也被進(jìn)一步明確為：“在嚴(yán)格管理下，通過(guò)深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動(dòng)鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛(ài)祖國(guó)，熱愛(ài)勞動(dòng)，具有一定文化知識(shí)和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會(huì)主義的有用之材。”④與以前相比，主要發(fā)生了兩個(gè)變化：一是不再把勞動(dòng)教養(yǎng)作為對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人安置就業(yè)的一種辦法；二是將勞動(dòng)教養(yǎng)明確規(guī)定為一種“行政措施”和一種處理人民內(nèi)部矛盾的方法。90年代初，司法部又具體規(guī)定對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員要按照“教育、感化、挽救”的方針，實(shí)行強(qiáng)制性的教育改造。⑤此后，國(guó)務(wù)院又認(rèn)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)所是國(guó)家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)”。⑥這實(shí)際上既重申了勞動(dòng)教養(yǎng)是一種教育改造措施，又首次確認(rèn)了勞動(dòng)教養(yǎng)也是一種治安行政處罰措施。

【內(nèi)容提要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為中國(guó)特有的一項(xiàng)教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來(lái)，在改造違法犯罪人員和預(yù)防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項(xiàng)制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時(shí)也不斷暴露出了諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷，并嚴(yán)重影響著中國(guó)的法制化進(jìn)程和“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”宏偉目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動(dòng)教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來(lái)

1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開(kāi)展了大規(guī)模肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。中共中央于1955年8月25日了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資?！保?956年1月10日，黨中央又了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，該指示對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問(wèn)題作了原則規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國(guó)各地陸續(xù)建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問(wèn)題、新情況，在1986年通過(guò)了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》，這些規(guī)定進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出了補(bǔ)充規(guī)定，如1989年國(guó)務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問(wèn)題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，指導(dǎo)、規(guī)范著我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作。

二、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用

[摘要]勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)特有的一種法律制度，近年來(lái)存廢之爭(zhēng)呈現(xiàn)白熱化趨勢(shì)。必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的社會(huì)效果來(lái)檢驗(yàn)法律存在的合理性。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在從總體上來(lái)說(shuō)是合理的，它維護(hù)社會(huì)治安的穩(wěn)定，符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益；隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然顯示其存在的合理性和必要性；刑法定性和定量因素并存符合中國(guó)國(guó)情，不宜取消，勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可或缺。但勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上同時(shí)也存在著嚴(yán)重缺陷。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持社會(huì)主義的法治原則，走理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的路子，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法治化。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)教養(yǎng)合理性缺陷立法改革中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)存在了50年，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)日益尖銳的新形勢(shì)下，面臨前所未有的挑戰(zhàn)。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革問(wèn)題已成為國(guó)內(nèi)甚至國(guó)際法學(xué)界和人權(quán)組織關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。筆者從事勞教工作多年，本著對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的關(guān)心和理性思考，不揣冒昧，試就勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性及改革取向提一些不成熟的見(jiàn)解。一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性如何評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度？它的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是評(píng)判勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在是否合理首先要解決的問(wèn)題。我們認(rèn)為，任何法律制度都是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和現(xiàn)實(shí)社會(huì)要求的表現(xiàn)，判斷一項(xiàng)法律制度存在是否合理，必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的社會(huì)效果來(lái)檢驗(yàn)，看它是否符合和體現(xiàn)我們黨提出的“三個(gè)代表”的重要思想。我們說(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在具有其合理性和必要性，其主要原因在以下三個(gè)方面：（一）它的社會(huì)需要和社會(huì)價(jià)值來(lái)看，它符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益社會(huì)領(lǐng)域里，一項(xiàng)制度的存在是否合理，評(píng)判基準(zhǔn)為特定時(shí)空條件下是否符合最大多數(shù)人的最大利益。勞動(dòng)教養(yǎng)50年的曲折歷程，盡管受到過(guò)創(chuàng)辦初期“反右”斗爭(zhēng)等政治運(yùn)動(dòng)的消極影響，但它的主流仍然集中體現(xiàn)了在社會(huì)治安需要中擴(kuò)大，在發(fā)揮社會(huì)功能中發(fā)展這一勞動(dòng)教養(yǎng)歷史發(fā)展的客觀性和必然性。尤其是在黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成為社會(huì)治安綜合治理，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保障改革開(kāi)放順利進(jìn)行的一項(xiàng)重要手段，在同違法犯罪作斗爭(zhēng)的過(guò)程中發(fā)揮了不可或缺的重要作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，勞動(dòng)教養(yǎng)自創(chuàng)辦至今全國(guó)已收容教育了300多萬(wàn)違法犯罪人員。這些人經(jīng)過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)回歸社會(huì)以后，90％左右的人都能夠遵紀(jì)守法，自食其力，由過(guò)去社會(huì)上的“害群之馬”，成為今天社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的有用之材。正如著名的法學(xué)家儲(chǔ)槐植教授所說(shuō)的，勞動(dòng)教養(yǎng)“對(duì)滿足社會(huì)需要功不可沒(méi)。維護(hù)社會(huì)治安秩序，符合最大多數(shù)人的利益，這是勞動(dòng)教養(yǎng)存在的合理性的基本緣由”。1（二）勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上也是朝著法治化的方向發(fā)展的一是勞動(dòng)教養(yǎng)從黨內(nèi)指示開(kāi)辦，逐步納入法制建設(shè)的軌道，先后頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，以及國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等多種法律、法規(guī)和規(guī)章制度，基本做到了有法可依；二是在審批程序上，國(guó)務(wù)院1982年1月批轉(zhuǎn)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》明確規(guī)定：“需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定?！睆闹贫壬戏穸斯布k案、審批于一體的做法。三是在勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行上，特別是在我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，進(jìn)行了富有成效的探索。如探索勞教工作特色，創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)校，創(chuàng)建現(xiàn)代化文明勞教所等等。近年來(lái)更是把法律咨詢和法律援助引入到勞教場(chǎng)所中來(lái)，在保護(hù)勞教人員的合法權(quán)益上取得了很大進(jìn)展。因而，贏得了國(guó)內(nèi)廣大人民群眾和國(guó)際友好人士的贊揚(yáng)。（三）隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須進(jìn)行改革，但從社會(huì)需要這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然日益顯示出其存在的合理性和必要性從政治上看，隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)并沒(méi)有減輕。鄧小平同志曾經(jīng)指出：“中國(guó)的問(wèn)題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒(méi)有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會(huì)失掉?！眲趧?dòng)教養(yǎng)作為國(guó)家維護(hù)政治統(tǒng)治與社會(huì)秩序的手段顯然具有其存在的合理性。從經(jīng)濟(jì)上看，我國(guó)已進(jìn)入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著市場(chǎng)化、城市化的進(jìn)程，人、財(cái)、物的流動(dòng)，違法犯罪活動(dòng)也進(jìn)入了案件的多發(fā)時(shí)期。有學(xué)者預(yù)測(cè)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型的相關(guān)效應(yīng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)效應(yīng)、規(guī)范缺失、道德失范等原因，我國(guó)的違法犯罪仍將維持在一個(gè)較高的水平。從法律上看，我國(guó)刑法建立在行為本位的基礎(chǔ)上，犯罪的概念兼有定性和定量的因素。越來(lái)越多的專家、學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法的這一規(guī)定符合我國(guó)的國(guó)情，從保護(hù)人權(quán)的角度來(lái)看也有正面意義，刑法的定量因素不宜取消。而治安管理處罰和刑罰之外尚有兩塊領(lǐng)地專屬勞動(dòng)教養(yǎng)，其一是多次違反治安管理、屢教不改、治安管理不足以懲戒，刑法上又沒(méi)有相應(yīng)罪名的。如強(qiáng)制戒毒后復(fù)吸毒者，處以勞動(dòng)教養(yǎng)。其二是“大法不犯、罪錯(cuò)不斷、危害治安、百姓憎惡、法院難辦”的“刑法邊緣行為”，客觀惡行不重而主觀惡習(xí)較深，構(gòu)不成犯罪，刑法對(duì)之只能無(wú)奈；這就是我國(guó)刑法的結(jié)構(gòu)性缺損，而勞動(dòng)教養(yǎng)制度正好彌補(bǔ)了刑法的結(jié)構(gòu)性缺損。因此，作為處置“刑法邊緣行為”的勞動(dòng)教養(yǎng)制度其存在的必要性也就當(dāng)然不可或缺。隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然有必要長(zhǎng)期存在。二、現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的缺陷勞動(dòng)教養(yǎng)制度盡管在總體上有其存在的合理性，但作為一項(xiàng)法律制度本身，在運(yùn)作機(jī)制上它又存在著嚴(yán)重的缺陷。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)行機(jī)制上存在三個(gè)方面的嚴(yán)重缺陷：（一）勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)效力不足、法律性質(zhì)與其實(shí)際嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)1.勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)效力不足?，F(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)工作的基本法律依據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（1957年）、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》（1979年）和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（1982年）。其中《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》雖經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，但由于它們都是由國(guó)務(wù)院頒布的，因而其本質(zhì)上應(yīng)屬行政法規(guī).雖然《試行辦法》第1條的規(guī)定表明它是根據(jù)前述《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》而制定的，但縱觀其內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的全面修改和補(bǔ)充，因此，事實(shí)上《試行辦法》就成為勞動(dòng)教養(yǎng)工作的主要法律依據(jù)。我國(guó)2000年3月由全國(guó)人大通過(guò)的《立法法》明確規(guī)定：對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)制定法律來(lái)規(guī)定。顯然，《試行辦法》等不符合該要求。另外，按照目前對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的定位，勞動(dòng)教養(yǎng)屬于行政處罰，而我國(guó)1996年全國(guó)人大通過(guò)的《行政處罰法》在其第8條所規(guī)定的7種行政處罰種類中，并無(wú)“勞動(dòng)教養(yǎng)”這一種。該法第9條第二款還明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！钡?4條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！币虼?，作為行政規(guī)章的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，也不符合《行政處罰法》的規(guī)定。還有，我國(guó)已經(jīng)在1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該《公約》第9條第一款規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！边@里的“法律”，業(yè)內(nèi)人士都清楚，應(yīng)指由立法機(jī)關(guān)制定的法律。這樣，勞動(dòng)教養(yǎng)現(xiàn)在已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)，失去了作為行政處罰應(yīng)有的法律地位。

2.勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)與其實(shí)際嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或者作為一種治安行政處罰，其適用的對(duì)象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多：管制的期限為3個(gè)月以上2年以下，拘役的期限為1個(gè)月以上3個(gè)月以下，而勞動(dòng)教養(yǎng)的期限則為1至3年，必要時(shí)還可延長(zhǎng)1年；被判處管制的犯罪人，在原居住地執(zhí)行，屬限制部分人身自由的開(kāi)放性刑罰，被判處拘役的犯罪人，就近執(zhí)行，每月可以回家1至2天。被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，則要收容于專門的警衛(wèi)森嚴(yán)的勞教場(chǎng)所，節(jié)、假日一般只能就地休息。不僅如此，刑法對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法律規(guī)定的條件下，還可適用緩刑，而勞動(dòng)教養(yǎng)則無(wú)此類規(guī)定。勞動(dòng)教養(yǎng)的這種嚴(yán)厲性，使人們都習(xí)慣于把勞改與勞教混為一談，普通老百姓視勞教與勞改一樣，都是“坐牢”，即使國(guó)家機(jī)關(guān)，也常常把二者相提并論（統(tǒng)稱為“兩勞人員”），有時(shí)甚至等同起來(lái)，如全國(guó)人大常委會(huì)1981年通過(guò)的《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》，其中第1條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑的，延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限。勞動(dòng)教養(yǎng)人員解除勞動(dòng)教養(yǎng)后三年內(nèi)犯罪，逃跑后五年內(nèi)犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實(shí)改造好的以外，一律留場(chǎng)就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動(dòng)教養(yǎng)或者延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限……”這里，就是把勞教人員與勞改罪犯放在同一個(gè)層面上來(lái)對(duì)待的。而它與某些刑事處罰內(nèi)在邏輯的顛倒，還導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了以下一些不正常的現(xiàn)象：在有的共同犯罪中，主犯被判管制、拘役或有期徒刑緩刑，而從犯卻反而被勞動(dòng)教養(yǎng)1年以上；有的案件如盜竊，盜竊一兩千元，刑期僅為幾個(gè)月，而偷拿不足千元的幾百元錢，卻要被勞教2至3年；有的勞教人員，剛被投入勞教，便主動(dòng)坦白交代勞教前的犯罪問(wèn)題，懇請(qǐng)被法院判刑，從而用較短的刑期來(lái)免去較長(zhǎng)的勞教期。這些現(xiàn)象的存在，在社會(huì)上和部分勞教人員中產(chǎn)生了“違法不如犯罪，勞教不如判刑”的印象，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。這也說(shuō)明勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行上特色不鮮明的問(wèn)題仍沒(méi)有根本解決，勞動(dòng)教養(yǎng)至今仍被一些人稱為“二勞改”而受到非議。（二）勞動(dòng)教養(yǎng)的收容范圍不統(tǒng)一、適用的對(duì)象不穩(wěn)定1.勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍缺乏一致性的統(tǒng)一規(guī)范。國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定為“大中城市”需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。而《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》增加了“對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人”。但《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》等則沒(méi)有地域限制，可見(jiàn)，收容范圍在地域范圍和對(duì)人的效力上缺乏一致性的規(guī)范，人為地造成勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍因人因地而異，顯然有違“法律面前人人平等”的憲法原則。2.勞動(dòng)教養(yǎng)適用的對(duì)象不穩(wěn)定。國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》中規(guī)定的適用對(duì)象是4種人。公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中將其適用對(duì)象擴(kuò)充為6種人。其他有關(guān)法律、法規(guī)及司法文件中也有關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的規(guī)定，適用對(duì)象增加到20多種。地方法規(guī)對(duì)適用對(duì)象的規(guī)定更加寬泛。隨著治安形勢(shì)的變化，收容對(duì)象適當(dāng)增加是必要的。但增加過(guò)多過(guò)快，一些地方立法的權(quán)力，甚至超出了法定的范圍。適用范圍和對(duì)象的混亂，使執(zhí)法、司法、行政復(fù)議、行政訴訟等適用法律造成了困難，違背了我國(guó)規(guī)章不能與法規(guī)相矛盾，法規(guī)不能與法律相沖突的法治統(tǒng)一原則，影響了社會(huì)主義法律體系的完整性、權(quán)威性和穩(wěn)定性。不僅損害了勞動(dòng)教養(yǎng)的法制形象；而且存在著可能被濫用的危險(xiǎn)性，不利于保障公民的合法權(quán)利。（三）勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序不正當(dāng)法治的精義在于保障公民的權(quán)利與自由。盡管勞動(dòng)教養(yǎng)被定性為強(qiáng)制性教育行政措施或行政處罰，但其實(shí)質(zhì)仍然是限制公民較長(zhǎng)時(shí)間自由的一種嚴(yán)厲處罰。從法理上講，公民有免于不經(jīng)審判而被監(jiān)禁的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也明文規(guī)定：“限制公民人身自由的處罰必須經(jīng)合格的法庭來(lái)裁定。”勞動(dòng)教養(yǎng)的決定不經(jīng)過(guò)司法程序，執(zhí)法主體從審查到批準(zhǔn)決定，實(shí)際上均由公安機(jī)關(guān)一家負(fù)責(zé)。這種根據(jù)書面材料認(rèn)定案情的做法難免會(huì)在認(rèn)定證據(jù)、事實(shí)上有失偏差，依據(jù)的證據(jù)材料有時(shí)也難以真正得到核實(shí)、質(zhì)證，顯然與“非經(jīng)審判不得監(jiān)禁”的法治精神相沖突，而且，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)法律、法規(guī)，還存在重實(shí)體輕程序的弊端。對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)案件辦理的行政程序，如調(diào)查取證、傳喚訊問(wèn)、聽(tīng)證申辯、賠償請(qǐng)求等基本操作程序均沒(méi)有明確規(guī)定。由于勞動(dòng)教養(yǎng)決定缺乏起碼的程序保障，勞教案件也難免會(huì)因事實(shí)不清、證據(jù)不足而造成實(shí)體決定的錯(cuò)誤。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革取向維護(hù)社會(huì)治安，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度賴以存在和發(fā)展的社會(huì)需要，而勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的嚴(yán)重缺陷則是改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的內(nèi)在要求。正視勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上的嚴(yán)重缺陷，通過(guò)立法把勞動(dòng)教養(yǎng)制度納入法治化和司法化的軌道，是改革和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必由之路。（一）兩種方案探討對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革，目前法學(xué)界和司法行政界提出了多種方案。有的主張取消我國(guó)刑法的定量因素，代之以定性的方法，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的犯罪化和刑罰化；有的主張參照西方國(guó)家的保安處分制度，1建立起中國(guó)保安處分體系，等等。筆者僅就上述兩個(gè)方案進(jìn)行評(píng)析并提出我們的構(gòu)想。1.取消刑法的定量因素，不符合中國(guó)國(guó)情。這種方案實(shí)施的后果是明顯的，由于取消刑法的定量因素，并入刑法體系的就不單只勞動(dòng)教養(yǎng)，還有現(xiàn)有的治安管理處罰，兩者都會(huì)在我國(guó)的處罰體系中消失。隨之而來(lái)是犯罪概念的泛化和犯罪圈的極大擴(kuò)張。根據(jù)對(duì)《中國(guó)法律年鑒》相關(guān)資料的分析，治安管理處罰數(shù)大約是法院有罪判決數(shù)的5倍，也就是說(shuō)，公民中的犯罪記錄將會(huì)是現(xiàn)在的6倍以上。這樣的后果，一有違我國(guó)的文化道德傳統(tǒng)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。犯罪記錄在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，其負(fù)面社會(huì)心理效應(yīng)是廣泛而沉重的，不僅對(duì)于當(dāng)事人及其家屬的發(fā)展不利，而且由于社會(huì)歧視等原因，還可能引發(fā)其他事端或違法犯罪行為，增加社會(huì)的不穩(wěn)定的因素。二有違建國(guó)以來(lái)提出的正確的治國(guó)理論與實(shí)踐，不利于化消極因素為積極因素。新中國(guó)成立以來(lái)，、鄧小平、等領(lǐng)導(dǎo)人都先后提出過(guò)“擴(kuò)大教育面，縮小打擊面”、“化消極因素為積極因素”、“依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”等政策措施和治國(guó)理論，并被實(shí)踐證明是正確的。取消刑法的定量因素必然是消極因素的增加和激化，對(duì)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)帶來(lái)不利影響。三有違保護(hù)人權(quán)的宗旨。很顯然，取消刑法的定量因素，相當(dāng)一部分本來(lái)只應(yīng)受到勞動(dòng)教養(yǎng)或治安管理處罰的人，將受到更為嚴(yán)厲的刑事處罰。即使從保護(hù)人權(quán)的角度去衡量，也是負(fù)面作用多于正面效應(yīng)。（當(dāng)然，刑法上的定量因素也有其弊端。本文從略。）從效率的角度來(lái)看，審判如此龐大的犯罪案件，審判的成本也將大幅提高，法院也不堪重負(fù)。而且，我國(guó)的刑法剛作修改，不可能在短期內(nèi)又作大幅的修改，它的現(xiàn)實(shí)可行性顯然很小。

2.至于建立中國(guó)保安處分體系的提議，確有可取之處，但并不可行。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的收容性、矯正性和治療性，確實(shí)與西方國(guó)家的保安處分比較接近，有些方面也可以借鑒。但我們也要清醒地看到，由于西方刑事立法上犯罪概念沒(méi)有量的限制，案犯無(wú)一例外地具有適用保安處分的客觀條件構(gòu)成刑法上的犯罪，而我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象恰恰是沒(méi)有構(gòu)成刑法上的犯罪，這有很大的不同。再者，世界上少數(shù)幾個(gè)國(guó)家判刑之外加處剝奪自由的保安處分，其當(dāng)代命運(yùn)已是走向衰落。原因是法院定罪判刑時(shí)很難科學(xué)地料定犯罪人未來(lái)再犯罪的概率究竟有多大，因而與人權(quán)保障相抵觸。這正是我國(guó)引進(jìn)保安處分的風(fēng)險(xiǎn)所在。從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期不宜采用保安處分制度。其理由是：保安處分作為一種著重人身危險(xiǎn)，立足于社會(huì)防衛(wèi)的制度，一旦失控極易走向反面，甚至踐踏人權(quán)，破壞法制。我國(guó)有幾千年的專制傳統(tǒng)，保安處分的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了它存在著被濫用的危險(xiǎn)。如果沒(méi)有民主法制的保障，保安處分就不可能得到良性運(yùn)行。而目前我國(guó)的民主法制建設(shè)還處于發(fā)展階段，司法實(shí)踐中濫用職權(quán)，侵犯人權(quán)的情況還依然存在，在這種社會(huì)環(huán)境下引入保安處分將十分危險(xiǎn)。（二）改革構(gòu)想1.確定強(qiáng)制教養(yǎng)的性質(zhì)和法律地位，建立強(qiáng)制教養(yǎng)制度我們不主張取消刑法定量因素，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)；也不贊同引入大陸法系國(guó)家的保安處分，建立中國(guó)的保安處分體系。而是主張建立獨(dú)立的強(qiáng)制教養(yǎng)制度，既不列入刑罰，也不納進(jìn)行政處罰，而是通過(guò)制度創(chuàng)新，建立獨(dú)具中國(guó)特色的“準(zhǔn)刑事處罰”制度，它的性質(zhì)為“準(zhǔn)刑事處罰”，是強(qiáng)制性的教育矯治措施，介于刑事處罰和治安管理處罰之間，是對(duì)我國(guó)《刑法》規(guī)定對(duì)比較嚴(yán)重的犯罪行為實(shí)施刑事處罰的一個(gè)補(bǔ)充。在立法時(shí)，應(yīng)明確設(shè)定強(qiáng)制教養(yǎng)的法律地位。我們主張從中國(guó)刑事法律制裁體系的整體出發(fā)，對(duì)涉及公民人身自由處罰措施的實(shí)體法和程序法進(jìn)行系統(tǒng)的清理，對(duì)刑法、刑事訴訟法和治安管理處罰等法律、法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)修改，形成專門統(tǒng)一的強(qiáng)制教養(yǎng)法典，可稱之為強(qiáng)制教養(yǎng)法。它獨(dú)立于刑事處罰和治安管理處罰之間。其主要構(gòu)想是：（1）強(qiáng)制教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)觀念理論和實(shí)踐模式的影響，從強(qiáng)制教養(yǎng)的處理對(duì)象和我國(guó)刑法犯罪概念定量因素的社會(huì)實(shí)際出發(fā)，著眼建立適合中國(guó)國(guó)情的強(qiáng)制教養(yǎng)制度。（2）對(duì)強(qiáng)制教養(yǎng)制度不宜進(jìn)行行政和刑事的性質(zhì)劃分，它是獨(dú)立于兩者之外的一種“準(zhǔn)刑事處罰”。對(duì)受到處罰的對(duì)象，實(shí)行嚴(yán)格的前科否定等項(xiàng)不同于一般刑事犯罪的制度。（3）強(qiáng)制教養(yǎng)制度嚴(yán)格地區(qū)別于保安處分制度，應(yīng)當(dāng)以行為不是行為人的人身危險(xiǎn)性作為處罰的基礎(chǔ)，以避免隨意性和實(shí)踐中被濫用。（4）法律不應(yīng)當(dāng)干預(yù)既不能納入刑法和治安管理處罰，又不能納入強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的行為。這既是罰過(guò)（罪罰）法定原則的要求，也是轉(zhuǎn)變社會(huì)控制觀念的體現(xiàn)。（5）贊同對(duì)目前限制人身自由的勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育和強(qiáng)制戒毒進(jìn)行整合，統(tǒng)一為強(qiáng)制教養(yǎng)制度。2.確定強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的對(duì)象和范圍強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的對(duì)象針對(duì)的主要是介于治安管理處罰和刑罰之間的輕微犯罪行為人，其一是多次違反治安管理，屢教不改，治安管理不足以懲戒，刑法上又沒(méi)有相應(yīng)罪名的。如強(qiáng)制戒毒后復(fù)吸毒者。其二是“大法不犯、罪錯(cuò)不斷、危害治安、百姓憎惡、法院難辦”的“刑法邊緣行為”，客觀惡行不重而主觀惡習(xí)較深，構(gòu)不成犯罪，刑法對(duì)之又無(wú)奈者。三是依照《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰，而需要由政府收容教養(yǎng)的；四是依照《刑法》第18條的規(guī)定，需要由政府強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的那部分精神病人。對(duì)于被教養(yǎng)人員的年齡，現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以明確。原則上改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)以14歲為下限。但由于該法的法律后果主要不是懲罰，而是教養(yǎng)和矯治，因而對(duì)于那些雖然在14周歲以下，但對(duì)社會(huì)治安危害較大，其監(jiān)護(hù)人又確無(wú)能力管教的，可以經(jīng)監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求，通過(guò)法院判決，對(duì)確有必要的，送教養(yǎng)場(chǎng)所。至于現(xiàn)行《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍的地域限制，我們認(rèn)為改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)對(duì)此予以取消，理由是：隨著改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的加快，中小城鎮(zhèn)發(fā)展迅速，農(nóng)村也較過(guò)去大為活躍，上述幾類人在這些地區(qū)同樣存在，因而取消收容對(duì)象的地域限制，不僅是維護(hù)這些地區(qū)社會(huì)治安的需要，也是教育、挽救和改善這些人的需要，同時(shí)，亦可體現(xiàn)我國(guó)“在法律面前人人平等”的原則。3.確定強(qiáng)制教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度和期限確定強(qiáng)制教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度和期限，是強(qiáng)制教養(yǎng)制度運(yùn)作合理性的一個(gè)重要方面。強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的嚴(yán)厲程度高于治安管理處罰，低于刑事處罰，三者構(gòu)成治安管理處罰——準(zhǔn)刑事處罰——刑事處罰的輕重銜接，科學(xué)合理的預(yù)防犯罪的三級(jí)制裁體系，從而形成我國(guó)對(duì)違治犯罪科學(xué)的法律處罰體系。建議在強(qiáng)制教養(yǎng)立法時(shí)，期限設(shè)定為6個(gè)月至2年，必要時(shí)可延長(zhǎng)1年。除某些特定的違法犯罪行為人（如強(qiáng)制戒毒后復(fù)吸毒者）外，嚴(yán)格限制延長(zhǎng)期限。并建議在共同犯罪案件中，主犯被判徒刑，從犯被處強(qiáng)制教養(yǎng)，其強(qiáng)制教養(yǎng)期限不得長(zhǎng)于主犯的刑期，這應(yīng)視為一項(xiàng)規(guī)則。4.確定強(qiáng)制教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)途徑“絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑，在實(shí)踐中也很難保證公正、公平和有效的保障人權(quán)。尤其是在今天“權(quán)力分離、權(quán)力制衡”的法治社會(huì)，越來(lái)越要求建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)之所以遭到人們的質(zhì)疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟(jì)方面的規(guī)定，也是很重要的一個(gè)原因。因此，改革后的勞教制度應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和法律上的救濟(jì)途徑，如完善國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督；規(guī)定行為人不服勞動(dòng)教養(yǎng)可申辯、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，合法權(quán)益受到侵害有權(quán)獲得國(guó)家賠償?shù)?，以此?lái)更好地督促國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政，保障公民的人權(quán)。5.改革強(qiáng)制教養(yǎng)的審批程序建議在法院設(shè)立專門的治安法庭或教養(yǎng)法庭，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化和司法程序化。將強(qiáng)制教養(yǎng)確定為準(zhǔn)刑事處罰程序納入司法程序，體現(xiàn)程序公正與效率。我們認(rèn)為準(zhǔn)刑事處罰用簡(jiǎn)易司法程序是適當(dāng)?shù)?，具體設(shè)計(jì)為：公安機(jī)關(guān)辦案，由職能部門直接提起處罰申請(qǐng)；在基層人民法院內(nèi)設(shè)置教養(yǎng)法庭或治安法庭，采用簡(jiǎn)易程序，專門審理此類案件；公安機(jī)關(guān)和嫌疑人（當(dāng)事人）當(dāng)庭質(zhì)證，可以采取訴辯等訴訟制度；司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行；人民檢察院對(duì)執(zhí)法過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督。裁定做出后，被決定強(qiáng)制教養(yǎng)的人不服，有權(quán)提出上訴，由中級(jí)人民法院主持第二審程序。這種由基層法院進(jìn)行的庭審式辦案，不僅為當(dāng)事人對(duì)自己的行為提供了陳述、申辯的機(jī)會(huì)，有效地救濟(jì)和保障其合法權(quán)益，而且還能通過(guò)法定程序提高法律監(jiān)督的有效性，減少執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中的隨意性，兼顧到公平和效率。

勞動(dòng)教養(yǎng)立法提出至今已十多年了，通過(guò)多年來(lái)的理論探索，已取得了不少成果，人們對(duì)勞教立法可以說(shuō)是共識(shí)大于歧見(jiàn)。社會(huì)實(shí)踐的需要，民主法治的要求和廣大勞教工作者的愿望，呼喚新的勞動(dòng)教養(yǎng)法早日出臺(tái)。我們翹首以待。參考文獻(xiàn)：[1]儲(chǔ)槐植。再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性。理性與秩序——中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究，2002年8月第1版。[2]張紹彥。關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問(wèn)題思考。法學(xué)，2001年第3期。[3]宋海鷹、宋雁。保安處分制度與刑法中的人權(quán)保障機(jī)制。甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年總第60期。[4]格五龍。對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法的法律思考。律師世界，2001年第7期。[5]劉恒志。勞動(dòng)教養(yǎng)立法的幾點(diǎn)思考。當(dāng)代法學(xué)，2001年第12期。[6]韓怵。保安處分是否適用于現(xiàn)階段中國(guó)。江蘇公女?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000年1月總第14卷第l期。[7]夏宗素。勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)。群眾出版社，2003年版。[8]儲(chǔ)槐植。論教養(yǎng)處遇的合理性。中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)，1999年第3期。[9]張偉。試論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革。廣東矯治研究，2004年第5期。

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度初立于上個(gè)世紀(jì)五十年代，至今已近五十載。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一個(gè)極具中國(guó)特色的制度，從實(shí)踐上看，勞動(dòng)教養(yǎng)在控制和預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)治安方面有一定的積極作用，但也存在著諸多問(wèn)題與弊端。

今年發(fā)生的孫志剛事件引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律制度的反思，尤其是在剝奪和限制公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律制度方面，我們還有相當(dāng)多的立法空白和謬誤亟需梳理審查。作為限制公民人身權(quán)的勞教制度，由于歷史遺留問(wèn)題，導(dǎo)致其先天不足，與現(xiàn)行法律背離，已經(jīng)到了非改不可的程度:根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。《行政處罰法》則規(guī)定，剝奪和限制公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定權(quán)，只能由法律行使，不能授權(quán)。在此前提下審視現(xiàn)有的勞教制度，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的勞教的法律依據(jù)是：1957年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1982年《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》以及去年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》等法規(guī)，均非全國(guó)人大制定的法律。

一、當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的規(guī)定

公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》（2002年4月12日）中用整章的篇幅對(duì)40多年來(lái)各種法律、法規(guī)中關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的規(guī)定進(jìn)行了梳理。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條的規(guī)定，可以將適用勞動(dòng)教養(yǎng)的條件歸納為以下兩個(gè)方面：

（一）適用勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件

所謂適用勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件，是指接受勞動(dòng)教養(yǎng)處理的人在年齡、身份、身體狀況、責(zé)任能力以及因此而引起的適用條件和處罰原則方面的必要條件?！豆矙C(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條中有如下規(guī)定：

今年初，為完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度，全國(guó)人大常委會(huì)已將制定《違法行為矯治法》列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，2003年召開(kāi)的十屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，來(lái)自四川代表團(tuán)的段維義等127名全國(guó)人大代表提出了改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的議案。2004年這一數(shù)字變?yōu)?20名，占全體人大代表的十分之一以上。2005年3月，十屆全國(guó)人大三次會(huì)議期間，有6件代表議案建議盡快改革和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度。（林琳：實(shí)行近五十年法律依據(jù)不充分，勞教制度遭質(zhì)疑，http：///legal/2006-02/20/content_4202428.htm，2006年02月20日，來(lái)源，工人日?qǐng)?bào)。）

勞動(dòng)教養(yǎng)制度始于1957年反右這一特殊時(shí)期，現(xiàn)今的依據(jù)是1982年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，至今為止，實(shí)施了近50年。人民代表的呼聲終于引起了立法高層的注意，用以取代勞動(dòng)教養(yǎng)制度的新的“矯治措施”即將出臺(tái)，如果這個(gè)“立法規(guī)劃”能促成現(xiàn)行勞教制度的廢止，則是將國(guó)家之幸、人民之幸。報(bào)道此事的媒體評(píng)價(jià)它“對(duì)于處理輕微違法行為，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，確實(shí)起到了一定的作用”，這固然不錯(cuò)。但是它在發(fā)揮這些作用時(shí)產(chǎn)生了巨大的負(fù)面作用，因此，這是一項(xiàng)極其腐朽的制度。

先來(lái)看所謂“處理輕微違法行為”的作用。如果是處理輕微違法行為，當(dāng)用輕微的處罰措施，那么勞動(dòng)教養(yǎng)是否是輕微的呢？勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)那些不夠刑事處罰或不需要刑事處罰且具有勞動(dòng)能力的違法人員，實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的最為嚴(yán)厲的行政處罰措施，名為“教養(yǎng)”，但因其完全剝奪人身自由、在勞教場(chǎng)所內(nèi)強(qiáng)制關(guān)押，與刑罰措施在懲罰的嚴(yán)厲性上無(wú)異。其期限是1至3年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年，可以長(zhǎng)達(dá)4年。在內(nèi)容上它與在監(jiān)獄服刑并無(wú)差別，其對(duì)被勞教人員人身自由剝奪的程度和期限，甚至比刑罰中的管制（3個(gè)月以上2年以下，只需監(jiān)外執(zhí)行）、拘役（一個(gè)月以上六個(gè)月以下）、短期有期徒刑（6個(gè)月以上3年以下）還要嚴(yán)厲。用這樣的手段處理輕微違法行為，實(shí)為酷刑，違背了刑法和行政處罰法中的比例原則，嚴(yán)重侵犯人權(quán)。

另外，勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)體依據(jù)上也為憲法法律所不容。我國(guó)憲法規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，作為憲法性文件的《立法法》第8條規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種限制人身自由的處罰措施，并不存在真正的“法律”淵源，公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于部門行政規(guī)章，未經(jīng)全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)，規(guī)章無(wú)權(quán)設(shè)定限制人身自由的行政處罰措施，而且勞動(dòng)教養(yǎng)也不是《行政處罰法》明文規(guī)定的處罰種類。勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏法律依據(jù)。它在處理違法上發(fā)生了一定的作用；但另一方面也產(chǎn)生了踐踏法治、違背憲法的消極作用。

再來(lái)看所謂“維護(hù)正常的社會(huì)秩序”。從勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序來(lái)看，公安機(jī)關(guān)是事實(shí)上的審批機(jī)關(guān)，同時(shí)勞動(dòng)教養(yǎng)的調(diào)查和申請(qǐng)者，在公安機(jī)關(guān)與被勞教人員之間，缺乏一個(gè)居中裁判者，不需法院裁判，不需檢察監(jiān)督，當(dāng)事人沒(méi)有提出回避和請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)便可通過(guò)內(nèi)部報(bào)批程序就可以將被勞教人員送往勞教所。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)程序違背了公開(kāi)、中立、獨(dú)立的正當(dāng)程序要求，還可能滋生公安機(jī)關(guān)在勞教決定過(guò)程中的腐敗。

國(guó)家有維護(hù)社會(huì)秩序的權(quán)力與責(zé)任這當(dāng)然不錯(cuò)，但是，國(guó)家在維護(hù)秩序的同時(shí)要時(shí)刻警惕其使用的手段可能侵犯公民權(quán)利，以公民權(quán)利為代價(jià)的秩序，其背后則是人民的忍受和犧牲。一個(gè)社會(huì)從來(lái)都不是以這樣的秩序?yàn)槟康牡?，否則，某些黑社會(huì)的“綠林規(guī)則”也可在一定的意義上“維護(hù)社會(huì)秩序”，這種為達(dá)目的、不擇手段，違背正當(dāng)程序要求的所謂秩序，人民是不需要的，民主與法治的國(guó)家也是不能容忍的。

摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為中國(guó)特有的一項(xiàng)教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來(lái)，在改造違法犯罪人員和預(yù)防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項(xiàng)制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時(shí)也不斷暴露出了諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷，并嚴(yán)重影響著中國(guó)的法制化進(jìn)程和“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”宏偉目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動(dòng)教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來(lái)

1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開(kāi)展了大規(guī)模肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。中共中央于1955年8月25日了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資?！?，1956年1月10日，黨中央又了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，該指示對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問(wèn)題作了原則規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國(guó)各地陸續(xù)建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問(wèn)題、新情況，在1986年通過(guò)了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過(guò)了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》，這些規(guī)定進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出了補(bǔ)充規(guī)定，如1989年國(guó)務(wù)院的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問(wèn)題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，指導(dǎo)、規(guī)范著我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作。

二、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用