摘要：沃爾什《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》主要探討所謂分析的歷史哲學(xué)。分析的歷史哲學(xué)重點(diǎn)涵蓋四組基本問(wèn)題，即歷史學(xué)中的“史實(shí)”真理性問(wèn)題、解釋問(wèn)題、預(yù)言問(wèn)題和客觀性問(wèn)題，質(zhì)言之，歷史學(xué)是不是科學(xué)的問(wèn)題。本文將這四組問(wèn)題與科學(xué)哲學(xué)中的同類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行了比較研究，并進(jìn)一步以辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點(diǎn)剖析了現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中共同的基礎(chǔ)性問(wèn)題。由此得到的結(jié)論是：歷史學(xué)不僅是一門(mén)科學(xué)，而且就是一門(mén)自然科學(xué)意義上的科學(xué)。

關(guān)鍵詞：歷史哲學(xué)；科學(xué)哲學(xué)；沃爾什；《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》

Abstract:ThePhilosophyofHistory:AnIntroductionbyW.H.Walshdealsmainlywiththeso-calledanalyticphilosophyofhistorywhichgenerallycoversfourissues,namely,thetruthoffact,interpretation,predictionandobjectivityinhistory.Inaword,ittriestoanswerwhetherhistoryisoneofthesciences.Thispapercomparesthefourissuesinthephilosophyofhistorywiththeircounterpartsinthephilosophyofscience,andfurthermore,dissectsthebasiccommonquestionsinthemodernphilosophyofhistoryandphilosophyofsciencewithdialecticmaterialismandhistoricalmaterialism.Itconcludesthathistoryisnotonlyoneofthesciences,butalsoascienceinthesenseofnaturalscience.

Keywords:thephilosophyofhistory；thephilosophyofscience；W.H.Walsh；ThePhilosophyofHistory:AnIntroduction

一、從沃爾什的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》談起

英國(guó)歷史哲學(xué)家沃爾什（W.H.Walsh）的名著《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，主要探討所謂分析的歷史哲學(xué)。沃爾什首先考察了歷史學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題。科學(xué)知識(shí)，按照他的概括，具有以下主要特征：（1）它是有方法地獲得的，并且是系統(tǒng)地加以敘述的；（2）它是由一套普遍的真理所構(gòu)成的；（3）它能使我們做出成功的預(yù)言；（4）它是客觀的。

【內(nèi)容提要】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)意指的是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中的后現(xiàn)代趨向，而不是任何確定的“組織形態(tài)”或貼有標(biāo)簽的“理論模式”。事實(shí)上，它是一種“無(wú)形的”思想傾向或方法論趨向，它的存在性恰恰就在于這些傾向或趨向之中。本文將從對(duì)后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性、趨向特征及其未來(lái)走向的分析和闡釋中，揭示后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)理性/語(yǔ)境化

【正文】

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是否具有現(xiàn)存性？科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代趨向存在哪些最基本的特征？科學(xué)哲學(xué)的這種后現(xiàn)代趨向的前景如何？盡管這些問(wèn)題都是可爭(zhēng)辨的，但只要我們將科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展納入整個(gè)20世紀(jì)人類(lèi)文化進(jìn)步的狂飆之中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在各種文化思潮的沖撞中科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)不可避免地帶有著后現(xiàn)代性，而由于這種后現(xiàn)代性的滲入而凝現(xiàn)的后現(xiàn)代趨向特征，也深嵌著時(shí)代的烙??；同時(shí)，科學(xué)哲學(xué)也以它獨(dú)特的運(yùn)動(dòng)性質(zhì)展示出了哲學(xué)理性的意義，并探索著朝向21世紀(jì)的出路?？傊?，我們賦于科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)以后現(xiàn)代性趨向，正是為了更準(zhǔn)確地理解和把握它的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)，而不是其它。

一、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性

20世紀(jì)中葉出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義作為一種反科學(xué)主義的“理智運(yùn)動(dòng)”，一種新的“文化經(jīng)驗(yàn)”和一種批判性的“解構(gòu)戰(zhàn)略”，它所彪炳的后現(xiàn)代性席卷了西方哲學(xué)的所有領(lǐng)域［1］。所以，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向作為后現(xiàn)代性在科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)中的滲入，是現(xiàn)實(shí)地存在著的。不過(guò)，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)絕非任何一種派別、一種有形的組織或共同體，更不是任何一種特定的“允諾”；后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)乃是在對(duì)現(xiàn)代性的反叛中，所顯示出來(lái)的一系列反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義和反表征主義的趨向性。換句話說(shuō)，沒(méi)有這種趨向性就沒(méi)有后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。從科學(xué)哲學(xué)的歷史進(jìn)程來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性的三個(gè)主要論點(diǎn)是：（1）認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)論；（2）語(yǔ)言的表征論；（3）理論建構(gòu)的原子論。當(dāng)然，在現(xiàn)代性傾向中這些論點(diǎn)并不是純粹唯一的，存在著相應(yīng)的現(xiàn)代反對(duì)趨向。例如懷疑論對(duì)基礎(chǔ)論的排斥，懷疑思想的絕對(duì)論斷和語(yǔ)言的精確性；語(yǔ)言的表達(dá)論對(duì)表征論的排斥，主張?jiān)跓o(wú)指稱的情況下，訴諸于某種合理的或道德的論述以實(shí)現(xiàn)純粹的表達(dá)；群體論對(duì)個(gè)體論的排斥，強(qiáng)調(diào)整體是個(gè)體集合的方式來(lái)假設(shè)個(gè)體的地位和功能。無(wú)論這些傾向多么不同，但存在著一個(gè)共同的現(xiàn)代性的軸心。這個(gè)軸心就是以經(jīng)典力學(xué)為基底的整個(gè)現(xiàn)代世界觀的本質(zhì)內(nèi)核。倘若形象地?cái)U(kuò)張這種隱喻，可以通過(guò)笛卡爾坐標(biāo)來(lái)表現(xiàn)這種現(xiàn)代性的三維概念空間，以展示各種現(xiàn)代性趨向的同源性和異向性的特征：［2］

對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來(lái)自于布魯爾，以他為代表的社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會(huì)建構(gòu)論來(lái)取代自然實(shí)在論。

一、以對(duì)稱性取代合理性

科學(xué)合理性一直是科學(xué)哲學(xué)的核心內(nèi)容。正如邏輯實(shí)證主義代表人物賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書(shū)中所言，科學(xué)哲學(xué)的中心問(wèn)題是闡明科學(xué)的合理性，目的在于建立自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。勞丹在《進(jìn)步及其問(wèn)題》一書(shū)中也有對(duì)科學(xué)合理性極為重視的類(lèi)似表達(dá)。同時(shí)，科學(xué)合理性理論一直是科學(xué)哲學(xué)中眾說(shuō)紛紜的并不一致的核心內(nèi)容。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來(lái)，哲學(xué)家們大多把科學(xué)知識(shí)視為自然之鏡，是對(duì)外部世界的真實(shí)摹寫(xiě)，是不以科學(xué)家的個(gè)人品質(zhì)和社會(huì)屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識(shí)。此時(shí)對(duì)科學(xué)合理性的理解當(dāng)以邏輯實(shí)證主義所倡導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范，該合理性模型的核心是規(guī)則，例如：邏輯規(guī)則、算術(shù)規(guī)則、數(shù)學(xué)及科學(xué)方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實(shí)證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的，單靠經(jīng)驗(yàn)可決定理論真?zhèn)?，通過(guò)制定對(duì)應(yīng)的規(guī)則來(lái)檢驗(yàn)定理，進(jìn)而檢驗(yàn)理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言：“哲學(xué)不過(guò)是科學(xué)理論和科學(xué)方法的邏輯分析，歸納邏輯應(yīng)當(dāng)是科學(xué)知識(shí)合理性的根據(jù)，理論之被接受……是以事實(shí)到理論的推論為基礎(chǔ)；這個(gè)推論不是演繹的，而是歸納的。所給予的是觀察材料，觀察材料構(gòu)成確定的知識(shí)，理論是通過(guò)確定的知識(shí)被證為有效的?！盵1]值得一提的是，邏輯實(shí)證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的歷史、社會(huì)和心理因素。緊隨其后，批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)邏輯的性質(zhì)上與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義有著嚴(yán)重分歧，對(duì)他們的意義標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)興趣，排斥歸納邏輯，但他們的科學(xué)方法論仍然是科學(xué)邏輯，只不過(guò)是比邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯更強(qiáng)的演繹邏輯而已。同樣，他們也沒(méi)考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍內(nèi)的社會(huì)、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學(xué)史及其合理性的重建》一文中指出，科學(xué)哲學(xué)的首要原則就是選擇一些方法論原則，以構(gòu)成全部科學(xué)研究的說(shuō)明性工作的框架。在這種哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該可以把科學(xué)展示成具體體現(xiàn)這種科學(xué)哲學(xué)的各種原理，并且是根據(jù)它的教誨而發(fā)展的某種過(guò)程。只要人們做到這一點(diǎn)，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來(lái)表明科學(xué)是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學(xué)方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內(nèi)在的歷史”。同時(shí)，拉卡托斯認(rèn)為給社會(huì)學(xué)家預(yù)留了一個(gè)角色，讓他們以“外在的社會(huì)史”來(lái)解釋理性主義無(wú)法說(shuō)明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點(diǎn)可以概括如下：①內(nèi)在史是自足的，具有自主性，可以展示出科學(xué)發(fā)展的所有合理性，本身就可以說(shuō)明科學(xué)發(fā)展的主要特征；②相對(duì)于外在史來(lái)說(shuō)，內(nèi)在史具有一種重要的優(yōu)越地位，外史不過(guò)彌補(bǔ)了存在于合理性與現(xiàn)實(shí)性之間的非理性因素。因此，社會(huì)學(xué)的研究屬于“病態(tài)”社會(huì)學(xué)研究，亦即科學(xué)方法無(wú)法充分說(shuō)明的所有問(wèn)題，就移交給社會(huì)學(xué)家進(jìn)行研究，進(jìn)行非合理性的外史說(shuō)明。拉卡托斯說(shuō)：認(rèn)為科學(xué)的內(nèi)在的歷史是第一位的，外在的歷史是第二位的，因?yàn)橥庠诘臍v史之最重要的問(wèn)題都是由內(nèi)在的歷史界定的。外在的歷史要么對(duì)速度、位置、選擇性等以及對(duì)人們根據(jù)內(nèi)在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說(shuō)明；要么在歷史與人們對(duì)它的合理性重建有所不同時(shí)，提出對(duì)這種不同之發(fā)生原因的經(jīng)驗(yàn)性說(shuō)明。但是科學(xué)增長(zhǎng)的合理性方面完全可以由人們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來(lái)說(shuō)明。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)勞丹在其《進(jìn)步及其問(wèn)題》中，把科學(xué)合理性與進(jìn)步性緊密聯(lián)系在一起，認(rèn)為合理性在于做出最進(jìn)步的理論選擇。科學(xué)進(jìn)步則表現(xiàn)在一個(gè)理論總體解題效力的提高，即盡量擴(kuò)大已解決的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的范圍，同時(shí)盡量縮小反常問(wèn)題和概念問(wèn)題的范圍。同時(shí)，勞丹對(duì)“認(rèn)知社會(huì)學(xué)”提出了警告：“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會(huì)背景，必須先懂得什么是合理性?！盵2]230在他看來(lái)，科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說(shuō)科學(xué)家的行為都是合理性的。因而，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的原則不能界定一個(gè)值得承認(rèn)的科學(xué)實(shí)踐方式(即知識(shí)社會(huì)學(xué))，它對(duì)科學(xué)實(shí)踐的說(shuō)明也不能用于說(shuō)明它自身。勞丹希望社會(huì)學(xué)家扮演著自己的本分角色，或回到與思想史和認(rèn)識(shí)論完全不相干的科學(xué)的非認(rèn)識(shí)的社會(huì)學(xué)中，或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進(jìn)入認(rèn)識(shí)論。在后一種情況下，他建議社會(huì)學(xué)家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定，“當(dāng)且僅當(dāng)那些信念不能用它們的合理性來(lái)解釋時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可能參與對(duì)信念的解釋?！盵2]217這種思想史家與知識(shí)社會(huì)學(xué)家的分工得到了牛頓·史密斯[3]的支持。牛頓·史密斯認(rèn)為，至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說(shuō)明，可以用來(lái)決定一個(gè)確定的信念在一個(gè)給定的情境中是否合理。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)是“內(nèi)在”于科學(xué)的認(rèn)識(shí)論之中，區(qū)分了科學(xué)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)與推理和那些至少在理想上被排除在認(rèn)識(shí)論之外的社會(huì)因素之間的區(qū)別。在社會(huì)學(xué)內(nèi)部，由羅伯特·默頓所確立的規(guī)范的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，目前仍然在美國(guó)學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)研究自然科學(xué)，但堅(jiān)持科學(xué)制度與規(guī)范是主要的研究對(duì)象，拒絕社會(huì)學(xué)介入科學(xué)知識(shí)的成功內(nèi)容。默頓學(xué)派一直關(guān)心的是科學(xué)工作是怎么樣在制度化與文化中體現(xiàn)出來(lái)，恰當(dāng)?shù)亟忉屗鼈優(yōu)槭裁磿?huì)脫離了已有的社會(huì)規(guī)范。

面對(duì)著科學(xué)哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家如此不公平的分配任務(wù)，布魯爾與巴恩斯提出了強(qiáng)烈的異議。對(duì)知識(shí)內(nèi)容在哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家之間不公正的分配，引起了社會(huì)建構(gòu)主義的強(qiáng)烈不滿。為此布魯爾提出了對(duì)稱性原則。對(duì)稱性原則是布魯爾強(qiáng)綱領(lǐng)的核心[4]，其具體內(nèi)容是同一類(lèi)型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的或合理的信念，也可以說(shuō)明虛假的或不合理的信念。對(duì)稱性原則堅(jiān)持，無(wú)論真的還是假的，合理的觀點(diǎn)還是不合理的觀點(diǎn)，只要它們?yōu)榧w所堅(jiān)信，就全部都應(yīng)平等地作為社會(huì)學(xué)的探究對(duì)象，都應(yīng)訴諸于同樣類(lèi)型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認(rèn)識(shí)論地位，理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優(yōu)越的地位。從而否定了理性模式，為其科學(xué)合理性的社會(huì)學(xué)解釋模式尋求合法依據(jù)。布魯爾曾經(jīng)多次舉一個(gè)例子[5]來(lái)說(shuō)明這種對(duì)稱性?？紤]兩種不同的原始文化部落(T1和T2)，每一個(gè)部落中，都有一些人們傳統(tǒng)的信念，以及人們普遍接受的被認(rèn)為比其他理由更有說(shuō)服力的理由。每一個(gè)部落都有一些用以表達(dá)其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個(gè)部落文化信念之間進(jìn)行選擇時(shí)，每一個(gè)人都很自然地傾向于自己的文化傳統(tǒng)。對(duì)部落的人來(lái)說(shuō)，這些文化傳統(tǒng)將會(huì)提供可用來(lái)對(duì)信念的選擇進(jìn)行證明的或辯護(hù)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵在于，社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為，他們的選擇與評(píng)價(jià)像這兩個(gè)部落的成員的選擇及評(píng)價(jià)一樣，是與環(huán)境密切相關(guān)的，并不存在著與環(huán)境無(wú)關(guān)或超文化的合理性規(guī)范，并且“可以作為證據(jù)的理由”具有偶然性。在一種環(huán)境中可算作是某種信念的“可以作為證據(jù)的理由”，在另外一種環(huán)境中會(huì)被看作一種截然不同的東西。因此，社會(huì)建構(gòu)主義所關(guān)注的并不是“可以作為證據(jù)的理由”，它所關(guān)注的恰恰是“可以作為證據(jù)的原因”的理由。堅(jiān)持知識(shí)與信仰是一回事。實(shí)際上，這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統(tǒng)信念來(lái)對(duì)真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會(huì)建構(gòu)在社會(huì)語(yǔ)境下對(duì)科學(xué)合理性的一種解讀，理性、客觀性和真理等概念的全部?jī)?nèi)容最終被歸結(jié)為某一共同體采用的社會(huì)文化規(guī)范，消除了科學(xué)合理性的客觀理性基礎(chǔ)。正如馬丁·霍利斯在《社會(huì)對(duì)實(shí)在的破壞》一文中所言，“強(qiáng)綱領(lǐng)的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎(chǔ)”[6]。

布魯爾的上述觀點(diǎn)引發(fā)了勞丹與他的一場(chǎng)著名的爭(zhēng)論。勞丹認(rèn)為，不論科學(xué)研究的個(gè)體還是群體，他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不構(gòu)成對(duì)稱性主題。首先，就科學(xué)研究的個(gè)體而言，他在采納某種理論信念之前，必須具體說(shuō)明該理論信念的因果關(guān)系和邏輯基礎(chǔ)，用因果關(guān)系解釋理論信念，通過(guò)邏輯推論過(guò)程完成因果解釋，這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對(duì)的，對(duì)非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋，因?yàn)樗鼈兪恰坝缮鐣?huì)和心理行為的直接行為導(dǎo)致的信念”[7]59。勞丹曾舉例說(shuō)：“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結(jié)果，那么認(rèn)為信奉X直接就是由于社會(huì)或經(jīng)濟(jì)原因引起的就毫無(wú)道理了。對(duì)信念Y和Z的接受當(dāng)然也可能是社會(huì)因素在起作用，此時(shí)我們可以認(rèn)為對(duì)X的接受(在理性上的支配)是社會(huì)境況的間接結(jié)果。但是這并不能用來(lái)反駁以下說(shuō)法：對(duì)于某一思想家接受X的最直接最根本的說(shuō)明是，它是Y和Z的理性結(jié)果。另一方面，如果某人接受信念a，而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關(guān)，那么對(duì)他所信奉的a的唯一自然的說(shuō)明看來(lái)應(yīng)該根據(jù)理性之外的因素來(lái)作出，例如該信仰者社會(huì)(或心理)的狀況?！盵2]207其次，就科學(xué)研究的群體而言，他們所持有的理性信念和非理性信念所產(chǎn)生的條件也完全不同?！拔覀兛梢栽O(shè)想，人類(lèi)社會(huì)存在兩個(gè)群體：一個(gè)是非理性社會(huì)，另一個(gè)是理性社會(huì)。在理性社會(huì)中，人們只能在仔細(xì)懷疑之后，而且只能在行動(dòng)者(指理性社會(huì)群體)自我意識(shí)到與自然相關(guān)部分的因果聯(lián)系后才會(huì)采納信仰，這些相互聯(lián)系在很大程度上是構(gòu)成理性行動(dòng)者信念的原因。在非理性社會(huì)里，即允許存在認(rèn)識(shí)無(wú)政府主義的社會(huì)里，每個(gè)人可以采用獨(dú)立于任何公共的認(rèn)知政策的信仰。每個(gè)人或一些人可以有信仰的原因，也可以沒(méi)有；每個(gè)人可以有信仰的證據(jù)，也可以沒(méi)有等等?！盵7]62理性社會(huì)和非理性社會(huì)的信念形成社會(huì)機(jī)制完全不同，兩種不同信念來(lái)源于兩個(gè)不同的社會(huì)組織基礎(chǔ)，這直接駁斥了布魯爾的對(duì)稱性原則。

摘要：社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的是要用社會(huì)實(shí)在論來(lái)取代自然實(shí)在論。這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：以對(duì)稱性取代合理性、以發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境取代辯護(hù)的邏輯、以建構(gòu)論取代實(shí)在論。這種挑戰(zhàn)打開(kāi)了科學(xué)知識(shí)廣闊的社會(huì)與文化分析語(yǔ)境，具有十分重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義，但卻犧牲了科學(xué)賴以存在的自然基礎(chǔ)。擺脫這種困境的出路在于走向科學(xué)的實(shí)踐觀。

關(guān)鍵詞：社會(huì)建構(gòu)；科學(xué)哲學(xué)；科學(xué)實(shí)踐

Abstract：SocialConstructionwithitsradicalattitudeshasposedchallengestothephilosophyofsciencetousesocialrealismtoreplacenaturalrealism.Thesechallengesaremainlyreflectedinthreeaspects：toreplacereasonablenesswithsymmetry，logicwithcontext，andrealismwithconstructionism.Suchchallengehasopenedabroadsocialandculturalanalyticcontextforscientificknowledgeand，isofgreattheoreticalandpracticalsignificance.However，thiswasdoneattheexpenseofthenaturalbasisonwhichscienceisbuilt.Thesolutiontothisdilemmaliesinscientificpractice.

Keywords：socialconstructionism；scientificphilosophy；scientificpractice

對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來(lái)自于布魯爾，以他為代表的社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會(huì)建構(gòu)論來(lái)取代自然實(shí)在論。

一、以對(duì)稱性取代合理性

自20世紀(jì)60年代以來(lái)，一般的科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義到后實(shí)證主義的轉(zhuǎn)向，并拓展至以科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）及新技術(shù)社會(huì)學(xué)為代表的建構(gòu)論的“科學(xué)研究”（sciencestudies）和“技術(shù)研究”（technologystudies）。但在基礎(chǔ)主義（fundamentalism）看來(lái)，它們對(duì)于科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)、科學(xué)活動(dòng)的目標(biāo)以及科學(xué)家的行為的解釋充斥著對(duì)理性的解構(gòu)和真理的消解，具有明顯的相對(duì)主義意味，并在20世紀(jì)90年代爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”中對(duì)此做出了強(qiáng)烈的反彈。實(shí)際上，在科學(xué)大戰(zhàn)前后，科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)透過(guò)對(duì)真實(shí)的科學(xué)實(shí)踐的關(guān)照進(jìn)行了自我調(diào)整。其主軸是超越“理論優(yōu)位”（theory-dominance）的研究傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)回到培根，回歸科學(xué)作為實(shí)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)驗(yàn)室科學(xué)的本義，凸顯科學(xué)與技術(shù)在物質(zhì)性層面的整合。由此出現(xiàn)了以實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為代表的新經(jīng)驗(yàn)主義（newempiricism）。（勞斯，2004，第9－12頁(yè)）同時(shí)，基于行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）的異質(zhì)性概念——技術(shù)化科學(xué)（technoscience）的提出，使科學(xué)研究與技術(shù)研究開(kāi)始融合為科學(xué)與技術(shù)研究（scienceandtechnologystudies）。近十多年來(lái)，在此基礎(chǔ)上相繼出現(xiàn)了兩次重要的整合性轉(zhuǎn)向：首先是SSK的實(shí)驗(yàn)室研究與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)整合，將研究視角從作為知識(shí)的科學(xué)（science-as-knowledge）轉(zhuǎn)向作為實(shí)踐的科學(xué)（science-as-practice）（皮克林編著，2006年，中文版序言第2頁(yè)），走向凸顯科學(xué)的技術(shù)與社會(huì)文化實(shí)踐的“后SSK”；其次是基于現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)（如工具實(shí)在論）與后SSK等科學(xué)與技術(shù)研究整合，進(jìn)一步走出理論偏向（theory-biased），關(guān)注物質(zhì)性（materiality）對(duì)于我們?cè)谑阑顒?dòng)的深刻影響，開(kāi)啟了對(duì)“技術(shù)化科學(xué)”（technoscience）的研究。（IhdeandSelinger,2003,p1-7）本文的宗旨并非介紹這些具有后現(xiàn)代意味的研究，而著力深入科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究的相關(guān)背景，綜合有關(guān)思想資源，從科學(xué)－技術(shù)觀、技術(shù)化科學(xué)意象及其對(duì)于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的啟示等更為廣闊的視角，探究技術(shù)化科學(xué)這一話語(yǔ)的哲學(xué)意蘊(yùn)。

一、作為科學(xué)—技術(shù)觀的“技術(shù)化科學(xué)”

在現(xiàn)代科技敘事中，充斥著大量基于科學(xué)的技術(shù)和技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)，面對(duì)生命技術(shù)（biotechnologies）和新材料科學(xué)（newmaterialsscience）之類(lèi)的稱謂，人們往往為難以明晰區(qū)分科學(xué)與技術(shù)而倍感困惑。這種困惑的根源在于，在一種根深蒂固的觀念看來(lái)，科學(xué)主要涉及抽象純粹的理論知識(shí)，技術(shù)是純科學(xué)理論知識(shí)的應(yīng)用。這就是源于啟蒙理性主義并為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所強(qiáng)化的基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀：一方面，科學(xué)是追求自然永恒真理的活動(dòng)，科學(xué)理論知識(shí)是對(duì)自然實(shí)在的鏡像式的反映或表征（representation，又譯“表象”，兩種譯法各有其意味，本文中采用“表征”，但在若干引文中為尊重原譯也采用“表象”），技術(shù)被界定為應(yīng)用科學(xué)；另一方面，雖然經(jīng)驗(yàn)是科學(xué)知識(shí)的客觀性的保障，但經(jīng)驗(yàn)的獲得要么被簡(jiǎn)化為被動(dòng)的觀察，要么被視為理所當(dāng)然，工具和實(shí)驗(yàn)等技術(shù)性因素在經(jīng)驗(yàn)獲取中的作用未得到應(yīng)有的重視。雖然在科技通史或科技通論中早就以“科學(xué)技術(shù)化”和“技術(shù)科學(xué)化”論及科學(xué)與技術(shù)滲透互動(dòng)的事實(shí)，但這些大而化之的敘事的前提依然是基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀。就科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究而言，對(duì)這一科學(xué)－技術(shù)觀的超越經(jīng)歷了一個(gè)迂回而趨同的過(guò)程。

在科學(xué)哲學(xué)中，經(jīng)過(guò)后實(shí)證主義與新經(jīng)驗(yàn)主義兩次轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)了從理論偏向的基礎(chǔ)主義到理論偏向的相對(duì)主義再到注重科學(xué)的技術(shù)性向度的科學(xué)－技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。漢森等人闡發(fā)的觀察滲透理論的論點(diǎn)對(duì)中性觀察語(yǔ)言的解構(gòu)以及杜恒－奎因論點(diǎn)對(duì)知識(shí)整體論的倡導(dǎo)，從內(nèi)部削弱了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義主張的基礎(chǔ)主義預(yù)設(shè)，以庫(kù)恩為代表的歷史主義學(xué)派的興起則導(dǎo)致了后實(shí)證主義轉(zhuǎn)向。在后經(jīng)驗(yàn)（即后實(shí)證）主義看來(lái)，科學(xué)共同體將自己的理論表征與其他理論表征相比較，而不是與被觀察的、未經(jīng)解釋的世界相對(duì)照（勞斯，2004，第4頁(yè)）。但不論是歷史主義或后實(shí)證主義，依舊是理論知識(shí)偏向的，在科學(xué)－技術(shù)觀上依然重科學(xué)理論而忽視工具與實(shí)驗(yàn)等技術(shù)性論題。后起的新經(jīng)驗(yàn)主義則既不愿意回歸邏輯經(jīng)驗(yàn)主義堅(jiān)持的基礎(chǔ)主義，又不滿足于歷史主義和后經(jīng)驗(yàn)主義的相對(duì)主義立場(chǎng)。赫斯（MaryHesse）、卡特賴特（NancyCartright）、哈金（IanHacking）等新經(jīng)驗(yàn)主義者意識(shí)到：技術(shù)已經(jīng)內(nèi)化于現(xiàn)代科學(xué)之中，對(duì)自然過(guò)程進(jìn)行技術(shù)控制不再是理論發(fā)現(xiàn)的副產(chǎn)品；科學(xué)或許無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下產(chǎn)生的理論推演出統(tǒng)一的理論架構(gòu)，但人們依然可以在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象、建構(gòu)唯象理論、操控自然與獲得經(jīng)驗(yàn)的能力上不斷進(jìn)步。（同上，第9－11頁(yè)）哈金看到，“值得驚喜的是從17世紀(jì)以來(lái)，我們居然積累了如此之多的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。”（哈金，載皮克林編著，2006，第32頁(yè)）他認(rèn)為這表明實(shí)驗(yàn)室儀器能夠穩(wěn)定地捕獲和累積物質(zhì)現(xiàn)象，而導(dǎo)致這種穩(wěn)定性的原因在于，當(dāng)實(shí)驗(yàn)科學(xué)在整體上是可行的時(shí)候，它傾向于產(chǎn)生一種維持自身穩(wěn)定的自我辯護(hù)結(jié)構(gòu)。這自然會(huì)令人聯(lián)想到杜恒－奎因論點(diǎn)，但哈金卻明確指出，基于心智論的杜恒－奎因論點(diǎn)拘泥于理論論題，而未看到：我們?cè)谡{(diào)整理論與觀察的不一致時(shí)所改變的不僅是思想，還有我們的世界；如果從物質(zhì)論（materialism）出發(fā)，將論題擴(kuò)展至思想、事實(shí)和制造過(guò)程的關(guān)聯(lián)性，杜恒－奎因論點(diǎn)將有助于我們理解我們的世界和我們關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)何以具有如此顯著的確定性，而不再止于暗示經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論知識(shí)的不充分決定性。（同上，第32－33頁(yè)）由此，新經(jīng)驗(yàn)主義最終超越了基礎(chǔ)主義的理論優(yōu)位的科學(xué)－技術(shù)觀，形成了凸顯科學(xué)的技術(shù)性與物質(zhì)性向度的科學(xué)－技術(shù)觀。

在科學(xué)與技術(shù)研究中，經(jīng)過(guò)社會(huì)建構(gòu)論與異質(zhì)性實(shí)踐分析兩個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)了從基礎(chǔ)主義到建構(gòu)論的相對(duì)主義再到基于異質(zhì)性技術(shù)化科學(xué)實(shí)踐的科學(xué)－技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。早期的科學(xué)社會(huì)學(xué)和技術(shù)社會(huì)學(xué)因受到基礎(chǔ)主義的影響而鮮有針對(duì)科學(xué)認(rèn)知過(guò)程和技術(shù)實(shí)踐過(guò)程的探討。在歷史主義學(xué)派和后實(shí)證主義的影響下，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和新技術(shù)社會(huì)學(xué)（如SCOT）分別打開(kāi)了科學(xué)知識(shí)的與技術(shù)實(shí)踐的“黑箱”，試圖以利益相關(guān)者的利益訴求（行動(dòng)者的力量）還原概念網(wǎng)絡(luò)與人工物的不確定性的形成、拓展和終結(jié)。而這種社會(huì)建構(gòu)論難以克服的悖論是，它一方面導(dǎo)致了相對(duì)主義并主張多元主義，另一方面卻建立在本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)之上——將社會(huì)利益視為隱藏在科學(xué)概念和技術(shù)人工物背后的更本質(zhì)的因素。使建構(gòu)論得以擺脫本質(zhì)主義的是拉圖爾（BrunoLatour）等提出的行動(dòng)者－網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）。它將科學(xué)理解為一種實(shí)踐過(guò)程，從實(shí)踐要素的異質(zhì)性出發(fā)，關(guān)注實(shí)驗(yàn)室、儀器等技術(shù)性情境，用異質(zhì)性要素的互動(dòng)整合描述知識(shí)與人工物的建構(gòu)過(guò)程。由此，科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)、人工物、文化、社會(huì)等要素不再拘泥于邏輯與概念上的分殊，而在實(shí)踐層面互動(dòng)整合。正是基于此視角，拉圖爾進(jìn)一步引入了“technoscience”（鑒于這一概念較基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀更為重視物質(zhì)性與技術(shù)的作用，本文將其試譯為“技術(shù)化科學(xué)”）這一實(shí)踐性概念。以此詮釋具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的科學(xué)與技術(shù)實(shí)踐的復(fù)雜性與多向性，便帶來(lái)了基于異質(zhì)性的技術(shù)化科學(xué)實(shí)踐的科學(xué)－技術(shù)觀：一方面強(qiáng)調(diào)技術(shù)與科學(xué)在知識(shí)與人工物的建構(gòu)中整合為同一過(guò)程；另一方面堅(jiān)持物質(zhì)論立場(chǎng)——“科學(xué)與技術(shù)通過(guò)物質(zhì)性的行動(dòng)與力量的相互轉(zhuǎn)換而運(yùn)作起來(lái)，科學(xué)表征是物質(zhì)性操控的結(jié)果?！保⊿ismondo,p66）

技術(shù)化科學(xué)這一新的科學(xué)－技術(shù)觀的提出，超越了基礎(chǔ)主義和建構(gòu)論的相對(duì)主義，使科學(xué)研究與技術(shù)研究整合為科學(xué)與技術(shù)研究。但從哲學(xué)或科學(xué)哲學(xué)的層面來(lái)看，其內(nèi)涵顯然遠(yuǎn)不止于此。在進(jìn)一步探討這一觀念的內(nèi)涵及其對(duì)于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的意義之前，值得思考的一個(gè)問(wèn)題是：技術(shù)化科學(xué)所蘊(yùn)含的是一種前所未有的科學(xué)－技術(shù)觀嗎？

科學(xué)哲學(xué)歷經(jīng)了差不多一百年之久的興衰演替，人們?nèi)匀晃茨苓_(dá)成一個(gè)關(guān)于它的一致性規(guī)范定義。甚至連曾擔(dān)任過(guò)《科學(xué)哲學(xué)》期刊主編近十年之久的C．W．丘奇曼先生都認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)的定義模糊不清，連他自己也不是十分清楚該期刊除了力圖反思科學(xué)的意義以及科學(xué)與其他人類(lèi)活動(dòng)的關(guān)系外，還研究了些什么。［1］在此，筆者不揣冒昧，試圖通過(guò)分析科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)義和類(lèi)型，嘗試為它提出一個(gè)工作定義，探討現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)的合法性。

一、“科學(xué)哲學(xué)”的語(yǔ)義分析

一般來(lái)說(shuō)，在英語(yǔ)中，有兩個(gè)名詞與“科學(xué)哲學(xué)”對(duì)應(yīng)，一個(gè)是scientificphilosophy，指包括孔德（AugusteComte）、馬赫（ErnstMach）、石里克（MorizSchlick）、卡爾納普（RudolfCarnap）和賴欣巴哈（HansReinchinbach）等人在內(nèi)的實(shí)證主義者心目中的“科學(xué)性哲學(xué)”；另一個(gè)是philosophyofscience，指當(dāng)今被人們廣為接受的“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”（或者“科學(xué)哲學(xué)”）。顯而易見(jiàn)的是，雖然兩者都指涉哲學(xué)，但其中的含義具有天壤之別。前者界定的是哲學(xué)的性質(zhì)，是一種狹義的哲學(xué)思潮，其目的是要用經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)的范式來(lái)改造哲學(xué)，使哲學(xué)成為經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的一個(gè)附庸。至于后者，顧名思義，它所界定的乃是哲學(xué)的領(lǐng)域，是指對(duì)科學(xué)所進(jìn)行的哲學(xué)反思，因而它是廣義的哲學(xué)活動(dòng)，又是哲學(xué)的一個(gè)二級(jí)學(xué)科。眾所周知，出于“拒斥形而上學(xué)”的動(dòng)機(jī)，實(shí)證主義者偏愛(ài)前者，為哲學(xué)貼上“科學(xué)的”標(biāo)簽，對(duì)科學(xué)哲學(xué)作出了狹義的解釋。這種思潮的出現(xiàn)，根源于傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)與19世紀(jì)以來(lái)蓬勃興起的自然科學(xué)之間的對(duì)立。人們認(rèn)識(shí)到，即使是對(duì)思辨形而上學(xué)作了大幅改造的康德先驗(yàn)哲學(xué)，也無(wú)法為新興的自然科學(xué)提供合理的解釋，因?yàn)榭档抡軐W(xué)中的核心原理———先天綜合原理以及范疇———被現(xiàn)代科學(xué)證明為荒謬的，幾何學(xué)、時(shí)間、空間、因果性等都可以被還原為經(jīng)驗(yàn)的。因此，他們將超出經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)范圍之外的一切問(wèn)題斥之為偽問(wèn)題（pseudoques－tion）?；谶@種哲學(xué)觀和科學(xué)觀，實(shí)證主義對(duì)自然科學(xué)的成果及其問(wèn)題所作的說(shuō)明，是對(duì)科學(xué)的一種“邏輯重建”。在這種重建中所形成的科學(xué)哲學(xué)思想，被人們稱為“標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)”。而“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”（philosophyofscience，也常被譯為“科學(xué)哲學(xué)”），既是一種“哲學(xué)活動(dòng)”，也在其發(fā)展歷程中逐漸演變成了一門(mén)獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科。它以科學(xué)為反思的對(duì)象，試圖對(duì)科學(xué)的可能性前提、科學(xué)的界線、科學(xué)中的概念和理論的結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯、以及科學(xué)的不同學(xué)科所提出的問(wèn)題等等，從本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論諸層面提供合適的解答。在美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家瓦托夫斯基看來(lái)，科學(xué)哲學(xué)“本身也成為一門(mén)多邊的和嚴(yán)密的獨(dú)立學(xué)科”，它“把邏輯批判和改造的分析工具連同哲學(xué)概括的綜合努力一道應(yīng)用于科學(xué)史和當(dāng)代的科學(xué)思想”，分析和闡釋“科學(xué)思想的概念和模式以及它們的本質(zhì)內(nèi)容”，“是自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的一座橋梁”。［2］瓦托夫斯基的這種看法，得到了當(dāng)今大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家的支持。美國(guó)哲學(xué)家歐內(nèi)斯特•內(nèi)格爾（ErnestNagel）認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)就是研究科學(xué)的邏輯，其中有三個(gè)領(lǐng)域需要研究：“科學(xué)解釋的本質(zhì)、科學(xué)概念的邏輯結(jié)構(gòu)以及對(duì)各門(mén)科學(xué)中知識(shí)主張的評(píng)價(jià)”。［3］歷史主義科學(xué)哲學(xué)的先行者、英國(guó)哲學(xué)家圖爾敏（StephenE．Toulmin）直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)與倫理學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論等哲學(xué)分支一樣，是一門(mén)探索和分析科學(xué)研究過(guò)程中的諸要素的獨(dú)立性學(xué)科。

約翰•洛西則獨(dú)辟蹊徑，對(duì)科學(xué)哲學(xué)作了一種頗具類(lèi)型學(xué)意味的總結(jié)。在他看來(lái)，關(guān)于科學(xué)哲學(xué)，至少存在四種不同類(lèi)型的觀點(diǎn)：

（1）在某種意義上，科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于主要科學(xué)理論之世界觀的表述；

（2）科學(xué)哲學(xué)研究科學(xué)活動(dòng)的預(yù)設(shè)和前提；

之后的20多年，科學(xué)哲學(xué)在中國(guó)曾有過(guò)一段相對(duì)繁榮的發(fā)展時(shí)期。當(dāng)時(shí)，僅在上海一地就出版了幾十種科學(xué)哲學(xué)譯著和著作。其后將近30多年，由于種種原因，科學(xué)哲學(xué)不僅在大陸沒(méi)有得到長(zhǎng)足的發(fā)展，而且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里甚至銷(xiāo)聲匿跡了。結(jié)束后的1976年，正當(dāng)波普爾和庫(kù)恩名滿天下之時(shí)，在大陸哲學(xué)界，并沒(méi)有幾個(gè)人真正了解他們的學(xué)說(shuō)，甚或相當(dāng)多的人還不知道他們的名字。大陸學(xué)界遠(yuǎn)離國(guó)際哲學(xué)潮流之遠(yuǎn)，由此可見(jiàn)一斑。

1976年“”垮臺(tái)后，國(guó)家經(jīng)過(guò)兩年的恢復(fù)，學(xué)術(shù)界經(jīng)過(guò)兩年的準(zhǔn)備，科學(xué)哲學(xué)也在大陸悄然而生。1978年是一個(gè)具有決定意義的年份。是年3月18日，盛況空前的全國(guó)科學(xué)大會(huì)在北京舉行；5月11日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的評(píng)論員文章，對(duì)、“”鼓吹的個(gè)人崇拜、對(duì)“兩個(gè)凡是”的錯(cuò)誤方針進(jìn)行了批判；12月8日，中共十一屆三中全會(huì)在北京召開(kāi)，全會(huì)總結(jié)了歷史經(jīng)驗(yàn)，制定了一些比較開(kāi)明、比較務(wù)實(shí)的政策。這些政治背景，不僅為學(xué)術(shù)研究創(chuàng)造了比較自由、比較寬松的氣氛，提高了知識(shí)的價(jià)值和學(xué)術(shù)研究在人們心目中的地位，矯正了一些錯(cuò)誤的和糊涂的認(rèn)識(shí)（以往純學(xué)術(shù)、純理論研究往往有“理論脫離實(shí)際”之嫌），而且這種背景本身對(duì)學(xué)術(shù)工作者也是一種極大的激勵(lì)。

在自然辯證法（“自然辯證法”這個(gè)名稱在大陸是歷史地形成的：它既是一項(xiàng)為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和科技發(fā)展服務(wù)的綜合性社會(huì)研究事業(yè)，亦指自然科學(xué)和哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)的交叉學(xué)科群，其中主要有科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)史、科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)等）界，1978年也是一個(gè)具有決定意義的年頭。其典型事件有以下幾例：（一）1977年12月，全國(guó)自然辯證法規(guī)劃會(huì)議在北京舉行，其任務(wù)是制定自然辯證法學(xué)科發(fā)展規(guī)劃，籌建中國(guó)自然辯證法研究會(huì)，籌辦學(xué)術(shù)刊物《自然辯證法通訊》。1978年1月6日，《一九七八年——一九八五年自然辯證法規(guī)劃綱要（草案）》正式成文下發(fā),它強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)自然科學(xué)方法論、各門(mén)自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題和外國(guó)科學(xué)哲學(xué)的研究。（二）是年7月，中國(guó)自然辯證法研究會(huì)籌委會(huì)在北京舉辦“全國(guó)自然辯證法夏季講習(xí)會(huì)”，來(lái)自全國(guó)28個(gè)省、市、自治區(qū)的科技工作者、哲學(xué)和自然辯證法工作者共1500余人參加了會(huì)議，聽(tīng)取3位科學(xué)家和學(xué)者的專題報(bào)告。這次講習(xí)會(huì)產(chǎn)生了巨大的轟動(dòng)效應(yīng)，其影響經(jīng)年不衰。（三）中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)研究生院（又稱中國(guó)科學(xué)院研究生院）、中國(guó)人民大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)自然辯證法教研室同年招收了后的第一屆自然辯證法研究生（前者招生14人，專業(yè)定名為“科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)思想史”；后二者分別招收7人和10人）。（四）1978年1月，《中國(guó)自然辯證法研究會(huì)通信》創(chuàng)刊，這份四開(kāi)四版半月刊的學(xué)術(shù)新聞性報(bào)紙是中國(guó)自然辯證法研究會(huì)的會(huì)刊，其目的在于促進(jìn)自然辯證法的學(xué)習(xí)、研究和普及（它于1990年底?？?；10月，《自然辯證法通訊》出版試刊。

就這樣，經(jīng)過(guò)一年多的思想準(zhǔn)備、組織準(zhǔn)備和學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，科學(xué)哲學(xué)自1978年開(kāi)始逐漸在大陸生根、發(fā)芽、開(kāi)花、結(jié)果?，F(xiàn)按以下幾個(gè)方面分而述之。

專業(yè)刊物

專業(yè)刊物是一個(gè)學(xué)科發(fā)展不可或缺的支柱，也是其學(xué)術(shù)水平的鮮明標(biāo)志。與科學(xué)哲學(xué)相關(guān)的刊物主要有以下幾種：

對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來(lái)自于布魯爾，以他為代表的社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會(huì)建構(gòu)論來(lái)取代自然實(shí)在論。

一、以對(duì)稱性取代合理性

科學(xué)合理性一直是科學(xué)哲學(xué)的核心內(nèi)容。正如邏輯實(shí)證主義代表人物賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書(shū)中所言，科學(xué)哲學(xué)的中心問(wèn)題是闡明科學(xué)的合理性，目的在于建立自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。勞丹在《進(jìn)步及其問(wèn)題》一書(shū)中也有對(duì)科學(xué)合理性極為重視的類(lèi)似表達(dá)。同時(shí)，科學(xué)合理性理論一直是科學(xué)哲學(xué)中眾說(shuō)紛紜的并不一致的核心內(nèi)容。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來(lái)，哲學(xué)家們大多把科學(xué)知識(shí)視為自然之鏡，是對(duì)外部世界的真實(shí)摹寫(xiě)，是不以科學(xué)家的個(gè)人品質(zhì)和社會(huì)屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識(shí)。此時(shí)對(duì)科學(xué)合理性的理解當(dāng)以邏輯實(shí)證主義所倡導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范，該合理性模型的核心是規(guī)則，例如：邏輯規(guī)則、算術(shù)規(guī)則、數(shù)學(xué)及科學(xué)方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實(shí)證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的，單靠經(jīng)驗(yàn)可決定理論真?zhèn)?，通過(guò)制定對(duì)應(yīng)的規(guī)則來(lái)檢驗(yàn)定理，進(jìn)而檢驗(yàn)理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言：“哲學(xué)不過(guò)是科學(xué)理論和科學(xué)方法的邏輯分析，歸納邏輯應(yīng)當(dāng)是科學(xué)知識(shí)合理性的根據(jù)，理論之被接受……是以事實(shí)到理論的推論為基礎(chǔ)；這個(gè)推論不是演繹的，而是歸納的。所給予的是觀察材料，觀察材料構(gòu)成確定的知識(shí)，理論是通過(guò)確定的知識(shí)被證為有效的?！盵1]值得一提的是，邏輯實(shí)證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的歷史、社會(huì)和心理因素。緊隨其后，批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)邏輯的性質(zhì)上與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義有著嚴(yán)重分歧，對(duì)他們的意義標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)興趣，排斥歸納邏輯，但他們的科學(xué)方法論仍然是科學(xué)邏輯，只不過(guò)是比邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯更強(qiáng)的演繹邏輯而已。同樣，他們也沒(méi)考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍內(nèi)的社會(huì)、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學(xué)史及其合理性的重建》一文中指出，科學(xué)哲學(xué)的首要原則就是選擇一些方法論原則，以構(gòu)成全部科學(xué)研究的說(shuō)明性工作的框架。在這種哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該可以把科學(xué)展示成具體體現(xiàn)這種科學(xué)哲學(xué)的各種原理，并且是根據(jù)它的教誨而發(fā)展的某種過(guò)程。只要人們做到這一點(diǎn)，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來(lái)表明科學(xué)是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學(xué)方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內(nèi)在的歷史”。同時(shí)，拉卡托斯認(rèn)為給社會(huì)學(xué)家預(yù)留了一個(gè)角色，讓他們以“外在的社會(huì)史”來(lái)解釋理性主義無(wú)法說(shuō)明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點(diǎn)可以概括如下：①內(nèi)在史是自足的，具有自主性，可以展示出科學(xué)發(fā)展的所有合理性，本身就可以說(shuō)明科學(xué)發(fā)展的主要特征；②相對(duì)于外在史來(lái)說(shuō)，內(nèi)在史具有一種重要的優(yōu)越地位，外史不過(guò)彌補(bǔ)了存在于合理性與現(xiàn)實(shí)性之間的非理性因素。因此，社會(huì)學(xué)的研究屬于“病態(tài)”社會(huì)學(xué)研究，亦即科學(xué)方法無(wú)法充分說(shuō)明的所有問(wèn)題，就移交給社會(huì)學(xué)家進(jìn)行研究，進(jìn)行非合理性的外史說(shuō)明。拉卡托斯說(shuō)：認(rèn)為科學(xué)的內(nèi)在的歷史是第一位的，外在的歷史是第二位的，因?yàn)橥庠诘臍v史之最重要的問(wèn)題都是由內(nèi)在的歷史界定的。外在的歷史要么對(duì)速度、位置、選擇性等以及對(duì)人們根據(jù)內(nèi)在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說(shuō)明；要么在歷史與人們對(duì)它的合理性重建有所不同時(shí)，提出對(duì)這種不同之發(fā)生原因的經(jīng)驗(yàn)性說(shuō)明。但是科學(xué)增長(zhǎng)的合理性方面完全可以由人們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來(lái)說(shuō)明。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)勞丹在其《進(jìn)步及其問(wèn)題》中，把科學(xué)合理性與進(jìn)步性緊密聯(lián)系在一起，認(rèn)為合理性在于做出最進(jìn)步的理論選擇?？茖W(xué)進(jìn)步則表現(xiàn)在一個(gè)理論總體解題效力的提高，即盡量擴(kuò)大已解決的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的范圍，同時(shí)盡量縮小反常問(wèn)題和概念問(wèn)題的范圍。同時(shí)，勞丹對(duì)“認(rèn)知社會(huì)學(xué)”提出了警告：“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會(huì)背景，必須先懂得什么是合理性?！盵2]230在他看來(lái)，科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說(shuō)科學(xué)家的行為都是合理性的。因而，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的原則不能界定一個(gè)值得承認(rèn)的科學(xué)實(shí)踐方式(即知識(shí)社會(huì)學(xué))，它對(duì)科學(xué)實(shí)踐的說(shuō)明也不能用于說(shuō)明它自身。勞丹希望社會(huì)學(xué)家扮演著自己的本分角色，或回到與思想史和認(rèn)識(shí)論完全不相干的科學(xué)的非認(rèn)識(shí)的社會(huì)學(xué)中，或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進(jìn)入認(rèn)識(shí)論。在后一種情況下，他建議社會(huì)學(xué)家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定，“當(dāng)且僅當(dāng)那些信念不能用它們的合理性來(lái)解釋時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可能參與對(duì)信念的解釋。”[2]217這種思想史家與知識(shí)社會(huì)學(xué)家的分工得到了牛頓·史密斯[3]的支持。牛頓·史密斯認(rèn)為，至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說(shuō)明，可以用來(lái)決定一個(gè)確定的信念在一個(gè)給定的情境中是否合理。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)是“內(nèi)在”于科學(xué)的認(rèn)識(shí)論之中，區(qū)分了科學(xué)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)與推理和那些至少在理想上被排除在認(rèn)識(shí)論之外的社會(huì)因素之間的區(qū)別。在社會(huì)學(xué)內(nèi)部，由羅伯特·默頓所確立的規(guī)范的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，目前仍然在美國(guó)學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)研究自然科學(xué)，但堅(jiān)持科學(xué)制度與規(guī)范是主要的研究對(duì)象，拒絕社會(huì)學(xué)介入科學(xué)知識(shí)的成功內(nèi)容。默頓學(xué)派一直關(guān)心的是科學(xué)工作是怎么樣在制度化與文化中體現(xiàn)出來(lái)，恰當(dāng)?shù)亟忉屗鼈優(yōu)槭裁磿?huì)脫離了已有的社會(huì)規(guī)范。

面對(duì)著科學(xué)哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家如此不公平的分配任務(wù)，布魯爾與巴恩斯提出了強(qiáng)烈的異議。對(duì)知識(shí)內(nèi)容在哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家之間不公正的分配，引起了社會(huì)建構(gòu)主義的強(qiáng)烈不滿。為此布魯爾提出了對(duì)稱性原則。對(duì)稱性原則是布魯爾強(qiáng)綱領(lǐng)的核心[4]，其具體內(nèi)容是同一類(lèi)型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的或合理的信念，也可以說(shuō)明虛假的或不合理的信念。對(duì)稱性原則堅(jiān)持，無(wú)論真的還是假的，合理的觀點(diǎn)還是不合理的觀點(diǎn)，只要它們?yōu)榧w所堅(jiān)信，就全部都應(yīng)平等地作為社會(huì)學(xué)的探究對(duì)象，都應(yīng)訴諸于同樣類(lèi)型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認(rèn)識(shí)論地位，理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優(yōu)越的地位。從而否定了理性模式，為其科學(xué)合理性的社會(huì)學(xué)解釋模式尋求合法依據(jù)。布魯爾曾經(jīng)多次舉一個(gè)例子[5]來(lái)說(shuō)明這種對(duì)稱性。考慮兩種不同的原始文化部落(T1和T2)，每一個(gè)部落中，都有一些人們傳統(tǒng)的信念，以及人們普遍接受的被認(rèn)為比其他理由更有說(shuō)服力的理由。每一個(gè)部落都有一些用以表達(dá)其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個(gè)部落文化信念之間進(jìn)行選擇時(shí)，每一個(gè)人都很自然地傾向于自己的文化傳統(tǒng)。對(duì)部落的人來(lái)說(shuō)，這些文化傳統(tǒng)將會(huì)提供可用來(lái)對(duì)信念的選擇進(jìn)行證明的或辯護(hù)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵在于，社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為，他們的選擇與評(píng)價(jià)像這兩個(gè)部落的成員的選擇及評(píng)價(jià)一樣，是與環(huán)境密切相關(guān)的，并不存在著與環(huán)境無(wú)關(guān)或超文化的合理性規(guī)范，并且“可以作為證據(jù)的理由”具有偶然性。在一種環(huán)境中可算作是某種信念的“可以作為證據(jù)的理由”，在另外一種環(huán)境中會(huì)被看作一種截然不同的東西。因此，社會(huì)建構(gòu)主義所關(guān)注的并不是“可以作為證據(jù)的理由”，它所關(guān)注的恰恰是“可以作為證據(jù)的原因”的理由。堅(jiān)持知識(shí)與信仰是一回事。實(shí)際上，這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統(tǒng)信念來(lái)對(duì)真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會(huì)建構(gòu)在社會(huì)語(yǔ)境下對(duì)科學(xué)合理性的一種解讀，理性、客觀性和真理等概念的全部?jī)?nèi)容最終被歸結(jié)為某一共同體采用的社會(huì)文化規(guī)范，消除了科學(xué)合理性的客觀理性基礎(chǔ)。正如馬丁·霍利斯在《社會(huì)對(duì)實(shí)在的破壞》一文中所言，“強(qiáng)綱領(lǐng)的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎(chǔ)”[6]。

布魯爾的上述觀點(diǎn)引發(fā)了勞丹與他的一場(chǎng)著名的爭(zhēng)論。勞丹認(rèn)為，不論科學(xué)研究的個(gè)體還是群體，他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不構(gòu)成對(duì)稱性主題。首先，就科學(xué)研究的個(gè)體而言，他在采納某種理論信念之前，必須具體說(shuō)明該理論信念的因果關(guān)系和邏輯基礎(chǔ)，用因果關(guān)系解釋理論信念，通過(guò)邏輯推論過(guò)程完成因果解釋，這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對(duì)的，對(duì)非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋，因?yàn)樗鼈兪恰坝缮鐣?huì)和心理行為的直接行為導(dǎo)致的信念”[7]59。勞丹曾舉例說(shuō)：“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結(jié)果，那么認(rèn)為信奉X直接就是由于社會(huì)或經(jīng)濟(jì)原因引起的就毫無(wú)道理了。對(duì)信念Y和Z的接受當(dāng)然也可能是社會(huì)因素在起作用，此時(shí)我們可以認(rèn)為對(duì)X的接受(在理性上的支配)是社會(huì)境況的間接結(jié)果。但是這并不能用來(lái)反駁以下說(shuō)法：對(duì)于某一思想家接受X的最直接最根本的說(shuō)明是，它是Y和Z的理性結(jié)果。另一方面，如果某人接受信念a，而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關(guān)，那么對(duì)他所信奉的a的唯一自然的說(shuō)明看來(lái)應(yīng)該根據(jù)理性之外的因素來(lái)作出，例如該信仰者社會(huì)(或心理)的狀況?！盵2]207其次，就科學(xué)研究的群體而言，他們所持有的理性信念和非理性信念所產(chǎn)生的條件也完全不同?！拔覀兛梢栽O(shè)想，人類(lèi)社會(huì)存在兩個(gè)群體：一個(gè)是非理性社會(huì)，另一個(gè)是理性社會(huì)。在理性社會(huì)中，人們只能在仔細(xì)懷疑之后，而且只能在行動(dòng)者(指理性社會(huì)群體)自我意識(shí)到與自然相關(guān)部分的因果聯(lián)系后才會(huì)采納信仰，這些相互聯(lián)系在很大程度上是構(gòu)成理性行動(dòng)者信念的原因。在非理性社會(huì)里，即允許存在認(rèn)識(shí)無(wú)政府主義的社會(huì)里，每個(gè)人可以采用獨(dú)立于任何公共的認(rèn)知政策的信仰。每個(gè)人或一些人可以有信仰的原因，也可以沒(méi)有；每個(gè)人可以有信仰的證據(jù)，也可以沒(méi)有等等?！盵7]62理性社會(huì)和非理性社會(huì)的信念形成社會(huì)機(jī)制完全不同，兩種不同信念來(lái)源于兩個(gè)不同的社會(huì)組織基礎(chǔ)，這直接駁斥了布魯爾的對(duì)稱性原則。

摘要：社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的是要用社會(huì)實(shí)在論來(lái)取代自然實(shí)在論。這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：以對(duì)稱性取代合理性、以發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境取代辯護(hù)的邏輯、以建構(gòu)論取代實(shí)在論。這種挑戰(zhàn)打開(kāi)了科學(xué)知識(shí)廣闊的社會(huì)與文化分析語(yǔ)境，具有十分重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義，但卻犧牲了科學(xué)賴以存在的自然基礎(chǔ)。擺脫這種困境的出路在于走向科學(xué)的實(shí)踐觀。

關(guān)鍵詞：社會(huì)建構(gòu)；科學(xué)哲學(xué)；科學(xué)實(shí)踐

Abstract：SocialConstructionwithitsradicalattitudeshasposedchallengestothephilosophyofsciencetousesocialrealismtoreplacenaturalrealism.Thesechallengesaremainlyreflectedinthreeaspects：toreplacereasonablenesswithsymmetry，logicwithcontext，andrealismwithconstructionism.Suchchallengehasopenedabroadsocialandculturalanalyticcontextforscientificknowledgeand，isofgreattheoreticalandpracticalsignificance.However，thiswasdoneattheexpenseofthenaturalbasisonwhichscienceisbuilt.Thesolutiontothisdilemmaliesinscientificpractice.

Keywords：socialconstructionism；scientificphilosophy；scientificpractice

對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來(lái)自于布魯爾，以他為代表的社會(huì)建構(gòu)主義以其激進(jìn)的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會(huì)建構(gòu)論來(lái)取代自然實(shí)在論。

一、以對(duì)稱性取代合理性

一、馬克思列寧主義總體觀回顧

馬克思主義的創(chuàng)立與發(fā)展是同總體、全體、整體、系統(tǒng)等范疇的改造發(fā)展密不可分的。恩格斯明確指出：“我們所面對(duì)著的整個(gè)自然界形成一個(gè)體系，即各種物體相互聯(lián)系的總體?！?P492)從客觀內(nèi)容看，總體包括自然界、社會(huì)和思維(作為客體，社會(huì)和思維是自然界的一部分)的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的無(wú)限的發(fā)展。馬克思把總體、系統(tǒng)范疇運(yùn)用于分析和解剖人類(lèi)社會(huì)，指出資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就是一個(gè)“有機(jī)系統(tǒng)”，“系統(tǒng)在其發(fā)展進(jìn)程中向總體的轉(zhuǎn)化”。他對(duì)最復(fù)雜的資本主義商品社會(huì)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，揭示了資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)規(guī)律，并由生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的普遍原理出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了古往今來(lái)貫穿人類(lèi)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展總規(guī)律，創(chuàng)立了唯物史觀。

恩格斯對(duì)辯證唯物主義的發(fā)展與自然觀的創(chuàng)新同樣與總體、整體、系統(tǒng)范疇的應(yīng)用和深化發(fā)展分不開(kāi)。他以康德的宇宙總體自組織雙向演化學(xué)說(shuō)為依據(jù)，提出了辯證唯物主義關(guān)于總體的物質(zhì)自組織原理。盡管當(dāng)時(shí)對(duì)宇宙核能源的生成問(wèn)題還完全不清楚，但恩格斯運(yùn)用辯證唯物論的能動(dòng)的物質(zhì)觀，站在能量守恒與轉(zhuǎn)化定律的基點(diǎn)上，從哲學(xué)上超前預(yù)測(cè)到物質(zhì)總體的雙向演化的功能，提出了辯證唯物主義的總體自組織原理，使發(fā)展原理和物質(zhì)原理在辯證唯物主義的總體范疇中達(dá)到真正的統(tǒng)一。他接著從總體方法論的新視角研究唯物辯證法對(duì)當(dāng)代自然科學(xué)的整體方法論的指導(dǎo)作用，并運(yùn)用總體(整體)范疇科學(xué)地剖析自然界演化的總體系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，全面概括19世紀(jì)下半葉整個(gè)自然科學(xué)最新發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建了自然辯證法這門(mén)關(guān)于自然科學(xué)的總體辯證發(fā)展的哲學(xué)新學(xué)科。他指出：“整個(gè)自然界形成一個(gè)體系，即各種物體相互聯(lián)系的總體”，“宇宙是個(gè)體系，是各種物體相互聯(lián)系的總體”。(P409)

以實(shí)踐為基礎(chǔ)的辯證唯物論揭示了自然界、社會(huì)和思維的運(yùn)動(dòng)的總規(guī)律，使總體范疇上升為統(tǒng)攝唯物論與辯證思維運(yùn)動(dòng)的總的方法論。馬克思在1845年春撰寫(xiě)的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中運(yùn)用總體方法，在人的思維與客觀真理、環(huán)境的改變與人的活動(dòng)當(dāng)中把人民群眾改造世界的實(shí)踐納入新世界觀；在人的本質(zhì)與社會(huì)形式上引入“社會(huì)關(guān)系的總和”的科學(xué)觀點(diǎn)，使馬克思主義哲學(xué)成為認(rèn)識(shí)和變革世界的新世界觀，使辯證唯物主義總體觀升華為以變革世界的實(shí)踐為特點(diǎn)的總體觀。

列寧在新的歷史時(shí)期繼承和捍衛(wèi)了馬克思、恩格斯的唯物主義總體觀的同時(shí)，還從兩個(gè)方面深化發(fā)展了辯證唯物主義的總體性原理。其一，把現(xiàn)代唯物主義看成是在時(shí)代科學(xué)中從系統(tǒng)到總體的不斷發(fā)展的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)，提出了唯物主義在核時(shí)代總體發(fā)展的新原理；其二，從這一新原理出發(fā)，吸取黑格爾的總體方法論有價(jià)值的東西，深化了辯證唯物主義總體范疇的方法論功能和辯證法的總體結(jié)構(gòu)的功能研究。

列寧重點(diǎn)論述以實(shí)踐為基礎(chǔ)的辯證唯物主義和歷史唯物主義世界觀的完整的統(tǒng)一性，使唯物主義世界觀推進(jìn)到核時(shí)代的歷史新水平。他繼續(xù)和發(fā)展恩格斯的徹底唯物主義路線，不但把辯證唯物主義物質(zhì)觀提高到核時(shí)代的“客觀實(shí)在性”，而且從核時(shí)代原子核微觀粒子的新發(fā)現(xiàn)出發(fā)，繼續(xù)深化辯證物質(zhì)觀，提出“發(fā)展原則”、“統(tǒng)一原則”，“此外還必須把發(fā)展的普遍原則和世界、自然界、運(yùn)動(dòng)、物質(zhì)等等的統(tǒng)一的普遍原則聯(lián)結(jié)、聯(lián)系、結(jié)合起來(lái)”。[4](P282)他并以這一發(fā)展唯物論的總體指導(dǎo)思想為依托，從“原子、電子”等微觀粒子層次上提出“物質(zhì)深邃無(wú)限性”的新原理，這一新原理和列寧對(duì)物質(zhì)“客觀實(shí)在性”的核時(shí)代物質(zhì)觀相結(jié)合構(gòu)成列寧對(duì)辯證唯物主義世界觀從系統(tǒng)到總體的時(shí)代深化的重大發(fā)展。他提出的“發(fā)展原則”必須同“統(tǒng)一原則”相“聯(lián)結(jié)”、相“聯(lián)系”、相“結(jié)合”的指導(dǎo)性原理，為歷史新時(shí)期深化和發(fā)展唯物辯證法科學(xué)提供了完整的現(xiàn)代唯物主義基礎(chǔ)和方法論指南。二、列寧對(duì)辯證唯物主義總體觀和方法論的深化