上海一審法院認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，顧某必須拿出令人信服的證據(jù)，故判顧某敗訴。二審法院仍持此觀點(diǎn)，維持原判。

筆者認(rèn)為，此案的判決是存有疑問(wèn)的。由于此案件——球是否還是原來(lái)的球這一爭(zhēng)點(diǎn)是某種難以查明的事實(shí)，而這種事實(shí)又需要有人加以舉證證明，但事實(shí)上無(wú)論對(duì)原告還是被告來(lái)說(shuō)，舉證證明均是十分困難的。所以此時(shí)，無(wú)論法院將舉證的責(zé)任推向誰(shuí)，誰(shuí)就將面臨舉證不能的情形，從而不得不面對(duì)巨大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，在這種情況下就涉及到一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題，即舉證責(zé)任規(guī)則如何客觀合理地進(jìn)行分配與適用的問(wèn)題。而對(duì)此案，筆者的疑問(wèn)也正是法院是否合理地適用了舉證責(zé)任規(guī)則。

舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)上包含兩方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人向法院或陪審團(tuán)提供證據(jù)的責(zé)任，相當(dāng)于大陸法系上的行為意義上的舉證責(zé)任；二是辯論終結(jié)時(shí)，當(dāng)事人因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟不利益，相當(dāng)于大陸法系上的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

在這兩者中，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是本質(zhì)，行為意義上的舉證責(zé)任不過(guò)是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的投影而已。當(dāng)事人主張有利于自己的事實(shí)并為了避免承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，理應(yīng)由其承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任。這種分擔(dān)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是合理而公正的。

但對(duì)這種分擔(dān)，我們需要明確的是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是不能隨便發(fā)生作用的。只有當(dāng)待證事實(shí)在已經(jīng)窮盡一切合法、可能的證明手段之后仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才確切地產(chǎn)生效力。在實(shí)踐中，有的法官對(duì)此理解不深，在審理中一碰上認(rèn)為查不清的事實(shí)就武斷的適用結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，從而導(dǎo)致出現(xiàn)片面化、極端化的傾向。

首先，應(yīng)當(dāng)明白這里的窮盡一切合法、可能的手段，不僅針對(duì)當(dāng)事人而言，即當(dāng)事人應(yīng)盡力提供證據(jù)，促使法官心證的形成，而且也包括受案的法官。也就是說(shuō)，法官并不能片面地理解舉證責(zé)任，一味地將舉證責(zé)任推向當(dāng)事人，從而過(guò)于消極地面對(duì)待證事實(shí)。因?yàn)榉ü傩枰π纬尚淖C，所以，適當(dāng)積極地面對(duì)待證事實(shí)，全面審視案件，客觀運(yùn)用推理，對(duì)心證的形成應(yīng)當(dāng)說(shuō)是必要且不可或缺的。

內(nèi)容提要:舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一，其設(shè)立目的的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇欠ü偃绾尾门袉?wèn)題。所以無(wú)論大陸法系抑或英美法第都一向重視該制度的研究、運(yùn)用。但由于受傳統(tǒng)審判理念的影響，我國(guó)對(duì)該制度重視不夠。審判方式改革過(guò)程中通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這一制度的地位相對(duì)凸顯出來(lái)，但由于理論準(zhǔn)備不足和立法不完善，實(shí)踐中有許多案件舉證責(zé)任分配問(wèn)題無(wú)法解決。理論準(zhǔn)備不足表現(xiàn)在對(duì)該制度研究不夠集中，多采列學(xué)說(shuō)而陳其利弊，缺乏基本理論和實(shí)踐操作層面的分析；立法不完善表現(xiàn)為雖有《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)且存在諸多缺陷，遠(yuǎn)不足以適應(yīng)訴訟中紛繁復(fù)雜的情況需要。鑒于此，筆者通過(guò)舉證責(zé)任分配的法系分析、價(jià)值分析，提出了一種重構(gòu)我國(guó)舉證責(zé)任分配規(guī)則體系的思路。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任分配基本要求體系建構(gòu)

引言

舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一。其設(shè)立目的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官如何裁判問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)事人為使法官確信自己主張的事實(shí)存在，雖竭力舉出證據(jù)證明之，但這種事實(shí)畢竟為發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，具有不可回溯性，所以當(dāng)事人的證明活動(dòng)不可避免地會(huì)產(chǎn)生事實(shí)存否不明的結(jié)果；而法院作為國(guó)家司法權(quán)的行使者，須保障民眾對(duì)國(guó)家所享有的司法請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求做出答復(fù)。舉證責(zé)任分配制度即是產(chǎn)生于這種需求。

本文擬通過(guò)對(duì)兩大法系舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)理論或制度規(guī)定的考察，總結(jié)出舉證責(zé)任分配的一些基本要求，并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)舉證責(zé)任分配的理論研究和立法現(xiàn)狀，在文章的最后，嘗試對(duì)我們?nèi)绾瓮晟圃撝贫茸饕粯?gòu)想。

一、兩大法系舉證責(zé)任分配考察

一、行政訴訟的舉證責(zé)任存在于行政訴訟中，而行政主體、行政相對(duì)人、具體行政行為的存在及其關(guān)聯(lián)是行政訴訟存在的前提。

二、行政訴訟法是中國(guó)三大訴訟法律制度中唯一明確規(guī)定了舉證責(zé)任的法律文件。同時(shí)舉證責(zé)任由被告承擔(dān)也是行政訴訟舉證責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)最顯著特征。

三、舉證責(zé)任可以看作是一項(xiàng)義務(wù)，但又不完全等同于義務(wù)。

四、舉證責(zé)任由被告承擔(dān)可以更加有力的貫徹“依法行政”這一治國(guó)方針。在法律上的體現(xiàn)之一是被告應(yīng)當(dāng)提供其作出具體行政行為的事實(shí)根據(jù)和規(guī)范性文件依據(jù)；二是被告應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提供證據(jù)；三是被告在訴訟過(guò)程中不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

五、被告承擔(dān)舉證責(zé)任后，會(huì)引起人民法院對(duì)被告所舉證據(jù)的二次認(rèn)定和對(duì)被告所依據(jù)法律的二次適用。

六、被告應(yīng)當(dāng)為其作出具體行政行為時(shí)所采用證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。有關(guān)這一點(diǎn)行政訴訟法律體系中并沒(méi)有體現(xiàn)，這不失為一種缺陷。

一、審法院之所以將行為意義上的舉證責(zé)任推向原告，一是因?yàn)槠錄](méi)能確切認(rèn)識(shí)到行為意義上的舉證責(zé)任已然轉(zhuǎn)移，片面理解“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則；二是沒(méi)能在事實(shí)認(rèn)定進(jìn)入僵持階段之前清楚地認(rèn)識(shí)到，是被告主張了新的事實(shí)，而非原告；三是沒(méi)能全面審視案件，適當(dāng)進(jìn)行推理，認(rèn)定過(guò)程過(guò)于消極；四是沒(méi)有確切理解蓋然性的含義及標(biāo)準(zhǔn)；五是沒(méi)有注意到其心證的結(jié)論明顯有違心證形成的限制條件——結(jié)論不能有悖于通常的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。

所謂蓋然性（probability)，也就是可能性，而非必然性。在民事糾紛中，舉證責(zé)任規(guī)則要求，只要因果之間具有初步的、一定程度的可能性時(shí)，法官就可以對(duì)其予以認(rèn)可。而這種可能性的認(rèn)定，一般以大眾依據(jù)常理認(rèn)為很有可能發(fā)生為準(zhǔn)。必然性的證明如果可能當(dāng)然好，但事實(shí)上不現(xiàn)實(shí)，在處理民事糾紛中也沒(méi)有這個(gè)必要。

從一般的交易習(xí)慣而言，顧客購(gòu)物后取得的發(fā)票或小票就是其向商家主張更換、退貨或其他權(quán)利的依據(jù)。行使這些權(quán)利并不以權(quán)利人證明“此貨乃彼貨”為前提條件。相反，這種問(wèn)題往往由商家提出并由其舉證說(shuō)明“此貨非彼貨”的原因。如現(xiàn)實(shí)中常有一些顧客事后在主張權(quán)利時(shí)找錯(cuò)了對(duì)象。此時(shí)賣(mài)方就會(huì)對(duì)此提出異議，告知其此貨并非是其所賣(mài)。舉證說(shuō)明包括讓其看一看自己出售的樣品，以示自己出售的貨物中并沒(méi)有對(duì)方所說(shuō)的物品；盡量讓對(duì)方回憶購(gòu)物的確切地點(diǎn)，從而排除貨是在此所購(gòu)等等。這些說(shuō)明，買(mǎi)賣(mài)中的一般做法是，由買(mǎi)方拿著憑據(jù)（發(fā)票或小票等）和所購(gòu)之物前往賣(mài)方處主張權(quán)利，并不需要證明“此貨乃彼貨”，這是現(xiàn)實(shí)中的常理。由此可見(jiàn)，大眾對(duì)“此貨乃彼貨”的蓋然性認(rèn)可遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)“此貨非彼貨”的蓋然性認(rèn)可。而當(dāng)賣(mài)方主張“此貨非彼貨”時(shí)，其是對(duì)常理的否定，則理應(yīng)負(fù)有證明或說(shuō)明的責(zé)任。

如果像一、二審法院認(rèn)定的那樣，消費(fèi)者在主張權(quán)利時(shí)需要先對(duì)貨物的真實(shí)性進(jìn)行證明，那么將實(shí)際上剝奪消費(fèi)者在大部分情形下行使諸如要求修理、更換、退貨、傷害賠償?shù)纫幌盗谢镜臋?quán)利。如此將使消費(fèi)者在交易中背負(fù)過(guò)重的責(zé)任，不利于交易的發(fā)展和權(quán)利的保護(hù)。另一方面則過(guò)大地減輕了銷(xiāo)售者、廠家的責(zé)任。最終使舉證責(zé)任在買(mǎi)賣(mài)雙方的分配上嚴(yán)重不平衡。這是對(duì)舉證責(zé)任規(guī)則的歪曲，是不可取的。

摘要：《行政訴訟法》第一次出現(xiàn)了舉證責(zé)任這一概念。形成了行政訴訟中特殊的舉證制度被告行政機(jī)關(guān)負(fù)法定舉證責(zé)任。本文從舉證責(zé)任的含義、性質(zhì)、訴訟中的法定舉證責(zé)任與事實(shí)舉證責(zé)任等方面論證了行政訴訟特殊舉證責(zé)任的理論和實(shí)踐意義，從而闡述其特有的價(jià)值和作用。

關(guān)鍵詞：行政訴訟舉證責(zé)任法定舉證責(zé)任事實(shí)舉證責(zé)任

行政訴訟是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，在法定期限內(nèi)，依法向人民法院起訴，并由人民法院依法審理裁決的活動(dòng)。從行政訴訟概念的界定中不難發(fā)現(xiàn)，行政訴訟的主要內(nèi)容是解決“行政爭(zhēng)議”的活動(dòng)。也就是人民法院依法審理裁決行政機(jī)關(guān)管理過(guò)程中與行政管理相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議的活動(dòng)。這就明確地表明行政訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行政管理機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中所作的具體行政行為合法與否的問(wèn)題。為此，行政法論文訴訟中的原被告雙方就針對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論，從而辯明該行為合法與否，對(duì)該問(wèn)題辨明的過(guò)程，也就是行政訴訟的舉證過(guò)程。但由于行政訴訟中行政管理方與相對(duì)方在行政管理中雙方地位的不對(duì)等特點(diǎn)，行政訴訟規(guī)定了行政訴訟中的特殊舉證責(zé)任———被告負(fù)舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任就是“證明負(fù)擔(dān)”。是指當(dāng)事人為了避免法院作出不利于己的裁決而承受的提出證據(jù)證明其主張或抗辯事實(shí)的負(fù)擔(dān)。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人如果舉不出證據(jù)將面臨敗訴的后果或風(fēng)險(xiǎn)。它包含以下幾層含義：其一，舉證責(zé)任的主體。舉證責(zé)任是與案件的審理結(jié)果聯(lián)系在一起的一種證明責(zé)任，因此責(zé)任主體只能是與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人。其他訴訟參與人和人民法院都不負(fù)舉證責(zé)任；其二，舉證責(zé)任的內(nèi)容。

不舉證就要承擔(dān)敗訴的后果或風(fēng)險(xiǎn)；為了防止敗訴的后果或風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，有關(guān)當(dāng)事人有必要提出證據(jù)證明他所主張或抗辯的事實(shí)。

舉證責(zé)任在性質(zhì)上是一種負(fù)擔(dān)而不是一般意義上的法律義務(wù)或責(zé)任。舉證責(zé)任是當(dāng)事人為了勝訴而在舉證問(wèn)題上有必要背上的一個(gè)包袱。如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不計(jì)較訴訟結(jié)果，他就可以卸下舉證包袱，而不產(chǎn)生合法與違法的問(wèn)題。

一、設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則需要考慮哪些要素?

近年來(lái)，人們對(duì)于舉證責(zé)任倒置的議論多了起來(lái)。歸納起來(lái)，不外兩個(gè)方面:一是主張就司法實(shí)踐中的某個(gè)疑難證明問(wèn)題設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則，作為解決該問(wèn)題的一種方法，如有人主張物業(yè)糾紛案件中設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則等。我們知道，在法律發(fā)展史上，特別是法律學(xué)說(shuō)中，一直有同情弱者的原則，以體現(xiàn)法的正義精神。例如在醫(yī)療活動(dòng)中就已經(jīng)實(shí)施了這樣的辦法，因?yàn)樵卺t(yī)患矛盾中，患者在醫(yī)療信息方面處于絕對(duì)的弱勢(shì)，因此，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛而無(wú)法及時(shí)解決，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院方面依據(jù)舉證倒置的原則，自己找證據(jù)證明自己的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。這種辦法實(shí)施后，醫(yī)院的各種行為的確較前規(guī)范了許多［1］。隨著拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題日益嚴(yán)重和突出，有人認(rèn)為，這樣的原則在農(nóng)民工的用工市場(chǎng)中也值得嘗試。假如發(fā)生了糾紛，農(nóng)民工拿不出用工合同時(shí)，用人單位應(yīng)該提供材料，如果拿不出相關(guān)的證據(jù)，那么一概按非法用工論處。如果能這樣做，目前這種不簽訂任何協(xié)議，惡意拖欠農(nóng)民工工資的行為才可能減少［1］。

二是認(rèn)為現(xiàn)有的舉證責(zé)任倒置規(guī)則不合理，應(yīng)該如何予以改進(jìn)，或者予以廢除。如近來(lái)有人建議廢除現(xiàn)有的醫(yī)療案件中舉證責(zé)任倒置規(guī)則，這樣能有效減少過(guò)度醫(yī)療，避免醫(yī)療費(fèi)用過(guò)高;有利于減少醫(yī)院的管理成本等［2］。

的確，作為一個(gè)十分專(zhuān)業(yè)的詞匯，直到20世紀(jì)90年代末期，“舉證責(zé)任倒置”通常為民事訴訟法領(lǐng)域中的證據(jù)法部分所用，領(lǐng)域可謂狹窄，現(xiàn)在它居然觸動(dòng)了社會(huì)上許多普通人士的神經(jīng)，實(shí)在意味深長(zhǎng)。窄而言之，說(shuō)明昔日不為人知的偏學(xué)(證據(jù)法學(xué))已經(jīng)逐漸引起人們的廣泛重視。寬而言之，說(shuō)明法律與社會(huì)的聯(lián)系日趨緊密，我國(guó)法律已經(jīng)深入到社會(huì)的深處，普通人士的法律意識(shí)顯著提高，充分反映了改革開(kāi)放30多年來(lái)我國(guó)法律的發(fā)展及其所起的巨大作用。對(duì)于這種巨大的變化，作為一名

長(zhǎng)期從事證據(jù)法研究的專(zhuān)業(yè)學(xué)者當(dāng)然感到寬慰。但是慨嘆之余，我停下來(lái)冷靜自問(wèn):“何以至此?”我經(jīng)過(guò)研究后發(fā)現(xiàn)，要回答上述問(wèn)題，必須研究舉證責(zé)任倒置的構(gòu)成要素。因?yàn)槠胀ㄈ说馁|(zhì)疑往往帶有十分濃厚的情感成分，例如，他們特別強(qiáng)調(diào)原告舉證困難的一面(如果他們?cè)谠V訟中作為原告)，或者僅僅看到舉證責(zé)任倒置后對(duì)被告不利的一面(假如他們?cè)谠V訟中作為被告)。這種認(rèn)識(shí)雖然不乏合理的成分，但顯然缺乏足以令人信服的理性。

經(jīng)過(guò)對(duì)舉證責(zé)任倒置相關(guān)規(guī)則的初步考察，可以發(fā)現(xiàn)構(gòu)成舉證責(zé)任倒置的基本因素包括如下兩個(gè)方面:一是原告舉證困難。這是確立倒置規(guī)則的一項(xiàng)基本要求。如果在訴訟中，對(duì)原告提出十分苛刻的舉證要求，以致他根本不可能實(shí)現(xiàn)，那么，這種情形就應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為“原告舉證困難”。這種困難完全是客觀因素造成的，不是主觀因素。據(jù)2006年4月17日《新京報(bào)》的一組調(diào)查顯示，只有47．78%的農(nóng)民工能按時(shí)領(lǐng)取工資，而與用人單位簽訂用人合同的農(nóng)民工僅為53．70%。在我看來(lái)，只是呼吁農(nóng)民工加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，注意簽訂合理的用工合同，在實(shí)際生活中有些蒼白。對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，要在短時(shí)間內(nèi)懂得諸多的法律規(guī)則，顯然不夠現(xiàn)實(shí)［1］。二是社會(huì)反映十分強(qiáng)烈。最典型的事例是醫(yī)療事故糾紛所引發(fā)的訴訟。這種糾紛的發(fā)生具有時(shí)代性(我記得在時(shí)代，農(nóng)村實(shí)行有可靠保障的合作醫(yī)療制度，醫(yī)生普遍克盡職守，沒(méi)有發(fā)生這種大規(guī)模的、社會(huì)反響很強(qiáng)烈的案件)。即使到現(xiàn)在實(shí)行了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，仍然不斷出現(xiàn)一些與此相關(guān)的后續(xù)的事件。最典型的就是醫(yī)療事故鑒定，很多時(shí)候都是“老子給兒子當(dāng)裁判”［2］。由此出現(xiàn)不斷上訴、申訴和上訪事件。有的同志據(jù)此認(rèn)為，“比較醫(yī)院和患者這兩者，患者一般都處于弱勢(shì)地位，醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置意在保護(hù)患者即弱勢(shì)群體的權(quán)益。即使這樣，患者的很多權(quán)益也還是得不到充分保護(hù)?！薄叭绻麖U除了醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置，只能讓醫(yī)療事故受害人維權(quán)時(shí)處于更加不利的地位?！?/p>

論文摘要：對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律責(zé)任不斷增加，這既有其主觀違規(guī)的原因，也有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任規(guī)范不明、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任與其他中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任界定模糊的原因。由于證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果性增強(qiáng)、市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制不合理、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的平等性增強(qiáng)的因素，完善我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任勢(shì)在必行，而且宜采取舉證責(zé)任倒置的辦法，免除了原告就被告的過(guò)錯(cuò)舉證的責(zé)任。

論文關(guān)鍵詞：注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)原則

根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)所做的統(tǒng)計(jì)，在1998年1月1日—2002年6月30日期間，注冊(cè)會(huì)計(jì)師受處罰的情況為:行政處罰687人，承擔(dān)民事責(zé)任1人，刑事責(zé)任22人，在審案件中被采取強(qiáng)制措施的47人，被追究刑事責(zé)任和采取強(qiáng)制措施的比例具有上升的趨勢(shì);會(huì)計(jì)師事務(wù)所受處罰的情況為:行政處罰約1073家，其中321家被暫停執(zhí)業(yè)，95家被吊銷(xiāo)許可證，195家被撤銷(xiāo)，承擔(dān)民事責(zé)任的28家，行業(yè)自律性處罰386家。在這其中，由于上市公司所提供的信息質(zhì)量不高，尤其是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息常常存在著誤導(dǎo)、虛假和重大遺漏的情況，而使注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭受“牽連”、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的案例占到相當(dāng)大的比重。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律資任的表現(xiàn)

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律責(zé)任不斷增加

進(jìn)人20世紀(jì)90年代以后，由于改革開(kāi)放的縱深發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷推進(jìn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因驗(yàn)資業(yè)務(wù)糾紛而被推上法庭的事件越來(lái)越多，并逐漸蔓延到審計(jì)、評(píng)估、盈利預(yù)測(cè)等一系列注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與的業(yè)務(wù)之中。深圳原野公司、北京長(zhǎng)城公司和海南中水集團(tuán)公司三大審計(jì)案件發(fā)生后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)開(kāi)始進(jìn)人了法律風(fēng)險(xiǎn)急劇膨脹的階段。之后，由于法院與注冊(cè)會(huì)計(jì)師界在注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)分歧、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量日益受到重視以及政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管的日趨嚴(yán)格等各種原因，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨的法律責(zé)任壓力不斷增加。到銀廣廈事件發(fā)生時(shí)，不僅執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到了嚴(yán)厲的刑事處罰，整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)也陷人了前所未有的信任危機(jī)中，并且由此掀起了新一輪的訴訟和稽查風(fēng)暴。

【摘要】：在刑事訴訟中，舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)十分重要的概念，也是訴訟制度以及證據(jù)制度的兩個(gè)重要的理論與實(shí)踐問(wèn)題。本文將對(duì)舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)概念進(jìn)行的分析，通過(guò)比較中外法律規(guī)定和我國(guó)學(xué)者的不同觀點(diǎn)來(lái)闡述作者對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)識(shí)到法律法規(guī)和理論的缺陷后，提出作者對(duì)構(gòu)建于完善我國(guó)公訴舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)。本文分為三大部分，第一部分分析舉證責(zé)任概述，第二部分分析證明標(biāo)準(zhǔn)理論，最后結(jié)合新的證據(jù)規(guī)則，談?wù)勚袊?guó)證據(jù)制度的完善。

【關(guān)鍵字】：公訴舉證責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)規(guī)則

一、舉證責(zé)任概述

1.舉證責(zé)任的概念、含義

舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生于古羅馬法時(shí)代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括出兩條原則：“一是一方當(dāng)事人對(duì)其陳述中主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方，沒(méi)有證明的責(zé)任；二是雙方的當(dāng)事人對(duì)自己的主張都提不出足夠的證據(jù)，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴”[①]。概括為一句話就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則。我國(guó)訴訟法領(lǐng)域基本上都是采用此規(guī)則，但在具體的應(yīng)用中有個(gè)案特例也采用舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。有一個(gè)問(wèn)題首先應(yīng)該說(shuō)明，在我國(guó)的刑訴舉證責(zé)任研究中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將稱(chēng)之為證明責(zé)任而不是舉證責(zé)任，理由是舉證責(zé)任是在法庭上的責(zé)任，一般只用于民事訴訟中，而在刑事訴訟中用證明責(zé)任的說(shuō)法更為確切。但大多數(shù)學(xué)者都采用舉證責(zé)任的說(shuō)法。我認(rèn)為舉證責(zé)任與證明責(zé)任雖是不同的兩個(gè)概念，但是有聯(lián)系密切的兩個(gè)概念。舉證就是提出證據(jù)，證明就是用證據(jù)來(lái)說(shuō)明。雖然表面意思不同，但是都有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是通過(guò)提出證據(jù)，證明證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)，證據(jù)可以證明主張的事實(shí)的存在。那么在研究中用哪個(gè)概念來(lái)表達(dá)更為確切呢？這其實(shí)是用語(yǔ)習(xí)慣的問(wèn)題，人們通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用，在實(shí)踐中已經(jīng)賦予了舉證責(zé)任證明的含義，所以，在這兩個(gè)概念的區(qū)別上大做文章是沒(méi)有多大意義的，本文就不在此贅述。本文就采用舉證責(zé)任的說(shuō)法來(lái)研究公訴中舉證責(zé)任問(wèn)題。

舉證責(zé)任最基本的含義是指當(dāng)事人提出主張后向法院提供證據(jù)的責(zé)任。我國(guó)的刑事訴訟模式類(lèi)似于職權(quán)主義，但又不完全采用職權(quán)主義的做法，在舉證責(zé)任方面，也吸收了一些當(dāng)事人主義的內(nèi)容，所以，在我國(guó)刑事訴訟的公訴案件中，舉證責(zé)任是指，依據(jù)無(wú)罪推定原則，由提起公訴的檢察院負(fù)責(zé)，提供證據(jù)證明自己所主張的案件事實(shí)，否則，他們將承擔(dān)其控告、認(rèn)定或主張不能成立的后果。舉證責(zé)任的含義有兩層說(shuō)和三層說(shuō)。兩層含義說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。[②]在法庭審判階段，公訴人負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，被告人原則上不負(fù)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任；在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員在追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有職務(wù)上的證明責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人原則上不負(fù)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任。三層含義說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任包括：第一就事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任，又稱(chēng)為舉證的行為責(zé)任；第二，用充分證據(jù)說(shuō)明其事實(shí)主張的責(zé)任，又稱(chēng)為舉證的說(shuō)服責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)而且案件事實(shí)未能查清時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，又稱(chēng)為舉證的結(jié)果責(zé)任。[③]本文認(rèn)為，可以將舉證責(zé)任理解為主張責(zé)任、提出責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任三種責(zé)任的結(jié)合。主張責(zé)任要求公訴人對(duì)犯罪事實(shí)有個(gè)基本認(rèn)識(shí)，依據(jù)已有的證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，提出責(zé)任要求公訴人在法庭中提供證明被告人犯罪的證據(jù)并加以說(shuō)明，說(shuō)服責(zé)任要求公訴人要以證據(jù)說(shuō)明被告人犯罪事實(shí)的存在，使得審判人員相信其真實(shí)性和合法性，并最終做出合法合理的判決。這三種責(zé)任是緊密相連，不可分割的，缺少其中任何一個(gè)層次，舉證責(zé)任就不是完整的?？卦V犯罪嫌疑人，要有事實(shí)有依據(jù)，事實(shí)是客觀存在的，是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的，依據(jù)是法律法規(guī)，而證據(jù)就是連接事實(shí)與法律依據(jù)的橋梁。明確證明責(zé)任，并要求司法機(jī)關(guān)及有關(guān)當(dāng)事人積極主動(dòng)地收集或提供證據(jù)，有助于準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)，懲罰犯罪分子，是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

審判方式的改革在充分解決程序、效率方面的問(wèn)題之后，著重解決證據(jù)方面的問(wèn)題，民事審判方式改革的措施就是強(qiáng)化“舉證責(zé)任”，舉證責(zé)任一向是民事訴訟中的重要問(wèn)題，舉證責(zé)任的分配則是舉證責(zé)任的核心。最高人民法院近期對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題作出了新的規(guī)定，從而為民事審判適用證據(jù)提供了法律依據(jù)。然而，舉證責(zé)任的分配及轉(zhuǎn)換在理論上和司法實(shí)踐操作中，自然缺乏應(yīng)有的法律規(guī)范，有待進(jìn)一步的研究民事訴訟舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)換。

一、舉證責(zé)任的性質(zhì)

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，我們常說(shuō)的“以事實(shí)為根據(jù)”實(shí)際上就是“以證據(jù)為根據(jù)”，事實(shí)的認(rèn)定則是通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，對(duì)證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而才能正確的適用法律。

近年來(lái)，法院把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容，積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面有了重大進(jìn)步。但是應(yīng)當(dāng)看到我們對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)還停留在“向法庭提供證據(jù)”這一淺層次上，對(duì)于舉證責(zé)任的本質(zhì)及功能還缺乏正確的認(rèn)識(shí)，特別是還不能有意識(shí)地運(yùn)用舉證責(zé)任的分配，解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何定案這一實(shí)際問(wèn)題，使改革在很大程度上還留于形式，未能達(dá)到強(qiáng)化舉證責(zé)任，提高審判效率之目的。

舉證責(zé)任是指在法律規(guī)定或法院指定的訴訟期間內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)向法院提供證據(jù)并加以證明的義務(wù)。它是提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一，其本質(zhì)是一種義務(wù)，舉證責(zé)任是廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，前者是指在訴訟開(kāi)始時(shí)，或在審理、辯論過(guò)程中，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，在審判階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄了利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任只能在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的范疇、規(guī)定的方式內(nèi)完成。提供證據(jù)僅是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的一種外在表現(xiàn)，證明案件事實(shí)才是最終目的。民事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開(kāi)出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。當(dāng)事人僅僅提供證據(jù)后，不能說(shuō)已履行了證明義務(wù)，還要在法庭上說(shuō)明證據(jù)與所證事實(shí)之間的聯(lián)系及證據(jù)本身的合法性、真實(shí)性，接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑，并就證據(jù)的可采性和證明力向法庭作出必要的說(shuō)明、解釋?zhuān)猿浞肿C明自己主張的事實(shí)真實(shí)，這種責(zé)任稱(chēng)為“說(shuō)服責(zé)任”。在法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官按照真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)應(yīng)由哪方提供證據(jù)，并加以證明作出判斷，從而對(duì)該方主張的有利于自己的事實(shí)作出不予認(rèn)定的裁判，這種責(zé)任是由于當(dāng)事人未履行提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)明責(zé)任所導(dǎo)致的客觀結(jié)果。

舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，而不是人民法院，舉證責(zé)任分配的適用主體是人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)是公正、中立角色。當(dāng)前，許多法官不能認(rèn)清法院在證據(jù)制度中的職能轉(zhuǎn)變，在案件的舉證責(zé)任問(wèn)題上，仍以傳統(tǒng)的審判方式，對(duì)不清的事實(shí)習(xí)慣代替當(dāng)事人調(diào)查取證，自己總覺(jué)得不進(jìn)行調(diào)查取證心里沒(méi)底，無(wú)法保證正確審判案件。法官必竟不是醫(yī)生，醫(yī)生必須熱情幫助患者，為患者服務(wù)，法官是居中裁判者，講公正，打官司必然要有一方敗訴，法官介入調(diào)查取證這種做法其實(shí)質(zhì)也是暗中幫助一方當(dāng)事人，對(duì)別一方當(dāng)事人也是不公正的。我們?cè)谂e證責(zé)任方面強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，盡量壓縮法官調(diào)查取證的空間，絕不是說(shuō)人民法院不進(jìn)行任何調(diào)查證據(jù)，相反，人民法院根據(jù)需要，認(rèn)為審理案件符合以下情形的證據(jù)可依職權(quán)調(diào)查。我國(guó)民事訴訟法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然規(guī)定了法院職權(quán)調(diào)查取證的范圍，但《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》大大限制和削減了法院的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，以有限列舉的方式作出了較嚴(yán)密的規(guī)定，將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”的范圍明確限定為兩種情形：（一）為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)人民法院依申請(qǐng)調(diào)查取證范圍以有限列舉加以概括性規(guī)定。人民法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。

內(nèi)容提要:舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一，其設(shè)立目的的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇欠ü偃绾尾门袉?wèn)題。所以無(wú)論大陸法系抑或英美法第都一向重視該制度的研究、運(yùn)用。但由于受傳統(tǒng)審判理念的影響，我國(guó)對(duì)該制度重視不夠。審判方式改革過(guò)程中通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這一制度的地位相對(duì)凸顯出來(lái)，但由于理論準(zhǔn)備不足和立法不完善，實(shí)踐中有許多案件舉證責(zé)任分配問(wèn)題無(wú)法解決。理論準(zhǔn)備不足表現(xiàn)在對(duì)該制度研究不夠集中，多采列學(xué)說(shuō)而陳其利弊，缺乏基本理論和實(shí)踐操作層面的分析；立法不完善表現(xiàn)為雖有《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)且存在諸多缺陷，遠(yuǎn)不足以適應(yīng)訴訟中紛繁復(fù)雜的情況需要。鑒于此，筆者通過(guò)舉證責(zé)任分配的法系分析、價(jià)值分析，提出了一種重構(gòu)我國(guó)舉證責(zé)任分配規(guī)則體系的思路。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任分配基本要求體系建構(gòu)

引言

舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一。其設(shè)立目的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官如何裁判問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)事人為使法官確信自己主張的事實(shí)存在，雖竭力舉出證據(jù)證明之，但這種事實(shí)畢竟為發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，具有不可回溯性，所以當(dāng)事人的證明活動(dòng)不可避免地會(huì)產(chǎn)生事實(shí)存否不明的結(jié)果；而法院作為國(guó)家司法權(quán)的行使者，須保障民眾對(duì)國(guó)家所享有的司法請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求做出答復(fù)。舉證責(zé)任分配制度即是產(chǎn)生于這種需求。

本文擬通過(guò)對(duì)兩大法系舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)理論或制度規(guī)定的考察，總結(jié)出舉證責(zé)任分配的一些基本要求，并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)舉證責(zé)任分配的理論研究和立法現(xiàn)狀，在文章的最后，嘗試對(duì)我們?nèi)绾瓮晟圃撝贫茸饕粯?gòu)想。

一、兩大法系舉證責(zé)任分配考察