導(dǎo)語(yǔ)：舉證責(zé)任分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、審法院之所以將行為意義上的舉證責(zé)任推向原告，一是因?yàn)槠錄](méi)能確切認(rèn)識(shí)到行為意義上的舉證責(zé)任已然轉(zhuǎn)移，片面理解“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則；二是沒(méi)能在事實(shí)認(rèn)定進(jìn)入僵持階段之前清楚地認(rèn)識(shí)到，是被告主張了新的事實(shí)，而非原告；三是沒(méi)能全面審視案件，適當(dāng)進(jìn)行推理，認(rèn)定過(guò)程過(guò)于消極；四是沒(méi)有確切理解蓋然性的含義及標(biāo)準(zhǔn)；五是沒(méi)有注意到其心證的結(jié)論明顯有違心證形成的限制條件——結(jié)論不能有悖于通常的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。

所謂蓋然性（probability)，也就是可能性，而非必然性。在民事糾紛中，舉證責(zé)任規(guī)則要求，只要因果之間具有初步的、一定程度的可能性時(shí)，法官就可以對(duì)其予以認(rèn)可。而這種可能性的認(rèn)定，一般以大眾依據(jù)常理認(rèn)為很有可能發(fā)生為準(zhǔn)。必然性的證明如果可能當(dāng)然好，但事實(shí)上不現(xiàn)實(shí)，在處理民事糾紛中也沒(méi)有這個(gè)必要。

從一般的交易習(xí)慣而言，顧客購(gòu)物后取得的發(fā)票或小票就是其向商家主張更換、退貨或其他權(quán)利的依據(jù)。行使這些權(quán)利并不以權(quán)利人證明“此貨乃彼貨”為前提條件。相反，這種問(wèn)題往往由商家提出并由其舉證說(shuō)明“此貨非彼貨”的原因。如現(xiàn)實(shí)中常有一些顧客事后在主張權(quán)利時(shí)找錯(cuò)了對(duì)象。此時(shí)賣方就會(huì)對(duì)此提出異議，告知其此貨并非是其所賣。舉證說(shuō)明包括讓其看一看自己出售的樣品，以示自己出售的貨物中并沒(méi)有對(duì)方所說(shuō)的物品；盡量讓對(duì)方回憶購(gòu)物的確切地點(diǎn)，從而排除貨是在此所購(gòu)等等。這些說(shuō)明，買賣中的一般做法是，由買方拿著憑據(jù)（發(fā)票或小票等）和所購(gòu)之物前往賣方處主張權(quán)利，并不需要證明“此貨乃彼貨”，這是現(xiàn)實(shí)中的常理。由此可見(jiàn)，大眾對(duì)“此貨乃彼貨”的蓋然性認(rèn)可遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)“此貨非彼貨”的蓋然性認(rèn)可。而當(dāng)賣方主張“此貨非彼貨”時(shí)，其是對(duì)常理的否定，則理應(yīng)負(fù)有證明或說(shuō)明的責(zé)任。

如果像一、二審法院認(rèn)定的那樣，消費(fèi)者在主張權(quán)利時(shí)需要先對(duì)貨物的真實(shí)性進(jìn)行證明，那么將實(shí)際上剝奪消費(fèi)者在大部分情形下行使諸如要求修理、更換、退貨、傷害賠償?shù)纫幌盗谢镜臋?quán)利。如此將使消費(fèi)者在交易中背負(fù)過(guò)重的責(zé)任，不利于交易的發(fā)展和權(quán)利的保護(hù)。另一方面則過(guò)大地減輕了銷售者、廠家的責(zé)任。最終使舉證責(zé)任在買賣雙方的分配上嚴(yán)重不平衡。這是對(duì)舉證責(zé)任規(guī)則的歪曲，是不可取的。