在20世紀最后20年，經(jīng)濟法學的興起和繁榮，無論就其發(fā)展之規(guī)模和速度，還是就其影響之范圍和程度而言，都無愧為我國法學諸學科中的首位。于是，經(jīng)濟法學的回顧和展望，漸成世紀之交法學界的熱點之一。（注：張守文：《20世紀的中國經(jīng)濟法學》，載《20世紀的中國法學》，北京大學出版社1998年版；王艷林、趙雄：《中國經(jīng)濟法學：面向21世紀的回顧與展望》，《法學評論》1999年第1期；張曉君：《經(jīng)濟法理論研究的成就、缺陷與展望》，《現(xiàn)代法學》1999年第3期。）我們認為，對經(jīng)濟法學的觀點、學說進行綜述和評價固然重要，但更重要的是總結經(jīng)濟法學的貢獻和不足，尤其是總結經(jīng)濟法學在研究方法上的經(jīng)驗和教訓。這是因為，經(jīng)濟法學以往的成就、突破、紛爭和遺憾，都可在研究方法的得失上覓求原因；經(jīng)濟法學未來的發(fā)展，關鍵也在于如何選擇和運用科學的研究方法。有了新穎的研究方法或原有研究方法的新組合，新觀點、新內(nèi)容會滾滾而來，正所謂得“魚”不若得“漁”。由于經(jīng)濟法學與相關學科在研究對象和研究方法上多有重疊和相通之處，尤其經(jīng)濟法學作為新學科是在原有學科的基礎上產(chǎn)生的，故在總結經(jīng)濟法學研究方法時必然涉及相關學科。基于自己在做學問過程中的體驗和心得，似乎感覺到在研究方法上需要處理好以下若干種關系。

一、概念與含義，含義更重要

法律規(guī)范有著獨特的概念和表達方式。作為體現(xiàn)了法律外在現(xiàn)象和內(nèi)在精神的法律概念，常以邏輯嚴密而著稱于世。但是，僅僅只注重概念而不探究概念所蘊含的深義，極有可能導致概念誤用，造成許多不必要的糾紛，此尤以經(jīng)濟法學研究最為典型。具體而言：（1）由于多詞一義，以致不同學說的分歧僅表現(xiàn)為用詞爭議的熱鬧，而在含義上則多相同或近似。譬如，在表述、界定國家（政府）與市場的關系時，各家各派的用詞令人應接不暇，如“調(diào)節(jié)”、“調(diào)控”、“協(xié)調(diào)”、“干預”、“規(guī)制”、“管制”等，各學說都聲稱上述關鍵詞之間差別表明了政府對經(jīng)濟生活干預程度與具體作用方式的不同，進而影響到整個學說體系的構建。其實，上述概念均是字面不同，各學說所闡釋的含義卻大同小異，皆反映了在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中國家對于經(jīng)濟生活進行某種程度控制的概念。（注：參見楊紫烜主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社1999年版，第27-28頁。）（2）由于一詞多義，以致學者們在未界定同含義的情況下發(fā)生多余的爭論。關于“經(jīng)營權”屬性之爭就是如此。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條第2款的規(guī)定，經(jīng)營權是指企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權利。這顯然屬于物權，民法學者多持此觀點。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉換經(jīng)營機制條例》第2章所規(guī)定的十多項經(jīng)營權內(nèi)容，經(jīng)營權是指企業(yè)依法自主地組織和支配人力、財力、物力、技術等生產(chǎn)要素，從事產(chǎn)、購、銷等生產(chǎn)經(jīng)營活動的權利。（注：王全興等：《企業(yè)法學》，武漢測繪科技大學出版社1997年版，第57-58頁。）這顯然不能歸屬于物權，經(jīng)濟法學者多持此觀點。如果對這兩種觀點的含義及其依據(jù)進行說明，就根本用不著就經(jīng)營權是否屬于物權而爭論不休了。（3）經(jīng)濟立法中有的概念來源于經(jīng)濟學，由于對這種概念在經(jīng)濟學中的含義未能了解清楚，就用法學固有原理和思路來闡釋，必然會給法的制定和適用帶來麻煩。例如“經(jīng)營權”是傳統(tǒng)法學中不曾有而來自經(jīng)濟學的概念，關于經(jīng)營權的上述第二種觀點與經(jīng)濟學原理相符，它突破了上述第一種觀點的傳統(tǒng)民法物權思路，其客體外延比第一種觀點要寬，內(nèi)容亦比第一種觀點豐富，同企業(yè)經(jīng)營的實踐吻合。而立法者在未弄清經(jīng)營權的經(jīng)濟學含義的情況下把經(jīng)營權概念借入立法并按傳統(tǒng)民法的物權定義模式來對經(jīng)營權進行立法解釋，但又不得不按經(jīng)營權的經(jīng)濟學理解來規(guī)定經(jīng)營權內(nèi)容，以致造成立法中的明顯矛盾和法適用上的模糊不清。此例給人的啟示是：法律和法學如果要引進經(jīng)濟學的某個概念，就更要同時引進該概念的經(jīng)濟學含義；法律和法學對該概念的釋義雖然可以在對該概念的經(jīng)濟學含義進行加工的基礎上形成，但不能背離該概念的經(jīng)濟學含義。如果我們只重視概念引進而輕視含義引進，甚至用與經(jīng)濟學含義不同的傳統(tǒng)法律或法學含義來解釋從經(jīng)濟學中引進的概念，勢必造成有害后果。又如，“產(chǎn)權”在被法學研究者們直接援用時，并未將其法律化，因此，它給物權法乃至經(jīng)濟法的研究和實踐造成了新的混亂。我國現(xiàn)行立法中采用的產(chǎn)權概念來源于產(chǎn)權經(jīng)濟學理論，由科斯、阿爾欽等西方經(jīng)濟學家所創(chuàng)造，是一個既可用來泛指所有權、使用權、經(jīng)營權、無形財產(chǎn)權甚至債權等財產(chǎn)權，又可以用來特指某種財產(chǎn)權（如所有權）的概念，使用在不同場合則含義不盡相同。（注：常修澤等：《產(chǎn)權交易-理論與運作》，經(jīng)濟日報出版1995年版，第1-8頁。）然而，法學甚至立法對“產(chǎn)權”這種含義不具有確定性的概念的完全借用并濫用，難免使人對“產(chǎn)權”的真實含義產(chǎn)生疑問：產(chǎn)權到底是什么，是所有權，用益權，抑或使用權？是否能借助于已有的傳統(tǒng)法律概念對其進行對應翻譯？至今學理上并無明確統(tǒng)一的認識。但在不同學科背景下使用而法學家們沒有闡釋清楚的產(chǎn)權概念卻可以直接進入立法，成為具有法律效力的用語，那么實踐中的混亂就可想而知了。

法學其他學科也有重概念輕含義的現(xiàn)象。例如，使用頻率很高的“法制”一詞，本來已有公認的兩種含義：一種含義中有法制以民主為基礎，強調(diào)法律至上和法律權威，包括立法、執(zhí)法和法律監(jiān)督，要求有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，核心是依法辦事等要點；另一種含義即法律和制度。（注：《法學詞典》，法律出版社1980年版，第455頁；1984年增訂版，第602頁?！吨袊蟀倏迫珪し▽W》，中國大百科全書出版社1994年版，第114-115頁。）但官方和法學界的共識是，現(xiàn)代中國的“法制”應當在前一種含義上使用而不應當在后一種含義上使用。

可是，近幾年“法治”一詞成為時髦，以致有人認為應當用“法治”取代“法制”。其理由是，“法制”是指法律和制度，而“法治”含義是“……”（即重述“法制”的前一種含義），所以更科學。如此看來，“法制”的盛行換成了“法治”的時髦，但含義依舊。如此學問，實在沒有多大意思。

二、觀點與論證，論證更重要

內(nèi)容摘要：市場機制不是完美無缺的，政府干預可以在一定程度上矯正市場缺陷。政府同樣不是萬能的，政府干預也會出現(xiàn)失敗。把市場機制與政府干預結合起來，也不能保證兩者的結合就是優(yōu)勢互補而不會缺陷疊加，而且把市場與政府結合起來的方式也可能存在問題。因此，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟、憲治經(jīng)濟，它迫切需要良好的憲法和法律制度來克服市場缺陷、政府缺陷以及市場與政府結合方式上的缺陷，法治是市場與政府之外能夠長期支撐經(jīng)濟增長的第三動力。

中國從人治走向法治的過程，是由經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉軌引發(fā)的。體制改革和經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)成為憲政現(xiàn)代化的強大推動力，但法治進程相對滯后，經(jīng)濟增長缺少穩(wěn)定的憲政制度支持，甚至不時受到某些過時的憲法條款的掣肘。另一方面，我國憲法學理論受學科壁壘、各自為政的科教體制影響和階級分析方法的長期束縛，正變得日益貧乏、狹隘和僵化，不僅無力解答中國憲政現(xiàn)代化面臨的問題，在建構自身的學科理論體系方面更顯得力不從心。21世紀的中國憲法學必須實現(xiàn)從科學分析到人文綜合的轉變、從階級沖突到利益協(xié)調(diào)的轉變、從政治憲法到經(jīng)濟憲法的轉變，才能走向成熟，為中國憲政現(xiàn)代化提供可靠的理論指導。因此，建構經(jīng)濟憲法學理論，不僅可以促進憲法學自身理論體系的完善，對于協(xié)調(diào)經(jīng)濟增長與憲政發(fā)展的關系，保持經(jīng)濟現(xiàn)代化與憲政現(xiàn)代化同步進行也具有現(xiàn)實的指導作用。

一、經(jīng)濟憲法與憲法經(jīng)濟

經(jīng)濟憲法的概念最早起源于德國的經(jīng)濟法理論，是國家廣泛干預經(jīng)濟生活的產(chǎn)物，與人們對市場缺陷的強調(diào)有著非常密切的關系。在弗萊堡學派經(jīng)濟學理論的影響下，德國學者弗蘭茨。伯姆（FranzBoem）把經(jīng)濟憲法定義為一種有關“經(jīng)濟與社會的合作程序”的種類與方式的綜合決定，如財產(chǎn)權保障、契約自由、企業(yè)經(jīng)營自由、選擇職業(yè)自由、限制不正當競爭以及社會化的原則等等。德國行政法學者恩斯特。魯?shù)婪颉Ｊ娌‥rnstRudolfHuber）區(qū)分了形式意義上的經(jīng)濟憲法和實質(zhì)意義上的經(jīng)濟憲法，認為前者是指在憲法上已經(jīng)全面或概括列舉的經(jīng)濟憲法，后者則是實際上與財物、勞力、企業(yè)經(jīng)營秩序等有關，并隨時規(guī)制它們的交互作用與整體功能的最高法律原則。在此基礎上，德國經(jīng)濟法學者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟憲法是指“國家為了確定經(jīng)濟自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。[1]同時，德國經(jīng)濟學界在社會市場經(jīng)濟的理論研究中也比較重視對經(jīng)濟運行的憲法與制度環(huán)境分析。可以說，在以德國為代表的大陸法系國家，經(jīng)濟憲法的概念始于經(jīng)濟法學，實際上就是根本經(jīng)濟法，最初是為政府權力的全面擴張服務的。隨著近代自由市場經(jīng)濟和經(jīng)濟自由主義的終結，國家獲得了全面干預經(jīng)濟的權力，規(guī)范和限制國家經(jīng)濟權力的經(jīng)濟憲法也就應運而生。

英美法系不承認經(jīng)濟法的存在，法學家們并不關心經(jīng)濟憲法的問題，運用經(jīng)濟學方法研究憲法問題首先是從經(jīng)濟學家們開始的。20世紀五六十年代，美國經(jīng)濟學家詹姆斯。布坎南（JamesM.Buchanan）等人把經(jīng)濟學的研究方法運用于政治與憲法問題，形成了當代西方經(jīng)濟學中的公共選擇學派。在研究范圍方面，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟學研究的是個人在既定憲法和法律制度結構下的經(jīng)濟選擇，那么公共選擇就是研究約束人類經(jīng)濟和政治選擇的憲法和法律制度結構本身。在研究方法上，正統(tǒng)經(jīng)濟學把市場上的經(jīng)濟人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟人”，而把政治決策的官員們看作無私的圣人，公共選擇學派堅持政治研究與經(jīng)濟研究在方法上的一致性，認為在市場上自利的經(jīng)濟人在轉變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時，其自利的品格和本性不會發(fā)生根本變化，掌權者濫用其政治權力去促進特殊利益是“事物的自然趨勢”。[2]經(jīng)濟政策好壞的關鍵不在于經(jīng)濟學家的政策建議或政治家的行為，而在于對政策制定與政治過程的規(guī)則約束。因此，權力必須受到憲法的約束。由于公共選擇學派運用經(jīng)濟學方法研究政治決策，并特別注重對政治決策的憲法約束，因而又有“新政治經(jīng)濟學”和“經(jīng)濟憲法學”之稱。

大陸法系的經(jīng)濟憲法是一個實證性的概念，突出了規(guī)范經(jīng)濟運行的根本法規(guī)則；而英美法系的憲法經(jīng)濟則是一個思辨性的概念，強調(diào)了憲法和政治運行中的經(jīng)濟原理。在我國，經(jīng)濟法曾被當作一個獨立的法律部門，備受青睞。但由于概念不清，公私混淆，不僅對民商事法制建設形成干擾，對憲政建設也造成了沖擊。筆者認為，經(jīng)濟法作為一種法律現(xiàn)象是存在的，但它不是一個獨立的法律部門，其中一部分可歸人經(jīng)濟行政法，另一部分是經(jīng)濟憲法，傳統(tǒng)的經(jīng)濟法概念應當拋棄。我國經(jīng)濟憲法應有三個方面的內(nèi)涵：首先，它是指憲政過程的經(jīng)濟原理、原則或觀念；其次，它是一種規(guī)范個人、組織和國家的根本法規(guī)范；最后，它是—種憲治經(jīng)濟的現(xiàn)實狀態(tài)。因此，經(jīng)濟憲法學就是研究經(jīng)濟憲法的原理、規(guī)范與實踐的交叉學科。

學科劃分主要是近代之后的事情，隨著人們對世界認識的加深以及參與科學研究的人數(shù)大大增加，人們對相對古代較為具體的現(xiàn)象與原理有了更加深入的研究，于是術業(yè)專攻逐漸得到了人們的青睞。尤其值得注意的是，隨著知識爆炸時代的來臨，沒有人可以如同亞里士多德那樣成為百科全書式的人物，成為某個方面的專家?guī)缀跏菑氖驴茖W研究的人的必要選擇。正是在這樣的大背景之下，學科的細化成為學界通行的法則。法學正是在這樣的背景下成為單獨的學科，而且法學之下又細分各個學科，例如憲法學、民法學、刑法學、國際法學、訴訟法學等等，更有甚者，在各小學科之下又細分為研究美國憲法第一條的專業(yè)領域，研究刑法某個罪名的特定方向等等，不一而足。然而，物極必反，過分細化的學科劃分固然使得本學科的知識挖掘有了專業(yè)深度，但是也因此帶來顯而易見的弊端，即思考問題的視角受到限制、理論知識缺乏創(chuàng)意以及技術化特征過于明顯。而真正具有理論能力的人并不受制于學科之間的嚴格區(qū)別，他們突破學科的瓶頸為理論發(fā)展提供了新的思路。于是各種交叉學科又開始登上歷史的舞臺。法經(jīng)濟學或者經(jīng)濟分析法學正是在這種語境中成為人們關注的對象，它結合了法學與經(jīng)濟學的理論，為人們考慮法律問題提供了全新的視角，并且在審判實踐中發(fā)揮了重要的作用。經(jīng)濟分析法學主要還是中國學者對該學科的一種稱謂，較早的來源是奠定了當代中國法理學基石的沈宗靈先生于1990年在《中國法學》第三期上發(fā)表的文章《論波斯納的經(jīng)濟分析法學》，在這篇文章中，沈宗靈先生全面介紹了波斯納在法學中對經(jīng)濟分析的運用。而在美國的學界，人們一般并不直接使用經(jīng)濟分析法學或者法經(jīng)濟學之類的名號，而是將相關的理論稱之為“法律與經(jīng)濟”，其意在強調(diào)法學與經(jīng)濟學之間的互動，而非一個封閉的稱號。因此本文也不直接使用“經(jīng)濟分析法學”或者“法經(jīng)濟學”這些術語，而是著力討論經(jīng)濟分析在法律中的運用。然而，無論有著怎樣的名稱，關于法律與經(jīng)濟的交叉學科卻在中國大陸一度成為最熱門的話題，甚至有所謂“開口不說波斯納，讀遍詩書也枉然”的傳言。具體而言，經(jīng)濟分析不僅在法學理論界被追捧，而且被廣泛應用于各種部門法的研究之中，諸如《侵權法的經(jīng)濟分析》①、《美國財產(chǎn)法妨害制度的經(jīng)濟分析》②、《行政許可法的經(jīng)濟分析》③，《中國城鎮(zhèn)土地制度的經(jīng)濟分析》④等論文的出爐就是明顯的例證。雖然學界一片贊譽之聲，但也有明智之士發(fā)出不同的聲音，力圖辨明真相，王建教授與張恒山教授就曾經(jīng)撰文發(fā)表過此類觀點。本文將繼續(xù)推進關于法律中運用經(jīng)濟分析的論辯。筆者首先闡明經(jīng)濟分析的理論基礎及其在法律中的運用，而后追問經(jīng)濟分析的限度，最后探討經(jīng)濟分析與法律正義之間可能存在的沖突，從而為全面理解經(jīng)濟分析在法學中的運用提供較為完整的圖景，避免一邊倒式的偏聽偏信。

一、經(jīng)濟分析在法律中運用的效果

所謂經(jīng)濟分析在法律中的運用是指將經(jīng)濟學(尤其是制度經(jīng)濟學)的原理應用到法律之中，從而為法律問題的解決提供經(jīng)濟學的解決途徑。而在對經(jīng)濟分析方法在法律中的應用具有重要意義的理論之中，科斯定理首屈一指，它共有三組內(nèi)容?？扑沟谝欢ɡ淼膬?nèi)容是:如果交易費用為零，不管產(chǎn)權最初如何安排，當事人之間的談判都會導致那些財富最大化的安排，即市場機制會自動達到帕雷托最優(yōu)。然而，在一切活動中，交易費用總是存在，因而，科斯第二定理應運而生，它也被稱為科斯定理的反定理，即在交易費用大于零時，不同的權利界定會帶來效率不同的資源配置。也就是說，在不同的產(chǎn)權制度下，交易的成本可能是不同的，因而，資源配置的效率可能也不同，所以，為了優(yōu)化資源配置，產(chǎn)權制度的選擇是必要的。科斯第三定理主要針對產(chǎn)權制度的選擇方法，包括四個方面:第一，如果不同產(chǎn)權制度下的交易成本相等，那么，產(chǎn)權制度的選擇就取決于制度成本;第二，某一種產(chǎn)權制度如果非建不可，而對這種制度不同的設計和實施方式及方法有著不同的成本，則這種成本也應該考慮;第三，如果設計和實施某項制度所花費的成本比實施該制度所獲得的收益還大，則這項制度沒有必要建立;第四，即便現(xiàn)存的制度不合理，然而，如果建立一項新制度的成本無窮大，或新制度的建立所帶來的收益小于其成本，則一項制度的變革是沒有必要的。⑤雖然這些定理并不是科斯本人命名的，但是卻是科斯經(jīng)濟思想的反映，被經(jīng)濟學界認為極具震撼力，科斯也在1991年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。但是這些定理如何運用到法律之中?科斯有他的分析?？扑箤⑹袌鍪ъ`視作市場作為資源配置機制的代價。他認為，只有當政府矯正手段能夠以較低的成本和較高的收益促成有關當事人的經(jīng)濟福利改善時，這種矯正手段才是正當?shù)摹６欠N認為市場交易需要成本，政府矯正手段沒有任何代價的觀點是不足取的，并被實證為虛假的結論。他認為，問題的解決沒有普遍的方法，只有對每一種情形、每一制度進行具體的分析，才能提出符合實際的、基于成本－收益分析選擇的特定法律。他含蓄地表明:各種法律對行為產(chǎn)生影響的主要因素是交易成本，而法律的目的正應是推進市場交換，促進交易成本最低。這樣科斯的理論就為法律的有效實施和高效率法律的制定的經(jīng)濟評估提供了方法論的起點。⑥當然，在法律與經(jīng)濟的交叉學科之中，科斯并不是起作用的唯一學者，亨利•西蒙斯、卡拉布雷西、阿爾錢恩、詹姆斯•布坎南、戈登•塔洛克等人也都有杰出的貢獻。而經(jīng)濟分析到底在法律中如何被應用?本文將以刑法為例進行說明。在刑法中，經(jīng)濟分析運用的對象是犯罪行為，為此，需要設計一個犯罪行為的模型。而經(jīng)濟分析方法的原則之一是效益的最大化，在分析犯罪的時候，這是一個基本準則。另外在經(jīng)濟分析中，一般預設個人是自己最佳利益的判斷者，這是一種個人主義式的立場?；谶@兩個基本原則，犯罪嫌疑人希望自己的利益最大化，而他同時又是自己利益的最佳判斷者，所以他在實施犯罪的時候是一個理性的經(jīng)濟人。由此，犯罪嫌疑人之所以實施犯罪必定有理性的原因，這就是他對犯罪的預期收益超過了預期成本。而收益是來自犯罪行為的各種不同的有形(在金錢獲得性犯罪中)或無形(在所謂的情欲犯罪中)獲得滿足。而其成本包括各種不同的現(xiàn)金支出(購置槍支、盜竊工具、面罩等)、犯罪時間的機會成本和刑事處罰的預期成本。①在波斯納看來，最后一種成本是經(jīng)濟分析的重點所在，當然其他成本也有一定的重要性。而經(jīng)濟分析的結果應該是指導立法與司法實踐，即要通過刑事制裁使罪犯由于實施犯罪行為而處境更加惡化。

如果加入刑事制裁的成本考慮，那么在刑事制裁中應該更多適用罰金刑而不是徒刑，這樣就可以降低制裁的成本，當然罰金刑必須足夠高，以便具有威懾的效果。刑法中應用經(jīng)濟分析的例子基本可以例證經(jīng)濟分析的作用，下文將進一步從總體進行論證。在立法中引入經(jīng)濟分析方法可以降低社會運作的成本，從而將人們的行為納入經(jīng)濟衡量的軌道，這樣就可以為立法的社會效果提供一條更加具有建設性的道路。在交換性的制度中，可以降低制度的成本，使法律運作更加具有經(jīng)濟效果，從而節(jié)約公共的資源。而與此同時，在懲罰性的制度設計中，經(jīng)濟分析方法可以考量行為人的選擇，計算行為人的行為成本與制裁成本，及其與懲罰措施之間的對比關系，從而為懲罰措施提供基本的數(shù)據(jù)，避免諸如犯罪等惡性行為可能出現(xiàn)盈利的局面，產(chǎn)生鼓勵惡行的法律制度。應該說，經(jīng)濟分析方法對立法具有極大的作用，可以使立法本身更加符合理性，而在一般的情況下，人們的選擇的確是理性的，畢竟日常的生活需要不斷地計算，不斷地總結經(jīng)驗和教訓，這樣才能使人在現(xiàn)實的生活中可以更好的生存。而在司法實踐中，經(jīng)濟分析方法也有一定的指導意義。立法是法律實踐的一個重要環(huán)節(jié)，甚至法官一度被認為不應該解釋法律，只應該按照法律進行判決，應該是法律判決的自動售貨機。但是，司法的經(jīng)驗告訴世人，法官必然在審判過程中利用自己的理性對法律進行解釋，因為案件事實并不天然和法律條文直接對應，案件的裁判需要法官通過解釋法律條文與案件事實，從而使二者能夠契合，得出有說服力的判決。因此，法官在某些案件中采用經(jīng)濟分析的方法可以更好地對案件所帶來的后果進行評價，并且使之更好地符合人們的基本經(jīng)濟判斷，從而使法律具有更好的預期作用，也可以為社會節(jié)約一定的成本，避免出現(xiàn)雙方當事人都不滿意的判決。

二、經(jīng)濟分析在法律中運用的限度

前文主要從正面的角度闡述了經(jīng)濟分析在法律中的應用，但是作為一種方法，尤其是強調(diào)效益結果的方法，經(jīng)濟分析本身存在一定的局限。其中最大的局限就是各種成本之間的可比性問題。經(jīng)濟分析方法力圖在當事人各種可能的選擇之中找到一種最佳的行為，并以此作為法律制度設計與實施的基本立足點。而人們所面臨的某些選擇有可能是無法比較的，這種問題在學術界對功利主義的批評中已經(jīng)屢屢被提及。因此就經(jīng)濟分析方法在法律中的應用而言，它受到可比性的限制。即如果幾種選擇之間根本沒有可以化約的條件，所謂的效益最大化就沒有立足之地，就如同要比較橡皮的質(zhì)量與尺子的長度一樣，根本不存在可比的共同基礎。因此，經(jīng)濟分析本身有自然的限制瓶頸。此外，經(jīng)濟分析方法依賴成本的計算與比較，這一點應該說是它的命脈所在，然而，在現(xiàn)實的立法，乃至在個案中，成本有時是無法計算的，甚至連最基本的估算都十分困難?，F(xiàn)代社會是一種非常復雜的社會類型，人們之間相互的聯(lián)系頻繁而富于變化，而人們的追求已經(jīng)多元化，甚至到了無法預計的多元地步，而且這種多元被認為是正常的，個性成為社會需要保障的基本方面。在這樣的背景中，除了直接與財產(chǎn)相關的案件與立法，成本與收益的計算難度都很大。僅舉一例說明之，在房屋拆遷這類案件中，房屋的價格隨著時間的變化而急劇變動，一年就可能翻一番，尤其是在今天的中國，而同時政府規(guī)劃的變化也直接影響房屋價格，如果在原先比較偏僻的地方建設地鐵，那么該地段的房價就會迅速飆升，這些問題實在難以預料，如何讓雙方的效益最大化?因此就是這么一類看似簡單的案例，如果要用經(jīng)濟分析進行解決都會遭遇各種疑難問題，更何況復雜的情形。因此，在經(jīng)濟分析看似簡單的數(shù)據(jù)計算背后潛伏著巨大的困難。再者，有些法律實踐的情形無法運用經(jīng)濟分析方法。激情犯罪便屬于這種情形。在此類犯罪中，罪犯根本沒有經(jīng)過理性的思考，而是一時性起就實施了犯罪行為，例如爭吵中突然因為極度憤怒將對方殺死。而這類法律實踐之所以沒有辦法運用經(jīng)濟分析的根本原因在于該方法的一個預設，即理性的經(jīng)濟人。經(jīng)濟分析的基本前提是個人能夠自己進行計算并且選擇最有利于自己的結果，因此它可以通過一個抽象的人的虛擬，對案件與立法進行解釋。然而現(xiàn)實的生活并不總是和這種虛擬的情況相一致，某些情形下人并不總是理性的。當然，研究經(jīng)濟分析的法律運用的學者們也已經(jīng)注意到了這個問題，例如波斯納就有所涉及。無論如何，這其實表明了經(jīng)濟分析方法自身的另一個局限。最后，經(jīng)濟分析方法在法律中的應用可能導致個人的效益與整體的社會成本相沖突。

「摘要」我國目前在經(jīng)濟法學研究過程中，很大程度上輕視政治學、行政法，忽視經(jīng)濟學及其方法，輕視私法，忽視私權及其主體，因此導致較多的研究成果是淺層次的，所以需要在經(jīng)濟法學研究過程中改變這一現(xiàn)象。

「關鍵詞」經(jīng)濟法，研究，思考

「正文」

目前，我國的經(jīng)濟法學研究中存在較多的問題，筆者擇其要者簡述如下：

一、輕視政治學、行政法。經(jīng)濟法在性質(zhì)上與行政法有區(qū)別，但這種區(qū)別不是絕對的，它們之間更多的不是區(qū)別而是關聯(lián)。但目前在經(jīng)濟法學研究過程中，有一部分研究者輕視政治學、行政法，其原因主要有二：其一，因為至今仍有較多的有影響的學者認為經(jīng)濟法是經(jīng)濟行政法，故一些經(jīng)濟法學的研究者對行政法存在一種“天生”的恐懼心理，認為在經(jīng)濟法學研究中，強調(diào)行政法會有損經(jīng)濟法的獨立性，所以對行政法予以排斥；其二，對經(jīng)濟法與公權的關聯(lián)性認識不夠。經(jīng)濟法與公權之間有著很強的關聯(lián)，沒有公權對市場及私權的介入，就沒有經(jīng)濟法。經(jīng)濟法的制定和實施完全有賴于公權機關。可以這樣講，經(jīng)濟法功能的發(fā)揮其關鍵在于公權機關。有什么樣的公權機關，就有什么樣的經(jīng)濟法。以對含“瘦肉精”豬肉的查處為例，雖然我國早就有相關禁令，但中毒事件在其后還是多次發(fā)生，究其原因在于查處成本過高而導致公權機關沒有能力對違法者進行處罰。因此，只有了解我們的公權機關是一個什么樣的公權機關，才能對經(jīng)濟法有一個務實的了解和研究，才能使經(jīng)濟法學的研究更貼近于現(xiàn)實。

目前，我國某些經(jīng)濟法得不到有效執(zhí)行的原因主要有二：其一，在法律制定和實施層面上，公權機關出于自身利益的考慮；其二，在法律實施層面上，公權機關缺乏足夠的資源、能力等。而這兩個原因在立法時往往得不到重視，即立法者往往會假定公權機關有足夠的財力、能力并假定公權機關沒有自身利益，所以導致出臺的法律得不到良好實施。有經(jīng)濟法學者提出，在政府干預市場的同時，也要干預政府。這很對，但干預政府涉及面更廣，需要時間，還需要耗費資源。因此，理想的最優(yōu)政府并不可能即時出現(xiàn)，它需要一個漸進的過程，而市場對政府的干預需求則是即時的。因此，研究經(jīng)濟法，不能不研究我國公權機關現(xiàn)狀及其可能的改革走向。

摘要：本文分析了法律經(jīng)濟學方法在中國經(jīng)濟法總論、反壟斷法、食品安全保護法、財稅法、金融法等研究中的應用。從而探討了法律經(jīng)濟學方法與中國經(jīng)濟法之間的關系。指出，法律經(jīng)濟學為中國經(jīng)濟法的研究提供了一條廣闊的“途徑”，要通過供求分析、制度經(jīng)濟學分析、行為法律經(jīng)濟學分析等分析方法應用于中國經(jīng)濟法研究中，推進中國經(jīng)濟法研究水平的提升。

關鍵詞：法律經(jīng)濟學；中國經(jīng)濟法；方法；研究應用

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，無論是經(jīng)濟糾紛、經(jīng)濟矛盾還是經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟規(guī)律相較于過去都有了很大的改變，分析和探討中國經(jīng)濟法對于企業(yè)運行、經(jīng)濟發(fā)展成為當前的重要課題。早在二十年前，我國就有專家指出通過法律經(jīng)濟學方法運用于中國經(jīng)濟法的研究當中，取得了一定的成果，但應用研究還不夠廣泛，有必要對法律經(jīng)濟學方法和中國經(jīng)濟法之間的關系進行深入研究。

一、法律經(jīng)濟學方法在經(jīng)濟法總論研究中的應用

經(jīng)濟法專家學者運用法律經(jīng)濟學為分析和探討工具，不僅對于經(jīng)濟法中所具有的價值進行了相關的論證，并且對于經(jīng)濟法中具體的制度和規(guī)則進行了科學設計。比如說，在經(jīng)濟法總論當中，社會公共利益的實現(xiàn)是研究的重要內(nèi)容，法律經(jīng)濟學方法注重以經(jīng)濟法“維護”經(jīng)濟能夠運行，而不是依靠其他法律管理，經(jīng)濟法對于國家、政府干預個體經(jīng)濟行為具有明確規(guī)定，并結合行政法對國家和政府的經(jīng)濟行為進行監(jiān)督。另外，在法律經(jīng)濟學中，通過經(jīng)濟手段對市場經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和管理，從而為國家和社會的整體公共利益“保駕護航”。有專家從制度變遷的角度考慮，認為中國經(jīng)濟法對民法、行政法、經(jīng)濟政策等有著路徑依賴，從民法、行政法、經(jīng)濟政策中“汲取”經(jīng)濟法的理論依據(jù)。有研究結果表明，經(jīng)濟法機制相對于民法和行政法而言具有更強的解決外部性能力，經(jīng)濟法通過對經(jīng)濟個體進行補貼、減免稅收、政策優(yōu)惠等措施，能使個體經(jīng)濟利益向社會整體收益方向靠攏，能有效減少和避免出現(xiàn)市場失靈等影響。還有專家從“政策”、“法律”相互之間的關系進行研究，認為“政策”和“法律”都具有交易成本，如果要“二選一”的話則取決于二者間哪個的交易成本，在我國經(jīng)濟發(fā)展初期，“政策”具有程序簡單、兼具靈活性的特點“受到重用”，而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，“政策”的交易成本優(yōu)勢被逐漸縮小，相應“法律”交易成本價值在不斷提高。有專家認為，經(jīng)濟法打破了傳統(tǒng)的民商法中有關平等主體的假設言論，通過多樣性的信息工具和其他工具互相彌補各自在解決信息不對稱問題的不足，達到協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性相結合。

二、法律經(jīng)濟學方法在反壟斷法研究中的應用

1在經(jīng)濟學中運用統(tǒng)計方法的重要意義

1.1有助于經(jīng)濟學相關問題的解決

由于經(jīng)濟學涉及到的范圍較廣，因此要求我們在對經(jīng)濟學相關問題進行分析和解決的過程中，必須做到科學、客觀、精準，即使用科學的方法，通過對問題進行客觀的分析，準確地找到導致問題產(chǎn)生的原因。而作為統(tǒng)計方法來講，其自身最主要的特點就是分析過程的精密、嚴謹性，以及分析結果的準確、清晰化。將統(tǒng)計方法引入到經(jīng)濟學中進行應用，促進經(jīng)濟學與統(tǒng)計的結合，不僅對計量學、產(chǎn)權經(jīng)濟學等相關理論的衍生具有一定的促進作用，同時還有助于經(jīng)濟學相關問題的解決，使經(jīng)濟學相關活動的開展在科學統(tǒng)計方法的輔助下得以順利、有效開展。一般來講，將統(tǒng)計方法應用到經(jīng)濟當中，其過程都要經(jīng)歷從經(jīng)濟到統(tǒng)計再到經(jīng)濟的這一輪回過程，即從當前面臨的急需解決的經(jīng)濟問題出發(fā)，建立經(jīng)濟模型，運用科學統(tǒng)計方法來對經(jīng)濟模型展開全面的分析，以求得結果，并結合相關經(jīng)濟理論以及原理來對這一結果進行全方位的評估，最終得到問題的正確解決辦法，為相關經(jīng)濟活動的開展提供具有指導意義的意見和建議。

1.2有助于企業(yè)重大決策的制定

統(tǒng)計方法在經(jīng)濟學中的運用，逐漸改變了原來以定性分析為主的經(jīng)濟活動評估方式，轉而以定量分析為主。特別是對于現(xiàn)代一些企業(yè)而言，在對經(jīng)濟相關重大決策進行制定之前，企業(yè)都希望能夠通過科學、精準的統(tǒng)計方法來對決策的制定將對企業(yè)未來的發(fā)展產(chǎn)生何種意義以及影響進行全面的分析，以為企業(yè)重大決策的制定提供有力的數(shù)據(jù)支持。運用統(tǒng)計方法來對企業(yè)的經(jīng)濟決策進行制定，能夠有效地提升企業(yè)經(jīng)濟決策的科學性與可靠性，避免企業(yè)不必要的物力、財力的損失，同時統(tǒng)計方法對企業(yè)決策結果的預測，還能夠大大地提升企業(yè)對自身發(fā)展情況的可控性。

1.3有助于經(jīng)濟理論適用性的提升

摘要：經(jīng)濟效益審計是以經(jīng)濟性、效率性和效果性為核心的審計活動，它的審計方法具有綜合多樣性、融合創(chuàng)新性等特點，組織實施方法、審計查證方法、審計分析方法和審計評價方法等共同組成了經(jīng)濟效益審計的方法體系，內(nèi)控制度審計、抽樣審計技術等應在經(jīng)濟效益審計中得到充分重視和運用。

關鍵詞：經(jīng)濟效益審計方法

一、經(jīng)濟效益審計的定義和內(nèi)涵

經(jīng)濟效益審計是由審計機構或人員，依據(jù)有關法規(guī)和標準，運用審計程序和方法對國家機關、企事業(yè)單位或項目的經(jīng)濟活動的經(jīng)濟、效率、效果進行監(jiān)督、評價、提出改進建議，以提高經(jīng)濟效益為目標的一種獨立性經(jīng)濟監(jiān)督活動。簡言之是以“提高經(jīng)濟效益為直接目標”的一種獨立性經(jīng)濟監(jiān)督活動。

經(jīng)濟效益審計的產(chǎn)生和發(fā)展是與內(nèi)部審計的產(chǎn)生和發(fā)展密切相關，同時，政府審計范圍的不斷擴大，也推動了經(jīng)濟效益審計的發(fā)展速度。20世紀60年代，美國提出了經(jīng)濟性(Economy)審計、效率(Efficiency)審計、效果(Effect)審計，即“三E審計”模式，這就是最早的經(jīng)濟效益審計概念。經(jīng)濟性、效率性、效果性這三種特性的審計也就成為經(jīng)濟效益審計的核心內(nèi)容，具體涵義如下：

（1）經(jīng)濟性：它是指經(jīng)濟活動耗用資源的節(jié)約程度。勞動消耗的節(jié)約程度越大，經(jīng)濟效益就越大。經(jīng)濟性通常以成本降低額、降低率、資金節(jié)約額等來衡量。

摘要：隨著國民經(jīng)濟的不斷增長，科學技術的不斷完善，社會各界人士開始高度關注到經(jīng)濟學內(nèi)容的創(chuàng)新發(fā)展。數(shù)學統(tǒng)計方法科學應用作為現(xiàn)代經(jīng)濟學研究過程的重中之重，是一個不可或缺的關鍵內(nèi)容。經(jīng)濟學研究人員要想快速準確的解決經(jīng)濟實際問題，全面掌握好市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，就必須充分發(fā)揮出數(shù)學統(tǒng)計方法作用，有效將數(shù)學統(tǒng)計方法與經(jīng)濟研究工作融合在一起。本文將進一步對經(jīng)濟學研究中數(shù)學統(tǒng)計方法的運用展開分析與探討。

關鍵詞：經(jīng)濟學研究；數(shù)學統(tǒng)計方法；實踐運用

當前是一個經(jīng)濟全球化的時代，經(jīng)濟學研究發(fā)展要與時俱進，跟上時代前進的腳步?，F(xiàn)代經(jīng)濟研究人員要樹立起先進的工作理念，要正確認識到運用數(shù)學統(tǒng)計方法解決社會經(jīng)濟問題的重要性，針對當前市場經(jīng)濟發(fā)展過程中存在的各種現(xiàn)象問題，經(jīng)濟學研究人員要靈活運用數(shù)學統(tǒng)計方法進行數(shù)據(jù)分析判斷，從而為我國經(jīng)濟發(fā)展提供最佳決策方案，推動整個社會經(jīng)濟穩(wěn)定持續(xù)的發(fā)展進步。

1.經(jīng)濟學研究中數(shù)學統(tǒng)計方法運用的重要性

1.1拓寬經(jīng)濟學研究工作領域。數(shù)學統(tǒng)計方法作為一項以定量分析為基礎的抽象科學，被廣泛應用在各個行業(yè)領域中，創(chuàng)造出了眾多的現(xiàn)實價值。在現(xiàn)代經(jīng)濟學研究工作中，數(shù)學統(tǒng)計方法的高效運用尤為重要，其能夠保障研究人員全面掌握到各項事物發(fā)展變化特征和規(guī)律?；跀?shù)學統(tǒng)計方法的輔助下，經(jīng)濟研究人員能夠把各項具備價值數(shù)據(jù)科學規(guī)范表述出來，從而打破了傳統(tǒng)用語言文字描述市場經(jīng)濟發(fā)展趨勢的弊端。此外，數(shù)學統(tǒng)計方法還能夠合理運用在博弈論數(shù)理經(jīng)濟學、福利經(jīng)濟學等工作領域。1.2提升經(jīng)濟學實踐解決問題能力?，F(xiàn)代經(jīng)濟研究人員要充分認識到經(jīng)濟學研究工作不單單是從基礎理論知識為他人提供幫助，而是要不斷提升經(jīng)濟學實踐解決問題的綜合能力。經(jīng)濟學研究人員要敢于創(chuàng)新經(jīng)濟學研究內(nèi)容，善于應用各種先進的數(shù)學統(tǒng)計方法去科學分析證明社會經(jīng)濟現(xiàn)象和問題，利用變分法、概率法以及規(guī)劃技術等去解決實際經(jīng)濟問題，為保障社會經(jīng)濟和諧穩(wěn)定發(fā)展提供有利的條件。1.3保障經(jīng)濟學研究工作精確度。眾所周知，經(jīng)濟學作為一種復雜抽象的學科，會涉及大量的專業(yè)語言描述內(nèi)容，如果不配以簡單的數(shù)據(jù)去闡述證明觀點，勢必會加大學習者的難度，降低他們的學習興趣和熱情。因此，通過在經(jīng)濟學研究內(nèi)容中融入數(shù)學統(tǒng)計方法的應用，能夠有效提高各項經(jīng)濟數(shù)據(jù)的精確度，幫助經(jīng)濟學相關書籍閱讀者更好地理解掌握某部分內(nèi)容，實現(xiàn)自身經(jīng)濟學學習的發(fā)展進步。

2.數(shù)學統(tǒng)計方法在經(jīng)濟學研究中的實踐應用

自新古典經(jīng)濟學研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟學以來，自然科學的研究方法就開始主導了經(jīng)濟學的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀70年代以來經(jīng)濟學的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學依然不愿對方法論進行實質(zhì)性探討，以致20世紀80年代曾經(jīng)在西方復興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，因而沒有對經(jīng)濟學的研究和教學提供多少有用的東西；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學已經(jīng)日益教條化和功利化，那些掌握學術資源的主流為了維護自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。

關鍵詞：現(xiàn)代經(jīng)濟學；方法論；功利主義；主流化

一、前言

對任何科學的理論研究來說，研究思維和方法論都是至關重要的。一方面，每當一個理論體系和一門學科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時，就有待于方法論的突破，從而最終導致新的研究范式出現(xiàn)。顯然，如果沒有一個較為明確而合理的方法論，那么所謂的研究往往只能是觀點的陳述，或者只是作些機械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣，所謂的研究就根本上升不到理論層次，而只會落入庸俗實用主義的窠臼之中，從而必然無法全面地認識經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟規(guī)律。另一方面，任何學科的研究方法都應該與其研究對象相適應，不同學科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨特的研究方法。顯然，關注“人”的經(jīng)濟學與研究“物”的自然科學在研究方法上就應該存在很大不同，這可以從兩方面加以解釋。一者，社會現(xiàn)象總是在不斷變化的，其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此，在社會科學領域，相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn)，而人工隔離則往往會消除那些在社會科學中極為重要的因素。二者，人類社會中存在強烈的俄狄普斯效應和自我反饋效應，第二次進行實驗的條件必定會受到以前已經(jīng)進行過的實驗的影響，即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。因此，在社會科學中，看似重復出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的，而重復往往是產(chǎn)生新的、習慣性的條件，每一個被觀察到的事件都是新的。正是由于社會現(xiàn)象的復雜性和不確定性，隨著經(jīng)濟學研究對象的拓寬，經(jīng)濟學的學習和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M－M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù)；相反，要真正理解一個經(jīng)濟理論，必須能夠理解科學共同體內(nèi)隱含的共同價值觀，必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達到的目的，以及這種理論潛含的其他效應。

其實，在包括經(jīng)濟學在內(nèi)的社會科學領域，即使是同一個理論或?qū)W說，其隱含的意義在不同立場的學者看來也存在很大差異，例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學中那些被視為一般性結論的東西，往往就不能為馬克思主義學者、激進主義學者、制度主義學者、女性主義學者乃至奧地利學派學者等所認同。因此，豪斯曼強調(diào)，“與學習任何科學一樣，學習經(jīng)濟學并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價值、語言和觀點的同時，人們也在了解事實、命題和方法，這是一個社會化的過程?！憋@然，正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應，20世紀70年代后期以降，學者們就開始重新尋找經(jīng)濟學與哲學思想之間的聯(lián)系，從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟學方法論專家；同時，另一些非主流的經(jīng)濟學家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟學展開了更深層次的批判，這包括奧地利學派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者，甚至出現(xiàn)超邊際學派等等。與此相對應，有關經(jīng)濟學方法論的思想觀點、論文數(shù)量等在西方學術界也出現(xiàn)劇增趨勢，并出現(xiàn)了《經(jīng)濟思想和方法史研究》、《經(jīng)濟學和哲學》以及《方法》等討論方法論的刊物，以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟學方法論看作是經(jīng)濟學領域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學科”。與此形成鮮明反差的是，盡管在新古典經(jīng)濟學成為方法論批判的對象已有了30多年歷史，但它依然沒有對這些批判做出回應，更沒有任何實質(zhì)性的調(diào)整跡象；即使那些開始關注研究方法的主流經(jīng)濟學家，也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟學的建模方法上，而不是對新古典經(jīng)濟學的基本假設前提進行反思。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。

二、方法論轉變與經(jīng)濟學發(fā)展

1經(jīng)濟學方法論內(nèi)涵及范疇

經(jīng)濟學方法論有廣義與狹義之分,狹義的經(jīng)濟學方法論指論證經(jīng)濟學理論正確的某種原則,廣義上則包含著什么是科學的經(jīng)濟學理論、經(jīng)濟學的分析方法和理論創(chuàng)新的方法論。具體來講,西方學者研究經(jīng)濟學方法論主要圍繞對一個核心問題的回答,即如何衡量與選擇經(jīng)濟理論。換句話講,有無一套標準來區(qū)別開“科學的”與“非科學的”理論?如果有,用什么標準?或者如何從所有理論中鑒別出哪種是“最好”的。現(xiàn)實意義上,這套標準就成為經(jīng)濟學家在建立與發(fā)展理論時必須遵守的方法規(guī)則。

經(jīng)濟學本質(zhì)上屬于社會科學,是經(jīng)濟學家面對經(jīng)濟理論難以消解的現(xiàn)實,試圖提出自己的嘗試性解釋,也是作者的主觀認識對客觀現(xiàn)實的一種認識和把握。經(jīng)濟學方法論在其發(fā)展過程中深受西方科學哲學的影響。亓學太認為,經(jīng)濟學方法論屬于哲學的認識論范疇,主要探討經(jīng)濟學知識的性質(zhì)、認識論地位以及獲得途徑等問題。嚴格意義上講,方法論屬于哲學的范疇,經(jīng)濟學方法論為經(jīng)濟理論構建提供了方法上的哲學觀,即方法論哲學。張五常認為,“經(jīng)濟學方法論”應叫“科學的方法”,“因為科學方法論在經(jīng)濟方面與其他科學是相同的,所以要籠統(tǒng)地說一說,不應該分門別類”,“經(jīng)濟學是一門科學”,因而適用于科學研究的方法論均適用于經(jīng)濟學研究。

2西方經(jīng)濟學方法論的階段劃分以及主要思想

針對西方經(jīng)濟學方法論階段劃分的問題,國內(nèi)學者并無統(tǒng)一的看法,傅耀按照科學方法論的內(nèi)在邏輯將西方經(jīng)濟學方法論的演進分為四個階段,即前實證主義階段、實證主義階段、證偽主義階段和歷史主義階段。亓學太則以20世紀70年代為界,將經(jīng)濟學方法論劃分為兩個時期,即20世紀70年代以前的方法論研究的興起與20世紀70年代以后的繁榮時期。以下以傅耀的四階段劃分法來了解各時期的主要經(jīng)濟學方法論思想。

2.1前實證主義階段