[內(nèi)容摘要]作為一個法律事實(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個法學(xué)問題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。本文從比較法的角度，對三大法系檢察制度進(jìn)行分析，進(jìn)而論證我國的檢察權(quán)是獨(dú)立于立法、司法、行政權(quán)的第四項(xiàng)權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。

[關(guān)鍵詞]檢察權(quán)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)

半個多世紀(jì)前，新中國的建立推翻了中華民國的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運(yùn)而生。作為一個法律事實(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個法學(xué)問題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。本文擬從比較法的角度，論證我國的檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，且是最高權(quán)力之下的一項(xiàng)獨(dú)立國家權(quán)力。

一、檢察權(quán)性質(zhì)之爭

當(dāng)前，學(xué)界主要有以下四種觀點(diǎn)：

1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動，在辦案中采取措施，做出決定，是對個案具體事實(shí)適用法律的活動，符合司法權(quán)的特征。此說為當(dāng)前通說，并得到官方認(rèn)可。

一、檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延

（一）、檢察權(quán)的內(nèi)涵

檢察權(quán)的內(nèi)涵指檢察權(quán)的權(quán)力屬性。近年來，理論界對檢察權(quán)的定位論爭可謂激烈。主要有：行政權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)代表國家在訴訟活動中追訴犯罪，具有主動性和積極性的職業(yè)特質(zhì)，與中立消極的司法權(quán)迥然不同，因此檢察權(quán)就是行政權(quán)。行政和司法雙重屬性說，認(rèn)為檢察權(quán)雖然具有行政權(quán)的屬性，但是檢察官與法官在訴訟性質(zhì)上具有“同質(zhì)不同職”的職業(yè)特點(diǎn)，均依照同一法律目標(biāo)行事，同時享有受憲法人身及事務(wù)獨(dú)立性的保障，所以說也是司法權(quán)，具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。司法權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使偵查、起訴等權(quán)力，必須依統(tǒng)一的訴訟程序進(jìn)行，是訴訟中行使司法權(quán)的重要部分。法律監(jiān)督說，認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)本是同等語義，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)能都由法律監(jiān)督權(quán)派生而出，“訴訟程序成為法律監(jiān)督的載體系統(tǒng)”。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國憲法，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)就是一種"法律監(jiān)督"權(quán)。

（二）、檢察權(quán)的外延

檢察權(quán)的外延指檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。在檢察權(quán)能中，以監(jiān)督權(quán)為核心，由職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)構(gòu)成權(quán)力體系，我國的的檢察權(quán)能主要包括：1、偵查權(quán)。一是職務(wù)犯罪偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)立案查處國家工作人員的貪污瀆職行為，從而達(dá)到檢察國家工作人員、保障公職人員廉潔勤政、依法行政的目的。二是普通刑事犯罪偵查權(quán)。主要指對公安和其他刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)偵查不充分的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，以滿足對案件提起公訴的證據(jù)要求。2、公訴權(quán)和參與訴訟權(quán)。這是檢察權(quán)的核心內(nèi)容。公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國家對違反法律的行為提出控訴并在審判過程中出席法庭支持其主張的權(quán)力。參與訴訟權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國家參與由其他公民、法人、社會組織提起的民事訴訟和行政訴訟的權(quán)力。3、依法行使批捕的司法審查權(quán)。4、訴訟監(jiān)督權(quán)。維護(hù)司法公正是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要使命。訴訟監(jiān)督包括刑事、民事、行政三大訴訟監(jiān)督。

檢察改革的方向應(yīng)是強(qiáng)化法律監(jiān)督，而不是削弱甚至取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位；檢察機(jī)關(guān)據(jù)以行使法律監(jiān)督職責(zé)的各項(xiàng)檢察權(quán)能是法律監(jiān)督權(quán)的外延，新形勢下檢察權(quán)功能的發(fā)揮不僅不能偏廢，而且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)充實(shí)和完善。

摘要：現(xiàn)代檢察制度是隨著國家將刑罰權(quán)分解并由不同國家機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查、起訴與審判職能而產(chǎn)生與發(fā)展起來的，是法治思想的產(chǎn)物。刑事法治的要旨在于對國家刑罰權(quán)進(jìn)行限制以保障公民個體的權(quán)利。我國法治實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)應(yīng)從側(cè)重刑罰的保護(hù)功能(懲治犯罪)向刑罰保護(hù)功能和保障功能(保障人權(quán))并舉，維護(hù)國家刑罰權(quán)良性運(yùn)行的軌道轉(zhuǎn)變，這不僅是刑事司法規(guī)律對檢察權(quán)運(yùn)行的本質(zhì)要求，也是“法律監(jiān)督”屬性在刑事司法領(lǐng)域的本質(zhì)含義和具體體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：國家刑罰權(quán)；檢察職能；罪刑法定主義；制衡職能

一、域外國家刑罰權(quán)與檢察職能關(guān)系比較

“刑法屬于授權(quán)性規(guī)范，刑事訴訟法屬權(quán)于限性規(guī)范。刑法設(shè)定了國家的刑罰權(quán)，刑事訴訟法則為國家刑罰權(quán)的正確行使、適度行使設(shè)置規(guī)則和界限。”檢察機(jī)關(guān)通過對刑罰權(quán)運(yùn)行中不同環(huán)節(jié)的刑事司法主體的權(quán)力制衡，發(fā)揮著保障實(shí)體公正與程序公正的職能作用，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的規(guī)范運(yùn)行和刑事法治的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

(一)西方主要國家刑罰權(quán)的實(shí)體問題與檢察職能

檢察機(jī)關(guān)對刑事案件實(shí)體裁判起著制衡的作用在兩大法系國家刑事裁判活動中是相同的，只是由于訴訟模式和訴訟機(jī)制的不盡相同，在具體的運(yùn)行機(jī)理上存有各自的特點(diǎn)。

司法公正是人類法制建設(shè)中永恒的追求，而司法獨(dú)立是保障司法公正的必要前提，這已成為世界各國公認(rèn)的基本法治原則。1985年聯(lián)合國大會批準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》中規(guī)定：“各國應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國的憲法或法律之中，尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)”。

我國《憲法》第131條也對司法獨(dú)立作了原則性的規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。但是獨(dú)立行使檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法制中司法獨(dú)立的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間存在著兩方面的差距：“一是制度層面，即使在立法上做出了聲明和宣言式的規(guī)定，制度保障問題亦未解決；二是實(shí)踐層面上，現(xiàn)實(shí)與設(shè)想的差距更為突出”。①筆者在此力圖通過對我國現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制上的各種理念障礙進(jìn)行分析，從變革觀念入手，使司法獨(dú)立獲得真正的生命力。

一、對檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的理性反思

現(xiàn)行《憲法》及《人民檢察院組織法》規(guī)定：人民檢察院在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行上級領(lǐng)導(dǎo)下級，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院及專門人民檢察院。這種規(guī)定表面上看實(shí)行的是一重領(lǐng)導(dǎo)，但事實(shí)上，根據(jù)正在運(yùn)行的各種法規(guī)、規(guī)章及政策規(guī)定，目前我國檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制難以定論，名曰直接領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則管家太多?！吧霞壒苤笜?biāo)、黨委管紗帽、政府管錢袋、人大管選票”。具體表現(xiàn)在：

一是檢察權(quán)力地方化。長期以來，我們國家按行政區(qū)劃設(shè)置地方各級檢察院，司法管轄區(qū)從屬于行政管轄區(qū)，檢察院對地方行政機(jī)關(guān)存在著機(jī)構(gòu)、人員和經(jīng)費(fèi)等依附關(guān)系，使設(shè)在行政轄區(qū)內(nèi)的國家檢察機(jī)關(guān)，實(shí)際上成為“地方檢察機(jī)關(guān)”，處于當(dāng)?shù)卣聦俚囊粋€執(zhí)法部門的地位，造成了管人的不管事，管事的管不了人的不合理現(xiàn)象。不少部門和領(lǐng)導(dǎo)出于地方或個人的利益，利用手中管人、管錢、管物的權(quán)力直接干預(yù)檢察工作，而檢察機(jī)關(guān)亦往往出于自身生存發(fā)展的需要，不得不委曲求全。

二是檢察活動功利化。由于目前檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)是由各級財(cái)政負(fù)擔(dān)，因此地方財(cái)政收入的差異成為影響檢察系統(tǒng)內(nèi)部各地區(qū)經(jīng)費(fèi)保障不均衡的關(guān)鍵因素。于是，一些檢察機(jī)關(guān)在地方政府創(chuàng)收指標(biāo)和自身利益驅(qū)動的雙重制約下，違心地將辦案與創(chuàng)收聯(lián)系起來，使得檢察權(quán)不得不向行政權(quán)妥協(xié)。

各位來賓，同志們：

大家好！首先我代表縣委、縣政府對人民檢察院反瀆職侵權(quán)局的成立和舉行揭牌儀式表示衷心的祝賀！向參加今天掛牌儀式的市院副檢察長、處長表示熱烈的歡迎，對市檢察院對縣檢察院的關(guān)心與指導(dǎo)表示衷心的感謝。

按照最高人民檢察院的統(tǒng)一布置，我縣檢察院反瀆職侵權(quán)科正式更多為反瀆職侵權(quán)局，這不是簡單的名稱改變，而是通過更名設(shè)局，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，加大懲治和預(yù)防國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪力度；進(jìn)一步擴(kuò)大瀆職侵權(quán)檢察工作的社會影響，增強(qiáng)人民群眾與瀆職侵權(quán)犯罪作斗爭的信心；進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，提高整體查辦瀆職侵權(quán)犯罪的能力；進(jìn)一步調(diào)動廣大干警的工作積極性和主動性，推動反瀆職侵權(quán)工作的發(fā)展。

一直以來，縣人民檢察院緊緊圍繞我縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定大局，認(rèn)真履行法律監(jiān)督職能，加大查處瀆職侵權(quán)犯罪工作的力度，取得了很大的成績。2002年以來，該院共審查批捕案件987件1383人，審查起訴1299件1734人，出庭支持公訴502件，其中貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件92件99人，查辦科級干部涉嫌職務(wù)犯罪案件21件2人，累計(jì)為國家挽回經(jīng)濟(jì)損失1500余萬元元。

但是，隨著我縣經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，迫切需要我縣各級國家工作人員廉潔奉公，規(guī)范執(zhí)法。因此，檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)黨的十六大和十六屆四中全會精神，必須把懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪放在更加突出的位置來抓，切實(shí)加大力度。而檢察機(jī)關(guān)這一重要職能是由瀆職侵權(quán)檢察部門承擔(dān)的，加強(qiáng)這一職能部門的機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，可加大對司法權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督，促進(jìn)公正司法和依法行政。檢察機(jī)關(guān)要對于經(jīng)濟(jì)主管部門、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)查處破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序違法犯罪情況加強(qiáng)跟蹤和監(jiān)督，要堅(jiān)決糾正有案不立、壓案不查、有罪不究、以罰代刑、降格處理等情況。今后凡是發(fā)生重大責(zé)任事故、重大違法事件、重大侵民事件，黨委、政府組成調(diào)查組時將吸收檢察機(jī)關(guān)作為成員單位介入，在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)并查處其背后的瀆職侵權(quán)犯罪。對那些干涉行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法查辦案件和阻撓其向司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，為違法犯罪活動充當(dāng)“保護(hù)傘”的，檢察機(jī)關(guān)要加大查處力度，凈化執(zhí)法環(huán)境，推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)。要建立執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，對那些地方和部門保護(hù)主義、影響公正執(zhí)法的，要追究有關(guān)人員的責(zé)任。圍繞中心，服務(wù)大局，根據(jù)每個時期瀆職侵權(quán)犯罪的發(fā)案情況，確定偵查工作重點(diǎn)，使懲治與預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪工作，更加符合加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的需要，符合改革發(fā)展穩(wěn)定大局的需要，符合國家整頓規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的需要。同時，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持一手抓查處，一手抓預(yù)防。結(jié)合辦案，加強(qiáng)法制宣傳教育，提高對懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪重要性的認(rèn)識，廣泛開展宣傳活動，讓社會各界和人民群眾了解反瀆職侵權(quán)局職能、掌握瀆職侵權(quán)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)，更好地舉報(bào)各類瀆職侵權(quán)犯罪。認(rèn)真抓好瀆職侵權(quán)犯罪的預(yù)防工作，從源頭上遏制和減少瀆職侵權(quán)犯罪。

我們相信，人民檢察院反瀆職侵權(quán)局的成立，必將推動瀆職侵權(quán)檢察工作健康快速發(fā)展，標(biāo)志著我縣查處瀆職侵權(quán)犯罪工作進(jìn)行了一個新的階段。

[摘要]檢察權(quán)的優(yōu)化配置，是檢察改革的核心問題，也是司法改革的必然?？茖W(xué)配置檢察權(quán)，需要以現(xiàn)行的憲政體制和制度框架為基礎(chǔ)，遵循司法規(guī)律和考量檢察工作的現(xiàn)實(shí)需要。本文從考量檢察權(quán)合法性與合理性的角度出發(fā)，指出了當(dāng)前檢察職權(quán)配置中存在的薄弱環(huán)節(jié)和立法疏漏并進(jìn)行分析，進(jìn)而探尋優(yōu)化檢察職權(quán)配置和創(chuàng)新運(yùn)行機(jī)制的方面的淺見和思路。若干方面。

[關(guān)鍵詞]檢察權(quán)內(nèi)部權(quán)能配置機(jī)制創(chuàng)新

長期以來，我國理論界和司法實(shí)務(wù)界對檢察權(quán)的定位一直爭論不休，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識。與此相對應(yīng)的是，我國檢察權(quán)的配置也缺乏整體架構(gòu)上的協(xié)調(diào)，在配置的各個檢察權(quán)能之間、具體檢察職能與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位之間，也缺乏必然的關(guān)聯(lián)性。

一、檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延

（一）、檢察權(quán)的內(nèi)涵

檢察權(quán)的內(nèi)涵指檢察權(quán)的權(quán)力屬性。近年來，理論界對檢察權(quán)的定位論爭可謂激烈。主要有：行政權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)代表國家在訴訟活動中追訴犯罪，具有主動性和積極性的職業(yè)特質(zhì)，與中立消極的司法權(quán)迥然不同，因此檢察權(quán)就是行政權(quán)。行政和司法雙重屬性說，認(rèn)為檢察權(quán)雖然具有行政權(quán)的屬性，但是檢察官與法官在訴訟性質(zhì)上具有“同質(zhì)不同職”的職業(yè)特點(diǎn)，均依照同一法律目標(biāo)行事，同時享有受憲法人身及事務(wù)獨(dú)立性的保障，所以說也是司法權(quán)，具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。司法權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使偵查、起訴等權(quán)力，必須依統(tǒng)一的訴訟程序進(jìn)行，是訴訟中行使司法權(quán)的重要部分。法律監(jiān)督說，認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)本是同等語義，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)能都由法律監(jiān)督權(quán)派生而出，“訴訟程序成為法律監(jiān)督的載體系統(tǒng)”。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國憲法，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)就是一種"法律監(jiān)督"權(quán)。

〔摘要〕在司法體制改革大背景下，人民檢察院的部分職能轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會承擔(dān)，從而引起檢察權(quán)的重大變化。在面臨保障監(jiān)察委員會職權(quán)的規(guī)范運(yùn)行、檢察院與監(jiān)察委員會工作銜接等一系列問題的境況下，應(yīng)當(dāng)對改革后檢察權(quán)的變化有一個整體的、準(zhǔn)確的認(rèn)識。只有厘清檢察權(quán)的性質(zhì)與定位，分析司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響，提出新形勢下檢察權(quán)的合理配置方案，才能為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革與發(fā)展提供理論依據(jù)和正確方向。

〔關(guān)鍵詞〕檢察權(quán);改革;合理配置

一、司法體制改革背景下檢察權(quán)的定位與性質(zhì)

隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)，我國既有的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)發(fā)生重大改變，由原來人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓畠稍阂晃敝贫取覚?quán)力的重新配置無疑對檢察機(jī)關(guān)的職能產(chǎn)生了巨大沖擊，加之監(jiān)察委員會所行使的“監(jiān)察權(quán)”中，反貪、反瀆以及預(yù)防職務(wù)犯罪本身占據(jù)了之前檢察院整體業(yè)務(wù)內(nèi)容的三分之一，致使檢察院職能中的偵查權(quán)基本被架空，導(dǎo)致一些學(xué)者對檢察院是否還具備“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法地位以及檢察權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。(一)檢察權(quán)的定位。檢察權(quán)是國家通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，但是檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位一直都存在著爭議。在面對監(jiān)察體制改革對檢察權(quán)所帶來的重大影響，不少學(xué)者就新形勢下檢察機(jī)關(guān)的職能定位提出了自己的觀點(diǎn)和想法。有學(xué)者認(rèn)為，在司法體制改革中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會兩種監(jiān)督主體，這種情況在世界上較為罕見，這種權(quán)力架構(gòu)的定位是暫時的，會在以后的憲法修正中作出修改。有的學(xué)者則認(rèn)為，在監(jiān)察體制改革的新形勢下，應(yīng)當(dāng)對檢察權(quán)的內(nèi)涵重新作出界定，將檢察機(jī)關(guān)定位為公訴機(jī)關(guān)和訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)［1］。筆者認(rèn)為，人民檢察院的憲法地位只能是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的定位并不會因“監(jiān)察權(quán)”的出現(xiàn)而發(fā)生變化。一方面，從新修改的《憲法》第3條可以看出，我國“一府兩院一委”的權(quán)力配置格局已經(jīng)正式形成。從我國國家權(quán)力配置橫向結(jié)構(gòu)上來看，監(jiān)察委員會只是作為與“一府兩院”地位相對等的新增設(shè)的第四個國家機(jī)關(guān)，改制后仍然由政府掌握行政權(quán)，法院和檢察院掌握審判權(quán)和檢察權(quán)。另一方面，檢察院作為獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，其地位和職權(quán)主要體現(xiàn)于《憲法》第134條和第136條之中?！稇椃ā返?34條是規(guī)范檢察院地位的首要條款，是對檢察院的憲法定性，即國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);而第136條則主要規(guī)范檢察院行使職權(quán)的統(tǒng)稱，即檢察權(quán)［2］。因此，只要憲法沒有作出修改，檢察院仍然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而檢察權(quán)也仍然是并列于行政權(quán)、審判權(quán)和“監(jiān)察權(quán)”之外的一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力，并不因機(jī)構(gòu)的調(diào)整和職能的削減而發(fā)生改變。(二)檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)的性質(zhì)歷來是學(xué)者和司法部門爭議的焦點(diǎn)，主要有行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說(兼具行政權(quán)和司法權(quán))和法律監(jiān)督權(quán)說四種觀點(diǎn)［3］。筆者認(rèn)為，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為法律監(jiān)督權(quán)。其原因有以下三點(diǎn)。1.從現(xiàn)代檢察制度的起源來看。首先，我國檢察權(quán)的職能主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。盡管體制改革后職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，引發(fā)檢察權(quán)的屬性發(fā)生了重大改變的爭議，但是從現(xiàn)代檢察制度的起源來看，檢察官是由早期法國和英國“國王人”演化而來，目的是確立公訴制度，保證追訴犯罪活動的順利進(jìn)行，代表國王監(jiān)督行政權(quán)和審判權(quán)的實(shí)施，維護(hù)法律統(tǒng)一和法律權(quán)威。可以看出，檢察權(quán)在誕生之日起就與法律監(jiān)督相伴而生，檢察機(jī)關(guān)的首要職能是代表國家和政府追訴犯罪，國家檢察權(quán)的核心在于公訴權(quán)而非職務(wù)犯罪偵查權(quán)。其次，雖然出現(xiàn)了監(jiān)察委員會職能交叉和分權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不代表檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的完全轉(zhuǎn)移，其中的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職責(zé)并未發(fā)生變化，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察職能沒有也不可能取代檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。2.從檢察院的公訴權(quán)來看。公訴是檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟并對刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的一種形式，公訴人是檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟全過程實(shí)施法律監(jiān)督的階段性監(jiān)督的外在表現(xiàn)。公訴是對國家追訴犯罪活動的外在形式的表述，而法律監(jiān)督是對其本質(zhì)屬性的表述［4］。一方面，檢察院通過審查起訴活動，確定公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法、收集的證據(jù)是否符合法定要求、對犯罪性質(zhì)與罪名的認(rèn)定是否正確以及有無遺漏其他犯罪行為，從而對犯罪嫌疑人作出提起公訴、不起訴或者退回補(bǔ)充偵查的決定，由此起到對公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的作用。另一方面，只有檢察院對案件提起公訴，才能進(jìn)入法院的審判程序。法院不能對未受公訴機(jī)關(guān)(自訴人)指控的被告人或犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，以防止審判權(quán)的濫用，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利并把檢察機(jī)關(guān)對法院審判權(quán)的法律監(jiān)督作用落到實(shí)處。由此可見，我國檢察院的公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。3.從我國政治制度和歷史傳統(tǒng)來看。首先，我國的政治制度有別于西方國家的“三權(quán)分立”模式，實(shí)行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制度。我國的國家權(quán)力統(tǒng)一歸屬于人民代表大會，由人民代表大會委托具體的國家機(jī)關(guān)行使。根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民代表大會享有立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)只是人大主要職能之一，因此單靠人民代表大會的監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到目的，為實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的制約、保障國家權(quán)力的正確實(shí)施，需要設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來行使職責(zé)。在人民代表大會制度下的“一府兩院一委”的權(quán)力架構(gòu)中，監(jiān)察委員會只是負(fù)責(zé)監(jiān)督公職人員行使權(quán)力的廉潔性和勤勉性，而檢察院仍然要承擔(dān)法律監(jiān)督職能［5］。因此，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。其次，雖然我國的檢察制度受到前蘇聯(lián)影響、借鑒了列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論，但是這并不是確立我國檢察權(quán)性質(zhì)的唯一依據(jù)。自古以來，我國就有設(shè)立監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)，戰(zhàn)國時期初步建立的御史制度，其職責(zé)是“糾察百官、監(jiān)督地方”，與我國現(xiàn)代檢察制度在地位和形式上頗有相似之處。作為我國檢察權(quán)的歷史淵源，也能從側(cè)面反映出我國的法律監(jiān)督理論建立的基礎(chǔ)之一就是吸收傳統(tǒng)文化的精髓。因此，將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)是對我國傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng)。

二、司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響

監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，表面上看只是削減了檢察權(quán)諸項(xiàng)職能中的一項(xiàng)職能，實(shí)則給檢察權(quán)帶來了一系列的重大影響。(一)檢察權(quán)的職能結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大調(diào)整監(jiān)。察委員會的成立，使原本檢察權(quán)中偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)“三分天下”的權(quán)力結(jié)構(gòu)基本不復(fù)存在。一方面，查處貪污受賄、失職瀆職犯罪以及預(yù)防職務(wù)犯罪等原來由人民檢察院立案偵查的“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)轉(zhuǎn)移到由監(jiān)察委員會實(shí)施監(jiān)察，人民檢察院不再履行這一重要職責(zé)。筆者認(rèn)為，對于檢察權(quán)職能的削減，雖然表面上看起來是檢察權(quán)的弱化，但是由此也會讓檢察權(quán)的職能更趨向于精細(xì)化，有利于改變檢察機(jī)關(guān)以往“一職多能”的混亂狀態(tài)，促使檢察機(jī)關(guān)完善自身機(jī)構(gòu)設(shè)置，更好地行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，真正回歸檢察權(quán)法律監(jiān)督的本質(zhì)。隨著我國公益訴訟制度的建立，公益監(jiān)督將成為人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要形式，公益訴訟監(jiān)督權(quán)也將成為新的檢察權(quán)職能結(jié)構(gòu)中的一項(xiàng)重要權(quán)能。人民檢察院通過提起行政公益訴訟和民事公益訴訟兩種途徑。對食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域的違法行為實(shí)施法律監(jiān)督，是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的擴(kuò)展和延伸。轉(zhuǎn)隸后檢察權(quán)的“一減一增”意味著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)得到加強(qiáng)的同時，也會把工作的重心向行政執(zhí)法領(lǐng)域傾斜［6］。(二)訴訟監(jiān)督權(quán)在一定程度上被弱化。訴訟監(jiān)督作為檢察權(quán)的“半壁江山”，從訴訟階段上看主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，包括提起抗訴(上訴)、批準(zhǔn)逮捕、提出檢察建議和進(jìn)行檢察糾正等多項(xiàng)權(quán)能。雖然以往檢察機(jī)關(guān)這些權(quán)能都有明確的分工且內(nèi)容不同，從表面上看都屬于獨(dú)立行使職權(quán)，但是實(shí)踐中訴訟監(jiān)督的職能在一定程度上依賴于職務(wù)犯罪偵查權(quán)才能得以發(fā)揮。除通過抗訴或上訴啟動訴訟監(jiān)督程序以外，檢察機(jī)關(guān)主要是針對訴訟中的相關(guān)部門的違法行為提出糾正意見或建議來行使法律監(jiān)督權(quán)。由于之前檢察機(jī)關(guān)具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，因此在提出檢察建議或糾正意見后，有關(guān)部門通常會充分采納并進(jìn)行糾正改錯。但職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，這種監(jiān)督方式所起到的作用力度有所降低，使檢察機(jī)關(guān)職能虛化的“軟骨病”變得更加嚴(yán)重。正如學(xué)者所說，司法體制改革雖然對檢察權(quán)的運(yùn)行帶來一些負(fù)面效應(yīng)，但是重構(gòu)檢察職能的過程，或許正是診治“軟骨病”的最佳時機(jī)［7］。(三)檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問題。由于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“剝離”，導(dǎo)致對與此權(quán)利相關(guān)聯(lián)的一系列業(yè)務(wù)工作均產(chǎn)生了“附帶性”影響，諸如控告、舉報(bào)、司法警察職能、技術(shù)部門同步錄音錄像業(yè)務(wù)以及辦案工作區(qū)的使用等，都需要依據(jù)職能變化作出進(jìn)一步的調(diào)整。這就要求檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會在查辦案件方面建立職能銜接機(jī)制，將原先檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防等部門的職能，包括機(jī)構(gòu)和人員一并轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會，由監(jiān)察委員會依法調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。雖然這種職能轉(zhuǎn)移使得公訴部門不再像以往那樣受到檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的制約，在職務(wù)犯罪案件審查起訴的過程中只能通過檢察機(jī)關(guān)自身予以監(jiān)督，但是對于監(jiān)察委員會移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)仍需要認(rèn)真審查案件的事實(shí)和證據(jù)，對是否符合起訴條件進(jìn)行認(rèn)定，從而作出依法起訴、不予起訴退回補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查的決定。這其中尤其需要做好辦案程序的銜接工作，在審查起訴中形成良好的官方溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，以達(dá)到檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)之間相互配合、相互制約的作用。

長期以來，對于我國檢察權(quán)的界定，可謂眾說紛紜，莫衷一是。對于檢察權(quán)的模糊認(rèn)識已經(jīng)影響到檢察工作的開展，如果檢察權(quán)的定位尚存在模糊認(rèn)識，檢察工作就會缺乏力度，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性也會受到質(zhì)疑。檢察權(quán)的定位尤其關(guān)系到當(dāng)前的檢察改革工作，可以說，檢察權(quán)的定位問題是解決檢察權(quán)怎么改，方向如何，關(guān)鍵在哪等一系列問題的前提所在。目前對于檢察權(quán)的定位主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）檢察權(quán)是一種行政權(quán)；（2）檢察權(quán)具有行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性；（3）檢察權(quán)是一種司法權(quán)；（4）檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)；（5）直接用“檢察權(quán)”予以定位。筆者仍然較為贊同第四種觀點(diǎn)。

一、檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督權(quán)的理由

1、一個國家機(jī)構(gòu)所具有的性質(zhì)、地位、職能作用決定了這個國家機(jī)構(gòu)和權(quán)力的性質(zhì)。每一個國家機(jī)構(gòu)都有它特定的職能、作用、職權(quán)，各不相同。檢察權(quán)應(yīng)該受制于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，中國的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是通過檢察活動來實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的使命，這種職權(quán)性質(zhì)必然是法律監(jiān)督權(quán)。

2、司法行、行政權(quán)、檢察權(quán)均無法準(zhǔn)確定義檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)定位問題是將何種法律職能作為檢察權(quán)的基本職能或本質(zhì)屬性并以此為根本構(gòu)建檢察權(quán)體系的問題，也就是檢察權(quán)究竟是什么性質(zhì)？性質(zhì)是一個事物所特有的質(zhì)，那么，什么是檢察機(jī)關(guān)所特有的質(zhì)呢？司法性、行政性均不能作為檢察院的性質(zhì)，從整個檢察活動看，不能否認(rèn)帶有司法性、行政性的活動，但這是實(shí)施檢察權(quán)力的一種方式、方法，不能界定為職權(quán)的基本性質(zhì)，法院在組織體制上同樣存在行政化的影響，難道審判權(quán)應(yīng)該定位于行政權(quán)？同時，檢察權(quán)也不享有完整的獨(dú)立性、終局性，我國也不是實(shí)行的三權(quán)分立的國家制度，顯然不可以簡單地將檢察權(quán)劃入司法權(quán)與審判權(quán)相提并論，它應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立于司法權(quán)和行政權(quán)之外的權(quán)利。而用檢察權(quán)簡單作為檢察權(quán)的性質(zhì)，將檢察職權(quán)的概念與本質(zhì)混為一談，放棄了檢察權(quán)的準(zhǔn)確定位，更是犯了一種循環(huán)論證的邏輯錯誤，不利于檢察權(quán)的發(fā)展。

3、法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的核心。概括地說，我國檢察機(jī)關(guān)是有四大權(quán)能，即監(jiān)督權(quán)、偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)、另外最高人民檢察院還有一項(xiàng)司法解釋權(quán)。這種監(jiān)督權(quán)是核心，貫穿于一切檢察活動之中，如偵查權(quán)不僅僅是對犯罪的偵查，主要是對國家工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中的合法性或犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督，而且在行使這種偵查權(quán)力的過程中，具有司法彈劾性，即對不稱職的國家官員監(jiān)督、彈劾，實(shí)際上是以法律制約權(quán)力，是保障法律在國家公職人員的職務(wù)活動中的實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)的這種偵查就是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的手段；批捕權(quán)的行使，從它的本質(zhì)屬性來說是為了更好地控制偵查權(quán)或偵查行為，在偵查過程中保障人權(quán)，而公訴權(quán)更是檢察機(jī)關(guān)站在國家的立場上維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)，是對犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴、具有國家強(qiáng)制力的執(zhí)法活動，這種追訴活動本身就是監(jiān)督國家法律實(shí)施的行為，同時公訴權(quán)的行使突出地表現(xiàn)為對偵查權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)督，具有維護(hù)國家法律的嚴(yán)格遵守與正確適用的作用。

二、檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督權(quán)的價值基礎(chǔ)

摘要：目前，我國法學(xué)界對檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置問題存在著激烈的爭論。爭論的主要問題有三個。其中，檢察機(jī)關(guān)是否有偵查權(quán)是個偽問題，其本質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時由誰來監(jiān)督；檢察官不是“中立及超然”的司法人員，不應(yīng)當(dāng)有對強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)權(quán)；檢察官不應(yīng)當(dāng)以居高臨下的“法律監(jiān)督者”的身份監(jiān)督審判程序，而是應(yīng)當(dāng)通過程序動議權(quán)和上訴權(quán)監(jiān)督審判程序。目前主張維持檢察機(jī)關(guān)職權(quán)現(xiàn)狀的學(xué)者，有嚴(yán)重的部門本位主義，檢察權(quán)改革應(yīng)當(dāng)摒棄部門本位主義。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)強(qiáng)制措施批準(zhǔn)權(quán)審判程序監(jiān)督部門本位主義

Summary:Atpresent,thelawcirclesofourcountryhavefiercedisputetodisposalofthefunctionsandpowersofprocuratorialorgan.Therearethreesubjectproblemsdisputed.Amongthem,itisafalseproblemwhethertheprocuratorialorganhastherighttoinvestigate;itsessenceiswhosupervisesprocuratorialorganwhenitisinvestigating.Publicprocuratorisnot"neutralanddetached"judicialofficer,shouldnothaveapprovalrighttothecompulsorymeasure;Thepublicprocuratorshouldnotsupervisethetrailprocedureasa"lawsupervisor"occupyingacommandingposition,butshouldsupervisethejudicialprocedurethroughthemotionrightinthetrailandappealrightafterthetrail.Onthisdisputethescholaroftheprocuratorialorgan,haveseriousselfishdepartmentalism,theprocuratorialpowerreformshouldabandondepartmentalism.

Keyword:Theinvestigatingpoweroftheprocuratorialorgan,Sanctionpowerincompulsorymeasure,Supervisetotrailprocedure,Selfishdepartmentalism.

2007年，我國刑事訴訟法學(xué)界圍繞檢察制度能否質(zhì)疑，展開了一場空前激烈的論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)源起于最高人民檢察院副檢察長朱孝清在《中國法學(xué)》2007年第2期發(fā)表的一篇文章，題為《關(guān)于中國檢察制度的幾個問題》[[1]]。全文大約有4萬字，分六個部分。其中第六部分的題目是“為什么檢察制度屢受質(zhì)疑”，認(rèn)為有三個原因：（一）片面的思想方法；（二）不從中國實(shí)際出發(fā)的研究方法；（三）不端正的動機(jī)目的。認(rèn)為有些學(xué)者是“別有用心”，企圖以西方三權(quán)分立理論為依據(jù)否定檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)以取消檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的一些重要職權(quán)。

接著，中國人民公安大學(xué)崔敏教授寫了一篇與之商榷的文章，題為《為什么檢察制度屢受質(zhì)疑》（《法學(xué)》2007年第7期）[[2]]。這篇文章發(fā)表后，在檢察系統(tǒng)引起強(qiáng)烈反彈，最高人民檢察院研究室副主任王守安先生在《法學(xué)》第9期發(fā)表一篇文章。蘇州大學(xué)法學(xué)院的周永坤教授看到“王文”后，認(rèn)為它比“朱文”更極端，寫了《追求理性的學(xué)術(shù)論辯》一文[[3]]，從學(xué)術(shù)論辯應(yīng)當(dāng)遵循若干規(guī)則入題，對論辯雙方的理論是非和文風(fēng)優(yōu)劣作了客觀的評論。

目錄

一、檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)的論爭--------------------------------------------(1)

二、賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)-------------------------------------------(2)

（一）訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的必要構(gòu)成，是檢察機(jī)關(guān)成為國家利益、社會公共利益代言人的法律依據(jù)-------------------------------------------------(2)

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)不僅不違反“意思自治”的民法原則，

還是對“依法行使民事權(quán)利”原則的保障和落實(shí)-------------------------------(3)