導語：司法體制改革檢察權(quán)的配置與定位一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕在司法體制改革大背景下，人民檢察院的部分職能轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會承擔，從而引起檢察權(quán)的重大變化。在面臨保障監(jiān)察委員會職權(quán)的規(guī)范運行、檢察院與監(jiān)察委員會工作銜接等一系列問題的境況下，應當對改革后檢察權(quán)的變化有一個整體的、準確的認識。只有厘清檢察權(quán)的性質(zhì)與定位，分析司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響，提出新形勢下檢察權(quán)的合理配置方案，才能為檢察機關內(nèi)設機構(gòu)的改革與發(fā)展提供理論依據(jù)和正確方向。

〔關鍵詞〕檢察權(quán);改革;合理配置

一、司法體制改革背景下檢察權(quán)的定位與性質(zhì)

隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進，我國既有的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制已經(jīng)發(fā)生重大改變，由原來人民代表大會領導下的“一府兩院”制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓畠稍阂晃敝贫?。國家?quán)力的重新配置無疑對檢察機關的職能產(chǎn)生了巨大沖擊，加之監(jiān)察委員會所行使的“監(jiān)察權(quán)”中，反貪、反瀆以及預防職務犯罪本身占據(jù)了之前檢察院整體業(yè)務內(nèi)容的三分之一，致使檢察院職能中的偵查權(quán)基本被架空，導致一些學者對檢察院是否還具備“法律監(jiān)督機關”的憲法地位以及檢察權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。(一)檢察權(quán)的定位。檢察權(quán)是國家通過立法賦予檢察機關的一項重要職權(quán)，但是檢察院作為法律監(jiān)督機關的憲法地位一直都存在著爭議。在面對監(jiān)察體制改革對檢察權(quán)所帶來的重大影響，不少學者就新形勢下檢察機關的職能定位提出了自己的觀點和想法。有學者認為，在司法體制改革中出現(xiàn)了檢察機關和監(jiān)察委員會兩種監(jiān)督主體，這種情況在世界上較為罕見，這種權(quán)力架構(gòu)的定位是暫時的，會在以后的憲法修正中作出修改。有的學者則認為，在監(jiān)察體制改革的新形勢下，應當對檢察權(quán)的內(nèi)涵重新作出界定，將檢察機關定位為公訴機關和訴訟監(jiān)督機關［1］。筆者認為，人民檢察院的憲法地位只能是法律監(jiān)督機關，檢察權(quán)的定位并不會因“監(jiān)察權(quán)”的出現(xiàn)而發(fā)生變化。一方面，從新修改的《憲法》第3條可以看出，我國“一府兩院一委”的權(quán)力配置格局已經(jīng)正式形成。從我國國家權(quán)力配置橫向結(jié)構(gòu)上來看，監(jiān)察委員會只是作為與“一府兩院”地位相對等的新增設的第四個國家機關，改制后仍然由政府掌握行政權(quán)，法院和檢察院掌握審判權(quán)和檢察權(quán)。另一方面，檢察院作為獨立的國家機關，其地位和職權(quán)主要體現(xiàn)于《憲法》第134條和第136條之中?！稇椃ā返?34條是規(guī)范檢察院地位的首要條款，是對檢察院的憲法定性，即國家法律監(jiān)督機關;而第136條則主要規(guī)范檢察院行使職權(quán)的統(tǒng)稱，即檢察權(quán)［2］。因此，只要憲法沒有作出修改，檢察院仍然是法律監(jiān)督機關，而檢察權(quán)也仍然是并列于行政權(quán)、審判權(quán)和“監(jiān)察權(quán)”之外的一項獨立的國家權(quán)力，并不因機構(gòu)的調(diào)整和職能的削減而發(fā)生改變。(二)檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)的性質(zhì)歷來是學者和司法部門爭議的焦點，主要有行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說(兼具行政權(quán)和司法權(quán))和法律監(jiān)督權(quán)說四種觀點［3］。筆者認為，檢察權(quán)應當定性為法律監(jiān)督權(quán)。其原因有以下三點。1.從現(xiàn)代檢察制度的起源來看。首先，我國檢察權(quán)的職能主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。盡管體制改革后職務犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，引發(fā)檢察權(quán)的屬性發(fā)生了重大改變的爭議，但是從現(xiàn)代檢察制度的起源來看，檢察官是由早期法國和英國“國王人”演化而來，目的是確立公訴制度，保證追訴犯罪活動的順利進行，代表國王監(jiān)督行政權(quán)和審判權(quán)的實施，維護法律統(tǒng)一和法律權(quán)威?？梢钥闯?，檢察權(quán)在誕生之日起就與法律監(jiān)督相伴而生，檢察機關的首要職能是代表國家和政府追訴犯罪，國家檢察權(quán)的核心在于公訴權(quán)而非職務犯罪偵查權(quán)。其次，雖然出現(xiàn)了監(jiān)察委員會職能交叉和分權(quán)，但是檢察機關“職務監(jiān)督”職責的轉(zhuǎn)移并不代表檢察機關法律監(jiān)督職責的完全轉(zhuǎn)移，其中的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職責并未發(fā)生變化，監(jiān)察機關的監(jiān)察職能沒有也不可能取代檢察機關的法律監(jiān)督。2.從檢察院的公訴權(quán)來看。公訴是檢察機關參與刑事訴訟并對刑事訴訟實施法律監(jiān)督的一種形式，公訴人是檢察機關對刑事訴訟全過程實施法律監(jiān)督的階段性監(jiān)督的外在表現(xiàn)。公訴是對國家追訴犯罪活動的外在形式的表述，而法律監(jiān)督是對其本質(zhì)屬性的表述［4］。一方面，檢察院通過審查起訴活動，確定公安機關的偵查活動是否合法、收集的證據(jù)是否符合法定要求、對犯罪性質(zhì)與罪名的認定是否正確以及有無遺漏其他犯罪行為，從而對犯罪嫌疑人作出提起公訴、不起訴或者退回補充偵查的決定，由此起到對公安機關行使偵查權(quán)進行法律監(jiān)督的作用。另一方面，只有檢察院對案件提起公訴，才能進入法院的審判程序。法院不能對未受公訴機關(自訴人)指控的被告人或犯罪事實進行審判，以防止審判權(quán)的濫用，保障當事人的合法權(quán)利并把檢察機關對法院審判權(quán)的法律監(jiān)督作用落到實處。由此可見，我國檢察院的公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。3.從我國政治制度和歷史傳統(tǒng)來看。首先，我國的政治制度有別于西方國家的“三權(quán)分立”模式，實行的是中國共產(chǎn)黨領導下的人民代表大會制度。我國的國家權(quán)力統(tǒng)一歸屬于人民代表大會，由人民代表大會委托具體的國家機關行使。根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民代表大會享有立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)只是人大主要職能之一，因此單靠人民代表大會的監(jiān)督還遠遠達不到目的，為實現(xiàn)對權(quán)力的制約、保障國家權(quán)力的正確實施，需要設立專門的監(jiān)督機構(gòu)來行使職責。在人民代表大會制度下的“一府兩院一委”的權(quán)力架構(gòu)中，監(jiān)察委員會只是負責監(jiān)督公職人員行使權(quán)力的廉潔性和勤勉性，而檢察院仍然要承擔法律監(jiān)督職能［5］。因此，檢察機關行使權(quán)力具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。其次，雖然我國的檢察制度受到前蘇聯(lián)影響、借鑒了列寧關于法律監(jiān)督的理論，但是這并不是確立我國檢察權(quán)性質(zhì)的唯一依據(jù)。自古以來，我國就有設立監(jiān)督職能機構(gòu)的傳統(tǒng)，戰(zhàn)國時期初步建立的御史制度，其職責是“糾察百官、監(jiān)督地方”，與我國現(xiàn)代檢察制度在地位和形式上頗有相似之處。作為我國檢察權(quán)的歷史淵源，也能從側(cè)面反映出我國的法律監(jiān)督理論建立的基礎之一就是吸收傳統(tǒng)文化的精髓。因此，將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)是對我國傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚。

二、司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響

監(jiān)察體制改革將職務犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，表面上看只是削減了檢察權(quán)諸項職能中的一項職能，實則給檢察權(quán)帶來了一系列的重大影響。(一)檢察權(quán)的職能結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大調(diào)整監(jiān)。察委員會的成立，使原本檢察權(quán)中偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)“三分天下”的權(quán)力結(jié)構(gòu)基本不復存在。一方面，查處貪污受賄、失職瀆職犯罪以及預防職務犯罪等原來由人民檢察院立案偵查的“職務監(jiān)督”職責轉(zhuǎn)移到由監(jiān)察委員會實施監(jiān)察，人民檢察院不再履行這一重要職責。筆者認為，對于檢察權(quán)職能的削減，雖然表面上看起來是檢察權(quán)的弱化，但是由此也會讓檢察權(quán)的職能更趨向于精細化，有利于改變檢察機關以往“一職多能”的混亂狀態(tài)，促使檢察機關完善自身機構(gòu)設置，更好地行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，真正回歸檢察權(quán)法律監(jiān)督的本質(zhì)。隨著我國公益訴訟制度的建立，公益監(jiān)督將成為人民檢察院履行法律監(jiān)督職責的重要形式，公益訴訟監(jiān)督權(quán)也將成為新的檢察權(quán)職能結(jié)構(gòu)中的一項重要權(quán)能。人民檢察院通過提起行政公益訴訟和民事公益訴訟兩種途徑。對食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護等領域的違法行為實施法律監(jiān)督，是對檢察機關法律監(jiān)督職能的擴展和延伸。轉(zhuǎn)隸后檢察權(quán)的“一減一增”意味著檢察機關訴訟監(jiān)督權(quán)得到加強的同時，也會把工作的重心向行政執(zhí)法領域傾斜［6］。(二)訴訟監(jiān)督權(quán)在一定程度上被弱化。訴訟監(jiān)督作為檢察權(quán)的“半壁江山”，從訴訟階段上看主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，包括提起抗訴(上訴)、批準逮捕、提出檢察建議和進行檢察糾正等多項權(quán)能。雖然以往檢察機關這些權(quán)能都有明確的分工且內(nèi)容不同，從表面上看都屬于獨立行使職權(quán)，但是實踐中訴訟監(jiān)督的職能在一定程度上依賴于職務犯罪偵查權(quán)才能得以發(fā)揮。除通過抗訴或上訴啟動訴訟監(jiān)督程序以外，檢察機關主要是針對訴訟中的相關部門的違法行為提出糾正意見或建議來行使法律監(jiān)督權(quán)。由于之前檢察機關具有職務犯罪偵查權(quán)，因此在提出檢察建議或糾正意見后，有關部門通常會充分采納并進行糾正改錯。但職務犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，這種監(jiān)督方式所起到的作用力度有所降低，使檢察機關職能虛化的“軟骨病”變得更加嚴重。正如學者所說，司法體制改革雖然對檢察權(quán)的運行帶來一些負面效應，但是重構(gòu)檢察職能的過程，或許正是診治“軟骨病”的最佳時機［7］。(三)檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問題。由于檢察機關職務犯罪偵查權(quán)的“剝離”，導致對與此權(quán)利相關聯(lián)的一系列業(yè)務工作均產(chǎn)生了“附帶性”影響，諸如控告、舉報、司法警察職能、技術部門同步錄音錄像業(yè)務以及辦案工作區(qū)的使用等，都需要依據(jù)職能變化作出進一步的調(diào)整。這就要求檢察機關和監(jiān)察委員會在查辦案件方面建立職能銜接機制，將原先檢察機關職務犯罪預防等部門的職能，包括機構(gòu)和人員一并轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會，由監(jiān)察委員會依法調(diào)查職務違法和職務犯罪。雖然這種職能轉(zhuǎn)移使得公訴部門不再像以往那樣受到檢察院內(nèi)部機構(gòu)設置的制約，在職務犯罪案件審查起訴的過程中只能通過檢察機關自身予以監(jiān)督，但是對于監(jiān)察委員會移送審查起訴的職務犯罪案件，檢察機關仍需要認真審查案件的事實和證據(jù)，對是否符合起訴條件進行認定，從而作出依法起訴、不予起訴退回補充調(diào)查或自行補充偵查的決定。這其中尤其需要做好辦案程序的銜接工作，在審查起訴中形成良好的官方溝通協(xié)調(diào)機制，以達到檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)之間相互配合、相互制約的作用。

三、司法體制改革背景下檢察權(quán)的合理配置

在司法體制改革和監(jiān)察體制改革的推動下，我國檢察權(quán)功能架構(gòu)重新布局已成為大勢所趨。因此，對于如何科學合理地構(gòu)造檢察權(quán)職能充分發(fā)揮其在司法領域的重要作用，是當前不容回避的問題。檢察機關應當以法律監(jiān)督為基點，充分考慮調(diào)整后檢察職能的適宜性以及各項權(quán)利的契合度，堅持檢察一體化原則和協(xié)調(diào)性原則，對檢察權(quán)進行合理的配置。(一)公訴權(quán)的調(diào)整與完善。作為檢察權(quán)的主要內(nèi)容，公訴權(quán)能否有效運行直接影響著檢察權(quán)的實現(xiàn)程度。因此，公訴權(quán)的調(diào)整與完善是合理配置檢察權(quán)的首要任務。筆者認為，在當前司法體制和監(jiān)察體制雙重改革的新形勢下，應當從以下三個方面完善檢察機關的公訴職權(quán)。1.適當擴大檢察機關的起訴裁量權(quán)。檢察機關對依法審查起訴的案件提起公訴或決定不起訴有一定的裁量權(quán)。我國采用“法定起訴主義”，只要案件符合法定起訴條件，檢察機關應當提起公訴，沒有選擇性起訴的余地［8］。因此，起訴裁量權(quán)主要體現(xiàn)于不起訴制度上。我國檢察機關作出的不起訴決定主要包括法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴三種類型。表面上看檢察機關享有自由裁量權(quán)，但事實上仍受到諸多因素的制約。對于法定不起訴和存疑不起訴，檢察機關是在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的嚴格要求下所做出的決定，僅有的裁量權(quán)只能在酌定不起訴中行使，并限制在“犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者應免除刑罰”的條件下進行。因此，我國檢察機關行使起訴裁量權(quán)的范圍和權(quán)限相比其他國家而言過于狹窄。盡管2012年修訂的《刑事訴訟法》增加了“未成年人附條件不起訴”與“刑事和解不起訴”兩種情形，但是在整個訴訟體系運行中其效能仍顯不足，檢察機關對于不起訴的適用率并沒有多大幅度的提高。因此，應當對起訴裁量權(quán)的范圍進行適度擴大，完善立法方面的不足，并加強司法上運用，從而更好地保護犯罪嫌疑人的權(quán)利。同時，可以通過公開聽證、媒體監(jiān)督等方式對檢察機關行使職能進行監(jiān)督，以防止自由裁量權(quán)的濫用。2.完善公益訴訟制度。根據(jù)2017年《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定，檢察機關可以以“公益訴訟人”的身份代表國家利益和社會公共利益提起公益訴訟，以遏制和制裁違法行為。公益訴訟制度的建立，雖然彌補了我國長期以來對破壞公益行為無法進行處罰的弊端，但由于該項制度剛剛起步，仍然存在一定弊端，需要進一步加以完善。一方面，建議擴展公益訴訟的范圍。除新近頒布的《中華人民共和國英雄烈士保護法》規(guī)定的檢察機關對于侵害烈士榮譽名譽、損害社會公共利益的行為可以提起訴訟以外，還可以將人民群眾廣泛關注的安全生產(chǎn)、規(guī)劃許可、文物保護等領域侵害國家利益和社會公共利益的行為也納入到公益訴訟的范圍中。另一方面，需要對檢察機關的調(diào)查權(quán)加以完善。在明確調(diào)查取證方式和內(nèi)容的基礎上，制定保障措施，即明確行為人存在抵制調(diào)查、不如實提供證據(jù)材料等行為應當承擔的法律后果，以確保檢察機關調(diào)查職責的順利履行。3.建立檢察機關對訴訟中重大違法行為的責任追究程序的啟動權(quán)。鑒于司法體制改革中職能分工的變化導致的檢察機關訴訟監(jiān)督權(quán)弱化，僅憑檢察建議和糾正意見這種“柔性監(jiān)督”難以對偵查、審判、執(zhí)行等執(zhí)法活動起到有效監(jiān)督作用，建立重大程序違法行為責任追究機制有利于彌補訴訟監(jiān)督權(quán)剛性不足的缺點，克服檢察機關“軟骨病”所帶來的負面影響。同時，應當加強檢察建議書和糾正違法通知書的執(zhí)行力，使有關部門及時糾正改錯。如果該部門拒絕改正，檢察機關可以對相關主管機關予以處罰并對違法責任人員追究問責，以維護檢察機關法律監(jiān)督的有效性和權(quán)威性。(二)訴訟監(jiān)督職權(quán)的優(yōu)化。檢察機關訴訟監(jiān)督的內(nèi)容寬泛，幾乎貫穿了從立案到執(zhí)行整個訴訟活動的始終。筆者認為，應當對訴訟監(jiān)督權(quán)進一步強化，使其能夠更好地發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督的重要作用。具體可以從以下幾個方面進行調(diào)整和完善。1.強化審判監(jiān)督職能。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的糾錯救濟程序，目的在于糾正一審和二審訴訟終結(jié)后已經(jīng)發(fā)生法律效力卻仍有錯誤的判決和裁定。但是在司法實踐中，真正啟動審判監(jiān)督程序的案件少之又少。其原因在于需要有足夠的證據(jù)證明原判決、裁定確有事實證據(jù)錯誤或者適用法律錯誤，才能達到再審的條件，導致許多案件被法院以證據(jù)不足為由予以駁回而無法進行再審，不利于當事人合法權(quán)益的保護和檢察機關法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。另一方面，對于裁判不公或程序錯誤的案件，由于其原因不僅限于案件事實不清、法律法規(guī)不完善、法官判案有誤或者業(yè)務能力不足，還可能緣于法官自身貪污受賄、徇私枉法而故意造成的冤假錯案，這部分案件因其隱性原因，很難做到及時糾正。因此，有必要調(diào)整和完善審判監(jiān)督職能，將審判監(jiān)督的對象由確有錯誤的生效裁判擴展至審判人員的審判活動，以防止審判人員違法行為的發(fā)生，避免司法腐敗，將檢察機關的法律監(jiān)督職權(quán)落到實處。2.調(diào)整檢察機關的自行偵查權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，目前檢察機關只有針對訴訟活動中司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪才能享有立案偵查權(quán)，檢察機關的自行偵查權(quán)依然存在。這意味著監(jiān)察體制改革后檢察機關自行偵查權(quán)的運用將發(fā)揮更為重要的作用，不僅能夠有效查明案件事實，而且對監(jiān)察委員會的偵查行為也會產(chǎn)生有效監(jiān)督作用，符合檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)相互制約的權(quán)力配置。司法實踐中，檢察機關的公訴部門一般很少自行補充偵查，大都依賴于偵查機關補充證據(jù)，導致檢察機關不僅無法真正履行對偵查行為的監(jiān)督職責，而且相關案件的證據(jù)往往取決于偵查機關的偵查能力及偵查意愿。針對自行偵查權(quán)虛化的現(xiàn)狀，筆者認為在立法上應從兩個方面考慮:一方面，明確自行偵查的內(nèi)容，對其適用范圍、適用條件以及實現(xiàn)方式作出具體性規(guī)定，增強可操作性，使其對司法實踐產(chǎn)生指導作用;另一方面，可以考慮將自行偵查的時間不列入審查起訴的期限之內(nèi)，為防止訴訟拖延問題的出現(xiàn)，可以對相應的報批程序和期限作進一步細化規(guī)定，使檢察機關行使自行偵查權(quán)更加科學化、務實化。3.加強檢察機關對其他偵查行為的法律監(jiān)督偵查機關在辦案過程中，除逮捕需要檢察院批準外，其他強制措施均由偵查機關自行決定并執(zhí)行。即便偵查期間采取的查封、扣押或限制人身自由等其他強制措施發(fā)生錯誤，檢察機關也只能以糾正違法的方式進行監(jiān)督。由于這種監(jiān)督途徑過于單一，僅通過書面形式要求偵查機關自行改正，難以達到法律監(jiān)督的效果，事后審查起訴時又不容易發(fā)現(xiàn)適用強制措施中所存在的違法情形。因此，有必要擴展檢察機關對其他偵查行為的監(jiān)督范圍，規(guī)定涉及人身自由、財產(chǎn)的強制措施必須經(jīng)過檢察機關的事前審查批準后方可適用;對于緊迫性強制措施如拘留以及輕微型強制措施如拘傳，則由偵查機關自行決定。同時，可以通過非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，遏制強制措施中非法偵查行為的蔓延，從而為檢察機關構(gòu)建事前審查與事后審查相結(jié)合的監(jiān)督模式，彌補以往監(jiān)督方式的不足，更好地維護當事人的合法權(quán)益。

〔參考文獻〕

［1］胡勇．監(jiān)察體制改革背景下檢察機關的再定位與職能調(diào)整［J］．法治研究，2017(03)．

［2］姚岳絨．監(jiān)察體制改革中檢察院憲法地位之審視［J］．中國政法大學學報，2018(01)．

［3］鄧思清．檢察權(quán)研究［M］．北京:北京大學出版社，2007:29．

［4］田凱，單民．論公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的一致［J］．法學評論，2006(04)．

［5］朱孝清．國家監(jiān)察體制改革后檢察制度的鞏固與發(fā)展［J］．法學研究，2018(04)．

［6］楊克勤．論國家監(jiān)察體制改革背景下的檢察工作發(fā)展新路徑［J］．當代法學，2018(06)．

［7］李奮飛．檢察再造論———以職務犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點［J］．政法論壇，2018(01)．

［8］王統(tǒng)．檢察機關檢察權(quán)的定位與優(yōu)化建議———以監(jiān)察體制改革為背景［J］．法制與社會，2018(04)．

作者:黃蒙 張寧 單位:安徽師范大學