締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人故意或者過失地違反先合同義務(wù)，造成對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要的組成部分，1861年德國法學(xué)家耶林提出締約過失責(zé)任理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、締約過失責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過失責(zé)任(CulpainContrahendo)理論是由德國著名法學(xué)家耶林（RudolfVonJhering）最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過失，契約無效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開始了締約過失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為："從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。"①耶林關(guān)于締約過失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在《德國民法典》制訂之際，起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個(gè)一般責(zé)任要件加以規(guī)定，只能在特殊情況下予以承認(rèn)。故《德國民法典》僅在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷（第122條第2款）、自始客觀不能（第307條）和無權(quán)（第179條）的情況下，承認(rèn)了締約過失責(zé)任。但是，德國的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過失責(zé)任，而且判例及學(xué)說已將締約過失責(zé)任發(fā)展為一般原則，形成了一個(gè)制度。正如德國法學(xué)家拉倫茲指出："締約上過失責(zé)任，與其說建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上，毋寧認(rèn)為系判例學(xué)說為促進(jìn)法律進(jìn)步所創(chuàng)造之制度，經(jīng)長(zhǎng)久反復(fù)之適用，已為一般法律意識(shí)所接受，具有習(xí)慣法之效力"?，F(xiàn)在，締約過失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無效或撤銷的情況，而且在某些合同有效成立的場(chǎng)合也有適用的余地。

在日本，也是通過理論與判例接受了締約過失責(zé)任理論。日本判例學(xué)說從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系和誠實(shí)信用原則出發(fā)，尋找締約過失責(zé)任的依據(jù)，并把締約過失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到如下領(lǐng)域：⑴自始不能履行使合同不成立或無效；⑵合同只停留在準(zhǔn)備磋商階段；⑶合同有效成立的情況。締約過失責(zé)任適用于合同有效成立的情況，主要是指標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。

1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定："從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)。"第198條規(guī)定："于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然。"之后，1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國的判例和學(xué)說也都先后接受了締約過失責(zé)任。

一、締約過失責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過失責(zé)任(CulpainContrahendo)理論是由德國著名法學(xué)家耶林（RudolfVonJhering）最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過失，契約無效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開始了締約過失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！雹僖株P(guān)于締約過失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在《德國民法典》制訂之際，起草者大多認(rèn)為不能將其作為一個(gè)一般責(zé)任要件加以規(guī)定，只能在特殊情況下予以承認(rèn)。故《德國民法典》僅在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷（第122條第2款）、自始客觀不能（第307條）和無權(quán)（第179條）的情況下，承認(rèn)了締約過失責(zé)任。但是，德國的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過失責(zé)任，而且判例及學(xué)說已將締約過失責(zé)任發(fā)展為一般原則，形成了一個(gè)制度。正如德國法學(xué)家拉倫茲指出：“締約上過失責(zé)任，與其說建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上，毋寧認(rèn)為系判例學(xué)說為促進(jìn)法律進(jìn)步所創(chuàng)造之制度，經(jīng)長(zhǎng)久反復(fù)之適用，已為一般法律意識(shí)所接受，具有習(xí)慣法之效力”。②現(xiàn)在，締約過失責(zé)任不僅適用于合同不成立、無效或撤銷的情況，而且在某些合同有效成立的場(chǎng)合也有適用的余地。

在日本，也是通過理論與判例接受了締約過失責(zé)任理論。日本判例學(xué)說從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系和誠實(shí)信用原則出發(fā)，尋找締約過失責(zé)任的依據(jù)，并把締約過失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大到如下領(lǐng)域：⑴自始不能履行使合同不成立或無效；⑵合同只停留在準(zhǔn)備磋商階段；⑶合同有效成立的情況。締約過失責(zé)任適用于合同有效成立的情況，主要是指標(biāo)的物有瑕疵和締約人違反保證兩種情況。

1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然。”之后，1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國的判例和學(xué)說也都先后接受了締約過失責(zé)任。

我國臺(tái)灣地區(qū)的民法同德國民法一樣，也沒有規(guī)定締約過失責(zé)任的一般原則，而是僅就特殊情況規(guī)定了締約過失責(zé)任，該法第247條規(guī)定：“契約因以不能之給付為標(biāo)的而無效者，當(dāng)事人于訂約時(shí)，知其不能或可得而知者，對(duì)于非因過失而信契約為有效致受損害之他方當(dāng)事人負(fù)賠償責(zé)任”。第113條亦有類似的規(guī)定：“無效法律行為之當(dāng)事人，于行為當(dāng)時(shí)，知其無效或可得而知者，應(yīng)負(fù)回復(fù)原狀或損害賠償之責(zé)任”。

締約過失責(zé)任，又稱先契約責(zé)任，有的學(xué)者直接稱為締約過失。它是指訂立合同過程中締約一方當(dāng)事人因違反誠實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要的組成部分，締約過失責(zé)任早在羅馬法中就有萌芽。羅馬法中曾有買賣訴權(quán)制度，用來保護(hù)交易中信賴?yán)娴膿p失，但羅馬法對(duì)此理論未予重視。直至1861年，德國法學(xué)家耶林在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過失，契約無效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文，才對(duì)締約上過失責(zé)任問題進(jìn)行了系統(tǒng)且周密深刻的分析。至此，締約過失責(zé)任制度開創(chuàng)。隨著時(shí)間的推移，這一理論已逐漸完善，并為各國判例、立法所肯定。我國現(xiàn)行《合同法》也以一般規(guī)定和具體規(guī)定相結(jié)合的方式明確規(guī)定了這一制度。但是應(yīng)該看到，締約過失責(zé)任作為民法理論問題在許多方面仍待完善，有待進(jìn)一步研究?；诖?，本文就幾個(gè)問題略作探討。

一、締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)及其制度價(jià)值

1、締約過失責(zé)任是指在合同的締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任具有法定性、相對(duì)性和補(bǔ)償性。所謂法定性是指締約過失責(zé)任是一種法定的民事責(zé)任。它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的民事責(zé)任，只要當(dāng)事人的行為符合法律所規(guī)定的情形即應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，不能由當(dāng)事人自行約定。相對(duì)性體現(xiàn)于兩個(gè)方面，一方面是指締約過失責(zé)任只能發(fā)生于締約階段，另一方面是指締約過失責(zé)任只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生，只能是締約一方當(dāng)事人向合同的另一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，即使合同未成立。這正如合同的相對(duì)性一樣。締約過失責(zé)任是一方當(dāng)事人因自己的締約過失行為給另一方造成的信賴?yán)鎿p失，對(duì)相對(duì)方的這種信賴?yán)鎿p失給予賠償，此即締約過失責(zé)任的補(bǔ)償性。

2、對(duì)于締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，通說認(rèn)為締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則之上的先契約義務(wù)。所謂先契約義務(wù)，是指在合同成立前的締約過程中，當(dāng)事人依據(jù)誠實(shí)信用原則而負(fù)有的通知、協(xié)力、保護(hù)、照顧及保密等義務(wù)。先契約義務(wù)不同于契約義務(wù)，契約義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是依法成立的合同，先契約義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則。將這兩者區(qū)別開來可以清楚地劃分締約過失責(zé)任與違約責(zé)任，違反先契約義務(wù)承擔(dān)的是締約過失責(zé)任，違反契約義務(wù)承擔(dān)的是違約責(zé)任。合同的磋商和締結(jié)是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過程，先契約義務(wù)從何時(shí)開始產(chǎn)生呢？一般認(rèn)為，要約生效標(biāo)志著先契約義務(wù)的開始。當(dāng)事人在為締結(jié)契約而接觸磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依誠實(shí)信用原則，仍產(chǎn)生了上述附隨義務(wù)，論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而契約關(guān)系較為相近，適用契約法原則，自較符合當(dāng)事人的利益狀態(tài)。這也就是說締約過失責(zé)任是以締約中一方當(dāng)事人的過失為基礎(chǔ)，以契約法所要求的締結(jié)契約過程中的誠實(shí)信用義務(wù)而產(chǎn)生的一種責(zé)任。《希臘民法典》第197條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)依誠實(shí)信用及交易慣例的要求為一定行為的義務(wù)?！庇纱丝梢娋喖s過失責(zé)任是以誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù)為基礎(chǔ)。

3、締約過失責(zé)任的作用，在于更進(jìn)一步保護(hù)交易安全。由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都不能對(duì)在合同有效成立前的磋商階段一方違反先契約義務(wù)的行為致另一方信賴?yán)鎿p失的行為進(jìn)行調(diào)整，致使受害人的權(quán)益得不到救濟(jì)。忽略對(duì)先契約階段的保護(hù)，既不全面，也不公正。規(guī)定了締約過失責(zé)任后，就填補(bǔ)了這一空白。而且隨著經(jīng)濟(jì)交往的不斷擴(kuò)大，交易活動(dòng)出現(xiàn)了更深、更廣的發(fā)展趨勢(shì)。締約過失責(zé)任就適應(yīng)了這種趨勢(shì)，突出強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人在締約過程中所遭受的損失給予保護(hù)，從而給交易活動(dòng)增加了一道安全閥。更可以規(guī)范人們恪守良性交易行為準(zhǔn)則，對(duì)商業(yè)欺詐有針對(duì)性起到制約的作用。

二、締約過失責(zé)任的理論學(xué)說及我國對(duì)其原則的確認(rèn)

摘要

締約過失責(zé)任時(shí)指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。締約過失責(zé)任解決了在合同一方當(dāng)事人締約時(shí)的過失不成立或無效時(shí)，如何保護(hù)受損失的一方當(dāng)事人的利益這一難題。它是一種新型的責(zé)任制度，只能產(chǎn)生于締約過程中；是對(duì)以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)的違反；是造成他人信賴?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任；是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任誠實(shí)信用先契約義務(wù)信賴?yán)?/p>

締約過失責(zé)任是1861年德國法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度，我國民事法律對(duì)此也做出了一定的規(guī)定。

一、締約過失責(zé)任的概述

締約過失責(zé)任是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。中國大陸的民法對(duì)可以引發(fā)締約過失的情形做了概括性表達(dá)。1999年頒發(fā)的《合同法》中締約過失責(zé)任做出了明確的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第42條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一的，給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

摘要：締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背法律的直接規(guī)定致另一方的信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，它是一種新型的責(zé)任制度。本論文擬以歷史比較的方法，通過對(duì)締約過失責(zé)任的概念、類型、理論基礎(chǔ)、責(zé)任的范圍、以及我國締約過失責(zé)任的理論與現(xiàn)狀的探索分析，并深入研究了締約過失責(zé)任理論和立法的歷史和現(xiàn)狀，以期為我國的締約過失責(zé)任的理論和立法提供借鑒。得出：締約過失責(zé)任是民法上繼合同責(zé)任、侵權(quán)行為責(zé)任、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的返還責(zé)任、無因管理責(zé)任之后第五種獨(dú)立的民事責(zé)任，在立法上應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為一般的民事責(zé)任。但因其特殊性在適用上，范圍上應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任；信賴?yán)?；法律基礎(chǔ)；誠實(shí)信用；損害賠償

引言

締約過失問題，自羅馬法以來，歷經(jīng)德國普通法至19世紀(jì)，向?yàn)榱⒎皩W(xué)者討論的重大問題。但直至1861年德國民法泰斗耶林在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過失、契約無效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，標(biāo)志締約過失責(zé)任理論的正式誕生。耶林對(duì)締約過失總結(jié)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！币株P(guān)于締約過失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。作為大陸法系的民法理論，對(duì)英美法系及大陸法系其他國

家立法和理論都產(chǎn)生了重大影響。

我國因歷史原因，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，作為民法基本法的《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》都沒有規(guī)定締約過失責(zé)任制度，在理論上的研究上，基本上處于空白狀態(tài)。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，廣大民法學(xué)者對(duì)締約過失責(zé)任理論進(jìn)行了廣泛而深入的研究，為締約過失責(zé)任的建立奠定了理論基礎(chǔ)。《中華人民共和國合同法》作為國家基本法，第一次確立了締約過失責(zé)任制度。

一、締約過失責(zé)任概述

一般認(rèn)為，締約過失責(zé)任理論由是德國學(xué)者耶林提出出的。1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)說年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過失，契約無效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文。耶林在該文中指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇。其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，契約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品?！?1)我國著名民法學(xué)者王利明先生根據(jù)耶林的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為耶林表現(xiàn)出了把締約上的過失責(zé)任看作是契約責(zé)任擴(kuò)張適用的結(jié)果。因此王利明先生評(píng)論說，耶林肯定了當(dāng)事人因締約過失而產(chǎn)生了一種類似契約的信賴關(guān)系，此種關(guān)系屬于法定之債，從而完善了債法理論，這便是耶林學(xué)說的主要貢獻(xiàn)。但也同時(shí)批評(píng)了耶林“締約上過失”理論的不足，主要表現(xiàn)在：1、耶林認(rèn)為締過失責(zé)任僅適用締約過程中，忽視了合同無效或被撤銷的情況；2、耶林認(rèn)為締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍然是基于契約責(zé)任，只不過是契約責(zé)任的擴(kuò)張適用的結(jié)果，未能正確認(rèn)識(shí)到締約過失責(zé)任與契約責(zé)任的性質(zhì)不同和根本區(qū)別；3、耶林締約過失理論排除了要約人違反有效要約而應(yīng)負(fù)的締約過失責(zé)任，使得締約過失責(zé)任在適用上過于狹窄。（2）這一批評(píng)的確具有一定道理。自耶林提出締約過失理論的學(xué)說后，得到了世界各國民法理論界的關(guān)注，隨后便進(jìn)行了較廣泛、深入而系統(tǒng)的研究，而且也逐漸被一些國家的立法或?qū)徟袑?shí)踐予以采納。我國現(xiàn)行的《合同法》第42條、第43條也對(duì)締約過失而應(yīng)負(fù)的責(zé)任做出了明確的規(guī)定。

關(guān)于締約過失責(zé)任的概念，目前法學(xué)理論界尚存在較大爭(zhēng)議，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。我國臺(tái)灣民法學(xué)者梅仲協(xié)先生將締約過失責(zé)任概括為：“當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點(diǎn)不合意者，則應(yīng)負(fù)締

約過失之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，得請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益”；而且“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對(duì)人損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任，縱契約未成立亦然?！保?）而另一學(xué)者王澤鑒先生則認(rèn)為，締約過失責(zé)任為“于締約之際，尤其是在締約談判過程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則（而非依侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)?！保?）劉得寬先生認(rèn)為，締約上的過失責(zé)任，指“在契約締結(jié)交涉開始以后，雖然猶未締結(jié)完成，在這交涉階段中也會(huì)產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人一方在此期間有故意過失違背信賴關(guān)系之行為時(shí)，亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)?！保?）王利明先生指出，盡管這些觀點(diǎn)各有其合理性，但由于第二種觀點(diǎn)“未能區(qū)別違約責(zé)任和締約責(zé)任，故不盡完善?！钡谌N觀點(diǎn)雖然指出了締約過失乃是違背了“以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系?！钡终J(rèn)為“‘須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)’，故未能表明締約過失的獨(dú)立存在價(jià)值?！保?）因此，王利明教授把締約過失責(zé)任的概念定義為：“是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保?）此外，也有人認(rèn)為：“締約過失不僅指契約未成立的情況下一方當(dāng)事人的過失責(zé)任，而且包括在合同成立后，出現(xiàn)可撤銷合同、無效合同的情況下，其撤銷或被宣布無效的原因是因?yàn)樵诤贤喖s的過程中一方當(dāng)事人的過失造成的，這也是締約過失責(zé)任?！保?）王利明先生也表示了類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“在合同訂立的過程中，因一方故意欺詐，或意思表示不真實(shí)，致使合同無效或被撤銷，對(duì)有過失一方致他方的損害應(yīng)適用締約過失責(zé)任?！保?）我國另一民法學(xué)者余延滿先生則根據(jù)先合同義務(wù)理論認(rèn)為，“締約上的過失責(zé)任（即締約過失責(zé)任，筆者注），是指締約人故意或過失違反先合同義務(wù)而給對(duì)方造成信賴?yán)娴膿p失時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任?！保?0）該概念中提出了先合同義務(wù)這一詞語。余延滿先生接著對(duì)先合同義務(wù)做出了解釋，他認(rèn)為，“所謂先合同義務(wù)，是指締約人雙方為簽訂合同而相互磋商，依誠實(shí)信用原則逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立后所產(chǎn)生的給付義務(wù)，它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護(hù)、互相通知、互相忠誠等義務(wù)?！保?1）崔建遠(yuǎn)先生也認(rèn)為：“締約過失責(zé)任是締約人故意或過失違反先合同義務(wù)時(shí)依法承擔(dān)的民事責(zé)任?！保?2）筆者認(rèn)為，所謂締約過失責(zé)任，是指締約人故意或過失違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)給締約相對(duì)人所造成的損失而應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。

二、締約過失責(zé)任的特點(diǎn)

關(guān)于締約過失責(zé)任的特點(diǎn)，余延滿先生認(rèn)為有兩個(gè)：一、締約過失責(zé)任，“以先合同義務(wù)存在為前提，是締約人故意或過失違反先合同義務(wù)的法律后果。這種先合同義務(wù)是一種基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定義務(wù)?！保?3）其二，締約過失責(zé)任“僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為訂立合同而接觸、磋商的過程中，以雙方當(dāng)事人存在特殊聯(lián)系為前提和基礎(chǔ)。締約上過失責(zé)任（亦即締約過失責(zé)任，筆者注）所保護(hù)的是權(quán)利人的信賴?yán)妫锹男欣?。”?4）王利明先生盡管沒有明確來總結(jié)或歸納締約過失責(zé)任的特點(diǎn)，但從他對(duì)締約過失責(zé)任的概念作具體分析中，明顯發(fā)現(xiàn)有三個(gè)特征：其一，締約上的過失行為是發(fā)生在訂立合同過程中；其二，是締約人一方違背依誠信用原則所應(yīng)員的義務(wù)；其三，造成他人信賴?yán)娴膿p失。（15）也有學(xué)者將締約過失責(zé)任的特點(diǎn)歸納為以下四個(gè)（16）：

內(nèi)容提要：本文主要對(duì)締約過失責(zé)任進(jìn)行較為全面詳盡的探究，闡述其基本概念，針對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘，結(jié)合一些學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)表個(gè)人看法和立場(chǎng)，希望得到老師同學(xué)認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：過失責(zé)任歸責(zé)先合同義務(wù)侵權(quán)責(zé)任合同效力

一、締約過失概念的創(chuàng)立

何謂締約過失責(zé)任，學(xué)者們的歸納不一。但本質(zhì)上沒有什么區(qū)別大多數(shù)都認(rèn)可締約過失是指締約一方當(dāng)事人，違反依誠實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，而造成對(duì)方信賴?yán)嫔系膿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。①

締約過失責(zé)任理論是由德國著名法學(xué)家耶林最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過失，契約無效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開始了締約過失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。②”耶林關(guān)于締約過失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

我國《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l的規(guī)定與締約過失責(zé)任極為相似，但它并非是完整意義上的締約過失責(zé)任。原來的三部合同法(即《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》)中也未在具體條款上對(duì)締約過失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的《合同法》才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過失責(zé)任，從而完善了合同責(zé)任制度，彌補(bǔ)了《民法通則》的不足。

摘要：締約過失責(zé)任是一種道理的法律責(zé)任，其適用空間范圍是合同的訂立階段和合同的效力確定階段。締約過失責(zé)任適用的時(shí)間范圍，是指在什么時(shí)間可以適用締約過失責(zé)任，它涵蓋了契約的整個(gè)社會(huì)歷程。締約過失責(zé)任概念中的效力確定、法定性、相對(duì)性、附隨義務(wù)、信賴?yán)婢衅涮厥獾囊饬x。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任、承諾、合同成立、合同生效、效力確定、法定性、相對(duì)性、附隨義務(wù)、信賴?yán)?/p>

傳統(tǒng)民法上，民事責(zé)任體系主要包括兩大組成部分：侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。前者主要是指侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利而產(chǎn)生的民事責(zé)任，后者主要是指合同債務(wù)不履行時(shí)的民事責(zé)任。兩者相得益彰，各自調(diào)整自己的范圍，自在地構(gòu)建了民事責(zé)任體系。然而，隨著19世紀(jì)資本主義民商法學(xué)理論的迅猛發(fā)展，這種責(zé)任體系顯得有些力不從心，這主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)民法過分注重意思說，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀意思的合致，很難適應(yīng)快節(jié)奏的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。此外，要約或承諾的傳達(dá)失實(shí)，相對(duì)人或標(biāo)的物的錯(cuò)誤，承諾發(fā)出后生效前要約人的死亡，標(biāo)的物的客觀不能，均會(huì)影響契約的成立乃至生效[1]，由此而產(chǎn)生的民事責(zé)任，似乎逃逸了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的控制?！霸谄跫s因當(dāng)事人一方的過失致不能成立時(shí)，有過失的一方應(yīng)否就他方當(dāng)事人因信賴契約成立而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任？”[2]所謂的締約過失責(zé)任理論，正是基于這一問題而產(chǎn)生的。

然而，從締約過失責(zé)任這一概念產(chǎn)生之時(shí)起，關(guān)于什么是締約過失責(zé)任亦即締約過失責(zé)任的概念問題，歷來眾說紛紜，莫衷一是。王澤鑒先生根據(jù)耶林的觀點(diǎn)，將之概括為：“于締約之際，尤其是在締約談判過程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則（而非侵權(quán)法原則）負(fù)責(zé)。”[3]這種觀點(diǎn)正確地區(qū)分了締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，明確指出兩者是不一樣的，具有不同的適用范圍。但它深受耶林理論的影響，不可避免的存在一些不足。首先，這種觀點(diǎn)將締約過失責(zé)任的適用范圍拘禁在訂約階段，不恰當(dāng)?shù)叵拗屏似浯嬖诳臻g；其次，這種觀點(diǎn)在表述上使用了“可非難的行為”，那么，可非難的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？“可非難”是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的用語，似不易把握，也不易具體操作。劉德寬先生認(rèn)為，締約上的過失責(zé)任，是指“在契約締結(jié)交涉開始以后，雖然猶未締結(jié)完成，在此交涉階段也會(huì)產(chǎn)生以信賴為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人一方在此期間有故意或過失違背信賴關(guān)系之行為時(shí)，亦須以違反債務(wù)為由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)。”[4]這種觀點(diǎn)正確地指出了締約過失責(zé)任是“以信賴為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系”，明確地指出故意、過失均為締約過失責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)，這不失為一大進(jìn)步。但是，該觀點(diǎn)仍將締約過失責(zé)任的適用限定在締約階段，難以贊同。而且，該觀點(diǎn)將締約過失責(zé)任描述為向?qū)Ψ匠袚?dān)的一種“損害賠償義務(wù)”，雖正確指出了締約過失責(zé)任的形式是損害賠償，但將這種損害賠償責(zé)任等同于法律義務(wù)，事實(shí)上，責(zé)任和義務(wù)是性質(zhì)完全不同的法律概念，兩者有著根本的區(qū)別。義務(wù)是責(zé)任的前提，對(duì)義務(wù)的違反才能導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)，責(zé)任只是違反義務(wù)的一種結(jié)果，兩者具有不同程度的強(qiáng)制性，或者說其中滲透的國家強(qiáng)制性有根本的不同，不應(yīng)當(dāng)混淆。因此，這種觀點(diǎn)不適當(dāng)?shù)亟档土司喖s過失責(zé)任作為一種民事責(zé)任（而不是民事義務(wù)）應(yīng)有的地位和作用，似有不妥。梅仲協(xié)先生在《民法要義》中給締約過失責(zé)任這樣定義：“當(dāng)事人欲訂立契約，其必要之點(diǎn)不合意者，則應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任。該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，得請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益。”[5]這種表述實(shí)質(zhì)上仍將締約過失責(zé)任的適用范圍限定在締約階段，同時(shí)又將其賠償范圍不恰當(dāng)?shù)叵薅橄麡O利益損失，這不利于對(duì)當(dāng)事人利益的全面保護(hù)，因?yàn)榫喖s過失行為帶來的損失，不僅有消極利益的損失，也有積極利益的損失，故該表述是不全面的。此外，這種觀點(diǎn)僅看到了契約不成立時(shí)的締約過失責(zé)任，忽視了契約無效或被撤銷時(shí)的締約過失責(zé)任，顯然限制了其適用范圍，亦不可取。

近年來對(duì)締約過失責(zé)任的研究得到了學(xué)者們的重視并取得了可喜的成就，許多學(xué)者都對(duì)締約過失責(zé)任的概念作了相當(dāng)精要的論述。例如，有學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指“在契約未成立的情況下，一方當(dāng)事人在締約過程中的過失行為致他方蒙受損失時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。”[6]最具代表性的定義是：“締約過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”[7]這個(gè)概念指明了締約過失責(zé)任是一方因違背其依誠信原則產(chǎn)生的義務(wù)而應(yīng)負(fù)的一種民事責(zé)任，明確指出了應(yīng)當(dāng)以包括故意和過失的全面過錯(cuò)原則而不是片面的過失原則為其歸責(zé)原則，指出了締約過失責(zé)任的賠償對(duì)象是信賴?yán)娴膿p失。

作者認(rèn)為，要正確認(rèn)識(shí)和把握締約過失責(zé)任的概念，首先必須正確認(rèn)識(shí)和把握締約過失責(zé)任的適用范圍。如前文所述，締約過失責(zé)任的適用范圍可以分為空間范圍和時(shí)間范圍，而傳統(tǒng)締約過失責(zé)任理論并未明確作出這種區(qū)分，以致產(chǎn)生許多歧義，本文擬從這兩個(gè)方面論述締約過失責(zé)任的概念。

摘要

締約過失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要組成部分。最早由德國法學(xué)家耶林于1861年提出，對(duì)各國立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，以后各國在立法上或在實(shí)踐中承認(rèn)了這一制度。我國《合同法》第42條和43條中專門規(guī)定了締約過失責(zé)任制度，這不僅完善了我國債法制度的體系，而且也完善了交易的規(guī)則。對(duì)締約過失責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展上進(jìn)行分析，研究締約過失責(zé)任的法律特征、締約過失責(zé)任的性質(zhì)；對(duì)締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)別進(jìn)行系統(tǒng)的分析，有助于我們對(duì)締約過失責(zé)任進(jìn)行全面的總結(jié)、概括，從而在實(shí)踐中正確認(rèn)定這一責(zé)任。

關(guān)鍵詞：締約過失先合同義務(wù)侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任

我國《合同法》雖沒有明確規(guī)定締約過失責(zé)任的概念，但一般都認(rèn)為第42和43條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是締約過失責(zé)任。由此產(chǎn)生了對(duì)締約過失責(zé)任的不同理解，在實(shí)踐中對(duì)這一責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生了困難。所以用概念分析的方法和比較的方法對(duì)締約過失責(zé)任進(jìn)行研究，是正確認(rèn)定締約過失責(zé)任的前提。

一、締約過失責(zé)任的理論起源及概念

概念研究是基礎(chǔ)性的研究，我們首先從締約過失責(zé)任理論的起源來分析這一制度的含義。最早明確提出締約過失責(zé)任理論的是德國學(xué)者耶林。1861年耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過失——契約無效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開始了對(duì)締約過失責(zé)任在理論上進(jìn)行深入討論。從此，許多國家的立法和法律實(shí)踐中開始應(yīng)用締約過失責(zé)任來處理問題。1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)遵循依誠實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然?！敝?，1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國的判例和學(xué)說也都先后接受了締約過失責(zé)任。我國在制定《合同法》時(shí)，從日本的司法實(shí)踐中引入了締約過失責(zé)任理論，在第42和43條規(guī)定了締約過失責(zé)任。

論文摘要：

締約過失責(zé)任是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，并致使另一方的信賴?yán)嬖馐軗p失時(shí)，而承擔(dān)的民事責(zé)任。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有：締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)；締約相對(duì)人受有損失；違反先合同義務(wù)的一方有過錯(cuò)；過錯(cuò)與損失之間有因果關(guān)系。締約過失責(zé)任的特點(diǎn)主要有以下四點(diǎn)：締約過失責(zé)任是產(chǎn)生于締結(jié)合同過程的一種民事責(zé)任；是以民法的誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任；它任保護(hù)的是一種信賴?yán)?；它是一種補(bǔ)償性的民事責(zé)任。締約過失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，它們之間有明顯的區(qū)別。我國《合同法》規(guī)定了締約過失責(zé)任的四種主要類型：假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密；有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。根據(jù)先合同義務(wù)將締約過失責(zé)任的適用類型分為幾種情形。進(jìn)一步完善締約過失責(zé)任制，對(duì)規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的正義性，維護(hù)社會(huì)公正和社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展都具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：合同法締約過失責(zé)任構(gòu)成要件及特點(diǎn)

一般認(rèn)為，締約過失責(zé)任理論是德國法學(xué)家耶林1861年首先提出的。我國民事法律關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，首見于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方對(duì)合同無效負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)對(duì)另一方應(yīng)合同無效而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任”。其后制定的《民法通則》第16條第1款規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無效或被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡@兩部法對(duì)締約過失的適用領(lǐng)域均規(guī)定過窄，對(duì)締約過失責(zé)任的義務(wù)內(nèi)容也欠明確。直到1999年頒布的《合同法》才較系統(tǒng)地規(guī)定了締約過失責(zé)任，并用兩個(gè)專門條目對(duì)締約過失責(zé)任做出了規(guī)范。

締約過失責(zé)任也稱作先合同義務(wù)或締約過失。為了對(duì)合同訂立過程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，基于合同訂立過程中的誠實(shí)信用原則，在我國合同法第42條對(duì)締約過失責(zé)任做出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；（3）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為?！笔裁词蔷喖s過失責(zé)任？一般認(rèn)為是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，并致使另一方的信賴?yán)嬖馐軗p失時(shí)，而承擔(dān)的民事責(zé)任。

一、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件及特點(diǎn)