導(dǎo)語(yǔ)：締約過(guò)失的產(chǎn)生與基礎(chǔ)詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、締約過(guò)失資任的萌芽與產(chǎn)生

1.蜂約過(guò)失責(zé)任制度的萌芽

公元3世紀(jì)，羅馬商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展達(dá)到鼎盛時(shí)期。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)羅馬法的形成和發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。

商品生產(chǎn)和商品交換的發(fā)展，促進(jìn)了平等、自由、意思自治等觀念的流行，這為在古代希臘誕生的自然法思想在古羅馬的傳播奠定了墓礎(chǔ).并推動(dòng)了古羅馬私法學(xué)的迅速發(fā)展。隨著自然法在羅馬的傳播和發(fā)展，以公平、正義、誠(chéng)信為理念的法律制度在羅馬法中萌芽，締約過(guò)失責(zé)任制度在羅馬法中就開始萌芽。在羅馬法中，已經(jīng)出現(xiàn)了在締約過(guò)程中，一方應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方負(fù)有謹(jǐn)懊注意義務(wù)的觀念。例如蓋尤斯在(論行省告示》第10編指出:“在看過(guò)土地之后，買賣契約締約之前，大風(fēng)將土地上種植的樹木吹倒了，人們也許會(huì)問(wèn)，這些樹木是否也應(yīng)當(dāng)交給買方呢?我認(rèn)為，不必交給買方—但是，如果買方并不知道樹木被吹倒，而賣方卻是知道的，然而并未將這點(diǎn)告知買方，那么在締結(jié)契約時(shí)，就要對(duì)這些樹木進(jìn)行估價(jià).以確定本來(lái)可以給買方帶來(lái)的利益。美國(guó)學(xué)者L?L?富勒認(rèn)為，作為耶林構(gòu)造其理論基礎(chǔ)的羅馬法源對(duì)于一些原始不能的案件承認(rèn)了對(duì)信賴?yán)娴呢?zé)任。由此可見，締約過(guò)失責(zé)任制度中的信賴?yán)娴馁r償觀念在羅馬法中已萌芽，只不過(guò)情形不多，適用范圍也較狹小?？偟膩?lái)說(shuō)，羅馬法并沒(méi)有形成完整的締約過(guò)失責(zé)任理論，對(duì)締約過(guò)失貴任理論進(jìn)行系統(tǒng)的、深刻的、周密的分析和論述，后世公認(rèn)是1861年由德國(guó)學(xué)者耶林完成。

2.蜂約過(guò)失責(zé)任制度的產(chǎn)生

19世紀(jì)，整個(gè)社會(huì)進(jìn)人自由資本主義時(shí)期，在生活中開始了一場(chǎng)“由身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。在此之前，人與人之間的關(guān)系取決于身份，而現(xiàn)在商品經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)下的全面商品化使平等自由的觀念深人人心，人與人之間的關(guān)系只取決于他們的約定，合同在社會(huì)生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，整個(gè)19世紀(jì)成為“合同”世紀(jì)。美國(guó)法學(xué)家科賓(cohin)指出:“每一個(gè)人已獲得較大的‘合同自由’，即有組織的社會(huì)在禁止交易方面與日俱增的無(wú)所作為和在強(qiáng)制執(zhí)行交易方面與日俱增的大有作為，這樣就使得他在這個(gè)世界中的境況取決于他自己自由意志決定的行為而不是其祖先身份決定的行為。”此后，隨著資本主義產(chǎn)業(yè)革命的到來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)達(dá)到鼎盛時(shí)期，經(jīng)濟(jì)變革直接影響到意識(shí)形態(tài)。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、商業(yè)的繁榮，迫切要求作為上層建筑的法律對(duì)商人利益的保護(hù)。

但是，在《德國(guó)民法典》施行前，德國(guó)普通法規(guī)定，契約無(wú)效但信之有效而受損者，不得請(qǐng)求對(duì)方損害賠償。耶林認(rèn)為德國(guó)普通法過(guò)分注重意思說(shuō)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀意思的合意，因此不足以適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)的需要，應(yīng)將德國(guó)普通法法源之羅馬法擴(kuò)張解釋，廣泛承認(rèn)信賴?yán)尜r償。于是保護(hù)信賴?yán)娴木喖s過(guò)失理論應(yīng)運(yùn)而生。1861年，耶林發(fā)表了他的(契約無(wú)效或不成立之損害賠償》一文，確立了締約過(guò)失責(zé)任的基本概念。他在論文中指出，德國(guó)普通法過(guò)分注重意思說(shuō)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀意志的合意，因此不足以適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)的需要。例如，要約或承諾的傳達(dá)失實(shí)，相對(duì)人或標(biāo)的物的錯(cuò)誤，都會(huì)影響到契約的效力，倘若契約因當(dāng)事人一方的過(guò)失而不成立，那么，有過(guò)失的一方是否應(yīng)就他方因信賴契約的成立而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任?耶林指出:“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范圍進(jìn)入到契約上的積極義務(wù)范圍，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品。契約的締約產(chǎn)生了一種艘行義務(wù)，若此種效力因法律_t的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過(guò)失致契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害。”141Han8Dolle在論及耶林的締約過(guò)失理論時(shí)，稱之為“法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)”。耶林的締約過(guò)失責(zé)任理論推翻了實(shí)證契約法所謂無(wú)合同便無(wú)責(zé)任的立論，從而為契約關(guān)系擴(kuò)大化奠定了基礎(chǔ)。締約過(guò)失理論的價(jià)值在于，將契約自由的原則受制于交易當(dāng)事人利益的平衡，從而擴(kuò)大了契約責(zé)任適用的范圍;強(qiáng)調(diào)契約并非僅僅是當(dāng)事人主觀意志的合意，應(yīng)將社會(huì)利益的衡量納人契約的法律價(jià)值判斷之。

二、締約過(guò)失資任的理論甚礎(chǔ)

自從耶林創(chuàng)立締約過(guò)失理論以來(lái)，各國(guó)學(xué)者紛紛對(duì)此理論進(jìn)行研究。其研究成果可謂仁者見仁，智者見智。參考了一些學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任概念的界定，筆者得出自己的一些見解，認(rèn)為所謂的締約過(guò)失責(zé)任，是指締約人在締約合同過(guò)程中因其過(guò)錯(cuò)違反先契約義務(wù)造成締約相對(duì)人損害，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其理論基礎(chǔ)有:

1.法律行為說(shuō)。該觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者耶林認(rèn)為，締約上過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的契約。當(dāng)事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為，盡管當(dāng)事人意欲訂立的契約后來(lái)并未成立，但在締約之際的磋商行為使得當(dāng)事人之間形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，這種法律關(guān)系具有類似契約的性質(zhì)，而締約過(guò)失責(zé)任不過(guò)是違反此法律關(guān)系的后果，因此，締約過(guò)失行為本質(zhì)上應(yīng)為違反約定的違約行為，而請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于契約的請(qǐng)求權(quán)。支持這一觀點(diǎn)的著名判例即為德國(guó)帝國(guó)法院1911年12月7日依締約過(guò)失責(zé)任所作出的第一個(gè)具有創(chuàng)設(shè)性的判決“亞麻地氈案”。該案中法院認(rèn)為，該顧客已經(jīng)處于商店的保護(hù)之下，由于對(duì)地氈管理不當(dāng)而造成顧客傷害的雇員，違反了如若契約成立即會(huì)產(chǎn)生的注意義務(wù)。既然顧客因購(gòu)買商品而來(lái)到商店，并將自己的安全保障寄托于商店，契約上的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)適用于締約提議。

由此該案原告基于這種預(yù)先發(fā)生的契約效力獲得了損害賠償。此說(shuō)從理論上看存在重大缺陷，由于締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在訂約階段，當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系，更不存在基于合同的有效而生成的合同義務(wù)，而最后當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的卻是合同責(zé)任，即違約責(zé)任，這實(shí)際上是混淆了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任之間的關(guān)系，將締約過(guò)失責(zé)任完全納人到了違約責(zé)任體系之中，而以當(dāng)事人以后可能訂立的合同來(lái)作為請(qǐng)求承擔(dān)尚未成立的合同或不存在的合同中締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)。這樣的邏輯在理論上是根本站不住腳的，也是不能充分使人信服的，所以此說(shuō)提出后即遭到了多方的批駁與否定，現(xiàn)已不為各國(guó)理論與實(shí)務(wù)支持。

2.俊權(quán)行為說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為締約上的過(guò)失致他人損害是一種侵權(quán)行為，完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因而屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任。在(德國(guó)民法典)制定后10年內(nèi)，侵權(quán)行為說(shuō)一度成為締約過(guò)失責(zé)任理論的通說(shuō);此說(shuō)傳到法國(guó)后，法國(guó)一些學(xué)者即援引《法國(guó)民法典》第1382條關(guān)于“任何人不僅對(duì)其行為所引起的損失，而且對(duì)因其過(guò)失或疏忽所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，確立起了依侵權(quán)法來(lái)追究締約上過(guò)失責(zé)任的原則。

這種學(xué)說(shuō)看似合理，但確有不當(dāng)之處。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為:縱認(rèn)為締約上過(guò)失符合侵權(quán)行為的要件，則因有雇傭人免責(zé)的規(guī)定(參閱德國(guó)民法典第831條的規(guī)定)、時(shí)效、舉證責(zé)任等問(wèn)題，對(duì)被害人利益的保護(hù)，尚不免疏漏，未臻周密。美國(guó)學(xué)者貝勒斯(MiehaelD.Bayles)認(rèn)為這些論點(diǎn)都是基于將契約法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行許諾之法的狹義概念之上的。我國(guó)民法學(xué)者王利明也指出，一方面，締約過(guò)失所侵害的對(duì)象是信賴?yán)?，此種利益是否屬于俊權(quán)法所保護(hù)的利益，值得研究。另一方面，在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間通常并不存在任何法律關(guān)系;而在締約過(guò)失行為發(fā)生時(shí)，加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系，基于此種關(guān)系，雙方具有合理的信賴?yán)?。”?yīng)當(dāng)承認(rèn)，用侵權(quán)行為來(lái)闡釋締約過(guò)失行為，確有一定的法理基礎(chǔ)，但侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失，并非為受害人所追求的利益;而締約過(guò)失行為所導(dǎo)致的損失，則是受害人試圖獲得的利益。侵權(quán)行為法所保護(hù)的一般是當(dāng)事人的積極利益，即受害人的生命、身體、健康、自由和物權(quán)等權(quán)利，而受害人基于締約過(guò)失遭受的損害多為消極利益，即信賴?yán)?締約過(guò)失形態(tài)多樣，侵權(quán)行為法并未作規(guī)定，受害人難以找到保護(hù)自己權(quán)益的依據(jù);締約過(guò)失是在締結(jié)契約中產(chǎn)生的，與契約有關(guān)，而俊權(quán)行為與契約無(wú)關(guān)。

從實(shí)務(wù)上看，適用該學(xué)說(shuō)也導(dǎo)致了若追究相對(duì)人締約過(guò)失責(zé)任，受害人則必依侵權(quán)法的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，但被告在締約過(guò)程中若無(wú)先合同義務(wù)則往往可以很容易證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而導(dǎo)致依俊權(quán)法來(lái)救濟(jì)締約過(guò)失中一方所受損害時(shí)難以實(shí)現(xiàn)有效的救濟(jì)，也使其得不到足夠賠償。另外在締約過(guò)失中存在的多數(shù)過(guò)程樣態(tài)，受害人也很難在侵權(quán)法中找到法律依據(jù)來(lái)保護(hù)自己利益。因而無(wú)論是從理論還是實(shí)務(wù)上看，締約過(guò)失貴任與侵權(quán)責(zé)任存在質(zhì)的區(qū)別，若簡(jiǎn)單將締約過(guò)失責(zé)任納人侵權(quán)貴任的理論體系而讓締約過(guò)失行為通過(guò)侵權(quán)法來(lái)加以解決的話，則反而不利于保護(hù)締約過(guò)失中受損害一方當(dāng)事人的利益，也違背了締約過(guò)失責(zé)任創(chuàng)設(shè)的初衷。因而這一學(xué)說(shuō)在國(guó)際上的影響也日漸趨微。

3.法律規(guī)定說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失貴任的理論基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。此種學(xué)說(shuō)為布洛克(Brock)所提倡。德國(guó)法院在采取法律行為說(shuō)過(guò)程中也認(rèn)識(shí)到了默示責(zé)任契約說(shuō)純屬擬制，欠缺信服力，因而也改用了類推適用辦法，認(rèn)為《德國(guó)民法典》中第122條、179條、307條、309條、523條、527條、600條、694條等規(guī)定包括了一項(xiàng)基本原則，即因締約上過(guò)失致人損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這實(shí)際上是承認(rèn)了締約過(guò)失賠償請(qǐng)求權(quán)是由法律直接規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)。至今德國(guó)學(xué)者尚有采此見解者，我國(guó)學(xué)者王利明先生也贊成法律規(guī)定說(shuō)。但對(duì)此說(shuō)反對(duì)者亦多，如腸比n:教授即認(rèn)為藉總體類推方法來(lái)試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則，實(shí)難謂妥，并且德國(guó)民法第122條規(guī)定，論其性質(zhì)，應(yīng)屬信賴責(zé)任，如不以行為人故意過(guò)失為要件，則決不能以其作為類推適用的根據(jù)。我國(guó)不少學(xué)者也持反對(duì)意見，并認(rèn)為這一觀點(diǎn)的缺陷在于當(dāng)遇到締約過(guò)程中法律無(wú)明確規(guī)定的過(guò)失情形時(shí)，則將導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏操作依據(jù)、難以取舍的難題的出現(xiàn)，并且也鉗制了締約過(guò)失責(zé)任理論及判例的進(jìn)一步發(fā)展與完善。

4.誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)。該說(shuō)又稱為通說(shuō)(現(xiàn)為世界上許多國(guó)家的學(xué)者與立法所支持)，目前德國(guó)及世界各國(guó)流行觀點(diǎn)及多數(shù)學(xué)者采此說(shuō)，認(rèn)為契約關(guān)系是一種基于信賴發(fā)生的法律上的特別結(jié)合關(guān)系，當(dāng)事人為締約而接觸磋商之際，已由一般的普通關(guān)系，進(jìn)人特殊的相互之間的信賴關(guān)系。基于這種關(guān)系，債務(wù)人除承擔(dān)給付義務(wù)之外，還應(yīng)承擔(dān)依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，即協(xié)助、通知、照顧、保護(hù)等義務(wù)。這些義務(wù)以誠(chéng)信為依托，并含有誠(chéng)信內(nèi)容，締約過(guò)失責(zé)任在理論上的前提條件就是誠(chéng)實(shí)信用作為一般義務(wù)在契約法中確立，將誠(chéng)實(shí)信用作為當(dāng)事人在合同建立和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中必須遵守的原則并可直接產(chǎn)生法律結(jié)果。故締約過(guò)失行為對(duì)附隨義務(wù)的違反，也就是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，因而誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)是締約過(guò)失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

筆者也支持這一學(xué)說(shuō)，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只能是也應(yīng)該是誠(chéng)實(shí)信用原則，而非其它，其理由如下:

(l)誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是一項(xiàng)道德規(guī)范，而且是當(dāng)事人必須遵循的法律規(guī)范。從1912年出臺(tái)的(瑞士民法典》開始，誠(chéng)實(shí)信用原則就成為了適用于整個(gè)民事法律關(guān)系的基本原則，并成為一個(gè)有伸縮性的條款，可以在法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)根據(jù)各種不同的情況發(fā)揮漏洞補(bǔ)充的作用，并在此后為許多國(guó)家所效仿，使其成為民法特別是合同法的一項(xiàng)基本原則與一般條款。因而這一原則同樣對(duì)締約過(guò)失行為有約束力。

(2)締約過(guò)失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)存在，必須以一定義務(wù)違反為前提。締約上過(guò)失責(zé)任是以先合同義務(wù)的存在及違反為前提，而先合同義務(wù)正是建立在民法誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的一種法律義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化和操作性的反映，是誠(chéng)實(shí)信用原則在民法制度層面最直接的體現(xiàn)之一。

(3)誠(chéng)實(shí)信用原則為締約過(guò)失責(zé)任提供了最強(qiáng)有力的法律依據(jù)，有利于締約過(guò)失責(zé)任擺脫侵權(quán)責(zé)任、違約貴任的糾纏，成為一種獨(dú)立的民事責(zé)任，有利于締約過(guò)失成為一種真正獨(dú)立的債發(fā)生的原因。