導(dǎo)語：強(qiáng)制締約研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［論文關(guān)鍵詞］強(qiáng)制締約；合同法；承諾；直接強(qiáng)制締約；間接強(qiáng)制締約；義務(wù)

［論文內(nèi)容摘要］強(qiáng)制締約，又稱為強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分。本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

一、強(qiáng)制締約的概念

強(qiáng)制締約又稱強(qiáng)制契約、契約強(qiáng)制、契約締結(jié)之強(qiáng)制或強(qiáng)制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強(qiáng)制締約不僅包括受要約人對(duì)要約人的要約有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形，如法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車車主應(yīng)當(dāng)辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)。而狹義的強(qiáng)制締約則僅指前者，由于狹義的強(qiáng)制締約在各國(guó)立法上更為普遍，并且在實(shí)踐中也更為重要，本文僅探討?yīng)M義的強(qiáng)制締約，即個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人之請(qǐng)求，與其訂立合同的義務(wù)，即對(duì)相對(duì)人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。

二、強(qiáng)制締約的類型分析

根據(jù)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果的不同，強(qiáng)制締約可以被區(qū)分為直接的強(qiáng)制締約與間接的強(qiáng)制締約兩個(gè)基本類型。

1.直接的強(qiáng)制締約。對(duì)直接的強(qiáng)制締約而言，當(dāng)負(fù)有締約義務(wù)的一方不接受他方的要約時(shí)，要約人得訴請(qǐng)公權(quán)利介入，強(qiáng)制受要約人為承諾的意思表示；而對(duì)間接的強(qiáng)制締約而言，受強(qiáng)制而有締約義務(wù)的一方雖然對(duì)他方的要約有為承諾的義務(wù)，但如果締約義務(wù)人拒絕承諾時(shí)，要約人只能依民法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，因?yàn)闉E用法律上或者事實(shí)上的獨(dú)占地位，特別是居于這種優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)拒絕以一般所接受的且妥當(dāng)?shù)臈l件來締約是違反善良風(fēng)俗的行為。

2.間接的強(qiáng)制締約。間接的強(qiáng)制締約義務(wù)主要包括以下類型：第一，公用事業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“電業(yè)法”第57條規(guī)定：“電業(yè)在其營(yíng)業(yè)區(qū)域內(nèi)對(duì)于請(qǐng)求供電者，非有正當(dāng)理由，不得拒絕?！薄班]政法”第11條第一項(xiàng)前段規(guī)定：“郵政機(jī)關(guān)非依法令，不得拒絕郵件之接受及達(dá)送?！钡诙谔囟ㄉ矸莼蚵殬I(yè)而發(fā)生強(qiáng)制締約義務(wù)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“醫(yī)師法”第21條規(guī)定：“醫(yī)師對(duì)于危急之病癥不得無故不應(yīng)招請(qǐng)或無故遲延。”“藥劑師”法第21條規(guī)定：“藥劑師無論何時(shí)，不得無故拒絕藥方之調(diào)劑?！贝送?，許多國(guó)家的法律還規(guī)定了公證人不得拒絕相對(duì)人公證要求的義務(wù)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公證法”第13條規(guī)定：“公證人非有正當(dāng)理由，不得拒絕請(qǐng)求人之請(qǐng)求”，許多學(xué)者據(jù)此主張公證人也負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。不過，筆者認(rèn)為，公證法所規(guī)定的公證人的公證或者認(rèn)證行為屬于公法行為，并非私法上的法律行為，該條規(guī)定并非對(duì)私法自治的限制，因此也不屬于強(qiáng)制締約的規(guī)定。

三、強(qiáng)制締約與民法

強(qiáng)制締約制度，特別是其中的間接強(qiáng)制締約制度的產(chǎn)生，與建立于主體的平等性、互換性與意志自由基礎(chǔ)上的近代民法若何脫節(jié)，頗不協(xié)調(diào)，從而對(duì)其造成了很大的沖擊。僅就與強(qiáng)制締約制度相關(guān)的部分而言，近代以來民法的嬗變主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.強(qiáng)制締約與私法自治的限制。在合同自由原則之下，當(dāng)事人可以依其自主意思決定是否訂立合同以及與誰訂立合同。這就是說，“只有在存在著自由意思的地方，才能產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，如果不存在自由的意思，權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)就無從談起”。因此，由于實(shí)行合同自由原則，是否締約完全成為當(dāng)事人自己的事情，此種締約自由原則上不應(yīng)當(dāng)受到限制。但是，在強(qiáng)制締約制度中，由于受要約人負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，必須做出承諾，因此其締約自由受到限制，而且，當(dāng)特定要約人發(fā)出要約以后，受要約人無正當(dāng)理由不得拒絕，必須與之訂約，因此其選擇相對(duì)人的自由也受到限制。

2.強(qiáng)制締約與合同成立的方式。作為合同成立的一種方式，強(qiáng)制締約是否意味著僅僅只要要約人向負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的受要約人做出意思表示即可使合同成立？即在強(qiáng)制締約的情形是否無須受要約人做出承諾就可成立合同？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制締約不同于合同的法定成立。由于強(qiáng)制締約也是締結(jié)契約，因此契約必須要有雙方當(dāng)事人的意思表示才能成立。如在醫(yī)師負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的場(chǎng)合，強(qiáng)制締約只有在患者有意思表示能力或雖無意思表示能力即處于昏迷狀態(tài)，但由患者的配偶、法定人或其他親屬送醫(yī)時(shí)，才得以成立。

3.強(qiáng)制締約與消費(fèi)者利益保護(hù)。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與科技的高度發(fā)展，人類進(jìn)入所謂的大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)的消費(fèi)時(shí)代，與消費(fèi)時(shí)代的來臨相伴隨的是社會(huì)的兩極分化達(dá)到極致，生產(chǎn)者與消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)地位上分屬于強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)兩極，弱肉強(qiáng)食的悲劇一幕幕上演，為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國(guó)紛紛制定了消費(fèi)者保護(hù)的基本法，并且在民事基本法、民事單行法以及公法中做出向消費(fèi)者傾斜性的規(guī)定。

4.強(qiáng)制締約與私法社會(huì)化或公法化。私法與公法作為對(duì)一國(guó)法律體系進(jìn)行傳統(tǒng)的分類而產(chǎn)生的兩個(gè)亞類型，本來它們之間的界限是極其分明的，但在現(xiàn)代社會(huì)，為了更好的適應(yīng)社會(huì)發(fā)展與變遷的要求，各國(guó)相繼出現(xiàn)了公法向私法滲透融合的被稱為“私法公法化或社會(huì)化”的趨向，所謂私法的公法化是指公法對(duì)私人活動(dòng)控制的增強(qiáng)，從而限制了私法原則的效力。公法對(duì)私法的重要滲透始于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的指導(dǎo)，其最具有意義的方面則是以行政行為介入私法關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù)，通過行政方式來規(guī)范私法關(guān)系。

四、我國(guó)法上強(qiáng)制締約制度的完善

1.立法的完善。無論是對(duì)直接的強(qiáng)制締約還是對(duì)間接的強(qiáng)制締約，我國(guó)現(xiàn)行立法都設(shè)有一些規(guī)定，雖然某些法律規(guī)定的強(qiáng)制締約性質(zhì)尚未被人們清晰的意識(shí)到，前者如《合同法》第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利”，該條即科以了出租人以強(qiáng)制締約義務(wù)。后者如《合同法》第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求”，該條所確立的即為公共承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。再如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定：“對(duì)危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治，不得拒絕急救處置?！薄夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診?！边@兩條所確立的就是醫(yī)師的強(qiáng)制締約義務(wù)。不過，與大陸法系法制完備的國(guó)家或地區(qū)相比，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)強(qiáng)制締約的規(guī)定是極為有限的。2.一般化的可能性與合同法總則的進(jìn)步。就間接的強(qiáng)制締約而言，我國(guó)僅《合同法》在第289條確立了承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條確立了醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)。事實(shí)上，強(qiáng)制締約制度確實(shí)是避免合同自由之濫用、照顧消費(fèi)者利益的有效措施之一。不難預(yù)見，我國(guó)未來的法律中有關(guān)公用事業(yè)強(qiáng)制締約的規(guī)定也會(huì)越來越多，隨著法律對(duì)各種典型合同中強(qiáng)制締約義務(wù)規(guī)定的增多，對(duì)這些具體的強(qiáng)制締約義務(wù)進(jìn)行概括，從而抽象出關(guān)于強(qiáng)制締約的一般規(guī)定，即建立關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)的一般法律原則，至少是關(guān)于公用事業(yè)強(qiáng)制締約的一般規(guī)則是完全可行的，如可以設(shè)置“凡居于事實(shí)上獨(dú)占地位而供應(yīng)重要民生必需品者，負(fù)有以合理?xiàng)l件與用戶訂立契約之義務(wù)”的規(guī)則。

從合同法分則與合同法總則的關(guān)系來看，建立強(qiáng)制締約的一般規(guī)則有助于合同法總則的進(jìn)步。合同法以規(guī)律社會(huì)生活中形形色色的交易形態(tài)為使命，合同法總——分則的編制體例是采用從抽象到具體、從一般到特殊的立法技術(shù)將各種交易類型的共同相同部分及其個(gè)別部分匯集在不同的兩處而獲致的結(jié)果。在這種編制體例下，總則規(guī)律典型合同的共性，分則規(guī)律典型合同的個(gè)性。不過，雖然總則與分則作為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域而存在，但它們之間卻具有密切的聯(lián)系，就分則對(duì)總則的作用而言，從靜態(tài)的方面來看，分則是總則的基礎(chǔ)，分則中規(guī)律的典型合同為總則提供了素材，欠缺具體的合同類型，總則將成為無源之水；從動(dòng)態(tài)的方面來看，合同法總則是在學(xué)理上和立法上對(duì)各種交易類型所進(jìn)行的概括和提煉，這也就意味著隨著交易類型的逐步增加，可以通過不斷的抽象出能適用于全部或大部分這些交易形態(tài)的共同規(guī)則來發(fā)展總則的制度。強(qiáng)制締約義務(wù)由一項(xiàng)合同法分則上的制度上升為合同法總則的制度，這對(duì)于促進(jìn)合同法總則的進(jìn)步與發(fā)展不無助益。

參考文獻(xiàn)：

1.[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上下冊(cè)），謝杯栻等譯，法律出版社2004年版。

2.余能斌主編：《民法典專題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版。

3.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，人民出版社2007年版。

4.顧功耘主編：《商法教程》(第二版)，上海人民出版社2006年版。