摘要：運(yùn)用馬克思高利貸理論解釋當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的信用借貸關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意高利貸產(chǎn)生的前提條件。單純通過法律或行政的手段取消或限制具有高利率的民間金融，不僅不能解決民間借貸問題，反而會(huì)增加民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)，使利率更高。解決問題的根本出路在于消除產(chǎn)生高利率的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。

關(guān)鍵詞：馬克思；高利貸；民間金融

近年來，隨著我國(guó)民間金融的出現(xiàn)和活躍，民間金融的高利息率引起學(xué)術(shù)界的普遍重視，馬克思的高利貸理論重新得到關(guān)注和爭(zhēng)論。馬克思對(duì)高利貸做出了明確的界定，而且高利貸資本有其產(chǎn)生的前提條件，在運(yùn)用馬克思高利貸理論解釋當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的信用借貸關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意這些前提條件。否則，要么得出“馬克思理論已過時(shí)”的錯(cuò)誤結(jié)論，要么危言聳聽，認(rèn)為高利貸已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。

一、高利貸產(chǎn)生的前提條件

在中世紀(jì)經(jīng)院經(jīng)濟(jì)思想中，任何放貸取息的行為都被視為高利貸（Usury）并被禁止。雖然馬克思沒有對(duì)高利貸資本做出量上的規(guī)定，而且提出高利貸利率相差很懸殊，但可以看出馬克思認(rèn)為相對(duì)于資本主義借貸資本低微的利息率，洪水期前的古老的生息資本即高利貸資本（德文版Wucherk-apital或英文版的Usury）是高利、暴利的。馬克思指出：“除了歸國(guó)家所有的部分外，高利貸者的利息會(huì)占有全部剩余價(jià)值，而現(xiàn)代的利息，至少是正常的利息，只是這個(gè)剩余價(jià)值的一部分。”[1]資本主義階段的借貸資本利率要低得多，“在發(fā)展過程中，生息資本已從屬于產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本。這一點(diǎn)已經(jīng)表現(xiàn)在利息率的低微上?！盵2]馬克思把高利貸資本稱作古老的生息資本即洪水期前的資本形式，并不是對(duì)高利貸資本做出的定義，而是從高利貸資本所產(chǎn)生的社會(huì)形態(tài)來看，它很早就產(chǎn)生了，甚至在古羅馬，高利貸資本和商人資本以及貨幣經(jīng)營(yíng)資本已經(jīng)發(fā)展到最高點(diǎn)。[3]并且，高利貸資本出現(xiàn)在各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，資本主義以前的社會(huì)形態(tài)如奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，高利貸資本是占主導(dǎo)地位的，資本主義社會(huì)雖然也存在高利貸資本，但已經(jīng)不占主導(dǎo)地位，占主導(dǎo)地位的是從屬于產(chǎn)業(yè)資本的借貸資本。馬克思并沒有僅僅停留在對(duì)高利貸量以及所處社會(huì)形態(tài)等外延的界定，也沒有象紐曼那樣只從借款人的貧富來區(qū)別銀行家和高利貸者，而是從高利貸產(chǎn)生的前提條件———生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的社會(huì)制度來分析的。

前提條件之一：商品生產(chǎn)和商品交換的不發(fā)達(dá)。把馬克思關(guān)于高利貸產(chǎn)生和發(fā)展的歷史條件僅僅理解為商品生產(chǎn)和商品流通的出現(xiàn)以及貨幣職能特別是支付職能的發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)轳R克思在《資本論》第三卷多次提到商品生產(chǎn)和商品交換越不發(fā)達(dá)，高利貸越是發(fā)展和興盛，“生產(chǎn)要素越是不作為商品進(jìn)入生產(chǎn)過程和不作為商品離開生產(chǎn)過程，由貨幣轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素的行為就越是表現(xiàn)為個(gè)別的行為。流通在社會(huì)再生產(chǎn)中所起的作用越是不重要，高利貸就越是興盛。”[4]“一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)的大部分越是限于實(shí)物等等，也就是，越是限于使用價(jià)值，該國(guó)的高利貸資本就越是發(fā)展。”[5]所以，高利貸產(chǎn)生于商品的產(chǎn)生和貨幣職能尤其是支付職能的出現(xiàn)，但高利貸更是和商品生產(chǎn)、商品交換沒有充分發(fā)展天然地聯(lián)系起來。因?yàn)椋唐方?jīng)濟(jì)充分發(fā)展依賴于貨幣轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素的行為不再是個(gè)別的而是普遍的行為，而貨幣轉(zhuǎn)化為資本的前提條件是勞動(dòng)力成為商品，勞動(dòng)力成為商品的條件是勞動(dòng)者擺脫了人身依附關(guān)系，成為喪失生產(chǎn)資料和商品的自由人，但在資本主義以前的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，這些前提條件都不具備，勞動(dòng)者不是有人身依附關(guān)系的奴隸和農(nóng)奴，就是擁有少量生產(chǎn)資料的小生產(chǎn)者，貨幣轉(zhuǎn)化為資本還沒有成為普遍現(xiàn)象，謀取利潤(rùn)渠道還很少，高利貸者只有以“貨幣索取權(quán)”的形式占有生產(chǎn)者全部剩余勞動(dòng)甚至必要?jiǎng)趧?dòng)才是有利可圖的，才能謀取高利，正如吉爾巴特在《銀行業(yè)的歷史和原理》中描述的“在中世紀(jì)，純粹是農(nóng)業(yè)人口。在這種人口中和在封建統(tǒng)治下，交易是很少的，利潤(rùn)也是很小的?！J款人雖不是合法的壟斷者，卻是事實(shí)上的壟斷者。”[6]中國(guó)解放以前的高利息率也印證了這點(diǎn)，“中國(guó)農(nóng)村（指解放前———引者加注）的地租率和利率，高得使自己經(jīng)營(yíng)收益率低于收租和高利貸，高得讓地主不愿意進(jìn)化為資本家；產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)也低于收租和高利貸?！盵7]同時(shí)，商品交換是商品具有價(jià)值的前提，商品交換只有在產(chǎn)品有剩余時(shí)才得以進(jìn)行，如果一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)的大部分越是限于使用價(jià)值，說明該國(guó)商品交換越不發(fā)達(dá)，可用于交換的產(chǎn)品也就越少，勞動(dòng)者所擁有的僅僅是必要的生活資料和維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，消費(fèi)或生產(chǎn)的選擇范圍很小，一旦勞動(dòng)者缺乏必要的生活資料以及簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的鏈條斷裂，勞動(dòng)者只能借高利貸來維持。僅有的剩余沒有被用于生產(chǎn)，反而被奴隸主和地主用于揮霍性消費(fèi)，為了維持寄生性的生活消費(fèi)的巨額開支，奴隸主和封建主也向高利貸者借貸，無論是小生產(chǎn)者必要的生活消費(fèi)或生產(chǎn)支出，還是地主的揮霍消費(fèi)，他們都是把借來的貨幣作為單純的貨幣來使用，即當(dāng)作單純的購買手段或支付手段來使用而不是作為資本來投資。所以，商品經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)，高利貸越盛行。這在現(xiàn)代許多學(xué)者的研究中得到了驗(yàn)證。如陳志武（2005年）根據(jù)1934年民國(guó)政府中央對(duì)當(dāng)時(shí)全國(guó)22個(gè)省所作調(diào)查顯示，人均耕地面積越多的省份，如中西部，借貸利率越高，人均耕地面積越多的省份說明農(nóng)業(yè)占主要地位，商業(yè)不發(fā)達(dá)，高利貸現(xiàn)象越嚴(yán)重。另根據(jù)中國(guó)人民銀行烏魯木齊中心支行對(duì)現(xiàn)階段新疆農(nóng)村高利貸現(xiàn)象所作的調(diào)查（2004年）顯示，偏遠(yuǎn)農(nóng)村和貧困農(nóng)村高利貸較多，城鄉(xiāng)結(jié)合部和經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的農(nóng)村高利貸較少。

本文作者：張世鵬工作單位：華東理工大學(xué)

我國(guó)高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的民事立法沿革

通常認(rèn)為高利貸是指超過國(guó)家利率限制的民間借貸，屬于民間借貸的一種，本質(zhì)上是一種平等主體之間的商品交換關(guān)系，應(yīng)屬民法調(diào)整，所以有關(guān)高利貸法律規(guī)則，特別是高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于民事立法的任務(wù)之一。但長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)“宜粗不宜細(xì)”的民事立法傳統(tǒng)，大量民事法律規(guī)范在民事“立法”的層面都付之闕如，這導(dǎo)致:一方面，民事活動(dòng)要遵守國(guó)家政策，另一方面，司法解釋長(zhǎng)期發(fā)揮著“立法”的功能。因此，對(duì)我國(guó)高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則的梳理，其范圍就不能局限于立法機(jī)關(guān)的立法，還應(yīng)包括實(shí)踐中具有法律效力的民事司法解釋和其他國(guó)家政策。最早出現(xiàn)高利貸字樣的司法解釋是1952年11月27日的《最高人民法院關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》(以下簡(jiǎn)稱《最高法院解答》)?！蹲罡叻ㄔ航獯稹贩Q:“關(guān)于城市借貸利率以多少為宜的問題，……一般不應(yīng)超過三分。但降低利率……非法令規(guī)定所能解決問題。為此民間自由借貸利率即使超過三分，只要是雙方自愿，無其他非法情況，似亦不宜干涉。”《最高法院解答》對(duì)當(dāng)時(shí)的城市借貸利率提出指導(dǎo)性的“三分”標(biāo)準(zhǔn)，只是當(dāng)借貸超過“三分”利率時(shí)，法院針對(duì)性的考量是當(dāng)事人是否出于自愿，而不是根據(jù)“三分標(biāo)準(zhǔn)”來判斷。這說明當(dāng)時(shí)城市借貸中只有違背自愿原則的才是高利貸。1981年5月8日《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)〈中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問題的報(bào)告〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)務(wù)院通知》)指出，必須嚴(yán)格區(qū)別個(gè)人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動(dòng)。農(nóng)村高利貸活動(dòng)是指從事高利盤剝，并為主要經(jīng)濟(jì)來源，嚴(yán)重危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和人民生活，破壞金融市場(chǎng)的活動(dòng)，而農(nóng)村個(gè)人之間的正常借貸利率偏高的，不能視為高利貸。對(duì)于利率偏高的正常借貸，銀行、信用社要加強(qiáng)信貸活動(dòng)，及時(shí)調(diào)整信用社利率，用經(jīng)濟(jì)辦法引導(dǎo)農(nóng)村借貸利率逐步下降。也就是說，利率偏高的不一定是高利貸。值得一提的是，上述《最高法院解答》和《國(guó)務(wù)院通知》都體現(xiàn)出政策制定者意識(shí)到正規(guī)金融對(duì)于民間借貸市場(chǎng)利率的反向關(guān)系，并試圖用正規(guī)金融來引導(dǎo)農(nóng)村民間借貸市場(chǎng)的努力。1986年制定的《民法通則》第90條體現(xiàn)出立法未竟的禁止高利貸的意圖。但如前文所述，高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒能獲得認(rèn)可。1988年4月2日《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《貫徹通則意見》)第122條規(guī)定:“公民之間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸的利率，可以適當(dāng)高于生活性借貸利率。如因利率發(fā)生糾紛，應(yīng)本著保護(hù)合法借貸關(guān)系，考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，有利于生產(chǎn)和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的原則處理。”該《貫徹通則意見》的特色在于:第一，將利率作為公民之間借貸是否合法的判斷根據(jù)之一;第二，區(qū)分公民之間的借貸為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸與生活性借貸，并規(guī)定兩者可以適用不同的利率水平;第三，將確定利率是否合法的權(quán)力交給法院自由裁量，裁量的根據(jù)是當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，當(dāng)事人是否自愿不再是考量的重點(diǎn)。1990年12月5日，最高人民法院對(duì)《貫徹通則意見》進(jìn)行了修改。原第122條被修改稿第139條所取代，規(guī)定:“公民之間借貸的利率，生活性借貸利率不得高于國(guó)家銀行同類貸款利率的2倍，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸利率不得高于國(guó)家銀行同類貸款利率的4倍，國(guó)家銀行貸款利率發(fā)生變化的，當(dāng)事人之間有約定的，按照約定辦理;沒有約定的，按照出借時(shí)國(guó)家銀行的貸款利率計(jì)算。”修改稿雖然還是堅(jiān)持了高利貸分類界定的特色，是否認(rèn)定為高利貸依然屬于法官裁量權(quán)，但是提出了高利貸的一個(gè)剛性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)———銀行利率的2倍或4倍。1991年8月13日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(民發(fā)〔1991〕21號(hào))第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍(包含利率本數(shù))?！痹诶^續(xù)保留了審理法院自由裁量權(quán)的前提下，不再區(qū)分民間借貸的類型，高利貸的剛性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為國(guó)家銀行同類貸款利率的4倍。1999年我國(guó)《合同法》第211條規(guī)定:“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！痹摋l是規(guī)范民間借貸的專門法條，但遺憾的是該法條使用的準(zhǔn)用性的規(guī)范方式，將合法的借款利率交由“國(guó)家有關(guān)限制利率的規(guī)定”處理的方式，并沒有從法律上解決高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是讓高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重新成為一個(gè)政策問題?！皣?guó)家有關(guān)限制利率的規(guī)定”是利率政策的另類表達(dá)，從我國(guó)的部門職能分工來看，其應(yīng)屬中國(guó)人民銀行的職權(quán)范圍。2001年4月4日，《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的函》(銀辦函［2001］182號(hào))表示:“原則同意……借貸利率高于法律允許的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))3倍的為高利借貸行為”。然而此后不到一個(gè)月的時(shí)間，4月26日《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》(銀辦函［2001］283號(hào))再次調(diào)整高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):民間個(gè)人借貸若利率超過最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中規(guī)定的銀行同類貸款利率的4倍，超出部分的利息不予保護(hù)。2002年1月31日，《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》(銀發(fā)［2002］30號(hào))再次規(guī)定，民間個(gè)人借貸利率……不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。這就是當(dāng)前我司法實(shí)務(wù)界接受最廣、使用最多的高利貸定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法特點(diǎn)與不足

雖然我國(guó)已經(jīng)建立了反高利貸的民事立法，但是通過動(dòng)態(tài)考察我國(guó)高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的民事立法，其特點(diǎn)和不足顯而易見。(一)高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從主觀標(biāo)準(zhǔn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換，司法能動(dòng)性漸失新中國(guó)成立之初，《最高法院解答》對(duì)當(dāng)時(shí)城市的民間借貸，主張以當(dāng)事人之間是否出于自愿為確定高利貸的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)司法部門試圖從當(dāng)事人意思表示的自愿性角度來界定高利貸的思路，而且法院享有充分的自由裁量權(quán)力。直到1988年，《貫徹通則意見》中仍然保留法官的裁量權(quán)，只是裁量依據(jù)從當(dāng)事人是否“自愿”轉(zhuǎn)換為“當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況”這樣一個(gè)更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，裁量權(quán)的行使也漸失自由。自《貫徹通則意見》開始，我國(guó)就以4倍銀行利率的標(biāo)準(zhǔn)來界定高利貸，不再考慮當(dāng)事人的主觀因素，也不考慮當(dāng)?shù)亍皩?shí)際情況”，法官的自由裁量權(quán)被“剝奪”，高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法都徹底地客觀化。逐漸客觀化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一方面讓高利貸的認(rèn)定更簡(jiǎn)便，但限制了民間借貸這種合同行為的自由，主體的意思自治不再是立法考量的重點(diǎn)。合同自由被剝奪的同時(shí)，法官司法的能動(dòng)性也在消逝。(二)反高利貸規(guī)范效力層級(jí)較低、高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表述不周、內(nèi)容沖突上述列舉的我國(guó)的高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大多由最高人民法院的司法解釋和中國(guó)人民銀行的文件所規(guī)定，效力層級(jí)低。正是由于立法層級(jí)低，又政出多門，所以文件表述不嚴(yán)謹(jǐn)，而且文件之間屢有沖突。譬如，我國(guó)司法實(shí)踐中適用最廣的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定的“銀行同種類貸款利率”沒有明確是指人民銀行還是商業(yè)銀行。兩者的區(qū)別在于人民銀行對(duì)應(yīng)的是基準(zhǔn)利率，商業(yè)銀行對(duì)應(yīng)的是浮動(dòng)利率。不過適用任何一種都很牽強(qiáng)，根據(jù)《中國(guó)人民銀行法》的規(guī)定，人民銀行沒有對(duì)外“貸款”職能，因此基準(zhǔn)利率作為參照利率不合法理。而自《中國(guó)人民銀行關(guān)于擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)貸款利率浮動(dòng)區(qū)間有關(guān)問題的通知》(銀發(fā)［2003］250號(hào))起，商業(yè)銀行的貸款利率是以人民銀行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)經(jīng)適當(dāng)浮動(dòng)加以確定的，目前其貸款利率的上限都被取消了，因此各商業(yè)銀行的浮動(dòng)利率就是參差不齊而且經(jīng)常變動(dòng)的，4倍利率就是一個(gè)不能統(tǒng)一、不可捉摸的數(shù)值，這樣來確定高利貸的利率標(biāo)準(zhǔn)，似乎更不合適。此種情形，學(xué)界和實(shí)務(wù)界早有澄清要求，但最高法人民院并未回應(yīng)，中國(guó)人民銀行也沒有明確。(三)反高利貸規(guī)范放棄了我國(guó)民間借貸類型化的嘗試，統(tǒng)一確定4倍利率為高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與反高利貸立法主流的價(jià)值訴求相悖。在我國(guó)反高利貸立法沿革中，區(qū)分不同類別的借貸適用不同規(guī)則調(diào)整的意圖非常明顯?！敦瀼赝▌t意見》規(guī)定，民間借貸分為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸”和“生活性借貸”，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)高于生活性借貸利率。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸和生活性借貸的區(qū)分依據(jù)是貸款人借貸目的的不同，也有學(xué)者使用“商業(yè)性高利貸”和“消費(fèi)性高利貸”來表述。［3］對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分體現(xiàn)了反高利貸立法的目的與價(jià)值。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為反高利貸立法限制高利率的前提是基于借方的由于缺錢所導(dǎo)致的由他人擺布的地位，立法目的是為了保護(hù)在信貸市場(chǎng)上的低收入的消費(fèi)者，［4］體現(xiàn)出立法者公平的價(jià)值訴求。消費(fèi)性高利貸和生產(chǎn)性高利貸的借款人的交易地位不同，消費(fèi)性高利貸的借方借貸目的是生活需要，借貸時(shí)往往都是不得已而為之，屬于交易弱勢(shì)一方，所以法律需要對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù)，但商業(yè)性高利貸的借方借貸目的是從事營(yíng)利活動(dòng)，其對(duì)于借貸對(duì)象的選擇和借貸利率的接受是經(jīng)過自己專業(yè)和理性的衡量，在借貸行為發(fā)生時(shí)并不存在相對(duì)于出借人的弱勢(shì)地位，從而無需法律干涉。從比較法的角度看，消費(fèi)性高利貸是各國(guó)反高利貸立法作用的主要對(duì)象。例如在德國(guó)，對(duì)于消費(fèi)者信貸和企業(yè)信貸的效力認(rèn)定是不同的，對(duì)消費(fèi)者信貸，年利率超過30%就可能被認(rèn)定為暴利，而對(duì)企業(yè)借貸，法院的認(rèn)定較為寬松，即使年利率為94%甚至180%時(shí)，也不認(rèn)為當(dāng)然構(gòu)成違反善良風(fēng)俗或暴利。［5］我國(guó)現(xiàn)行的反高利貸立法不再區(qū)分借貸目的，凡超過利率限制的都構(gòu)成高利貸。這種采用同一標(biāo)準(zhǔn)的做法，顯然淡化了反高利貸立法的傳統(tǒng)目的和主流價(jià)值。近期，對(duì)于高利貸譴責(zé)主要針對(duì)生產(chǎn)性高利貸，社會(huì)發(fā)出了禁止生產(chǎn)性高利貸的呼聲更為強(qiáng)烈，筆者以為這是一種背離了傳統(tǒng)價(jià)值訴求的立法要求，也是我國(guó)反高利貸“一刀切”式立法的后遺癥之一。

高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法比較考察

論文摘要：民間高利貸由來已久。民間高利貸有利有弊，其利同普通民間借貸，可暫解燃眉之急。然而，其弊遠(yuǎn)大于其利。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于該方面法律的缺失，使得民間高利貸沒有得到一個(gè)較好的規(guī)制，給司法實(shí)踐也帶來了困擾。本文主要通過對(duì)民間高利貸的本質(zhì)和社會(huì)危害性的分析，闡釋將該行為犯罪化的科學(xué)性和合理性，并簡(jiǎn)單提出如何完善這方面的刑法規(guī)制。

論文關(guān)鍵詞：民間高利貸；犯罪化：社會(huì)危害性

關(guān)于民間高利貸，在《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》(以下簡(jiǎn)稱通知)中有規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為?！泵耖g高利貸，它不同于民間普通借款的一個(gè)顯著的特征在于它是高利率，即高于銀行同期指導(dǎo)利率的四倍。這意味著，雙方當(dāng)事人合意，十倍，百倍利率的高利貸都可能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生。筆者認(rèn)為，從實(shí)然層面上，剖析民間高利貸行為，其在刑法的理論上完全符合間犯罪的本質(zhì)特征。高利貸不僅侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場(chǎng)秩序，還易引發(fā)后續(xù)犯罪。從應(yīng)然層面上看，民間高利貸應(yīng)當(dāng)入罪，如果刑法不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，將后患無窮。同時(shí)，將其定為非法經(jīng)營(yíng)罪也是非常合理的。

一、民間高利貸具備犯罪的本質(zhì)特征

民間高利貸是封建社會(huì)的殘?jiān)?。在封建社?huì)里，高利貸便是剝削者壓榨勞動(dòng)人民的工具。這一點(diǎn)可以從《白毛女》中反映出來。借貸方楊白勞便是深受其苦。在當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，資金流通周期短，在個(gè)人和企業(yè)融資困難的背景下，誠(chéng)然，民間借貸誠(chéng)如雪中送炭，暫解企業(yè)、個(gè)人資金困難。這本也是符合國(guó)家鼓勵(lì)消費(fèi)，扶持中小企業(yè)發(fā)展的政策的根本精神的。但是，民間高利貸的本質(zhì)已經(jīng)遠(yuǎn)非民法中的自然人借款行為可涵蓋，早已偏離、扭曲這一本質(zhì)，成為資本睢利是圖、對(duì)外肆意擴(kuò)張的渠道。

(一)民間高利貸合同并非法定必然有效的合同

高利貸雖為個(gè)人和中小企業(yè)的資金短缺在一定程度上起填補(bǔ)作用，但不可否認(rèn)其仍會(huì)具有很大的負(fù)面影響。我國(guó)當(dāng)前有關(guān)規(guī)制高利貸的法律性文件不在少數(shù)，從近來最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第二十六條規(guī)定可知，出借年息低于24%的部分屬法律保護(hù)范圍，超出部分不予保護(hù)，對(duì)高于36%的部分，借款人有權(quán)要求返還。顯然，這一司法解釋以“36%”代替了傳統(tǒng)的4倍標(biāo)準(zhǔn)。這一修改是否科學(xué)暫且不論，但從其本身出發(fā)，對(duì)高于36%的高利貸行為，可否入罪以刑法進(jìn)行規(guī)制？入罪路徑有哪些？在多種入罪路徑中該如何選擇？又該提出怎樣的建議，以使得刑法對(duì)于高利貸行為有一個(gè)較為有效和公正的規(guī)制？這些都是我們應(yīng)予以思考和回應(yīng)的問題。

一、高利貸行為入罪之爭(zhēng)議及路徑分歧

根據(jù)《合同法》及眾多的司法解釋，高利貸應(yīng)被界定為自然人、法人、其他組織間及相互間進(jìn)行資金融通，但約定利率超過法定上限的借貸行為。有關(guān)其是否應(yīng)入罪及如何入罪的問題，學(xué)界觀點(diǎn)不一?？隙▽⒋诵袨槿胱锏膶W(xué)者們認(rèn)為：其一，企業(yè)老板在高利潤(rùn)驅(qū)使下，容易從“受害者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袨槿恕?，將資本從實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉抠J業(yè)務(wù)，造成金融市場(chǎng)動(dòng)蕩；其二，高利貸是一種不受法律保護(hù)的放貸行為，在借貸人無力償還且放貸者不能通過法律途徑解決問題的情況下，往往會(huì)采用違法行為以進(jìn)行私力救濟(jì)，引發(fā)故意傷害、非法拘禁等其他性質(zhì)惡劣的犯罪行為，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其三，從社會(huì)發(fā)展看，隨著高利貸行為不斷普及，其已在客觀上扮演了開展金融借貸業(yè)務(wù)的主體，與我國(guó)法律所必須的法定資格不相符合，違反了我國(guó)金融監(jiān)管制度，破壞了我國(guó)金融市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，甚至容易造成國(guó)家監(jiān)管失控，損害經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。當(dāng)前，在持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者中又主要形成了兩種規(guī)制路徑方案。路徑一：主張通過司法入罪，即在現(xiàn)有的罪名體系下，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，對(duì)該罪名的兜底條款做擴(kuò)大解釋。以“涂漢江案”為例，資料顯明，涂是否該以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的論證中控辯雙方爭(zhēng)論激烈，當(dāng)時(shí)學(xué)者們認(rèn)為該案盡管表面上符合擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，但以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪更為合適。此外，公安部、最高人民法院、中國(guó)人民銀行還就此案出具了意見函等，與學(xué)者們所持觀點(diǎn)一致。至此，非法經(jīng)營(yíng)罪成為規(guī)制高利貸行為的主要罪名。路徑二：主張否定司法機(jī)關(guān)的做法，通過立法增設(shè)高利放貸罪或非法放貸牟取暴利罪。此路徑下的學(xué)者普遍擔(dān)憂在立法和司法解釋都未明確下，以司法入罪會(huì)出現(xiàn)同案不同判，影響法律的公平適用。通過立法規(guī)制，一方面符合罪刑法定的要求，另一方面也有利于刑法的統(tǒng)一適用。除上述兩種罪名觀點(diǎn)外，還有學(xué)者主張刑法應(yīng)對(duì)放貸行為予以區(qū)分，分一般民間借貸和職業(yè)放貸行為。對(duì)前者通過民事法律等予以規(guī)制，而后者則增設(shè)職業(yè)放貸罪。與此相反，否定將高利貸行為入罪的理由在于：一是放貸行為屬雙方自愿行為，不損害社會(huì)公共利益，是意思自治和契約精神的體現(xiàn)，以民事法律進(jìn)行調(diào)整更是妥當(dāng)，也有益于保證刑法謙抑性；二是放貸行為更應(yīng)適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，未達(dá)到犯罪所要求的罪過程度。三是高利貸盡管可能有損國(guó)家金融機(jī)構(gòu)利益，但其并不等同于社會(huì)危害性，且將其入罪也會(huì)缺乏合理性根據(jù)。通過比較以上觀點(diǎn)，肯定說和否定說的分歧在于對(duì)高利貸行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不同。二者都將高利貸及其衍生行為放置在一起談?wù)摚话忝耖g借貸與職業(yè)放貸的社會(huì)危害性未加以區(qū)分。盡管有學(xué)者以“個(gè)貸型”、“放貸型”進(jìn)行區(qū)別，但這種區(qū)分涵蓋面十分有限，對(duì)個(gè)人以盈利為目的將自有財(cái)產(chǎn)經(jīng)常性的放貸給特定主體的行為，是否違反了相關(guān)法律性文件也難以做出判斷。同時(shí)就兩種路徑而言，也存在一定的商榷之處。一是從非法經(jīng)營(yíng)罪本身出發(fā)，是否涵蓋高利貸行為值得思考；二是設(shè)立新罪必須具有實(shí)質(zhì)性的理由和根據(jù)，否則不僅毫無意義，也會(huì)造成資源浪費(fèi)。高利貸行為應(yīng)予入罪在學(xué)界基本已成通論，本文不再贅述。在司法入罪和立法入罪兩種路徑間，本文更傾向于后者。但在立法層面增設(shè)新罪前，我們還當(dāng)立足于當(dāng)前的刑法及司法解釋，對(duì)高利貸及其衍生行為的刑事責(zé)任進(jìn)行合理認(rèn)定。

二、高利貸行為司法入罪之障礙

從現(xiàn)有案例和理論研究來看，司法入罪即是通過對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款做擴(kuò)大解釋以達(dá)到該罪名適用的目的。但通過對(duì)該罪分析可知，該路徑存在很大的理論障礙。（一）高利貸行為不滿足非法經(jīng)營(yíng)罪之構(gòu)成要件。有關(guān)于此也存在肯定和否定兩種觀點(diǎn)。兩觀點(diǎn)最大的分歧在于：肯定論者認(rèn)為，該罪前提為“違反國(guó)家規(guī)定”。職業(yè)性放貸且情節(jié)嚴(yán)重者，滿足這一必要性前提；而否定論者認(rèn)為，在國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下稱《辦法》）中的第3、4條規(guī)制對(duì)象都屬金融機(jī)構(gòu)。放貸行為屬民間借貸，不需要中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，并不屬于第3條中的“非法金融機(jī)構(gòu)”的發(fā)放貸款行為，即不滿足這前置性規(guī)定。需指出的是，肯定論者還認(rèn)為高利貸行為以牟取暴利為目的、逃避國(guó)家監(jiān)管、破壞了基本的金融秩序，當(dāng)屬情節(jié)惡劣。本文僅支持否定論者觀點(diǎn)，理由不一。無可爭(zhēng)議的是，非法經(jīng)營(yíng)罪因第4項(xiàng)的規(guī)定致使“口袋罪”特征明顯。據(jù)梁根林教授觀點(diǎn)，為避免對(duì)兜底條款解釋的任意性，解釋中應(yīng)按同類解釋原則，結(jié)合法條中的上述其他條款來具體判斷本條中“其他”等的具體內(nèi)涵。據(jù)此，若想認(rèn)定三種行為類型外的其他行為符合該罪，一是必須屬違反國(guó)家規(guī)定的行為；二是滿足情節(jié)嚴(yán)重，擾亂市場(chǎng)秩序。此就存在兩大問題。首先，放高利貸行為不屬“違法國(guó)家規(guī)定”。根據(jù)此類前三項(xiàng)規(guī)定，按同類解釋規(guī)則，違反國(guó)家規(guī)定當(dāng)是指行為人從事需依法進(jìn)行批準(zhǔn)或許可的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，未按要求申報(bào)而擅自從事，從而破壞市場(chǎng)秩序的行為。其中的“國(guó)家規(guī)定”，除全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定外，還應(yīng)當(dāng)包括國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施、決定和命令。當(dāng)前我國(guó)金融業(yè)處于嚴(yán)格市場(chǎng)審批制度下，市場(chǎng)主體若想從事某項(xiàng)特定事務(wù)必須經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)。個(gè)人雖不具有放高利貸的資格，但不就此意味放高利貸行為屬需國(guó)家批準(zhǔn)或許可的金融業(yè)務(wù)。若對(duì)此說法進(jìn)行否定，即意味著承認(rèn)銀行在得到審批情形下放高利貸的行為性質(zhì)為合法，與我國(guó)當(dāng)前全面禁止的現(xiàn)狀明顯不符。此即是說，放高利貸行為非商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，國(guó)家也不可能對(duì)此設(shè)置審批程序和證件等。其次，“違反國(guó)家規(guī)定”的實(shí)質(zhì)當(dāng)是違反了國(guó)家的特許經(jīng)營(yíng)的管理制度。根據(jù)《辦法》等可知，發(fā)放貸款需經(jīng)過銀行批準(zhǔn)；放貸機(jī)構(gòu)需嚴(yán)格依據(jù)《貸款通則》和程序，經(jīng)審批后方可發(fā)放。這種貸款與風(fēng)險(xiǎn)度高、簡(jiǎn)單便捷的高利貸貸款有著很大不同。民間高利貸不需要主管部門的審批，也不受任何機(jī)關(guān)監(jiān)管，風(fēng)險(xiǎn)和收益均由自己承擔(dān)，因此難以被認(rèn)為侵犯了國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入管理。（二）以非法經(jīng)營(yíng)罪處斷易造成罪刑失衡。罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求罪刑均衡，追求罪刑之間的價(jià)值（質(zhì)與量）上的對(duì)稱關(guān)系。其核心價(jià)值在于對(duì)不同程度的危險(xiǎn)行為，設(shè)置與之程度相當(dāng)?shù)男塘P幅度，并在最終的處斷刑取舍上予以體現(xiàn)。然而，通過比較與之相關(guān)的高利轉(zhuǎn)貸罪，難免就會(huì)對(duì)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處斷的均衡性產(chǎn)生質(zhì)疑。從高利轉(zhuǎn)貸罪的法定刑來看，共分兩檔，分別為“3年以下有期徒刑或拘役”及“3年以上7年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金”。非法經(jīng)營(yíng)罪與之相比，存在很大相同的地方，但法定刑設(shè)置明顯嚴(yán)重得多。倘若行為人放高利貸的數(shù)額巨大且達(dá)到高利轉(zhuǎn)貸罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則按其最高法定刑應(yīng)為7年有期徒刑并處違法所得1~5倍的罰款。按非法經(jīng)營(yíng)罪，則應(yīng)為15年有期徒刑并處1~5倍罰款。但兩罪相比：其一，資金來源上前罪資金來源于套取的金融機(jī)構(gòu)信貸資金，而單純放高利貸的資金屬放貸人自有。其二危害后果上，銀行倘若無法從轉(zhuǎn)貸者那里收回資金，則有可能會(huì)因此形成“呆賬”等，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即便能及時(shí)收回，也會(huì)使原本需要資金貸款的企業(yè)無法正常獲得貸款支持，從而造成經(jīng)營(yíng)困難甚至倒閉，但放高利貸行為明顯不會(huì)造成前述危險(xiǎn)后果。因此，前罪行為性質(zhì)應(yīng)更為惡劣，后果也更為嚴(yán)重，但刑罰處斷上，卻并未能得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

三、刑法規(guī)制路徑之完善

摘要:面對(duì)涉高利貸案件刑事司法實(shí)踐中凸顯的疑難問題，司法實(shí)務(wù)部門主張對(duì)高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰；高利貸立法入罪的呼聲在刑法學(xué)界亦是不絕于耳。在治理民間借貸中的高利貸亂象時(shí)，始終貫徹“刑法謙抑性”基本理念，一方面依據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，在界定高利貸行為內(nèi)涵的前提下，梳理非法經(jīng)營(yíng)罪的前置性規(guī)定，可知其并不涵蓋民間借貸行為，排除民間高利貸行為的非法性前提，同時(shí)民間高利貸行為本身不符合列明的非法經(jīng)營(yíng)罪的罪質(zhì)，因此不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。另一方面高利貸是否應(yīng)當(dāng)立法入罪，從實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行社會(huì)危害性、刑事處罰必要性和刑法穩(wěn)定性三方面的衡量。

關(guān)鍵詞:高利貸;非法經(jīng)營(yíng)罪;國(guó)家規(guī)定;兜底條款

近年來社會(huì)生活中高利貸亂象頻發(fā)，涉及民間高利貸的民事糾紛案件數(shù)量居高不下，“校園貸”、“套路貸”、“裸貸”誘發(fā)的違法犯罪行為也吸引了民眾的關(guān)注。在司法實(shí)踐中，各地對(duì)民間高利貸行為的態(tài)度卻截然不同，有的地區(qū)將民間高利放貸行為當(dāng)做非法經(jīng)營(yíng)罪處理，有的地區(qū)卻不將其視為犯罪。如何辦理涉高利貸案件是司法部門當(dāng)前面臨的迫切的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)行法律框架下，民間高利放貸行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，以及如果高利放貸行為不構(gòu)成犯罪又是否有必要將其立法入罪，就是本文主要的研究問題。在法律語境下，民間高利放貸行為是指自然人，法人和其他組織將自有的合法貨幣資金出借給對(duì)方，且約定年利率超過36%的行為。其他衍生的、不具有高利貸“高利率”性質(zhì)的行為，則不在本文的研究范圍之列。

一、民間高利貸刑法規(guī)制的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐沖突

在治理民間借貸中的高利貸亂象時(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界目前存在兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)和操作。

（一）理論界爭(zhēng)議：是否構(gòu)成犯罪

“貸”方出資行為的罪與非罪

在本案中，因吳某高利轉(zhuǎn)貸的款項(xiàng)來源不是從銀行借款所得，因此不符合高利轉(zhuǎn)貸罪構(gòu)成要件。但從規(guī)范層面目前刑法沒有高利貸罪，在司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為高利貸行為可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但爭(zhēng)議很大。高利貸與正常民間借貸的界限，主要是按照利率的高低來確定，超過法律對(duì)民間借貸規(guī)定的最高利率，牟取非法高額利息的行為就是高利貸行為。我國(guó)民事司法審判中并不是對(duì)一切高利貸行為都予以禁止，僅是對(duì)高于同期銀行利率4倍部分利率法院不予支持。實(shí)際上，“高利貸也是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的合同行為，而且是一個(gè)最優(yōu)化的契約包括分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)程度及具體的風(fēng)險(xiǎn)變化程度。”［1］特別是在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時(shí)期，高利貸可以滿足自然人或非金融組織等非經(jīng)常性支出的資金需求，此種高利貸可以定義為互助型高利貸，這種高利貸出現(xiàn)糾紛，借貸主體雙方通過民事訴訟就可以解決，這也是長(zhǎng)期以來國(guó)家和政府一直未對(duì)高利貸進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)的原因之一，此時(shí)刑法更不必介入。但經(jīng)營(yíng)型高利貸已經(jīng)脫離民事型借貸轉(zhuǎn)向商事型借貸。這種貌似基于雙方自愿的借貸關(guān)系中，過高甚至超過本金的利息給借款人帶來沉重的負(fù)擔(dān)，引發(fā)極度不公平，存在借意思自治破壞公平原則，在全國(guó)各地都有以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)經(jīng)營(yíng)型高利貸入罪的判決。但也有主張經(jīng)營(yíng)型高利貸合法化的觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)型高利貸雖然約定了高利，但這是締約雙方合意的結(jié)果，法律不應(yīng)懲罰。筆者不認(rèn)同經(jīng)營(yíng)型高利貸合法化的觀點(diǎn)，但也不贊成刑法可以隨時(shí)介入經(jīng)營(yíng)型高利貸。經(jīng)營(yíng)型高利貸合法化的觀點(diǎn)首先是從主體說出發(fā)，認(rèn)為只要是平等主體合意就應(yīng)當(dāng)保護(hù)，不再考量合意內(nèi)容是否合法、是否違背社會(huì)公平正義等價(jià)值理念。該觀點(diǎn)在前提上混淆了民事和商事借貸的關(guān)系，混淆了民法和行政法、刑法的界限。因此未經(jīng)批準(zhǔn)從事商事經(jīng)營(yíng)型借貸是違反國(guó)家金融監(jiān)管秩序的行為，應(yīng)受行政處罰。這也為非法經(jīng)營(yíng)罪的適用留下空間。雖然存在以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)高利貸行為定罪，卻這一做法沒有充分體現(xiàn)刑法的保護(hù)法益。首先，從各地做法看，對(duì)高利貸行為定罪附帶很多情節(jié)，無法體現(xiàn)保護(hù)的法益究竟是什么。例如南京市《關(guān)于辦理高利貸犯罪案件若干問題的意見》規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家主管部門的批準(zhǔn)，以獲取高額利息為目的，從事高利貸行為，數(shù)額較大，有四種情形之一的，［2］才以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任，而對(duì)發(fā)放高利貸數(shù)額較大，但沒有采取其他非法手段追債、索債的，一般不以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。從此規(guī)定無法看出本罪主要是維護(hù)金融秩序，還是維護(hù)公民人身權(quán)益。其次從非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益看，非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)市場(chǎng)秩序，而經(jīng)營(yíng)型高利貸所侵犯的主要是金融管理秩序。最后非法經(jīng)營(yíng)罪中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較低即可入罪可能導(dǎo)致打擊面擴(kuò)大。司法解釋沒有明文規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中一般是參考2009年兩高《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等形式案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額五萬元即達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)。但在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件下，五萬元的借貸活動(dòng)屬于常見現(xiàn)象，以此為門檻會(huì)擴(kuò)大打擊面，不符合法理情理。把握刑法如何介入高利貸行為的界限，還是必須要重新認(rèn)識(shí)刑法保護(hù)金融管理秩序罪的法益。高利貸所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，往往不在于借貸行為本身，而在于借貸所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。在閑置資金單向貸款中，即使是高利貸，因其主體少，法律關(guān)系簡(jiǎn)單，風(fēng)險(xiǎn)都在借貸雙方可控范圍內(nèi)。但目前大量存在的并非是自身閑置資金的貸出，而是從上家借款再出借，進(jìn)而牟取利差的行為，這使原本可控的貸款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)為不可控。目前刑法第175條所規(guī)定高利轉(zhuǎn)貸罪的原因也不僅是貸款業(yè)務(wù)應(yīng)受國(guó)家監(jiān)管，同時(shí)因?yàn)檗D(zhuǎn)貸行為提升貸款金融社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從法益風(fēng)險(xiǎn)分析，從一般人那里借款后用于投放貸款法益風(fēng)險(xiǎn)，與高利轉(zhuǎn)貸罪中從銀行借款后用于投放貸款所損害的法益風(fēng)險(xiǎn)程度應(yīng)是基本等同的，同時(shí)鑒于高利貸利率偏高，更加容易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，價(jià)值層面看民間借款后高利轉(zhuǎn)貸行為所造成法益風(fēng)險(xiǎn)明顯高于高利轉(zhuǎn)貸罪。舉輕以明重，民間借款后發(fā)放高利貸的行為侵犯了刑法所保護(hù)的法益后果嚴(yán)重，應(yīng)構(gòu)成犯罪，從法條規(guī)范適用上目前暫時(shí)可以適用非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。而對(duì)單純閑置資金單向經(jīng)營(yíng)性高利貸行為，民法、行政法即可以調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)，無需刑法介入。具體到本案，吳某屬于借款轉(zhuǎn)高利貸行為，并且無法歸還借款，已嚴(yán)重?fù)p害刑法保護(hù)法益，遵循罪刑法定，目前可以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。

“借”方吸資行為的罪名分析

因在本案中對(duì)吳某是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪存在質(zhì)疑，有觀點(diǎn)認(rèn)為吳某借入行為可能構(gòu)成集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪，但兩罪的認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議，本文對(duì)此一并展開分析。（一）非法占有目的是集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的主要區(qū)分點(diǎn)集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的區(qū)別主要在于主觀目的不同。根據(jù)最高人民法院2010年《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），只要客觀行為屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款，并具有非法占有目的，就以集資詐騙罪論處。很顯然集資詐騙與非法吸收公眾存款罪區(qū)別點(diǎn)在于主觀目的不同。在《解釋》第四條同時(shí)規(guī)定了八種行為可以用于認(rèn)定是否具有非法占有目的，是一種客觀行為推定主觀故意的方法。本案中，吳某雖然有潛逃的行為，但是由下家不能返還借款而導(dǎo)致其不能歸還上家借款，其主觀目的是為賺取利差，而非占有上家的借款，因此尚不能推定吳某有非法占有的故意。（二）不能單純以詐騙行為區(qū)分集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪有學(xué)者論述：“就集資詐騙而言，只要某種行為足以使對(duì)方陷入‘行為人屬于合法募集資金’……等認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，足以使對(duì)方‘出資’，那么這種行為就屬于集資詐騙罪中的詐騙方法。至于行為人是就事實(shí)進(jìn)行欺騙，還是就價(jià)值進(jìn)行欺騙，均不影響欺騙行為的性質(zhì)。”［3］也有學(xué)者認(rèn)為：“非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪是一種包容、堵截關(guān)系：集資詐騙是以詐騙方式實(shí)施的“非法吸收公眾存款。”筆者認(rèn)為，單就集資詐騙罪而不論及該罪與他罪的區(qū)別，可以認(rèn)為上述觀點(diǎn)論述了判定行為人是否具有欺詐的方法。但如果從集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的聯(lián)系與區(qū)分來看，是否具有詐騙行為并不能成為兩罪的區(qū)分點(diǎn)。行為人如采取詐騙方法吸收公眾存款，卻沒有非法占有的目的，是不能認(rèn)定為集資詐騙罪的。大量存在的民間借貸中“貸款人往往并不特別關(guān)心借款用途，而更關(guān)心利息回報(bào)或雙方關(guān)系，這些才是他們作出借款決定的根本原因。而對(duì)借款人而言，為了獲得借款，含糊其辭或者編造虛假理由，都是比較常見的現(xiàn)象?！保?］非法吸收公眾存款罪“不以行為人是否使用詐騙方法作為構(gòu)成要件之一”。［5］在本案中，吳某即使編造理由也是為了獲取借款增加便利，但其不是在非法占有故意支配下的詐騙方法，不能認(rèn)定為吳某構(gòu)成集資詐騙罪。（三）集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪中的資金用途不盡相同雖然《解釋》列舉了集資詐騙罪中行為人集資后的資金使用情況，但是以此情況推定行為人具有非法占有的故意，而不是限定行為人只有按照解釋用途使用資金，才構(gòu)成集資詐騙罪。而非法吸收公眾存款罪中，對(duì)行為人吸收公眾存款用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)以外的正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能否以此罪論處，存在肯定說與否定說。肯定說認(rèn)為，立法宗旨在于處罰未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)擅自吸收公眾存款的行為，并不考慮行為人吸收存款后的用途。否定說認(rèn)為，只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款，用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)時(shí)如發(fā)放貸款，才能認(rèn)定擾亂金融秩序，以本罪論處。而司法解釋選取了折中說，《解釋》的第三條規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。筆者認(rèn)為，非法吸收公眾存款本身就是擾亂金融秩序的行為，而是否投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、是否返還則反映了法益受侵害程度的高低?！督忉尅氛J(rèn)為吸收公眾存款，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同時(shí)又能及時(shí)清退吸收資金，表明法益侵害程度較低，可以免于處罰或不作為犯罪處理。但并不承認(rèn)只要是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)吸收公眾存款同時(shí)返還資金就是合法行為，私自吸收公眾存款的仍違反了行政法規(guī)，應(yīng)受行政法規(guī)制。因此本案中，無論吳某借款用途如何都符合非法吸收公眾存款罪的行為要求。（四）關(guān)于社會(huì)公眾的涵義《解釋》規(guī)定在非法吸收公眾存款罪中，要求向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。對(duì)公眾的理解有認(rèn)識(shí)分歧，一種觀點(diǎn)是不特定且多數(shù)說，認(rèn)為公眾是說明存款人屬于不特定的群體，但如果存款人只是少數(shù)個(gè)人或者特定，不能認(rèn)為是公眾。另一種觀點(diǎn)是不特定或多數(shù)說。滿足多數(shù)人或不特定人條件之一即可。筆者認(rèn)為，公眾的本意在于界定法益范圍，反映了行為對(duì)法益侵害范圍廣、程度重。用不特定界定公眾范圍足以反映法益受害程度，無需用“多”來衡量。雖然“多”能在一定程度上反映出不特定的形式特征，但無法準(zhǔn)確反映不特定內(nèi)在特性。不特定所要指示的意思不單純是人“多”，而是說明人員的延散性、不可控性和可波及性。《解釋》中“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！逼渲小肮_”、公開正向表明了不特定的外部擴(kuò)張性，親友則反向確認(rèn)了不具有擴(kuò)張性的人群范圍不屬于公眾范疇。在司法實(shí)踐中，目前對(duì)“親友”的范圍也存在一些爭(zhēng)議，特別是具有朋友關(guān)系的人，如“牌友”、“朋友的朋友”能否認(rèn)定為親友。筆者認(rèn)為生活意義上的親友與刑法意義的親友有別，親友分為親屬和朋友，從語義和功能解釋的角度而言，親屬的人群屬于特定穩(wěn)固的人群而不具有擴(kuò)張性，在同位語范疇，朋友與親屬并列也應(yīng)該具有同親屬一樣的穩(wěn)定屬性。而人際交往具有擴(kuò)張性，雖然人們隨時(shí)可以通過各種途徑結(jié)識(shí)新人，并稱為生活意義上的朋友，但此種意義上的朋友不具有特定性。而刑法上的親友強(qiáng)調(diào)特定性，只有通過長(zhǎng)期交往形成穩(wěn)定關(guān)系的人才具有特定性，對(duì)偶然認(rèn)識(shí)或介紹認(rèn)識(shí)的人還沒有形成穩(wěn)定的關(guān)系，因而不具有特定性，不能成為刑法意義上的親友。本案中吳某借款人中牌友等少數(shù)人屬于偶然結(jié)識(shí)尚未形成穩(wěn)定關(guān)系的朋友，借款的對(duì)象已開始擴(kuò)展到社會(huì)公眾范疇，但鑒于涉及不特定人人數(shù)極少且借款數(shù)額少，又未向社會(huì)公開宣傳，從法益危害性而言可不認(rèn)為屬于向社會(huì)公眾吸收存款。四、結(jié)論民間借貸在實(shí)踐中有多種表現(xiàn)形式，對(duì)民間借貸調(diào)整法律包括民商法、行政法和刑法等，他們各自調(diào)整范圍不盡相同。但刑法因其強(qiáng)制性和謙抑性，所保護(hù)的法益具有特定性、穩(wěn)定性。結(jié)合民商借貸民商二重性的特點(diǎn)，對(duì)刑法保護(hù)法益進(jìn)行具體分析，不難發(fā)現(xiàn)刑法對(duì)沒有影響國(guó)家金融秩序的互助型民間借貸排除出刑法適用范圍，而是將破壞國(guó)家金融秩序且情節(jié)嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)型民間借貸才納入刑法規(guī)制，刑法在此意義發(fā)揮著二次規(guī)范的作用。德國(guó)刑法學(xué)大師李斯特曾言“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，民間借貸及其所引發(fā)矛盾的處理是一個(gè)綜合性的問題，其需要有序的發(fā)展環(huán)境，疏堵結(jié)合才有助于正確發(fā)揮民間借貸促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。

本文作者：周朝陽許芯工作單位：江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院辦公室

澳門特別行政區(qū)回歸祖國(guó)后上至中央政府，下至黎民百姓，無不呼吁經(jīng)濟(jì)多元化，避免產(chǎn)業(yè)單一所產(chǎn)生的社會(huì)問題。然而，時(shí)至今日，產(chǎn)業(yè)單一的問題仍然沒有顯著改變。博彩作為龍頭產(chǎn)業(yè)，不僅是澳門的主要稅收來源，支撐著澳門政府和社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，也引發(fā)很多社會(huì)問題，成為某些刑事犯罪的孳生地。根據(jù)澳門檢察院統(tǒng)計(jì)，非法移民及其相關(guān)罪行、不法賭博、高利貸、侵犯人身自由、洗黑錢及有組織犯罪等，始終是澳門的多發(fā)犯罪，衍生出嚴(yán)重的社會(huì)問題。

以不法賭博高利貸為例，自2003年以來，每年立案數(shù)都在250宗左右，一些人抓住賭客賭輸后急于翻本的心態(tài)，借錢給賭客抽取高額利息，進(jìn)而禁錮、脅迫債主還債。以2009年的一宗高利貸案件為例：嫌犯甲、乙及丙合意合力，彼此分工，以來澳賭博的韓國(guó)人為目標(biāo)，向賭客借出款項(xiàng)作賭資并抽取不法利息。按照彼此的計(jì)劃及分工，嫌犯甲主要負(fù)責(zé)在澳門各賭場(chǎng)內(nèi)尋找韓國(guó)賭客，嫌犯乙及丙則主要負(fù)責(zé)看守賭客直至清還欠款，而嫌犯乙還負(fù)責(zé)租賃用于看守賭客的住宅、記錄及保存借貸數(shù)據(jù)等其他細(xì)節(jié)工作。一次，在某娛樂場(chǎng)的賭廳內(nèi)，在一名韓籍女子的介紹下，嫌犯甲向被害人借出l0萬港元作賭資，借款條件是將在被害人的贏局中抽取贏款金額的50％作為利息；倘若被害人將借款輸光，將每三日收取1萬港元作為利息。被害人同意上述借款條件后，直至被害人將上述借款全部輸光，嫌犯甲共抽取了大約10萬港元的利息。同日，嫌犯甲將被害人帶往其位于澳門的住所，在此后二十余天的時(shí)間里，被害人一直被嫌犯甲、乙及丙輪流看守，并將住所大門反鎖而被禁止自由離開。另一被害人也是以基本相似的情節(jié)被禁錮，并遭受毒打。此后，嫌犯甲多次使用屬于被害人的銀行卡從自動(dòng)柜員機(jī)提款共5．15萬港元，并將之據(jù)為己有。案發(fā)后，三嫌犯因此被控觸犯：《刑法典》第219條第1款及于第8／96／M號(hào)法律第13條所規(guī)定并處罰之為賭博之高利貸罪；第152條第2款a項(xiàng)所規(guī)定及處罰之加重剝奪他人行動(dòng)自由罪。第219條第1款及于第8／96／M號(hào)法律第l4條所規(guī)定并處罰之文件的索取罪；第148條第1款所規(guī)定及處罰之脅逼罪；第198條第1款a項(xiàng)所規(guī)定及處罰之加重盜竊罪；第6／97／M號(hào)法律第6條所規(guī)定及處罰之不當(dāng)扣留證件罪。

事實(shí)上，賭博高利貸由來已久，甚至衍生成一個(gè)行業(yè)，這些放債人民間稱之為“大耳窿”，④他們以在賭場(chǎng)向賭徒放債為業(yè)，以私刑為討債手段，這些利用賭徒“翻本”心態(tài)的高利貸與賭場(chǎng)共生存，也因此成為博采監(jiān)管的重要內(nèi)容?！白再M(fèi)賭博，至多會(huì)把人輸成窮光蛋，而一般不足以使人走絕路。因賭博而燒炭跳樓者，幾乎百分之百地是因?yàn)榍妨速€債。

賭博之害實(shí)則賭債之害。而賭博高利貸之害實(shí)則賭債之害中的害中之害?！雹谡缜笆霭咐砻鞯那闆r一樣，這種賭博借貸不同于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)的借貸。從放債人的角度來看，賭博高利貸是一種“跑了和尚便跑了廟”的生意，離開了非法拘禁及暴力等犯罪手段，這生意便很難做成。為打擊或減少因賭博高利貸而引發(fā)的社會(huì)問題，澳門第8／96／M號(hào)法律第l2條規(guī)定“一、凡意圖為自己或他人獲得財(cái)產(chǎn)利益，向人提供用于賭博的款項(xiàng)或任何其他資源者，處相當(dāng)于高利貸的刑罰?！薄缎谭ǖ洹返?19條規(guī)定放高利貸為犯罪。⑧《民法典》第1073條規(guī)定了“在消費(fèi)借貸合同中，如訂立之利息高于法定利息之三倍，則視有關(guān)合同具有暴利性質(zhì)”。在澳門，法定利率由政府以行政命令不定期調(diào)整并公布。根據(jù)第29／2006號(hào)行政命令，現(xiàn)行法定利率以及無指定利率或金額時(shí)訂定的利率均為九厘七五。既然賭博借貸是這個(gè)行業(yè)的衍生品，規(guī)范及限制就成為政府唯一可以做的事情。為了澳門博彩事業(yè)的正常發(fā)展，杜絕或減少因此帶來的弊端，澳門頒布了第5／2004號(hào)法律《娛樂場(chǎng)博彩或投注信貸法律制度》，該法第16條規(guī)定：“按照本法律的規(guī)定獲賦予資格的實(shí)體，在從事信貸業(yè)務(wù)時(shí)作出的事實(shí)，不視為七月二十二日第8／96／M號(hào)法律第十三條所指向他人提供用于賭博的高利貸，該條規(guī)定的效果亦不適用于該等事實(shí)?！币蚨共┎式栀J合法化，并成為法定債務(wù)的淵源。

根據(jù)澳門《民法典》規(guī)定，債務(wù)分為法定債務(wù)和自然債務(wù)。第1171條規(guī)定：“特別法有所規(guī)定時(shí)，賭博及打賭構(gòu)成法定債務(wù)之淵源；涉及體育競(jìng)技之賭博及打賭，對(duì)于參加競(jìng)技之人亦構(gòu)成法定債務(wù)之淵源；如不屬上述情況，則法律容許之賭博及打賭，僅為自然債務(wù)之淵源?！钡?96條規(guī)定：“單純屬于道德上或社會(huì)慣例上之義務(wù)，雖不能透過司法途徑請(qǐng)求履行，但其履行系合乎公平之要求者，稱為自然債務(wù)?！币簿褪钦f，對(duì)于自然債務(wù)，由當(dāng)事人自發(fā)給付，而不能依法強(qiáng)制給付，自發(fā)給付的也不得請(qǐng)求返還。在澳門，除了賭場(chǎng)以外，賽馬、賽狗、即發(fā)彩票、體育彩票等都是法律容許的賭博。假如在沒有特別法規(guī)定的情況下，賭客用上述博彩經(jīng)營(yíng)者借貸資金進(jìn)行賭博，這種債務(wù)就屬于自然債務(wù)。第5／2004號(hào)法律第4條規(guī)定：“按照本法律的規(guī)定提供信貸，則產(chǎn)生法定債務(wù)?！蓖瑫r(shí)該法律亦規(guī)定了提供信貸的實(shí)體和中介人的資格，以及合同形式，而該等合同的內(nèi)容及其修改擬本，也必須獲得政府的核準(zhǔn)。除此以外，任何其他借貸關(guān)系均不具有法定債務(wù)的效力。自從該法律實(shí)施后，信貸實(shí)體不僅可以借用司法訴訟手段在澳門法院聲請(qǐng)追討債務(wù)，對(duì)于境外的借貸人，還可以選擇有管轄權(quán)的境外被告人所在地法院提起訴訟。在一宗借貸人為臺(tái)灣籍投注者的案件中，信貸實(shí)體選擇臺(tái)灣地方法院訴訟追討有關(guān)款項(xiàng)。臺(tái)灣法院在判確認(rèn)了臺(tái)灣法院的管轄“符合‘被告應(yīng)受較大之保護(hù)’原則”，“原告已選擇就對(duì)被告最便利之法院起訴”。同時(shí)確認(rèn)有關(guān)信貸“所生之爭(zhēng)議以澳門地區(qū)之法律為準(zhǔn)據(jù)法”。

法院認(rèn)為，被告“作為有充分辨識(shí)能力之完全行為能力人，應(yīng)知悉賭博行為系澳門地區(qū)法律所允許之行為，而仍于澳門地區(qū)向原告借貸款項(xiàng)從事賭博行為，為尊重澳門地區(qū)之法律秩序，被告之行為白應(yīng)受到澳門地區(qū)法律之規(guī)范”，因此被告辯稱賭博行為所生之債違反臺(tái)灣公序良俗不可采納。有關(guān)判決顯示，臺(tái)灣對(duì)待博彩合法化地區(qū)合法借貸的這一態(tài)度是一貫的。特別是對(duì)于適用外國(guó)法時(shí)公序良俗的審查問題，法官在另一涉及美國(guó)內(nèi)華達(dá)州博彩案件的判決中(臺(tái)灣“最高法院”83年度臺(tái)上字第130號(hào)民事判決)闡明，適用外國(guó)法不得有悖于本地公共秩序或善良風(fēng)俗系指適用外國(guó)法之結(jié)果，與本地公序良俗有所違背而言。并非以外國(guó)法本身之規(guī)定作為評(píng)價(jià)對(duì)象。僅從個(gè)案而言，原告獲得了勝利，保護(hù)了本身的合法權(quán)益。而在更廣泛的意義上，這一案件不僅成為澳門博彩業(yè)信貸實(shí)體境外追債成功的先例，法官的有關(guān)司法見解對(duì)于博彩為非法的司法轄區(qū)，或許也具有參考價(jià)值。

[摘要]近年來“套路貸”這種新型犯罪日益頻發(fā)，然而司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪沒有作出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，具體表現(xiàn)為在入罪與出罪的邊緣搖擺不定、法律適用上的混亂等方面?！疤茁焚J”是一種非法侵占他人財(cái)物的犯罪，正確認(rèn)識(shí)此類行為的犯罪性質(zhì)要區(qū)分民刑交叉的界限，防范非法行為合法化，而且要與普通的高利貸相區(qū)別。厘清“套路貸”犯罪過程，需要區(qū)分為“套路”行為和索債行為兩個(gè)階段，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪和處理有關(guān)涉黑的問題。

[關(guān)鍵詞]“套路貸”；司法規(guī)制；索債行為；高利貸

一、問題的提出

“套路貸”作為一種非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其興起可以說是資本市場(chǎng)興盛的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催生了市場(chǎng)主體大量融資的需要，而銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款條件卻又十分嚴(yán)格。在融資需求日益增長(zhǎng)，而現(xiàn)有金融資本又供應(yīng)不足的矛盾之中，小額貸、高利貸、“套路貸”等借貸方式應(yīng)運(yùn)而生。一位長(zhǎng)期處理民間借貸糾紛業(yè)務(wù)的李姓律師說：“現(xiàn)在他們（律師）接手的案源大部分與民間借貸有關(guān)，借貸似乎已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)時(shí)尚生活方式。”雖然“套路貸”在一定程度上可以滿足社會(huì)融資的需求，但其也催生出諸多犯罪亂象。面對(duì)此類犯罪，司法機(jī)關(guān)本應(yīng)迅速作出回應(yīng)。但到目前為止，國(guó)家層面并無專門規(guī)制“套路貸”的相關(guān)文件，地方上只有重慶市的《關(guān)于辦理“套路貸”犯罪案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》①、浙江省的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》②、上海市的《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》③等地方性文件。而且文件規(guī)定較為籠統(tǒng)，具體表現(xiàn)為：偏向于從整體上認(rèn)定犯罪行為，而沒有分階段考察；沒有理清財(cái)產(chǎn)罪和人身罪的關(guān)系，尤其是當(dāng)搶劫、敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)罪與故意傷害等人身罪競(jìng)合時(shí)，只是簡(jiǎn)單規(guī)定所涉及的罪名，難免會(huì)造成一律并罰的傾向；對(duì)涉黑問題規(guī)定較少，且在黑惡勢(shì)力的認(rèn)定上缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，宜在厘清“套路貸”犯罪的概念及其表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，提出相關(guān)的司法規(guī)制措施，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、“套路貸”犯罪的概念界定與表現(xiàn)形式

（一）“套路貸”犯罪的概念界定。“套路貸”作為一種新型犯罪尚未被明確納入到刑法的概念范疇，相關(guān)司法解釋和學(xué)界目前對(duì)其也尚未有非常明確的定義，這無形中為打擊此類犯罪設(shè)置了障礙。關(guān)于界定“套路貸”犯罪的司法解釋最早可見于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）20條：對(duì)于以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者使用暴力、威脅手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵査、起訴、審判。雖然《意見》沒有提到“套路貸”犯罪，但是其描述確實(shí)可以作為對(duì)此類犯罪定性的依據(jù)。這個(gè)解釋明顯是為懲治黑惡犯罪而做出的，但將所有的“套路貸”犯罪都認(rèn)定為涉黑犯罪明顯有所不妥。另外，一些學(xué)者也提出了自己對(duì)“套路貸”犯罪的定義。有學(xué)者指出，“套路貸”犯罪的最初起源是民間的放高利貸行為，隨著社會(huì)的發(fā)展演變?yōu)橐苑欠ㄕ加斜缓θ素?cái)產(chǎn)為目的的侵財(cái)類犯罪行為，而不像高利貸那樣只是為獲取高額利息[1]。這種觀點(diǎn)從與高利貸行為的比較中闡明“套路貸”行為之所以構(gòu)成犯罪的典型特征具有一定的道理，但是仍然沒有揭示“套路貸”犯罪的本質(zhì)特征。有學(xué)者認(rèn)為，“套路貸”犯罪通常以特定的群體為目標(biāo)，以貸款的方式簽訂虛假高額合同，在支付本金之后可能會(huì)要求貸方立即用現(xiàn)金的方式返還，并采取非法手段迫使被害人履行該虛假合同及因未及時(shí)履行該虛假合同而造成的虛構(gòu)損失賠償，最終達(dá)到非法獲取被害人及其親屬財(cái)產(chǎn)（如汽車、房產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)）的犯罪行為[2]。這個(gè)解釋雖然給出了“套路貸”案件中被害人的典型特征，但不足是對(duì)“套路貸”犯罪的描述過于繁瑣，導(dǎo)致不能將現(xiàn)實(shí)中紛繁多樣的“套路”行為包括在內(nèi)。界定“套路貸”犯罪應(yīng)精煉明確地概括出花樣繁多“套路貸”行為的主要特征。要作出合適的界定，首先需要明確的是此類犯罪的主要目的和行為過程。關(guān)于“套路貸”的犯罪目的，有學(xué)者傾向于從與高利貸的比較中說明：高利貸的核心目的在于“高利”二字，即為了獲取高額利息；“套路貸”則是以借款之名，行非法占有被害人財(cái)產(chǎn)之實(shí)[3]。這種觀點(diǎn)表明了“套路貸”行為入罪的實(shí)質(zhì)理由，即以非法占有為目的。關(guān)于“套路”，有學(xué)者從文義解釋的角度探求：漢語中“套路”一詞是指精心策劃的旨在應(yīng)對(duì)某種情況的方法、方式。而按照國(guó)人的傳統(tǒng)價(jià)值觀，“套路”一詞暗含貶義的價(jià)值評(píng)判，指某人做事有所欺瞞或有極具實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的處事方法，從而形成了一種行為模式，即“路數(shù)”?！疤茁焚J”中的“套路”顯然要表達(dá)的是以借貸手段為掩蓋侵奪被害人財(cái)產(chǎn)的行為[4]。這種界定能給予“套路貸”行為以客觀評(píng)價(jià)，有一定的合理性。而將“套路貸”犯罪的過程拆開來看，可以分為“套路”和“索債”兩種行為，同時(shí)此類犯罪的被害人也具有典型特征。因此，綜合上述觀點(diǎn)可將“套路貸”犯罪定義為：犯罪分子以非法侵占他人財(cái)產(chǎn)為目的，以法律意識(shí)薄弱、急需資金周轉(zhuǎn)的人為對(duì)象，運(yùn)用各種欺騙隱瞞的手段與被害人簽訂較實(shí)際借款明顯虛高的借貸合同，之后采用暴力、威脅等違法手段強(qiáng)迫被害人履行還款義務(wù)，或者捏造證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟，以此非法攫取被害人錢財(cái)?shù)囊环N犯罪行為。（二）“套路貸”犯罪的表現(xiàn)形式。根據(jù)上述分析，可以將“套路貸”犯罪的實(shí)施過程分為“套路”行為階段和“索債”行為階段。前者的行為是為了獲取非法的虛高債權(quán)，后者是通過一系列的索債行為將債權(quán)付諸于實(shí)現(xiàn)的階段。1.“套路”行為的表現(xiàn)形式（1）“陰陽合同”型。這種行為類型的基本流程是：犯罪分子以“小額貸款公司”作掩護(hù)，利用目前流量比較大的微信、微博等平臺(tái)貸款信息，他們通常會(huì)標(biāo)榜自己是“低利息”“無抵押”“快速貸”的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，借以迷惑那些急需資金用于周轉(zhuǎn)的人群，而后犯罪分子欺騙被害人簽訂高于實(shí)際借款金額數(shù)倍的借款合同。如果被害人對(duì)借條金額有疑問，犯罪分子往往用“保證金”“服務(wù)費(fèi)”“行規(guī)”等借口進(jìn)行搪塞，進(jìn)而享有遠(yuǎn)高于實(shí)際債權(quán)的虛高債權(quán)。在這種情況下，雙方簽署的虛高借條就成為表面的“陽合同”，而就實(shí)際借款達(dá)成的協(xié)議就轉(zhuǎn)化為背后的“陰合同”?！瓣柡贤本哂袝嫘问?，但其標(biāo)明的金額卻與實(shí)際借款金額不符，“陰合同”雖然是真實(shí)的意思表示，但是只具有口頭形式，證明效力遠(yuǎn)不如“陽合同”。犯罪分子此時(shí)就可以利用“陽合同”的名頭掩蓋真實(shí)的“陰合同”騙取被害人的財(cái)物，看似簡(jiǎn)單的貸款，背后卻是滿滿的“套路”。這種行為方式主要是針對(duì)缺乏法律知識(shí)的被害人，被害人通常不明白書面合同的效力，僅憑借犯罪嫌疑人“洗腦式”的說辭就輕信其謊言，進(jìn)而簽署明顯不利于自己的合同?，F(xiàn)實(shí)中，違法分子在犯罪之前通常會(huì)進(jìn)行一定時(shí)間的跟蹤調(diào)查，專門選擇長(zhǎng)期獨(dú)居但有房產(chǎn)的孤寡老人下手。（2）“平賬連環(huán)套”型。此種套路是針對(duì)欠缺實(shí)際還款能力的借款人，其流程是：被害人與犯罪分子簽署一份借款協(xié)議，合同到期后被害人通常無力還款，此時(shí)借款人利用這種急于還款的心理，誘使被害人與另外一家小額貸公司或者個(gè)人簽署一份借款協(xié)議，以償還先前的欠款。雖然這看似一種新債換舊債的方式，但是新的借款協(xié)議的金額和利息明顯高于之前的借款協(xié)議。其實(shí)這些新的債權(quán)人只不過是其“套路”中的同伙，他們攜手合作將被害人推向另一個(gè)貸款陷阱。筆者了解到的真實(shí)案例：小楊本是國(guó)內(nèi)知名高校的學(xué)生會(huì)干事，某天報(bào)警說因自己欠了18萬元的債務(wù)現(xiàn)在被暴力逼債。據(jù)了解，小楊因?yàn)榧毙栌缅X，在向同學(xué)舉債無果的情況下，與小額貸公司簽署了3000元的借款協(xié)議。原本她以為自己能夠歸還，但借款到期后依然無力償還。于是小貸機(jī)構(gòu)威逼利誘其與另一家機(jī)構(gòu)簽署了1.5萬的借款協(xié)議，結(jié)果新的借款協(xié)議到期后小楊依然無力償還。之后小楊就陷入了犯罪分子的套路中，與一家又一家的機(jī)構(gòu)簽署了借款合同，最后總欠款額增長(zhǎng)到18萬元。在這個(gè)案例中，犯罪分子正是使用了“平賬連環(huán)套”的陷阱。由此可以看出，“平賬”是犯罪人利用被害人違約后急需還款的窘迫心理，誘使增加借款金額，通過一層層的“滾雪球”效應(yīng)，獲取不法的虛高債權(quán)，進(jìn)而侵占他人財(cái)物。這種“套路”行為通常是實(shí)踐中最難預(yù)防的。因?yàn)榉缸锓肿诱莆樟吮缓θ说男睦恚缓θ嗽谶`約之后通常認(rèn)為自己屬于有過錯(cuò)的一方，在犯罪人的心理攻勢(shì)下，他們往往通過平賬來消除債務(wù)，最終陷入“欠債—貸款”的無底洞。（3）“制造違約”型。這種行為方式針對(duì)的是有能力按期還款的被害人。其實(shí)大部分人是有還款能力的，但是如上文提到，犯罪人是以侵奪被害人的財(cái)產(chǎn)為目的，至于被害人歸還的欠款，從一開始便不是犯罪分子的真正目的，即使被害人按時(shí)歸還了本金和利息，也不能滿足犯罪人的貪婪動(dòng)機(jī)。他們通常會(huì)惡意制造一些違約的情形，產(chǎn)生逾期違約金來壘高被害人的債臺(tái)，此種套路可謂是“放長(zhǎng)線釣大魚”?！爸圃爝`約”是一種故意造成債務(wù)人逾期還款，從而單方認(rèn)定其違約，要求其承擔(dān)巨額違約金的行為。這種手段一般表現(xiàn)為：當(dāng)被害人要求還款時(shí)，他們會(huì)找各種借口不予接受。比如，在網(wǎng)絡(luò)支付已經(jīng)高度普及的今天，他們會(huì)要求現(xiàn)金還款，然后故意拖延不與債務(wù)人見面，這樣就防止債務(wù)人找到公司住所還款?；蛘咴谶€款即將到期時(shí)，利用“系統(tǒng)故障”等托詞導(dǎo)致被害人不能按期還款。為了盡可能多地攫取被害人錢財(cái)，在違約金條款上通常會(huì)將還款日期精確到某天的某分某秒，并將逾期利息規(guī)定得較高，這樣操作的目的是使被害人更容易“違約”。上述三種情形是實(shí)踐中“套路”行為常見方式，當(dāng)然也不乏“網(wǎng)簽”“空白合同”等作案手段。這些手段并非單獨(dú)使用，犯罪分子往往會(huì)綜合利用。但是，犯罪分子的手段總體上可以歸納為一種“誘騙”的行為，即不使用暴力的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。如果使用暴力手段強(qiáng)設(shè)債權(quán)，那么就不屬于“套路貸”犯罪的范疇，而應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)的犯罪行為。2.索債行為的表現(xiàn)形式（1）暴力索債型。通過前面的一系列“套路”行為強(qiáng)設(shè)債權(quán)后，犯罪嫌疑人將使用索債手段將債權(quán)變現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)。當(dāng)被害人意識(shí)到自己可能被套路后，通常不會(huì)束手就擒，所以就“索債”考慮采取一些“硬手段”，為此放貸人設(shè)立或聘請(qǐng)的各種暴力討債團(tuán)隊(duì)就發(fā)揮了作用，這里的暴力包括硬暴力（非法拘禁、毆打等）和軟暴力（跟蹤、騷擾、潑油漆等）。硬暴力是傳統(tǒng)的討債手段，早在高利貸興盛的時(shí)期就已經(jīng)開始大規(guī)模使用。當(dāng)然硬暴力不僅僅指對(duì)人身的暴力，也包括對(duì)財(cái)物的暴力，比如惡意扣車等。對(duì)于有車產(chǎn)的被害人，放貸者通常會(huì)盯上他們的車輛，如雙方先簽署一份抵押合同，借款人可以隨時(shí)使用車輛，但需要在車上安裝GPS定位，并收取名義上的“安裝費(fèi)”。在肆意認(rèn)定為違約之后，犯罪人將通過GPS找到車輛進(jìn)行暴力扣押，而后以索要“違約金”“贖車費(fèi)”等名義侵奪被害人的財(cái)物。為了逃避法律制裁，犯罪分子在選擇作案手段時(shí)會(huì)有意回避一些明顯違法的方式，而選擇“軟暴力”這種處于法律模糊地帶的手段。如不斷打電話騷擾被害人及其近親屬，尤其是會(huì)選擇在半夜時(shí)分打電話，嚴(yán)重影響他人的平靜生活。如果被害人通過更換號(hào)碼，放貸人會(huì)付費(fèi)邀請(qǐng)一些有紋身且面相兇惡的“疑似黑惡分子”去跟蹤騷擾，甚至盯上了被害人的未成年子女。由于我國(guó)憲法規(guī)定公民有行動(dòng)的自由，只要犯罪人不采取硬暴力手段，其跟蹤行為就很難得到懲處。有的“軟暴力”表現(xiàn)為在被害人住宅外潑油漆，雖然這樣的行為帶有一定的違法性質(zhì)，但一般都是輕微的治安處罰，公安機(jī)關(guān)介入后考慮到犯罪人主觀上是為了索要欠債，一般都作為民間糾紛予以調(diào)解。這些軟暴力的頻繁使用嚴(yán)重滋擾到被害人的生活安寧，有的甚至因此抑郁、自殺。值得思考的現(xiàn)實(shí)問題是：“軟暴力”手段是否應(yīng)當(dāng)被刑法所規(guī)制呢？筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)暴力手段作出符合時(shí)展的客觀解釋。關(guān)于該類手段的法律適用問題，將在下文中探討。（2）虛假訴訟型。鑒于暴力手段帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)因素，所以犯罪分子會(huì)轉(zhuǎn)而選擇更為安全的訴訟手段。從“套路貸”犯罪行為過程來看，犯罪分子一般都接受過專業(yè)的法律知識(shí)培訓(xùn)或至少了解司法動(dòng)向。為了規(guī)避法律的處罰，他們“高明”的法律運(yùn)作可以分為兩個(gè)階段：前期的“證據(jù)”收集階段和后期的訴訟階段。前期的“證據(jù)”收集流程是：在放款時(shí)有意地保留“證據(jù)”，先按借條金額將款項(xiàng)付至被害人的賬戶，再讓被害人取出，以此留下銀行流水憑證，此憑證表明實(shí)際借款數(shù)額與合同相一致。但之后會(huì)要求被害人交付大量的“服務(wù)費(fèi)”等無中生有的費(fèi)用。如果被害人執(zhí)意現(xiàn)金交付，那么犯罪分子會(huì)讓被害人手持取出來現(xiàn)金照相來保留證據(jù)。另外，某些犯罪分子還會(huì)和被害人進(jìn)行相關(guān)的債權(quán)公證。至此，犯罪人就擁有虛高的借條、虛假的流水憑證和債權(quán)公證等證據(jù)，這樣環(huán)環(huán)相扣的“套路”是為了給下一步的訴訟做準(zhǔn)備。接下來犯罪分子會(huì)通過訴訟來獲得可執(zhí)行的勝訴判決，而且往往會(huì)聘請(qǐng)律師。在堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈條和專業(yè)的律師幫助下，犯罪分子一般能獲得有利的判決。依靠有利的判決，他們便可以堂而皇之地侵占被害人的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)家強(qiáng)制力的干預(yù)下，被害人往往束手就擒，即使某些人不服提起上訴，但由于缺乏實(shí)質(zhì)的證據(jù)往往以敗訴告終。之所以實(shí)施“套路貸”的違法者能夠勝訴，一方面，就民事案件來看，套路貸詐騙集團(tuán)的“證據(jù)”足夠充分。在沒有公安介入展開刑事調(diào)查的情況下，法院只能當(dāng)作普通的民事糾紛審理，無法在偽裝的“民間糾紛”中找到案件的蹊蹺。另一方面，法院判決或執(zhí)行該類案件一般只看明面證據(jù)，缺少實(shí)質(zhì)審查，因放貸人有充分的證據(jù)，所以較容易獲得勝訴判決[5]。需要注意的是，如果律師知道或應(yīng)當(dāng)知道違法行為，仍然協(xié)助進(jìn)行虛假訴訟的，不排除構(gòu)成共犯。但是對(duì)于全程不知且不可能知道違法行為的人，則不宜認(rèn)定為共犯。知情的判斷可以結(jié)合律師的專業(yè)水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、收益情況等判斷，對(duì)于初出茅廬、缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的律師，尤其要結(jié)合具體案情考察其認(rèn)知狀況。

一、高利率原因

（一）民間借貸高風(fēng)險(xiǎn)伴隨民間借貸高利率民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)大成為其高利率的主要特點(diǎn)，而高的利率也是高風(fēng)險(xiǎn)的根源所在。兩者在一定條件下互為條件和前提，使其密不可分。民間借貸高風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)來源：第一，宏觀經(jīng)濟(jì)政策與實(shí)體經(jīng)濟(jì)需求的不匹配；第二，成本高而又效率低的金融體系；第三，金融監(jiān)管不力。

（二）信貸政策下的資金供求失衡導(dǎo)致民間借貸高利率我國(guó)的可供直接融資的正規(guī)渠道極其單一且不發(fā)達(dá)，而不發(fā)達(dá)的直接融資市場(chǎng)必然催生非法民間借貸即“高利貸”的形成。對(duì)于中小規(guī)模企業(yè)及商戶、農(nóng)民家庭等客戶金融機(jī)構(gòu)的貸款意愿不強(qiáng)，在信貸管理體制改革、信貸權(quán)限上收的背景下，商業(yè)銀行對(duì)中小規(guī)模企業(yè)及商戶發(fā)放貸款十分慎重；金融機(jī)構(gòu)的貸款手續(xù)復(fù)雜，信貸門檻較高，申請(qǐng)貸款要經(jīng)過調(diào)查、擔(dān)保、審批等多個(gè)環(huán)節(jié)，需要很長(zhǎng)時(shí)間，不能迅速滿足小規(guī)模商戶和農(nóng)民的資金需求。無法在正規(guī)渠道獲取資金的中小企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)戶往往只能選擇民間借貸，致使民間借貸的需求被成倍放大。

（三）營(yíng)利思想導(dǎo)致民間借貸高利率在經(jīng)濟(jì)利益方面，從事民間借貸可能獲得遠(yuǎn)超過在金融機(jī)構(gòu)投資的收益。眾多高利貸借款人都是為了獲得大額的回報(bào)，或是在虧損的情況下想迅速翻身，而放貸者則是要獲得巨額的利潤(rùn)。對(duì)于流動(dòng)資金較多的人來說，發(fā)放高利貸既能使他們迅速獲取暴利，減掉不熟悉的投資煩擾，又可以繞開行政部門的監(jiān)督。

二、規(guī)范民間借貸的對(duì)策建議

（一）制定和完善相關(guān)法規(guī),引導(dǎo)正確的民間借貸行為當(dāng)前，民間借貸不但普遍存在而且有逐漸擴(kuò)張的趨勢(shì)，國(guó)家要盡快制定相關(guān)法律法規(guī)，以規(guī)范正常的民間借貸行為。同時(shí)，對(duì)那些借機(jī)牟取暴利的高利貸者要嚴(yán)肅處理，堅(jiān)決維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

本文作者：李龍工作單位：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)法學(xué)系

1民間金融的基本理論探討

1．1民間金融的內(nèi)涵界定

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民間金融活動(dòng)日趨頻繁，究其內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了諸多觀點(diǎn)，見仁見智，至今尚未形成統(tǒng)一的定論。國(guó)際上，由于各國(guó)具體國(guó)情和法制傳統(tǒng)的差異，以及各學(xué)術(shù)流派研究的方法與側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)民間金融內(nèi)涵的界定莫衷一是。美國(guó)學(xué)者施密特將民間金融界定為依靠社會(huì)法律體系之外的對(duì)象運(yùn)行的金融活動(dòng)，其與正規(guī)金融之間的區(qū)別在于交易過程中依靠的對(duì)象不同;德國(guó)學(xué)者卡莫爾教授將民間金融界定為游離于國(guó)家官方金融體系以外的，不受官方信用控制的金融交易活動(dòng)［1］。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)民間金融內(nèi)涵的界定也提出了種種觀點(diǎn)，可謂見仁見智。張學(xué)軍教授認(rèn)為民間金融是指相對(duì)于國(guó)家金融制度和銀行組織，自發(fā)形成的民間信用活動(dòng);胡德青先生則將民間金融界定為非金融機(jī)構(gòu)的自然人之間、企業(yè)之間以及自然人與企業(yè)之間游離于國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)以外的、以資金借貸為主的融資活動(dòng)［2］。綜合上述觀點(diǎn)的共同之處，并對(duì)不同之處進(jìn)行利弊權(quán)衡，筆者認(rèn)為對(duì)于民間金融的定義應(yīng)做如下界定:民間金融是指游離于在國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管之外，非國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的自然人之間、企業(yè)之間以及自然人與企業(yè)之間的資金融通活動(dòng)。

1．2當(dāng)前我國(guó)民間金融的特征

其一，融資規(guī)模急劇擴(kuò)大。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民間資本急劇膨脹，民間金融的涉及范圍越來越廣，交易總量也持續(xù)擴(kuò)張。中信證券研究報(bào)告認(rèn)為，2011年我國(guó)的民間融資市場(chǎng)總規(guī)模至少超過4萬億元。融資規(guī)模的急劇擴(kuò)大一方面滿足了部分融資主體的經(jīng)濟(jì)需求，另一方面折射出我國(guó)民間金融的泡沫性風(fēng)險(xiǎn)。其二，利率彈性大，且趨于高利率化。我國(guó)民間金融通常根據(jù)借款的主體、用途、時(shí)間長(zhǎng)短、急緩程度來確定利率，利率的彈性很大，既有發(fā)生在親戚朋友之間的互助式無息、低息借貸，又有等于或略高于銀行利率的普通借貸，也有“利滾利”試的高利貸。此外，從整體上看，民間金融的利率趨于高利化，特別是高于銀行利率的民間借貸，其利率水平持續(xù)增高。其三，潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的2012年社會(huì)藍(lán)皮書，當(dāng)前我國(guó)民間借貸面臨著融資規(guī)模、融資結(jié)構(gòu)、利率價(jià)格、信用違約等風(fēng)險(xiǎn)，多重風(fēng)險(xiǎn)交織，使得我國(guó)民間金融市場(chǎng)面臨著巨大的潛在危機(jī)。其中最為突出的問題是，有相當(dāng)比例的民間資本并未進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，支持實(shí)體生產(chǎn)，而是轉(zhuǎn)入“錢生錢、利滾利”的投機(jī)性金融鏈條之中。