導(dǎo)語：高利貸行為入罪路徑與選擇一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

高利貸雖為個(gè)人和中小企業(yè)的資金短缺在一定程度上起填補(bǔ)作用，但不可否認(rèn)其仍會(huì)具有很大的負(fù)面影響。我國(guó)當(dāng)前有關(guān)規(guī)制高利貸的法律性文件不在少數(shù)，從近來最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第二十六條規(guī)定可知，出借年息低于24%的部分屬法律保護(hù)范圍，超出部分不予保護(hù)，對(duì)高于36%的部分，借款人有權(quán)要求返還。顯然，這一司法解釋以“36%”代替了傳統(tǒng)的4倍標(biāo)準(zhǔn)。這一修改是否科學(xué)暫且不論，但從其本身出發(fā)，對(duì)高于36%的高利貸行為，可否入罪以刑法進(jìn)行規(guī)制？入罪路徑有哪些？在多種入罪路徑中該如何選擇？又該提出怎樣的建議，以使得刑法對(duì)于高利貸行為有一個(gè)較為有效和公正的規(guī)制？這些都是我們應(yīng)予以思考和回應(yīng)的問題。

一、高利貸行為入罪之爭(zhēng)議及路徑分歧

根據(jù)《合同法》及眾多的司法解釋，高利貸應(yīng)被界定為自然人、法人、其他組織間及相互間進(jìn)行資金融通，但約定利率超過法定上限的借貸行為。有關(guān)其是否應(yīng)入罪及如何入罪的問題，學(xué)界觀點(diǎn)不一?？隙▽⒋诵袨槿胱锏膶W(xué)者們認(rèn)為：其一，企業(yè)老板在高利潤(rùn)驅(qū)使下，容易從“受害者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袨槿恕保瑢①Y本從實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉抠J業(yè)務(wù)，造成金融市場(chǎng)動(dòng)蕩；其二，高利貸是一種不受法律保護(hù)的放貸行為，在借貸人無力償還且放貸者不能通過法律途徑解決問題的情況下，往往會(huì)采用違法行為以進(jìn)行私力救濟(jì)，引發(fā)故意傷害、非法拘禁等其他性質(zhì)惡劣的犯罪行為，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其三，從社會(huì)發(fā)展看，隨著高利貸行為不斷普及，其已在客觀上扮演了開展金融借貸業(yè)務(wù)的主體，與我國(guó)法律所必須的法定資格不相符合，違反了我國(guó)金融監(jiān)管制度，破壞了我國(guó)金融市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，甚至容易造成國(guó)家監(jiān)管失控，損害經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。當(dāng)前，在持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者中又主要形成了兩種規(guī)制路徑方案。路徑一：主張通過司法入罪，即在現(xiàn)有的罪名體系下，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，對(duì)該罪名的兜底條款做擴(kuò)大解釋。以“涂漢江案”為例，資料顯明，涂是否該以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的論證中控辯雙方爭(zhēng)論激烈，當(dāng)時(shí)學(xué)者們認(rèn)為該案盡管表面上符合擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，但以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪更為合適。此外，公安部、最高人民法院、中國(guó)人民銀行還就此案出具了意見函等，與學(xué)者們所持觀點(diǎn)一致。至此，非法經(jīng)營(yíng)罪成為規(guī)制高利貸行為的主要罪名。路徑二：主張否定司法機(jī)關(guān)的做法，通過立法增設(shè)高利放貸罪或非法放貸牟取暴利罪。此路徑下的學(xué)者普遍擔(dān)憂在立法和司法解釋都未明確下，以司法入罪會(huì)出現(xiàn)同案不同判，影響法律的公平適用。通過立法規(guī)制，一方面符合罪刑法定的要求，另一方面也有利于刑法的統(tǒng)一適用。除上述兩種罪名觀點(diǎn)外，還有學(xué)者主張刑法應(yīng)對(duì)放貸行為予以區(qū)分，分一般民間借貸和職業(yè)放貸行為。對(duì)前者通過民事法律等予以規(guī)制，而后者則增設(shè)職業(yè)放貸罪。與此相反，否定將高利貸行為入罪的理由在于：一是放貸行為屬雙方自愿行為，不損害社會(huì)公共利益，是意思自治和契約精神的體現(xiàn)，以民事法律進(jìn)行調(diào)整更是妥當(dāng)，也有益于保證刑法謙抑性；二是放貸行為更應(yīng)適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，未達(dá)到犯罪所要求的罪過程度。三是高利貸盡管可能有損國(guó)家金融機(jī)構(gòu)利益，但其并不等同于社會(huì)危害性，且將其入罪也會(huì)缺乏合理性根據(jù)。通過比較以上觀點(diǎn)，肯定說和否定說的分歧在于對(duì)高利貸行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不同。二者都將高利貸及其衍生行為放置在一起談?wù)?，一般民間借貸與職業(yè)放貸的社會(huì)危害性未加以區(qū)分。盡管有學(xué)者以“個(gè)貸型”、“放貸型”進(jìn)行區(qū)別，但這種區(qū)分涵蓋面十分有限，對(duì)個(gè)人以盈利為目的將自有財(cái)產(chǎn)經(jīng)常性的放貸給特定主體的行為，是否違反了相關(guān)法律性文件也難以做出判斷。同時(shí)就兩種路徑而言，也存在一定的商榷之處。一是從非法經(jīng)營(yíng)罪本身出發(fā)，是否涵蓋高利貸行為值得思考；二是設(shè)立新罪必須具有實(shí)質(zhì)性的理由和根據(jù)，否則不僅毫無意義，也會(huì)造成資源浪費(fèi)。高利貸行為應(yīng)予入罪在學(xué)界基本已成通論，本文不再贅述。在司法入罪和立法入罪兩種路徑間，本文更傾向于后者。但在立法層面增設(shè)新罪前，我們還當(dāng)立足于當(dāng)前的刑法及司法解釋，對(duì)高利貸及其衍生行為的刑事責(zé)任進(jìn)行合理認(rèn)定。

二、高利貸行為司法入罪之障礙

從現(xiàn)有案例和理論研究來看，司法入罪即是通過對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款做擴(kuò)大解釋以達(dá)到該罪名適用的目的。但通過對(duì)該罪分析可知，該路徑存在很大的理論障礙。（一）高利貸行為不滿足非法經(jīng)營(yíng)罪之構(gòu)成要件。有關(guān)于此也存在肯定和否定兩種觀點(diǎn)。兩觀點(diǎn)最大的分歧在于：肯定論者認(rèn)為，該罪前提為“違反國(guó)家規(guī)定”。職業(yè)性放貸且情節(jié)嚴(yán)重者，滿足這一必要性前提；而否定論者認(rèn)為，在國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下稱《辦法》）中的第3、4條規(guī)制對(duì)象都屬金融機(jī)構(gòu)。放貸行為屬民間借貸，不需要中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，并不屬于第3條中的“非法金融機(jī)構(gòu)”的發(fā)放貸款行為，即不滿足這前置性規(guī)定。需指出的是，肯定論者還認(rèn)為高利貸行為以牟取暴利為目的、逃避國(guó)家監(jiān)管、破壞了基本的金融秩序，當(dāng)屬情節(jié)惡劣。本文僅支持否定論者觀點(diǎn)，理由不一。無可爭(zhēng)議的是，非法經(jīng)營(yíng)罪因第4項(xiàng)的規(guī)定致使“口袋罪”特征明顯。據(jù)梁根林教授觀點(diǎn)，為避免對(duì)兜底條款解釋的任意性，解釋中應(yīng)按同類解釋原則，結(jié)合法條中的上述其他條款來具體判斷本條中“其他”等的具體內(nèi)涵。據(jù)此，若想認(rèn)定三種行為類型外的其他行為符合該罪，一是必須屬違反國(guó)家規(guī)定的行為；二是滿足情節(jié)嚴(yán)重，擾亂市場(chǎng)秩序。此就存在兩大問題。首先，放高利貸行為不屬“違法國(guó)家規(guī)定”。根據(jù)此類前三項(xiàng)規(guī)定，按同類解釋規(guī)則，違反國(guó)家規(guī)定當(dāng)是指行為人從事需依法進(jìn)行批準(zhǔn)或許可的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，未按要求申報(bào)而擅自從事，從而破壞市場(chǎng)秩序的行為。其中的“國(guó)家規(guī)定”，除全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定外，還應(yīng)當(dāng)包括國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施、決定和命令。當(dāng)前我國(guó)金融業(yè)處于嚴(yán)格市場(chǎng)審批制度下，市場(chǎng)主體若想從事某項(xiàng)特定事務(wù)必須經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)。個(gè)人雖不具有放高利貸的資格，但不就此意味放高利貸行為屬需國(guó)家批準(zhǔn)或許可的金融業(yè)務(wù)。若對(duì)此說法進(jìn)行否定，即意味著承認(rèn)銀行在得到審批情形下放高利貸的行為性質(zhì)為合法，與我國(guó)當(dāng)前全面禁止的現(xiàn)狀明顯不符。此即是說，放高利貸行為非商業(yè)性經(jīng)營(yíng)行為，國(guó)家也不可能對(duì)此設(shè)置審批程序和證件等。其次，“違反國(guó)家規(guī)定”的實(shí)質(zhì)當(dāng)是違反了國(guó)家的特許經(jīng)營(yíng)的管理制度。根據(jù)《辦法》等可知，發(fā)放貸款需經(jīng)過銀行批準(zhǔn)；放貸機(jī)構(gòu)需嚴(yán)格依據(jù)《貸款通則》和程序，經(jīng)審批后方可發(fā)放。這種貸款與風(fēng)險(xiǎn)度高、簡(jiǎn)單便捷的高利貸貸款有著很大不同。民間高利貸不需要主管部門的審批，也不受任何機(jī)關(guān)監(jiān)管，風(fēng)險(xiǎn)和收益均由自己承擔(dān)，因此難以被認(rèn)為侵犯了國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入管理。（二）以非法經(jīng)營(yíng)罪處斷易造成罪刑失衡。罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求罪刑均衡，追求罪刑之間的價(jià)值（質(zhì)與量）上的對(duì)稱關(guān)系。其核心價(jià)值在于對(duì)不同程度的危險(xiǎn)行為，設(shè)置與之程度相當(dāng)?shù)男塘P幅度，并在最終的處斷刑取舍上予以體現(xiàn)。然而，通過比較與之相關(guān)的高利轉(zhuǎn)貸罪，難免就會(huì)對(duì)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處斷的均衡性產(chǎn)生質(zhì)疑。從高利轉(zhuǎn)貸罪的法定刑來看，共分兩檔，分別為“3年以下有期徒刑或拘役”及“3年以上7年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金”。非法經(jīng)營(yíng)罪與之相比，存在很大相同的地方，但法定刑設(shè)置明顯嚴(yán)重得多。倘若行為人放高利貸的數(shù)額巨大且達(dá)到高利轉(zhuǎn)貸罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則按其最高法定刑應(yīng)為7年有期徒刑并處違法所得1~5倍的罰款。按非法經(jīng)營(yíng)罪，則應(yīng)為15年有期徒刑并處1~5倍罰款。但兩罪相比：其一，資金來源上前罪資金來源于套取的金融機(jī)構(gòu)信貸資金，而單純放高利貸的資金屬放貸人自有。其二危害后果上，銀行倘若無法從轉(zhuǎn)貸者那里收回資金，則有可能會(huì)因此形成“呆賬”等，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即便能及時(shí)收回，也會(huì)使原本需要資金貸款的企業(yè)無法正常獲得貸款支持，從而造成經(jīng)營(yíng)困難甚至倒閉，但放高利貸行為明顯不會(huì)造成前述危險(xiǎn)后果。因此，前罪行為性質(zhì)應(yīng)更為惡劣，后果也更為嚴(yán)重，但刑罰處斷上，卻并未能得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

三、刑法規(guī)制路徑之完善

盡管本文支持立法入罪，但對(duì)司法入罪路徑并非是完全否定。具言之，本文以為二者并非不相融合的關(guān)系。在現(xiàn)行刑法增設(shè)新罪前，還應(yīng)立足于當(dāng)前刑法中現(xiàn)有罪名及司法解釋對(duì)高利貸及其衍生行為進(jìn)行有效的規(guī)制；隨著刑法理論和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在條件成熟的情況下可通過增設(shè)新罪的方式進(jìn)行刑法規(guī)制。易言之，即從刑法的當(dāng)前現(xiàn)狀和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出發(fā)：（一）立足當(dāng)下———依據(jù)現(xiàn)有罪名及司法解釋認(rèn)定責(zé)任。因高利貸行為不受法律保護(hù)，導(dǎo)致實(shí)踐中放貸人往往通過暴力等犯罪行為追取債務(wù)及高額利息。從這一行為衍生出的其他暴力犯罪行為來看，包含的罪名應(yīng)當(dāng)有故意傷害罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、非法拘禁罪等。早在2000年最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為該如何定罪的解釋》中就曾規(guī)定，行為人為索取高利貸等法律不予保護(hù)債務(wù)的，非法拘禁、扣押他人，以非法拘禁罪處罰。后在2005年《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題的意見》中也有類似規(guī)定，以搶劫罪定罪。同樣，最高人民檢察院2014年《關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問題的批復(fù)》中也存有類似規(guī)定。除上述司法解釋對(duì)特定行為所列舉的處罰罪名外，高利貸行為還可能觸發(fā)其他現(xiàn)有罪名。如，高利貸行為中非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；資金來源是套取的銀行貸款，可構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪；為賭博提供資金的，對(duì)行為人以賭博罪定罪等。實(shí)踐中正是因?yàn)檠苌鲈S多犯罪行為，才致使高利貸行為獲得更大的關(guān)注。就本質(zhì)而言，它們與高利貸行為并不等同，依據(jù)現(xiàn)有罪名和司法解釋也可以得出解決方案?？傃灾?，因高利貸行為衍生出何種犯罪行為，在無法考慮或考慮過高利貸行為本身罪名情況下，可結(jié)合具體情形而以相應(yīng)罪名進(jìn)行定罪懲治。（二）展望未來———增設(shè)高利放貸罪準(zhǔn)確入罪。從比較法角度而言，觀之日本、德國(guó)、芬蘭等其他國(guó)家和我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)，都設(shè)立了重利罪、高利貸罪等。因放高利貸行為侵害的是市場(chǎng)金融秩序，我國(guó)也可予以適當(dāng)借鑒，增設(shè)相關(guān)罪名。其中需注意的是：其一，增設(shè)罪名所侵犯的客體應(yīng)為國(guó)家的金融秩序、市場(chǎng)秩序；其二，客觀方面須以超過國(guó)家規(guī)定的利率限額為標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)嚴(yán)重，具有營(yíng)業(yè)性或職業(yè)性，以便于和一般民間借貸進(jìn)行區(qū)分；其三，本罪主體應(yīng)為一般主體，單位也可成立本罪；其四，情節(jié)是否為嚴(yán)重或特別嚴(yán)重，需結(jié)合具體情節(jié)、次數(shù)、社會(huì)影響等因素做綜合判斷；其五，應(yīng)注重考量本罪與高利轉(zhuǎn)貸罪等金融犯罪法定刑之間的協(xié)調(diào)。綜上，有關(guān)此罪名的增設(shè)建議將其放置于第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中，并與高利轉(zhuǎn)貸罪放置于同一條下，作為第175條之二的內(nèi)容。具體規(guī)定為：以謀取高額利潤(rùn)為目的，以高出國(guó)家對(duì)民間利率的上限規(guī)定，向不特定對(duì)象營(yíng)業(yè)性發(fā)放貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，處拘役，并處違法所得數(shù)額的1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或拘役，并處違法所得數(shù)額1倍以上5倍以下罰金。有前款所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。單位犯前罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊積堂.論民間借貸中高利貸的危害與法律規(guī)制[J].新視野,2012(02).

[2]龔振軍.民間高利貸入罪的合理性及路徑探究[J].政治與法律,2012(05).

[3]楊怡德.中日高利貸比較與法律控制[J].前沿,2011(06).

[4]陳慶安,羅開卷.民間高利打刑法規(guī)制的困境與路徑選擇[J].廣東社會(huì)科學(xué),2015(04).

[5]徐德高,高志雄.增設(shè)“職業(yè)放高利貸”確有必要[J].人民檢察,2005(18).

[6]劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性[J].法學(xué),2011(09).

[7]邱興隆.民間高利貸的泛刑法分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(01).

[8]龔振軍.民間高利貸入罪的合理性及路徑探究[J].政治與法律,2012(05).

[9]李忠強(qiáng),陳艷.放高利貸行為的刑法評(píng)析[J].人民檢察,2013(02).

[10]梁根林.刑法適用解釋規(guī)則論[J].法學(xué),2003(12).

[11]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[12]劉道云.民間高利貸立法規(guī)制研究[J].政法學(xué)刊,2015(03).

作者:高志文 單位:貴州大學(xué)法學(xué)院