導(dǎo)語(yǔ)：解析民間金融的法律形勢(shì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：李龍工作單位：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)法學(xué)系

1民間金融的基本理論探討

1．1民間金融的內(nèi)涵界定

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民間金融活動(dòng)日趨頻繁，究其內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了諸多觀點(diǎn)，見(jiàn)仁見(jiàn)智，至今尚未形成統(tǒng)一的定論。國(guó)際上，由于各國(guó)具體國(guó)情和法制傳統(tǒng)的差異，以及各學(xué)術(shù)流派研究的方法與側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)民間金融內(nèi)涵的界定莫衷一是。美國(guó)學(xué)者施密特將民間金融界定為依靠社會(huì)法律體系之外的對(duì)象運(yùn)行的金融活動(dòng)，其與正規(guī)金融之間的區(qū)別在于交易過(guò)程中依靠的對(duì)象不同;德國(guó)學(xué)者卡莫爾教授將民間金融界定為游離于國(guó)家官方金融體系以外的，不受官方信用控制的金融交易活動(dòng)［1］。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)民間金融內(nèi)涵的界定也提出了種種觀點(diǎn)，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。張學(xué)軍教授認(rèn)為民間金融是指相對(duì)于國(guó)家金融制度和銀行組織，自發(fā)形成的民間信用活動(dòng);胡德青先生則將民間金融界定為非金融機(jī)構(gòu)的自然人之間、企業(yè)之間以及自然人與企業(yè)之間游離于國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)以外的、以資金借貸為主的融資活動(dòng)［2］。綜合上述觀點(diǎn)的共同之處，并對(duì)不同之處進(jìn)行利弊權(quán)衡，筆者認(rèn)為對(duì)于民間金融的定義應(yīng)做如下界定:民間金融是指游離于在國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管之外，非國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的自然人之間、企業(yè)之間以及自然人與企業(yè)之間的資金融通活動(dòng)。

1．2當(dāng)前我國(guó)民間金融的特征

其一，融資規(guī)模急劇擴(kuò)大。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民間資本急劇膨脹，民間金融的涉及范圍越來(lái)越廣，交易總量也持續(xù)擴(kuò)張。中信證券研究報(bào)告認(rèn)為，2011年我國(guó)的民間融資市場(chǎng)總規(guī)模至少超過(guò)4萬(wàn)億元。融資規(guī)模的急劇擴(kuò)大一方面滿(mǎn)足了部分融資主體的經(jīng)濟(jì)需求，另一方面折射出我國(guó)民間金融的泡沫性風(fēng)險(xiǎn)。其二，利率彈性大，且趨于高利率化。我國(guó)民間金融通常根據(jù)借款的主體、用途、時(shí)間長(zhǎng)短、急緩程度來(lái)確定利率，利率的彈性很大，既有發(fā)生在親戚朋友之間的互助式無(wú)息、低息借貸，又有等于或略高于銀行利率的普通借貸，也有“利滾利”試的高利貸。此外，從整體上看，民間金融的利率趨于高利化，特別是高于銀行利率的民間借貸，其利率水平持續(xù)增高。其三，潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的2012年社會(huì)藍(lán)皮書(shū)，當(dāng)前我國(guó)民間借貸面臨著融資規(guī)模、融資結(jié)構(gòu)、利率價(jià)格、信用違約等風(fēng)險(xiǎn)，多重風(fēng)險(xiǎn)交織，使得我國(guó)民間金融市場(chǎng)面臨著巨大的潛在危機(jī)。其中最為突出的問(wèn)題是，有相當(dāng)比例的民間資本并未進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，支持實(shí)體生產(chǎn)，而是轉(zhuǎn)入“錢(qián)生錢(qián)、利滾利”的投機(jī)性金融鏈條之中。

2民間金融立法原則明晰

2．1明確性原則

法律的規(guī)范性、強(qiáng)制性和權(quán)威性要求法律規(guī)范內(nèi)容自身必須清晰明了，法律概念的內(nèi)涵必須明確，邏輯必須嚴(yán)謹(jǐn)，并且避免出現(xiàn)自相矛盾或規(guī)范不清之處。法律是公民行為的最重要的規(guī)范，直接關(guān)切著公民的權(quán)利與義務(wù)。倘若公民不能從法律上知曉其行為的法律性質(zhì)與法律后果，必定會(huì)使其陷入一種“行為困惑”的窘境，那么法律對(duì)人們的規(guī)范作用將大打折扣［3］。民進(jìn)金融不僅涉及合會(huì)、私人錢(qián)莊、普通借貸、高利貸等諸多法律類(lèi)型，而且對(duì)于合法借貸、非法集資等行為類(lèi)型也極為錯(cuò)綜復(fù)雜。規(guī)范民間金融的法律更應(yīng)秉承明確化原則，將相關(guān)概念的法律性質(zhì)及其法律后果清晰地、規(guī)范化地規(guī)定在相關(guān)法律中。

2．2分類(lèi)規(guī)范原則

立法上應(yīng)根據(jù)民間金融的不同類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)規(guī)范，具體來(lái)講，主要分為以下四種類(lèi)別:第一，普通民間借貸。該種類(lèi)型的民間借貸利率低于、等于或者略高于同期銀行利率。這種簡(jiǎn)單的民間金融屬于民事主體之間平等、自愿地支配其資金流動(dòng)，并自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。對(duì)于此種金融活動(dòng)，體現(xiàn)的是民事主體意思自治的精神，應(yīng)當(dāng)受到的法律保護(hù)。第二，高利貸。高利貸是指高于正常利率的貸款，該行為干擾了正常的金融秩序，同時(shí)利用他人的急需資金的特殊情況而掘取高額不當(dāng)利潤(rùn)，損害了他人利益，法律應(yīng)對(duì)其予以否定。第三，合會(huì)。合會(huì)是一種一定地域范圍內(nèi)的具有互助性質(zhì)的自發(fā)性群眾融資組織。合會(huì)在我國(guó)有著十分悠久歷史，如今在浙閩一帶十分盛行，有著廣泛的市場(chǎng)需求，對(duì)于民間閑置資金的配置和民間的融資問(wèn)題都有著積極的作用。法律上應(yīng)對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)范，并予以保護(hù)。第四，私人錢(qián)莊。私人錢(qián)莊是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)審批而設(shè)立的的金融機(jī)構(gòu)，其與銀行類(lèi)似，通過(guò)吸收存款、發(fā)放貸款來(lái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。私人錢(qián)莊的存在不僅對(duì)國(guó)家的金融秩序造成了嚴(yán)重的威脅，同時(shí)極大地加劇了國(guó)家的金融風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)對(duì)其予以取締。

2．3利益協(xié)調(diào)原則

平衡協(xié)調(diào)原則，是指民間金融的相關(guān)立法要從社會(huì)的整體利益和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展出發(fā)，來(lái)調(diào)整民間融資法律關(guān)系，以促使社會(huì)整體利益與個(gè)體利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一［4］。作為統(tǒng)指導(dǎo)、統(tǒng)領(lǐng)法律規(guī)范的基本原則，利益協(xié)調(diào)原則要求追求民間金融的相關(guān)立法應(yīng)統(tǒng)籌國(guó)家利益與個(gè)體利益、統(tǒng)籌社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益、統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序、統(tǒng)籌形式公平與實(shí)質(zhì)公平。需要注意的是，利益“協(xié)調(diào)”不等于利益“平衡”。進(jìn)一步講，實(shí)現(xiàn)融資主體之間利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，僅需民間金融主體所得到利益在自己創(chuàng)造的利益總和之中占有一個(gè)相對(duì)合理的比例即可，而并不要求融資主體之間利益的絕對(duì)對(duì)等。

3我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀及缺陷檢討

我國(guó)《合同法》第197條至第211條對(duì)借貸合同作出了若干規(guī)定，最高院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》則更為系統(tǒng)、具體地規(guī)范了民間借貸法律關(guān)系。中國(guó)人民銀行出臺(tái)的《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》、《關(guān)于進(jìn)一步打擊非法集資等活動(dòng)的通知》對(duì)地下錢(qián)莊、高利貸及非法集資等非法金融活動(dòng)予以否定。此外，我國(guó)《刑法》建立了非法民間金融的刑事處罰制度?！缎谭ā飞婕胺欠耖g金融犯罪的罪名主要有三類(lèi):第175條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，第192條規(guī)定了集資詐騙罪。2011年1月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則對(duì)非法集資類(lèi)行為做了更為深入、具體的規(guī)定。盡管我國(guó)對(duì)民間金融做出了一系列的法律規(guī)范，但民間金融的相關(guān)立法仍存在著不盡完善之處，具體體現(xiàn)在如下三個(gè)方面:

3．1民間金融法律地位缺失

目前我國(guó)民間金融已經(jīng)步入高級(jí)階段，融資交易的規(guī)模巨大、范圍廣泛、方式靈活等特點(diǎn)，客觀上使得與正規(guī)金融相對(duì)應(yīng)的民間金融可以快速適應(yīng)和滿(mǎn)足該種需求。然而，至今為止我國(guó)沒(méi)有一部法律來(lái)確立民間金融的法律地位，法律層面上尚未對(duì)民間金融予以明確的肯定或否定，民間金融主體的權(quán)利與義務(wù)尚待明確。我國(guó)民間金融活動(dòng)雖然“大張旗鼓”，但只能是“猶抱琵琶半遮面”。民間金融法律地位的缺失，使得民間金融活動(dòng)游離于法律之外，致使民間金融主體的權(quán)利與義務(wù)很難得到法律的保障。

3．2對(duì)超過(guò)法定最高利率民間借貸的法律后果規(guī)定不明

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的司法解釋規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行同期利率，但最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，超出此限度的，其超出部分的利息法律不予保護(hù)。然而，法律并沒(méi)有對(duì)超出該司法解釋所規(guī)定的最高利率的融資行為規(guī)定某種處罰，這就導(dǎo)致民間金融特別是擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)提供的短期融資中，高利貸現(xiàn)象非常泛濫，對(duì)我國(guó)的金融秩序構(gòu)成了潛在的威脅。

3．3非法集資類(lèi)犯罪法律規(guī)定不盡合理

根據(jù)《刑法》及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法集資類(lèi)犯罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為，非法集資類(lèi)犯罪的最高法定刑為死刑。筆者認(rèn)為，刑法對(duì)非法集資類(lèi)犯罪存在著如下兩方面不合理之處:其一，“以非法占有為目的”作為非法集資類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件不妥?！澳康摹碑吘故钱a(chǎn)生并且存在自然人的內(nèi)心世界，人們很難從客觀行為中精準(zhǔn)地把握，在實(shí)踐中認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的極為困難。將“以非法占有為目的”作為認(rèn)定非法集資類(lèi)犯罪的前提要件不利于嚴(yán)厲地、有效地打擊非法集資類(lèi)犯罪，以維護(hù)國(guó)家金融秩序。其二，非法集資類(lèi)犯罪配置死刑不合理。從刑罰的公正性角度分析，刑罰剝奪權(quán)益的總效用不得超過(guò)犯罪行為侵害的總效用，刑罰的嚴(yán)厲性也應(yīng)等于或低于該犯罪的嚴(yán)重性，對(duì)經(jīng)濟(jì)性犯罪的非法集資罪配置死刑，用經(jīng)濟(jì)利益衡量人的生命，是對(duì)生命的一種侮辱，對(duì)犯罪人來(lái)講是有失公正的［5］。此外，從刑罰的功利性角度來(lái)看，刑罰的目的就是預(yù)防犯罪，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑足以有效的預(yù)防非法集資類(lèi)犯罪，對(duì)其配置生命刑就顯得“殺雞用牛刀”了，是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。

4完善措施

第一，制定《民間金融法》，明確民間金融法律地位。針對(duì)民間金融法律地位不明這一弊端，應(yīng)依據(jù)民法的基本原則，結(jié)合民間金融的法律特征和當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際狀況，盡快制定出符合我國(guó)國(guó)情的《民間金融法》，將民間金融活動(dòng)的基本原則、融資機(jī)構(gòu)的組織形式、業(yè)務(wù)范圍、財(cái)務(wù)規(guī)范等予以明文規(guī)定，明確融資主體的權(quán)利和義務(wù)，將民間金融由“猶抱琵琶半遮面”轉(zhuǎn)為“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”，使民間金融活動(dòng)法制化、規(guī)范化，最終保障民間金融主體的合法權(quán)益，維護(hù)我國(guó)金融秩序的穩(wěn)定。第二，明確規(guī)定超過(guò)法定最高利率民間借貸的法律后果。對(duì)于超過(guò)銀行同期利率四倍的高利貸行為，應(yīng)分兩種情況明確規(guī)定其法律后果。對(duì)于略高于銀行同期利率四倍的、并無(wú)惡意的“灰色”高利貸行為，應(yīng)按照現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)其超出部分的利息不予保護(hù);對(duì)于明顯高于銀行同期利率四倍的、惡意的“黑色”高利貸行為，立法上應(yīng)明確其非法地位，明確規(guī)定該交易行為無(wú)效，并強(qiáng)制返還交易資金。第三，取消“以非法占有為目的”作為非法集資罪的構(gòu)成要件。“以非法占有為目的”這一構(gòu)成要件在實(shí)踐中極其難以認(rèn)定，以××案為例，行為人將資金用于購(gòu)買(mǎi)高檔汽車(chē)等奢侈品其目的究竟是為了經(jīng)營(yíng)還是占為己有確實(shí)很難認(rèn)定。取消“以非法占有為目的”作為非法集資罪的構(gòu)成要件，不僅對(duì)犯罪構(gòu)成的認(rèn)定更具可操作性，更不利于嚴(yán)厲地、有效地打擊非法集資類(lèi)犯罪，維護(hù)國(guó)家金融秩序［6］。第四，廢除非法集資類(lèi)犯罪的死刑配置。廢除非法集資類(lèi)犯罪的死刑配置，既是刑法公正性的內(nèi)在要求，又是刑法功利性的客觀需要;既是對(duì)生命、對(duì)人權(quán)的一種尊重，又是刑法謙抑性的很好體現(xiàn);既符合我國(guó)刑法“少殺、慎殺”的方針政策，又順應(yīng)世界刑法的立法趨勢(shì)。此外，法律監(jiān)管層面，應(yīng)以憲法、行政法以及民間金融相關(guān)立法為法律依據(jù)，明確金融監(jiān)管部門(mén)的權(quán)力與責(zé)任，建立、健全相對(duì)完善的民間金融登記制度和民間金融信息統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)制度，對(duì)我國(guó)民間金融進(jìn)行合理、有效的法律監(jiān)管。