導(dǎo)語：澳門賭博借貸法律特征綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

澳門特別行政區(qū)回歸祖國后上至中央政府，下至黎民百姓，無不呼吁經(jīng)濟多元化，避免產(chǎn)業(yè)單一所產(chǎn)生的社會問題。然而，時至今日，產(chǎn)業(yè)單一的問題仍然沒有顯著改變。博彩作為龍頭產(chǎn)業(yè)，不僅是澳門的主要稅收來源，支撐著澳門政府和社會的運轉(zhuǎn)，也引發(fā)很多社會問題，成為某些刑事犯罪的孳生地。根據(jù)澳門檢察院統(tǒng)計，非法移民及其相關(guān)罪行、不法賭博、高利貸、侵犯人身自由、洗黑錢及有組織犯罪等，始終是澳門的多發(fā)犯罪，衍生出嚴(yán)重的社會問題。

以不法賭博高利貸為例，自2003年以來，每年立案數(shù)都在250宗左右，一些人抓住賭客賭輸后急于翻本的心態(tài)，借錢給賭客抽取高額利息，進而禁錮、脅迫債主還債。以2009年的一宗高利貸案件為例：嫌犯甲、乙及丙合意合力，彼此分工，以來澳賭博的韓國人為目標(biāo)，向賭客借出款項作賭資并抽取不法利息。按照彼此的計劃及分工，嫌犯甲主要負責(zé)在澳門各賭場內(nèi)尋找韓國賭客，嫌犯乙及丙則主要負責(zé)看守賭客直至清還欠款，而嫌犯乙還負責(zé)租賃用于看守賭客的住宅、記錄及保存借貸數(shù)據(jù)等其他細節(jié)工作。一次，在某娛樂場的賭廳內(nèi)，在一名韓籍女子的介紹下，嫌犯甲向被害人借出l0萬港元作賭資，借款條件是將在被害人的贏局中抽取贏款金額的50％作為利息；倘若被害人將借款輸光，將每三日收取1萬港元作為利息。被害人同意上述借款條件后，直至被害人將上述借款全部輸光，嫌犯甲共抽取了大約10萬港元的利息。同日，嫌犯甲將被害人帶往其位于澳門的住所，在此后二十余天的時間里，被害人一直被嫌犯甲、乙及丙輪流看守，并將住所大門反鎖而被禁止自由離開。另一被害人也是以基本相似的情節(jié)被禁錮，并遭受毒打。此后，嫌犯甲多次使用屬于被害人的銀行卡從自動柜員機提款共5．15萬港元，并將之據(jù)為己有。案發(fā)后，三嫌犯因此被控觸犯：《刑法典》第219條第1款及于第8／96／M號法律第13條所規(guī)定并處罰之為賭博之高利貸罪；第152條第2款a項所規(guī)定及處罰之加重剝奪他人行動自由罪。第219條第1款及于第8／96／M號法律第l4條所規(guī)定并處罰之文件的索取罪；第148條第1款所規(guī)定及處罰之脅逼罪；第198條第1款a項所規(guī)定及處罰之加重盜竊罪；第6／97／M號法律第6條所規(guī)定及處罰之不當(dāng)扣留證件罪。

事實上，賭博高利貸由來已久，甚至衍生成一個行業(yè)，這些放債人民間稱之為“大耳窿”，④他們以在賭場向賭徒放債為業(yè)，以私刑為討債手段，這些利用賭徒“翻本”心態(tài)的高利貸與賭場共生存，也因此成為博采監(jiān)管的重要內(nèi)容?！白再M賭博，至多會把人輸成窮光蛋，而一般不足以使人走絕路。因賭博而燒炭跳樓者，幾乎百分之百地是因為欠了賭債。

賭博之害實則賭債之害。而賭博高利貸之害實則賭債之害中的害中之害?！雹谡缜笆霭咐砻鞯那闆r一樣，這種賭博借貸不同于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)的借貸。從放債人的角度來看，賭博高利貸是一種“跑了和尚便跑了廟”的生意，離開了非法拘禁及暴力等犯罪手段，這生意便很難做成。為打擊或減少因賭博高利貸而引發(fā)的社會問題，澳門第8／96／M號法律第l2條規(guī)定“一、凡意圖為自己或他人獲得財產(chǎn)利益，向人提供用于賭博的款項或任何其他資源者，處相當(dāng)于高利貸的刑罰?！薄缎谭ǖ洹返?19條規(guī)定放高利貸為犯罪。⑧《民法典》第1073條規(guī)定了“在消費借貸合同中，如訂立之利息高于法定利息之三倍，則視有關(guān)合同具有暴利性質(zhì)”。在澳門，法定利率由政府以行政命令不定期調(diào)整并公布。根據(jù)第29／2006號行政命令，現(xiàn)行法定利率以及無指定利率或金額時訂定的利率均為九厘七五。既然賭博借貸是這個行業(yè)的衍生品，規(guī)范及限制就成為政府唯一可以做的事情。為了澳門博彩事業(yè)的正常發(fā)展，杜絕或減少因此帶來的弊端，澳門頒布了第5／2004號法律《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》，該法第16條規(guī)定：“按照本法律的規(guī)定獲賦予資格的實體，在從事信貸業(yè)務(wù)時作出的事實，不視為七月二十二日第8／96／M號法律第十三條所指向他人提供用于賭博的高利貸，該條規(guī)定的效果亦不適用于該等事實。”因而使博彩借貸合法化，并成為法定債務(wù)的淵源。

根據(jù)澳門《民法典》規(guī)定，債務(wù)分為法定債務(wù)和自然債務(wù)。第1171條規(guī)定：“特別法有所規(guī)定時，賭博及打賭構(gòu)成法定債務(wù)之淵源；涉及體育競技之賭博及打賭，對于參加競技之人亦構(gòu)成法定債務(wù)之淵源；如不屬上述情況，則法律容許之賭博及打賭，僅為自然債務(wù)之淵源?！钡?96條規(guī)定：“單純屬于道德上或社會慣例上之義務(wù)，雖不能透過司法途徑請求履行，但其履行系合乎公平之要求者，稱為自然債務(wù)。”也就是說，對于自然債務(wù)，由當(dāng)事人自發(fā)給付，而不能依法強制給付，自發(fā)給付的也不得請求返還。在澳門，除了賭場以外，賽馬、賽狗、即發(fā)彩票、體育彩票等都是法律容許的賭博。假如在沒有特別法規(guī)定的情況下，賭客用上述博彩經(jīng)營者借貸資金進行賭博，這種債務(wù)就屬于自然債務(wù)。第5／2004號法律第4條規(guī)定：“按照本法律的規(guī)定提供信貸，則產(chǎn)生法定債務(wù)?！蓖瑫r該法律亦規(guī)定了提供信貸的實體和中介人的資格，以及合同形式，而該等合同的內(nèi)容及其修改擬本，也必須獲得政府的核準(zhǔn)。除此以外，任何其他借貸關(guān)系均不具有法定債務(wù)的效力。自從該法律實施后，信貸實體不僅可以借用司法訴訟手段在澳門法院聲請追討債務(wù)，對于境外的借貸人，還可以選擇有管轄權(quán)的境外被告人所在地法院提起訴訟。在一宗借貸人為臺灣籍投注者的案件中，信貸實體選擇臺灣地方法院訴訟追討有關(guān)款項。臺灣法院在判確認了臺灣法院的管轄“符合‘被告應(yīng)受較大之保護’原則”，“原告已選擇就對被告最便利之法院起訴”。同時確認有關(guān)信貸“所生之爭議以澳門地區(qū)之法律為準(zhǔn)據(jù)法”。

法院認為，被告“作為有充分辨識能力之完全行為能力人，應(yīng)知悉賭博行為系澳門地區(qū)法律所允許之行為，而仍于澳門地區(qū)向原告借貸款項從事賭博行為，為尊重澳門地區(qū)之法律秩序，被告之行為白應(yīng)受到澳門地區(qū)法律之規(guī)范”，因此被告辯稱賭博行為所生之債違反臺灣公序良俗不可采納。有關(guān)判決顯示，臺灣對待博彩合法化地區(qū)合法借貸的這一態(tài)度是一貫的。特別是對于適用外國法時公序良俗的審查問題，法官在另一涉及美國內(nèi)華達州博彩案件的判決中(臺灣“最高法院”83年度臺上字第130號民事判決)闡明，適用外國法不得有悖于本地公共秩序或善良風(fēng)俗系指適用外國法之結(jié)果，與本地公序良俗有所違背而言。并非以外國法本身之規(guī)定作為評價對象。僅從個案而言，原告獲得了勝利，保護了本身的合法權(quán)益。而在更廣泛的意義上，這一案件不僅成為澳門博彩業(yè)信貸實體境外追債成功的先例，法官的有關(guān)司法見解對于博彩為非法的司法轄區(qū)，或許也具有參考價值。