摘要：任何法治的構(gòu)建都離不開自己的傳統(tǒng)，中華民族本源的法律文化是構(gòu)建現(xiàn)代法治不能割舍、不可或缺并起決定作用的內(nèi)源力，要建立現(xiàn)代法治國家，必須尊重中國傳統(tǒng)，充分利用中國傳統(tǒng)法律文化。本文試圖從中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值的層面，從中國傳統(tǒng)法律文化的特征中找尋傳統(tǒng)法律文化中所蘊(yùn)含的現(xiàn)代價(jià)值內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)法律文化；現(xiàn)代法治；現(xiàn)代價(jià)值

在現(xiàn)代法治的進(jìn)程中，為了實(shí)現(xiàn)建立現(xiàn)代法治國家的目標(biāo)，存在著不同的構(gòu)建模式，有主張“休克療法”的，認(rèn)為要建立現(xiàn)代法治國家，必須“先死亡后再生”，推翻傳統(tǒng)的所有價(jià)值理念，在廢墟上重新建立；有主張“本土資源”的，強(qiáng)調(diào)要充分利用中國現(xiàn)有的及傳統(tǒng)的法律文化和法律價(jià)值。然而，任何法治的構(gòu)建都離不開自己的傳統(tǒng)，中華民族本源的法律文化是構(gòu)建現(xiàn)代法治不能割舍、不可或缺并起決定作用的內(nèi)源力，要建立現(xiàn)代法治國家，必須尊重中國傳統(tǒng)，充分利用中國傳統(tǒng)法律文化，而且，中國傳統(tǒng)法律文化中確實(shí)有不少與現(xiàn)代法治理念相容的東西。本文試圖從中國傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值的層面，從中國傳統(tǒng)法律文化的特征中找尋傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治的相容，并就此談一點(diǎn)看法。

(一)中國傳統(tǒng)法律文化的多角透視

法律文化是由社會物質(zhì)生活條件所決定的法律意識形態(tài)以及與此相適應(yīng)的法律制度、組織、機(jī)構(gòu)的總稱。中國傳統(tǒng)法律文化是中國幾千年來法律實(shí)踐活動及其成果的統(tǒng)稱，是指從上古起至清末止，廣泛流傳于中華大地的具有高度穩(wěn)定性和持續(xù)性的法律文化。中國傳統(tǒng)法律文化的特征主要有：

第一，“德主刑輔”的法律文化，“禮法兼治”的社會綜合治理模式

摘要:法律翻譯屬于專門類別翻譯，也屬于翻譯范疇，是將一種語言轉(zhuǎn)化為另一種語言的語言轉(zhuǎn)換活動。通過跨文化交際了解英漢語言差異性、文化差異和思維差異，找出根本原因，對于譯者的法律翻譯過程有著指導(dǎo)性意義。

關(guān)鍵詞:法律翻譯；文化交際；指導(dǎo)意義

隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，我國國力不斷增強(qiáng)，國際地位不斷提高，與各國貿(mào)易往來日益緊密，隨之涉及的相關(guān)法律合同簽署增加，對中外法律翻譯的需求日益提高，由此，法律翻譯作為促進(jìn)中外雙方了解彼此法律知識的媒介，作為促進(jìn)中外貿(mào)易合作的不可或缺的一部分也愈加重要?！皬姆尚?yīng)來看，法律翻譯可以分為權(quán)威性翻譯(authoritativetranslation)和非權(quán)威性翻譯(non－authoritativetranslation)，前者是指翻譯由一個(gè)國家的立法機(jī)關(guān)通過并生效的法律譯本，是具有法律效力的規(guī)范性條文，本身就是一部法律。而后者一般是為了對外交流或宣傳，不具備法律效力但是具備一定的法律效應(yīng)”(Sarcevic1997)。兩者在翻譯過程中都要遵循基本的法律翻譯準(zhǔn)則，達(dá)到精確性要求，確保法律翻譯傳遞的法律含義與原文相同，不會引起不必要的法律糾紛。從跨文化角度出發(fā)，了解英漢兩種語言的文化差異淵源對于我們在翻譯過程中理解原文和產(chǎn)出譯文都具有一定的指導(dǎo)意義。

一、跨文化交際簡介

跨文化交際是運(yùn)用比較的方法，從文化的普遍性和特殊性的角度來分別考察各種心理產(chǎn)物、理論和行為模式的普遍性和特殊性。“通過對兩種或以上文化的比較分析，可以對心理學(xué)的概念和理論進(jìn)行比較性的檢驗(yàn)，從而可以驗(yàn)證這些結(jié)論的效度，改善研究結(jié)果的質(zhì)量”(辛自強(qiáng)2012)?？缥幕浑H不僅可以發(fā)生在宏觀層面的文化當(dāng)中，也適用于文化的微觀層面，即語言和思維層面。

二、跨文化交際翻譯對法律翻譯過程的指導(dǎo)意義

2001年4月28日公布實(shí)施的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第十條、第十一條、第十二條是關(guān)于婚姻無效和婚姻可撤銷的規(guī)定，自此，我國的婚姻法正式確立了婚姻無效制度。婚姻無效制度是結(jié)婚制度的重要組成部分，能夠保障結(jié)婚條件和程序的執(zhí)行，保護(hù)合法婚姻，預(yù)防和制裁違法婚姻。新《婚姻法》雖然規(guī)定了婚姻無效制度，但還不是很全面。因此，有必要對我國的婚姻無效制度作一系統(tǒng)的研究。

一、確立婚姻無效制度的法律意義

現(xiàn)行婚姻法對婚姻無效制度作出明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為有很重要的法律意義：

（一）填補(bǔ)了我國婚姻立法的空白

我國1950年和1980年婚姻法都沒有對婚姻的無效作出規(guī)定，僅籠統(tǒng)規(guī)定，違反本法者，得分別情況，依法予以行政處分和法律制裁。1989年3月頒行的《婚姻登記辦法》第9條明確規(guī)定了婚姻無效問題：“婚姻登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)婚姻當(dāng)事人有違反婚姻法行為，或在登記時(shí)弄虛作假，騙取《結(jié)婚證》的，應(yīng)宣布該項(xiàng)婚姻無效，收回已騙取的《結(jié)婚證》，并對責(zé)任者給予批評教育。觸犯刑律的，由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任?！?994年2月1日施行的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第五章，雖然規(guī)定了婚姻無效的原因及處理等問題，但仍未建立一套系統(tǒng)完備的婚姻無效制度。

婚姻法既然要求男女結(jié)婚必須符合法定的結(jié)婚條件和程序，婚姻才具有法律效力，但對于欠缺婚姻成立要件的男女兩性的結(jié)合，卻沒有明確其法律后果，筆者認(rèn)為這就使我國的結(jié)婚制度處于不完整狀態(tài)，使我國的婚姻法不完善，不利于對合法婚姻的保護(hù)和對違法婚姻的制裁。無效婚姻制度作為保障合法婚姻的有效手段，是結(jié)婚制度中不可缺少的內(nèi)容，也是婚姻法中必不可少的部分。2001年《婚姻法》增加規(guī)定了無效婚姻制度，填補(bǔ)了婚姻立法的空白，使我國的婚姻法進(jìn)一步完善。

摘要：將資本市場和環(huán)保事業(yè)結(jié)合起來在西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)成為一種潮流，但是在我國卻起步很晚。2008年2月25日，國家環(huán)境保護(hù)總局聯(lián)合中國證券監(jiān)督管理委員會等部門推出了一項(xiàng)新的環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策——“綠色證券”。這是監(jiān)管層從企業(yè)融資的角度繼“綠色信貸”政策之后推出的又一項(xiàng)限制污染的舉措。但是目前我國環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策的法律保障體系還不完善，存在不少空白，不利于環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施。因此本文將從法律建設(shè)方面對綠色證券制度進(jìn)行研究，將所有市場參與體置于科學(xué)合理的法律規(guī)則之下，從而使不守規(guī)則、非法獲利者受到必要的司法追究，利益受損者能夠借助法律手段得到相應(yīng)的救濟(jì)，稀缺資源能夠通過市場得到有效的配置。

關(guān)鍵詞：綠色證券，經(jīng)濟(jì)政策，環(huán)評審核

一、綠色證券的含義

綠色證券為一種形象的說法，即證券的綠色化?，F(xiàn)階段是指公司發(fā)行證券之前必須經(jīng)過環(huán)保核查。根據(jù)國家環(huán)保和證券主管部門的規(guī)定，重污染行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營性公司、在上市融資和上市后的再融資等證券發(fā)行過程中，應(yīng)當(dāng)有環(huán)保部門對該公司的環(huán)境表現(xiàn)進(jìn)行專門的核查。環(huán)保審核不通過的企業(yè)不可以上市或者再融資。

二、推行綠色證券的意義

（一）促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展

關(guān)鍵詞:消極身份/共犯的處罰根據(jù)/“共犯與身份”專條

內(nèi)容提要:消極身份是與積極身份相對應(yīng)的刑法中的身份。積極身份肯定犯罪的成立，主要是身份犯的身份；消極身份否定犯罪的成立，包括“阻卻構(gòu)成要件的身份”、“阻卻違法的身份”、“阻卻責(zé)任的身份”、“阻卻刑罰的身份”。確認(rèn)共同犯罪的成立應(yīng)當(dāng)考察是否符合共犯的處罰根據(jù)。從法益保護(hù)的觀念看，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持混合的惹起說。承認(rèn)混合的惹起說意味著承認(rèn)限制的從屬性。解決“共犯與消極身份”的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法制狀況與共犯的處罰根據(jù)，依據(jù)消極身份的不同性質(zhì)，具體地確定處理方案。

刑事法學(xué)者洪福增在《共犯與身份》的專題論文中論及的“共犯與身份”問題主要包括：“共犯與積極身份”問題和“共犯與消極身份”問題。①在我國刑法學(xué)理論中，素來重視“共犯與積極身份”問題（主要是身份犯的共同犯罪問題），而對“共犯與消極身份”問題的研究較少。相較而言，在大陸法系理論中對“共犯與消極身份”問題有較為深入的探討。

一、消極身份

所謂身份是指一種主體性的地位、資格、條件。刑法中的身份就是會帶來一定規(guī)范效果的行為人或犯罪人的地位、資格、條件。如“未成年人”，在我國（大陸地區(qū)——后文同）刑法上會帶來“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)范效果?！拔闯赡耆恕奔词切谭ㄖ械纳矸?。在大陸法系及我國刑法學(xué)理論中均將刑法中的身份劃分為“積極身份與消極身份”加以研究。②大陸法系通行的見解是：所謂積極身份是指“以具有一定身分形成可罰性之基礎(chǔ)者”，包括“構(gòu)成身分”與“加減身分”；所謂消極身份是指“具有一定身分則其可罰性遭受阻卻者”。③在我國，也有類似觀點(diǎn)。陳興良指出：“行為人由于某種身份的存在，而使其行為成為刑法中規(guī)定的犯罪，或者成為從重或從輕處罰的事由，這是身份對定罪量刑的積極影響”，這是“積極身份”；“行為人由于某種身份的存在，而使得責(zé)任得以免除，這是身份對定罪量刑的消極影響”，這是“消極身份”。④可見，積極身份與消極身份關(guān)注視點(diǎn)即在于是否存有刑事責(zé)任的犯罪論領(lǐng)域。

積極身份主要是指向社會傳達(dá)命令、禁止與期待的身份犯的身份，如德國刑法第343條的“強(qiáng)暴取證罪”的“警察”身份，我國刑法第236條的“強(qiáng)奸罪”的“男子”身份，（原）日本刑法第200條的“尊屬殺人罪”與我國臺灣地區(qū)“刑法”第272條的“殺直系血親尊親屬罪”的“卑親屬”身份。積極身份參與建構(gòu)身份犯，實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防與威懾功能。與積極身份不同，消極身份并非積極地承認(rèn)犯罪，而在于消極地否定犯罪，實(shí)現(xiàn)限縮刑罰權(quán)的功能。關(guān)鍵是，消極身份的類型有哪些？在大陸法系的理論中有兩種代表性的觀點(diǎn)：多數(shù)人主張將消極身份劃分為“阻卻違法的身份”、“阻卻責(zé)任的身份”和“阻卻刑罰的身份”；少數(shù)人主張將消極身份劃分為“阻卻構(gòu)成要件的身份”、“阻卻違法的身份”、“阻卻責(zé)任的身份”和“阻卻刑罰的身份”。⑤兩者的區(qū)別在于是否承認(rèn)“阻卻構(gòu)成要件的身份”。依據(jù)大陸法系通行的犯罪論體系，“構(gòu)成要件該當(dāng)”是積極描述犯罪，“違法”、“有責(zé)”、“可罰性”是消極否認(rèn)犯罪，似應(yīng)當(dāng)支持前者。但是，在法益概念相對化理解的前提下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有“阻卻構(gòu)成要件的身份”，如雖然有符合構(gòu)成要件的行為，但是缺少具體的法益侵害，就無法承認(rèn)構(gòu)成要件的該當(dāng)，宜支持后者。對此，我國理論界缺乏應(yīng)有的探討。我國通說的“四要件”理論側(cè)重從正面描述犯罪，幾乎沒有消極身份存在的空間。近來，雖有學(xué)者大力倡導(dǎo)大陸法系的犯罪論體系，但由于時(shí)間短暫，還未來得及檢視這一問題。

【摘要】國家監(jiān)察體制的改革，形成權(quán)威高效的反腐敗專門機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變腐敗治理理念，推進(jìn)反腐敗工作深入開展，真正做到公權(quán)行使清正，公權(quán)機(jī)關(guān)辦事清廉高效，實(shí)現(xiàn)整個(gè)國家的政治清明。監(jiān)察委員會的監(jiān)督職能是監(jiān)察委員會的首要職能，對國家監(jiān)察職能的有效實(shí)施具有重要意義，是突破當(dāng)前反腐瓶頸的關(guān)鍵，對監(jiān)察委員會監(jiān)督職能的法律規(guī)制意義重大。

【關(guān)鍵詞】國家監(jiān)察；監(jiān)察委員會；監(jiān)督職權(quán)；立法規(guī)制

國家監(jiān)察體制改革，組建國家、省、市、縣監(jiān)察委員會，同黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，對黨中央、地方黨委全面負(fù)責(zé)，將有效解決監(jiān)察覆蓋面過窄、反腐敗力量分散、紀(jì)法銜接不暢等問題。監(jiān)察委員會的設(shè)立不是簡單的由“行政監(jiān)察”到“國家監(jiān)察”的形式的轉(zhuǎn)變，更在于整合了包括行政監(jiān)察、反貪反瀆與預(yù)防等反腐敗力量，意在形成權(quán)威高效的反腐敗專門機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變腐敗治理理念，推進(jìn)反腐倡廉工作深入發(fā)展。監(jiān)察委員會監(jiān)督職能被確立為監(jiān)察委員會的首要職責(zé)，不僅是理念的轉(zhuǎn)變需要，也是突破反腐瓶頸的關(guān)鍵。監(jiān)督職能的法律規(guī)制，對監(jiān)督職能的正當(dāng)有效履行至關(guān)重要。

一、監(jiān)察委員會監(jiān)督職權(quán)與其他監(jiān)督方式的比較

（一）監(jiān)察委員會的監(jiān)督與人大和檢察院的監(jiān)督。1．監(jiān)察監(jiān)督職權(quán)與人大的監(jiān)督職權(quán)的比較。在我國，人民是國家權(quán)力的擁有者，人民代表大會是人民依據(jù)民主集中制民主選舉組成，并以人民代表大會制為基礎(chǔ)建立國家機(jī)構(gòu)，是我國社會主義民主的根本制度。人大代表是由人民選舉出來的，其權(quán)利來自于人民，代表人民行使國家權(quán)力。監(jiān)督權(quán)是人大代表的一項(xiàng)重要權(quán)力。也是人民代表大會制度科學(xué)性的一個(gè)重要標(biāo)志。國家行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)等一切權(quán)力都由人大派生并受它監(jiān)督。監(jiān)察體制改革前，《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》）是國家一級監(jiān)督的基本依據(jù)。國家監(jiān)察法頒布實(shí)施后，與人大常委會的監(jiān)督法同屬監(jiān)督體制的基本法，都是憲法性法律。但是二者的監(jiān)督對象有所不同?！侗O(jiān)察法》的監(jiān)督對象是所有公權(quán)行使者，只要是行使公權(quán)力的人員都在監(jiān)察法的監(jiān)察范圍，不論職位高低，人大常委會委員行使公權(quán)力，因此亦在監(jiān)察范圍之內(nèi)；而《監(jiān)督法》規(guī)定人大常委會行使對國家機(jī)關(guān)的工作實(shí)施監(jiān)督，監(jiān)察機(jī)關(guān)屬于國家機(jī)關(guān)，在其監(jiān)督范圍內(nèi)。兩者監(jiān)督對象有重合部分，即都對國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和國家機(jī)關(guān)工作部門負(fù)責(zé)人的監(jiān)督（他們都是公職人員）。但二者的監(jiān)督內(nèi)容側(cè)重不同：國家監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督重在對對象的廉潔勤政情況，實(shí)現(xiàn)對腐敗行為的發(fā)現(xiàn)和制止，屬于微觀的監(jiān)督；人大和人大常委會監(jiān)督重在對監(jiān)督對象的履職盡責(zé)情況，監(jiān)督各國家機(jī)關(guān)按照法律和政策管理國家，依法行政，公正司法，屬于宏觀的監(jiān)督。另外國家監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員監(jiān)督的范圍包括領(lǐng)導(dǎo)干部和所有工作人員，意在將公權(quán)行使置于監(jiān)督之下，監(jiān)督對象實(shí)現(xiàn)全覆蓋；而人大和人大常委會對公職人員監(jiān)督的范圍僅限于領(lǐng)導(dǎo)干部，一般是各國家機(jī)關(guān)的正副職領(lǐng)導(dǎo)干部，而不涉及一般工作人員。再則，監(jiān)察委員會監(jiān)督具有日常性，對公職人員的日常履職及操守問題進(jìn)行監(jiān)督；人大監(jiān)督主要通過聽取并審議報(bào)告，或者專項(xiàng)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督不具有日常性。2．監(jiān)察監(jiān)督職權(quán)與檢察院的監(jiān)督職權(quán)的比較。憲法明確規(guī)定檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其監(jiān)督對象主要是對公安、法院、監(jiān)獄等法律執(zhí)行情況的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用和侵犯人權(quán)。人民檢察院通過審查起訴、對偵查活動的監(jiān)督、對被害人、犯罪嫌疑人的申訴的復(fù)查、對偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有誤而要求復(fù)議、提請復(fù)核的進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核，以及人民檢察院通過抗訴的方式對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定實(shí)行監(jiān)督；通過偵查起訴的方式對貪污賄賂犯罪和國家工作人員的瀆職犯罪實(shí)行監(jiān)督；對國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪活動實(shí)行監(jiān)督。從實(shí)踐中來看，檢察院的監(jiān)督權(quán)能多屬于事后監(jiān)督，監(jiān)督約束力不足，威懾效果不強(qiáng)，實(shí)施監(jiān)督的方式單一，范圍有限。監(jiān)察體制改革將檢察院反貪污賄賂、反瀆職、預(yù)防職務(wù)犯罪等機(jī)構(gòu)和人員轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會，改變監(jiān)督權(quán)的配置模式，提升集合為集中統(tǒng)一的國家監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不再享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，便可更專注地行使起訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，很大程度上避免了檢察機(jī)關(guān)在行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)和起訴權(quán)時(shí)被視為“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的權(quán)屬弊端。這樣，檢察機(jī)關(guān)原有的對普通國家工作人員的“刑事法律監(jiān)督權(quán)”基本上不復(fù)存在。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的主要方式就是“訴訟監(jiān)督”，也就是對偵查機(jī)關(guān)的立案偵查活動、法院的審判活動和生效裁判執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動等，行使訴訟監(jiān)督權(quán)，對于這些機(jī)關(guān)存在的違法行為督促其加以糾正。當(dāng)然，在從事訴訟監(jiān)督活動之外，檢察機(jī)關(guān)還可以對行政機(jī)關(guān)所存在的行政違法或者行政不作為情況進(jìn)行法律監(jiān)督，要么通過訴前程序提出檢察建議，要么直接向法院提起行政公益訴訟①。（二）監(jiān)察委員會的監(jiān)督與黨內(nèi)監(jiān)督的關(guān)系。中國共產(chǎn)黨在長期的執(zhí)政和實(shí)踐中，逐步形成了一套相對完整的黨內(nèi)監(jiān)督體系。當(dāng)前中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)監(jiān)督手段主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是黨內(nèi)常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)——黨內(nèi)紀(jì)律檢查委員會，對黨組織和黨員日常工作和生活方面是否違內(nèi)法規(guī)進(jìn)行監(jiān)督；另一方面是黨內(nèi)巡視制度，依據(jù)相關(guān)制度法規(guī)對下級黨組管理的地方、部門、企事業(yè)單位進(jìn)行不定期的巡視監(jiān)督，以督促其合法行使公權(quán)力。黨內(nèi)紀(jì)檢機(jī)關(guān)職能定位為保護(hù)、教育、懲處和監(jiān)督各級黨組織及黨員，并且加強(qiáng)對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督；領(lǐng)導(dǎo)干部和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)逐漸成為黨內(nèi)紀(jì)委監(jiān)督重心。紀(jì)委實(shí)行同級黨委和上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。黨內(nèi)紀(jì)檢監(jiān)督的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制導(dǎo)致了一個(gè)問題：一方面，紀(jì)委在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下工作，服從于黨委；另一方面，紀(jì)委又要監(jiān)督黨委的日常工作，檢舉揭發(fā)黨委違法違紀(jì)的事實(shí)。監(jiān)督效果大打折扣。理論上，同級黨委應(yīng)接受上級機(jī)關(guān)、同級紀(jì)委和下級機(jī)關(guān)的三重監(jiān)督，但實(shí)際上，上級對下級監(jiān)督鞭長莫及、下級對上級監(jiān)督無能為力，同級紀(jì)檢機(jī)關(guān)也無法很好地平衡領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。導(dǎo)致監(jiān)督效力、監(jiān)督權(quán)威不足。另外，黨內(nèi)監(jiān)督僅針對共產(chǎn)黨員進(jìn)行監(jiān)督，對派、無黨派人士沒有約束力。多數(shù)公職人員是黨員，黨內(nèi)監(jiān)督能做到監(jiān)督大多數(shù)，但仍然存在漏洞。此次監(jiān)察體制改革，將監(jiān)察委員會與黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)合署，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職責(zé)，在領(lǐng)導(dǎo)體制上與紀(jì)委的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制高度一致。這樣，解決了監(jiān)督遺漏的問題，實(shí)現(xiàn)對公職人員監(jiān)督的全覆蓋。同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了黨內(nèi)監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督的優(yōu)勢互補(bǔ)。提升監(jiān)督效力和權(quán)威，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督合力。黨內(nèi)監(jiān)督重點(diǎn)是對紀(jì)律的監(jiān)督，監(jiān)察委員會的監(jiān)督不僅包括紀(jì)律的監(jiān)督，同時(shí)將公職人員的用權(quán)、履職和操守問題都包含在內(nèi)，對公職人員的監(jiān)督更全面，更廣泛。

二、監(jiān)察委員會監(jiān)督職權(quán)立法規(guī)制的必要性

一、法律方法在我國的形成與發(fā)展

法學(xué)理念在司法研究的過程中，主要是在法治新常態(tài)的條件下，進(jìn)行法律方法論的研究，推動科學(xué)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，全民守法和公正司法，讓國家處于快速法治化的階段，讓良法善治得以實(shí)現(xiàn)。

二、法律思維的概念及其特征

法律思維主要指的是通過法律邏輯的運(yùn)用，觀察、分析、解決社會問題的一種思維手段。思維手段不同，思考社會問題的過程中權(quán)衡利弊的重點(diǎn)也會不同，一般人們關(guān)注的重點(diǎn)主要是在成本和收益的比較，然而法律的重點(diǎn)在于對事物合法性的分析和判斷，也就是圍繞著是否合法來對相關(guān)問題進(jìn)行合理的判斷和思考。只有形成獨(dú)立的法律規(guī)范體系，才可以確保人們趨利避害的正常思維在法律的規(guī)范下，對某一事件進(jìn)行理解和判斷。法律規(guī)范一般情況下不是獨(dú)立存在的，而是為了達(dá)到某一目的的手段，依照法律思維進(jìn)行思考，從法律的角度把問題解決掉，確保合理的推理技術(shù)和手段得到正確的使用，如果脫離了法律規(guī)范，那么法律思維就會變得非常空洞。法律思維是很專業(yè)的東西，相關(guān)法律術(shù)語是一些基本的要素，通過法律語言把問題法律化，然后來作出合理的判斷和分析，最簡單的問題需要使用最純粹的法律問題來進(jìn)行解決，處理社會政治經(jīng)濟(jì)問題也是如此。

三、法律方法與法律思維之間的相互作用

盡管法律思維在法律領(lǐng)域中得到了很大的應(yīng)用，主要是從主觀上進(jìn)行法律分析思維，在信息方面進(jìn)行加工取得一些認(rèn)知，并且能夠通過這種認(rèn)知來對自己的行為進(jìn)行指導(dǎo)，所以法律思維主要重點(diǎn)在于法律人通過對法律思維的應(yīng)用來處理問題，并且得到相應(yīng)的結(jié)論。目前來看，法律思維在研究的過程中，主要側(cè)重于法律思維的特征，而沒有很好的研究和分析法律思維在運(yùn)用過程中的方法。另外我國學(xué)者在研究法律思維的過程中，沒有像法官、律師等專業(yè)法律人研究的那么深入。在社會實(shí)踐活動中，法官是最主要的法律思維和法律方法結(jié)合的運(yùn)用者，他們在審判案件的過程中，都會使用到法律思維，在運(yùn)用法律思維的過程中，一定要結(jié)合其他方面的思維，比如說法律方法的思維進(jìn)行結(jié)合。通過法律思維，配合一些其他的法律解釋和法律理論更好的解決問題，從法律思維的研究方面來說，就是需要如何通過法律思維、法律理論來解決相應(yīng)的法律問題。從當(dāng)前法治實(shí)踐來看，法律思維是非常重要的，尤其在法治建設(shè)的過程中。在司法實(shí)踐的過程中，學(xué)者最需要分析法官在實(shí)際審理案件過程中使用的法律思維，但是，由于我國的法官僅僅是使用法條來做出相應(yīng)的判斷，而沒有分析作出判斷的整個(gè)過程，這就造成了判決理由的缺乏。這與我國當(dāng)前的法學(xué)教育有著重要關(guān)系，目前，我國的法學(xué)教育不單是在本科階段，就是在研究生階段，也沒有進(jìn)行法律思維課程方面的開設(shè)，法學(xué)教育沒有培養(yǎng)法學(xué)生的法律思維，造成很多畢業(yè)生在這方面的能力缺乏。國家除了要制定法律，并且研究法律的使用以外，還需要進(jìn)一步普及法律方法和法律思維，但是這方面的培養(yǎng)并不是一蹴而就的，需要經(jīng)過一個(gè)非常長的過程。以前有學(xué)者曾經(jīng)說過，法律制度是能夠很好的移植的，但是，法律思想?yún)s是很難的。

去年以來，出現(xiàn)全國性的缺電，今年1－6月，全國24個(gè)省發(fā)生拉限電，比去年更為嚴(yán)重。浙江省1－6月共發(fā)生拉限電534，592條次，損失電量56．95億千瓦時(shí)，超過去年全年水平。為最大限度的保證社會用電，保障國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，各地電力部門各盡所能、千方百計(jì)、想方設(shè)法，采取有序用電的各種措施，保證供電，但對有序用電中涉及的法律問題相對關(guān)注較少。本文著重對有序用電中的相關(guān)法律問題進(jìn)行探討，以闡述有序用電合法合規(guī)實(shí)施的重要性。

第一：有序用電。什么是有序用電，如何理解有序用電，這是目前各類法律、法規(guī)上所沒有規(guī)定的。筆者以為，所謂有序用電是指為保障社會穩(wěn)定和國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有計(jì)劃地管理和使用電力。狹義上可以理解為“計(jì)劃用電”。應(yīng)當(dāng)說有序用電在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個(gè)階段都存在，并不是只有在電力緊張的時(shí)候才有，只是各個(gè)不同階段具有不同的含義。在當(dāng)前，有序用電是指在電力資源不足以滿足社會需求的前提下，對電力的分配、使用，對電力使用的監(jiān)督、檢查及違規(guī)的處罰等實(shí)行統(tǒng)—管理。社會各方面使用電力，必須服從政府電力行政管理部門的安排，有序進(jìn)行，不能按個(gè)人意愿實(shí)施用電。目前，電力極為緊缺，電力分配涉及到千萬家企業(yè)，涉及到成千上萬的老百姓，涉及到國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局，作為供電企業(yè)無力承擔(dān)如此重大的責(zé)任。實(shí)施有序用電必須以政府主導(dǎo)，由政府主要領(lǐng)導(dǎo)具體協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)盤考慮，否則有序用電各項(xiàng)措施的落實(shí)和執(zhí)行到位就難以得到有效保證。

對有序用電的理解，當(dāng)前不應(yīng)當(dāng)簡單地理解為政府對電力的重新安排或分配，實(shí)質(zhì)上是穩(wěn)定社會公共秩序而對社會利益的調(diào)整。電力緊缺，成為稀缺資源，然而各方面都要求用電。各方都用電，結(jié)果必然是電網(wǎng)崩潰，大家都沒電用，社會公共秩序?qū)⑹艿絿?yán)重?fù)p害。從這個(gè)角度分析“有序用電”，是社會公共秩序的一部分。這就要求必須合理合法地分配有限的電力資源，發(fā)揮其最大的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益，維護(hù)社會公共利益，保障社會公共秩序。優(yōu)先保障居民生活用電體現(xiàn)的就是民生、民重的人本思想，也是社會公共利益最大體現(xiàn)，是社會公共秩序的最大穩(wěn)定，最有效的維持。因此做好有序用電就是維護(hù)社會公共秩序，保護(hù)社會公共利益。同時(shí)，有序用電也是維護(hù)社會公正在電力使用上的體現(xiàn)。

第二：有序用電辦公室的性質(zhì)。為保證電力供應(yīng)的有序進(jìn)行，盡可能地使有限的電力發(fā)揮最大的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，各地先后都成立了有序用電辦公室。但有序用電辦公室在日常工作中的地位，并不十分明確。筆者認(rèn)為，有序用電辦公室是政府設(shè)立的管理、分配有限電力資源，監(jiān)督、檢查有序用電執(zhí)行情況，協(xié)調(diào)電力使用的政府非常設(shè)機(jī)構(gòu)。也即是一個(gè)由政府成立的、由各有關(guān)方面人員組成的政府機(jī)構(gòu)，不是電力部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，供電企業(yè)僅是參與者（重要的參與者）之一。因此，供電企業(yè)不能代替有序用電辦公室，更不能跨越或超越有序用電辦公室。《電力法》第24條規(guī)定：“國家對電力供應(yīng)和使用，實(shí)行安全用電、節(jié)約用電、計(jì)劃用電的管理原則。”這說明電力管理是國家行政部門使用的行政權(quán)力，而不是企業(yè)的自主權(quán)，同時(shí)也說明有序用電有明確的法律依據(jù)，有序用電辦公室行使管理電力的職能是法律授予的。

第三：供電企業(yè)在有序用電中的地位。在有序用電當(dāng)中，供電企業(yè)應(yīng)合理地定位，不能將自己定位過高或過低。供電企業(yè)在有序用電工作中很重要，擔(dān)負(fù)著供電任務(wù)。但是供電企業(yè)必須始終清楚自己僅是供電的企業(yè)，要站在企業(yè)的位置來把握。供電企業(yè)在有序用電中，是一個(gè)參與者，是一個(gè)有序用電的執(zhí)行者，而不是有序用電政策的制定者。因此有序用電相關(guān)方案的公布及其監(jiān)督施行都不應(yīng)當(dāng)由供電企業(yè)來實(shí)施，而應(yīng)當(dāng)由有序用電辦公室來實(shí)施，如《拉限電序位表》、《超用電的處罰規(guī)定》的公布與實(shí)施，具體對違反有序用電規(guī)定的處罰決定等等，都應(yīng)當(dāng)以有序用電辦公室的名義來實(shí)施。對違反有序用電的處罰是一種行政處罰，行政強(qiáng)制措施，作為供電企業(yè)法律沒有授權(quán)，供電企業(yè)就沒有這一權(quán)利。行政權(quán)利和企業(yè)權(quán)利是兩種不同性質(zhì)的權(quán)屬，行政處罰權(quán)一般情況下，是國家行政機(jī)關(guān)所特有的權(quán)力，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)也不應(yīng)該有這種權(quán)利。供電企業(yè)在現(xiàn)行條件下行使這種權(quán)利沒有法律依據(jù)，行使了就是一種違法行為。如果有處罰對象與供電企業(yè)為此發(fā)生爭議，并訴之于法庭，供電企業(yè)敗訴的可能性較大。實(shí)施這種行為，供電企業(yè)得不償失。

當(dāng)然供電企業(yè)在有序用電中的地位決定了并不是無事可做，而是有許多事需要做。供電方案的制定、拉限電的序位表排定、對違反有序用電對象的處罰等，供電企業(yè)都應(yīng)當(dāng)參與，因?yàn)楣╇娖髽I(yè)對整個(gè)電力系統(tǒng)、電網(wǎng)結(jié)構(gòu)、供電能力最為了解，供電企業(yè)的意見具有十分重要的參考價(jià)值。供電企業(yè)盡管地位很重要，但始終是企業(yè)，在有序用電辦公室工作的供電企業(yè)具體工作人員，身份是有序用電辦公室的工作人員，不是供電企業(yè)的工作人員，執(zhí)行的是有序用電制度和規(guī)定，不是供電企業(yè)制度和規(guī)定，代表的是有序用電辦公室，不是供電企業(yè)。因此不能以供電企業(yè)的身份去執(zhí)行有序用電的問題，也不能以供電企業(yè)的身份去處理的有序用電問題。

摘要：法律援助的現(xiàn)代社會的一種法律保障制度。我國的法律援助雖起步晚，但成效顯著。成都市法律援助事業(yè)也正呈現(xiàn)出蓬勃興起與發(fā)展的態(tài)勢，本文從介紹成都市法律援助制度的基本概況入手，闡述了成都市法律援助取得的成效，分析了成都市法律援助存在的問題及其原因，并探討和研究了完善成都市法律援助制度的對策。

關(guān)鍵詞：法律援助現(xiàn)狀人權(quán)保障法律援助是指在國家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的組織、指導(dǎo)和統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減、免收費(fèi)提供法律幫助，以保障實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，完善國家司法公正機(jī)制，健全人權(quán)及社會保障機(jī)制的一項(xiàng)法律制度。①法律援助有以下特征：1、法律援助是國家行為或者是政府行為，由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。它體現(xiàn)了國家和政府對公民應(yīng)盡的義務(wù)；2、法律援助是法律化，制度化的行為，是國家社會保障制度中的重要組成部分；3、受援對象為經(jīng)濟(jì)困難者、殘疾者、弱者，或者經(jīng)人民法院指定的特殊對象；4、法律援助機(jī)構(gòu)對受援對象減免法律服務(wù)費(fèi)，法院對受援對象減、免案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用；5、法律援助的形式，既包括訴訟法律服務(wù)，也包括非訴訟法律服務(wù)。我國第一部全國性的法律援助法規(guī)《法律援助條例》，已于2003年9月1日起開始施行，這標(biāo)志著我國保障貧、弱、殘等弱勢群體平等實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益的司法救濟(jì)機(jī)制度的確立。成都市法律援助工作在為貧困群眾提供法律援助的同時(shí)，突出了為見義勇為行為提供法律援助的工作重點(diǎn)，率先制定了《成都市見義勇為法律援助暫行辦法》，特別是三月份經(jīng)終審的張德軍見義勇為法律援助案件，引起了中央電視臺、東方衛(wèi)視、《南方周末》和社會的高度關(guān)注，通過我們卓有成效的法律援助工作，進(jìn)一步弘揚(yáng)了社會正氣，倡導(dǎo)了社會公平與正義。一、成都市法律援助的基本概況成都市法律援助中心成立于1996年。其下設(shè)有20個(gè)區(qū)縣法律援助機(jī)構(gòu)，設(shè)立100個(gè)法律援助機(jī)構(gòu)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)站點(diǎn)。成立法律援助中心是國家從司法制度上保障人權(quán)的具體體現(xiàn)，對經(jīng)濟(jì)特別困難的群眾實(shí)施司法救濟(jì)，以體等這一司法原則的最終實(shí)現(xiàn)。成都市法律援助中心為全額撥款事業(yè)單位，編制10人，隸屬于成都市司法局，現(xiàn)有工作人員8名，其中多人工電話咨詢等法律服務(wù)；指導(dǎo)律師事務(wù)所的法律援助工作。成都市法律援助中心還在市婦聯(lián)、市殘聯(lián)、市總工會、成都大學(xué)成立了成都市法律援助中心市婦人具有律師資格，下設(shè)綜合科、業(yè)務(wù)科。其主要職責(zé)是：免費(fèi)受理公民的法律咨詢，并經(jīng)常向社會公眾宣傳法律知識；為各種法律援助對象辦理法律援助案件；開設(shè)法律咨詢熱線，免費(fèi)為公眾提供聯(lián)、市殘聯(lián)、市總工會、成都大學(xué)工作站。成都市法律援助中心經(jīng)費(fèi)由成都市政府預(yù)算撥款，并設(shè)立法律援助基金，接受社會捐贈。成都市法律援助中心成立以來已接受了15萬余人次的法律咨詢，了3000余件民事法律援助案件；辦理了4200余件刑事法律援助案件。二、成都市法律援助取得的成效㈠成都市法律援助工作在市委、市政府的高度重視和支持，在成都市司法局的直接領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的十六屆四中、五中全會的精神和市委十屆四次全委會健身，圍繞中心，服務(wù)大局，全面落實(shí)和樹立科學(xué)發(fā)展觀，圍繞服務(wù)“產(chǎn)業(yè)年”和建設(shè)社會主義新農(nóng)村，堅(jiān)持在實(shí)踐中創(chuàng)新工作和解決問題，切實(shí)加強(qiáng)法律援助組織機(jī)構(gòu)建設(shè)，積極為農(nóng)民工、貧困殘疾人、下崗職工、婦女兒童等社會貧苦群體提供及時(shí)、便捷、高效的法律援助。成都市援助案件辦案數(shù)量每年增長近20%，辦案質(zhì)量也不斷提高，為創(chuàng)建社會主義新農(nóng)村、構(gòu)建和諧成都作出了積極貢獻(xiàn)。㈡設(shè)立社會法律援助組織。都市司法局與成都市工會、婦聯(lián)、殘聯(lián)組織相互加強(qiáng)溝通和協(xié)調(diào)下，法律援助中心市總工會、婦聯(lián)、殘聯(lián)、成都大學(xué)四個(gè)工作站建立，這些社會團(tuán)體逐步承擔(dān)起一定的受理辦理法律援助案件的職能。㈢“12348”法律服務(wù)專線電話的開通，它是以法律咨詢作為法律援助的重要形式之一，由成都市執(zhí)業(yè)律師每天義務(wù)輪流值班解答咨詢，方便了市民咨詢法律問題，及時(shí)為咨詢者提供法律方面的幫助，極大的滿足了全市廣大群眾對法律的需求，受到了市民的良好評價(jià)。㈣發(fā)展全市法律援助援助律師隊(duì)伍，每個(gè)區(qū)、縣法律援助中心不少于3名法律援助律師，使之成為直接辦理法律援助案件的主要力量，還不同程度地吸收紅市了一批專業(yè)突出、素質(zhì)較高的人員，增強(qiáng)了法律援助力量，辦理法律援助案件的效率明顯上升。㈤提供法律援助的農(nóng)民工援助率達(dá)到100%，積極開辟為農(nóng)民工提供法律援助的綠色通道，成立農(nóng)民工法律援助應(yīng)急服務(wù)隊(duì)和區(qū)（市）縣法律援助中心工會工作站，對農(nóng)民工法律援助案件實(shí)行24小時(shí)內(nèi)受理制等，并對農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)困難狀況一律免于審查，以實(shí)現(xiàn)為農(nóng)民工提供法律援助的綠色通道和“一站式”法律援助便捷措施。㈥分解法律援助案件總量成都市近年各類法律援助人員承辦法律援助案件數(shù)，如下表所示成都市各類法律援助人員承辦法律援助案件數(shù)（件）法律援助機(jī)構(gòu)工作承辦社會律師承辦基層法律服務(wù)工作者承辦社會組織人員承辦

2004年785706380

2005年394161736117

2006年25981425235（七）擴(kuò)大宣傳，發(fā)動全社會力量傾注對法律援助的奉獻(xiàn)與愛心，通過開展法律援助愛心活動、成立農(nóng)民工應(yīng)急服務(wù)隊(duì)、組織送法下鄉(xiāng)律師宣講團(tuán)、農(nóng)民工維權(quán)法律援助大型咨詢活動等，廣泛宣傳，擴(kuò)大影響。三、成都市法律援助存在的問題㈠宣傳力度不足隨著成都市勞動人事制度的改革和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量的農(nóng)村剩余勞動力涌向城市，且有大批“外來工”他們的文化素質(zhì)較低、法律意識淡薄，使他們的合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，缺少通過法律途徑解決問題的意識，也不知道如何求助于法律援助部門或者法律服務(wù)者，于是采取其他非法手段，從而引發(fā)更多的社會問題，嚴(yán)重影響社會的穩(wěn)定和發(fā)展。而且，需要援助的弱勢群體大多集中在基層，所以法律援助工作的重點(diǎn)應(yīng)放在基層。然而一些縣、區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)對法律援助的宣傳力度不夠，怕宣傳多了，老百姓找上門來，應(yīng)接不暇，這樣就形成了惡性循環(huán)。因?yàn)樵讲恍麄?，老百姓就越不了解法律援助，開展法律援助工作也就越困難。

㈡相關(guān)部門協(xié)作配合機(jī)制還未真正建立起來。目前，在法律援助工作中相關(guān)部門之間還沒有形成有效的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，直接影響了法律援助制度作用的發(fā)揮。在法律援助案件所涉費(fèi)用中，由于訴訟費(fèi)用以及相關(guān)部門收取的調(diào)查取證、堅(jiān)定等所收取的費(fèi)用相對困難群眾的收入來說較高，而法律援助機(jī)構(gòu)又無力承擔(dān)這些費(fèi)用，雖免除了法律服務(wù)費(fèi)用，受援人最終因交不起相關(guān)費(fèi)用，或者無法進(jìn)入司法和仲裁程序，或者得不到相關(guān)的證據(jù)材料，法律援助的效果大受影響。㈢有限的法律援助資源及其需求的矛盾突出據(jù)了解，成都市每年需要法律援助的案件在4000件以上，而按成都市現(xiàn)有的1300多名律師每人每年免費(fèi)辦理2件計(jì)算，每年最多也只能辦2600件，而這當(dāng)中缺口很大。面對如此龐大的需求量，卻不能予以滿足。這就需要政府和社會加大對法律援助工作人力、物力上的投入。四、完善成都市法律援助制度的對策成都市法律援助制度在實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用，取得了很大成效，但是作為一種新的制度，其不可避免的存在這樣或那樣的不足，故有必要在實(shí)踐中逐步加以規(guī)范和完善。針對是法律援助的現(xiàn)狀，聯(lián)系中國法律援助制度發(fā)展的實(shí)際，筆者擬對完善成都市法律援助制度的對策作進(jìn)一步探討和研究。

摘要：經(jīng)濟(jì)法中大量運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)既與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國家干預(yù)行為的特點(diǎn)有關(guān)，也與立法者的預(yù)測能力和經(jīng)濟(jì)法的目的與任務(wù)有關(guān)。因此，我們不應(yīng)試圖用嚴(yán)格明確的法律規(guī)則來代替經(jīng)濟(jì)法中模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)認(rèn)識到這是經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)規(guī)則性的一大特點(diǎn)，認(rèn)識到在法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)之間不存在孰優(yōu)孰劣的問題，二者各有其適用的范圍。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律標(biāo)準(zhǔn)；法律規(guī)則

相對于民商法、行政法等傳統(tǒng)法律而言，經(jīng)濟(jì)法中的法律規(guī)范大多具有很強(qiáng)的裁量性、概括性和模糊性，即屬于以下所稱的“法律標(biāo)準(zhǔn)”。這與民商法、行政法中大量存在的明確、具體、確定的法律規(guī)范，即以下所稱的“法律規(guī)則”形成了鮮明對比。對這種現(xiàn)象，不少學(xué)者認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法“不成熟”的表現(xiàn)，是需要對經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的“條分縷析”、“去粗去精”研究的例證。認(rèn)為只有這樣，才能從經(jīng)濟(jì)法龐雜的內(nèi)容中“提煉”出象民商法、行政法等傳統(tǒng)法律那樣高度嚴(yán)密、完整的規(guī)則體系，也只有這樣，經(jīng)濟(jì)法才能稱得上是“真正的、發(fā)達(dá)的法律”。但在我看來，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等傳統(tǒng)法律之間的這種反差并不是經(jīng)濟(jì)法“不成熟”的表現(xiàn)，相反，它從一個(gè)側(cè)面顯示了經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)規(guī)則性的特點(diǎn)，顯示了現(xiàn)代法律在形式上新的發(fā)展趨勢。因此，探討法律標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)法中大量存在的原因及意義，有助于我們從具體法律內(nèi)容的微觀角度更好地把握經(jīng)濟(jì)法這種新興法律形態(tài)的特點(diǎn)，更好地理解經(jīng)濟(jì)法的目的和任務(wù)，同時(shí)也有助于我們正確認(rèn)識法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系，避免采取簡單化的辦法來推行經(jīng)濟(jì)法的“規(guī)則化”甚至是“法典化”。

一、法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)

法律規(guī)則作為法律的基本要素，一直是法學(xué)研究的重要對象。然而，“規(guī)則的概念與法律的概念本身同樣錯(cuò)綜復(fù)雜”，[1]不同學(xué)者往往從不同角度理解規(guī)則，對規(guī)則進(jìn)行不同的定義和分類，這為我們理解和分析法律規(guī)則問題帶來一定的混淆和困難。不過就本文的研究目的而言，主要關(guān)注的是法律規(guī)則的形式方面。按照張文顯先生的劃分，法律規(guī)則基于形式特征的不同，可以分為規(guī)范性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則兩大類。其中，“規(guī)范性規(guī)則的‘假定’、規(guī)定的‘行為模式’和‘后果’，都是明確、肯定和具體的，且可以直接適用，而不需要加以解釋”，相應(yīng)地，“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則的有關(guān)構(gòu)成部分（事實(shí)狀態(tài)、權(quán)利、義務(wù)或后果）是不很具體和明確的，需要根據(jù)具體情況或特殊對象加以解釋和適用?！盵2]（p54）

德國學(xué)者沙弗爾（Schaafer）也提出了類似分類，他認(rèn)為，“所謂‘規(guī)則’是指以簡單和明了的方式區(qū)別合法行為和非法行為的法律規(guī)范。而‘標(biāo)準(zhǔn)’則是一般性的法律原則，不夠明了，比較模糊，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)需要輔以復(fù)雜的司法裁斷?！盵3]（p143）由此可見，規(guī)范性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則雖然都可以統(tǒng)稱為“規(guī)則”，但二者的區(qū)別也是明顯的。其中最主要的區(qū)別在于，規(guī)范性規(guī)則中的裁量性因素較少，標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則中的裁量性因素相對較多?；蛘哂貌ㄋ辜{的話來講，規(guī)范性規(guī)則的形式可以表達(dá)為“若X，那么Y，這里Y代表的是一個(gè)具體的法律結(jié)果，而X代表的是……能夠機(jī)械地或至少是很容易確定的單個(gè)事實(shí)的情況。而‘標(biāo)準(zhǔn)’指的是這樣一個(gè)規(guī)則：這個(gè)規(guī)則中，要確定X，必須權(quán)衡數(shù)個(gè)非量化因素，或以其它方式作出一種判斷的（judgmental）、定性的評價(jià)?！盵4]（p393）