我國自多次醫(yī)療體制改革以來，醫(yī)患關(guān)系逐漸緊張且不斷升級，醫(yī)生也成為一個高危險、低收入職業(yè)，并且是一個要求技術(shù)精專，品德崇高，不容許犯錯的行業(yè)，世界權(quán)威科學(xué)雜志-柳葉刀認(rèn)為中國醫(yī)生正面臨人身安全問題的威脅。醫(yī)生上班有時甚至需要佩戴頭盔和警棍，醫(yī)護(hù)人員也從以往“白衣天使”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“白眼狼”。作為醫(yī)患關(guān)系的主體，患者在享有他圣神的權(quán)利的同時，也因重視他自身該履行的義務(wù)。下文中，筆者將重點(diǎn)論述患者的法律義務(wù)，從減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生，建立以醫(yī)療義務(wù)為前提的法律環(huán)境，從而構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系，本文主要從以下幾個方面闡述患者的義務(wù)：

1.社會疾病防治義務(wù)

2003年在我國大面積流行的“非典”讓我們記憶猶新，它波及世界多個國家，在我國報道中，疾病涉及24個省區(qū)市，波及266個縣和市區(qū)。作為患者應(yīng)該遵循配合治療隔離的義務(wù)，《傳染病防治法》第24條規(guī)定，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)對甲類傳病病人和病原攜帶者，應(yīng)當(dāng)及時予以隔離治療。國務(wù)院于2003年5月17日的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第44條規(guī)定，在突發(fā)事件中需要接受隔離治療、醫(yī)學(xué)觀察措施的病人、疑似病人和傳染病病人密切接觸者在衛(wèi)生行政主管部門或者有關(guān)機(jī)構(gòu)采取醫(yī)學(xué)措施時應(yīng)當(dāng)予以配合。由此得知，患者應(yīng)做的有防止傳染病傳播、流行的法律義務(wù)。

2.提供醫(yī)療資料義務(wù)。

醫(yī)生的完善診療主要在于臨床資料的收集，只有在完整、全面、準(zhǔn)確收集資料的基礎(chǔ)上才能定出符合實(shí)際的診療計劃。曾經(jīng)有這樣一個案件，一位年輕的女性因兩個月沒來月經(jīng)到某醫(yī)院就診，醫(yī)生將其診斷為停經(jīng)，并開出婦科調(diào)經(jīng)顆粒及黃體酮治療，經(jīng)治療半月后患者復(fù)查發(fā)現(xiàn)懷孕，后了解的自己所服藥物有明確標(biāo)示“孕婦禁用”，該女性想到醫(yī)生未經(jīng)檢查即診斷“閉經(jīng)”，存在明顯過錯，遂要求醫(yī)院賠償。但調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生曾詢問過此女士是否有性生活史，但女士矢口否認(rèn)，并保證從未有過性生活，拒絕B超檢查?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十條中規(guī)定患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.遵守醫(yī)院各項規(guī)章制度與規(guī)定的義務(wù)。

投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風(fēng)險、利益共享的獨(dú)特魅力，以及在促進(jìn)證券市場的發(fā)展，促進(jìn)資本形成，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，培植新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關(guān)注，得到了迅速發(fā)展。

我國的基金業(yè)剛剛起步，與之相應(yīng)的法律法規(guī)付諸闕如，監(jiān)管體制急待完善，相關(guān)法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導(dǎo)致目前基金業(yè)的發(fā)展中存在諸多問題，基金實(shí)際運(yùn)作中違規(guī)操作現(xiàn)象嚴(yán)重，其換手率之高，交易量之大，已經(jīng)嚴(yán)重背離基金自身的特性和穩(wěn)定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機(jī)者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機(jī)之一。[①]基金管理公司在整個基金運(yùn)作中處于核心地位，其法律義務(wù)之完善是基金立法規(guī)范的重心，[②]對于保障基金資產(chǎn)安全、基金業(yè)整體的健康穩(wěn)定發(fā)展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權(quán)利義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，要研究法律主體的義務(wù)，就要先探討法律關(guān)系的性質(zhì)和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經(jīng)營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區(qū)稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據(jù)委托管理合同，運(yùn)用和管理投資基金資產(chǎn)，開展實(shí)際投資活動的公司。[⑤]

筆者認(rèn)為，證券投資基金主體之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)是由信托契約確定的信托關(guān)系。傳統(tǒng)的信托關(guān)系當(dāng)事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由后者依據(jù)信托契約的規(guī)定將運(yùn)用信托財產(chǎn)進(jìn)行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關(guān)系，基金信托屬于商業(yè)自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的三方關(guān)系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同?；鹬黧w一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人?；鹬黧w的法律關(guān)系從整體上而言，表現(xiàn)為三位一體的二元投資基金契約結(jié)構(gòu)模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關(guān)受益方的三位一體型態(tài),具體分為內(nèi)部和外部兩元結(jié)構(gòu)，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關(guān)系，從內(nèi)部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協(xié)議進(jìn)一步明確他們在履行信托職能上的分工權(quán)責(zé)關(guān)系。這種法律關(guān)系可以由下圖表示：

論證券基金管理公司的法律義務(wù)投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風(fēng)險、利益共享的獨(dú)特魅力，以及在促進(jìn)證券市場的發(fā)展，促進(jìn)資本形成，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，培植新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關(guān)注，得到了迅速發(fā)展。

我國的基金業(yè)剛剛起步，與之相應(yīng)的法律法規(guī)付諸闕如，監(jiān)管體制急待完善，相關(guān)法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導(dǎo)致目前基金業(yè)的發(fā)展中存在諸多問題，基金實(shí)際運(yùn)作中違規(guī)操作現(xiàn)象嚴(yán)重，其換手率之高，交易量之大，已經(jīng)嚴(yán)重背離基金自身的特性和穩(wěn)定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機(jī)者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機(jī)之一。[①]基金管理公司在整個基金運(yùn)作中處于核心地位，其法律義務(wù)之完善是基金立法規(guī)范的重心，[②]對于保障基金資產(chǎn)安全、基金業(yè)整體的健康穩(wěn)定發(fā)展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權(quán)利義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，要研究法律主體的義務(wù)，就要先探討法律關(guān)系的性質(zhì)和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經(jīng)營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區(qū)稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據(jù)委托管理合同，運(yùn)用和管理投資基金資產(chǎn)，開展實(shí)際投資活動的公司。[⑤]

筆者認(rèn)為，證券投資基金主體之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)是由信托契約確定的信托關(guān)系。傳統(tǒng)的信托關(guān)系當(dāng)事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由后者依據(jù)信托契約的規(guī)定將運(yùn)用信托財產(chǎn)進(jìn)行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關(guān)系，基金信托屬于商業(yè)自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的三方關(guān)系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同?；鹬黧w一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人?；鹬黧w的法律關(guān)系從整體上而言，表現(xiàn)為三位一體的二元投資基金契約結(jié)構(gòu)模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關(guān)受益方的三位一體型態(tài),具體分為內(nèi)部和外部兩元結(jié)構(gòu)，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關(guān)系，從內(nèi)部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協(xié)議進(jìn)一步明確他們在履行信托職能上的分工權(quán)責(zé)關(guān)系。這種法律關(guān)系可以由下圖表示：

論證券基金管理公司的法律義務(wù)投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風(fēng)險、利益共享的獨(dú)特魅力，以及在促進(jìn)證券市場的發(fā)展，促進(jìn)資本形成，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，培植新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關(guān)注，得到了迅速發(fā)展。

我國的基金業(yè)剛剛起步，與之相應(yīng)的法律法規(guī)付諸闕如，監(jiān)管體制急待完善，相關(guān)法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導(dǎo)致目前基金業(yè)的發(fā)展中存在諸多問題，基金實(shí)際運(yùn)作中違規(guī)操作現(xiàn)象嚴(yán)重，其換手率之高，交易量之大，已經(jīng)嚴(yán)重背離基金自身的特性和穩(wěn)定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機(jī)者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機(jī)之一。[①]基金管理公司在整個基金運(yùn)作中處于核心地位，其法律義務(wù)之完善是基金立法規(guī)范的重心，[②]對于保障基金資產(chǎn)安全、基金業(yè)整體的健康穩(wěn)定發(fā)展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權(quán)利義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，要研究法律主體的義務(wù)，就要先探討法律關(guān)系的性質(zhì)和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經(jīng)營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區(qū)稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據(jù)委托管理合同，運(yùn)用和管理投資基金資產(chǎn)，開展實(shí)際投資活動的公司。[⑤]

筆者認(rèn)為，證券投資基金主體之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)是由信托契約確定的信托關(guān)系。傳統(tǒng)的信托關(guān)系當(dāng)事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由后者依據(jù)信托契約的規(guī)定將運(yùn)用信托財產(chǎn)進(jìn)行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關(guān)系，基金信托屬于商業(yè)自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的三方關(guān)系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同?；鹬黧w一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關(guān)系從整體上而言，表現(xiàn)為三位一體的二元投資基金契約結(jié)構(gòu)模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關(guān)受益方的三位一體型態(tài),具體分為內(nèi)部和外部兩元結(jié)構(gòu)，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關(guān)系，從內(nèi)部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協(xié)議進(jìn)一步明確他們在履行信托職能上的分工權(quán)責(zé)關(guān)系。這種法律關(guān)系可以由下圖表示：

一、基金管理公司的法律地位

權(quán)利義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，要研究法律主體的義務(wù)，就要先探討法律關(guān)系的性質(zhì)和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經(jīng)營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區(qū)稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據(jù)委托管理合同，運(yùn)用和管理投資基金資產(chǎn)，開展實(shí)際投資活動的公司。[⑤]

筆者認(rèn)為，證券投資基金主體之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)是由信托契約確定的信托關(guān)系。傳統(tǒng)的信托關(guān)系當(dāng)事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由后者依據(jù)信托契約的規(guī)定將運(yùn)用信托財產(chǎn)進(jìn)行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關(guān)系，基金信托屬于商業(yè)自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的三方關(guān)系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同?；鹬黧w一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人?；鹬黧w的法律關(guān)系從整體上而言，表現(xiàn)為三位一體的二元投資基金契約結(jié)構(gòu)模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關(guān)受益方的三位一體型態(tài),具體分為內(nèi)部和外部兩元結(jié)構(gòu)，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關(guān)系，從內(nèi)部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協(xié)議進(jìn)一步明確他們在履行信托職能上的分工權(quán)責(zé)關(guān)系。這種法律關(guān)系可以由下圖表示：

受

因此，在證券投資基金中，基金管理公司處于信托關(guān)系的受托人的地位。

論證券基金管理公司的法律義務(wù)投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風(fēng)險、利益共享的獨(dú)特魅力，以及在促進(jìn)證券市場的發(fā)展，促進(jìn)資本形成，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，培植新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關(guān)注，得到了迅速發(fā)展。

我國的基金業(yè)剛剛起步，與之相應(yīng)的法律法規(guī)付諸闕如，監(jiān)管體制急待完善，相關(guān)法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導(dǎo)致目前基金業(yè)的發(fā)展中存在諸多問題，基金實(shí)際運(yùn)作中違規(guī)操作現(xiàn)象嚴(yán)重，其換手率之高，交易量之大，已經(jīng)嚴(yán)重背離基金自身的特性和穩(wěn)定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機(jī)者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機(jī)之一。[①]基金管理公司在整個基金運(yùn)作中處于核心地位，其法律義務(wù)之完善是基金立法規(guī)范的重心，[②]對于保障基金資產(chǎn)安全、基金業(yè)整體的健康穩(wěn)定發(fā)展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權(quán)利義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，要研究法律主體的義務(wù)，就要先探討法律關(guān)系的性質(zhì)和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經(jīng)營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區(qū)稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據(jù)委托管理合同，運(yùn)用和管理投資基金資產(chǎn)，開展實(shí)際投資活動的公司。[⑤]

筆者認(rèn)為，證券投資基金主體之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)是由信托契約確定的信托關(guān)系。傳統(tǒng)的信托關(guān)系當(dāng)事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由后者依據(jù)信托契約的規(guī)定將運(yùn)用信托財產(chǎn)進(jìn)行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關(guān)系，基金信托屬于商業(yè)自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的三方關(guān)系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同?；鹬黧w一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關(guān)系從整體上而言，表現(xiàn)為三位一體的二元投資基金契約結(jié)構(gòu)模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關(guān)受益方的三位一體型態(tài),具體分為內(nèi)部和外部兩元結(jié)構(gòu)，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關(guān)系，從內(nèi)部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協(xié)議進(jìn)一步明確他們在履行信托職能上的分工權(quán)責(zé)關(guān)系。這種法律關(guān)系可以由下圖表示：

一、基金管理公司的法律地位

權(quán)利義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，要研究法律主體的義務(wù)，就要先探討法律關(guān)系的性質(zhì)和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經(jīng)營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區(qū)稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據(jù)委托管理合同，運(yùn)用和管理投資基金資產(chǎn)，開展實(shí)際投資活動的公司。[⑤]

筆者認(rèn)為，證券投資基金主體之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)是由信托契約確定的信托關(guān)系。傳統(tǒng)的信托關(guān)系當(dāng)事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由后者依據(jù)信托契約的規(guī)定將運(yùn)用信托財產(chǎn)進(jìn)行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關(guān)系，基金信托屬于商業(yè)自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統(tǒng)信托法律關(guān)系的三方關(guān)系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同?；鹬黧w一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人?；鹬黧w的法律關(guān)系從整體上而言，表現(xiàn)為三位一體的二元投資基金契約結(jié)構(gòu)模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關(guān)受益方的三位一體型態(tài),具體分為內(nèi)部和外部兩元結(jié)構(gòu)，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關(guān)系，從內(nèi)部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協(xié)議進(jìn)一步明確他們在履行信托職能上的分工權(quán)責(zé)關(guān)系。這種法律關(guān)系可以由下圖表示：

受

托職責(zé)分工

一、刑法中的義務(wù)沖突的概念

刑法中的義務(wù)沖突是排除犯罪的一種事由。刑法中的義務(wù)沖突具體是指行為人在面對同時履行兩個以上不相容的義務(wù)時，因履行時間或履行能力的有限性，只能履行其中的某些義務(wù)，而不得已放棄其他義務(wù)的履行，并由此產(chǎn)生刑事法律后果，但行為人的行為不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任的法律現(xiàn)象。

對于刑法中的義務(wù)沖突的概念的把握要注意將其與刑事義務(wù)沖突分開。刑事義務(wù)沖突是指數(shù)個由刑法賦予的義務(wù)，不能同時履行卻須得同時履行的矛盾狀態(tài)。而刑法中的義務(wù)沖突指的是一種排除犯罪性的事由，分清兩者的區(qū)別對于界定刑法中的義務(wù)沖突的范疇，特別是研究道德義務(wù)沖突是否歸屬刑法中的義務(wù)沖突有著極其重要的意義。

二、刑法中的義務(wù)沖突使行為人免責(zé)的依據(jù)

刑法中的義務(wù)沖突之所以有其存在的意義，主要在于它對行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的阻卻效力。那么，它對刑事責(zé)任產(chǎn)生阻卻效力的依據(jù)是什么？對此，國內(nèi)外學(xué)者對此有以下幾種看法：

（一）緊急避險說。該說認(rèn)為，義務(wù)沖突行為是行為人在緊急事態(tài)下不得已實(shí)施的一種侵害行為，它是緊急避險的一種特殊形式。該學(xué)說采取此種理論的理由有兩條：一是刑法中的義務(wù)沖突和緊急避險二者出現(xiàn)的情況相同，都是發(fā)生在緊急情況下；二是行為人為了避免較大利益的損失，采取犧牲較小利益的行為，強(qiáng)調(diào)行為人對造成的損害都是出于不愿其發(fā)生，但是無力阻止起發(fā)生的主客觀情形。

一、刑法中的義務(wù)沖突的概念

刑法中的義務(wù)沖突是排除犯罪的一種事由。刑法中的義務(wù)沖突具體是指行為人在面對同時履行兩個以上不相容的義務(wù)時，因履行時間或履行能力的有限性，只能履行其中的某些義務(wù)，而不得已放棄其他義務(wù)的履行，并由此產(chǎn)生刑事法律后果，但行為人的行為不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任的法律現(xiàn)象。

對于刑法中的義務(wù)沖突的概念的把握要注意將其與刑事義務(wù)沖突分開。刑事義務(wù)沖突是指數(shù)個由刑法賦予的義務(wù)，不能同時履行卻須得同時履行的矛盾狀態(tài)。而刑法中的義務(wù)沖突指的是一種排除犯罪性的事由，分清兩者的區(qū)別對于界定刑法中的義務(wù)沖突的范疇，特別是研究道德義務(wù)沖突是否歸屬刑法中的義務(wù)沖突有著極其重要的意義。

二、刑法中的義務(wù)沖突使行為人免責(zé)的依據(jù)

刑法中的義務(wù)沖突之所以有其存在的意義，主要在于它對行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的阻卻效力。那么，它對刑事責(zé)任產(chǎn)生阻卻效力的依據(jù)是什么？對此，國內(nèi)外學(xué)者對此有以下幾種看法：

（一）緊急避險說。該說認(rèn)為，義務(wù)沖突行為是行為人在緊急事態(tài)下不得已實(shí)施的一種侵害行為，它是緊急避險的一種特殊形式。該學(xué)說采取此種理論的理由有兩條：一是刑法中的義務(wù)沖突和緊急避險二者出現(xiàn)的情況相同，都是發(fā)生在緊急情況下；二是行為人為了避免較大利益的損失，采取犧牲較小利益的行為，強(qiáng)調(diào)行為人對造成的損害都是出于不愿其發(fā)生，但是無力阻止起發(fā)生的主客觀情形。

摘要：哈特以“應(yīng)當(dāng)性”界定法律的規(guī)范性。在他的理論中，法律的規(guī)范性體現(xiàn)在法律義務(wù)而非法律權(quán)利中，但并非所有的法律義務(wù)均必然具有規(guī)范性。進(jìn)一步而言，在法律層面，授予權(quán)力的次級規(guī)則(變更規(guī)則和裁判規(guī)則)必然不具有規(guī)范性；課予義務(wù)的初級規(guī)則不必然具有規(guī)范性；承認(rèn)規(guī)則作為課予義務(wù)的次級規(guī)則，必然是規(guī)范性的。在哈特的理論中，法律的規(guī)范性與法律的效力是兩個不同的問題。承認(rèn)規(guī)則只是法律效力的來源，法律具有規(guī)范性的條件在于其在實(shí)踐中被人們廣泛接受。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性/應(yīng)當(dāng)性/法律義務(wù)/承認(rèn)規(guī)則/接受效力

一、引言

規(guī)范性問題是法哲學(xué)的基本問題和核心問題，也是哈特法律理論的核心問題，正如Kramer所指出的，規(guī)范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。筆者曾在《哈特法律規(guī)范性理論研究》一文中對哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎(chǔ)上，對哈特的法律規(guī)范性理論做以進(jìn)一步的探討。本文的研究內(nèi)容和結(jié)論，部分可以被視為筆者對自己先前研究的修正和推進(jìn)，部分可以被視為對目前學(xué)界相關(guān)研究的回應(yīng)。筆者力圖通過研究哈特的法律規(guī)范性理論進(jìn)而展示法哲學(xué)界研究法律規(guī)范性問題的不同進(jìn)路和觀點(diǎn)。

二、哈特的法律規(guī)范性概念及其與法律權(quán)利、法律義務(wù)的關(guān)系

正如筆者曾指出的，不同學(xué)者對于法律規(guī)范性概念的界定是不同的。這直接導(dǎo)致了下述結(jié)果，即對于法律規(guī)范性問題的分析，學(xué)者們的研究對象及結(jié)論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。