一日益增多的國(guó)際法律之爭(zhēng)

2001年7月3日，降落在海南島陵水機(jī)場(chǎng)的美國(guó)EP－3偵察機(jī)被拆運(yùn)出境，歷時(shí)三個(gè)月的外交上的風(fēng)波終于平息。現(xiàn)在，我們有可能、也有必要來(lái)對(duì)這次事件的意義進(jìn)行更為冷靜的思考和學(xué)術(shù)研究。首先要指出的是，通過(guò)信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的媒介作用，新聞報(bào)導(dǎo)等事實(shí)資料已經(jīng)突破國(guó)界的限制而周流全球，但賦予經(jīng)驗(yàn)素材以實(shí)質(zhì)性涵義或者解釋依據(jù)的知識(shí)體系和價(jià)值體系卻大都仍然沒(méi)有逾越國(guó)界乃至專業(yè)分野的藩籬；這種情形在政治、法律等方面表現(xiàn)得尤其顯著。因此，我們不敢肯定對(duì)于涉及國(guó)家利益的一系列問(wèn)題都必定能確認(rèn)相應(yīng)的普遍性法則及其前提條件。這里所謂“冷靜的思考”、所謂“學(xué)術(shù)研究”，只不過(guò)是要強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)的認(rèn)識(shí)主體在錯(cuò)綜復(fù)雜的涵義網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中進(jìn)行思想溝通活動(dòng)時(shí)所不可或缺的反思理性，試圖從更加超然的視角來(lái)理解社會(huì)性的行為和現(xiàn)象――即并不迷信某種特定的價(jià)值，卻要透徹地理解這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

有人曾把這次撞機(jī)事件作為二十一世紀(jì)“文明沖突”或者“鷲與龍決斗”的前兆，未免過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)，甚至有那么點(diǎn)兒居心叵測(cè)的嫌疑。但不可否認(rèn)，與之相關(guān)的國(guó)際磨擦和法律抵觸的確具有某種時(shí)代象征性意義。受全球一體化的時(shí)代潮流影響，現(xiàn)代民族國(guó)家的制度框架以及功能都在發(fā)生急劇的變化，然而新的國(guó)家范式和新的國(guó)際秩序卻尚未成型，這種混沌狀態(tài)使一國(guó)之力無(wú)法解決的問(wèn)題層出不窮、而許多問(wèn)題的解決卻又不得不委諸一國(guó)之力?？梢哉f(shuō)，美國(guó)EP－3偵察機(jī)之類飛來(lái)又飛去的航線軌跡已經(jīng)把現(xiàn)行國(guó)際法體制的灰色地帶乃至規(guī)范空白標(biāo)示得彰明較著，處理撞機(jī)事件的曲折變化實(shí)際上也在相當(dāng)程度上反映了在建構(gòu)新的國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的世界體制方面尋找新的均衡點(diǎn)的試錯(cuò)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，作為冷戰(zhàn)結(jié)束之后幸存的唯一“超強(qiáng)”，美國(guó)頗有些口銜天憲飄飄然的感覺(jué)，動(dòng)輒把自己的價(jià)值觀甚至本國(guó)利益需求作為普遍真理和國(guó)際準(zhǔn)則強(qiáng)加于人。而以撞機(jī)事件為契機(jī)，中國(guó)又半推半就地站到了抗衡美國(guó)霸權(quán)的第一線。所以在今后可以預(yù)見(jiàn)的期間內(nèi)，中國(guó)與美國(guó)之間在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等各個(gè)方面的磨擦勢(shì)必會(huì)日益增多，并且大都會(huì)伴隨著復(fù)雜的法律問(wèn)題，不得不訴諸法律手段。這既是由美國(guó)奉行法治主義的現(xiàn)實(shí)所決定的，也是由建構(gòu)世界新秩序的趨勢(shì)所決定的。其結(jié)果，無(wú)論好惡如何，中國(guó)都難以回避越來(lái)越多的國(guó)際法律之爭(zhēng)。在一定程度上甚至可以說(shuō)，從此中國(guó)面臨的國(guó)際磨擦大多表現(xiàn)為法律磨擦。這對(duì)還不太熟悉國(guó)際通行的現(xiàn)代法治方式的中國(guó)而言不啻是一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。鑒于上述情形，我們不能在拆運(yùn)那架飛機(jī)的同時(shí)也拆運(yùn)我們自己對(duì)那段歷史的集體記憶，而應(yīng)該更進(jìn)一步地探討撞機(jī)事件所牽涉到的時(shí)代背景、法律爭(zhēng)端及其背后的學(xué)理奧義。當(dāng)然，在4、5兩個(gè)月的期間，有關(guān)的議論并不少見(jiàn)，其焦點(diǎn)主要集中在國(guó)際法方面，人們一直在大聲追問(wèn)究竟是誰(shuí)違背了國(guó)際法準(zhǔn)則。然而，綜觀中美談判的來(lái)龍去脈，似乎我們還需要反躬自問(wèn)，究竟是誰(shuí)更善于運(yùn)用國(guó)際法準(zhǔn)則以立于不敗之地。另外，似乎我們特別有理由重視在撞機(jī)事件的處理當(dāng)中暴露出來(lái)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間關(guān)系的問(wèn)題。目前的許多爭(zhēng)端從表面上看屬于國(guó)際法范疇，其實(shí)是起源于國(guó)內(nèi)法以及主權(quán)的概念轉(zhuǎn)換。可以說(shuō)，這次撞機(jī)事件恰恰發(fā)生在國(guó)內(nèi)法域與國(guó)際法域的交界處，并且非常典型地反映了二十一世紀(jì)的世界變遷的悖論――國(guó)家疆界的淡化與國(guó)家職能的強(qiáng)化的相反相成。因而本文擬主要從這個(gè)角度來(lái)做一點(diǎn)拾遺補(bǔ)闕的工作，致力于分析國(guó)際法內(nèi)容的變化以及國(guó)內(nèi)的制度性條件對(duì)解決國(guó)際糾紛的影響，順便指出中國(guó)現(xiàn)階段運(yùn)用法律手段的某些不足，以就教于大方之家。

二在國(guó)際法適用方面的技術(shù)瑕疵

首先要承認(rèn)∶從整體上看，中國(guó)政府在處理這次撞機(jī)事件之際剛?cè)峒鏉?jì)、通權(quán)達(dá)變、采取了伸張道義和尊重國(guó)際法的立場(chǎng)，是贏得了許多國(guó)家的同情和支持的。盡管如此，還是不得不指出，中方的有些主張及論證過(guò)程其實(shí)存在著這樣或那樣的技術(shù)上的瑕疵，導(dǎo)致在談判中難以變被動(dòng)為主動(dòng)，使本來(lái)不受綜合國(guó)力限制而有可能具備的戰(zhàn)術(shù)性優(yōu)勢(shì)無(wú)從發(fā)揮?，F(xiàn)在既然外交上的作業(yè)已經(jīng)結(jié)束，即使發(fā)表一點(diǎn)逆耳之言也不再會(huì)對(duì)結(jié)果造成任何不利的影響，我們就不妨作一點(diǎn)回顧和反思，以便從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在這里，我首先從中方的許多意見(jiàn)當(dāng)中只選取最有代表性的一篇文章（作者署名為李秦，以下簡(jiǎn)稱李文）《從國(guó)際法的角度透視中美撞機(jī)事件》[1]作為實(shí)例，本著對(duì)事不對(duì)人的態(tài)度，客觀地考察一下中方提出的國(guó)際規(guī)范及相應(yīng)的法律推理。

李文內(nèi)容頗豐富，立論的脈絡(luò)展示得非常明晰，基本觀點(diǎn)有二∶一個(gè)是強(qiáng)調(diào)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的飛越自由不得威脅沿海國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，另一個(gè)是認(rèn)為外國(guó)軍用飛機(jī)的緊急降落權(quán)無(wú)從成立；兩者結(jié)合起來(lái)，意在證明美國(guó)的偵察飛行本來(lái)就是違反國(guó)際法的，在碰撞后降落到陵水機(jī)場(chǎng)又接著侵犯了中國(guó)領(lǐng)土。顯而易見(jiàn)，這種思路與政府對(duì)美國(guó)提出的停止偵察飛行和進(jìn)行道歉這兩項(xiàng)基本要求是一脈相承的。但是，以上要求最終卻均未得到落實(shí)。除了美方的驕橫和狡辯之外，還有沒(méi)有什么其他的原因造成了這種騎虎難下的僵局？對(duì)于事實(shí)細(xì)節(jié)我沒(méi)有資格說(shuō)三道四，這里只限于討論處理國(guó)際糾紛的法律技術(shù)。

行政許可法實(shí)施已經(jīng)半年有余，轟轟烈烈的宣傳歸于沉寂，行政機(jī)關(guān)也由開(kāi)始的緊張焦慮變得輕松坦然了，老百姓與政府的許可官司雖偶有發(fā)生，但并沒(méi)有象當(dāng)初人們擔(dān)心的一樣，出現(xiàn)爆發(fā)和激增的情形，這與行政許可法頒布之初人們的預(yù)測(cè)形成強(qiáng)烈反差。

記得一年半之前，行政許可法剛剛頒布，宣傳可謂聲勢(shì)浩大，報(bào)告講座鋪天蓋地，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)帶頭學(xué)習(xí)，非經(jīng)考試合格不得上崗，大有山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓之勢(shì)。法律實(shí)施前后更是劍拔弩張，行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員如坐針氈，惟恐自己的飯碗被行政許可法砸掉。可是，法律實(shí)施剛過(guò)半年，緊張的氣氛就消失得無(wú)影無(wú)蹤，原有的威懾力也好象減了一大半，不能不讓人懷疑法律的實(shí)施似乎也是一陣風(fēng)。難道是我們當(dāng)初過(guò)高估計(jì)了這部法律的殺傷力？還是政府嚴(yán)格執(zhí)法，轉(zhuǎn)變職能，從根本上減少了糾紛？縱觀行政許可法從頒布宣傳到實(shí)施準(zhǔn)備以及正式施行的全過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，可能最關(guān)鍵的因素是某些部門和領(lǐng)域的執(zhí)法者成功規(guī)避了行政許可法，使得原本“威力巨大”的法律變得“虎頭蛇尾”，最終被虛置。

法律實(shí)施之后，特別是審批項(xiàng)目清理接近尾聲時(shí)，有些機(jī)關(guān)漸漸意識(shí)到，行政許可法雖然厲害，但只要將自己的許可審批行為“更名換姓”，改成諸如“核準(zhǔn)”、“備案”等叫法，或者想方設(shè)法納入所謂的“非行政許可的審批”以及“內(nèi)部審批”、“有關(guān)民事權(quán)利的審批”，就會(huì)安然逃脫行政許可法的規(guī)范。

我們不禁要問(wèn)，制定良好的法律何以被成功規(guī)避，立法者的智慧為何總是趕不上執(zhí)法者呢？這究竟是行政許可法的困惑還是中國(guó)法治的悲哀呢？事實(shí)上，這不是行政許可法獨(dú)有的尷尬，而是我們特有的“運(yùn)動(dòng)式法治”的一個(gè)縮影，是所有規(guī)范控制行政權(quán)力的法律難以逃脫的最終命運(yùn)。

早在8年前行政處罰法頒行時(shí)就上演過(guò)立法者和執(zhí)法者“貓捉老鼠”的游戲。當(dāng)初，行政處罰法規(guī)定的聽(tīng)證程序被人們譽(yù)為中國(guó)正當(dāng)行政程序的新起點(diǎn)，具有劃時(shí)代的意義，成為無(wú)數(shù)老百姓寄托希望的救命條款。可法律一旦實(shí)施，很多按照法律應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的處罰決定，卻被聰明的執(zhí)法者排斥在聽(tīng)證范圍之外。方法也很簡(jiǎn)單，就是“指鹿為馬”，把性質(zhì)上屬于處罰的行為換個(gè)名目，比如法律規(guī)定“吊銷”許可證必須聽(tīng)證，那我就把所有的吊銷決定改稱為“注銷”或者“撤銷”，于是就逃脫了聽(tīng)證程序。比如，較大數(shù)額的罰款必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，那我就把罰款改稱“保證金”。漢語(yǔ)詞匯如此豐富，語(yǔ)義又是這般微妙，靠文字游戲規(guī)避法律看來(lái)不是什么難事。法律的實(shí)施者恰恰就是如此這般逃脫了立法者的“圍追堵截”，成功邁向隨意行政的“自由王國(guó)”。

看來(lái)，再好的法律，如果不能成功預(yù)見(jiàn)和防范執(zhí)法者的規(guī)避可能，最終都會(huì)落得被架空和虛置這樣的結(jié)果，這并不是危言聳聽(tīng)。當(dāng)然，我們不能要求立法者全知全能，預(yù)見(jiàn)到所有規(guī)避法律的可能；也不能在豐富微妙的漢語(yǔ)詞匯中窮盡各種說(shuō)法；更不能頻繁修改剛剛制定的法律。面對(duì)“道高一尺，魔高一丈”的法律規(guī)避現(xiàn)象，需要從立法、立法解釋、執(zhí)法觀念以及司法監(jiān)督等多方面加以規(guī)范和克服。

目次

一、問(wèn)題的提出

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

四、結(jié)語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出

天講些什么呢，我想主要講一下國(guó)際法院法律程序的某些方面。今天的內(nèi)容包括兩方面，第一、國(guó)際法院管轄權(quán)以及由管轄權(quán)引起的一些案例；第二、關(guān)于實(shí)體法對(duì)海洋劃界問(wèn)題做出的貢獻(xiàn)。

首先，我先講一下國(guó)際法院管轄權(quán)。管轄權(quán)包括兩方面：一是咨詢管轄權(quán)、二是訴訟管轄權(quán)，其中咨詢管轄權(quán)是指有資格提出訴訟的國(guó)家。國(guó)際法院只能審理國(guó)家與國(guó)家之間的爭(zhēng)端。但并不是每一個(gè)國(guó)家都可以向國(guó)際法院提出訴訟，只有理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有這種權(quán)利。那么理約國(guó)非會(huì)員國(guó)能否向國(guó)際法院提出訴訟？可以，但必須借助安理會(huì)關(guān)于國(guó)際法院規(guī)約的條件。例如瑞士，瑞士不是理約國(guó)的會(huì)員國(guó)，但他就借助了安理會(huì)關(guān)于這方面的規(guī)定。有一點(diǎn)值得注意的是有資格向國(guó)際法院提出訴訟不等于國(guó)際法院有管轄權(quán)。我來(lái)給大家舉一個(gè)例子，大家還記得南斯拉夫危機(jī)時(shí)美國(guó)炸了我們的大使館吧，當(dāng)時(shí)我們國(guó)內(nèi)很多人都主張把這個(gè)案子交給國(guó)際法院來(lái)裁決，這樣就造成了兩國(guó)緊張的局勢(shì)。中國(guó)做為理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有權(quán)向國(guó)際法院起訴美國(guó)這一行為，但問(wèn)題在于中國(guó)能否提出訴訟，提出訴訟的條件就涉及到法院管轄權(quán)的問(wèn)題。法院管轄權(quán)行使的前提必須是當(dāng)事國(guó)雙方自愿，大家考慮一下，如果中國(guó)對(duì)美國(guó)起訴法院的管轄權(quán)在什么地方？換個(gè)說(shuō)法，如果被起訴方不同意國(guó)際法院該如何解決呢？根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第三例條第六款如果雙方對(duì)管轄權(quán)發(fā)生異議將由雙方自行解決管轄權(quán)問(wèn)題。那么一個(gè)訴訟當(dāng)事國(guó)怎樣表達(dá)對(duì)法院管轄權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)事國(guó)決定法院管轄權(quán)有幾種辦法：第一種是借助法院規(guī)約第三條第二款即強(qiáng)制執(zhí)行管轄權(quán)；第二種是當(dāng)事國(guó)雙方簽訂專門協(xié)定；第三種是制定解決爭(zhēng)端的條款。第一種辦法就是說(shuō)當(dāng)事國(guó)可以事先發(fā)表聲明接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的執(zhí)行，假定當(dāng)事國(guó)雙方都事先發(fā)表這樣一份聲明，那么事情就比較好解決了。在中美使館這個(gè)問(wèn)題上，如果中美同時(shí)發(fā)表過(guò)類似聲明，那么我們說(shuō)國(guó)際法院就有權(quán)執(zhí)行管轄權(quán)。但在這個(gè)問(wèn)題上絕大多數(shù)國(guó)家在發(fā)表聲明時(shí)都持有一定的保留，并且國(guó)際法沒(méi)有規(guī)定保留范圍。例如美國(guó)曾經(jīng)發(fā)表過(guò)在內(nèi)政爭(zhēng)端方面不接受管轄權(quán)，甚至美國(guó)還對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞做了更進(jìn)一步的解釋，內(nèi)政即由美國(guó)來(lái)決定的事。大家不難看出，事實(shí)上美國(guó)對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞的解釋就是對(duì)國(guó)際法管轄權(quán)的完全否認(rèn)。因此在國(guó)際法院中有一部分法官認(rèn)為這是非法的，而另一部分法官認(rèn)為國(guó)際法對(duì)這方面的規(guī)定是不明確的，那么這個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有解決。第二種辦法是當(dāng)事國(guó)雙方在談判無(wú)效的情況下將案件交給國(guó)際法院裁判，雙方通過(guò)裁判達(dá)成共識(shí)并簽訂協(xié)議。一般情況下這種方法是最好的。第三種辦法就是如果當(dāng)事國(guó)對(duì)公約中規(guī)定條款的解釋和適用性發(fā)生分歧時(shí)可以通過(guò)國(guó)際法院進(jìn)行裁決，但這只是公約的附加條件。例如在《禁止化學(xué)武器》公約的最后就有類似的條款，但這個(gè)公約的特點(diǎn)是如果你參加就沒(méi)有保留權(quán)。大家都知道，中國(guó)和日本之間有一個(gè)舊的化學(xué)武器的問(wèn)題。二戰(zhàn)時(shí)日本在中國(guó)留下的化學(xué)武器問(wèn)題根據(jù)公約日本就必須幫助中國(guó)解決，如果雙方發(fā)生分歧可以通過(guò)國(guó)際院進(jìn)行裁決。這里還有第四種辦法，關(guān)于第四種辦法有一個(gè)例子：英國(guó)與阿爾巴尼亞曾經(jīng)在一次海上事故中產(chǎn)生爭(zhēng)端。當(dāng)時(shí)英國(guó)的船只在靠近阿爾巴尼亞領(lǐng)海的海域內(nèi)被阿的水雷擊中沉沒(méi)，英國(guó)向國(guó)際法院提出訴訟。但阿認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有執(zhí)行管轄權(quán)的依據(jù)。而國(guó)際法院對(duì)阿的拒絕也做出了回答，國(guó)際法院的依據(jù)是：阿曾經(jīng)在這之前對(duì)安理會(huì)關(guān)于在規(guī)定海域內(nèi)有意阻撓別國(guó)船只航行并涉嫌武力攻擊的國(guó)家，交予國(guó)際法院裁決的聲明表示支持，而英國(guó)正是根據(jù)這一聲明對(duì)阿進(jìn)行起訴地，因此根據(jù)這一點(diǎn)國(guó)際法院認(rèn)為有管轄權(quán)。

法院的管轄權(quán)分為這幾種方式，但這也不是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題。當(dāng)事國(guó)雙方是通過(guò)特殊協(xié)議將案件提交給國(guó)際法院的，否則他們不會(huì)接受國(guó)際法院的裁決。因?yàn)樗麄兌紩?huì)強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的問(wèn)題，這里有兩種情況：第一種情況是法院沒(méi)有管轄權(quán)；第二種情況是法院有管轄權(quán)但不允許法院來(lái)解決。

有這樣一個(gè)例子能夠反映第一種情況。大概在去年，巴基斯坦向印度提出訴訟。因?yàn)橛《仍谟“瓦吔缟嫌脤?dǎo)彈擊落了巴基斯坦的一架海軍飛機(jī)，當(dāng)時(shí)巴基斯坦在國(guó)際法管轄權(quán)方面的依據(jù)是根據(jù)印巴兩國(guó)曾經(jīng)在借助國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)方面發(fā)表過(guò)聯(lián)合聲明。但印度方面認(rèn)為當(dāng)時(shí)在作聯(lián)合聲明時(shí)他們是有保留地。其中聲明中有這樣一條：“曾經(jīng)參加過(guò)英聯(lián)邦的國(guó)家，不接受國(guó)際法院的管轄權(quán)?！币虼擞《日J(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有管轄權(quán)。印度這種說(shuō)法事實(shí)上是針對(duì)巴基斯坦的，因?yàn)橛《仍?jīng)在印巴沖突中由于同時(shí)與巴基斯坦接受管轄權(quán)而遇到過(guò)這方面的教訓(xùn)。為此印度立即在事后修改了聲明中的一些條款，例如剛剛提到的那一條。巴基斯坦方面對(duì)印度提出的說(shuō)法給予了反駁，巴認(rèn)為印度的這些條款是對(duì)巴的歧視。但法院是怎樣解決地呢？法院認(rèn)為印度的保留是有根據(jù)的，因此法院宣判印度勝訴。說(shuō)到這里大家肯定會(huì)問(wèn)為什么要判印度勝訴。因?yàn)閲?guó)際法院與一個(gè)國(guó)家的法院有著本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)家法院是由直接政府控制地，因此在審理案件時(shí)不會(huì)考慮自身有無(wú)管轄權(quán)。而國(guó)際法院在審理案件時(shí)考慮到公正性以及一些國(guó)際關(guān)系方面的問(wèn)題，因此必須依照國(guó)際法和一些相關(guān)的國(guó)際公約來(lái)受理。

另一種情況有這樣一個(gè)例子。伊朗曾經(jīng)起訴美國(guó)，原因是在兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)美國(guó)炸毀了伊朗在海上的幾個(gè)鉆井平臺(tái)，要求美國(guó)為此賠償。管轄權(quán)的依據(jù)是什么？因?yàn)橐晾什](méi)有接受法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，而美國(guó)因?yàn)樵谀峒永习讣系氖∫餐顺隽藦?qiáng)制管轄權(quán)。1949年伊美之間曾經(jīng)建立了《合并通商友好條約》，伊朗提出美國(guó)違背了條約的規(guī)定。而美國(guó)反駁伊朗，說(shuō)這不涉及到自由通商法的問(wèn)題，這與中立法和戰(zhàn)爭(zhēng)法有關(guān)，因此美國(guó)認(rèn)為法院沒(méi)有管轄權(quán)。那么法院是如何解決這個(gè)問(wèn)題的呢？法院認(rèn)為這個(gè)案件與自由通商法有著直接的聯(lián)系，因?yàn)橐晾实暮Ｉ鲜推脚_(tái)有很多石油管道是與其他國(guó)家相連地，這就說(shuō)明伊朗和其他國(guó)家有石油生意。那么法院認(rèn)為這個(gè)案件觸及了自由通商法，因此法院就有管轄權(quán)。但法院到目前為止還沒(méi)有開(kāi)始審理此案，因?yàn)楫?dāng)事國(guó)雙方都想再等一等。

通過(guò)以上這兩種情況，我們可以看到。國(guó)際法院的管轄權(quán)并不是由當(dāng)事國(guó)單方面提出訴訟或認(rèn)同才能執(zhí)行地。因?yàn)檫@涉及到當(dāng)事國(guó)雙方的認(rèn)同協(xié)議以及對(duì)法律適用性的認(rèn)可。下面我想講一講國(guó)際法中的實(shí)體法部分，對(duì)于這部分我想結(jié)合卡塔爾和巴林的案件來(lái)給大家做一下說(shuō)明。這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)檫@涉及到中東問(wèn)題。從海洋法的角度來(lái)看，這是一個(gè)很復(fù)雜的國(guó)際問(wèn)題，而且通過(guò)這個(gè)案件更加豐富了海洋劃界方面的很多法規(guī)。如果具體分析這個(gè)案件，我想就需要地圖了，所以今天我只能原則性的給大家講一講。大家知道三十多年來(lái)，由于國(guó)際法對(duì)于海洋劃界的法規(guī)較少，因此國(guó)際上類似的爭(zhēng)端層出不窮。最初國(guó)際上對(duì)于海洋劃界有兩種辦法：一種是等距離的方法、另一種是依據(jù)公平的原則進(jìn)行劃分。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，現(xiàn)在海洋法可以區(qū)分領(lǐng)海劃界、大陸架、捕魚區(qū)以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。但是國(guó)際法院目前又把大陸架、捕魚區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的相關(guān)法規(guī)進(jìn)行了完善。下面就卡塔爾和巴林的地理位置進(jìn)行說(shuō)明。巴林是波斯灣中南部的一個(gè)島國(guó)，卡塔爾是卡塔爾半島南部的一個(gè)國(guó)家。兩國(guó)東西部接壤、北部相對(duì)，因此這個(gè)案件就涉及到兩國(guó)的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分。當(dāng)時(shí)卡塔爾在訴訟中要求國(guó)際法院對(duì)整個(gè)海域單一分界線進(jìn)行劃分，國(guó)際法院認(rèn)為兩國(guó)海域的南部是接壤的，而兩國(guó)的領(lǐng)海是重疊的。兩國(guó)的領(lǐng)海總共24海里，但許多地區(qū)沒(méi)有超過(guò)24海里，所以大部分都是重疊的。因此南部存在一個(gè)劃分領(lǐng)海的問(wèn)題，不存在劃分經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題，而北部存在劃分經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題。

[摘要]：人身保險(xiǎn)合同中的代簽名現(xiàn)象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險(xiǎn)人簽名；另一種是業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名。合同訂立后，被保險(xiǎn)人對(duì)別人代其簽名的行為不予認(rèn)可，則合同效力不能存續(xù)。如按無(wú)效合同處理，則在法理和事實(shí)上都存在不合理之處?！侗ｋU(xiǎn)法》第55條應(yīng)從立法本意上去理解，投保人和保險(xiǎn)人對(duì)合同效力所提出的異議均不能成立。業(yè)務(wù)員代客戶簽名，將嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。對(duì)于代簽名現(xiàn)象，一方面保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)管理，規(guī)范業(yè)務(wù)員的展業(yè)行為；另一方面應(yīng)完善《保險(xiǎn)法》的相關(guān)內(nèi)容，健全法律規(guī)范，以保證保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]：人身保險(xiǎn)合同；合同法；保險(xiǎn)法；代簽名問(wèn)題；無(wú)效合同；抗辯權(quán)

近期，在人身保險(xiǎn)合同的簽單過(guò)程中，因業(yè)務(wù)員違規(guī)操作所產(chǎn)生的代簽名問(wèn)題日漸突出。由于此現(xiàn)象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險(xiǎn)公司和客戶的共同關(guān)注。日前，保監(jiān)會(huì)為此專門發(fā)出通知，要求各保險(xiǎn)公司對(duì)此問(wèn)題高度重視，防止和避免這種現(xiàn)象的再度發(fā)生。并要求對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的這種問(wèn)題認(rèn)真清理，完善手續(xù)。代簽名現(xiàn)象的存在，使得保險(xiǎn)公司與客戶簽定的這類保險(xiǎn)單的合同效力處于一種不確定狀態(tài)，由此極易造成保險(xiǎn)公司與客戶在保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)和保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來(lái)極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時(shí)由投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時(shí)業(yè)務(wù)員自己代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產(chǎn)生了一個(gè)共同的法律后果：由于被保險(xiǎn)人未在投保單上簽名認(rèn)可，故而這種保險(xiǎn)合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險(xiǎn)合同的履行埋下隱患。合同各方的權(quán)力與義務(wù)能否得到正常履行，將取決于被保險(xiǎn)人在簽單后是否認(rèn)可該合同，并因此產(chǎn)生不同的法律后果。

一、投保人代被保險(xiǎn)人簽名及其法律后果投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名的現(xiàn)象在目前的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中具有一定的普遍性。此種情況的產(chǎn)生主要是因?yàn)闃I(yè)務(wù)員和投保人法律意識(shí)淡薄，對(duì)保險(xiǎn)合同在法律上的嚴(yán)肅性認(rèn)識(shí)不足所致。這種情況，作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人一方的保險(xiǎn)公司來(lái)講，由于在實(shí)務(wù)操作中是通過(guò)其人進(jìn)行簽單的，因而對(duì)代簽名情況往往無(wú)從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險(xiǎn)人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)的情況下實(shí)施的代簽名行為，須經(jīng)被保險(xiǎn)人事后追認(rèn)方能有效。1999年頒布并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》），依據(jù)合同成立后的效力分為四類：有效合同、無(wú)效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險(xiǎn)合同中由投保人代被保險(xiǎn)人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險(xiǎn)人事后是否予以追認(rèn)。如果被保險(xiǎn)人事后認(rèn)可，并出具書面文件。則合同當(dāng)然有效；如果被保險(xiǎn)人事后拒絕追認(rèn)，并否認(rèn)其知情，那么該合同的效力顯然難以存續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第55條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，由投保人代被保險(xiǎn)人簽名所產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同，如果被保險(xiǎn)人事后聲稱其不知情，不予追認(rèn)，視為無(wú)效合同。作為規(guī)范保險(xiǎn)合同行為的特別法，《保險(xiǎn)法》本身并未對(duì)其第55條所規(guī)定的合同無(wú)效的情形如何處分作出規(guī)定。并且，自《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施至今，也未有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則出臺(tái)。這樣，對(duì)于事前未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)簽名，事后被保險(xiǎn)人也不予追認(rèn)的人身保險(xiǎn)合同如何處分，便出現(xiàn)了法律適用的困難。如果依據(jù)規(guī)范合同行為的一般法-《合同法》的規(guī)定，將此作為無(wú)效合同進(jìn)行處分，則無(wú)論在法理上還是在事實(shí)上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無(wú)權(quán)行為產(chǎn)生，事后被保險(xiǎn)人又拒絕追認(rèn)的合同界定為無(wú)效合同。該法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！边@里，在被人拒絕追認(rèn)的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉(zhuǎn)化為人與合同另一方之間的合同，則應(yīng)由人承擔(dān)訂約責(zé)任。在這一點(diǎn)上，《合同法》與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）關(guān)于的規(guī)定在精神上是一致的?！睹穹ㄍ▌t》第66條規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，對(duì)于效力待定的合同，在因無(wú)權(quán)而產(chǎn)生，事后被人又不予追認(rèn)的合同是否界定為無(wú)效合同這一問(wèn)題上，《合同法》與《保險(xiǎn)法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無(wú)效合同因其違反法律法規(guī)、目的非法、損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，從一開(kāi)始便不具有法律效力，對(duì)合同雙方也不具有約束力，因此，不須經(jīng)當(dāng)事人提出，國(guó)家司法機(jī)關(guān)即可認(rèn)定其無(wú)效，不存在經(jīng)誰(shuí)認(rèn)可后有效的問(wèn)題。如果將《保險(xiǎn)法》所稱的無(wú)效合同按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實(shí)上，作為保險(xiǎn)人一方的保險(xiǎn)公司，一般情況下并不知道投保人代被保險(xiǎn)人簽名的事實(shí)。在投保人如期交納保險(xiǎn)費(fèi)后，便會(huì)按照合同所規(guī)定的義務(wù)為被保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，則按照合同規(guī)定進(jìn)行賠付。這里，不論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司均會(huì)按合同履行自己的義務(wù)。問(wèn)題在于，當(dāng)合同已經(jīng)在事實(shí)上履行了相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，如果被保險(xiǎn)人以其未簽名，也未授權(quán)別人簽名為由，對(duì)合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續(xù)。如果按《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，將其認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同之處分規(guī)定進(jìn)行處分，則顯然有失公允?！逗贤ā返?8條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！卑凑者@條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)將收取的保險(xiǎn)費(fèi)全部退還給投保人，因而，由合同被認(rèn)定無(wú)效所導(dǎo)致的這一結(jié)果顯然對(duì)保險(xiǎn)公司不公平。從另一方面來(lái)講，如果合同履行過(guò)程中發(fā)生了保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)人又知道了被保險(xiǎn)人未簽名這一事實(shí)，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險(xiǎn)人一般不會(huì)對(duì)合同效力提出異議。但若此時(shí)保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可為由，主張合同無(wú)效，拒絕賠付。這里，如果依據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，那么保險(xiǎn)公司的拒賠主張就當(dāng)然成立。這一結(jié)果，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人的不公平也是顯而易見(jiàn)的。法律的本意在于維護(hù)公平和公正，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定其本身的目的在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。但如果簡(jiǎn)單地按這一條規(guī)定將被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可的人身保險(xiǎn)合同認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》中關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則可能會(huì)在消除不公平的同時(shí)產(chǎn)生出新的不公平。因此，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定不應(yīng)簡(jiǎn)單地從字面意義上去理解，而應(yīng)該從法理上，從立法本意上去理解。在實(shí)務(wù)處理上，對(duì)于未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名和授權(quán)的合同，如果被保險(xiǎn)人事后不予認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定予以解除：已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值；未交足2年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)。不難看出，解除合同與認(rèn)定合同無(wú)效的區(qū)別之處在于，對(duì)合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了法律公平、公正的原則。就投保人未經(jīng)授權(quán)代被保險(xiǎn)人簽名這一行為的性質(zhì)來(lái)講，這種效力待定的合同，在被保險(xiǎn)人未置可否以前，投保人和保險(xiǎn)人均無(wú)權(quán)主張合同無(wú)效；被保險(xiǎn)人事后明確表示不予認(rèn)可的，投保人和保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)予以解除。

二、業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名及其法律后果業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名現(xiàn)象的產(chǎn)生主要出于這樣一種情況：業(yè)務(wù)員在簽單后回公司交單時(shí)，因投保單內(nèi)容填寫有誤而進(jìn)不了單。于是只能重新填寫一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險(xiǎn)人簽名一樣，保險(xiǎn)公司同樣是難以覺(jué)察的。然而，這種由業(yè)務(wù)員代客戶簽名所造成的問(wèn)題可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛較前一種情形更為復(fù)雜和嚴(yán)重。其一，由業(yè)務(wù)員重新填寫并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險(xiǎn)合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益往往是一致的。當(dāng)合同已經(jīng)履行相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，投保人和被保險(xiǎn)人可能會(huì)以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無(wú)效，并要求全額退費(fèi)。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因?yàn)椴徽撏侗Ｈ嗽谕侗紊虾灻c否，投保人都以其自愿交納首期保險(xiǎn)費(fèi)及續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的行為，而從事實(shí)上認(rèn)可了保險(xiǎn)合同。《合同法》第37條對(duì)此作了明確規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人對(duì)于其簽名行為的否認(rèn)，由于業(yè)務(wù)員私下掉換投保單的行為，從而使得認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否曾簽名認(rèn)可在事實(shí)上變得不可能。并且，由于被保險(xiǎn)人在合同中并不履行實(shí)際義務(wù)，因而也無(wú)法從事實(shí)上證明被保險(xiǎn)人有認(rèn)可保險(xiǎn)合同的行為。由于被保險(xiǎn)人對(duì)合同效力的異議，合同效力難以存續(xù)，在這種情形之下，也應(yīng)按投保人代被保險(xiǎn)人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險(xiǎn)人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對(duì)合同效力提出異議，這種爭(zhēng)議還不是很難解決，而另一種可能出現(xiàn)的情況則要復(fù)雜、嚴(yán)重得多。其二，業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名所產(chǎn)生的保單可能嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。訂立保險(xiǎn)合同的基本原則是最大誠(chéng)信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時(shí)必須履行如實(shí)告知義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。”因此，如果投保人在簽單時(shí)沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，即便不是故意的，只要其對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。然而，由于經(jīng)業(yè)務(wù)員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險(xiǎn)人本人所簽，因此，如果投保人否認(rèn)其未履行如實(shí)告知義務(wù)，并聲稱在其簽名的投保單上已真實(shí)的履行了如實(shí)告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利將可能得不到保護(hù)，這必將會(huì)給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重的影響。

〔摘要〕健全和完善基層法律服務(wù)，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃的必要保障。目前我國(guó)的鄉(xiāng)村法律服務(wù)體系建設(shè)中最為明顯的問(wèn)題是基層法律服務(wù)人才隊(duì)伍建設(shè)和經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題，當(dāng)前仍存在服務(wù)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不夠高、參與服務(wù)的人才數(shù)量緊缺、基層法律服務(wù)以低收費(fèi)(甚至免費(fèi))服務(wù)為主要形式，一定程度上影響持續(xù)有效開(kāi)展法律服務(wù)等問(wèn)題。

〔關(guān)鍵詞〕鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度;基層法律服務(wù);鄉(xiāng)村振興

2017年10月18日在黨的報(bào)告中提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，指出:農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問(wèn)題是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的根本性問(wèn)題，必須始終把解決好“三農(nóng)”問(wèn)題作為全黨工作的重中之重，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。2018年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018－2022年)》，并發(fā)出通知，要求各地區(qū)各部門結(jié)合實(shí)際認(rèn)真貫徹落實(shí)。而健全和完善基層法律服務(wù)，是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃的必要保障。各級(jí)司法行政部門積極響應(yīng)國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃要求，采取有效措施持續(xù)擴(kuò)大法律服務(wù)覆蓋范圍、充實(shí)法律服務(wù)隊(duì)伍力量、提升法律服務(wù)質(zhì)量，其中完善鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度、安排律師等法律工作者進(jìn)基層擔(dān)任法律顧問(wèn)就是做好基層法律服務(wù)工作的一個(gè)重要舉措，也是便民法律服務(wù)的具體體現(xiàn)。但是作為服務(wù)我國(guó)鄉(xiāng)村基層的一項(xiàng)重要的便民惠民措施，單單從概念層面展開(kāi)討論顯然是不足以為據(jù)的。因此，分析對(duì)比鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度的發(fā)展歷程及各地的實(shí)施效果并找出其中所存在的問(wèn)題，才能進(jìn)一步推進(jìn)鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度在全國(guó)有效開(kāi)展，更好的服務(wù)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。

一、省內(nèi)外各地鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)工作發(fā)展概況

在黨中央鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的指引下，律師進(jìn)社區(qū)擔(dān)任法律顧問(wèn)開(kāi)展法律服務(wù)工作的社區(qū)法律服務(wù)模式得到進(jìn)一步推廣。司法部于2018年開(kāi)始大力加強(qiáng)和規(guī)范村(居)法律顧問(wèn)工作，專門印發(fā)通知，部署在全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)村(居)法律顧問(wèn)全覆蓋。截止2018年底，全國(guó)65萬(wàn)個(gè)村(居)基本實(shí)現(xiàn)法律顧問(wèn)的全覆蓋，近20萬(wàn)名律師積極參與，方便老百姓就近享受普惠性“法律診療”服務(wù)。同時(shí)，積極創(chuàng)新工作方式，探索推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+村(居)法律顧問(wèn)”，建立村(居)法律顧問(wèn)微信群40多萬(wàn)個(gè)，實(shí)現(xiàn)律師服務(wù)群眾“零距離”。一年來(lái)，廣大律師為村(居)民和村(居)自治組織提供法律意見(jiàn)、法律咨詢和法律幫助數(shù)百萬(wàn)次，律師等法律工作者進(jìn)鄉(xiāng)村擔(dān)任法律顧問(wèn)，成為最大限度的將有限的法律資源整合，調(diào)解農(nóng)村群眾矛盾和滿足群眾法律需求，解決農(nóng)村社會(huì)治理水平低和法治思維欠缺的問(wèn)題的得力措施。在推動(dòng)基層依法治理、服務(wù)保障民生、維護(hù)社會(huì)和諧等方面發(fā)揮了重要作用。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度起步早，發(fā)展快，迄今已形成了相對(duì)完善的鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度體系。例如，在浙江省寧波市，自2007年開(kāi)始，在全國(guó)率先實(shí)施了“一村一顧問(wèn)制度”工程，出臺(tái)了寧波市開(kāi)展農(nóng)村法律顧問(wèn)制度的實(shí)施意見(jiàn)，指導(dǎo)鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度的實(shí)施。寧波市通過(guò)政府財(cái)政承擔(dān)法律顧問(wèn)聘用費(fèi)用的形式，為全市2554個(gè)建制村配備了法律顧問(wèn)，實(shí)現(xiàn)了百分之百覆蓋，在全市范圍內(nèi)建立起鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度。廣東省也大力推廣法律服務(wù)進(jìn)社區(qū)，嘗試通過(guò)以政府購(gòu)買法律服務(wù)的形式，為全省范圍內(nèi)的每一個(gè)建制村配備一名法律顧問(wèn)。截止到2015年5月底，全省已經(jīng)實(shí)現(xiàn)近2．6萬(wàn)個(gè)村(社區(qū))的律師法律顧問(wèn)全覆蓋。在山西，自“六五”普法以來(lái)，在省司法廳的領(lǐng)導(dǎo)下，省內(nèi)各地各級(jí)司法行政部門集中資源開(kāi)展“一村(社區(qū))一法律顧問(wèn)”工作，至2017年業(yè)已實(shí)現(xiàn)為全省29736個(gè)社區(qū)(村)配備了法律顧問(wèn)，實(shí)現(xiàn)法律顧問(wèn)農(nóng)村、社區(qū)全覆蓋。此外，為響應(yīng)國(guó)家大數(shù)據(jù)信息化發(fā)展的號(hào)召，山西省為100個(gè)鄉(xiāng)村和社區(qū)基層配備了智能化的法律服務(wù)機(jī)器人。鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)機(jī)器人的上崗，是山西“一村(社區(qū))一法律顧問(wèn)”的拓展和延伸，此舉更有助于推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)信息化、智能化。具體到法律服務(wù)內(nèi)容方面，當(dāng)前各地鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)開(kāi)展服務(wù)的內(nèi)容主要集中在以下幾個(gè)方面:一是體現(xiàn)在鄉(xiāng)村行政委員會(huì)的組織框架層面，協(xié)助村委會(huì)創(chuàng)建、修改、完善村規(guī)民約和管理規(guī)定，為鄉(xiāng)村建設(shè)、治理提供法律咨詢和法律意見(jiàn);二是集中在基層普法宣傳方面，例如開(kāi)展為解決鄉(xiāng)村居民日常生活中可能遇到的法律糾紛的法制講座，引導(dǎo)、教育村民遵紀(jì)守法;三是開(kāi)展針對(duì)到個(gè)案糾紛解決的免費(fèi)或低收費(fèi)法律咨詢活動(dòng)，如文書，解答村民之間的鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛、老人贍養(yǎng)與孩童撫養(yǎng)的糾紛、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)、房屋拆遷補(bǔ)償以及遺產(chǎn)繼承等法律問(wèn)題咨詢，必要時(shí)也會(huì)為涉及刑事案件的村民進(jìn)行咨詢和辯護(hù);四是類似于土地革命時(shí)期的馬錫五審判方式的基層司法實(shí)踐，主要表現(xiàn)為協(xié)助司法所、村委會(huì)參與矛盾糾紛排查調(diào)處工作，就地依法、依理開(kāi)展矛盾糾紛調(diào)解，促進(jìn)鄰里和諧;五是對(duì)基層人民調(diào)解員、法律服務(wù)工作者、村(居)委會(huì)工作人員開(kāi)展法律業(yè)務(wù)和技能培訓(xùn)，提升其工作能力和業(yè)務(wù)水平等。

二、鄉(xiāng)村法律顧問(wèn)制度存在的問(wèn)題及解決建議

本文作者：程亮生工作單位：山西省政法管理干部學(xué)院

中國(guó)內(nèi)地與香港鐵路旅客運(yùn)輸?shù)姆芍贫缺容^分析

內(nèi)地鐵路客運(yùn)立法主要體現(xiàn)在國(guó)家法律和國(guó)務(wù)院行政法規(guī)及鐵道部部門規(guī)章中，包括《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及鐵路的專門法律法規(guī)如《鐵路法》、《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》、《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》、《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》等。內(nèi)地鐵路旅客運(yùn)輸法律制度以客運(yùn)關(guān)系為基礎(chǔ)，涉及民事和行政監(jiān)管等方面內(nèi)容。完備的鐵路客運(yùn)規(guī)范改革開(kāi)放以來(lái)，內(nèi)地鐵路已經(jīng)形成以《鐵路法》為龍頭、以行政法規(guī)為骨干的鐵路法規(guī)體系。我國(guó)內(nèi)地鐵路客運(yùn)立法涉及的主要內(nèi)容包括旅客與鐵路承運(yùn)人之間的合同關(guān)系和國(guó)家對(duì)鐵路旅客運(yùn)輸管理的行政關(guān)系。前者體現(xiàn)的是鐵路運(yùn)輸當(dāng)事人之間的合意而形成的客運(yùn)合同關(guān)系，后者體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)鐵路施行管理過(guò)程中而形成的行政關(guān)系。在客運(yùn)合同關(guān)系方面，除了《鐵路法》的規(guī)定以外，在《合同法》中也有專門的一章規(guī)范了客運(yùn)合同；在鐵路行政管理方面，主要涉及安全法規(guī)，包括《鐵路法》中有關(guān)安全的規(guī)定以及專門處理鐵路安全管理問(wèn)題的兩個(gè)法規(guī)即《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》和《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》[1]。突出的鐵路運(yùn)輸安全原則安全是鐵路運(yùn)輸永恒的主題，特別是鐵路客運(yùn)安全，更是承運(yùn)人必須時(shí)刻關(guān)注的基本問(wèn)題。比如，《鐵路法》第十條規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證旅客和貨物運(yùn)輸?shù)陌踩坏谒氖l規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)必須加強(qiáng)對(duì)鐵路的管理和保護(hù)，定期檢查、維修鐵路運(yùn)輸設(shè)施，保證鐵路運(yùn)輸設(shè)施完好，保障旅客和貨物運(yùn)輸安全。對(duì)地方政府的安全義務(wù)，《鐵路法》也作了規(guī)定。在《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》中，更加具體地明確了鐵路運(yùn)營(yíng)中的安全責(zé)任。在《合同法》中，規(guī)定承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)、告知義務(wù)、救助義務(wù)、提供服務(wù)的義務(wù)，這也是鐵路客運(yùn)必須遵循的原則。重視保護(hù)處于弱勢(shì)地位的旅客的法律理念，充分體現(xiàn)了以人為本的精神。2.1.3明確的責(zé)任及歸責(zé)原則根據(jù)《合同法》、《鐵路法》以及《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》等法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸中旅客的傷亡在嚴(yán)格責(zé)任下進(jìn)行限額賠償。對(duì)于第三者原因和其他原因造成的旅客人身?yè)p害，承運(yùn)人要承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)行李性質(zhì)的不同，承運(yùn)人對(duì)旅客自帶行李的毀損滅失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)托運(yùn)行李按貨物運(yùn)輸合同對(duì)待，承運(yùn)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，除非法律規(guī)定可以免責(zé)，否則均應(yīng)賠償。內(nèi)地鐵路客運(yùn)立法的特點(diǎn)，體現(xiàn)了維護(hù)鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)秩序、保障鐵路旅客生命財(cái)產(chǎn)安全的基本立法原則，也符合鐵路發(fā)展的方向。香港鐵路運(yùn)輸法律規(guī)范，主要體現(xiàn)在1997年7月11日香港特區(qū)立法機(jī)構(gòu)以第390號(hào)法律公告的《香港鐵路條例》之中。為適應(yīng)香港地鐵與九廣鐵路合并的需要，香港立法會(huì)于2007年第11號(hào)法律公告對(duì)條例進(jìn)行了修改，以滿足2007年12月2日兩鐵合并后經(jīng)營(yíng)管理的要求?，F(xiàn)行《香港鐵路條例》共66條，基本上沿襲了原條例的適用范圍，重點(diǎn)在于規(guī)范鐵路的物權(quán)與管理權(quán)的內(nèi)容。該條例相當(dāng)于內(nèi)地法律的經(jīng)濟(jì)法，既有行政管理的內(nèi)容，也有民事物權(quán)的內(nèi)容?？瓦\(yùn)規(guī)范關(guān)于香港鐵路客運(yùn)立法，其主要法規(guī)包括《香港鐵路附例》（第556章《地下鐵路附例》）、《車票發(fā)出條件》?！断愀坭F路附例》等九部法規(guī)之中，主要是關(guān)于香港鐵路公司的權(quán)利及相對(duì)人應(yīng)履行的義務(wù)，規(guī)定了車票發(fā)出、乘客禁止行為、過(guò)境限制區(qū)的限制等，并簡(jiǎn)要對(duì)行李運(yùn)載和貨物運(yùn)載進(jìn)行規(guī)制?！盾嚻卑l(fā)出條件》是依照《香港鐵路附例》，對(duì)車票發(fā)出的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行確認(rèn)和規(guī)定，包括車票退換、遺失的處理方式及特惠票制度。同時(shí)規(guī)定了市區(qū)線車票和機(jī)場(chǎng)快線車票的使用，特別是個(gè)人八達(dá)通和特別用途八達(dá)通的使用?！哆\(yùn)載行李條件》是香港鐵路客運(yùn)行李的主要法律規(guī)范，條件共分四部，分別對(duì)運(yùn)載行李的一般條件、行李票、托運(yùn)服務(wù)及修訂等進(jìn)行了規(guī)制和說(shuō)明。條件中對(duì)行李的運(yùn)載條件、檢查、不同線行李體積及包裝都進(jìn)行了嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定，實(shí)行行李票制度，并就行李托運(yùn)服務(wù)的收費(fèi)、限制及行李的毀損滅失承擔(dān)的責(zé)任等方面，來(lái)確定客運(yùn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)。法律的特點(diǎn)香港經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的殖民統(tǒng)治，社會(huì)發(fā)生了劇變，目前已經(jīng)成為現(xiàn)代化的國(guó)際性大都市。由于英國(guó)的長(zhǎng)期殖民統(tǒng)治，英國(guó)法律體系及國(guó)際慣例早已成為調(diào)整香港社會(huì)生活的法律主體。一般的香港人對(duì)英國(guó)的法制精神，也有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，漸漸習(xí)以為常。香港為普通法適用地區(qū)，其法律制度系直接采用英國(guó)的普通法和衡平法及成文法，因此與內(nèi)地的立法存在很大差異。同時(shí)在香港法律中，習(xí)慣也同樣受到重視。特別是在有關(guān)華人聚居區(qū)，新界的民事糾紛案件中，各級(jí)法院的法官在審理案件時(shí)，通常將習(xí)慣置于重要地位來(lái)考慮。特區(qū)獨(dú)立的立法權(quán)根據(jù)香港特區(qū)基本法的規(guī)定，香港特區(qū)具有獨(dú)立的立法權(quán)。但是由于香港是中華人民共和國(guó)的一部分，其主權(quán)屬于中華人民共和國(guó)，香港行使的是中華人民共和國(guó)憲法和特別行政區(qū)基本法所賦予的獨(dú)立立法權(quán)。因此，香港特區(qū)的立法權(quán)是有限制的。一是立法事權(quán)的有限性，即香港特別行政區(qū)立法活動(dòng)，不涉及國(guó)防、外交和其他不屬于香港特區(qū)自治范圍的法律，這類立法權(quán)應(yīng)屬于全國(guó)人大所有。二是法律備案制度，體現(xiàn)了中華人民共和國(guó)作為一個(gè)完整的國(guó)家所具有的立法統(tǒng)一性的權(quán)利。但香港又是按照“一國(guó)兩制”原則設(shè)立的特區(qū)，法律賦予其獨(dú)立的立法權(quán)，就是為了延續(xù)香港的法律傳統(tǒng)，穩(wěn)定社會(huì)秩序，保障香港居民的權(quán)利。因此，雖然要求法律備案但不影響法律的生效。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)征詢基本法委員會(huì)后，如認(rèn)為香港特區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律不符合《基本法》關(guān)于中央管理的事務(wù)或中央和香港特區(qū)的關(guān)系的條款，可將有關(guān)法律發(fā)回。特區(qū)獨(dú)立的司法權(quán)香港特區(qū)獨(dú)立的司法權(quán)，一是在司法組織體系上，仍然沿用原香港特區(qū)的司法組織機(jī)構(gòu)，不受內(nèi)地法院的管轄；二是在裁判的效力上，香港法院有終審裁判權(quán)；三是裁判的執(zhí)行上，具有獨(dú)立性，既不受內(nèi)地法院制約，也不直接地當(dāng)然適用司法協(xié)助執(zhí)行內(nèi)地裁判。香港特區(qū)法院享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，不受制于內(nèi)地高級(jí)法院，亦即是說(shuō)，內(nèi)地法院的判決對(duì)香港特區(qū)法院沒(méi)有約束力。此外，內(nèi)地執(zhí)法機(jī)關(guān)不可以在香港特區(qū)行使任何管轄權(quán)。香港特區(qū)與內(nèi)地的司法機(jī)關(guān)，通過(guò)司法協(xié)作的方式，實(shí)現(xiàn)香港的裁判在內(nèi)地的執(zhí)行和內(nèi)地的裁判在香港的執(zhí)行。雙方互相承認(rèn)合法裁判的效力。這對(duì)于加強(qiáng)香港與內(nèi)地的司法合作是非常重要的。

完善香港與內(nèi)地鐵路旅客直通列車運(yùn)輸法律制度的構(gòu)想

為了保證兩地鐵路旅客直通車運(yùn)營(yíng)的順利進(jìn)行，雙方要對(duì)直通車旅客運(yùn)輸管理作出明確的規(guī)范。直通車旅客運(yùn)輸管理的內(nèi)容涉及面很廣，凡是與旅客運(yùn)輸有關(guān)的管理活動(dòng)都要作出明確的規(guī)范，以方便雙方執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)直通車旅客運(yùn)輸秩序，保障旅客的合法權(quán)益。3.1直通車旅客運(yùn)輸立法特點(diǎn)內(nèi)地與香港鐵路，同屬于我國(guó)國(guó)家主權(quán)管轄下的鐵路，其憲法原則是共同的。但是香港的政體是由《香港特別行政區(qū)基本法》所決定的，該法序言中明確“為了維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，保持香港的繁榮和穩(wěn)定，并考慮到香港的歷史和現(xiàn)實(shí)情況，國(guó)家決定，在對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第31條的規(guī)定，設(shè)立香港特別行政區(qū)，并按照‘一個(gè)國(guó)家，兩種制度’的方針，不在香港實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策。國(guó)家對(duì)香港的基本方針政策，已由中國(guó)政府在中英聯(lián)合聲明中予以闡明”。該法第1條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分離的部分”。第2條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)依照本法的規(guī)定實(shí)行高度自治，享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)”。從《香港特別行政區(qū)基本法》的上述規(guī)定，可以看出香港的法律地位具有以下三個(gè)明顯的特點(diǎn)：第一，它是我國(guó)領(lǐng)土的組成部分；第二，它是一國(guó)兩制原則的體現(xiàn)；第三，它實(shí)行高度自治的政體，高度自治的政體，體現(xiàn)在“行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)”的四權(quán)獨(dú)立，不受大陸法律的管轄。正因?yàn)槿绱?，?nèi)地與香港鐵路旅客直通運(yùn)輸立法，自然是兩種不同體制下的立法活動(dòng)。對(duì)于香港鐵路旅客運(yùn)輸而言，立法要體現(xiàn)香港的法律傳統(tǒng)，包括英國(guó)統(tǒng)治者長(zhǎng)期統(tǒng)治下所形成的法制思想的影響，但同時(shí)也要應(yīng)用內(nèi)地法律的規(guī)范。在研究鐵路旅客直通車立法時(shí)，首先要認(rèn)清兩種不同體制對(duì)立法的需求。要努力尋找雙方的共性，尋找雙方都能接受的法律方案，既要充分保護(hù)大陸與香港雙方旅客的合法權(quán)益，又要保障鐵路旅客運(yùn)輸?shù)臅惩ㄅc安全。其次，要把握立法的價(jià)值取向。直通車的主要實(shí)施方在大陸內(nèi)地，內(nèi)地的管理與法律適用顯然要起到作用，因此，立法必然要把大陸現(xiàn)行法律規(guī)范作為主要的考慮對(duì)象。當(dāng)然，這并不等于說(shuō)不考慮香港的法律，而是要在遵循屬地原則的基礎(chǔ)上，反映鐵路運(yùn)輸統(tǒng)一性的特點(diǎn)。因此，直通車立法，既不是香港方面單獨(dú)的立法活動(dòng)，也不是大陸方面單獨(dú)的立法活動(dòng)，而是雙方共同的行動(dòng)。這種共同的行動(dòng)，又不同于兩個(gè)國(guó)家或者國(guó)家與地區(qū)之間的雙邊或者多邊行動(dòng)，而是在一個(gè)國(guó)家的體制下一個(gè)獨(dú)立的特別行政區(qū)與國(guó)務(wù)院一個(gè)部門之間的雙邊行動(dòng)。這種雙邊行動(dòng)，旨在解決涉及雙方共同開(kāi)展鐵路旅客聯(lián)合運(yùn)輸業(yè)務(wù)的問(wèn)題，而協(xié)商一致地行動(dòng)。直通車旅客運(yùn)輸立法內(nèi)容從鐵路旅客直通車運(yùn)輸管理來(lái)看，涉及的法律規(guī)范包括技術(shù)規(guī)范、行政規(guī)范和民事規(guī)范三大類。技術(shù)規(guī)范，是指鐵路旅客直通運(yùn)輸所涉及的各項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)程。內(nèi)地與港鐵直通運(yùn)輸是統(tǒng)一的整體，雙方必須協(xié)調(diào)一致才能保證運(yùn)輸?shù)捻樌M(jìn)行。而技術(shù)統(tǒng)一、規(guī)范，是技術(shù)規(guī)范的核心內(nèi)容。香港鐵路與內(nèi)地鐵路都實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)軌距，有利于標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接。行政規(guī)范，是政府行為規(guī)范，是指政府從行政的角度對(duì)鐵路旅客直通車的運(yùn)輸管理，包括運(yùn)價(jià)管理、安全管理、運(yùn)輸指揮協(xié)調(diào)等。內(nèi)地鐵路實(shí)行高度集中、統(tǒng)一管理的運(yùn)輸管理體制，在這種體制下，鐵路運(yùn)輸行為是高度集中的，所有的運(yùn)輸行為必須服從全國(guó)的統(tǒng)一調(diào)度指揮，而全國(guó)運(yùn)輸統(tǒng)一調(diào)度的基礎(chǔ)是運(yùn)行圖。因此，直通車運(yùn)輸，首先要將運(yùn)輸列車納入到運(yùn)行圖中。雙方要通過(guò)協(xié)商，把直通運(yùn)輸運(yùn)行計(jì)劃編入運(yùn)行圖，以保證直通運(yùn)輸正常按點(diǎn)運(yùn)行。民事規(guī)范，是指鐵路旅客直通運(yùn)輸當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括民事合同與民事侵權(quán)法律規(guī)范。這是內(nèi)地與香港鐵路直通運(yùn)輸所涉及的最基本最常見(jiàn)的法律關(guān)系。本文主要討論民事規(guī)范和行政規(guī)范的問(wèn)題。直通車客運(yùn)合同規(guī)范內(nèi)地鐵路與香港鐵路旅客直通運(yùn)輸民事規(guī)范，主要是合同，即鐵路承運(yùn)人與旅客簽訂的客運(yùn)合同?？瓦\(yùn)合同是鐵路與旅客雙方運(yùn)輸權(quán)利義務(wù)的集中體現(xiàn)。鐵路旅客運(yùn)輸合同通常實(shí)行格式合同，旅客獲得車票，即與鐵路建立運(yùn)輸合同關(guān)系，享有權(quán)利，同時(shí)也承擔(dān)義務(wù)。內(nèi)地與香港鐵路旅客直通運(yùn)輸合同（以下簡(jiǎn)稱直通車客運(yùn)合同）與內(nèi)地或者香港單一鐵路的運(yùn)輸合同不同，它是在兩種不同體制的鐵路主體之間形成的旅客運(yùn)輸合同，其運(yùn)輸行為具有涉港的性質(zhì)，需要按照香港和內(nèi)地不同的法律規(guī)范處理與旅客的運(yùn)輸權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，統(tǒng)一、規(guī)范直通車客運(yùn)合同的基本內(nèi)容是必要的。客運(yùn)合同的訂立直通車客運(yùn)合同的訂立，與一般旅客運(yùn)輸合同訂立一樣，要經(jīng)過(guò)要約與承諾兩個(gè)階段。旅客向始發(fā)鐵路車站提出購(gòu)票，是一種要約行為，鐵路車站（或者其人）出售車票并收取費(fèi)用是承諾行為。車票一旦售出，便在旅客與鐵路之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。旅客向鐵路承運(yùn)人提出旅行要約，應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是要有明確的旅行目的地；二是要有明確的旅行始發(fā)時(shí)間；三是要有明確的座次、座別。只有提出這三項(xiàng)基本內(nèi)容，鐵路承運(yùn)人才能向旅客提供相應(yīng)的車票。直通車客運(yùn)合同從鐵路售出車票時(shí)起成立，至按票面規(guī)定運(yùn)輸結(jié)束旅客出站時(shí)止，為合同履行完畢。旅客運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)送期間自檢票進(jìn)站起至到站出站時(shí)止計(jì)算。直通車旅客旅行雖然經(jīng)歷了香港與內(nèi)地兩個(gè)區(qū)段，但旅客在始發(fā)鐵路車站購(gòu)得的車票，享有全程旅行的權(quán)利。車票作為直通車旅客客運(yùn)合同的憑證，是持票旅客與鐵路之間已經(jīng)存在客運(yùn)合同關(guān)系的證明。在內(nèi)地，鐵路車票還具有保險(xiǎn)功能，即車票中含有鐵路旅客強(qiáng)制保險(xiǎn)的費(fèi)用，發(fā)生旅客保險(xiǎn)責(zé)任事故時(shí)，有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償。這種強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償與鐵路責(zé)任賠償是兩種不同性質(zhì)的賠償，其適用的法律和責(zé)任要件也是不同的。但直通車的車票與內(nèi)地車票有所不同，它是不含保險(xiǎn)費(fèi)用的，它只是旅客與鐵路承運(yùn)人之間的合同憑證。港鐵與內(nèi)地鐵路作為承運(yùn)人的整體對(duì)旅客負(fù)責(zé)，履行客運(yùn)合同規(guī)定的義務(wù)?？瓦\(yùn)合同當(dāng)事人直通車客運(yùn)合同當(dāng)事人一方為旅客，一方為鐵路承運(yùn)人。鐵路承運(yùn)人是由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的獨(dú)立鐵路運(yùn)輸企業(yè)構(gòu)成，而其中一方為港鐵，另一方為內(nèi)地的鐵路運(yùn)輸企業(yè)。凡是為直通車提供運(yùn)輸服務(wù)的鐵路運(yùn)輸企業(yè)均為共同承運(yùn)人，其法律地位相當(dāng)于聯(lián)合運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)人。鐵路經(jīng)營(yíng)人的任何一個(gè)機(jī)構(gòu)或者站、車，都負(fù)有保障旅客的人身安全的義務(wù)，負(fù)有將旅客正點(diǎn)運(yùn)送到旅行目的地的義務(wù)。對(duì)于承運(yùn)人而言，主要有締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的概念需要在立法中予以明確。締約承運(yùn)人，是指與旅客簽訂合同的鐵路區(qū)段的承運(yùn)人。締約承運(yùn)人既是合同訂立的當(dāng)事人，也可能是區(qū)段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。締約承運(yùn)人要保證與旅客簽訂的合同合法有效，要為旅客開(kāi)始旅行提供方便和必要的條件。實(shí)際承運(yùn)人，是指沒(méi)有直接和旅客簽訂客運(yùn)合同，但要依據(jù)客運(yùn)合同約定履行運(yùn)送義務(wù)的鐵路運(yùn)輸企業(yè)。實(shí)際承運(yùn)人要根據(jù)直通運(yùn)輸旅客運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)行安排，確保通過(guò)自己區(qū)段的直通運(yùn)輸正點(diǎn)、安全運(yùn)行。締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人，都是承運(yùn)人，對(duì)旅客而言，它是一個(gè)整體，即承運(yùn)人；對(duì)承運(yùn)人而言，它是兩個(gè)主體，各有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。雙方之間是協(xié)作關(guān)系。因此，締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人面臨兩種合同關(guān)系：一是與旅客之間的客運(yùn)合同關(guān)系；二是雙方之間的協(xié)作運(yùn)輸合同關(guān)系。前者是面向社會(huì)的不特定人，后者則發(fā)生在承運(yùn)人之間；前者適用民事合同一般法律規(guī)范，后者適用對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的劃分；前者反映的三方關(guān)系兩方處理，后者則是兩方關(guān)系。內(nèi)地與香港鐵路旅客直通車法律制度既要規(guī)范旅客與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)，也要對(duì)承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)作出規(guī)范。比如，由于直通旅客列車配屬于香港鐵路和內(nèi)地相關(guān)鐵路企業(yè)，因此，對(duì)于直通旅客列車而言，這是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法域空間：在這個(gè)空間內(nèi)，要適用特別的法律原則處理相關(guān)事務(wù)。所謂特別的法律原則，是指由雙方認(rèn)可的法律規(guī)則。在處理具體事務(wù)時(shí)，屬于港鐵擔(dān)當(dāng)?shù)牧熊嚕瑒t要由港鐵負(fù)責(zé)處理列車內(nèi)的全部事務(wù)；屬于內(nèi)地鐵路擔(dān)當(dāng)?shù)牧熊?，則要由內(nèi)地鐵路負(fù)責(zé)處理列車內(nèi)的事務(wù)。但不管是誰(shuí)處理事務(wù)，對(duì)旅客來(lái)講，雙方鐵路都是責(zé)任主體，要承擔(dān)連帶責(zé)任。旅客可以向任何一個(gè)區(qū)段的鐵路承運(yùn)人提出權(quán)利主張和索賠要求。由于鐵路運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，為方便旅客主張?quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)快捷、方便、有利于雙方的原則確定索賠權(quán)的管轄。客運(yùn)合同的履行直通車客運(yùn)合同的履行，是指鐵路與旅客按照客運(yùn)合同的約定，履行各自的義務(wù)?？瓦\(yùn)合同的履行，首要的問(wèn)題是明確旅客和承運(yùn)人的義務(wù)內(nèi)容。

從客運(yùn)合同角度考察，旅客的基本義務(wù)主要有三項(xiàng)：一是支付旅行費(fèi)用，買票的時(shí)候要支付款項(xiàng)；二是要遵守鐵路承運(yùn)人的運(yùn)輸規(guī)章制度，比如不得攜帶違禁物品進(jìn)站上車，服從鐵路工作人員的引導(dǎo)等；三是遵守鐵路運(yùn)輸安全規(guī)定，不得違反法律的禁止性規(guī)定。鐵路承運(yùn)人的基本義務(wù)主要有：一是有義務(wù)將旅客正點(diǎn)運(yùn)送至車票規(guī)定的旅行終點(diǎn)站；二是要保障旅客的旅行安全；三是要為旅客提供符合要求的旅行服務(wù)；四是對(duì)有病等特殊旅客提供特殊的服務(wù)等。從合同相對(duì)性原理出發(fā)，一方的義務(wù)就是另一方的權(quán)利。合同當(dāng)事人正確、及時(shí)履行了義務(wù)，對(duì)方的合同權(quán)利自然就實(shí)現(xiàn)了。一方不能正確履行義務(wù)，另一方的權(quán)利也就不能實(shí)現(xiàn)。比如，承運(yùn)人如果不能履行準(zhǔn)時(shí)將旅客運(yùn)送至旅行終點(diǎn)站的義務(wù)，則旅客旅行服務(wù)的權(quán)利就不能實(shí)現(xiàn)；同樣，旅客支付票款的義務(wù)就是承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的權(quán)利?？瓦\(yùn)合同的法律責(zé)任法律責(zé)任與義務(wù)緊密相聯(lián)，不履行合同義務(wù)，就要承擔(dān)合同責(zé)任。直通車客運(yùn)合同的責(zé)任，與其他運(yùn)輸合同責(zé)任的要件基本相同，必須有一方不履行合同義務(wù)的行為。旅客違反直通車客運(yùn)合同的法律責(zé)任，主要有不及時(shí)支付票款；違反鐵路運(yùn)輸安全規(guī)定的責(zé)任等等。鐵路承運(yùn)人的違約責(zé)任包括：沒(méi)有及時(shí)將旅客運(yùn)送至約定的到站；因鐵路承運(yùn)人的原因?qū)е侣每腿松韨Φ膿p害賠償責(zé)任等等。制定直通車運(yùn)輸管理規(guī)章時(shí)，要對(duì)相關(guān)的運(yùn)輸責(zé)任內(nèi)容作詳細(xì)的分析研究，以便作出合理界定。我國(guó)《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客?！薄惰F路法》第58條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我們認(rèn)為，對(duì)于鐵路旅客的傷害，實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但下列三種情形造成的損害可以免除鐵路承運(yùn)人的責(zé)任：1）不可抗力；2）旅客自身的健康原因；3）旅客自身的故意、重大過(guò)失造成的損害。上述原則，亦可適用于直通運(yùn)輸旅客運(yùn)輸中旅客人身?yè)p害賠償。旅客人身?yè)p害賠償內(nèi)地與香港對(duì)鐵路旅客損害賠償法律制度有不同的規(guī)定，最明顯的區(qū)別在于內(nèi)地法律對(duì)旅客人身?yè)p害實(shí)行限額賠償，其法律依據(jù)是《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定，即鐵路交通事故造成的旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為15萬(wàn)元（但實(shí)踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出賠償限額）；香港的法律對(duì)旅客人身?yè)p害沒(méi)有限額賠償?shù)囊?guī)定，而是按照民事法律規(guī)范計(jì)算賠償額，其數(shù)額往往都很大。曾經(jīng)發(fā)生了一起案件，充分說(shuō)明對(duì)鐵路責(zé)任的適用，首先是保護(hù)個(gè)體的利益。該案原告于2002年4月13日在九鐵羅湖站下車時(shí)，因人多被擠，導(dǎo)致原告被車站的i-beam型鐵柱撞倒并同時(shí)折斷右手。原告向九鐵提出訴訟，理由為九鐵違犯了法律責(zé)任條例所要求的一般謹(jǐn)慎責(zé)任及其過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。最后地區(qū)法院裁定九鐵沒(méi)有確保其乘客的安全，故判決九鐵必須向原告賠償HK$470584元及2%利息，由傳票合法送達(dá)日期至判決日期止。由該案件可理解香港法院對(duì)人身傷害案件的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，從而特別針對(duì)任何公司因違反占用人法律責(zé)任條例、一般謹(jǐn)慎責(zé)任及過(guò)失侵權(quán)責(zé)任而導(dǎo)致人身傷害發(fā)生。有鑒于此，內(nèi)地與香港鐵路旅客直通運(yùn)輸業(yè)務(wù)中發(fā)生人身傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)兩地法律對(duì)賠償范圍與數(shù)額的差異。在法律適用方面，一是按事故發(fā)生地的原則確定，即在香港區(qū)段發(fā)生的，按香港法律處理，在內(nèi)地發(fā)生的按內(nèi)地法律處理；二是按車輛所屬確定，即車輛屬于香港鐵路的按香港法律處理，屬于內(nèi)地的按內(nèi)地法律處理；三是按旅客身份確定，屬于香港旅客按香港法律處理，屬于內(nèi)地旅客按內(nèi)地法律處理，既不是香港旅客也不是內(nèi)地旅客按事故發(fā)生地法律處理。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按事故發(fā)生地原則處理較為合適。行政管理法規(guī)的完善關(guān)于行政管理規(guī)范，主要是旅客運(yùn)輸?shù)陌踩芾?。無(wú)論是香港法律還是內(nèi)地法律，行政管理規(guī)范是明確行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人的行政權(quán)利義務(wù)的規(guī)范。對(duì)于旅客而言，旅客的行政義務(wù)主要是安全責(zé)任，即旅客只要遵守法律和鐵路承運(yùn)人的規(guī)定，即履行了安全管理的義務(wù)。旅客的安全義務(wù)包括：不得攜帶危險(xiǎn)品進(jìn)站上車；不得隨意搬弄列車設(shè)備；在列車運(yùn)行中，要服從鐵路工作人員的安排；在列車上遇到安全危險(xiǎn)時(shí)，要及時(shí)與列車工作人員溝通，不得擅自行動(dòng)；遵守鐵路運(yùn)輸安全法律和規(guī)章制度。列車上的每一位旅客，都是整趟列車的組成部分。列車車廂是一個(gè)臨時(shí)性的公共場(chǎng)所，這個(gè)場(chǎng)所中任何人的個(gè)人行為都可能影響其他人的安全，影響列車的運(yùn)行安全。因此，法律規(guī)范必須明確列車管理人的職責(zé)，賦予列車管理人以必要的管理權(quán)限，從而保障列車的管理始終處于有效、有序的狀態(tài)，避免旅客個(gè)體的行為影響整趟列車的安全。而鐵路承運(yùn)人的安全責(zé)任，具有主動(dòng)性。一方面承運(yùn)人提供的運(yùn)輸設(shè)備、設(shè)施必須處于適運(yùn)狀態(tài)，不能有運(yùn)輸安全的隱患；另一方面，承運(yùn)人對(duì)旅客列車的安全運(yùn)行負(fù)有直接責(zé)任。設(shè)備、設(shè)施處于適運(yùn)狀態(tài)，是對(duì)鐵路承運(yùn)人提供運(yùn)輸硬件的基本要求。不符合運(yùn)輸狀態(tài)的設(shè)備設(shè)施不得投入運(yùn)行，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》規(guī)定，對(duì)運(yùn)輸工具實(shí)行準(zhǔn)入制度，未經(jīng)批準(zhǔn)的，不準(zhǔn)進(jìn)入。設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、維修或者進(jìn)口新型的鐵路機(jī)車車輛，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并分別向國(guó)務(wù)院鐵路主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取型號(hào)合格證、生產(chǎn)許可證、維修合格證或者型號(hào)認(rèn)可證，經(jīng)國(guó)務(wù)院鐵路主管部門審查合格的，發(fā)給相應(yīng)的證書。在其他設(shè)備設(shè)施方面都有明確的要求，不符合條件的，不發(fā)許可證，不能投入鐵路運(yùn)輸。這是保證運(yùn)輸安全的基本的前提條件。在香港的相關(guān)規(guī)章制度中對(duì)此也有類似的要求。除了上述安全要求以外，雙方還需要對(duì)保障運(yùn)營(yíng)順利進(jìn)行的一些行為作出制度安排。其中最主要的是運(yùn)輸調(diào)度與財(cái)務(wù)清算。在運(yùn)輸調(diào)度方面，一是雙方要將直通旅客列車列入運(yùn)行圖，嚴(yán)格按圖行車；二是在發(fā)生阻礙或者中斷直通車運(yùn)行情況時(shí)，負(fù)責(zé)區(qū)段要及時(shí)向?qū)Ψ酵▓?bào)情況并提出協(xié)商處理的意見(jiàn)，以保證直通車盡快恢復(fù)運(yùn)行。在財(cái)務(wù)清算方面，雙方要明確直通車財(cái)務(wù)清算的原則、方式等內(nèi)容，以便維護(hù)合作雙方的合法權(quán)益。這些問(wèn)題看起來(lái)是鐵路企業(yè)之間的事情，但是在內(nèi)地鐵路政企尚未分開(kāi)的情況下，仍然屬于政府管理的事項(xiàng)。

摘要：保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)制度中的重要環(huán)節(jié)，隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，該制度已逐漸趨于完善，但仍有些問(wèn)題尚需要進(jìn)一步的探討，對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使的適用范圍、對(duì)象及實(shí)效等方面存在的問(wèn)題和爭(zhēng)議進(jìn)行闡述，并提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位求償權(quán)；人身保險(xiǎn)；行使對(duì)象；時(shí)效

1保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，始終貫穿著補(bǔ)償原則，因此，法庭一般不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中擁有的代位求償權(quán)提出疑問(wèn)。但是，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒(méi)有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于人身保險(xiǎn)的不同險(xiǎn)種應(yīng)該具體分析。在人壽保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，理由如下：

首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險(xiǎn)是以人的生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以人的生死為保險(xiǎn)事件，人的生命是無(wú)價(jià)的，因而，人身利益具有無(wú)價(jià)值的屬性，不能以金錢標(biāo)準(zhǔn)來(lái)簡(jiǎn)單的衡量人壽保險(xiǎn)關(guān)系中被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所受到的損害。保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金只不過(guò)是對(duì)其直接開(kāi)支損失的彌補(bǔ)，但被保險(xiǎn)人或其他受益人因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受到的精神方面的損害是無(wú)法用金錢去補(bǔ)償?shù)?，有時(shí)造成的精神方面的傷害要遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的，而且造成的遠(yuǎn)因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險(xiǎn)所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補(bǔ)損害為主要目的，因其所特有的投資價(jià)值，決定人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的確定不是以保險(xiǎn)標(biāo)的為參考，而是根據(jù)被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的能力及其對(duì)保險(xiǎn)的需要程度來(lái)確定，所以，在人壽保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲取的保險(xiǎn)金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故前可以就人壽保險(xiǎn)與多個(gè)保險(xiǎn)人簽訂合同，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故或者期限到達(dá)可以向多個(gè)保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金并且有權(quán)要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補(bǔ)償原則，也不存在不當(dāng)?shù)美?。如果允許保險(xiǎn)人在人壽保險(xiǎn)關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會(huì)造成保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?。?/p>

其次，從保險(xiǎn)合同性質(zhì)和保險(xiǎn)利益角度分析。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是屬于補(bǔ)償性的合同，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中以損失補(bǔ)償為原則；而人壽保險(xiǎn)合同屬于定額保險(xiǎn)合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險(xiǎn)合同，因而，不能適用補(bǔ)償原則，不存在保險(xiǎn)代位求償?shù)膯?wèn)題。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的可以以金錢來(lái)衡量的現(xiàn)有利

一、電子垃圾郵件現(xiàn)象的產(chǎn)生

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，人類正逐步地從工業(yè)社會(huì)邁入信息社會(huì)。網(wǎng)絡(luò)也已經(jīng)越來(lái)越成為人們社會(huì)生活的重要場(chǎng)所。網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和傳播速度快等特征，既使得網(wǎng)絡(luò)中的信息來(lái)源渠道廣泛、內(nèi)容豐富，同時(shí)又為信息的交流、傳播，提供了較現(xiàn)實(shí)環(huán)境更為廣闊的空間。例如：網(wǎng)站提供的電子郵箱服務(wù)（尤其是免費(fèi)郵箱服務(wù)）極大地提高了信息的交流速度。然而隨著人們對(duì)電子郵箱服務(wù)的依賴越來(lái)越強(qiáng)的時(shí)候，人們慢慢發(fā)現(xiàn)自己的電子郵箱開(kāi)始每天會(huì)多出一點(diǎn)無(wú)用的廣告郵件，漸漸地越來(lái)越多，甚至有的用戶電子郵箱中的廣告郵件由于來(lái)不及清理，導(dǎo)致了電子郵箱的崩潰。更有甚者，有的廣告郵件本身就帶有病毒，會(huì)導(dǎo)致用戶的計(jì)算機(jī)染上病毒，從而給用戶造成了很大地?fù)p失。而當(dāng)用戶打算向發(fā)信人拒收此類廣告郵件時(shí)，常常會(huì)發(fā)現(xiàn)寄發(fā)電子廣告郵件的地址通常是偽造的或并不存在的論文。

電子廣告郵件，通常又被人們稱為“垃圾郵件”。在美國(guó)又被稱為“不請(qǐng)自來(lái)的商業(yè)電子郵件”（UnsolicitedCommercialEmail），它是指那些寄發(fā)到用戶電子郵箱里的不斷重復(fù)而且不受歡迎的電子廣告信函。但它又不同于人們?cè)谠L問(wèn)各網(wǎng)站時(shí)，伴隨而出的很多時(shí)尚性電子廣告。因?yàn)樗鼈兺ǔ２⒉挥绊懹脩粼L問(wèn)網(wǎng)站。（用戶對(duì)于它們或棄而不看，或干脆關(guān)掉）

二、電子垃圾郵件引發(fā)的相關(guān)法律問(wèn)題

對(duì)于眾多電子郵箱用戶遭遇的這種“尷尬”，仔細(xì)追究其因，不外乎兩種，要貊是網(wǎng)絡(luò)廣告商費(fèi)勁心思“淘金所得”，要麼是網(wǎng)站所有者的“背后一擊”，即：由網(wǎng)站所有者向網(wǎng)絡(luò)廣告商有價(jià)轉(zhuǎn)讓電子郵箱所有者的相關(guān)資料。因?yàn)樵谏暾?qǐng)注冊(cè)電子郵箱時(shí)，用戶需要填寫相關(guān)的材料。因此，對(duì)于眾多用戶包括電子郵箱在內(nèi)的相關(guān)材料，網(wǎng)站必然所知，難逃其責(zé)。由此不難看出，電子垃圾郵件的大量出現(xiàn)，一方面使得廣大用戶不勝其煩，另一方面也由此引發(fā)了相關(guān)的法律問(wèn)題。

（一）侵犯用戶隱私權(quán)的法律問(wèn)題

摘要：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。現(xiàn)今法學(xué)界主要存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則。與此同時(shí)，公平責(zé)任原則也成為歸責(zé)原則研究的新趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；嚴(yán)格責(zé)任原則；公平責(zé)任原則

一般地說(shuō)，當(dāng)事人在自主自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)平等協(xié)商訂立合同之后，就應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行合同的義務(wù)，恪守合同。但是，由于主觀和客觀的種種原因，不可避免的存在著合同一方或雙方當(dāng)事人的違反合同義務(wù)的情況。若放任當(dāng)事人的違反合同義務(wù)的行為，這無(wú)疑是對(duì)雙方當(dāng)事人“合意”的否定，是對(duì)產(chǎn)生法律約束力的合同的否定。因此，法律設(shè)立違約責(zé)任制度，一旦債務(wù)人不履行合同約定的債務(wù)，則該債務(wù)在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)制履行的責(zé)任，從而使合同所設(shè)立的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，怎樣確定究竟由合同哪一方來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任，也就成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一、歸責(zé)原則的概念

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。所謂歸責(zé)，并非為“責(zé)任的歸屬”?，它表達(dá)的是違約方對(duì)違約行為所造成的后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的判斷過(guò)程。有學(xué)者指出：?“責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的?！?/p>

所謂“原則”系指具有普遍意義的抽象化準(zhǔn)則，是責(zé)任判斷過(guò)程中應(yīng)遵循的具有最高效力的根據(jù)。因此，違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指在違約行為發(fā)生后，確定違約責(zé)任得否成立應(yīng)遵循的準(zhǔn)則或根據(jù)，也是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。其本質(zhì)如下：其一，違約責(zé)任歸責(zé)原則適用對(duì)象具有客觀性。適用違約責(zé)任歸責(zé)原則加以判斷的對(duì)象，是客觀存在的違約行為以及據(jù)此導(dǎo)致的事實(shí)后果，并不需要考慮行為人主觀上是否存在“過(guò)錯(cuò)”，過(guò)錯(cuò)并非違約責(zé)任的要件。其二，歸責(zé)原則具有法定性。違約責(zé)任制度中的歸責(zé)原則，是由國(guó)家通過(guò)立法方式確定的。歸責(zé)原則是可以用法律條文明確地規(guī)定下來(lái)的，既要與現(xiàn)行的法律原則相符，又要與民法規(guī)定的平等、等價(jià)、公平和保護(hù)民事主體合法權(quán)益等基本原則相吻合。