導(dǎo)語(yǔ)：警惕執(zhí)法者規(guī)避法律論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

行政許可法實(shí)施已經(jīng)半年有余，轟轟烈烈的宣傳歸于沉寂，行政機(jī)關(guān)也由開(kāi)始的緊張焦慮變得輕松坦然了，老百姓與政府的許可官司雖偶有發(fā)生，但并沒(méi)有象當(dāng)初人們擔(dān)心的一樣，出現(xiàn)爆發(fā)和激增的情形，這與行政許可法頒布之初人們的預(yù)測(cè)形成強(qiáng)烈反差。

記得一年半之前，行政許可法剛剛頒布，宣傳可謂聲勢(shì)浩大，報(bào)告講座鋪天蓋地，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)帶頭學(xué)習(xí)，非經(jīng)考試合格不得上崗，大有山雨欲來(lái)風(fēng)滿(mǎn)樓之勢(shì)。法律實(shí)施前后更是劍拔弩張，行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員如坐針氈，惟恐自己的飯碗被行政許可法砸掉。可是，法律實(shí)施剛過(guò)半年，緊張的氣氛就消失得無(wú)影無(wú)蹤，原有的威懾力也好象減了一大半，不能不讓人懷疑法律的實(shí)施似乎也是一陣風(fēng)。難道是我們當(dāng)初過(guò)高估計(jì)了這部法律的殺傷力？還是政府嚴(yán)格執(zhí)法，轉(zhuǎn)變職能，從根本上減少了糾紛？縱觀(guān)行政許可法從頒布宣傳到實(shí)施準(zhǔn)備以及正式施行的全過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，可能最關(guān)鍵的因素是某些部門(mén)和領(lǐng)域的執(zhí)法者成功規(guī)避了行政許可法，使得原本“威力巨大”的法律變得“虎頭蛇尾”，最終被虛置。

法律實(shí)施之后，特別是審批項(xiàng)目清理接近尾聲時(shí)，有些機(jī)關(guān)漸漸意識(shí)到，行政許可法雖然厲害，但只要將自己的許可審批行為“更名換姓”，改成諸如“核準(zhǔn)”、“備案”等叫法，或者想方設(shè)法納入所謂的“非行政許可的審批”以及“內(nèi)部審批”、“有關(guān)民事權(quán)利的審批”，就會(huì)安然逃脫行政許可法的規(guī)范。

我們不禁要問(wèn)，制定良好的法律何以被成功規(guī)避，立法者的智慧為何總是趕不上執(zhí)法者呢？這究竟是行政許可法的困惑還是中國(guó)法治的悲哀呢？事實(shí)上，這不是行政許可法獨(dú)有的尷尬，而是我們特有的“運(yùn)動(dòng)式法治”的一個(gè)縮影，是所有規(guī)范控制行政權(quán)力的法律難以逃脫的最終命運(yùn)。

早在8年前行政處罰法頒行時(shí)就上演過(guò)立法者和執(zhí)法者“貓捉老鼠”的游戲。當(dāng)初，行政處罰法規(guī)定的聽(tīng)證程序被人們譽(yù)為中國(guó)正當(dāng)行政程序的新起點(diǎn)，具有劃時(shí)代的意義，成為無(wú)數(shù)老百姓寄托希望的救命條款。可法律一旦實(shí)施，很多按照法律應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的處罰決定，卻被聰明的執(zhí)法者排斥在聽(tīng)證范圍之外。方法也很簡(jiǎn)單，就是“指鹿為馬”，把性質(zhì)上屬于處罰的行為換個(gè)名目，比如法律規(guī)定“吊銷(xiāo)”許可證必須聽(tīng)證，那我就把所有的吊銷(xiāo)決定改稱(chēng)為“注銷(xiāo)”或者“撤銷(xiāo)”，于是就逃脫了聽(tīng)證程序。比如，較大數(shù)額的罰款必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，那我就把罰款改稱(chēng)“保證金”。漢語(yǔ)詞匯如此豐富，語(yǔ)義又是這般微妙，靠文字游戲規(guī)避法律看來(lái)不是什么難事。法律的實(shí)施者恰恰就是如此這般逃脫了立法者的“圍追堵截”，成功邁向隨意行政的“自由王國(guó)”。

看來(lái)，再好的法律，如果不能成功預(yù)見(jiàn)和防范執(zhí)法者的規(guī)避可能，最終都會(huì)落得被架空和虛置這樣的結(jié)果，這并不是危言聳聽(tīng)。當(dāng)然，我們不能要求立法者全知全能，預(yù)見(jiàn)到所有規(guī)避法律的可能；也不能在豐富微妙的漢語(yǔ)詞匯中窮盡各種說(shuō)法；更不能頻繁修改剛剛制定的法律。面對(duì)“道高一尺，魔高一丈”的法律規(guī)避現(xiàn)象，需要從立法、立法解釋、執(zhí)法觀(guān)念以及司法監(jiān)督等多方面加以規(guī)范和克服。

最重要的是立法者在立法之初就應(yīng)當(dāng)有防范執(zhí)法者規(guī)避法律的的意識(shí)，即使不能窮盡各種規(guī)避的可能，也必須為日后的解釋和司法機(jī)關(guān)適用法律預(yù)留足夠空間。特別在規(guī)定執(zhí)法者擁有的權(quán)力時(shí)，必須明確列舉，以防執(zhí)法者日后擴(kuò)大解釋或者利用立法語(yǔ)言的模糊和立法中所謂的“其他”等條款隨意增加自己的權(quán)力。如果不能對(duì)行政權(quán)力加以一一列舉，也應(yīng)當(dāng)有原則性限制，從外在形式和實(shí)質(zhì)性質(zhì)上界定行政權(quán)力的范圍。例如，在規(guī)定行政機(jī)關(guān)享有的行政強(qiáng)制權(quán)力以及行政強(qiáng)制法適用范圍時(shí)，必須明確該法規(guī)定的強(qiáng)制權(quán)是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用物理方法迫使相對(duì)人服從行政機(jī)關(guān)決定和命令的各種行為，包括但不限于限制人身自由、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等。即使行政機(jī)關(guān)日后試圖將“雙規(guī)雙指”、“登記封存”等行為排除在行政強(qiáng)制行為之外，也會(huì)因該行為的強(qiáng)制特征而感到力不從心。再比如，當(dāng)立法者為行政機(jī)關(guān)設(shè)定聽(tīng)證義務(wù)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地規(guī)定“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證或者法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證”等條款，因?yàn)槭谟栊姓C(jī)關(guān)如此之大的自由裁量權(quán)無(wú)異于取消了聽(tīng)證制度，沒(méi)有行政機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為自己的某一行為需要聽(tīng)證，也不可能在自己制定的法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定聽(tīng)證的義務(wù)。只有立法者預(yù)見(jiàn)到行政機(jī)關(guān)會(huì)想方設(shè)法規(guī)避這項(xiàng)法律時(shí)，才可能作出“凡是影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的決定，相對(duì)人在法定時(shí)限內(nèi)提出聽(tīng)證要求的，均應(yīng)舉行聽(tīng)證”的明確規(guī)定，也惟有如此規(guī)定，才能防范執(zhí)法者的規(guī)避可能。

防范執(zhí)法者規(guī)避法律的另外一個(gè)重要途徑就是，在法律實(shí)施過(guò)程中，立法者針對(duì)出現(xiàn)的各種新問(wèn)題必須及時(shí)作出明確無(wú)誤的立法解釋?zhuān)瑢?duì)于已經(jīng)或者可能出現(xiàn)的執(zhí)法者規(guī)避法律的行為應(yīng)當(dāng)作出必要的回應(yīng)，而不是任由執(zhí)法者自行解釋和適用法律。應(yīng)該看到，目前普遍存在的執(zhí)法者規(guī)避法律的現(xiàn)象與立法者的不作為有直接的關(guān)系，這也成為執(zhí)法者規(guī)避法律的通常借口。執(zhí)法者經(jīng)常會(huì)說(shuō)，由于法律規(guī)定過(guò)于原則和抽象，立法機(jī)關(guān)又很少及時(shí)作出解釋?zhuān)鴪?zhí)法任務(wù)不可能等待漫長(zhǎng)的立法解釋?zhuān)詧?zhí)法者不得不按照自己的理解與需要進(jìn)行所謂的“行政解釋”。恰恰就是這種行政解釋成為規(guī)避歪曲立法原意的重要方式。為此，敦促立法者對(duì)法律進(jìn)行及時(shí)而必要的解釋?zhuān)沤^行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法者自行解釋法律是防范法律被規(guī)避的又一重要手段。

與此同時(shí)，執(zhí)法者還必須忠實(shí)執(zhí)行法律，遵循法治原則領(lǐng)會(huì)立法原意。執(zhí)法者規(guī)避法律的內(nèi)在動(dòng)力仍然可以歸結(jié)為“擴(kuò)張權(quán)力和利益，減少責(zé)任和義務(wù)”。如果法律已經(jīng)作出了十分明確的規(guī)定，即使存在解釋的空間，但行政機(jī)關(guān)為了獲得權(quán)力和利益，減少責(zé)任和義務(wù)，執(zhí)意作出違背立法原意的解釋又該當(dāng)如何呢？這時(shí)，已經(jīng)觸及到行政活動(dòng)的基本原則問(wèn)題了。執(zhí)法者忠實(shí)執(zhí)行法律，正確領(lǐng)會(huì)立法原意是一項(xiàng)基本的行政倫理準(zhǔn)則，更是不言自明的法律要求。在行政活動(dòng)中，執(zhí)法者本不應(yīng)該有任何規(guī)避法律的權(quán)力，即使法律存在缺陷和漏洞，作為公權(quán)力主體，也應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)相對(duì)人有利的方面解釋和適用法律，而不是規(guī)避法律，減輕或者免除自己的公法責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō)，立法者可以容忍相對(duì)人規(guī)避法律的行為，但不能允許行使公權(quán)力的執(zhí)法者規(guī)避法律。

我們還應(yīng)當(dāng)看到，立法者制定和解釋法律的水平，對(duì)于防范執(zhí)法者規(guī)避法律的作用是有限的，而且執(zhí)法者的觀(guān)念更新也需要時(shí)間。一旦發(fā)生規(guī)避法律的行為，仍然需要一個(gè)超越立法者和執(zhí)法者意志的第三方居中裁判。如此看來(lái)，糾正和遏止規(guī)避法律行為的關(guān)鍵是法院公正行使司法權(quán)，作出令人信服的司法裁判。當(dāng)執(zhí)法者故意規(guī)避曲解法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許利害相關(guān)人就此提出質(zhì)疑，把最終的判斷權(quán)交由法院行使，以保證法律實(shí)施不走樣。