反憲法規(guī)則的決定的法律效力問題在憲法學(xué)理論上不是一個(gè)新問題，但確是一個(gè)尚未得到徹底研究的問題，在中國憲法學(xué)術(shù)界還相當(dāng)陌生。本文擬對(duì)這一問題進(jìn)行較為深入系統(tǒng)的研究，以期對(duì)我國的憲法學(xué)理論有所裨益。

一、問題的提起

在近些年來中國憲法學(xué)理論的研究中，許多學(xué)者都對(duì)“違憲”問題表現(xiàn)出強(qiáng)烈的研究興趣，他們從各自的學(xué)術(shù)立場對(duì)“違憲”概念作出了界定，并在“違憲”與“違法”、“違憲”與“違憲行為”、廣義的“違憲”與狹義的“違憲”等方面作出區(qū)分與演繹。在有人別出心裁地提出“良性違憲”與“惡性違憲”的概念之后，贊同者有之，反對(duì)者有之，一時(shí)間引發(fā)了一場不小的爭論。[1]這種情況表明，中國憲法學(xué)理論確實(shí)在發(fā)展、在進(jìn)步。

筆者在1988年12月出版的《民主憲政新潮——憲法監(jiān)督的理論與實(shí)踐》中，并沒有專門對(duì)“違憲”的概念進(jìn)行研究和論述，這是有原因的。首先，就筆者個(gè)人的研究風(fēng)格來說，由于認(rèn)為政治、憲法和法律等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究對(duì)象往往具有極大的開放性、不確定性和隨時(shí)代的變化而變化的適應(yīng)性，特別不容易準(zhǔn)確地加以把握，尤其很難用簡短的語言使之概念化。事實(shí)上，學(xué)術(shù)史的研究也表明，盡管萬千的學(xué)者在概念的界定方面作過認(rèn)真的努力，但成效甚微，流傳下來真正成為學(xué)術(shù)界公認(rèn)的經(jīng)典定義則更是少之又少。有鑒于此，筆者自知學(xué)識(shí)膚淺，故每遇重大概念需要界定的場合，都會(huì)躊躇不前，畏縮而退，不愿登此大雅之堂。其次，盡管筆者對(duì)“下定義”之類的學(xué)術(shù)工夫持消極的態(tài)度，但決不意味著對(duì)前人或同仁所下的定義也持不屑一顧的態(tài)度，相反，筆者極愿以開放和寬容的態(tài)度對(duì)待各種各樣的定義，并能做到博采眾長而納之。在認(rèn)真進(jìn)行綜合、比較之后，每每都會(huì)受益匪淺。再次，筆者不愿做“概念化”研究，更不意味著對(duì)有關(guān)問題的研究不重視，相反，我們更愿意對(duì)有關(guān)的問題從多方面加以深入的考察，力求從深層次的相關(guān)因素上對(duì)其進(jìn)行把握，從而發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)上的、規(guī)律性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這樣做的結(jié)果，往往在有關(guān)研究對(duì)象的全面認(rèn)識(shí)上和本質(zhì)把握上多有收獲，并自認(rèn)為這種結(jié)果要強(qiáng)于對(duì)有關(guān)概念在文字上的演繹，以及徒引發(fā)沒有結(jié)果的爭議，盡管有關(guān)的爭議在學(xué)術(shù)上并非全無意義，甚至大有裨益。在“違憲”的概念上，我們就采取這種學(xué)術(shù)立場和態(tài)度的，認(rèn)為目前學(xué)術(shù)界對(duì)“違憲”概念的界定，基本上還停留在文字的演繹上，我們認(rèn)為，離開憲法原則和程序植根于其中的憲政環(huán)境抽象地討論“違憲”，徒引發(fā)沒有結(jié)果的爭議，是沒有任何益處的。在西方憲法學(xué)研究中，就我們涉獵的學(xué)術(shù)著述的范圍來看，似乎并沒有發(fā)現(xiàn)有哪個(gè)或哪些癡心的學(xué)者在脫離憲法訴訟或憲法具體爭議之外，抽象地研究或界定“違憲”的概念，一切都以具體的憲法訴訟或憲法爭議而定。即使是事關(guān)普通法院或憲法法院在其憲法裁決中，也不是每每都用“違憲”的概念下判決，而是用不符合憲法或違背憲法之類的詞語加以表達(dá)。一般來說，英文中的“違憲”（unconstitution）應(yīng)該是有特殊含義的，但這種含義似乎從來沒有人嚴(yán)格界定過，更不是普通法院或憲法法院特別專用的詞語。

基于以上關(guān)于“違憲”的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀和個(gè)人的態(tài)度，這里就不再介入有關(guān)“違憲”定義的爭論，寧愿新辟蹊徑，從另一個(gè)角度來探討一下看來本質(zhì)上是與“違憲”同一或類似的“反憲法規(guī)則的決定的法律效力問題”。

二、反憲法規(guī)則決定的法律效力問題的由來：理論與實(shí)踐

摘要：我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十三條就涉外勞動(dòng)合同的法律適用作出專門規(guī)定，其采用最密切聯(lián)系原則，體現(xiàn)弱者利益保護(hù)的立場，具有明顯的進(jìn)步性。但該條規(guī)則絕對(duì)地排除當(dāng)事人意思自治，就例外情形的規(guī)定不夠全面，且某些措辭稍顯隨意。我國可納入有限的意思自治，增加例外規(guī)定，并納入結(jié)果定向方法，對(duì)第四十三條規(guī)定進(jìn)行一定的完善。

關(guān)鍵詞：涉外勞動(dòng)合同；當(dāng)事人意思自治；強(qiáng)制性規(guī)則；勞務(wù)派遣合同

隨著我國對(duì)外開放的日益深化，對(duì)外商品、資本、勞動(dòng)力交流更加頻繁，涉外勞動(dòng)法律關(guān)系及涉外勞動(dòng)合同糾紛也更為多見。本文基于比較分析，對(duì)我國涉外勞動(dòng)合同的法律適用規(guī)則進(jìn)行探析。

一、我國涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的演進(jìn)

以《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）為節(jié)點(diǎn)，我國涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則可分為兩個(gè)發(fā)展階段。（一）《法律適用法》頒布前?！斗蛇m用法》頒布前，我國沒有國際私法單行立法，法律適用規(guī)則主要規(guī)定在我國《民法通則》第八章“涉外法律關(guān)系”以及《合同法》《海商法》《票據(jù)法》的相應(yīng)章節(jié)中。上述立法均未就涉外勞動(dòng)合同作出專門的法律適用規(guī)定。涉外勞動(dòng)合同屬于涉外合同的一種，在沒有特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)遵循《民法通則》和《合同法》的一般規(guī)定。依據(jù)我國《民法通則》第一百四十五條（1）、《合同法》第一百二十六條（2），涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)我國《勞動(dòng)法》第二條（3）和《勞動(dòng)合同法》第二條（4），若中國境內(nèi)企業(yè)與外國人建立涉外勞動(dòng)合同關(guān)系，只能適用中國法，且2014年頒布的《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》第二十六條再次強(qiáng)調(diào)，用人單位與被聘用的外國人發(fā)生勞動(dòng)爭議，應(yīng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》處理，意即此類涉外勞動(dòng)合同必須適用中國法［1］。本文認(rèn)為，我國《勞動(dòng)法》第二條和《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定是國內(nèi)立法對(duì)自身調(diào)整范圍的界定，不能用于確定涉外勞動(dòng)合同的法律適用問題，更不能推演為單邊沖突規(guī)范。據(jù)此，《法律適用法》頒布前，我國就涉外勞動(dòng)合同適用一般涉外合同法律適用規(guī)則，采“當(dāng)事人意思自治為主，最密切聯(lián)系為輔”的一般規(guī)則。（二）《法律適用法》頒布后。《法律適用法》是我國首部國際私法單行法，不僅專章規(guī)定“債權(quán)”的法律適用，并在第四十三條中就涉外勞動(dòng)合同的法律適用作出專門規(guī)定。依據(jù)第四十三條，勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。新的規(guī)則具有以下特點(diǎn)：第一，將勞動(dòng)合同獨(dú)立于一般涉外合同，作出特殊規(guī)定。《法律適用法》就涉外合同規(guī)定了“雙方意思自治為主，最密切聯(lián)系為輔”的一般法律適用規(guī)則，充分尊重當(dāng)事人的自由意志。但勞動(dòng)合同有明顯不同于一般合同的特點(diǎn)，合同一方即勞動(dòng)者往往處于弱勢，采用一般的意思自治原則可能導(dǎo)致用人單位將意志強(qiáng)加于勞動(dòng)者，損害勞動(dòng)者的利益。目前國際上仍有不少立法未就勞動(dòng)合同的法律適用作出特殊規(guī)定，《法律適用法》就涉外勞動(dòng)合同進(jìn)行獨(dú)立調(diào)整，體現(xiàn)了立法技術(shù)的進(jìn)步。第二，結(jié)合采用多個(gè)客觀連結(jié)點(diǎn)，體現(xiàn)法律適用的靈活化?！斗蛇m用法》第四十三條為有條件的選擇性沖突規(guī)范，采用了“勞動(dòng)者工作地”“用人單位主營業(yè)地”“勞務(wù)派出地”三個(gè)客觀連結(jié)點(diǎn)，將最密切聯(lián)系原則具體化。“勞動(dòng)者工作地”作為首要的連結(jié)點(diǎn)具有明顯的合理性。“勞動(dòng)者工作地”為勞動(dòng)合同的履行地，勞動(dòng)者在此履行其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)職責(zé)，該地的經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境和勞動(dòng)行為互為影響，關(guān)系密切，且為勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人所知曉、熟悉。采用此連結(jié)點(diǎn)，對(duì)雙方而言均公平合理。若勞動(dòng)地?zé)o法確定，則啟動(dòng)第二位的連結(jié)點(diǎn)“用人單位主營業(yè)地”，該連結(jié)點(diǎn)為勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人的屬人法，且往往是“勞動(dòng)合同的簽訂地”，相對(duì)而言便于確定，適用便利。最后，考慮到我國實(shí)踐中極為常見的涉外勞務(wù)派遣，第四十三條又作出了補(bǔ)充規(guī)定，增加了“勞務(wù)派出地”這一連結(jié)點(diǎn)，使得法律適用更為靈活，也更符合實(shí)踐的需要。第三，規(guī)定我國法律或行政法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則的強(qiáng)制適用，以保護(hù)弱勢方勞動(dòng)者的利益?！斗蛇m用法》第四條規(guī)定，中華人民共和國法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“《適用法司法解釋（一）》”）第十條明確將關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律、行政法規(guī)納入第四條所指的強(qiáng)制性規(guī)定之列（5）。據(jù)此，我國法院在審理涉外勞動(dòng)合同糾紛時(shí)，關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定將直接適用，而不論該涉外勞動(dòng)合同的準(zhǔn)據(jù)法是何國法。依據(jù)我國民事訴訟法，涉外合同糾紛的管轄依據(jù)包括合同履行地、被告住所地、合同簽訂地等。我國法院以合同履行地為管轄依據(jù)受理的涉外勞動(dòng)合同糾紛中，關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)則將作為準(zhǔn)據(jù)法的一部分予以適用。若我國法院以被告住所地為依據(jù)受理爭議，當(dāng)工作地的外國法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)低于我國相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，《適用法司法解釋（一）》第十條須得以啟動(dòng)。我國強(qiáng)制性規(guī)定與勞動(dòng)者工作地法共同適用，給勞動(dòng)者提供最低限度的保障，這正是“弱者利益保護(hù)”原則的顯著體現(xiàn)。

二、我國涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則存在的問題

[內(nèi)容摘要]在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)。而相關(guān)銀行在處理信用證單據(jù)時(shí)的規(guī)則和責(zé)任已成為諸多此類法律糾紛的焦點(diǎn)。本文緊密結(jié)合國際著名的典型案例，深入分析了下列四個(gè)問題：

（1）處理單據(jù)的時(shí)間要求；

（2）獨(dú)立審單責(zé)任；

（3）拒受通知的內(nèi)容；

（4）拒受通知的傳遞方式。

[關(guān)鍵詞]信用證嚴(yán)格相符原則單據(jù)不符拒受單據(jù)拒受通知眾所周知，信用證已成為國際經(jīng)貿(mào)中最主要的一種結(jié)算支付方式。而信用證業(yè)務(wù)最大的特點(diǎn)之一在于它是一種純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)，即在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。也就是說，在信用證業(yè)務(wù)中，只要受益人提交了符合信用證條款要求的單據(jù)，開證行就應(yīng)承擔(dān)付款或承兌的責(zé)任。受益人與有關(guān)銀行之間實(shí)際上是一種單據(jù)買賣關(guān)系。根據(jù)已被全世界各國和地區(qū)的銀行普遍接受并在信用證條款中采用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，這種單據(jù)買賣中的單據(jù)提交、傳遞、審查和因單據(jù)與信用證不符而產(chǎn)生的銀行拒絕付款“買單”行為都應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)則。因此，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中有關(guān)信用證單據(jù)處理的這些規(guī)則將成為解決信用證糾紛和判定相關(guān)責(zé)任的重要法律依據(jù)。本文將從《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)則和規(guī)定入手，結(jié)合國際上最新的典型司法判例，對(duì)信用證單據(jù)處理中以下四個(gè)方面的規(guī)則和責(zé)任進(jìn)行分析和研究。

摘要：電子合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間以數(shù)據(jù)電文為載體訂立的，設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。電子商務(wù)是電子信息技術(shù)快速發(fā)展的產(chǎn)物，以電子方式訂立合同，一方面給經(jīng)貿(mào)發(fā)展帶來了極大的便利，另一方面也帶來了許多新的問題，要求我們必須制定新的法律規(guī)則。

關(guān)鍵詞：電子合同；基本范疇；法律分析

電子合同的基本范疇，是研究電子合同的訂立、效力、履行以及糾紛的解決等其他問題的邏輯起點(diǎn)。研究電子合同的內(nèi)涵、特征和本質(zhì)等基本范疇是非常必要的。

電子合同絕不僅僅是簡單的“紙質(zhì)合同的電子化”。在現(xiàn)代信息技術(shù)引進(jìn)之前,傳統(tǒng)的合同形式主要有口頭和書面兩種形式。后來產(chǎn)生的通過電子脈沖傳輸?shù)碾妶?bào)、電傳和傳真，接收方也能得到一張輸出稿作為書面證據(jù)。但是，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的應(yīng)用，電子合同僅表現(xiàn)為一組高科技的電子信息而已。

電子商務(wù)是通過一系列的電子合同文件促成和實(shí)現(xiàn)交易的，因此合同是電子商務(wù)的核心內(nèi)容。正如有的學(xué)者所指出，“能否通過網(wǎng)絡(luò)的電子數(shù)據(jù)交換成立一個(gè)在法律上有效的合同，這是互聯(lián)網(wǎng)上電子商務(wù)得以發(fā)展的最關(guān)鍵問題?！?/p>

一、電子合同科學(xué)內(nèi)涵的法律分析

編者按：本論文主要從加強(qiáng)對(duì)政府信息公開制度的相關(guān)立法；加強(qiáng)對(duì)政府公共信息公開的監(jiān)督；制定相應(yīng)的隱私法，注意對(duì)公民隱私的保護(hù)等進(jìn)行講述，包括了確立行政公開為原則、不公開為例外的基本立法原則、逐步完善政府公共信息公開的立法、逐步完善政府公共信息公開的立法、設(shè)置實(shí)施公共信息公開的監(jiān)督機(jī)制等。具體資料請見：

論文摘要：政府作為公共權(quán)力的行使者、公共政策的制訂者、公共事務(wù)的管理者以及公共服務(wù)的提供者，其掌握的對(duì)社會(huì)、社會(huì)成員的利益相關(guān)的公共信息量也越來越大。這類政府公共信息管理體制決定了現(xiàn)時(shí)代，國家信息資源管理的任務(wù)和目標(biāo)，規(guī)定了信息資源管理開放和共享的范圍與程度，決定了信息資源管理的效率與效果。鑒于政府公共信息公開是現(xiàn)代服務(wù)型政府的重要職能，本文選擇了政府公共信息公開法律制度研究為題，對(duì)政府公共信息進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，檢討我國現(xiàn)階段政府公共信息公開存在的問題，并指出了相關(guān)的法律問題和提出了相關(guān)法律建議。

論文關(guān)鍵詞：政府公共信息信息公開法律制度

現(xiàn)代社會(huì)正步入信息時(shí)代，信息已成為人們生存和發(fā)展的不可或缺的條件。而政府公共信息更是在對(duì)社會(huì)成員的生存和發(fā)展起著最為重要的作用。

在我國，根據(jù)政府公共信息的性質(zhì)，政府公共信息可以分為兩類：第一類是政府掌握的不涉及個(gè)人信息的與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理和公共服務(wù)相關(guān)的信息。第二類是政府掌握的涉及個(gè)人信息的與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理和公共服務(wù)相關(guān)的信息。這類政府公共信息涉及一部分公民、法人的信息，但是這類信息根據(jù)法律可以向公眾公開。比如公司法人的登記信息等。

因?yàn)檎残畔⑸婕吧鐣?huì)生活的方方面面，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化的發(fā)展有著重大的作用，擁有一個(gè)完善的政府公共信息的公開制度是我們社會(huì)必不可少的。自上世紀(jì)80年代末開始，各種形式的政府公共信息公開法律體制改革在全國各地廣泛掀起。最近一個(gè)顯著的例子很好的說明了我國在政府信息公開制度上的進(jìn)步，2008年9月11日晚，中國衛(wèi)生部指出，近期甘肅等地報(bào)告多例嬰幼兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石病例，調(diào)查發(fā)現(xiàn)患兒多有食用三鹿牌嬰幼兒配方奶粉的歷史，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的三鹿牌嬰幼兒配方奶粉受到三聚氰胺污染。隨后企業(yè)對(duì)有毒有害奶粉進(jìn)行了召回，在對(duì)有毒有害奶粉召回過程中，由政府向社會(huì)公眾公開該事件中的相關(guān)細(xì)節(jié)。這說明我國政府在處理公共安全及相類似事件中較以前有了重大的進(jìn)步，也說明了我國各級(jí)在公共信息公開方面取得了長足的進(jìn)步。

摘要：完善的社會(huì)保障法律制度是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的前提和保證，而作為社會(huì)保障法律制度重要組成部分的農(nóng)村社會(huì)保障法律制度尚不健全，給農(nóng)村的社會(huì)保障帶來一系列的問題，因此，健全我國農(nóng)村社會(huì)保障法律制度具有重大的意義。

關(guān)鍵詞：社會(huì)保障權(quán)農(nóng)村社會(huì)保障法立法

社會(huì)保障法是指根據(jù)社會(huì)政策制定的，幫助公民克服生存風(fēng)險(xiǎn)、扶助弱勢群體生活安全或促進(jìn)大眾福利的立法?！吨腥A人民共和國憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”黨的十六屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》規(guī)定：農(nóng)村養(yǎng)老保障以家庭為主，同社區(qū)保障、國家救濟(jì)相結(jié)合，有條件的地方探索建立農(nóng)村最低生活保障制度，以及建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度、實(shí)行對(duì)貧困農(nóng)民的醫(yī)療救助的方針。確定了農(nóng)村社會(huì)保障體系的建設(shè)基本價(jià)值取向。我國憲法已經(jīng)確立了農(nóng)村社會(huì)保障的法律地位，目前農(nóng)村人口占我國總?cè)丝?0%以上，但長期以來農(nóng)村社會(huì)保障始終處于中國社會(huì)保障體系的邊緣，有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保障的內(nèi)容將整個(gè)農(nóng)村人口排擠在體制以外。因此，完善農(nóng)村社會(huì)保障的法律制度已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、完善我國農(nóng)村社會(huì)保障法律制度的必要性

1.完善農(nóng)村社會(huì)保障法律制度是現(xiàn)階段農(nóng)村社會(huì)保障發(fā)展水平的需要?，F(xiàn)階段我國農(nóng)村社會(huì)保障發(fā)展水平偏低，使得加快農(nóng)村社會(huì)保障法制建設(shè)成為必然要求：第一，我國農(nóng)村社會(huì)保障水平明顯低于城市。這是由于長期的歷史原因，也是由于城鄉(xiāng)之間在生產(chǎn)社會(huì)化程度、就業(yè)、社會(huì)分配、收入消費(fèi)結(jié)構(gòu)等方面存在明顯的差別，因而城市和農(nóng)村的社會(huì)保障不宜采取統(tǒng)一的模式，但城市和農(nóng)村的社會(huì)保障同樣都需要發(fā)展。第二，現(xiàn)行的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是以個(gè)人交納為主，集體補(bǔ)助不到位，國家在農(nóng)村的政策扶持力度太小，使得在缺乏法律的強(qiáng)制性規(guī)定下，僅靠政策難以使社會(huì)保險(xiǎn)在農(nóng)村的覆蓋面擴(kuò)大。第三，農(nóng)民覺得“保險(xiǎn)無保障”，不能解決基本生存問題，缺乏參保積極性。例如：按民政部的《農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)交費(fèi)領(lǐng)取表》計(jì)算，每月交2元，交費(fèi)10年后每月可領(lǐng)4.7元，15年后每月方可領(lǐng)取9.9元。

2.完善農(nóng)村社會(huì)保障法律制度是新時(shí)期農(nóng)民生產(chǎn)、生活保障的需要。在計(jì)劃體制下的農(nóng)村以集體保障為主體，家庭保障和國家救濟(jì)為補(bǔ)充，隨著農(nóng)村市場改革深入，迫切需要建立一個(gè)適合我國國情的，根據(jù)立法享受的，由社會(huì)提供必要物質(zhì)幫助的農(nóng)村社會(huì)保障制度。首先，現(xiàn)階段農(nóng)村家庭保障逐漸瓦解；工業(yè)化與城市化使很多農(nóng)民從第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)到第二、三產(chǎn)業(yè)，往往沒時(shí)間照顧家庭；生育觀念的轉(zhuǎn)變使家庭規(guī)模逐漸縮小，傳統(tǒng)的農(nóng)村家庭保障功能弱化。其次，土地保障功能降低，農(nóng)業(yè)的收益小，在遇到自然災(zāi)害和年老、疾病時(shí)無法保障基本生活。特別是對(duì)于被征地農(nóng)民，除了土地補(bǔ)償、安置費(fèi)外，其就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障也需要獲得法律保障。再次，社區(qū)保障受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平限制。社區(qū)保障適用于集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較雄厚的社區(qū)，其實(shí)施范圍比較窄。雖然現(xiàn)階段農(nóng)村家庭保障、土地保障、社區(qū)保障在農(nóng)村社會(huì)保障法律制度不健全的情況下仍然發(fā)揮主導(dǎo)的作用，但從長遠(yuǎn)規(guī)劃來說社會(huì)保障是市場經(jīng)濟(jì)條件下農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的必然要求，而健全的農(nóng)村社會(huì)保障法律制度又為農(nóng)村社會(huì)保障實(shí)施提供法律保證。

摘要:民法規(guī)則與民法原則具有一定的辯證關(guān)系，是兩種不同范疇的概念，但是兩者又存在一定的聯(lián)系。本文通過對(duì)民法規(guī)則與民法原則概念的闡釋，二者使用范疇、內(nèi)容、作用效果、民法作用踐行的區(qū)別性與關(guān)聯(lián)性的概述以及二者關(guān)系的歸納解釋，對(duì)民法原則與民法規(guī)則的關(guān)系進(jìn)行辯證的分析。

關(guān)鍵詞:民法規(guī)則;民法原則;辯證關(guān)系

隨著我國社會(huì)的發(fā)展，法制建設(shè)不斷改革與完善，使當(dāng)今社會(huì)逐漸成為真正的“法治社會(huì)”。作為由民法原則與民法規(guī)則兩大成分構(gòu)成的民法是助推社會(huì)主義法治社會(huì)形成與完善的中流砥柱。在全民懂法法、人人守法的社會(huì)氛圍形成背景之下，民法原則與規(guī)則成為不可忽視的兩大法律要素，對(duì)其是否能夠恰當(dāng)運(yùn)用直接影響到民事案件審理公正性，現(xiàn)已成為民眾心中的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。民法規(guī)則與民法原則既是兩個(gè)獨(dú)立概念又存在關(guān)聯(lián)性，只有將其二者關(guān)系正確把握與處理，才可以提高民事案件判決的公正性，才可以保障我國公民正當(dāng)合法權(quán)益，才可以推動(dòng)我國社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷發(fā)展與完善。

一、規(guī)則與民法原則的概念闡釋

（一）民法規(guī)則。民法規(guī)則的實(shí)質(zhì)是規(guī)則體系，其組成部分主要包括構(gòu)成法律的相關(guān)要件及法律后果，其適用范圍只能在某一運(yùn)行過程中的民事案件[1]。民事原則是民事法則的起源根據(jù)，相對(duì)于民事原則而言民事規(guī)則的適用范圍相對(duì)較小。（二）民法原則。民法原則的實(shí)質(zhì)是一種較為抽象的法律精神，作為非特殊民事行為的價(jià)值判斷依據(jù)，能夠依托經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)特征呈現(xiàn)民法本質(zhì)，從而保障案件審理時(shí)的公平性?；谀撤N角度而言，民事原則是法律判決者以法律判斷標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，審理案件中的民事行為及其行為造成的法律后果。民法原則適用性覆蓋全部民法領(lǐng)域，目前在實(shí)際運(yùn)用過程中，民法原則主要分為具體體現(xiàn)原則和基本原則兩大方面。

二、民法原則與民法規(guī)則的差異性

摘要：“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。法律發(fā)展的整個(gè)歷史就是交替賦予法律更多確定性或靈活性的歷史。歐美沖突法在20世紀(jì)的不同演變軌跡，體現(xiàn)了人們在法律確定性和靈活性之間尋求平衡的嘗試與努力。歐美沖突法的發(fā)展歷史表明，將靈活性置于比確定性更為重要的地位是當(dāng)今乃至21世紀(jì)沖突法的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：沖突法；法律選擇；概念法學(xué)；自由法學(xué)；法律確定性；法律靈活性

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩?！案拍罘▽W(xué)”主要源自“德國古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表?！案拍罘▽W(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律語言之嘴巴”、“無能力或無意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C(jī)械操作。例如，薩維尼主張任何法律問題皆可“依概念而計(jì)算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊?！白杂煞▽W(xué)”的代表人物主要有德國的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國的撒來和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！澳康摹笔侨糠傻膭?chuàng)造者，是指導(dǎo)未來法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命?？餐辛_維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來的規(guī)則從其本質(zhì)上來說都是不完整的，而且一旦它被制定出來，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補(bǔ)充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，亦兼具實(shí)踐的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩?！案拍罘▽W(xué)”主要源自“德國古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表?！案拍罘▽W(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律語言之嘴巴”、“無能力或無意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C(jī)械操作。例如，薩維尼主張任何法律問題皆可“依概念而計(jì)算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊?！白杂煞▽W(xué)”的代表人物主要有德國的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國的撒來和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！澳康摹笔侨糠傻膭?chuàng)造者，是指導(dǎo)未來法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命?？餐辛_維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來的規(guī)則從其本質(zhì)上來說都是不完整的，而且一旦它被制定出來，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補(bǔ)充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，亦兼具實(shí)踐的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。美國當(dāng)代沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授說：“法律確定性與靈活性間的張力關(guān)系就像法律本身一樣的古老”。法國著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維指出：“所有國家的法律制度都存在并將永遠(yuǎn)存在兩種正義要求之間的矛盾：法律一方面必須具有確定性和可預(yù)見性，另一方面又必須具有靈活性，以適應(yīng)不同情況的需要?！焙饹_突法同樣逃脫不了這一矛盾。所有國家的沖突法都受制于這一矛盾，并試圖在這兩個(gè)相互沖突但又必須同時(shí)獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。歐美沖突法在尋求這種平衡的進(jìn)程中經(jīng)歷了不同的演變軌跡。

二、美國沖突法：僵硬性規(guī)則一無規(guī)則一靈活性規(guī)則

摘要：經(jīng)濟(jì)法中大量運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)既與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國家干預(yù)行為的特點(diǎn)有關(guān)，也與立法者的預(yù)測能力和經(jīng)濟(jì)法的目的與任務(wù)有關(guān)。因此，我們不應(yīng)試圖用嚴(yán)格明確的法律規(guī)則來代替經(jīng)濟(jì)法中模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到這是經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)規(guī)則性的一大特點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到在法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)之間不存在孰優(yōu)孰劣的問題，二者各有其適用的范圍。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律標(biāo)準(zhǔn)；法律規(guī)則

相對(duì)于民商法、行政法等傳統(tǒng)法律而言，經(jīng)濟(jì)法中的法律規(guī)范大多具有很強(qiáng)的裁量性、概括性和模糊性，即屬于以下所稱的“法律標(biāo)準(zhǔn)”。這與民商法、行政法中大量存在的明確、具體、確定的法律規(guī)范，即以下所稱的“法律規(guī)則”形成了鮮明對(duì)比。對(duì)這種現(xiàn)象，不少學(xué)者認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法“不成熟”的表現(xiàn)，是需要對(duì)經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的“條分縷析”、“去粗去精”研究的例證。認(rèn)為只有這樣，才能從經(jīng)濟(jì)法龐雜的內(nèi)容中“提煉”出象民商法、行政法等傳統(tǒng)法律那樣高度嚴(yán)密、完整的規(guī)則體系，也只有這樣，經(jīng)濟(jì)法才能稱得上是“真正的、發(fā)達(dá)的法律”。但在我看來，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等傳統(tǒng)法律之間的這種反差并不是經(jīng)濟(jì)法“不成熟”的表現(xiàn)，相反，它從一個(gè)側(cè)面顯示了經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)規(guī)則性的特點(diǎn)，顯示了現(xiàn)代法律在形式上新的發(fā)展趨勢。因此，探討法律標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)法中大量存在的原因及意義，有助于我們從具體法律內(nèi)容的微觀角度更好地把握經(jīng)濟(jì)法這種新興法律形態(tài)的特點(diǎn)，更好地理解經(jīng)濟(jì)法的目的和任務(wù)，同時(shí)也有助于我們正確認(rèn)識(shí)法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系，避免采取簡單化的辦法來推行經(jīng)濟(jì)法的“規(guī)則化”甚至是“法典化”。

一、法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)

法律規(guī)則作為法律的基本要素，一直是法學(xué)研究的重要對(duì)象。然而，“規(guī)則的概念與法律的概念本身同樣錯(cuò)綜復(fù)雜”，[1]不同學(xué)者往往從不同角度理解規(guī)則，對(duì)規(guī)則進(jìn)行不同的定義和分類，這為我們理解和分析法律規(guī)則問題帶來一定的混淆和困難。不過就本文的研究目的而言，主要關(guān)注的是法律規(guī)則的形式方面。按照張文顯先生的劃分，法律規(guī)則基于形式特征的不同，可以分為規(guī)范性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則兩大類。其中，“規(guī)范性規(guī)則的‘假定’、規(guī)定的‘行為模式’和‘后果’，都是明確、肯定和具體的，且可以直接適用，而不需要加以解釋”，相應(yīng)地，“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則的有關(guān)構(gòu)成部分（事實(shí)狀態(tài)、權(quán)利、義務(wù)或后果）是不很具體和明確的，需要根據(jù)具體情況或特殊對(duì)象加以解釋和適用?！盵2]（p54）

德國學(xué)者沙弗爾（Schaafer）也提出了類似分類，他認(rèn)為，“所謂‘規(guī)則’是指以簡單和明了的方式區(qū)別合法行為和非法行為的法律規(guī)范。而‘標(biāo)準(zhǔn)’則是一般性的法律原則，不夠明了，比較模糊，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)需要輔以復(fù)雜的司法裁斷?！盵3]（p143）由此可見，規(guī)范性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則雖然都可以統(tǒng)稱為“規(guī)則”，但二者的區(qū)別也是明顯的。其中最主要的區(qū)別在于，規(guī)范性規(guī)則中的裁量性因素較少，標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則中的裁量性因素相對(duì)較多?；蛘哂貌ㄋ辜{的話來講，規(guī)范性規(guī)則的形式可以表達(dá)為“若X，那么Y，這里Y代表的是一個(gè)具體的法律結(jié)果，而X代表的是……能夠機(jī)械地或至少是很容易確定的單個(gè)事實(shí)的情況。而‘標(biāo)準(zhǔn)’指的是這樣一個(gè)規(guī)則：這個(gè)規(guī)則中，要確定X，必須權(quán)衡數(shù)個(gè)非量化因素，或以其它方式作出一種判斷的（judgmental）、定性的評(píng)價(jià)?！盵4]（p393）