一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是工具主義程序理論對(duì)法律程序是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是利用外來(lái)的參照物來(lái)評(píng)價(jià)法律程序的正當(dāng)性。

工具主義程序理論認(rèn)為，法律程序不是作為獨(dú)立的和自治的實(shí)體而存在的。它本身不是目的，而是可以實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段和工具，而且它只有在對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目的有用或有效時(shí)才有存在的意義和價(jià)值。這種外在的目的和手段主要是指實(shí)體法的目的，例如，刑法的目的在于懲罰和抑制犯罪這一嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，減少人類的痛苦；而刑事審判程序的惟一正確目的就在于確保上述刑法目的的實(shí)現(xiàn)。就工具性程序價(jià)值理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，它始終無(wú)法回避法律程序的道德性問(wèn)題。第一，如果法律程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的手段和工具，那么在追求實(shí)體真實(shí)的過(guò)程中我們是否可以不受限制地采取各種工具和手段?如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成立，那么在刑事訴訟中利用刑訊逼供等非人道手段取得的證據(jù)也可以成為定案的依據(jù)。這在現(xiàn)代民主社會(huì)中是不可想象的。第二，認(rèn)為法律程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的工具反過(guò)來(lái)會(huì)損害實(shí)體法目的的實(shí)現(xiàn)。例如，在刑事訴訟中，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的做法得到支持，那么用不人道方式取證的現(xiàn)象就會(huì)大量出現(xiàn)。由于任何一個(gè)公民都有可能基于各種原因而成為刑事訴訟的被告人，因此，所有的公民都可能受到這種非人道的待遇。對(duì)某個(gè)具體的案件而言，這似乎達(dá)到了實(shí)體法的目的，但從整體而言，結(jié)果卻是相反的。

二、根據(jù)法律程序進(jìn)行判斷

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序的惟一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身是否具有一些內(nèi)在的好的品質(zhì)，而不是程序作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的的有用性。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是程序的形式是否公正，二是個(gè)人的尊嚴(yán)是否得到尊重。

程序的形式公正包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，有一套具體的行為規(guī)則來(lái)約束程序主體的行為第二，在程序運(yùn)行的過(guò)程中，所有的程序參與人都知道程序的運(yùn)行過(guò)程，程序以外的其他公眾也可以通過(guò)合法的方式了解程序的運(yùn)行情況；第三，程序的主持人中立；第四，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)；第五，法律程序的運(yùn)行結(jié)果具有排它性。

【摘要】法律規(guī)范之間的“抵觸”可以說(shuō)是法與法相互沖突的重要表現(xiàn)之一。在我國(guó)的法律體系中，抵觸被列入到了法律規(guī)范沖突的概念范疇之中，是對(duì)法治規(guī)范與統(tǒng)一進(jìn)行破壞的典型代表。然而，由于當(dāng)前針對(duì)法律規(guī)范抵觸理論的研究較為薄弱，加之語(yǔ)義應(yīng)用方面的模糊性，導(dǎo)致對(duì)抵觸概念的界定與抵觸標(biāo)準(zhǔn)的劃分等始終未能達(dá)成共識(shí)。本文即是在對(duì)法律規(guī)范的“抵觸”概念進(jìn)行闡述的基礎(chǔ)上，分析了法律規(guī)范的抵觸類型劃分，并提出了法律規(guī)范之間“抵觸”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，以此深化對(duì)法律規(guī)范之間“抵觸”現(xiàn)象的理解，尤其是全面理解法律規(guī)范之間的具體“抵觸”標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】法律規(guī)范;抵觸標(biāo)準(zhǔn);法律懲罰;不一致

抵觸是法律規(guī)范中常見(jiàn)的法律沖突表現(xiàn)與現(xiàn)象，但對(duì)于法律規(guī)范之間的抵觸標(biāo)準(zhǔn)卻至今未達(dá)成統(tǒng)一的看法。其中，《立法法》中將縱向的法律沖突稱為“抵觸”，將橫向的法律沖突稱為“不一致”，如果按照這種概念界定，那是否縱向的法律規(guī)范沖突就不會(huì)出現(xiàn)“不一致”的現(xiàn)象?或者是橫向的法律規(guī)范沖突就不會(huì)出現(xiàn)“抵觸”問(wèn)題了呢?可是，如果承認(rèn)了嚴(yán)重的法律規(guī)范“不一致”現(xiàn)象就是所謂的法律規(guī)范“抵觸”，那《立法法》中有關(guān)“抵觸”理論的論述就會(huì)土崩瓦解，這種現(xiàn)象導(dǎo)致直到如今法律規(guī)范之間的抵觸標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題依然是法律領(lǐng)域中的難題。因此，本文針對(duì)法律規(guī)范之間的抵觸標(biāo)準(zhǔn)研究，具有至關(guān)重要的法律價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、法律理論視角下的“抵觸”概念定位

“抵觸”的英文詞匯是“conteavene”或“resistance”，表示“相反、對(duì)抗或者反對(duì)”的意思。然而，法律規(guī)范之間的“抵觸”概念并不是通過(guò)“抵觸”的相關(guān)詞義就可以全部解決的。針對(duì)法律規(guī)范之間的“抵觸”概念定位，諸多專家與學(xué)者也都做過(guò)多次的探討與研究。譬如，周旺生指出法與法間的抵觸其實(shí)就是上位法和下位法之間的違背與沖突，并將法律規(guī)范間的抵觸劃分為兩類，一類是憲法、行政法規(guī)、法律的條文內(nèi)容存在違背與沖突，即所謂的直接抵觸;另一類是憲法、行政法規(guī)、法律的原則與精神存在違背與沖突，即所謂的間接抵觸。董書(shū)萍則將抵觸等同于沖突，即包含有矛盾、違反、違背、相反等意思，也是兩事物間相互排斥的互不相容的一種狀態(tài)。與董書(shū)萍的看法相類似的還有楊臨萍，即后者認(rèn)為法律規(guī)范之間的抵觸指的就是內(nèi)容上的違背、沖突與矛盾。［1］另外，比較有代表性的還有孔祥俊對(duì)“抵觸”概念的定位，即法律規(guī)范之間的抵觸主要是指在對(duì)同一個(gè)對(duì)象進(jìn)行調(diào)整時(shí)法律規(guī)范之間出現(xiàn)的不相容的現(xiàn)象?；诜衫碚撘暯堑摹暗钟|”概念版本還有很多，但綜合這些觀點(diǎn)來(lái)看，雖然其所指內(nèi)容都會(huì)或多或少有所不同，但所指向的幾大要素還是能夠達(dá)成一致的:一是抵觸的內(nèi)涵是指法律規(guī)范的具體內(nèi)容在意思上不兼容;二是存在抵觸的法律規(guī)范針對(duì)的法律調(diào)整目標(biāo)必須是同一個(gè);三是抵觸既包括上位法與下位法之間的法律條文沖突，也包括上位法的精神與原則沖突。

二、基于法律規(guī)范性質(zhì)的抵觸類型劃分

本文作者：周幗工作單位：東南大學(xué)人文學(xué)院

一司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)

司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)以司法活動(dòng)是否符合法律規(guī)定作為其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，看法院對(duì)案件的裁決是否符合法律事實(shí)和法律規(guī)定。從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，法官只要按照法定程序，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)做出的裁判都是公正的，違法的裁判一定是司法不公正的裁判。司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)具有以下三個(gè)特點(diǎn):一是確定性。法律規(guī)范是一種穩(wěn)定的具有可操作性的規(guī)范。法官在司裁判案時(shí)，必須有法必依，以法律為準(zhǔn)繩，不以法外因素作為裁判案件的依據(jù)，對(duì)相同情況的案件要做出相同的處理。法官的義務(wù)是忠實(shí)于法律，司法裁判應(yīng)當(dāng)正確使用法律。二是技術(shù)性。法官通過(guò)嚴(yán)格適用法律規(guī)范來(lái)維護(hù)法律的穩(wěn)定性、確定性和統(tǒng)一性，其傾向于法律證明，側(cè)重于法律條文的準(zhǔn)確適用。法律標(biāo)準(zhǔn)就是通過(guò)這種操作來(lái)評(píng)價(jià)司法公正。三是客觀性。法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用不加個(gè)人偏見(jiàn)，遵守確定性的法律規(guī)范，案件事實(shí)認(rèn)定要客觀，法律適用要客觀。司法公正的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是指社會(huì)大眾以司法活動(dòng)是否符合民意作為司法活動(dòng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重于從民俗、常理、倫理道德等角度來(lái)評(píng)判司法。社會(huì)群體對(duì)法院司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)議，往往采用這一標(biāo)準(zhǔn)。它所表現(xiàn)出來(lái)的形式就是廣大民眾以及社會(huì)輿論對(duì)法院裁判的態(tài)度是贊同還是反對(duì)。與司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)相比，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性、道德性和主觀性。第一，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的不確定性。盡管社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是民意的一種反映，反映了社會(huì)客觀現(xiàn)象，具有一定的確定性，但與法律標(biāo)準(zhǔn)相比，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性明顯。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性首先表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)的不確定性，對(duì)同一案件，不同的評(píng)價(jià)主體可能得出不同的評(píng)價(jià)結(jié)論;即使同一評(píng)價(jià)主體，對(duì)同一案件，在不同的評(píng)價(jià)時(shí)間也可能得出不同的評(píng)價(jià)結(jié)論。例如，在佘祥林冤案中，當(dāng)?shù)孛癖娫诎赴l(fā)時(shí)普遍認(rèn)為佘祥林就是殺妻兇手，有220多人聯(lián)名寫(xiě)信要求司法機(jī)關(guān)立即處決佘祥林。在事隔數(shù)年事實(shí)真相被披露后，多數(shù)民眾又表現(xiàn)出與當(dāng)初截然相反的態(tài)度，認(rèn)為佘祥林受到了冤枉，對(duì)其表現(xiàn)出極大的同情，要求嚴(yán)懲瀆職者。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性其次表現(xiàn)為數(shù)量的不確定性，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)中所體現(xiàn)的民意究竟代表多少公眾難以做出準(zhǔn)確的判斷。尤其在我國(guó)這樣一個(gè)缺乏權(quán)威民意調(diào)查機(jī)構(gòu)的國(guó)家，很難將抽象的民意通過(guò)數(shù)據(jù)分析以具體的百分之百的方式公諸于眾。第二，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的道德性。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)主要通過(guò)民意來(lái)評(píng)價(jià)司法公正，更側(cè)重于從民俗、常理、倫理道德等角度來(lái)評(píng)判司法公正與否，道德性較強(qiáng)。第三，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性。人們?cè)诓捎蒙鐣?huì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判司法案件時(shí)，更多地帶有自己對(duì)案件的認(rèn)知和情感色彩，評(píng)價(jià)結(jié)果難免會(huì)具有相對(duì)的局限性和隨意性。需要說(shuō)明的是，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)也具有一定的現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)性，一定程度上反映了法律本質(zhì)和法律精神，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正極具意義。一方面，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律的社會(huì)性和人民性，這就促使法官在審判時(shí)要充分考慮社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，使其審判活動(dòng)充分體現(xiàn)服務(wù)于社會(huì)的職能;另一方面，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)能夠彌補(bǔ)司法滯后的缺陷，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的終極目標(biāo)。

二法律標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的牽連與相悖

(一)司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的牽連

一個(gè)完美的裁判既應(yīng)符合法律標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)與一定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)相符合。在一個(gè)法治傳統(tǒng)良好、社會(huì)關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定、社會(huì)主流價(jià)值觀趨于一致的國(guó)家，法律效果與社會(huì)效果應(yīng)具有統(tǒng)一性。這主要來(lái)源于道德與法律的完整統(tǒng)一性。道德與法律同為上層建筑的重要組成部分，都是維護(hù)社會(huì)秩序、規(guī)范人們思想和行為的重要手段，它們相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充。當(dāng)?shù)赖碌纳鐣?huì)規(guī)范以法律規(guī)范的形式加以確立時(shí)，道德便具備了強(qiáng)制性的規(guī)定。法律應(yīng)反映道德的內(nèi)容，追求善。司法公正的道德標(biāo)準(zhǔn)是樹(shù)立法律權(quán)威的重要途徑。法官在辦案時(shí)也應(yīng)考慮政治、經(jīng)濟(jì)、道德及社會(huì)輿論等各種因素，使案件的處理取得良好的社會(huì)效果，使辦案的法律效果和倫理效果達(dá)到統(tǒng)一。在實(shí)踐中，衡量司法公正與否，我們往往更側(cè)重于采用法146律標(biāo)準(zhǔn)。但社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法公正有著巨大的推動(dòng)作用。一方面，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的介入，有利于實(shí)質(zhì)正義在司法領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是以私人關(guān)系為紐帶形成的禮俗社會(huì)。中國(guó)人歷來(lái)追求以倫理為取向的實(shí)質(zhì)公正，而不是形式公正。法律以公正為價(jià)值追求，實(shí)質(zhì)正義正是司法的終極目標(biāo)，是法治的目的和內(nèi)容，體現(xiàn)了法治的價(jià)值觀念與價(jià)值追求。社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的介入，可以促使法官在一定程度上化解或緩和社會(huì)主體之間的矛盾沖突，促使實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。另一方面，社會(huì)公眾對(duì)司法的信任程度，往往取決于司法對(duì)社會(huì)公眾需求的滿足程度，司法滿足社會(huì)公眾的需求程度與社會(huì)公眾對(duì)司法的信任程度成正比。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的介入，同時(shí)也表明司法還存在一定的不足，不能充分滿足社會(huì)公眾的需求，不符合社會(huì)公眾期望。司法要取得社會(huì)公眾的信任，必須承認(rèn)和尊重社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同和信任。

摘要：隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，人們開(kāi)始關(guān)注法律程序的正當(dāng)性問(wèn)題。各種程序理論都提出了自己的判斷法律程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但是，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的缺陷。我們應(yīng)該根據(jù)法律程序的各個(gè)組成要素來(lái)判斷法律程序的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：法律程序正當(dāng)程序理論

“法律程序”源于何處，由誰(shuí)最先使用，已經(jīng)不可考證，至少在我國(guó)的權(quán)威工具書(shū)中都沒(méi)有該詞的出處和用法的記載。在英語(yǔ)世界中，法律程序是一個(gè)復(fù)合詞，由法律和程序構(gòu)成(1egalprocess或legalproduces)。法律是修飾性定語(yǔ)，包含由法律予以規(guī)定的，具有法律意義的，可以用法律評(píng)價(jià)的，由法律保護(hù)的意思在內(nèi)。為了法學(xué)理論研究的需要，我國(guó)學(xué)者站在不同的角度，對(duì)法律程序下過(guò)不同的定義。其中，最具有代表性的定義是：“法律程序應(yīng)該就是由法律規(guī)定的特定主體為實(shí)現(xiàn)一定的目的而對(duì)相應(yīng)行為予以時(shí)間和空間上的安排?！盵1]

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，公共權(quán)力的行使得到了進(jìn)一步的規(guī)范與控制，公民的人權(quán)得到了更加充分的保護(hù)。在這個(gè)背景下，人們不僅關(guān)心公共權(quán)力的行使是否符合法律程序的規(guī)定，更關(guān)心公共權(quán)力機(jī)關(guān)所遵循的法律程序本身是否正當(dāng)合理。同時(shí)，英美法系國(guó)家的正當(dāng)法律程序條款及其在司法實(shí)踐中所起的保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用也開(kāi)始被人們所關(guān)注。

但在一般情況下，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦蚺c英美法系國(guó)家所說(shuō)的dueproduces是不同的。根據(jù)我國(guó)權(quán)威工具書(shū)的解釋，正當(dāng)有兩個(gè)意思。一是合理合法的，二是(人品)端正。因此，從一般意義上講，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)嶋H上指符合一定社會(huì)道德水平的法律程序，而dueproduces是有其特定的含義的：第一，就法律文本而言，它是指美國(guó)憲法修正案中關(guān)于正當(dāng)法律程序條款；第二，就具體內(nèi)容而言，它實(shí)際上是指兩個(gè)基本的司法原則：“任何人都不能成為自己案件的法官”，“當(dāng)事人有陳述和被傾聽(tīng)的權(quán)利”。到底什么樣的法律程序才是正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰?理論上有各種各樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷

摘要：隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，人們開(kāi)始關(guān)注法律程序的正當(dāng)性問(wèn)題。各種程序理論都提出了自己的判斷法律程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但是，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的缺陷。我們應(yīng)該根據(jù)法律程序的各個(gè)組成要素來(lái)判斷法律程序的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：法律程序正當(dāng)程序理論

“法律程序”源于何處，由誰(shuí)最先使用，已經(jīng)不可考證，至少在我國(guó)的權(quán)威工具書(shū)中都沒(méi)有該詞的出處和用法的記載。在英語(yǔ)世界中，法律程序是一個(gè)復(fù)合詞，由法律和程序構(gòu)成(1egalprocess或legalproduces)。法律是修飾性定語(yǔ)，包含由法律予以規(guī)定的，具有法律意義的，可以用法律評(píng)價(jià)的，由法律保護(hù)的意思在內(nèi)。為了法學(xué)理論研究的需要，我國(guó)學(xué)者站在不同的角度，對(duì)法律程序下過(guò)不同的定義。其中，最具有代表性的定義是：“法律程序應(yīng)該就是由法律規(guī)定的特定主體為實(shí)現(xiàn)一定的目的而對(duì)相應(yīng)行為予以時(shí)間和空間上的安排?！盵1]

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，公共權(quán)力的行使得到了進(jìn)一步的規(guī)范與控制，公民的人權(quán)得到了更加充分的保護(hù)。在這個(gè)背景下，人們不僅關(guān)心公共權(quán)力的行使是否符合法律程序的規(guī)定，更關(guān)心公共權(quán)力機(jī)關(guān)所遵循的法律程序本身是否正當(dāng)合理。同時(shí)，英美法系國(guó)家的正當(dāng)法律程序條款及其在司法實(shí)踐中所起的保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用也開(kāi)始被人們所關(guān)注。

但在一般情況下，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦蚺c英美法系國(guó)家所說(shuō)的dueproduces是不同的。根據(jù)我國(guó)權(quán)威工具書(shū)的解釋，正當(dāng)有兩個(gè)意思。一是合理合法的，二是(人品)端正。因此，從一般意義上講，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)嶋H上指符合一定社會(huì)道德水平的法律程序，而dueproduces是有其特定的含義的：第一，就法律文本而言，它是指美國(guó)憲法修正案中關(guān)于正當(dāng)法律程序條款；第二，就具體內(nèi)容而言，它實(shí)際上是指兩個(gè)基本的司法原則：“任何人都不能成為自己案件的法官”，“當(dāng)事人有陳述和被傾聽(tīng)的權(quán)利”。到底什么樣的法律程序才是正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰?理論上有各種各樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷

編者按：本文主要從中國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)制度的發(fā)展演進(jìn)；藥品標(biāo)準(zhǔn)在藥品監(jiān)管中的法律地位；健全與完善藥品標(biāo)準(zhǔn)法律制度的幾點(diǎn)思考進(jìn)行論述。其中，主要包括：藥品標(biāo)準(zhǔn)的確定，主要是依據(jù)科學(xué)的判斷、國(guó)民政府衛(wèi)生部于1930年頒布了名為《中華藥典》的藥品標(biāo)準(zhǔn)、我國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)可以分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)兩級(jí)、規(guī)定當(dāng)藥物名稱為官方綱要所承認(rèn)或收載、藥品標(biāo)準(zhǔn)也被視為國(guó)家為保證藥品質(zhì)量、藥品標(biāo)準(zhǔn)的制定和修改，不僅是判斷行政違法行為的重要前提、推動(dòng)藥品標(biāo)準(zhǔn)制定程序模式的變革、完善藥品標(biāo)準(zhǔn)的試行與修訂程序、在國(guó)際化背景下完善我國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

論文關(guān)鍵詞:藥品標(biāo)準(zhǔn)法律制度中國(guó)藥品質(zhì)量用藥安全藥品生產(chǎn)監(jiān)督管理

所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，是“對(duì)重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學(xué)、技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ)，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致，由主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，以特定形式，作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)?！痹谒幤繁O(jiān)管中，藥品標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著重要的作用。從形式意義上看，藥品標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)不是“法”，但在實(shí)質(zhì)意義上卻發(fā)揮著幾乎與法律規(guī)范同位的功能。

藥品標(biāo)準(zhǔn)的確定，主要是依據(jù)科學(xué)的判斷，但同時(shí)還要考慮到國(guó)家醫(yī)藥工業(yè)的現(xiàn)況，藥學(xué)科學(xué)特別是藥物分析學(xué)、藥理學(xué)、臨床藥學(xué)等學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀，以及人民用藥的需求，乃至我國(guó)疾病譜的分布。某種意義上，藥品標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了藥品規(guī)制的起點(diǎn)，給予了各項(xiàng)醫(yī)藥政策一個(gè)最基本的“閾值”，它對(duì)公民的生活和福利可能有著比形式意義上的法律、行政法規(guī)、規(guī)章更密切的關(guān)聯(lián)。為此筆者將試圖對(duì)我國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)的制度沿革、法律性質(zhì)、制定程序等問(wèn)題加以整理和剖析。

1中國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)制度的發(fā)展演進(jìn)

在漢平帝時(shí)，“元始五年，舉天下通知方術(shù)本草者所在，詔傳遣詣京師”，政府出面組織醫(yī)藥人員進(jìn)行本草的編纂工作，直到東漢出現(xiàn)了我國(guó)第一部藥學(xué)專著《神農(nóng)本草經(jīng)》，載有藥物365種，總結(jié)和肯定了藥物的基本規(guī)律，梁代陶弘景編著的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》，將所收載藥物擴(kuò)大~,J7oo種，這些著作成為了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)用藥事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)。直到唐高宗時(shí)期，由蘇敬領(lǐng)銜，命天下征集藥物，于公元659年頒布了《新修本草》，它分55卷，收載藥物859種，是世界上第一部藥典，它與宋代先后頒布的《太平惠民和劑局方》、《開(kāi)寶新評(píng)定本草》、《圖經(jīng)本草》，都是官方頒布的藥品標(biāo)準(zhǔn)。

9月20日，是黨中央印發(fā)《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》6周年，也是我國(guó)第5個(gè)“公民道德宣傳日”。近些天來(lái)，隨著全國(guó)道德模范評(píng)選表彰活動(dòng)的隆重舉行，一批從普通人中走出的道德榜樣，在以其人生之火點(diǎn)燃了美麗的道德之燭，在充分展現(xiàn)道德精神力量讓人感動(dòng)的同時(shí)，再度引發(fā)了人們對(duì)道德建設(shè)和法治建設(shè)關(guān)系的深思。

這些年，在政府的推動(dòng)、學(xué)者的呼吁、民眾的參與下，建設(shè)法治社會(huì)的理念正在日益深入人心。在日常生活中，越來(lái)越多的人正在習(xí)慣于自覺(jué)地遵守法律、運(yùn)用法律，在接受法律“約束”的同時(shí)，享受著法律帶給我們的各種“福利”：良好的社會(huì)治理生態(tài)、便利的糾紛解決方式、誠(chéng)信的民商交易秩序以及穩(wěn)定、可預(yù)期的生活方式。

然而，對(duì)于法治，我們?cè)谧鹬夭⑶屹澝赖耐瑫r(shí)，也應(yīng)看到這樣一個(gè)事實(shí)：法治，僅僅是社會(huì)治理的方式之一，雖然公正、平等、高效、便捷、穩(wěn)定的特性已經(jīng)為歷史和現(xiàn)實(shí)所證明，但仍會(huì)有美中不足。比如，盡管罰款如同達(dá)摩克力斯之劍在頭頂上高懸，但隨地吐痰、闖紅燈、酒后駕車、“牛皮癬”小廣告、踩踏草坪等現(xiàn)象仍是屢禁不止。就如同經(jīng)濟(jì)運(yùn)行領(lǐng)域有市場(chǎng)失靈一樣，社會(huì)治理領(lǐng)域同樣也有“法律失靈”。而解決“法律失靈”的靈丹妙藥之一，就是加強(qiáng)公民道德建設(shè)。法治社會(huì)，離不開(kāi)道德建設(shè)。

法律是最底線的道德，道德是高標(biāo)準(zhǔn)的法律。法律治理視野中的“人”，既不是雷鋒同志一樣的“好人”，也不是十惡不赦的“壞人”，而是“中人”：這個(gè)人可以不做好事，但不能做壞事；可以在法律范圍內(nèi)隨心所欲，但不能超出法律的邊界為所欲為；這個(gè)人并不需要具有多么高尚的道德品質(zhì)，只要行為符合法律的規(guī)范。一個(gè)全部由“中人”組成的社會(huì)，可能會(huì)是一個(gè)超級(jí)穩(wěn)定狀態(tài)的社會(huì)，但注定不會(huì)成為可持續(xù)發(fā)展的具有前途的社會(huì)。一個(gè)社會(huì)不可能全部都是好人，“烏托邦”注定是我們長(zhǎng)遠(yuǎn)的理想，因此這個(gè)社會(huì)需要法律作為治理的手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系；但一個(gè)社會(huì)也不能沒(méi)有好人，極端化的“惡人谷”只會(huì)在小說(shuō)中出現(xiàn)。因此，這個(gè)社會(huì)同樣需要道德建設(shè)來(lái)教化人心，引導(dǎo)善行，讓民眾在不為非的基礎(chǔ)上還能行善。正是從這個(gè)角度說(shuō)，法律追求的是最底線的公平正義和社會(huì)穩(wěn)定，而道德倡導(dǎo)的則是終極的天下大同和社會(huì)和諧。

法律是硬性的，道德是柔性的。正因?yàn)榉墒怯残缘?，才?huì)有權(quán)威性、公正性，才會(huì)讓民眾感知、認(rèn)同并服膺，正所謂法無(wú)信不立。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律的硬性特征使得法律的引導(dǎo)和教育功能不如道德這種柔性的手段那么明顯?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”、“法不容情”、“王子犯法與庶民同罪”，法律在以公正無(wú)情的面目示人的時(shí)候，一定程度上已經(jīng)注定了法律可以規(guī)范行為，但不能深入內(nèi)心；法律可以治標(biāo)，但不一定能治本。而道德的柔性特征正是對(duì)法律的有益補(bǔ)充，在“法不責(zé)眾”式的輕微違法行為的治理中，直對(duì)人心的教化可能比只管行為的處罰有效得多。

法律畢竟是一種“奢侈品”，道德卻是“物美價(jià)廉”。法律的運(yùn)行，即法治的實(shí)現(xiàn)，是有成本的，從立法到執(zhí)法到司法再到守法，每個(gè)環(huán)節(jié)的成本都不可小視。看似簡(jiǎn)單的一個(gè)制度設(shè)計(jì)，無(wú)形之中會(huì)增加多少行為的負(fù)擔(dān)、交易的約束和執(zhí)法司法的配套，這筆賬很難精確算出來(lái)，但肯定不是一個(gè)小數(shù)字。因此，法律是一種“奢侈品”，有限的資源只有花在刀刃上，才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的治理目標(biāo)。但道德確實(shí)“物美價(jià)廉”，感化人心的成本肯定要比約束行為的代價(jià)小得多。如果可以用廉價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)部分治理的目標(biāo)，我們又何樂(lè)而不為，把有限的法律運(yùn)行資源配置在更加需要的地方。

本文作者：白婕工作單位：天津市河西區(qū)職工大學(xué)

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》于2007年8月30日通過(guò)，自2008年8月1日起施行，但其對(duì)研究標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的反壟斷法律規(guī)制還有一定欠缺，無(wú)法有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化引發(fā)的壟斷。而與我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷法律制度方面的缺失相對(duì)應(yīng)的是，發(fā)達(dá)國(guó)家在標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷法律規(guī)制方面有著成熟的立法和司法經(jīng)驗(yàn)。

一、美國(guó)‐‐合理審查制度

在美國(guó)，在基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)需要建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，通常都是以該行業(yè)內(nèi)的主要大企業(yè)參加的企業(yè)團(tuán)體或結(jié)成的合作組織設(shè)計(jì)的產(chǎn)品規(guī)格和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。這樣一來(lái)，非依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品及零部件就難以進(jìn)入市場(chǎng)。因此，政府的管制機(jī)關(guān)有必要對(duì)該協(xié)調(diào)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的行為的限制競(jìng)爭(zhēng)性是否超過(guò)了其合理性的范圍做出嚴(yán)格地審查，以確保市場(chǎng)的正常交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。目前，美國(guó)司法部的反托拉斯局和聯(lián)邦交易委員會(huì)在實(shí)施此項(xiàng)審查時(shí)，主要是依據(jù)“合理原則”并持較為靈活的基本立場(chǎng)。但是，當(dāng)判定企業(yè)團(tuán)體設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)并非是用于生產(chǎn)特定種類的產(chǎn)品并由此形成了卡特爾時(shí)，則其標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)作為當(dāng)然違法卡特爾被依法取締。所謂的依據(jù)“合理原則”實(shí)施規(guī)制，主要是指在具體的規(guī)制中要根據(jù)每個(gè)案件的實(shí)際狀況進(jìn)行綜合的判斷。同時(shí)，由于協(xié)調(diào)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的行為在大多數(shù)場(chǎng)合都是包含專利權(quán)及較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，因此，1995年美國(guó)就此發(fā)表了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指導(dǎo)方針”。但是，美國(guó)到目前為止還沒(méi)有有關(guān)對(duì)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)適用合理原則的反壟斷法方面的指導(dǎo)方針。只是因1996年美國(guó)聯(lián)邦交易委員會(huì)在關(guān)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的報(bào)告書(shū)中提出了應(yīng)由反托拉斯當(dāng)局制定“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作行為的指導(dǎo)方針”建議之后，美國(guó)司法部和聯(lián)邦交易委員會(huì)才于1999年10月共同發(fā)表了“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者間的協(xié)調(diào)行為的指導(dǎo)方針”。

二、歐盟‐‐“去弊存利”方針

作為規(guī)制機(jī)關(guān)的歐洲委員會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化團(tuán)體實(shí)施的協(xié)調(diào)和排他行為，主要是依據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法第81條和第82條的規(guī)定展開(kāi)規(guī)制的。在規(guī)制中，主要是遵循“去弊存利”的方針，清除相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)中存在的反競(jìng)爭(zhēng)的要求。例如，1978年針對(duì)飛利浦、索尼等公司為制定錄像磁帶規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的協(xié)調(diào)行為，歐盟委員會(huì)最終做出了只要是采用其它的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就不予以禁止的命令。但是，目前歐盟仍然是針對(duì)個(gè)案來(lái)適用競(jìng)爭(zhēng)法，還沒(méi)有形成平衡協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的利弊的統(tǒng)一適用的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。在歐共體（歐盟），拒絕許可在很大程度上是將歐共體條約第86條（現(xiàn)第82條）不得拒絕供應(yīng)產(chǎn)品的義務(wù)延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的。只要具有支配地位的企業(yè)在附屬市場(chǎng)從事了排他性行為，該支配地位是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系是無(wú)關(guān)緊要的。歐共體委員會(huì)主要關(guān)注的是規(guī)制擁有關(guān)鍵設(shè)施（essentialfacilities）的支配地位企業(yè)的行為。如果具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)阻礙潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，或者運(yùn)用了企圖從其自己經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)上將現(xiàn)有的企業(yè)加以排除的方法，這就違反了歐共體條約第86條。歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)行的這一發(fā)展適用于范圍廣泛的商業(yè)活動(dòng)，如航空、港口設(shè)施、鐵路、電信和能源等。它并非專門適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，但若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有相當(dāng)于關(guān)鍵設(shè)施或者與關(guān)鍵設(shè)施有聯(lián)系，并且未得到許可的競(jìng)爭(zhēng)者不能進(jìn)入市場(chǎng)，則在歐盟委員會(huì)看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可就是一個(gè)合適的補(bǔ)救措施。在邁吉爾案中，向我們展示了在反壟斷法框架下分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的基本原則和方法，特別是對(duì)我國(guó)在相關(guān)立法和司法中如何處理類似問(wèn)題（包括思科的“私有協(xié)議”）具有重要的借鑒意義。

一、日本汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)歷程

日本政府為應(yīng)對(duì)汽車尾氣排放造成的日益嚴(yán)峻的大氣污染問(wèn)題，先后制定、修訂了有效的汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)，在治理日本汽車尾氣污染的工作中舉足輕重。

（一）日本早期的汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)

日本最早的控制汽車尾氣排放的制度，是1966年運(yùn)輸省制定的一部限制使用汽油燃料的汽車排放CO量的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，這是史上首個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。此規(guī)定控制CO小于3%，1969年加嚴(yán)到2.5%，1971年規(guī)定小型車CO小于1.5%，輕型車CO小于3%。1968年后，日本以《大氣污染防治法》為基礎(chǔ)，通過(guò)法律手段強(qiáng)化汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)。1971年，為控制汽車尾氣排放，CO、HC、NOx、PM(顆粒物)和鉛化合物被增加進(jìn)了《大氣污染防治法》。1972年底，日本著眼于汽車所排放的廢氣規(guī)制了一般標(biāo)準(zhǔn)。1973年開(kāi)始，日本開(kāi)始實(shí)行控制汽車燃油蒸發(fā)排放的法規(guī)，增加了HC和NOx作為排放控制標(biāo)的物，并分別對(duì)不同類別不同體積的汽車所排放的廢氣制定不同級(jí)別的排放標(biāo)準(zhǔn)。七十年代后，轎車汽油燃料使用量增長(zhǎng)，日本各地出現(xiàn)的光化學(xué)煙霧污染造成日本人民疾病數(shù)量也激增，為控制轎車尾氣排放量，日本又先后制定法律法規(guī)。從1974年開(kāi)始，日本針對(duì)氮氧化物制定了尾氣標(biāo)準(zhǔn)，并從1976年起除了繼續(xù)保持CO、HC的排放量不再增加外，主要強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格對(duì)NO的排放控制，要求其排放降低80％。1978年，日本借鑒美國(guó)制定了本國(guó)化的控制汽車排放尾氣的法律，該法能實(shí)際實(shí)行，汽車技術(shù)的改革、民意等都起到關(guān)鍵性同時(shí)，在六七十年代間，日本地方自治法院通過(guò)制定各種法規(guī)、基準(zhǔn)，嚴(yán)格控制排污，很好地阻止了工業(yè)公害加大損害民眾的健康，對(duì)環(huán)境保護(hù)作出較大貢獻(xiàn)。

（二）日本汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)化

隨著車輛節(jié)能減排技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，日本也開(kāi)始不斷修訂其汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)制了更為嚴(yán)格的法規(guī)。1986年日本對(duì)使用柴油燃料的轎車尾氣排放進(jìn)行了限制，并制定法規(guī)按期對(duì)正使用車輛進(jìn)行車檢。九十年代以后日本按照限制尾氣排放的法規(guī)把汽車分為了汽油車和柴油車，并開(kāi)始對(duì)柴油車的尾氣排放進(jìn)行控制。但汽車尾氣污染問(wèn)題并沒(méi)有得到較好解決，仍然有眾多城市的NOx嚴(yán)重超標(biāo)，主要是因?yàn)榉ㄒ?guī)標(biāo)準(zhǔn)的修訂不能及時(shí)應(yīng)對(duì)日益增加的汽車使用量，加之廢氣排放量大的重型車輛開(kāi)始廣泛使用，環(huán)境污染問(wèn)題每況愈下。于是，日本政府于1992年制定了《關(guān)于在特定區(qū)域削減汽車排放的氮化物總量的特別措施法》(簡(jiǎn)稱《汽車NOx法》)，于1993年12月1日起實(shí)施，規(guī)定在特定區(qū)域內(nèi)，禁止使用不符合特別排放標(biāo)準(zhǔn)的卡車、公共汽車等機(jī)動(dòng)車輛，東京和大阪及其周邊地區(qū)被指定為特定區(qū)域，并將NOx排放總量列入專項(xiàng)制定計(jì)劃中。嚴(yán)格的汽車尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)雖然在日本得到了有效地施行，但NOx的標(biāo)準(zhǔn)依舊難以達(dá)到環(huán)?；鶞?zhǔn)。另外，汽車尾氣排放中的顆粒物被認(rèn)為會(huì)致癌，成為民眾熱點(diǎn)關(guān)注問(wèn)題。

摘要：在資產(chǎn)證券化交易中，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)基本交易環(huán)節(jié)。債權(quán)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必須符合真實(shí)出售的法律標(biāo)準(zhǔn)。真實(shí)出售的法律標(biāo)準(zhǔn)涉及追索權(quán)、剩余索取權(quán)、贖回選擇權(quán)、交易價(jià)格的確定、對(duì)應(yīng)收款賬戶的控制權(quán)等基本問(wèn)題。為了推動(dòng)資產(chǎn)證券化的發(fā)展，在司法實(shí)踐中，債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的司法審查標(biāo)準(zhǔn)逐漸由實(shí)質(zhì)主義向形式主義轉(zhuǎn)變。我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法確立資產(chǎn)證券化的債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)我國(guó)資產(chǎn)證券化市場(chǎng)的安全、有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化；資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；真實(shí)出售；法律標(biāo)準(zhǔn)

資產(chǎn)證券化是指以獨(dú)立的特定資產(chǎn)為信用基礎(chǔ)發(fā)行證券，并以該特定資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流償付證券本金和收益的融資制度安排。用于證券化的特定資產(chǎn)組合選定后，原始權(quán)益人(originator，即發(fā)起人)須將該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特定目的機(jī)構(gòu)(specialpurposeVehicle，SPV)，以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)隔離的目的。證券化資產(chǎn)如果是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的他物權(quán)，其轉(zhuǎn)讓須采取產(chǎn)權(quán)變更登記的形式，比較容易確認(rèn)。如果證券化資產(chǎn)是應(yīng)收款等債權(quán)資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓一般采取債權(quán)讓與方式，這就涉及到轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定等復(fù)雜問(wèn)題。本文結(jié)合國(guó)外的立法和判例，探討資產(chǎn)證券化中債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律標(biāo)準(zhǔn)，以期有助于資產(chǎn)證券化在我國(guó)的推行。

真實(shí)出售的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在資產(chǎn)證券化中，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同如果設(shè)計(jì)不當(dāng)，最容易被重新定性為擔(dān)保貸款行為。在美國(guó)，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，如果某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，不再屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，那么該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓通常稱為“真實(shí)出售(truesale)。

真實(shí)出售標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)分析應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓是否是出于破產(chǎn)保護(hù)的目的而有效地從原始權(quán)益人手中剝離出來(lái)。也就是說(shuō)，證券化的資產(chǎn)需要進(jìn)行破產(chǎn)隔離，其轉(zhuǎn)讓必須符合會(huì)計(jì)上和破產(chǎn)法上的真實(shí)出售標(biāo)準(zhǔn)。如果不符合真實(shí)出售標(biāo)準(zhǔn)，則資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為有可能被認(rèn)定為擔(dān)保貸款行為，那么特定目的機(jī)構(gòu)就只是原始權(quán)益人的一個(gè)擁有應(yīng)收款擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。如果原始權(quán)益人破產(chǎn)，按照美國(guó)《破產(chǎn)法》第362條的規(guī)定，將自動(dòng)導(dǎo)致如下結(jié)果：延緩債權(quán)人對(duì)原始權(quán)益人實(shí)施取消贖回權(quán)或以其他方式獲得原始權(quán)益人財(cái)產(chǎn)的行為。如果原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給特定目的機(jī)構(gòu)的應(yīng)收款被破產(chǎn)法院重新定性為擔(dān)保貸款而不是出售，特定目的機(jī)構(gòu)就不能再得到應(yīng)收款了，除非延緩程序被改變。進(jìn)而言之，根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第363條的規(guī)定，法院在通知了債權(quán)人并聽(tīng)取意見(jiàn)后，可以將應(yīng)收款收集到的現(xiàn)金當(dāng)作營(yíng)運(yùn)資金用于原始權(quán)益人的業(yè)務(wù)中，只要原始權(quán)益人或其破產(chǎn)托管人為特定目的機(jī)構(gòu)在應(yīng)收款中應(yīng)有的利益提供了充分保護(hù)。但是，充分保護(hù)并不等于獲得另外一個(gè)可用于支付資產(chǎn)支持證券本金和收益的現(xiàn)金來(lái)源。此外，美國(guó)《破產(chǎn)法》第364條規(guī)定，如果托管人無(wú)法通過(guò)其他方式獲得貸款，并且對(duì)現(xiàn)有的留置權(quán)人提供了充分的保護(hù)，法院在公示和聽(tīng)證之后，可以允許原始權(quán)益人為獲得新的信貸或?yàn)榧磳l(fā)生的債務(wù)而在已設(shè)定留置權(quán)的資產(chǎn)上設(shè)定新的同等的或優(yōu)先的留置權(quán)。尤其是在重整程序中，法院更傾向于把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移認(rèn)定為擔(dān)保交易而不是真實(shí)出售，因?yàn)楹笳邥?huì)使這些能產(chǎn)生現(xiàn)金流的財(cái)產(chǎn)脫離于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，而它們對(duì)債務(wù)人的重整成功至關(guān)重要。顯而易見(jiàn)，所有這些結(jié)果都將對(duì)資產(chǎn)支持證券持有人的利益造成實(shí)質(zhì)性的不利影響。