第一條為維護(hù)國家和社會(huì)公共利益,保護(hù)政府采購當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范政府采購當(dāng)事人在政府采購活動(dòng)中的行為，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）,制定本規(guī)范。

第二條本規(guī)范適用于廣東省政府采購活動(dòng)涉及的政府采購當(dāng)事人。

第三條本規(guī)范所稱政府采購當(dāng)事人包括采購人、供應(yīng)商和采購機(jī)構(gòu)。

第四條政府采購當(dāng)事人在政府采購活動(dòng)中，必須按照《政府采購法》等國家法律法規(guī)和廣東省政府采購有關(guān)規(guī)定，依法開展政府采購活動(dòng)。

第五條政府采購當(dāng)事人在政府采購活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實(shí)信用原則，維護(hù)政府采購信譽(yù)。

第二章采購人行為規(guī)范

在國際私法領(lǐng)域，當(dāng)事人意思自治原則經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的沿革，不僅十分完善，而且已經(jīng)成為解決法律適用問題的一項(xiàng)重要原則。在進(jìn)入新世紀(jì)的前夕，重新審視這一原則，不僅會(huì)加深我們對其本身的意義和價(jià)值的認(rèn)識(shí)，而且會(huì)增進(jìn)我們對國際私法的整個(gè)體系和基本精神的理解。

一、根源論

國際私法領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治原則，是所謂“私法自治”原則在法律選擇問題上的體現(xiàn)。因此，認(rèn)識(shí)當(dāng)事人意思自治原則的根源，首先就是要了解私法自治的由來。

一般認(rèn)為，私法自治濫觴于“商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律即羅馬法”。①由于簡單商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，民事關(guān)系滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，羅馬私法十分發(fā)達(dá)，后世所謂“羅馬法”便是羅馬私法的同義語。不過，最初是沒有公法和私法的區(qū)別的。后來，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，國家對私人事務(wù)的干預(yù)越來越多，終于需要在國家權(quán)力和私人活動(dòng)之間確立一條明確的界限。適應(yīng)這種需要，帝政前期的五大法學(xué)家之一烏爾披亞努斯（DomitiusUlpianus，約公元170年～228年）首創(chuàng)了公法和私法的劃分。按照他的意見，規(guī)定國家公務(wù)的為公法，規(guī)定個(gè)人利益的為私法；公法規(guī)范是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人必須無條件地遵守，私法規(guī)范則是任意性的，可以由當(dāng)事人的意志而更改，它的原則是“對當(dāng)事人來說‘協(xié)議就是法律’”。②簡而言之，根據(jù)烏氏的意見，私人協(xié)議具有法律效力，并且可以變通法律，而這正是“私法自治”的實(shí)質(zhì)所在。從實(shí)踐來說，在共和國末葉和帝政之初，為了適應(yīng)商品流通快速迅捷的需要，受萬民法的影響，出現(xiàn)了諾成契約（ContractsConsensus）。這種契約形式相對于當(dāng)時(shí)的要式契約、要物契約來說，最根本的特征就是以雙方當(dāng)事人的“同意”（consent）作為契約成立和拘束力的根據(jù)，而不要求履行一定的形式或者接受一定的物品。查士丁尼在《法學(xué)總論》中論及“諾成債務(wù)”的時(shí)候明確寫道：“關(guān)于買賣、租賃、合伙、委任等契約，債務(wù)以當(dāng)事人的同意而成立。上列各種契約，其債務(wù)的締結(jié)只需要雙方當(dāng)事人的同意的說法，乃是因?yàn)槠渚喗Y(jié)既不需要文書，也不需要當(dāng)事人在場；此外，也沒有必要給予某物，只須進(jìn)行該法律行為的當(dāng)事人同意即可?！雹邸耙灾Z成方式締結(jié)的債務(wù)因當(dāng)事人表達(dá)相反的意思而消滅。”④諾成契約的出現(xiàn)，使商品流通從繁瑣的形式中解放出來，標(biāo)志著羅馬法從重視形式轉(zhuǎn)為重視當(dāng)事人的意志，這是契約史上的一個(gè)進(jìn)步。諾成契約因而成為“私法自治”觀念的實(shí)踐基礎(chǔ)和后世“契約自由”原則的歷史淵源。

到了1804年，作為“世界各地編纂新法典時(shí)當(dāng)做基礎(chǔ)來使用的法典”⑤的《拿破侖法典》，不僅鮮明地繼受了羅馬法私法自治的觀念，而且第一次通過立法對契約自由思想進(jìn)行了系統(tǒng)的和規(guī)范的闡發(fā)。該法典規(guī)定：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)?！保ǖ?101條）“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力。前項(xiàng)契約，僅得依當(dāng)事人相互同意或法律規(guī)定的原因取消之。”（第1134條）“解釋契約時(shí)，應(yīng)尋求締約當(dāng)事人的共同意思，而不拘泥于文字?！保ǖ?156條）“文字可能作兩種解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于契約目的的解釋。”（第1158條）可見，《拿破侖法典》在有關(guān)契約的問題上，無論是契約的成立，還是契約的效力，無論是契約的解釋，還是契約的解除，都主張以當(dāng)事人的合意為準(zhǔn)。這與羅馬法的精神是一脈相承的。有人說，《拿破侖法典》是以查士丁尼的《法學(xué)總論》為藍(lán)本而制定的，拿破侖本人就是一位羅馬法愛好者，看來是有根據(jù)的。

私法自治觀念，從羅馬法起，經(jīng)過《羅破侖法典》，最終成為民法之精髓。不過，私法自治所以能夠在近兩千年的漫長歲月中，雖經(jīng)曲折而終于不朽，并且在資本主義制度建立起來之后，成為西方國家民法體系的基石英鐘，是有著深刻而豐富的思想和社會(huì)歷史原因的。

無民事行為能力和限制民事行為能力的自然人不能訂立房屋買賣合同，只有完全民事行為能力人，訂立的房屋買賣合同才能生效。

——無民事行為能力人：指不滿10周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為能力的精神病人。公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同天地

——限制民事行為能力人：指10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。

——完全行為能力人：指滿18周歲的公民，只要不屬于不能辨認(rèn)自己行為能力的精神病人；16周歲以上不滿18周歲且精神狀態(tài)正常的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全行為能力人。

無民事行為能力人和限制民事行為能力人要訂立房屋買賣合同，應(yīng)當(dāng)由其法定人，或者征得其法定人同意后才能進(jìn)行。

非自然人作為合同主體主要包括組織和非法人組織。前者如企業(yè)法人以及機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人，后者如個(gè)人合伙、非法人企業(yè)、非法人聯(lián)營企公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同天地業(yè)以及其他非法人的社會(huì)組織。這類合同主體一般都具有訂立合同的能力。

當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（1）據(jù)以申請執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效，生效法律文書具有給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。

（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。

（3）生效法律文書確定的履行期已經(jīng)屆滿，義務(wù)人仍未履行的。

（4）應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提出申請。

（5）必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請。申請執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是公民的為1年；雙方是法人或者其他組織的為6個(gè)月。

摘要：撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當(dāng)事人為撤銷權(quán)制度中的難題。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)說分歧較大，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種，三種學(xué)說內(nèi)又各有不同的觀點(diǎn)。本文通過對上述學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)以形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)較為可取。一般認(rèn)為，撤銷之訴的當(dāng)事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力。由于上述三種學(xué)說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在撤銷之訴的當(dāng)事人的問題上亦見解各異。本文通過對各學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)采形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)。最后，本文結(jié)合撤銷權(quán)的理論，對我國法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定進(jìn)行了分析，并提出完善意見。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)撤銷之訴請求權(quán)形成權(quán)被告第三人

債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。前者重在回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，后者重在維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。我國合同法雖然設(shè)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于沒有具體的規(guī)定，理論與實(shí)踐中仍有若干問題有待研究，其中撤銷權(quán)的性質(zhì)、效力及撤銷之訴的被告為撤銷權(quán)制度中的難題。本文擬就此問題提出一些個(gè)人見解。

一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖以債權(quán)人向法院提起訴訟為必要，但債權(quán)人撤銷權(quán)非為訴訟法上的權(quán)利，而為實(shí)體法上的權(quán)利。［1］債權(quán)人撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，法律通過賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于請求權(quán)之外，還具有撤銷的權(quán)能，即使得債權(quán)在一定程度上具有物權(quán)的功能。但是，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存有較大的分歧，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種學(xué)說。

（一）撤銷權(quán)性質(zhì)各學(xué)說簡介

「摘要」本文主要介紹了律師與當(dāng)事人保密特權(quán)（TheAttorney-clientPrivilege）的歷史發(fā)展、美國對此的法律規(guī)定以及該規(guī)則的發(fā)展趨勢。

「關(guān)鍵詞」律師，當(dāng)事人，保密特權(quán)

一、歷史發(fā)展

律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是普通法所確定的一項(xiàng)最古老的權(quán)利。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在普通法上的起源很難確定。它可能起源于羅馬法時(shí)代。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的部分規(guī)定可以追溯到英國伊麗莎白時(shí)期，那時(shí)有關(guān)證人不作證特權(quán)的規(guī)定已經(jīng)被法院所認(rèn)可，并得以實(shí)施。著名學(xué)者JohnWigmore曾經(jīng)提到：“律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的歷史可以追溯到伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期，因此它是最古老的一項(xiàng)關(guān)于秘密交流的內(nèi)容不作為證據(jù)使用的特權(quán)。”在當(dāng)時(shí)這項(xiàng)特權(quán)并不是要保護(hù)當(dāng)事人的利益，而是為了尊重律師的人格和尊嚴(yán)。因此在當(dāng)時(shí)，該特權(quán)的權(quán)利人是律師。關(guān)于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的案例最早出現(xiàn)于1577年。

十七世紀(jì)英國的兩個(gè)案例確定了律師對于當(dāng)事人在法律上的咨詢不負(fù)有作證義務(wù)的權(quán)利。這兩個(gè)案例的起因就是因?yàn)楫?dāng)事人律師的證言能證明當(dāng)事人有罪。1743年，在Annelseyv.Anglesea一案中，該判例將這個(gè)特權(quán)僅限于律師協(xié)助當(dāng)事人犯罪的案件中。到了18世紀(jì)后期，這個(gè)特權(quán)的權(quán)利人才被認(rèn)定是當(dāng)事人，并且法律認(rèn)為：為了促進(jìn)當(dāng)事人與律師之間的自由交流，強(qiáng)迫律師公開與當(dāng)事人之間的談話內(nèi)容是不正當(dāng)?shù)?，因此法律禁止在沒有當(dāng)事人的同意下公開雙方談話的內(nèi)容。在19世紀(jì)早期這種特權(quán)的范圍逐漸擴(kuò)張。當(dāng)時(shí)有一個(gè)案例指出，即使律師只是通過自己的觀察（而不是通過與當(dāng)事人的交流）所了解到的事實(shí)（這些事實(shí)可能是當(dāng)事人犯罪的事實(shí)），也被禁止作為證據(jù)在法庭使用。在這一方面，英國的樞密院走得更遠(yuǎn)，他們甚至禁止調(diào)查律師是否接受到另一方當(dāng)事人的discovery通知。

19世紀(jì)早期律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在英國和美國只是一種初步的概念，那時(shí)的法官只是試驗(yàn)性質(zhì)的利用這些不是很清晰的概念處理涉及該特權(quán)的法律問題。美國第一篇關(guān)于保密特權(quán)的于1810年，是ZephaniahSwift的《DigestoftheLawofEvidence》。作者詳細(xì)論述了當(dāng)事人和律師之間、夫妻之間的保密特權(quán)，但是沒有提及醫(yī)生和病人之間的保密特權(quán)，并且他的論述并沒有得到立法的實(shí)證支持。從1790年至19世紀(jì)早期美國國會(huì)和州議會(huì)都沒有在證據(jù)法中引入保密特權(quán)的概念，直到1820年才出現(xiàn)律師與當(dāng)事人保密特權(quán)的案例。但是在獨(dú)立戰(zhàn)爭以后，某些法院已經(jīng)認(rèn)為律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)可以追溯至證據(jù)法和的某些法律規(guī)定之中。并且當(dāng)時(shí)美國的刑事法庭和一些學(xué)者認(rèn)為這種特權(quán)派生于第五修正案中反對自證其罪的規(guī)定。隨后頒布的第六修正案中關(guān)于律師有效的規(guī)定被認(rèn)為是對這種特權(quán)合理性的一個(gè)補(bǔ)充。這些從憲法修正案中推導(dǎo)出的合理性被學(xué)者們稱為“非功利性”的合理性。第二次世界大戰(zhàn)后的一些案例肯定了學(xué)者們的意見，-律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是反對自證其罪的延伸。但是學(xué)者們和某些法院又認(rèn)為這種特權(quán)應(yīng)該超越第五修正案中僅適用刑事案件的規(guī)定，而應(yīng)該擴(kuò)展到民事案件的審理中。這種“功利性”的觀點(diǎn)今天已經(jīng)成為主流。聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)認(rèn)可了普通法中所確定的律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。1888年在Huntv.Blackburn一案判決中，法庭確定了當(dāng)事人對律師行為能力的攻擊等于放棄了律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。9年后Golverv.Patten一案的判決確定如下原則：已故的被繼承人與其律師關(guān)于遺產(chǎn)分配交談的內(nèi)容不在律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的范圍之內(nèi)。

當(dāng)前，在農(nóng)村發(fā)生的各類民事糾紛案件中當(dāng)事人舉證困難的問題十分突出，致使一些案件事實(shí)難以有效認(rèn)定，當(dāng)事人的合法權(quán)利難以得到保護(hù)，矛盾難以化解，與我們所提倡的“建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)”的目標(biāo)要求不融洽。對此，我們大有研究之必要。

我國《民事訴訟法》第64規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，貫徹了“誰主張、誰舉證”的精神，明確了提供證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任應(yīng)由主張事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，如果當(dāng)事人舉不出充分的證據(jù)證明自己主張的事實(shí)，則很有可能要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。面對如此至關(guān)重要的問題，有的當(dāng)事人卻茫然不知，無動(dòng)于衷；有的則力不從心，無從舉證；有的則盲目舉證，主次不分等等。結(jié)果承擔(dān)了敗訴風(fēng)險(xiǎn)，影響了公正與正義的實(shí)現(xiàn)。因此，對舉證困難的當(dāng)事人如何搞好救濟(jì)已成為當(dāng)務(wù)之急。

一、當(dāng)事人舉證困難的幾方面表現(xiàn)

1、當(dāng)事人提供證據(jù)數(shù)量少。在基層法庭所受理的民事案件中，當(dāng)事人除在法庭上陳述外，證據(jù)僅有一份或沒有的現(xiàn)象屢見不鮮。如離婚案件中只有一張結(jié)婚證或者結(jié)婚證明或者戶口證明，借款糾紛案件中僅一張借條或者干脆沒有借條，買賣合同糾紛僅一張收據(jù)，人身損害賠償糾紛案件中只有醫(yī)院的醫(yī)藥發(fā)票等等。

2、證人到庭作證的少。筆者所在法庭每年100件左右的民事訴訟案件中，證人到庭作證的僅占案件的8%，很多證人都是出具的書面證言或者是一方當(dāng)事人律師向證人詢問后制作的調(diào)查筆錄，由于證人不能出庭接受質(zhì)詢，證言的可信性比較差。

3、當(dāng)事人收集證據(jù)被拒絕。不僅一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)遭受拒絕，就是當(dāng)事人律師向公安、工商、房管等行政執(zhí)法部門或者醫(yī)院、學(xué)校等事業(yè)單位調(diào)查收集證據(jù)，以各種理由被拒之門外的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。

民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。當(dāng)事人如果不能提供足夠的證據(jù)來證明自己的主張成立，則要承擔(dān)不利于自己的敗訴后果。那么，在審判實(shí)踐活動(dòng)中，審判人員如何指導(dǎo)好當(dāng)事人舉證，就成了一個(gè)至關(guān)重要的問題。筆者在此對指導(dǎo)當(dāng)事人舉證應(yīng)幾個(gè)問題，談點(diǎn)粗淺的看法。

一、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證要針對不同的案件不同的當(dāng)事人全面客觀地進(jìn)行

目前，誰主張誰舉證的原則已在民事訴訟活動(dòng)中全面實(shí)施，但在指導(dǎo)當(dāng)事人舉證方面，存在著審判人員原則強(qiáng)調(diào)多，具體指導(dǎo)少的問題。由于受到各方面條件的限制，當(dāng)事人不可能把發(fā)生在訴訟前的事實(shí)原原本本地重現(xiàn)于法庭，要想掌握案件事實(shí)，做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩處理好每一起案件就應(yīng)該指導(dǎo)當(dāng)事人全面客觀實(shí)事求是的舉證，同時(shí)審判人員對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也是受到證據(jù)材料的限制，只有在占有大量的證據(jù)材料后，才能辨明事實(shí)真?zhèn)?。有的?dāng)事人為打贏官司只提供對自己有利的證據(jù)，不提供與其相關(guān)聯(lián)的其它證據(jù)；有的當(dāng)事人不懂如何舉證，拿來的證據(jù)不能說明問題，與案件事實(shí)無關(guān)，起不到證明的作用；有的當(dāng)事人規(guī)避法律出偽證，這些問題的存在都與我們指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不利有關(guān)。案件類型不同，就需要不同的證據(jù)來證明案件事實(shí)，如人身損害賠償案件，當(dāng)事人應(yīng)將侵權(quán)損害發(fā)生地、起因、過程、損害的程度、在場目擊者及住院治療情況，傷殘情況的鑒定，誤工損失等證據(jù)材料提交法庭，只有這些材料齊全才能認(rèn)定損害事實(shí)的存在，否則就難以確認(rèn)案件事實(shí)和后果，確定責(zé)任劃分賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院立案庭的接待人員要指導(dǎo)當(dāng)事人把與案件有關(guān)的直接證據(jù)及相關(guān)的證據(jù)全面提并到法庭，不能只提供對自己有利的證據(jù)。有直接證據(jù)和原始證據(jù)的必須提供直接證據(jù)和原始證據(jù)。審判實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)有很多當(dāng)事人把原始證據(jù)自己保存，把復(fù)印件交到法院，法院就將復(fù)印件做為證據(jù)存卷加以認(rèn)定，筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤，例如債務(wù)案件的借據(jù)應(yīng)提交法庭的當(dāng)事人親筆書面的原始借據(jù)，如果不提供原始憑證，對證據(jù)的效力就難以確認(rèn)。有些證據(jù)需要用間接證據(jù)相認(rèn)證，立案接待人員要指導(dǎo)當(dāng)事人提供與其相關(guān)的證據(jù)并告知不舉證要承擔(dān)敗訴后果。過去由于我們有些案件指導(dǎo)舉證不利，當(dāng)事人在一審沒有全面客觀的舉證，出現(xiàn)把證據(jù)交到上訴審法院，這樣人為的造成更審和改判等問題的出現(xiàn)，就沒有全面具體的指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，定案根據(jù)不足，使認(rèn)定案件事實(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)造成錯(cuò)判。致使審判活動(dòng)處于混亂狀態(tài)，這是應(yīng)該引起我們高度重視的一個(gè)問題。

二、審判人員對當(dāng)事人舉證的合法性要進(jìn)行審查，證據(jù)來源必須合法

當(dāng)事人為了使自己的訴訟請求得到法律上的支持或者以種種理由反駁對方當(dāng)事的主張，都會(huì)積極的向法院提供一些與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，防止和避免由于自己不舉證而承擔(dān)不利于自己的后果。當(dāng)事人所提供的證據(jù)不能說百分之百都是經(jīng)過合法手段取得的，在眾多繁雜的證據(jù)中，法院首先要審查的是當(dāng)事人取證的手段是否合法，如果法院不審查證據(jù)的來源是否合法，將不合法的舉證做為定案的根據(jù)，必然會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判，因此在指導(dǎo)當(dāng)事人舉證時(shí)，必須向當(dāng)事人交待所取得的證據(jù)和取得證據(jù)的手段必須合法準(zhǔn)確，收取證據(jù)必須依法進(jìn)行，違法取得的證據(jù)材料即使與案件的事實(shí)有關(guān)也不能做為證據(jù)使用。在訴訟活動(dòng)中有的審判人員，只注重審查當(dāng)事人提供證據(jù)的內(nèi)容，對證據(jù)的索取是否合法，往往容易忽視。例如：一方當(dāng)事人提供證據(jù)后，另一方當(dāng)事人提出該當(dāng)事人提供的證據(jù)是偽證，或是偷來的或者賄賂他人索取的，那么，審判人員就應(yīng)嚴(yán)格的對該證據(jù)的來源進(jìn)行認(rèn)真的審查，不能只要求當(dāng)事人舉證而不審查證據(jù)材料的來源是否合法。再如有的當(dāng)事人為了索取對自己有利的證據(jù)，采取私自錄取他人談話取證，并將此資料交到法院做為證據(jù)使用，有的審判人員對這樣的視聽資料來源不加審查盲目的做為定案的根據(jù)，這種做法應(yīng)該說是錯(cuò)誤的。不合法的錄音資料即使所錄制的談話內(nèi)容與案件事實(shí)有關(guān)，或者可能涉及到雙方爭議的關(guān)鍵問題，但由于沒有經(jīng)過合法途徑取得證據(jù)，未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制的個(gè)人談話，其行為手段都是違法的，絕對不能作為證據(jù)使用。在審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的偽證，賄賂威脅他人作假證問題，應(yīng)嚴(yán)格按照民訴法的有關(guān)規(guī)定給予必要的處罰，嚴(yán)重者要依法追究刑事責(zé)任，不能視而不見，讓這些不法行為干擾審判活動(dòng)的開展。

三、正確處理好舉證責(zé)任分擔(dān)與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

摘要：離婚損害賠償制度在中國作為一項(xiàng)新的婚姻法律制度，將為保障婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮重要作用，與其他婚姻法律制度的有機(jī)結(jié)合能使我國婚姻家庭法律體系更加完善，帶來我國婚姻法律體系的新進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：離婚損害制度；賠償主體；婚姻法

1明確離婚損害賠償主體范圍

1.1明確權(quán)利主體范圍

根據(jù)新《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，只有無過錯(cuò)配偶才享有離婚損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。但是無過錯(cuò)具體指什么，法律沒有明確的規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這里的無過錯(cuò)應(yīng)指，該方配偶沒有實(shí)施新《婚姻法》第四十六條規(guī)定的4種違法行為。但存在爭議的問題是，因?qū)嵤┘彝ケ┝?、虐待或者遺棄家庭成員的行為而導(dǎo)致離婚的訴訟案件中，家庭成員都可能成為受害方，那是否也應(yīng)該賦予受害的家庭成員提出損害賠償請求權(quán)的問題。就我個(gè)人而言，我認(rèn)為，首先新《婚姻法》明確規(guī)定只有合法婚姻關(guān)系當(dāng)事人才有權(quán)提起離婚損害賠償?shù)恼埱?，因?yàn)殡x婚損害賠償制度是離婚配偶過錯(cuò)方因違反法定違法行為而給無過錯(cuò)方造成物質(zhì)和非物質(zhì)上損害的一種賠償，只是針對婚姻當(dāng)事人而言。而實(shí)施家庭暴力、虐待或遺棄的行為雖然可以是針對家庭成員任何一個(gè)進(jìn)行，但若家庭成員遭受上述侵害時(shí)可以根據(jù)《民法通則》的規(guī)定另行起訴，對于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的完全可以按照《刑法》的有關(guān)規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。

1.2明確責(zé)任主體范圍

摘要：訴訟當(dāng)事人的證明權(quán)是訴權(quán)的一部分，是當(dāng)事人用以保障其實(shí)體權(quán)利的一項(xiàng)重要程序性權(quán)利。但目前，我國當(dāng)事人的證明權(quán)還不能得到充分的保障，使得當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利也遭到了損害。本文的目的在于明確當(dāng)事人證明權(quán)與法官的職責(zé)，完善當(dāng)事人證明權(quán)保障制度，保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：證明權(quán);訴權(quán);權(quán)利保障

民事訴訟是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，當(dāng)事人將爭議提交法院，請求法官解決該爭議的過程。當(dāng)事人的目的是解決糾紛，而法官據(jù)以解決糾紛的基礎(chǔ)是事實(shí)的查明。在民事訴訟中，事實(shí)是由證據(jù)證明了的事實(shí)，而非客觀真實(shí)。因此，筆者認(rèn)為，民事訴訟的核心在于證明，證明權(quán)的保障是程序保障中最重要的有機(jī)組成部分，是訴訟環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)公平正義的核心機(jī)制。而法官是訴訟過程當(dāng)中必不可少的一個(gè)角色，對訴訟程序的進(jìn)行有著舉足輕重的作用，因此，明確法官的職責(zé)，對于保障當(dāng)事人的證明權(quán)，具有重要意義。

一、證明權(quán)的性質(zhì)

民事當(dāng)事人證明權(quán)產(chǎn)生于訴權(quán)，是訴權(quán)的一部分。證明權(quán)不僅是客觀存在的訴訟權(quán)利，而且是一項(xiàng)最基本的訴訟權(quán)利。只不過在民事訴訟中，證明權(quán)處于隱性狀態(tài)，人們比較熟悉的是辯論權(quán)，而忽視了證明權(quán)。當(dāng)事人對辯論權(quán)的行使恰恰是以證明權(quán)為基礎(chǔ)的，當(dāng)事人的辯論過程也是進(jìn)行證明的過程,也可以看作是證明權(quán)的行使過程。

二、證明權(quán)的內(nèi)容