導(dǎo)語：剖析當事人作證權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：訴訟當事人的證明權(quán)是訴權(quán)的一部分，是當事人用以保障其實體權(quán)利的一項重要程序性權(quán)利。但目前，我國當事人的證明權(quán)還不能得到充分的保障，使得當事人實體權(quán)利也遭到了損害。本文的目的在于明確當事人證明權(quán)與法官的職責(zé)，完善當事人證明權(quán)保障制度，保障當事人的訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：證明權(quán);訴權(quán);權(quán)利保障

民事訴訟是當事人的實體權(quán)利受到侵害時，當事人將爭議提交法院，請求法官解決該爭議的過程。當事人的目的是解決糾紛，而法官據(jù)以解決糾紛的基礎(chǔ)是事實的查明。在民事訴訟中，事實是由證據(jù)證明了的事實，而非客觀真實。因此，筆者認為，民事訴訟的核心在于證明，證明權(quán)的保障是程序保障中最重要的有機組成部分，是訴訟環(huán)節(jié)實現(xiàn)公平正義的核心機制。而法官是訴訟過程當中必不可少的一個角色，對訴訟程序的進行有著舉足輕重的作用，因此，明確法官的職責(zé)，對于保障當事人的證明權(quán)，具有重要意義。

一、證明權(quán)的性質(zhì)

民事當事人證明權(quán)產(chǎn)生于訴權(quán)，是訴權(quán)的一部分。證明權(quán)不僅是客觀存在的訴訟權(quán)利，而且是一項最基本的訴訟權(quán)利。只不過在民事訴訟中，證明權(quán)處于隱性狀態(tài)，人們比較熟悉的是辯論權(quán)，而忽視了證明權(quán)。當事人對辯論權(quán)的行使恰恰是以證明權(quán)為基礎(chǔ)的，當事人的辯論過程也是進行證明的過程,也可以看作是證明權(quán)的行使過程。

二、證明權(quán)的內(nèi)容

證明包括程序意義的證明和實體意義的證明，因此，證明權(quán)不僅包括程序意義上的證明權(quán)，也包括實體意義上的證明權(quán)。證明權(quán)不是單一的權(quán)利，而是包括事實主張權(quán)、證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、質(zhì)證權(quán)、證明時間保障權(quán)、證明成本節(jié)約權(quán)、證明判斷理由說明請示權(quán)、法官心證公開請求權(quán)等一系列權(quán)能，是由該一系列權(quán)利通過有機銜接和配合，共同發(fā)揮證明當事人所主張的案件事實的功能。

三、證明權(quán)保障與法官職責(zé)

民事訴訟中，當事人是當然的訴訟證明主體，負有過程結(jié)果雙重意義上的舉證責(zé)任。法官依賴當事人的主張確定證明對象，不得超越當事人主張的事實基礎(chǔ)進行裁判，但民事訴訟是由法官和雙方當事人互動的角色體系，訴訟結(jié)果是各方作用的合力，因此，法院應(yīng)在尊重當事人處分權(quán)的前提下，引導(dǎo)和指揮當事人進行證明程序，協(xié)助當事人進行事實證明，以充分保障當事人證明權(quán)。

（一）證明權(quán)與法官釋明權(quán)

法官釋明權(quán)，也稱闡明權(quán)，主要指在民事訴訟中當事人的主張或陳述不明確、不恰當、有矛盾或提供證據(jù)不充分而誤認為足夠充分時，法院向當事人發(fā)問，提醒、引導(dǎo)當事人將不明確的予以澄清，不恰當?shù)挠忻艿挠枰孕拚⑴懦?，不充分的予以補充，從而使當事人作出適當?shù)穆暶?，促使當事人舉證以證明案件事實的權(quán)能。

實踐中，由于當事人文化水平，訴訟實施能力并不相同，導(dǎo)致雙方當事人不能實際平等享有訴權(quán)和證明權(quán)，因此要求法院在當事人的訴訟行為出現(xiàn)瑕疵時，為彌補當事人的形式平等為前提的民事訴訟制度的缺陷，確保當事人之間實質(zhì)平等，法官必須行使釋明權(quán)，以避免訴訟不公平。

但法官的釋明權(quán)必須適度，否則將損害辯論原則，進而侵害當事人證明權(quán)。我國民事訴訟法對法官釋明權(quán)的范圍規(guī)定較為零散，不成體系，因此，為充分保障當事人的證明權(quán)，立法應(yīng)系統(tǒng)而明確地規(guī)定法官釋明權(quán)的適用條件及范圍。

（二）證明權(quán)與法官調(diào)查取證

由于在我國，公民的法律意識，文化水平等主客觀條件限制，導(dǎo)致當事人舉證能力欠缺，為保障公平正義，必須將在特定條件下的法官調(diào)查取證作為當事人收集證據(jù)的補充。

1．法官調(diào)查取證包括依職權(quán)和依申請兩種形式，但只要經(jīng)過合法程序、手段、途徑，通過這兩種形式取得的證據(jù)都可以作為法院裁判依據(jù)。

法院依職權(quán)主動進行調(diào)查取證的情形包括兩種：屬于法院程序控制和涉及實體權(quán)利義務(wù)爭議事項。

但筆者認為法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)不利于作為主要訴訟主體的法院和當事人在民事訴訟中合理角色定位，影響了當事人訴訟主動性、積極性的有效發(fā)揮。同時違背私法自治原則和處分原則的基本要求，因此法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍應(yīng)當僅限于程序性事項而不應(yīng)包括實體爭議而在依當事人申請時則可以將實體爭議事項納入到調(diào)查取證的范圍中。

2．立法不僅應(yīng)合理限定法官調(diào)查取證的范圍，還應(yīng)規(guī)定具體程序。

首先，法院必須當事人確因自身能力局限而無法取證時才可以向法院申請調(diào)查取證。

其次，法院調(diào)查取證的范圍僅限于當事人的申請范圍，并且依當事人意志自由決定是否提交。

最后，對于經(jīng)法院調(diào)查收集的證據(jù)，應(yīng)當遵循當事人申請，法院調(diào)查取證，對方當事人異議的程序，除非對方當事人認可，否則必須經(jīng)過質(zhì)證程序。

總之，筆者認為，對于當事人申請法院調(diào)取收集的證據(jù)，應(yīng)當視為當事人提交的證據(jù)，與當事人自行收集的證據(jù)的效力相等，不得因其由法院取得就享有效力優(yōu)先性。

（三）證明權(quán)保障與法官“心證公開”

法官的心證結(jié)論，事實上就是爭議案件事實認定，同時也是對當事人所提交的證據(jù)取舍及評價，因此，為了制約、限制法官在有關(guān)證據(jù)和案件事實認識上的偏見或主觀隨意性，法官必須將其內(nèi)在的推理，分析過程，即法官對爭議事實所得或所印象、認識、評價或者判斷以外在的客觀形式表現(xiàn)出來。

法官的心證公開的內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個方面：（1）當事人各自的主張及雙方當事人之間的爭議焦點；（2）舉證責(zé)任的分配；（3）當事人的舉證是否已達到證明標準；（4）法官處理本案擬適用的具體實體法規(guī)范；（5）經(jīng)驗法則的選擇、理解及適用。

注釋：

奚瑋．民事當事人證明權(quán)保障．中國人民公安大學(xué)出版社．2009年版．

參考文獻：

[1]柯陽友．證明權(quán)與當事人收集證據(jù)制度．法學(xué)雜志．2007（2）．