——兼論行政裁量的定義及存在形態(tài)

摘要：行政裁量內(nèi)涵的界定是研究行政裁量的前提。然而，目前國內(nèi)外行政法學(xué)界對(duì)這一問題卻存在著較大的爭議。本文力圖從理論和實(shí)務(wù)等方面對(duì)各派觀點(diǎn)加以闡述和辨析，提出行政裁量的內(nèi)涵包括了判斷權(quán)和選擇權(quán)，并推演出行政裁量的定義及存在形態(tài)。

關(guān)鍵詞：狹義裁量論；廣義裁量論；要件裁量；效果裁量

一、狹義裁量論與廣義裁量論的交鋒

1．狹義裁量論的主要觀點(diǎn)

首倡狹義裁量論的德國行政法學(xué)界大多認(rèn)為，行政裁量（德國學(xué)者中多采用“裁量”一詞）僅限于法律效果上，不允許行政主體在法律要件方面享有裁量權(quán)。為此，德國學(xué)者將不確定法律概念（UnbestimmterRechtsbegriff）與裁量（ErmessenderVerwaltungsakt）截然分開。不確定法律概念是指法律條文中常使用一些概念不甚具體、明確的用語，讓法律適用者可以斟酌實(shí)際情形來判斷其內(nèi)容，如可靠性、“較大數(shù)額”罰款、特殊困難等等，大多出現(xiàn)在法律要件領(lǐng)域；而裁量是存在于法律效果領(lǐng)域，“是在已確定事實(shí)要件的情況下，法定的確定法律效果的酌量余地?！薄?〕德國學(xué)者同時(shí)又認(rèn)為，即使在不確定法律概念中，法院也要在特定情形下承認(rèn)行政主體依專業(yè)知識(shí)做出的最恰當(dāng)?shù)慕忉屌c法律適用，即判斷余地（Beurteilungspielraum）。〔2〕

摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過行使自由裁量權(quán)來克服刑法的局限性。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權(quán)的涵義，對(duì)我國法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為我國法官擁有的是相對(duì)的刑事自由裁量權(quán)，即是罪刑法定原則下的自由裁量權(quán)。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過完善和構(gòu)建的一系列制度，對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。希望通過制度的完善和構(gòu)建，使法官正確合理的運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，發(fā)揮其積極的作用。

關(guān)鍵詞：刑事自由裁量權(quán)；自由裁量權(quán)運(yùn)用；法官

Ontheapplyingandrestrainingofjudge’sdiscretion

Abstract

It’sthelawthatendowthediscretionincirminalproceedingsofthejudge,whichistheprivilegeofthejudge.Duetothedefectsofthepenalcodeitself,thelawhastoendowthediscretionincriminalproceedingstothejudgetosafeguardthejusticeandimpartiality.Thejudgecanovercomethedefectsofthelawbyperformingthediscretionincriminalproceedings.However,thejudgemaybeinterferedwiththeinnerorouterfactorswhenperformingtherules,whichleadtothemisuseofdiscretionandresultintheprestiglessofthelaw.Thisthesissummarizestheconnotationofthediscretionincriminalproceedingsandanaylizesthepresentsituationofthejudge’sapplicationoftherule.Concludedthatjudgesofourcountryhavearelativediscretionincriminalproceedings.Toovercomethebedoffectswhichoccursbyusingofdiscretionbuildingandconsummatingaseriesofinstitutingisnecessary.Itisexpectedthatthejudgecanusethediscretionincriminalproceedingsproperlyandeffectinelythroughthebuildingandconsummatingtheinstitution.

Keywords:discretionincriminalproceeding；applicationofdiscretion；restrictionofpower

一、問題的提出

行政計(jì)劃，通常也稱為規(guī)劃，是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，針對(duì)履行行政職能所需解決的問題，對(duì)有關(guān)方法、步驟或措施等所做的設(shè)計(jì)與規(guī)劃。相比行政許可、行政處罰等典型的行政活動(dòng)方式，行政計(jì)劃直到晚近才進(jìn)入行政法學(xué)研究的視野。但是，事實(shí)上，行政計(jì)劃“并非現(xiàn)代現(xiàn)象，以前也有，只不過是其重要性在現(xiàn)代明顯增加”。二戰(zhàn)以后，各國的國家職能從過去消極的秩序行政，擴(kuò)張至向公民提供“生存照顧”。面對(duì)可供使用的資源和資金的稀缺，社會(huì)中各種利益的分化，各級(jí)行政機(jī)關(guān)開始更多地通過制定行政計(jì)劃，這一現(xiàn)象已經(jīng)成為現(xiàn)代行政的突出特點(diǎn)。

當(dāng)然，行政計(jì)劃的制定和實(shí)施過程涉及對(duì)多元利益的調(diào)整，而在具體內(nèi)容上又富有專門的技術(shù)性和政策性因素的判斷。這種雙重屬性決定了行政計(jì)劃具有區(qū)別于其他行政活動(dòng)方式的突出特點(diǎn)，即計(jì)劃的編制和執(zhí)行過程中存在廣泛的創(chuàng)造空間，即“計(jì)劃裁量”。如果不進(jìn)行有效規(guī)制，計(jì)劃裁量權(quán)就有被濫用或誤用的可能。行政計(jì)劃實(shí)踐中出現(xiàn)的利益調(diào)整不合理侵害行政相對(duì)人利益，缺乏對(duì)行政相對(duì)人完備、有效的救濟(jì)機(jī)制等諸多問題就是很好的例子。因此，如何堅(jiān)持行政法治的原則，研究建立計(jì)劃裁量權(quán)的規(guī)制體系，在當(dāng)下顯得尤為迫切。

二、計(jì)劃裁量權(quán)的行政規(guī)制

誠如國外學(xué)者所說的“行政法被裁量術(shù)語統(tǒng)治著”、“行政法即是裁量法”。在實(shí)際行政法實(shí)踐中，特別是面對(duì)日益復(fù)雜且多元的現(xiàn)代社會(huì)，行政機(jī)關(guān)具有更多裁量的權(quán)力。如何確?！昧空x’是行政法所需要面對(duì)的一個(gè)普遍性問題。實(shí)踐中，各國對(duì)計(jì)劃裁量通常采取事前控制、事中控制、與事后控制并用的手段。

(一)事前控制

論文關(guān)鍵詞：計(jì)劃裁量；裁量基準(zhǔn)；公眾參與；決策咨詢；司法審查

論文摘要：隨著國家權(quán)力的擴(kuò)張，行政計(jì)劃得到廣泛的應(yīng)用。因此，對(duì)于行政計(jì)劃制定過程中存在的廣泛的裁量權(quán)，需要相應(yīng)建立一套完整的規(guī)制體系。在行政規(guī)制方面，可以采取合理分權(quán)、制定裁量基準(zhǔn)、加強(qiáng)公眾參與、引入決策咨詢、建立評(píng)估體系等方式。在司法規(guī)制方面，可以考慮將某些計(jì)劃裁量過程中違反法定程序要求的，納入司法審查范圍。

一、問題的提出

行政計(jì)劃，通常也稱為規(guī)劃，是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，針對(duì)履行行政職能所需解決的問題，對(duì)有關(guān)方法、步驟或措施等所做的設(shè)計(jì)與規(guī)劃。相比行政許可、行政處罰等典型的行政活動(dòng)方式，行政計(jì)劃直到晚近才進(jìn)入行政法學(xué)研究的視野。但是，事實(shí)上，行政計(jì)劃“并非現(xiàn)代現(xiàn)象，以前也有，只不過是其重要性在現(xiàn)代明顯增加”。二戰(zhàn)以后，各國的國家職能從過去消極的秩序行政，擴(kuò)張至向公民提供“生存照顧”。面對(duì)可供使用的資源和資金的稀缺，社會(huì)中各種利益的分化，各級(jí)行政機(jī)關(guān)開始更多地通過制定行政計(jì)劃，這一現(xiàn)象已經(jīng)成為現(xiàn)代行政的突出特點(diǎn)。

當(dāng)然，行政計(jì)劃的制定和實(shí)施過程涉及對(duì)多元利益的調(diào)整，而在具體內(nèi)容上又富有專門的技術(shù)性和政策性因素的判斷。這種雙重屬性決定了行政計(jì)劃具有區(qū)別于其他行政活動(dòng)方式的突出特點(diǎn)，即計(jì)劃的編制和執(zhí)行過程中存在廣泛的創(chuàng)造空間，即“計(jì)劃裁量”。如果不進(jìn)行有效規(guī)制，計(jì)劃裁量權(quán)就有被濫用或誤用的可能。行政計(jì)劃實(shí)踐中出現(xiàn)的利益調(diào)整不合理侵害行政相對(duì)人利益，缺乏對(duì)行政相對(duì)人完備、有效的救濟(jì)機(jī)制等諸多問題就是很好的例子。因此，如何堅(jiān)持行政法治的原則，研究建立計(jì)劃裁量權(quán)的規(guī)制體系，在當(dāng)下顯得尤為迫切。

二、計(jì)劃裁量權(quán)的行政規(guī)制

現(xiàn)代行政中的自由裁量權(quán)問題,已越來越引起人們的重視。實(shí)踐證明:行政自由裁量權(quán)的存在與擴(kuò)大確實(shí)對(duì)法治政府構(gòu)成了一定的威脅,因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)存在著行使不當(dāng)或被濫用的可能性,對(duì)行政主體而言,既要有所授權(quán),又要有相應(yīng)的控權(quán),而要真正地做到這一點(diǎn),就必須對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行深刻地認(rèn)識(shí)和分析。

一、自由裁量權(quán)存在的合理性

從法學(xué)意義上說,自由裁量權(quán)是指國家行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。從政治學(xué)意義上說,它是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法活動(dòng)中客觀存在的,由法律、法規(guī)授予的職權(quán)。行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政權(quán)的核心,是行政合理性原則的體現(xiàn)。其存在的合理性具體表現(xiàn)在:

(一)行政自由裁量權(quán)的存在可以彌補(bǔ)成文法的不足

由于社會(huì)的劇變性與法律的穩(wěn)定性之間存在沖突,立法表現(xiàn)出一定的滯后性,任何一部法律,無論如何周密,都不可能窮盡規(guī)范社會(huì)生活的一切方面,更不能規(guī)范未來的變化。同時(shí),從立法技術(shù)看,由于立法機(jī)關(guān)受認(rèn)識(shí)能力的限制,很難預(yù)見未來的發(fā)展變化,這就使法律規(guī)則不可能事無巨細(xì)、完備無遺。因此,行政自由裁量權(quán)的存在恰恰可以彌補(bǔ)立法之缺陷。

(二)行政自由裁量權(quán)的行使可以發(fā)揮權(quán)力行使者的主觀能動(dòng)性

內(nèi)容提要：現(xiàn)行相關(guān)稅收的法律，賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)大量的行政自由裁量權(quán)，它對(duì)提高稅收征管效率、維護(hù)稅收經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)國家稅收職能起到了積極的作用。但要實(shí)現(xiàn)稅務(wù)行政法治，又必須對(duì)稅務(wù)行政自由載量權(quán)加以一定的控制。在稅收?qǐng)?zhí)法過程中如何用法律、制度來控制、規(guī)范稅務(wù)行政自由載量權(quán)的行使，防止自由載量權(quán)被濫用，同時(shí)使其有較高的透明度，較強(qiáng)的公開性、公正性，以充分保護(hù)納稅人合法權(quán)益，本文對(duì)此作一探討。

關(guān)鍵詞：稅務(wù)行政自由裁量權(quán)稅務(wù)行政程序程序控制

黨的“十五大”報(bào)告明確提出，一切政府機(jī)關(guān)必須依法行政。國務(wù)院印發(fā)的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》在對(duì)依法行政的要求中，提出行政行為不僅要合法，而且要合理,即行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，依照法律、法規(guī)規(guī)定進(jìn)行的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正的原則；行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的目的，所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)。稅務(wù)機(jī)關(guān)是政府的一個(gè)重要行政經(jīng)濟(jì)執(zhí)法部門，擁有大量的自由裁量權(quán),如果這些權(quán)力得不到有效控制,就極易被被濫用、滋生腐敗。因此，如何正確行使和約束執(zhí)法權(quán)力，保護(hù)稅務(wù)干部擺脫腐敗侵蝕，已經(jīng)成為全體稅務(wù)人員的共識(shí)。筆者擬就稅收?qǐng)?zhí)法過程中如何用法律、制度來控制、規(guī)范稅務(wù)行政自由載量權(quán)的行使，防止自由載量權(quán)被濫用，以充分保護(hù)納稅人合法權(quán)益,提出粗淺的意見與同仁作一探討。

一、對(duì)稅務(wù)行政自由裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)

（一）稅務(wù)行政自由裁量權(quán)的含義

行政自由裁量權(quán)是一個(gè)法理上的概念，是指行政主體在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，基于法律規(guī)定的目的和宗旨，自主尋求判斷事實(shí)與法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，并據(jù)此作出或不作出具體行政行為的權(quán)力，它具有法定性、自主選擇性、相對(duì)性等特點(diǎn)。從不同角度出發(fā)，可以對(duì)行政自由裁量權(quán)作出不同的分類：第一，在實(shí)施要件不確定的情況下，行政機(jī)關(guān)有是否作出一定行政行為的自由裁量權(quán)。第二，在行政行為的法律結(jié)果不確定的情況下，行政機(jī)關(guān)有選擇行為方式、種類和幅度等的自由裁量權(quán)。第三，在行政行為程序不確定的情況下，行政機(jī)關(guān)有選擇行政程序的自由裁量權(quán)。這種分類與我國現(xiàn)行訴訟法中審查理由的規(guī)定相銜接。便于對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督。

內(nèi)容提要：本文將首先分析和比較不適當(dāng)目與其相近或相關(guān)的其它概念，如不相關(guān)考慮、惡意和動(dòng)機(jī)，進(jìn)而闡釋什么是目的不適當(dāng)。然后，探討如何去發(fā)現(xiàn)目的不適當(dāng)，如何去判斷其對(duì)行政裁量決定效力的影響問題。鑒于雙重或多重目的是實(shí)踐中常見的、也是比較復(fù)雜的問題，本文將專門討論可供法院選擇使用的各種審查技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：行政裁量目的不適當(dāng)司法審查

Abstract：Asageneralprincipletheexerciseofdiscretionmustbeforthepurposeoftheenablingstatute.Thecourtthereforemaysetasideadecisionforimproperpurpose.However，themostdifficultjobforthecourt，justasdeSmithconsideredtobe“alegalporcupinewhichbristleswithdifficulties”，istowhetheradecisionisvalidorinvalidformixedorpluralpurposes，amongwhichoneormoreareextraneous.Atleastfiveseparatetestsarepresentforthejudgetochooseaccordingtothecontextofaparticularcase.Theyaretruepurpose，dominantpurpose，causationtest，determiningreasonstestandadverselyinferringtest.

Keywords：administrativediscretionimproperpurposejudicialreview

探求立法目的，合理解釋立法目的，實(shí)際上是在立法機(jī)關(guān)（議會(huì)）至上的政治結(jié)構(gòu)中的必然反映。無論是從作為立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)上講，還是從為貫徹憲政和法治國理念而提煉出來的依法行政要求上講，行政機(jī)關(guān)在作出行政裁量決定時(shí)都必須不折不扣地、準(zhǔn)確地反映立法機(jī)關(guān)的授權(quán)意圖，進(jìn)而保證人民主權(quán)的觀念不會(huì)變成一句空洞的政治口號(hào)，而是實(shí)實(shí)在在的政治制度。因此，從立法授權(quán)的意義上說，立法目的實(shí)際上限定了行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)的范圍，或者說，構(gòu)成了行政職權(quán)的一個(gè)內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的界限。超越了立法目的，就是越權(quán)。

考慮到行政裁量的實(shí)施具有很大的伸縮余地，享有很大程度的行政自治權(quán)，控制行政裁量的濫用便成為對(duì)行政行為司法審查上最為核心，也是最具有爭議的部分，為此，法院必須在憲政體制下尋找各種合法的、又是充分有效的審查標(biāo)準(zhǔn)。審查行政裁量決定的目的的正當(dāng)性就變成法院手中一個(gè)十分重要的控制行政裁量的手段。因?yàn)閺男姓昧康臉?gòu)造和運(yùn)行看，立法目的（或者說授權(quán)目的）實(shí)際上決定了、引導(dǎo)著對(duì)各種行為方式的選擇。也就是說，盡管行政裁量意味著多種行為選擇的可能，但是，行政機(jī)關(guān)卻是、也只能是根據(jù)立法目的來選擇個(gè)案中如何行動(dòng)。所以，立法目的就像磁鐵一樣，強(qiáng)烈地吸引著裁量選擇的方向和途徑，以保證立法目的和個(gè)案正義的最終實(shí)現(xiàn)。

從行政法角度來看，公正是合理行政的基本內(nèi)涵和預(yù)期目標(biāo)，也是對(duì)行政自由裁量的基本約束和要求。問題在于，什么樣的裁量才是公正的呢？這個(gè)問題似乎一開始就充滿了爭議和風(fēng)險(xiǎn)。在司法上對(duì)這個(gè)問題的審查歷來都是一個(gè)敏感地帶，它直接牽涉到法院、行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)之間微妙的分權(quán)關(guān)系，稍不謹(jǐn)慎就可能把行政判決的合法性推到懸崖邊上，對(duì)法院的制度能力和法律能力都是一個(gè)挑戰(zhàn)。因此，為了避免突破既有的政治分權(quán)格局，同時(shí)又能在憲法框架下最大限度地發(fā)揮司法的功能，法院必須根據(jù)情況選擇合適的審查標(biāo)準(zhǔn)。在普通法上，這方面的司法審查基本都是以英國溫斯伯里（Wednesbury）不合理性原則為尺子；在大陸法系，則以德國為代表的比例原則最為彰顯。那么，在我國的制度環(huán)境下應(yīng)當(dāng)選用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？本文擬在對(duì)域外法上兩種典型的審查標(biāo)準(zhǔn)的比較分析之基礎(chǔ)上，探求和提示中國語境下行政裁量行為司法審查的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、德國法上比例原則的含義與構(gòu)造

現(xiàn)代行政法的核心任務(wù)之一是控權(quán)，即如何將行政權(quán)力的運(yùn)用控制在必要的限度之內(nèi)，特別是在行政自由裁量領(lǐng)域，如何才能保證裁量決定是適度的，以保障相對(duì)人的權(quán)利和自由。這項(xiàng)任務(wù)就是通過比例原則實(shí)現(xiàn)的。德國對(duì)比例原則的法釋義學(xué)貢獻(xiàn)最大，使該原則不再是抽象的法律原則，而是具有了規(guī)范性質(zhì)，從而可能進(jìn)入司法層面進(jìn)行操作，并形成了著名的“三階理論”（Drei-Stufentheorie），即手段的妥當(dāng)性，必要性和法益相稱性[1]。（1）妥當(dāng)性，也稱適當(dāng)性，就是國家措施必須適合于增進(jìn)實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo)。在這個(gè)過程中，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)所處的自然或社會(huì)環(huán)境，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)或?qū)W識(shí)，對(duì)手段運(yùn)用的效果，甚至是否與相關(guān)法律目的相沖突等因素進(jìn)行判斷[1]。其否定情形大致可以總結(jié)如下：一是手段顯然不能實(shí)現(xiàn)目的，或者與目的背道而馳；二是手段所追求的目的超過了法定目的；三是所運(yùn)用的手段，在法律上是不可能的或在事實(shí)上是不可能的（如命令某違章建筑內(nèi)的租戶拆除該違章建筑，或強(qiáng)令某搬遷義務(wù)人1小時(shí)內(nèi)遷走）；四是違反法律規(guī)定，例如德國警察為減少噪音，命令戶主將狗關(guān)在一間禁閉的屋子里，違反了《動(dòng)物保護(hù)法》[2](P90)；五是目的達(dá)到后，或者發(fā)現(xiàn)目的無法達(dá)到時(shí)，應(yīng)立即停止行政行為，否則就是不妥當(dāng)。（2）必要性。妥當(dāng)性要求還不足以防止對(duì)公民的不必要損害，因此有了必要性要求。必要性是指對(duì)所追求的目的和采取的手段之間的比例進(jìn)行判斷，保證所采取的手段在各種可供選擇的手段中是最溫和的、侵害最小的。這一點(diǎn)與美國行政法中的“最低限制”原則（theprincipleofthe“l(fā)eastrestrictivealternative”）頗為類似。所謂“最溫和的”，是指該行政措施對(duì)當(dāng)事人的法律地位的負(fù)面影響最小。易言之，必要性所關(guān)懷的是國家對(duì)公民自由的干預(yù)程度。對(duì)此，葉連內(nèi)克作了一個(gè)形象的比喻：“警察不能拿大炮打燕子”，中國俗話就是“殺雞焉用牛刀”。這個(gè)子原則在德國征收規(guī)則上表現(xiàn)尤其典型，例如《聯(lián)邦高速公路法》規(guī)定，道路建設(shè)機(jī)關(guān)為了取得不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先通過私法買賣合同的方式，只有在不能達(dá)到目的時(shí)才能采取征收[3](P690)。（3）法益相稱性。目的與手段的聯(lián)結(jié)僅符合妥當(dāng)性、必要性是不夠的，行政行為的實(shí)施往往會(huì)引起雙方或多方的“權(quán)利沖突”，因此又涉及到價(jià)值衡量問題，從而催生了法益相稱性原則。它要求以公權(quán)力對(duì)人權(quán)的“干涉分量”來斷定該行為合法與否，要求在憲法的價(jià)值秩序內(nèi)對(duì)干涉行為的實(shí)際利益與人民付出的相應(yīng)損害之間進(jìn)行“利益衡量”，使人民因此做出的特別犧牲比起公權(quán)力由此獲得的利益來講，要小得多，是人民可以合理忍受的程度，否則公權(quán)力的行使就有違法甚至違憲之虞①。例如警察在大街上向逃跑的犯罪嫌疑人開槍而不顧行人的安危以及對(duì)周圍商家、住戶造成的損失，不考慮對(duì)方是否持槍等，就違反了法益相稱性。德國行政法上的比例原則不僅具有規(guī)范執(zhí)法的重要意義，更是對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的重要工具。

二、英國法上的溫斯伯里不合理性原則及其運(yùn)用

1.詞義辨析

該原則源于1947年格林勛爵審理的溫斯伯里案，在該案中，格林勛爵主張只有在某一行政決定是如此不合理，以至于任何一個(gè)理性的機(jī)構(gòu)都不會(huì)做出的情形下，法院的干預(yù)才是正當(dāng)?shù)?；而且在該原則的范圍之內(nèi)行政機(jī)關(guān)享有絕對(duì)的裁量權(quán)，它的決定不受任何法院的質(zhì)疑②。可見，該原則中所稱謂的“不合理性”與我國行政法中合理行政原則中的“合理”是截然不同的。前者所對(duì)應(yīng)的英文是“irra-tional”，指代有?；境ＷR(shí)或情理的極端行為；后者又稱適當(dāng)原則，對(duì)應(yīng)的是“reasonable”或“appro-priate”，要求符合公平、正義等法律理性，是一種更高的標(biāo)準(zhǔn)。這種語義上的差異，對(duì)于下文的討論也是十分重要的。

[摘要]隨著現(xiàn)代行政職能的擴(kuò)張，行政機(jī)關(guān)擁有了越來越多的自由裁量權(quán)?！皺?quán)力有腐敗的趨勢(shì)，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)的腐敗?！比绾畏乐棺杂刹昧繖?quán)被濫用已成為行政法學(xué)研究的重要課題。而具體研究某一類行政行為中的自由裁量權(quán)將更具有利于指導(dǎo)實(shí)踐。行政處罰作為一種最嚴(yán)厲的制裁性行政行為，其自由裁量權(quán)若被濫用必將嚴(yán)重影響我國的法制建設(shè)。因此，本文對(duì)海事行政處罰自由裁量權(quán)加以深入探討，按照遵循公平與效率的原則，研究如何運(yùn)用程序來控制自由裁量權(quán)的行使，以期有利于海事部門正確、及時(shí)而有效地執(zhí)法，切實(shí)保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]海事行政處罰；自由裁量權(quán)；行政程序；價(jià)值體現(xiàn)；程序控制

行政處罰權(quán)是行政機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的組織對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人和其他組織予以懲處的權(quán)力。是一種具有國家強(qiáng)制性的行政制裁權(quán)，行政處罰權(quán)從法條中產(chǎn)生時(shí)起就帶著自由裁量權(quán)的性質(zhì)?！办`活掌握處罰是當(dāng)代的進(jìn)步，因?yàn)樗衙總€(gè)具體案件作為具體案件對(duì)待，給其以適當(dāng)?shù)奶幜P，立法機(jī)關(guān)所應(yīng)做的是規(guī)定哪些行為應(yīng)受懲罰，規(guī)定通?？梢越邮艿膽土P極限，然后允許裁判機(jī)關(guān)決定給予每個(gè)具體違法者以恰如其分的處罰”。行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰權(quán)時(shí)要根據(jù)違法的具體情況在法定裁量權(quán)限內(nèi)，自行判斷、自行確定是否處罰、處罰內(nèi)容、處罰幅度等，從而作出處罰決定，實(shí)施處罰。因此法律在賦予行政機(jī)關(guān)行政處罰權(quán)的同時(shí)就是授予了它行政處罰的自由裁量權(quán)。在控制行政處罰自由裁量權(quán)方面，實(shí)體法本身無法控制該裁量權(quán)不被濫用。行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)，只要具備實(shí)體法的依據(jù)，就具備了合法行政的前提和基礎(chǔ)。因此，通過健全行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)

作的法律程序，規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)行使的方式、步驟、

順序、時(shí)限等程序方面的問題，是控制其不被濫用的一種有效的法律方法。本文試從規(guī)范行政程序的角度，對(duì)控制海事行政處罰處罰自由裁量權(quán)作一探討。

一、自由裁量權(quán)的存在及負(fù)效應(yīng)

關(guān)鍵詞：行政裁量/比較/法治/司法審查

內(nèi)容提要：行政裁量是一個(gè)“舶來品”。由于我國學(xué)者在“拿來”這一概念時(shí)欠缺科學(xué)的梳理與鑒別，因而直接導(dǎo)致我國行政法學(xué)界長期以來對(duì)這一概念的誤讀、泛化，甚至濫用。本文在辨析考證域外行政裁量概念之演變和反思我國關(guān)于行政裁量理論研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，厘清了行政裁量概念的內(nèi)涵和外延及其存在狀態(tài)。

“行政法的精髓在于裁量”，科奇（CharlesH.Koch）甚至說，“行政法被裁量的術(shù)語統(tǒng)治著”。①無論是德奧等歐陸國家還是英美國家都十分重視行政裁量問題的理論研究。在我國，如同其他的許多社會(huì)科學(xué)概念一樣，行政裁量是一個(gè)“舶來品”。但是由于我國學(xué)者在“拿來”這一概念時(shí)欠缺科學(xué)的梳理與鑒別，因而直接導(dǎo)致我國行政法學(xué)界長期以來對(duì)這一概念的誤讀、泛化，甚至濫用。由此不僅使得我國行政裁量的理論研究一直處于“無所作為”的狀況，而且極大地制約了我國司法審查功能的發(fā)揮，無法滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。有鑒于此，本文擬在辨析考證域外行政裁量概念之演變和反思我國關(guān)于行政裁量理論研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，厘清行政裁量概念的內(nèi)涵和外延及其存在狀態(tài)，以求正本清源、統(tǒng)一話題，并指導(dǎo)我們的理論與實(shí)踐。

一德國法中的行政裁量概念溯源

從世界范圍內(nèi)來看，行政裁量學(xué)說與德奧等歐陸國家行政訴訟制度的發(fā)展息息相關(guān)。根據(jù)我國臺(tái)灣學(xué)者翁岳生教授的考證，行政裁量一詞源于德國學(xué)者梅耶（F.F.Mayer）之首創(chuàng)，后經(jīng)奧國特茨納（F.Tezner）等學(xué)者的發(fā)展而將“不確定法律概念”從行政裁量中分離出來；二戰(zhàn)后的德國在繼受這一學(xué)說基礎(chǔ)上進(jìn)一步作出了更加精細(xì)化的研究。

（一）德國學(xué)者梅耶與奧國學(xué)者特茨納對(duì)行政裁量學(xué)說的貢獻(xiàn)