論文摘要

家庭是社會的細(xì)胞，和睦、安寧、溫馨的家庭不僅是每個家庭成員人生幸福的重要內(nèi)容，也是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。然而當(dāng)前，無論是在發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，家庭暴力都不同程度地存在著。家庭暴力的存在嚴(yán)重地侵?jǐn)_著家庭的安寧，破壞著社會的穩(wěn)定和發(fā)展，并且使婦女、兒童、老人和殘疾人成為首當(dāng)其沖的受害者。因此，預(yù)防和制止家庭暴力，維護(hù)和保障人權(quán)，特別是婦女等弱勢群體的合法權(quán)益，已成為一個及待解決的世界性課題。

本文試就從家庭暴力的概念、成因、危害、救助措施與法律責(zé)任以及對策等方面談一些拙見，以期增強(qiáng)公眾對家庭暴力的敏感度，給予受害者更全面、更具體的保護(hù)，從而取得更好的社會效果。

關(guān)健詞：家庭暴力虐待

一.家庭暴力概述

就現(xiàn)階段全國各媒體報道的情況看，家庭暴力日益凸顯。作為嚴(yán)重侵?jǐn)_家庭、社會安寧的劊子手——家庭暴力，越來越受到人們的重視，特別是2001年修訂的婚姻法，明確規(guī)定了“禁止家庭暴力”。

摘要：福建南平、廣西北海、廣東湛江、江蘇泰州、山東濰坊等地在近段時間先后發(fā)生暴力傷害中小學(xué)生、幼兒園兒童的惡性案件，給師生、家庭帶來無盡痛苦，造成惡劣社會影響。這是兒童遭受暴力侵害的一種新的表現(xiàn)形式即以兒童作為犯罪對象的無差別報復(fù)社會行為。多年來兒童作為受害者的案例中，非常重要的一類是兒童遭受暴力侵害的案件。本文以法律和政策視角切入，分類對我國兒童遭受暴力侵害的案件特點(diǎn)進(jìn)行分析，并從法律和政策的角度提出了預(yù)防類似案件的對策。

關(guān)鍵詞兒童暴力侵害法律保護(hù)

一、我國兒童遭受暴力侵害的特點(diǎn)

(一)兒童遭受家庭暴力的特點(diǎn)

目前，中國兒童遭受家庭暴力的案例還很多，兒童的身體和精神健康因此受到極大威脅，生命權(quán)沒有保障。兒童遭受家庭暴力侵害主要表現(xiàn)出以下特點(diǎn):

1.暴力案件多發(fā)生在繼父母、養(yǎng)父母及其他監(jiān)護(hù)人有嚴(yán)重暴力傾向的家庭。

一、我國兒童遭受暴力侵害的特點(diǎn)

(一)兒童遭受家庭暴力的特點(diǎn)

目前,中國兒童遭受家庭暴力的案例還很多,兒童的身體和精神健康因此受到極大威脅,生命權(quán)沒有保障。兒童遭受家庭暴力侵害主要表現(xiàn)出以下特點(diǎn):

1.暴力案件多發(fā)生在繼父母、養(yǎng)父母及其他監(jiān)護(hù)人有嚴(yán)重暴力傾向的家庭。

2.被虐待兒童的年齡段主要集中在三到十歲間,大多數(shù)被虐待的兒童是無民事行為能力,體力方面與監(jiān)護(hù)人相差懸殊。

3.從虐待持續(xù)的時間看,由于中國缺乏強(qiáng)制舉報制度以及傳統(tǒng)觀念如“棍棒出孝子”、不管家務(wù)事等的影響,虐待行為通常持續(xù)時間很長而不會被外界制止。

摘要：我國在1997年修訂的現(xiàn)行刑法典第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此開創(chuàng)了我國無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法之先河。對于我國現(xiàn)行刑法關(guān)于無限防衛(wèi)立法的做法，人們褒貶不一。以“構(gòu)成要件”為切入點(diǎn)，采用歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合、分析與綜合相結(jié)合的方法對無限防衛(wèi)加以淺析。

關(guān)鍵詞：無限防衛(wèi)；防衛(wèi)意圖；防衛(wèi)不適時

1無限防衛(wèi)的概念

一般而言，無限防衛(wèi)有絕對意義上的無限防衛(wèi)與相對意義上的無限防衛(wèi)兩種。所謂絕對意義上的無限防衛(wèi)即絕對無限防衛(wèi),它是指無任何條件限制的正當(dāng)防衛(wèi)，具體表現(xiàn)為：于廣度上，該種防衛(wèi)可以適用于任何性質(zhì)的不法侵害，即防衛(wèi)范圍的無限制；在深度上，該種防衛(wèi)沒有限度的限制，它允許防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中可采取任何方法和手段來對付不法侵害者，對其造成的任何結(jié)果不負(fù)任何刑事責(zé)任，即不為過當(dāng)。而相對意義的無限防衛(wèi)則是指一定條件限制而沒有限度約束的正當(dāng)防衛(wèi)。它允許防衛(wèi)人在遇到不法侵害的緊急情況下可以采取任何手段對付不法侵害而不負(fù)刑事責(zé)任。鑒此，剖析我國新刑法關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定，僅僅是在防衛(wèi)限度方面不受限制而已，并非是不受任何條件的限制。即無限防衛(wèi)權(quán)的行使，除了防衛(wèi)限度無限制外，必須遵循防衛(wèi)的起因、時機(jī)、對象、主觀等要件。因此，我國新刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)，是一種相對的無限防衛(wèi)。本文也基于此來闡發(fā)和論述無限防衛(wèi)的。

2無限防衛(wèi)的構(gòu)成要件

2.1主觀要件

內(nèi)容搞要：

《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)，從某種意義上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊形式，兩者之間具有包容關(guān)系，特殊防衛(wèi)權(quán)具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有基本特點(diǎn)外，還有自身特有特點(diǎn)。本文就其含義進(jìn)行詮釋，并對其構(gòu)成要件進(jìn)行論述。《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，這是特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。特殊防衛(wèi)權(quán)外國刑事立法中也有所反映，例如瑞士、德國。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置，對于遏制和預(yù)防犯罪以及保護(hù)公民的人身利益，無疑具有十分重要的意義。這是我國刑事立法的一項(xiàng)重要成果。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)權(quán)、構(gòu)成要件、分析

一、防衛(wèi)權(quán)條款的詮釋

為了鼓勵公民見義勇為，懲罰犯罪，保護(hù)防衛(wèi)人的利益，《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，但是特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)立條款的法律用語不規(guī)范、詞意不明，在錯綜復(fù)雜的刑事案件中，特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，不利于人權(quán)的保護(hù)。為此，我認(rèn)為有必要對此條款進(jìn)行闡釋：

（一）何為“行兇”。

摘要：刑法中的特殊防衛(wèi)又被稱為無過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，其重點(diǎn)是針對特定的不法侵害行為而采取防衛(wèi)行為與一般正當(dāng)防衛(wèi)相比一定是針對固定的嚴(yán)重傷害到或者緊迫傷害人身安全的暴力犯罪行為且無防衛(wèi)限度條件，故也無防衛(wèi)過當(dāng)問題。故特殊防衛(wèi)的正確認(rèn)定與適用十分重要，關(guān)系著權(quán)益保護(hù)和人權(quán)保障的平衡。據(jù)此，主要從特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)、與一般正當(dāng)防衛(wèi)的對比以及在特殊防衛(wèi)的認(rèn)定中著重應(yīng)注意的問題等幾個方面進(jìn)行闡述以達(dá)到對特殊防衛(wèi)更準(zhǔn)確地認(rèn)定與把握。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；疑難問題

1刑法中的特殊防衛(wèi)概述

1．1特殊防衛(wèi)的歷史發(fā)展特殊防衛(wèi)從古至今就存在著，只是在歷史的長河中不斷地取其精華，去其糟粕，逐漸完善起來的。特殊防衛(wèi)的規(guī)定最早出現(xiàn)在1971年法國刑法典，該法典第六條規(guī)定：“防衛(wèi)他人對于自己或他人生命而為殺人行為時不為罪”。這里的特殊防衛(wèi)是沒有任何限制的，賦予了防衛(wèi)人極大的自主權(quán)，但同時也極大地?fù)p害了不法侵害人的人權(quán)和其他合法權(quán)益，可以被稱為真正的無限防衛(wèi)權(quán)。這與現(xiàn)今的特殊防衛(wèi)是大相徑庭的，也在歷史的長河中被刑法的公平正義所拋棄。根據(jù)我國1997年修改的刑法第20條第3款的規(guī)定：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任?！贝藯l款是我國對特殊防衛(wèi)的制定的框架標(biāo)準(zhǔn)。

1．2特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)特殊防衛(wèi)的存在有其存在的學(xué)理依據(jù)，且學(xué)理依據(jù)是多種多樣的。比如有以下幾點(diǎn)：（1）法的期待可能性，依據(jù)“法不強(qiáng)人所難”的法理，當(dāng)人們在特定情況下無法被期待實(shí)施適法行為的，那么其實(shí)施不適法行為也不能對其進(jìn)行法律上的非難。（2）法的功利性目的。刑法的設(shè)定為了保護(hù)法益和懲罰嚴(yán)重的不當(dāng)行為，刑法規(guī)定無限度條件的特殊防衛(wèi)，將在遭受嚴(yán)重且緊迫傷害人身安全的暴力犯罪進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利賦予一般公眾眾，一般會起到較大的社會威懾作用，起到較好的社會預(yù)防機(jī)能。一方面特殊防衛(wèi)有利于鼓勵人們積極主動的與犯罪行為作斗爭；另一方面也促使不法侵害人放棄其侵害行為，具有刑法的“經(jīng)濟(jì)性”。（3）特殊防衛(wèi)的規(guī)定出于協(xié)調(diào)國家刑罰權(quán)和防衛(wèi)權(quán)。孟德斯鳩曾說：“在公民和公民之間，自己是不需要攻擊的。他們不必攻擊，只要向法院申訴就可以了。只有在緊急情況下，如果等法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利”。刑法賦予一般民眾在遭受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力的不法侵害時進(jìn)行自我保護(hù)的自我救濟(jì)的權(quán)利，并且對造成的損害后果不負(fù)刑事責(zé)任。一方面有利于被侵害者及時維護(hù)自己合法權(quán)益；另一方面減輕國家公權(quán)力對權(quán)利救濟(jì)的不及時而造成的無法彌補(bǔ)的法益損害。但筆者認(rèn)為當(dāng)公民在遭受危及自身合法權(quán)益的不法侵害行為時，而國家公權(quán)力又無法及時介入和保護(hù)法益時，如果不加以防衛(wèi)，自己最基本的權(quán)益或者自由無法保障，而此時法律已沒收了對不法侵害人賦予的特定的權(quán)利和自由，那么防衛(wèi)人有權(quán)將讓渡給國家的權(quán)利和自由重新收回并行使。張明楷教授認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中所體現(xiàn)出來的利益均衡就是“防衛(wèi)人所保護(hù)的合法權(quán)益與所損害的利益不能懸殊過大，必須大體相當(dāng)”。特殊防衛(wèi)既要鼓勵人們積極地同犯罪行為作斗爭，同時也要防止濫用防衛(wèi)權(quán)。

2特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的異同點(diǎn)

性暴力犯罪的精神損害賠償問題，已經(jīng)討論很久了。但是還有很多問題沒有得到解決。據(jù)研究，主要問題在于以下幾點(diǎn)：

第一，貞操權(quán)究竟是不是一個具體人格權(quán)，很多人認(rèn)為貞操權(quán)不是一個獨(dú)立的人格權(quán)，不是法律所保護(hù)的一個權(quán)利和利益，它僅僅是人的一種觀念，是一種已經(jīng)被現(xiàn)代社會所輕視的傳統(tǒng)觀念，因此，貞操權(quán)不是法律所保護(hù)的權(quán)利。性暴力犯罪所侵害的是健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)，或者別的什么權(quán)利，但是決不是貞操權(quán)。

第二，在一般情況下，對性暴力行為的受害人予以精神損害賠償，通常是在私了的情況下進(jìn)行的。這就是，在性暴力發(fā)生之后，作為受害人不進(jìn)行刑事追究的代價，行為人對受害人支付一定數(shù)額的金錢，作為補(bǔ)償。如果受害人追究行為人的刑事責(zé)任，則不再給予財產(chǎn)上的賠償。有的人進(jìn)一步解釋說，這種犯罪就是一個行為，這個行為已經(jīng)給予了刑罰的制裁，就已經(jīng)對行為人的行為進(jìn)行了報復(fù)，如果再對其給予民事賠償?shù)膱髲?fù)，顯然就是雙重報復(fù)，處罰過重。

第三，判決性暴力的行為人以精神損害賠償責(zé)任，存在執(zhí)行難的問題，就是行為人已經(jīng)受到了刑罰制裁，在服刑之中，還要執(zhí)行民事賠償?shù)呐袥Q，很難執(zhí)行得通。

第四，是程序問題，即現(xiàn)行法律規(guī)定，在刑事訴訟程序中的附帶民事訴訟，不能附帶精神損害賠償，這個問題如何解決，也是對性暴力的受害人給予精神損害賠償?shù)囊粋€重要障礙。

這幾個問題，確實(shí)是確立性暴力精神損害賠償制度的主要障礙。但是，這些障礙都不是太大的問題，都是可以解決的。

【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞?！盁o過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問題闡述一些粗識淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對該條款稱謂的激烈論爭可以看出對該稱謂界定的重要性，它直接影響著對條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞。“無過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問題闡述一些粗識淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對該條款稱謂的激烈論爭可以看出對該稱謂界定的重要性，它直接影響著對條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

[內(nèi)容摘要]：鑒于1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學(xué)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多弊端，不利于調(diào)動廣大人民群眾主動同違法犯罪行為作斗爭的積極性。1997年刑法典修訂時增加了無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。然而，無限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并不像想象中的那么理想，理論上和實(shí)踐上均存在著一些問題，未能達(dá)成一致意見。筆者在這篇文章中主要就以下幾個問題談了自己的看法：（一）無限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價值取向；（二）行使無限防衛(wèi)權(quán)的條件以及應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題；（三）無限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善上的幾點(diǎn)看法。我的結(jié)論是：在社會治安形勢依然十分嚴(yán)峻的今天，賦予公民一定條件下行使無限防衛(wèi)的權(quán)利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確性是這一權(quán)利，無限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的一定是福音而不是禍患。

[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi)無限防衛(wèi)權(quán)缺陷及完善

一、引言

1997年新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，絕大多數(shù)人認(rèn)為，我國新刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)。但也有少數(shù)學(xué)者對此持反對態(tài)度，認(rèn)為從無限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來看，無限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無必要限度的要求，而我國新刑法該款的規(guī)定并不具備無限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。[1]但筆者認(rèn)為，就該條的規(guī)定而言，立法者對無限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說無限防衛(wèi)權(quán)在我國已經(jīng)刑事立法化了。下面結(jié)合我國新刑法的規(guī)定就有關(guān)無限防衛(wèi)權(quán)的基本問題談一下自己的看法。

二無限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價值取向

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，學(xué)者們發(fā)表了很多觀點(diǎn)，如黃明儒的觀點(diǎn)[2]，姜偉的觀點(diǎn)[3]，陳興良的觀點(diǎn)[4]等。結(jié)合他人的看法，我認(rèn)為所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，并對防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。對這一概念可作如下理解：（一）我國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對的無限防衛(wèi)權(quán)，而是相對的無限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。（二）我國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。（三）無限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個方面，一是起因條件不同，無限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進(jìn)行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，而無限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?。[5]