導(dǎo)語(yǔ)：無限防衛(wèi)權(quán)含義及歷史論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】：我國(guó)刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價(jià)值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對(duì)其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞?！盁o過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問題闡述一些粗識(shí)淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對(duì)該條款稱謂的激烈論爭(zhēng)可以看出對(duì)該稱謂界定的重要性，它直接影響著對(duì)條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對(duì)法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對(duì)稱謂的論爭(zhēng)主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

1．無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定,進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。持此論者對(duì)該款含義進(jìn)行解釋時(shí)，往往直接引用法條內(nèi)容來對(duì)其定義，據(jù)此提出這是我國(guó)刑事立法及刑事理論的重大突破。

2．特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)，“與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定”。[1]該說從稱謂上拋棄了“無限”的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。但該說從本質(zhì)上講仍認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的特別防衛(wèi)行為沒有必要限度的限制，同第1款是并列關(guān)系。[2]

從以上兩種學(xué)說可以看出，無論是“無限防衛(wèi)權(quán)說”還是“特殊防衛(wèi)權(quán)說”，均把刑法第20條第3款視為同第1款相并列。換句話說，都認(rèn)為該款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的行使不必受到第2款必要限度的制約，“特殊防衛(wèi)權(quán)”從本質(zhì)上講等同于“無限防衛(wèi)權(quán)”。筆者姑且把這兩種學(xué)說都稱為無限防衛(wèi)權(quán)，從無限防衛(wèi)權(quán)的含義及歷史沿革來考察確定該條款的確切含義。

（二）無限防衛(wèi)權(quán)的含義及歷史沿革

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義學(xué)界也有不同表述：第一種表述為，“無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。”第二種表述為，“所謂無限防衛(wèi)權(quán)是指防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為而沒有必要限度限制的權(quán)利。”[3]盡管表述有所不同，但兩種表述均主張防衛(wèi)行為無必要限度的限制，從本質(zhì)上講都將“無限”鎖定在防衛(wèi)行為的限度上。由此可見，防衛(wèi)行為無必要限度之要求是無限防衛(wèi)權(quán)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，換句話說，對(duì)防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度、后果等不做任何限制。

乍一看來，這種賦予防衛(wèi)人“無限”處分的權(quán)利可以最大限度地保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受非法侵害，然而仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，這種“無限”權(quán)利是建立在侵害人人權(quán)處于崩潰邊緣的基礎(chǔ)之上的。也就是說，只要侵害人實(shí)施了損害防衛(wèi)人合法權(quán)益的行為，那么就立刻淪為防衛(wèi)人任意實(shí)施防衛(wèi)行為的針對(duì)者，其人權(quán)瞬間損失殆盡。這種“無限防衛(wèi)權(quán)”思想是同一定歷史時(shí)期的社會(huì)意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系的。

從無限防衛(wèi)權(quán)的起源來看，它是與正當(dāng)防衛(wèi)相伴而生的。有史料載明，最初行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)沒有限制，是真正意義上的“無限防衛(wèi)”。漢謨拉比法典（約公元前1792年—公元前1750年）第21條規(guī)定：“自由國(guó)民侵犯他人之居者，應(yīng)在此侵犯處處死并掩埋之。”雅典法規(guī)定：“妻子與人通奸，丈夫有權(quán)當(dāng)場(chǎng)殺死奸夫。”古羅馬《十二銅表法》（約公元前5世紀(jì)）第8表第12條規(guī)定：“如果夜間行竊就地被殺，則殺死他應(yīng)認(rèn)為合法?！盵4]從中國(guó)古代法典中也可探尋無限防衛(wèi)權(quán)的蹤跡?！吨芏Y•秋官•朝士》說：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無罪?！笨梢姡@個(gè)時(shí)期的無限防衛(wèi)權(quán)適用于侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，體現(xiàn)了無限防衛(wèi)權(quán)的又一個(gè)顯著特點(diǎn)，即缺乏法益均衡性。

及至封建社會(huì)，無限防衛(wèi)權(quán)開始有了時(shí)間等條件的限制。如《漢律》規(guī)定：“無故入人室宅廬者，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無罪。”即告訴人們未經(jīng)允許私闖他人住宅、車船、侵犯他人人身自由，在當(dāng)時(shí)打死是無罪的，此處強(qiáng)調(diào)了時(shí)間條件——必須是“其時(shí)”。

到了資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，啟蒙思想家“以個(gè)人主義為出發(fā)點(diǎn)，闡述正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，把正當(dāng)防衛(wèi)視為天賦人權(quán)之一，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，個(gè)人權(quán)利的行使只以保證社會(huì)上其他成員享有同樣權(quán)利為限制，除此之外，個(gè)人權(quán)利是無限的，任何人不得干涉。這種觀點(diǎn)導(dǎo)致了無限防衛(wèi)權(quán)思想?！钡聡?guó)學(xué)者李斯特指出：“據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果用別的手段不能擊退侵害者，那么，即使是微不足道的合法財(cái)產(chǎn)，也可以用殺死侵害者的手段來保護(hù)。”

到了20世紀(jì)后，個(gè)人權(quán)利的法律精神被法的社會(huì)化精神取代，有了防衛(wèi)限度的定位，無限防衛(wèi)權(quán)的立法逐漸消失?，F(xiàn)代關(guān)于防衛(wèi)權(quán)的立法均將其限定在特定范圍之內(nèi)，或?qū)⑵湎薅ㄓ诜佬l(wèi)人特定主觀原因范圍中，或?qū)⑵湎薅ㄓ诜磽籼囟ǚ缸锏目陀^范圍中。所以無限防衛(wèi)權(quán)由于其不合理性在理論上已經(jīng)被淘汰，在立法上也早已成為歷史遺跡。

通過對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)含義及歷史沿革的考察可以看出，防衛(wèi)權(quán)是統(tǒng)治階級(jí)為了彌補(bǔ)統(tǒng)治資源匱乏、能力不足，而將一些公權(quán)力私化的表現(xiàn)，但為避免權(quán)利私化對(duì)社會(huì)秩序的破壞及對(duì)國(guó)家權(quán)威的否定，各國(guó)統(tǒng)治者均在承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)合法化的同時(shí)又對(duì)其采取限制的態(tài)度。正如有的學(xué)者所說的那樣，“社會(huì)文明程度越高，法律就越發(fā)達(dá)完備，法治的精神越是深入人心，公民的防衛(wèi)權(quán)行使的范圍也就越益窄小。因而，與日益發(fā)達(dá)完備的正當(dāng)防衛(wèi)制度相比較而言，防衛(wèi)權(quán)的范圍不是擴(kuò)大而是日益萎縮。”[5]所以，我國(guó)刑法第20條第3款并不是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，將其定性為無限防衛(wèi)權(quán)無疑是錯(cuò)誤的，會(huì)引人產(chǎn)生“防衛(wèi)沒有限度”的錯(cuò)誤思考，是絕對(duì)不可取的。

（三）20條刑法第20條第3款的防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)和含義

要從根本上理解該款所規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其立法背景及原意進(jìn)行探究。

在1997年刑法制訂時(shí)，人們的法制觀念提高，依法辦事觀念深入人心，但因種種原因，社會(huì)治安狀況不斷惡化，暴力犯罪不斷增多。人們?cè)谕`法犯罪行為做斗爭(zhēng)時(shí)又受到很大束縛，因?yàn)楫?dāng)時(shí)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)立法“可謂謹(jǐn)慎有余、大膽不足，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮的較多，而對(duì)于怎樣鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)力同不法侵害行為斗爭(zhēng)考慮的較少?！边@主要是由當(dāng)時(shí)的國(guó)情所決定的。同時(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度把握的過嚴(yán)，并存在唯后果論的傾向：凡是發(fā)生了死亡后果的，一律認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而不問這一防衛(wèi)后果是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需。于是造成了不良的社會(huì)效果，嚴(yán)重挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。

王漢斌在談到1997年刑法增設(shè)刑法第20條第3款的原因時(shí)指出：“由于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)行中隨意性較大，出現(xiàn)了不少問題，比如受害人受到不法侵害時(shí)把歹徒打傷了不但得不到保護(hù)反而以防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任，為了保護(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見義勇為的行為……”由此可見，該款的立法原意在于鼓勵(lì)公民同犯罪行為做斗爭(zhēng)，糾正立法粗疏，增加司法實(shí)踐的可操作性。也就是說，立法者是在正當(dāng)防衛(wèi)的大前提下增設(shè)該款的，第20條三款之間是相互聯(lián)系的，如果孤立地看待刑法第20條第3款，勢(shì)必會(huì)斷章取義，得出無限防衛(wèi)權(quán)的結(jié)論。

從立法背景及立法原意可以看出，刑法第20條第3款是對(duì)第1款的補(bǔ)充，且都受第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的制約。刑法第20條第3款是正當(dāng)防衛(wèi)制度中的特殊規(guī)定，在前提、保護(hù)權(quán)益以及對(duì)象范圍方面有特殊的規(guī)定。正如學(xué)者所指出的，“透過現(xiàn)行刑法第20條第3款，我們可以清晰地洞察立法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的總體設(shè)計(jì)，是意圖通過實(shí)體條款的細(xì)密化、明確化來限制司法的自由裁量，從而促進(jìn)實(shí)踐中防衛(wèi)案件適用的公正性?！币虼?，筆者認(rèn)為“特殊防衛(wèi)權(quán)”稱謂比較妥當(dāng)，表明了刑法第20條第3款是包容于第1款的特殊規(guī)定，當(dāng)然，同文章開頭提及的“特殊防衛(wèi)權(quán)”應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別。所謂特殊防衛(wèi)權(quán)，是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的特殊規(guī)定，是法律賦予公民在受到特定嚴(yán)重暴力犯罪侵害時(shí)，可以采取導(dǎo)致不法侵害人傷亡的方法保全自己的權(quán)利。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件

特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件，即特殊防衛(wèi)權(quán)的成立需具備哪些條件。鑒于特殊防衛(wèi)權(quán)的特殊性，對(duì)其構(gòu)成要件要謹(jǐn)慎對(duì)待，防止出現(xiàn)權(quán)利濫用。理論界對(duì)其構(gòu)成要件有不同的認(rèn)識(shí)，主要有“三要件說”和“四要件說”。“三要件說”以對(duì)象、主體、時(shí)間三個(gè)作為構(gòu)成要件，“四要件說”以前提、對(duì)象、時(shí)機(jī)、主觀方面四個(gè)作為構(gòu)成要件。筆者綜合各家的觀點(diǎn)，經(jīng)過進(jìn)一步的分析整理，認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件可分為以下四個(gè)：

（一）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件——特定暴力侵害行為現(xiàn)實(shí)存在

特定暴力侵害行為的現(xiàn)實(shí)存在是行使特殊防衛(wèi)權(quán)的客觀前提條件，是特殊防衛(wèi)權(quán)的“特殊”之處，使特殊防衛(wèi)權(quán)有可能從一種應(yīng)然的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實(shí)然的權(quán)利。刑法第20條第3款將特定暴力侵害限定在“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架，以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”范圍內(nèi)，可見這些暴力侵害行為實(shí)施時(shí)，往往具有合法人身權(quán)益受損的危急性、緊迫性，防衛(wèi)人在倉(cāng)促、緊張的狀態(tài)下，往往很難準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度，無法慎重選擇與侵害行為相適應(yīng)的防衛(wèi)措施，因而在一定限度內(nèi)可以免責(zé)。

1.“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”含義辨析

（1）“行兇”。此處“行兇”一詞在理論界爭(zhēng)議頗大，在論及特殊防衛(wèi)權(quán)條款的缺陷時(shí)無一例外地被提到，關(guān)于其含義將在下文探討。

（2）“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”。這四種情形是特殊防衛(wèi)權(quán)條款明文列舉的四種犯罪。對(duì)其含義的界定也有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為是具體罪名的看法基本上得到認(rèn)同，爭(zhēng)議主要集中在是否包括以殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架為犯罪手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪。

首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是法定的可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)的情形，體現(xiàn)了罪刑法定的基本原則。筆者認(rèn)為，即是指分則條文規(guī)定的刑法第232條的故意殺人罪；刑法第263條規(guī)定的搶劫罪；刑法第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪；刑法第239條的綁架罪。從這些犯罪的特點(diǎn)我們可以看出，都是性質(zhì)嚴(yán)重的，直接針對(duì)基本人身安全的犯罪，如不進(jìn)行防衛(wèi)，那么受害人就有可能承受“傷亡”的不利結(jié)果；如果進(jìn)行防衛(wèi)，那么可能造成的最嚴(yán)重的后果即侵害人的“傷亡”同其自身可能遭受到的侵害結(jié)果具有相當(dāng)性，并未超過“必要”限度。在此，“傷亡”不等于“過當(dāng)”，因?yàn)椤皞觥北旧砭褪窍薅取?/p>

其次，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”應(yīng)包括轉(zhuǎn)化犯的形式。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于具備了某種情形，刑法明文規(guī)定不再以本罪論處，而是按照刑法另一條文規(guī)定的較重的犯罪論處的情況。分則中符合要求的轉(zhuǎn)化犯主要有三種：刑法第238條第2款的非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪；刑法第241條第2款轉(zhuǎn)化為強(qiáng)奸罪；刑法第269條轉(zhuǎn)化為搶劫罪。需要指出的是，刑法第267條第2款搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，不應(yīng)包含在其中，因?yàn)樵摲N轉(zhuǎn)化中行為人大多只是以兇器相威脅，有的只是為實(shí)施其他犯罪而攜帶兇器，并未使用該兇器，所以應(yīng)排除在外。

最后，關(guān)于是否包括以殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架為犯罪手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪。筆者贊同“包括說”。因?yàn)橐赃@四種手段實(shí)施的犯罪，同樣具有嚴(yán)重、緊迫地危及公民合法人身權(quán)益的性質(zhì)，因而沒有理由將其排除在特殊防衛(wèi)權(quán)范圍之外。

2.“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解

一般認(rèn)為，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”不宜做擴(kuò)大解釋。法律如此規(guī)定的原因在于不能窮盡所有嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，所以用“列舉”和“概括”并用的立法模式，從而有利于司法裁量。

（1）“嚴(yán)重危及人身安全”。這一規(guī)定揭示了特殊防衛(wèi)權(quán)所限定的犯罪的共同特點(diǎn)，即只有“嚴(yán)重危及人身安全”的犯罪，才有可能引起特殊防衛(wèi)權(quán)的使用?！皣?yán)重”指出了程度，“危及人身安全”指出了限定條件。進(jìn)一步分析得出，“危及”是即將損及，尚未損及，生動(dòng)地展現(xiàn)了一種緊迫的狀態(tài)；“人身安全”的理解在學(xué)界基本達(dá)成一致，即包括生命權(quán)、健康權(quán)、性自由。

（2）“暴力犯罪”。這是對(duì)防衛(wèi)權(quán)的使用所限定的犯罪的又一個(gè)共同點(diǎn)，它揭示了這類犯罪的性質(zhì)?！氨┝Ψ缸?，指采用武力手段對(duì)被害人進(jìn)行威脅、恫嚇、毆打、捆綁，以造成被害人精神恐懼及人身危險(xiǎn)，從而達(dá)到犯罪目的的行為。暴力行為有很強(qiáng)的破壞力，在運(yùn)用上有突然性、猛烈性、攻擊性，對(duì)人的心理能夠瞬間產(chǎn)生強(qiáng)制性并可能最終導(dǎo)致被害人生命喪失，健康受損。從分則規(guī)定來看，范圍很廣，有時(shí)直接將暴力犯罪字樣規(guī)定在罪狀之中，有時(shí)則隱含在實(shí)行行為之中。判斷是否為“暴力犯罪”要求司法者行使自由裁量權(quán)，通常要結(jié)合行為危險(xiǎn)性、法定刑幅度等予以認(rèn)定。

需要注意的是，此處“暴力”不包括“以暴力相威脅”，僅指外觀上可見的暴力行為。否則，在沒有相關(guān)司法解釋的前提下，可能使認(rèn)定更加困難。

綜上，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在程度、性質(zhì)上同前面所列舉的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是相同的。為了便于理解和司法實(shí)踐的操作，立法者將幾個(gè)特例列舉加以明確。

（二）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間條件——特定暴力侵害行為正在進(jìn)行

根據(jù)法律規(guī)定，只有在特定暴力侵害行為正在進(jìn)行的時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行特殊防衛(wèi)行為，才是正當(dāng)和有效的，否則就可能承擔(dān)責(zé)任。所謂“正在進(jìn)行”，即“已經(jīng)開始，尚未結(jié)束”。確定“開始”和“結(jié)束”的時(shí)刻就顯得尤為重要。

1.特定暴力侵害行為的開始。關(guān)于“開始”的觀點(diǎn)主要有“進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說”、“著手說”、“直接面臨危險(xiǎn)說”、“綜合說”等。多數(shù)學(xué)者贊同“綜合說”，即一般應(yīng)以著手實(shí)施為不法侵害的開始，但“在特定侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行特殊防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始?！备鶕?jù)刑法第20條第3款的含義，特定暴力侵害開始的標(biāo)志應(yīng)是合法人身權(quán)益受到“嚴(yán)重危及”的時(shí)刻。“綜合說”顯然符合“嚴(yán)重危及”的標(biāo)準(zhǔn)，故筆者也認(rèn)為采綜合說較合適。

2.特定暴力侵害行為的結(jié)束。何為“結(jié)束”，理論上也有不同的看法，有“侵害行為停止說”、“侵害人離開現(xiàn)場(chǎng)說”、“危險(xiǎn)狀態(tài)排除說”等。特定暴力侵害結(jié)束的標(biāo)志有：一是侵害者自動(dòng)中止了侵害，危險(xiǎn)排除；二是特定暴力侵害已經(jīng)成為不可能，因?yàn)榍趾φ弑恢品蚱渌陀^原因；三是侵害行為已經(jīng)完成且侵害后果不能挽回。筆者結(jié)合結(jié)束的標(biāo)志，認(rèn)為“危險(xiǎn)狀態(tài)排除說”較為合理。特定暴力侵害開始預(yù)示著防衛(wèi)人驟然進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)，什么時(shí)候危險(xiǎn)得到排除，也就表明“嚴(yán)重危及”狀態(tài)的結(jié)束，自然也就宣示特定暴力侵害的結(jié)束。

（三）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象條件——針對(duì)特定暴力侵害者本人實(shí)施

同正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)不法侵害者本人一樣，特殊防衛(wèi)要針對(duì)特定暴力侵害者本人實(shí)施，而不能是侵害者以外的其他人。特殊防衛(wèi)權(quán)是以立法形式賦予公民在危急情況下“私力”救助的權(quán)利，應(yīng)在法定范圍內(nèi)進(jìn)行，不得濫用傷及無辜。

這里需要注意的問題是：特殊防衛(wèi)權(quán)能否針對(duì)無刑事責(zé)任能力人實(shí)施?！胺穸ㄕf”認(rèn)為無刑事責(zé)任能力人所實(shí)行的特定暴力侵害行為在刑法上不構(gòu)成犯罪，因而不具有可特殊防衛(wèi)性?！翱隙ㄕf”認(rèn)為即使是無刑事責(zé)任能力人實(shí)施的特定暴力侵害行為，因?yàn)槠渫瑯泳哂袠O大的危害性，也應(yīng)當(dāng)允許公民行使特殊防衛(wèi)權(quán)。筆者贊同“肯定說”，因?yàn)樘厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使本身就要求一種緊急狀態(tài)的存在，在面臨特定暴力侵害行為時(shí)，防衛(wèi)人往往處于孤立無援、難以脫身的境地，采取一般防衛(wèi)難以保護(hù)合法人身權(quán)益于周全，進(jìn)行緊急避險(xiǎn)又缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，若不允許被侵害人防衛(wèi)，難以保持利益上的平衡，有違特殊防衛(wèi)權(quán)制度設(shè)立的初衷。因此刑法第20條第3款中的“犯罪”，原則上應(yīng)是對(duì)客觀事實(shí)和違法性的“中性評(píng)價(jià)”，而不涉及對(duì)侵害人刑事責(zé)任能力的評(píng)價(jià)，應(yīng)將“犯罪”解釋為“行為”。

（四）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的主觀條件——特殊防衛(wèi)意圖真實(shí)存在

由于特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，自然會(huì)同正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有千絲萬縷的聯(lián)系，其構(gòu)成要件也多以正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件為大前提，然后才凸顯其特殊性。有學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)的確立，“違背了正當(dāng)防衛(wèi)主客觀相一致的原則，對(duì)防衛(wèi)人缺乏主觀限制”。這種觀點(diǎn)有待商榷。筆者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使也同樣要求有防衛(wèi)意圖的存在。

防衛(wèi)意圖是指“防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)對(duì)其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的心理態(tài)度?！盵6]包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩方面的內(nèi)容。

1.防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。即行為人在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，對(duì)其面臨的特定暴力侵害行為事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)。

首先，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到特定暴力侵害行為的存在。前文已經(jīng)論述特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)或前提條件是特定暴力侵害行為的存在，防衛(wèi)人只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能產(chǎn)生保護(hù)合法人身權(quán)益的意識(shí)。如果產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，如對(duì)實(shí)際存在而誤以為不存在的特定暴力犯罪進(jìn)行了“防衛(wèi)”，即偶然防衛(wèi)，就不能成立特殊防衛(wèi)。

其次，防衛(wèi)人應(yīng)認(rèn)識(shí)到特定暴力侵害行為正在進(jìn)行，即認(rèn)識(shí)到公民的合法人身權(quán)益面臨受侵害的危險(xiǎn)，如不采取措施就會(huì)馬上受到侵害。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，防衛(wèi)人才可能積極采取行動(dòng)進(jìn)行防衛(wèi)。

需要注意的是，由于情況太過急迫，防衛(wèi)人根本無暇準(zhǔn)確判斷侵害的性質(zhì)及程度，所以不要求很準(zhǔn)確，有抽象的、事實(shí)上的認(rèn)識(shí)即可，而不要求有法律上的認(rèn)識(shí)。

2.防衛(wèi)目的。即防衛(wèi)人追求合法權(quán)益不受特定暴力侵害的心理態(tài)度。以制止特定暴力侵害為其內(nèi)容，以損害侵害者為其手段。

這里防衛(wèi)人要在很有限的時(shí)間里完成防衛(wèi)認(rèn)識(shí)、目的的確定，實(shí)施“足以”制止特定暴力侵害的防衛(wèi)行為。要考慮周全并且準(zhǔn)確做到把結(jié)果控制在必要限度以內(nèi)是很難的，于是就涉及到限度的合理設(shè)置問題。“相當(dāng)說”考慮了這一實(shí)際問題，提出較為合理。

三、缺陷和完善建議

任何事物都有利弊并存，絕對(duì)有利或絕對(duì)有弊的事物是不存在的。刑法第20條第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，可以鼓勵(lì)公民制止暴力犯罪保護(hù)合法權(quán)益，增強(qiáng)司法實(shí)踐可操作性是毋庸質(zhì)疑的。但作為一種法律規(guī)定，它不可避免地具有不合理的地方，也不可避免地體現(xiàn)出立法者主觀意志。我們應(yīng)客觀地看待這一問題，找出缺陷和不足并積極地完善。

（一）缺陷及評(píng)析

1.關(guān)于“行兇”。提及特殊防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的缺憾，“行兇”總是首當(dāng)其沖受到質(zhì)疑。這一生活化的語(yǔ)言一次又一次被視為特殊防衛(wèi)權(quán)條款的致命缺陷，其含義不明的狀態(tài)也一直成為特殊防衛(wèi)權(quán)司法適用的障礙。如何理解“行兇”，直接關(guān)系到防衛(wèi)行為的定性，關(guān)系到特殊防衛(wèi)權(quán)的行使。

學(xué)界對(duì)行兇的含義探討綜合起來有以下幾種學(xué)說：

⑴故意傷害說。認(rèn)為“行兇”應(yīng)專指故意傷害，即“故意傷害他人致使出現(xiàn)重傷或者死亡的嚴(yán)重后果的犯罪行為。一般的違法毆打不在此列?！盵7]這種觀點(diǎn)是關(guān)于“行兇”的最具代表性的看法。

⑵殺傷說。認(rèn)為“刑法意義上的‘行兇’，乃對(duì)他人施以指致命暴力的、嚴(yán)重危及他人生命、健康權(quán)益的行為”，也即“殺傷他人的行為”，但是這種殺傷行為并非顯而易見，也不具有確定犯意，換言之，是指一種“具有殺死或致命傷害他人的不確定犯意”的行為。[8]

⑶暴力說。該說中又分兩種觀點(diǎn)：一是暴力犯罪說，認(rèn)為行兇是與“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架”性質(zhì)相同嚴(yán)重的暴力犯罪。[9]二是使用兇器暴力說，認(rèn)為構(gòu)成無過當(dāng)防衛(wèi)的行兇，僅“限于使用兇器的暴力行兇，具體是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全的行為。”[10]

第一種觀點(diǎn)是從“行兇”的漢語(yǔ)本意上來理解的。上海辭書出版社1979年出版的《辭?！穼ⅰ靶袃础苯忉尀椤爸笟说男袨椤?；三環(huán)出版社1990年出版的《語(yǔ)言大典》將“行兇”解釋為“打人或傷人”?？梢姡靶袃础痹跐h語(yǔ)中的含義基本上可以統(tǒng)一為“殺人或傷人（打人）”。既然條文中已明確了“殺人”，那么“行兇”顯然是指“傷人”了，具體到刑法中即是故意傷害。這種解釋實(shí)際上是將“殺人”等同于故意殺人罪，將“傷人”等同于故意傷害罪所得出的結(jié)論，這種邏輯上的簡(jiǎn)單等同有其不合理之處。

其一，如果“行兇”是故意傷害罪，是立法者想要特殊強(qiáng)調(diào)的罪名，那么為什么要舍簡(jiǎn)就繁，不直接規(guī)定為同后面的罪名相并列的故意傷害罪，卻要煞費(fèi)苦心的地引進(jìn)非法律術(shù)語(yǔ)的“行兇”一詞呢？

其二，如果“行兇”解釋為故意傷害罪，則會(huì)出現(xiàn)對(duì)故意傷害重復(fù)規(guī)定的矛盾。條文中“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定顯然是一種立法上的便宜之計(jì)，是為了彌補(bǔ)列舉方式的不可窮盡性的尷尬。既然故意傷害情形沒有被列舉，那么自然可以包含在“其他”的規(guī)定之中，那么將“行兇”限定為故意傷害顯然出現(xiàn)了重復(fù)規(guī)定。這種無意義的重復(fù)在立法工作中顯然是不可能出現(xiàn)的，因此這種解釋不夠科學(xué)。

第二種觀點(diǎn)是采用主客觀相結(jié)合的方式提出的，該說主張“行兇”在主觀上是一種“不確定犯意”，在客觀上則是“致命暴力”且“嚴(yán)重危及他人生命、健康權(quán)益”。從表面上看這種觀點(diǎn)比較合理，分析全面。但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)有細(xì)微的矛盾：即該說一方面強(qiáng)調(diào)“行兇”犯意的不確定性；另一方面強(qiáng)調(diào)殺死或故意傷害他人的堅(jiān)決性，具體表現(xiàn)在“致命暴力”且“嚴(yán)重危及他人生命、健康權(quán)益”，這樣顯然說不通。實(shí)際上該說仍是傾向于將“行兇”具體化為故意殺人或故意傷害，也有不科學(xué)之處。

第三種觀點(diǎn)將“行兇”界定為暴力行為，但對(duì)暴力的闡述均顯得過于簡(jiǎn)單，缺乏具體操作性。具體分析，“暴力犯罪說”將“行兇”界定為暴力犯罪的集合，是個(gè)包容性的概念，又犯了重復(fù)規(guī)定的錯(cuò)誤。“使用兇器暴力說”將暴力限定為必須使用兇器，排除了未使用兇器的暴力行為，沒有考慮到防衛(wèi)人的實(shí)際情況，同實(shí)際案情不相符合，不利于保護(hù)被害人的合法人身權(quán)益。

由以上評(píng)析可以看出，“行兇”是種暴力行為，但又不能界定為刑法典中的具體罪名，否則會(huì)導(dǎo)致“行兇”與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的矛盾。也就是說，只有將“行兇”解釋為具有暴力性、嚴(yán)重危及人身安全性、非犯罪性的侵害行為，才能避免與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”相沖突。有學(xué)者認(rèn)為，行兇是指無法判斷為具體的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。[11]我們知道，作為刑法的基本原則之一，罪刑法定的基本含義包括“法無明文規(guī)定不為罪”，所以，行為如不符合刑法典分則的具體犯罪構(gòu)成要件，就不能認(rèn)定為犯罪?！靶袃础钡囊?guī)定使防衛(wèi)人可以對(duì)“不是犯罪”的行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)條款中，“行兇”的范圍具有模糊性、不易界定性，有違罪刑法定的明確性要求，在司法實(shí)踐中更是不易為司法者所掌握，有違立法者設(shè)立該款的初衷。其實(shí)，在司法實(shí)踐中，“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架”已經(jīng)包含了可實(shí)行特殊防衛(wèi)的絕大多數(shù)情形，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定完全可以滿足司法者自由裁量權(quán)的需要。所以，“行兇”沒有存在的必要性。

2.關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的主體界定。從刑法第20條第3款的規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法中確定的特殊防衛(wèi)權(quán)的主體是公民，這樣的規(guī)定從刑法公正角度考慮欠妥。筆者同意將特殊防衛(wèi)權(quán)主體嚴(yán)格限定在“自我防衛(wèi)”的范圍內(nèi)的觀點(diǎn)。

同一般防衛(wèi)一樣，如果以防衛(wèi)人受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)，可將特殊防衛(wèi)權(quán)分為兩種類型：一類是直接受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人實(shí)施的防衛(wèi)，即自我防衛(wèi)；一類是未直接受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害的非受害人實(shí)施的防衛(wèi)，即防衛(wèi)他人。在適用特殊防衛(wèi)權(quán)條款時(shí)，自我防衛(wèi)充分考慮到受害人的心理因素和精神狀態(tài)，從防衛(wèi)結(jié)果的角度考慮，體現(xiàn)了期待可能性思想，設(shè)置科學(xué)、合理；他人防衛(wèi)則有漠視不法侵害人合法權(quán)益的嫌疑。深入分析如下：

在面對(duì)突如其來的特定暴力侵害時(shí)，受害人和非受害人的心理因素和精神狀態(tài)有很大的差別?！叭嗽诩で闋顟B(tài)下，認(rèn)識(shí)范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評(píng)價(jià)自己行為的意義和后果?！惫P者認(rèn)為，在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，受害人的心理狀態(tài)就處在激情狀態(tài)下。從刑法第20條第3款規(guī)定可以看出，特殊防衛(wèi)權(quán)人面臨的是正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，所體現(xiàn)的顯著特點(diǎn)是防衛(wèi)行為的緊迫性，即侵害就在眼前，瞬間可能成為現(xiàn)實(shí)。對(duì)受害人來講，根本無暇對(duì)暴力侵害的行為性質(zhì)、程度作出理性判斷后選擇實(shí)施不會(huì)超過必要限度的防衛(wèi)行為，大多受害人表現(xiàn)的極度錯(cuò)愕，思想混亂，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度難以把握。而非受害人則往往有穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力，能夠?qū)Σ环ㄇ趾Φ男再|(zhì)和危害結(jié)果作出較為理性的判斷和預(yù)見，進(jìn)而實(shí)施“不明顯超過必要限度”的防衛(wèi)行為。前文已經(jīng)述及，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使也要受到必要限度的制約，也要求防衛(wèi)行為要保護(hù)的合法權(quán)益與侵害行為可能造成的合法權(quán)益損害大體相當(dāng)。但由于情況緊急，不苛求防衛(wèi)人對(duì)侵害行為準(zhǔn)確、及時(shí)的判斷，只要有事實(shí)上的認(rèn)定即可，因此對(duì)造成的結(jié)果可以“等于或略大于”侵害行為可能造成的權(quán)益，也認(rèn)為是“不明顯超過必要限度”。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了期待可能性理論，即“法律不強(qiáng)人所難”的思想。從這個(gè)角度考慮，沒有特定心理狀態(tài)的第三人成為防衛(wèi)主體似乎不很合理,意味著他可能在穩(wěn)定的心理狀態(tài)下可以對(duì)侵害人實(shí)施“略大于”的防衛(wèi)行為，這就有可能使侵害人的合法權(quán)益受到侵害。

3.關(guān)于行使特殊防衛(wèi)權(quán)的證明責(zé)任

該問題涉及到司法實(shí)踐，要求防衛(wèi)人在行使特殊防衛(wèi)權(quán)之后，負(fù)有證明自己行為正當(dāng)?shù)呢?zé)任，體現(xiàn)了“權(quán)利有限”的原則，是對(duì)行使特殊防衛(wèi)權(quán)的限制性規(guī)定。據(jù)《法國(guó)刑法典》第329條之規(guī)定，將夜間越墻或破窗侵入住宅者殺死、殺傷或擊傷；將暴力行竊者或暴力搶劫者殺死、殺傷或擊傷的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。[25]但防衛(wèi)人必須提出證明自己無責(zé)任的證據(jù)。我國(guó)刑法并未明確規(guī)定該證明責(zé)任，也沒有相關(guān)司法解釋。

根據(jù)刑事證明責(zé)任的理論，證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說服責(zé)任兩部分。舉證責(zé)任是提出證據(jù)以證明犯罪事實(shí)存在的責(zé)任。由于不要求被告人自證其罪，所以一般由控訴方承擔(dān)。說服責(zé)任，是充分說服裁判官員，使之接受自己的觀點(diǎn)，從而作出有利于自己的判決的責(zé)任?？卦V方和被告人都要承擔(dān)說服責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)案件的舉證責(zé)任就是證明責(zé)任，當(dāng)適用“誰主張，誰舉證”的原則，被告人及其辯護(hù)人在公安機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)的前提下，若提出無過當(dāng)防衛(wèi)主張的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)防衛(wèi)的主張就不能成立。該觀點(diǎn)有待商榷。被告人作為追訴對(duì)象，一般沒有能力和機(jī)會(huì)承擔(dān)舉證責(zé)任，一般只需在法庭上提出觀點(diǎn)并指出對(duì)方漏洞、加以說明即可，也即只承擔(dān)說服責(zé)任即可。讓其承擔(dān)舉證責(zé)任不現(xiàn)實(shí)，也不利于無限防衛(wèi)權(quán)的行使?！氨桓嫒俗鳠o罪或罪輕辯護(hù)時(shí)，不需承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)利證明自己無罪、罪輕及免除刑罰處罰，但這種權(quán)利不能轉(zhuǎn)換為義務(wù)?！庇纱丝梢姡煽胤匠袚?dān)證明責(zé)任，被告人僅承擔(dān)說服責(zé)任是有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)合理性的。

（三）完善建議

針對(duì)上述缺陷及相關(guān)分析，筆者對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)條款的完善有以下建議：

1.在條文中刪掉“行兇”一詞。“行兇”的規(guī)定體現(xiàn)了立法者希望將特殊防衛(wèi)權(quán)適用的范圍盡可能放寬，希望達(dá)到對(duì)一切“嚴(yán)重危及人身安全”的暴力侵害行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)的理想狀態(tài)。但“行兇”的規(guī)定消極性大于積極性，完全可以考慮將其從條文中刪除。

2.通過刑法修正案或司法解釋將行使特殊防衛(wèi)權(quán)的主體限定在直接受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人的范圍之內(nèi)。

3.通過刑法修正案或司法解釋，對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的證明責(zé)任加以規(guī)定，筆者支持對(duì)被告人只規(guī)定說服責(zé)任的立法思想。

4.最后，多有學(xué)者對(duì)刑法第20條第3款的語(yǔ)言表述不夠法律化提出完善建議，如“傷亡”改為“傷害或死亡”；“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”改為“屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。筆者認(rèn)為該提法有合理性，因?yàn)榉僧吘褂衅鋰?yán)肅性和權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)維護(hù)。

綜上所述，特殊防衛(wèi)權(quán)作為一種私力救濟(jì)方式，是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了公力救濟(jì)的滯后性，有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。它不是西方“無限防衛(wèi)權(quán)”的復(fù)活，而是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的特殊情形，是補(bǔ)充規(guī)定，要受到必要限度的制約。我們要客觀公允地評(píng)價(jià)特殊防衛(wèi)權(quán)，立足于國(guó)家現(xiàn)實(shí)國(guó)情，同時(shí)也注意其發(fā)展趨勢(shì)。既不能過分夸大其積極意義，甚至產(chǎn)生其可以代替刑罰權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；也不能一味著眼于其缺陷大加批判，認(rèn)為其是構(gòu)成嚴(yán)重暴力犯罪的誘因。針對(duì)其法律規(guī)定的缺陷要積極尋求完善之道，從而使之更好地為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)

[1]段立文.對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)觀的反思[J].法律科學(xué)，1998，（1）.

[2]王作富，阮方民.關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（5）.

[3]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987.20.

[4]北京大學(xué)法制史教研室.外國(guó)法制史資料選編（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1982.476.

[5]田宏杰.防衛(wèi)限度的理性思考[J].法學(xué)家，1998，（4）

[6]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.744.

[7]杜寶慶.無過當(dāng)防衛(wèi)的法律適用[J].中國(guó)刑事法雜志，1999，（3）.

[8]屈學(xué)武.正在行兇與無過當(dāng)防衛(wèi)[A].高銘暄.刑法學(xué)研究精品集錦[C].北京：法律出版社，1997.32.

[9]馬登民，王東.新刑法精解與適用[M].天津：南開大學(xué)出版社，1997.32.

[10]陳興良.論無過當(dāng)防衛(wèi)[J].法學(xué)，1998，（6）.

[11]劉艷紅.刑法第20條第3款“行兇”一詞的理論考察[J].法學(xué)評(píng)論，2000.6