導(dǎo)語：如何才能寫好一篇環(huán)境權(quán)利，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：公民環(huán)境權(quán)利；環(huán)境保護(hù)；法律確認(rèn)

在當(dāng)今國際社會(huì)，公民的環(huán)境權(quán)利作為一項(xiàng)新興的基本人權(quán)而受到廣泛關(guān)注。本文試圖說明，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法律體制存在倚重行政環(huán)境權(quán)力而輕視公民環(huán)境權(quán)利的弊端；為實(shí)現(xiàn)我國環(huán)境的有效保護(hù)，我國法律應(yīng)當(dāng)具體確認(rèn)公民的環(huán)境權(quán)利；法律確認(rèn)進(jìn)路應(yīng)兩路并行：與環(huán)境保護(hù)的公權(quán)力結(jié)合和與傳統(tǒng)私權(quán)利融合。

1環(huán)境保護(hù)中公民環(huán)境權(quán)利問題的提出

在我國實(shí)行的是各級(jí)政府對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門統(tǒng)一監(jiān)督管理，各有關(guān)部門依照法律規(guī)定實(shí)施監(jiān)督管理的環(huán)境管理體制。環(huán)境保護(hù)方式呈現(xiàn)出了以政府管制為主的特征。在政府管制的模式下，政府對(duì)于環(huán)境保護(hù)享有廣泛的權(quán)力，宏觀上包括制定和完善環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)及政策，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，制定環(huán)境保護(hù)的規(guī)劃、目標(biāo)和計(jì)劃，制定環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)并監(jiān)督執(zhí)行，進(jìn)行跨行業(yè)、跨部門、跨區(qū)域的協(xié)調(diào)等。微觀領(lǐng)域包括環(huán)境行政許可權(quán)，環(huán)境行政處罰權(quán)等等。政府通過行使環(huán)境權(quán)力，對(duì)環(huán)境違法主體科以相應(yīng)義務(wù)，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。此外，國家公權(quán)力還通過刑事手段介入環(huán)境保護(hù)。

在政府控制的模式下，相對(duì)于國家的環(huán)境權(quán)力而言，我國公民環(huán)境權(quán)利的規(guī)定則顯得薄弱并且模糊不清。政府權(quán)力介入環(huán)保領(lǐng)域，并沒有明確以保護(hù)環(huán)境權(quán)利為目的。

2公民環(huán)境權(quán)利對(duì)于環(huán)境保護(hù)的意義

環(huán)境權(quán)利為人類一直自然地享有，并不隨著法律的改變而改變，因此也可稱為一項(xiàng)自然權(quán)利或基本人權(quán)，其正當(dāng)性是不證自明的。隨著工業(yè)革命帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染，人類開發(fā)利用環(huán)境的財(cái)產(chǎn)權(quán)與享有良好環(huán)境的權(quán)利產(chǎn)生沖突，才引起了現(xiàn)代意義上公民環(huán)境權(quán)利的關(guān)注和討論。即便是在這種沖突中，公民環(huán)境權(quán)利的正當(dāng)性也是不容質(zhì)疑的，問題的關(guān)鍵在于如何確定這種沖突中各種權(quán)利的位階關(guān)系和如何協(xié)調(diào)沖突。

就公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系來說，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是目的和手段。政府權(quán)力對(duì)環(huán)境保護(hù)的廣泛介入，有著深刻的合理性，環(huán)境外部的不經(jīng)濟(jì)性和為避免環(huán)境的公地悲劇都需要政府權(quán)力的介入才能予以克服。在國家，環(huán)境保護(hù)的行政權(quán)力固然來源于憲法的授權(quán)，但最終來源于民眾的授權(quán)。

各國憲法基本都確立了“在民”，這是各國政府及公權(quán)力存在的合法性依據(jù)。我國憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。公民環(huán)境權(quán)利不僅為政府參與環(huán)境保護(hù)提供合法性的基礎(chǔ)，也是公眾參與環(huán)境保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。非制度化公眾參與環(huán)境保護(hù)屬于公眾參與的非常態(tài)，由于非常態(tài)的公眾參與表現(xiàn)為組織的非程序性，動(dòng)機(jī)的多層次性，性質(zhì)的復(fù)雜性，行為的非理性以及后果的消極性，對(duì)國家的穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展有諸多的消極影響。

從公共選擇理論上講，權(quán)力需要制約。從政治文明的發(fā)展來看，權(quán)力的制約問題可分為三個(gè)階段，即以權(quán)力制約權(quán)利階段、以權(quán)力制約權(quán)力階段和以權(quán)利制約權(quán)力階段。以權(quán)利制約權(quán)力，是指公民用自己的法律權(quán)利制約政府權(quán)力，以防止政府權(quán)力的變異和濫用，維護(hù)自身的合法權(quán)益和社會(huì)整體利益[12]。環(huán)境保護(hù)是利益沖突比較集中的領(lǐng)域，政府可能會(huì)為了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不顧環(huán)境保護(hù)，也可能會(huì)為利益集團(tuán)的利益而犧牲環(huán)境利益，加上政府行為的低效性，公眾參與環(huán)境保護(hù)以權(quán)利制約權(quán)力就顯得尤為重要。

3國外公民環(huán)境權(quán)利考察

綜觀國外公民環(huán)境權(quán)利的文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)：（1）非官方領(lǐng)域?qū)τ诠駲?quán)利的呼吁或宣稱對(duì)于公民環(huán)境權(quán)利在法律上的確立起著巨大的推動(dòng)作用。這既反映了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)環(huán)境問題的嚴(yán)峻態(tài)勢，也反映出了公眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)所蘊(yùn)含著的巨大熱情和力量。（2）公民環(huán)境權(quán)利是一項(xiàng)基本權(quán)利，這一過去自然就獲得和享有的利益在受到侵害過后，開始尋求法律的保護(hù)，在傳統(tǒng)的人權(quán)內(nèi)容不能涵蓋環(huán)境權(quán)利內(nèi)容的情況下，不少國家直接將公民的環(huán)境權(quán)利明確寫入了憲法當(dāng)中，豐富了基本權(quán)利的內(nèi)容。公民環(huán)境權(quán)利也主要是被規(guī)范在憲法當(dāng)中，是作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利而存在的。（3）環(huán)境權(quán)的表述上各個(gè)界定并不相同，反映出了內(nèi)涵的豐富性，但其權(quán)利主體上并不包括國家，權(quán)利內(nèi)容并不包括主體對(duì)環(huán)境的開發(fā)和利用。因?yàn)閲覍?duì)于環(huán)境保護(hù)具有的是權(quán)力和職責(zé)，與環(huán)境權(quán)利相去甚遠(yuǎn)，而對(duì)環(huán)境的開發(fā)和利用屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的范圍，環(huán)境權(quán)利是與環(huán)境保護(hù)的需要相聯(lián)系的。

4我國公民環(huán)境權(quán)利的法律確認(rèn)

環(huán)境權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這一權(quán)利在現(xiàn)實(shí)地受到威脅和侵害的時(shí)候，需要法律的確認(rèn)和保護(hù)。

我國面臨的環(huán)境保護(hù)的形勢是嚴(yán)峻的，“主要污染物排放量超過環(huán)境承載能力，流經(jīng)城市的河段普遍受到污染，許多城市空氣污染嚴(yán)重，酸雨污染加重，持久性有機(jī)污染物的危害開始顯現(xiàn)，土壤污染面積擴(kuò)大，近岸海域污染加劇，核與輻射環(huán)境安全存在隱患。生態(tài)破壞嚴(yán)重，水土流失量大面廣，石漠化、草原退化加劇，生物多樣性減少，生態(tài)系統(tǒng)功能退化。發(fā)達(dá)國家上百年工業(yè)化過程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問題，在我國近20多年來集中出現(xiàn)，呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)”。環(huán)境保護(hù)面臨的嚴(yán)峻形勢與制度層面公民環(huán)境權(quán)利的缺失有關(guān)，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)、目的和手段。在相對(duì)單一的環(huán)境行政管制方式下，公民的環(huán)境權(quán)利訴求未能充分實(shí)現(xiàn)，環(huán)境保護(hù)組織不發(fā)達(dá)，司法權(quán)力保護(hù)環(huán)境的成效不明顯（環(huán)境公益訴訟難以得到支持）。

公民環(huán)境權(quán)利的確認(rèn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要達(dá)到有效調(diào)動(dòng)社會(huì)力量以及司法權(quán)力參與到環(huán)境保護(hù)中來，切實(shí)實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)利的有效保護(hù)，我們認(rèn)為，在憲法確認(rèn)以公民享有良好環(huán)境為內(nèi)容的公民環(huán)境權(quán)后，可沿著兩條進(jìn)路對(duì)公民環(huán)境權(quán)利進(jìn)行細(xì)化。一是與環(huán)境保護(hù)的公權(quán)力相結(jié)合，在以權(quán)力保護(hù)環(huán)境的立法中注入公民環(huán)境權(quán)利的內(nèi)容。這些權(quán)利主要包括：（1）環(huán)境知情權(quán)。即公民對(duì)環(huán)境狀況、國家的環(huán)境管理狀況以及自身的環(huán)境狀況等有關(guān)信息獲得的權(quán)利。（2）環(huán)境參與權(quán)。即公民擁有參與國家環(huán)境管理的預(yù)測和決策過程，組成環(huán)保的團(tuán)體，實(shí)施公益性環(huán)境保護(hù)行為等權(quán)利。（3）環(huán)境行政請求權(quán)。即公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害后可以向環(huán)境行政部門請求保護(hù)的權(quán)利。對(duì)公民環(huán)境權(quán)利進(jìn)行細(xì)化的另一進(jìn)路是與傳統(tǒng)私權(quán)相融合，將公民環(huán)境權(quán)利在私法上進(jìn)行規(guī)定。

第二，公民環(huán)境權(quán)利與傳統(tǒng)私權(quán)相融合的進(jìn)路，能夠通過充分發(fā)揮公民的主動(dòng)性實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)。雖然傳統(tǒng)私法的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以及相鄰權(quán)的規(guī)定對(duì)于環(huán)境保護(hù)的作用仍不能忽視（特別是在對(duì)這些權(quán)利的侵害發(fā)生現(xiàn)實(shí)的損害時(shí)，對(duì)這些權(quán)利的救濟(jì)能簡潔地起到環(huán)境保護(hù)的作用），但是，清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、環(huán)境審美權(quán)等公民環(huán)境權(quán)利的明確賦予，是直接針對(duì)公民的環(huán)境利益而做出的。相對(duì)于傳統(tǒng)私權(quán)而言，這不但大大豐富了公民權(quán)的內(nèi)容，而且大大提高了環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)私法對(duì)于環(huán)境保護(hù)的不足。

公民在私法上有了明確的環(huán)境權(quán)利，就能更加關(guān)注自身的環(huán)境利益和對(duì)于環(huán)境利益的自覺維護(hù)。公民環(huán)境權(quán)利作為一種私權(quán)的發(fā)達(dá)，進(jìn)而能促進(jìn)民間環(huán)保組織的繁榮，使社會(huì)力量能有序地參與到環(huán)境保護(hù)過程之中，從而形成良好的環(huán)境保護(hù)的社會(huì)氛圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍蓮，蔡高強(qiáng).和諧消費(fèi)之環(huán)境權(quán)詮釋[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2007（3）：93～95.

篇2

【論文關(guān)鍵詞】環(huán)境權(quán)；環(huán)境的權(quán)利與人類的環(huán)境權(quán)利；公權(quán)力與私權(quán)利；權(quán)利本位、義務(wù)本位與社會(huì)本位

環(huán)境權(quán)是環(huán)境法理論的基礎(chǔ)與核心，因此對(duì)環(huán)境權(quán)的定位的不同，必然導(dǎo)致環(huán)境法理論探討的發(fā)展方向的完全不同。從《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第3期發(fā)表蔡守秋先生的《環(huán)境權(quán)初探》時(shí)起，環(huán)境權(quán)的專題理論研究開始受到關(guān)注，法學(xué)和環(huán)境類學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表的相關(guān)論文至今已達(dá)數(shù)百篇。各位學(xué)者專家從不同的環(huán)境權(quán)定位出發(fā)，得出了眾多絕然不同甚至大相徑庭的理論。這也許是百家爭鳴的一種好現(xiàn)象，但對(duì)于全球特別是我國生態(tài)環(huán)境的實(shí)際情況，我們急需要的是一種能解決現(xiàn)實(shí)問題的有效方法。所以目前理論界的這種眾說紛紜的狀態(tài)，實(shí)際上是一種混亂的、有害的無序狀態(tài)。歸根究底是由于對(duì)環(huán)境權(quán)的定位問題導(dǎo)致的這種局面。其主要表現(xiàn)在如下幾方面：

一、“環(huán)境的權(quán)利”與“人類的環(huán)境權(quán)利”之爭

“環(huán)境權(quán)”依然是一個(gè)十分模糊的理論術(shù)語。這種模糊性首先表現(xiàn)在對(duì)“環(huán)境”概念的理解上。目前學(xué)界關(guān)于環(huán)境權(quán)理論爭論得最為激烈的是環(huán)境權(quán)究竟是一種“環(huán)境的權(quán)利”還是“人類的環(huán)境權(quán)利”問題。對(duì)“環(huán)境”概念的理解的不同，由此問題轉(zhuǎn)化而來的是人類中心主義與生態(tài)中心主義之爭。

所謂人類中心主義，是指這樣一種思想：認(rèn)為只有人類才具有內(nèi)在價(jià)值，只有人才有資格獲得倫理關(guān)懷，人作為理性存在物，是唯一的道德，其道德地位優(yōu)越于其他物種，其他存在物都無內(nèi)在價(jià)值，只具有工具價(jià)值，它們存在于人類道德共同體范圍之外。人類中心主義可分為強(qiáng)式人類中心主義和弱式人類中心主義。前者主張人是一種具有自在的目的的最高級(jí)的存在物，其一切需要都是合理的，都應(yīng)得到滿足；后者則試圖對(duì)人的需要作某些限制，承認(rèn)自然的精神價(jià)值，認(rèn)可人對(duì)自然的責(zé)任。

與人類中心主義相反，生態(tài)中心主義認(rèn)為并非只有人類才具有內(nèi)在價(jià)值，動(dòng)物、植物、物種，甚至河流、巖石、生態(tài)系統(tǒng)及自然本身都具有內(nèi)在價(jià)值，它們也是道德共同體的組成部分和成員，是否具有理性和具有某些生物學(xué)特征并不能成為“有資格獲得道德關(guān)懷”的必要條件。生物、物種在道德地位上是平等的，人類中心主義表現(xiàn)出人類這一物種的偏見，是物種歧視主義和人類沙文主義。生態(tài)中心主義主，張把人與自然環(huán)境之間的關(guān)系也納入倫理調(diào)整的范圍，人類的倫理規(guī)范應(yīng)擴(kuò)展到調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，即把人與自然的關(guān)系視為一種由倫理原則來調(diào)節(jié)和制約的關(guān)系，把道德關(guān)懷的對(duì)象擴(kuò)展至所有存在物，人類由自然的主人變?yōu)樽匀坏钠胀ǔ蓡T和普通公民。

我國著名環(huán)境法學(xué)家蔡守秋先生近來主張，環(huán)境法既調(diào)整人與人之間的關(guān)系，也調(diào)整人與自然的關(guān)系。這種主張科學(xué)地拓寬了環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象的范圍，符合環(huán)境法的內(nèi)在邏輯和可持續(xù)發(fā)展的要求，也顯示了環(huán)境法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門與別的法律部門不同的特征。但筆者認(rèn)為，“生態(tài)中心主義”的環(huán)境權(quán)觀在法律中是行不通的。因?yàn)?，傳統(tǒng)法律調(diào)整的是人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，始終是以人類為中心，而未將權(quán)利賦予“非人類生物”。我們無法通過某一個(gè)具體的部門法去改變整個(gè)社會(huì)的權(quán)利結(jié)構(gòu)；相反，任何一種權(quán)利正好是某一種社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)的具體反映。我個(gè)人也贊同環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象包括人與人之間的社會(huì)關(guān)系和人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系。但我不認(rèn)為，這種主張改換了法律所一貫堅(jiān)持的人類中心主義立場，而將“非人類生物”當(dāng)作法律關(guān)系的主體看待，更不認(rèn)為一個(gè)部門法的調(diào)整對(duì)象的發(fā)展和理論突破，將導(dǎo)致一些學(xué)者所主張的整個(gè)法律制度的革命性變革，或者實(shí)現(xiàn)“法律的生態(tài)化”。相反，這種主張將視角擴(kuò)展到人與自然和諧的物質(zhì)關(guān)系，正是為了更好地維護(hù)人類中心主義立場。這種立場與傳統(tǒng)法律的立場有所不同：除了維護(hù)人類眼前的現(xiàn)實(shí)利益，還要維護(hù)未來世代人類的利益；除了調(diào)整人與人之間的社會(huì)關(guān)系(包括人與人通過環(huán)境這個(gè)物質(zhì)媒介發(fā)生的社會(huì)關(guān)系)，還調(diào)整人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系(通過這種調(diào)整實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧)。法律所一貫堅(jiān)持的人類中心主義立場并沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是人類日益膨脹的自私自利和逐利動(dòng)機(jī)，以及由此發(fā)生的對(duì)自然界的貪婪索取和瘋狂掠奪，和對(duì)人類全體、對(duì)未來世代人類的不負(fù)責(zé)任。國外某些環(huán)境法律賦予“非人類生物”“權(quán)利”的做法，并非真的是要改變?nèi)祟愔行闹髁x立場；實(shí)質(zhì)上，這種做法是為了維護(hù)人類整體的利益而將“非人類生物”當(dāng)作“形式主體”對(duì)待，“非人類生物”的“權(quán)利”仍然由人類來行使。將“非人類生物”作為客體或“形式主體”的做法并無本質(zhì)差異。只是立法技術(shù)的不同。筆者認(rèn)為，不能從這些立法中得出自然體享有權(quán)利的結(jié)論；更不能把這種主觀上的結(jié)論等同于法律的真實(shí)。其實(shí)，如果我們仔細(xì)探究一下主張自然的權(quán)利的學(xué)者的初衷，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們也正是為了矯枉過正才故做驚人之論。由于生態(tài)中心主義在環(huán)境保護(hù)的根本目的、人和自然、環(huán)境與發(fā)展的關(guān)系，以及正確闡釋可持續(xù)發(fā)展全球戰(zhàn)略等重大問題上，不斷發(fā)出與國際環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)主流不同的聲音，乃至造成公眾認(rèn)識(shí)的?昆亂，也導(dǎo)致了目前關(guān)于環(huán)境權(quán)理論的混亂局面。

二、“權(quán)利本位”、“義務(wù)本位”與“社會(huì)本位”之爭

權(quán)利是法律的核心性命題。法理學(xué)通常認(rèn)為權(quán)利是規(guī)定或隱含于法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段，義務(wù)則與此相對(duì)。在權(quán)利學(xué)說的發(fā)展歷程中，曾先后出現(xiàn)過“義務(wù)本位說”、“權(quán)利本位說”和“社會(huì)本位說”。

以義務(wù)作為法律制度設(shè)計(jì)的中心，立法皆為禁止性和義務(wù)性規(guī)定，其以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)等級(jí)身份秩序，早已為現(xiàn)代立法潮流所淘汰。

權(quán)利本位建立在由“身份到契約”的轉(zhuǎn)變過程中。權(quán)利成為法律的中心觀念，個(gè)人權(quán)利之保護(hù)成為法律的最高使命。但是這種極端的個(gè)性張揚(yáng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)問題。為使社會(huì)共同生活之增進(jìn)，法律即強(qiáng)使人負(fù)擔(dān)特定義務(wù)，限制或剝奪其某些權(quán)利，“契約到身份”的轉(zhuǎn)化趨勢加強(qiáng)，“私法公法化”及“所有權(quán)社會(huì)化”即是其集中體現(xiàn)。

關(guān)于環(huán)境權(quán)的重要爭論還有權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，爭論的焦點(diǎn)在于權(quán)利與義務(wù)是否具有對(duì)應(yīng)性與一致性。法理學(xué)的經(jīng)典命題是“沒有無權(quán)利的義務(wù)。也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，但是也一直受到有些學(xué)者的批評(píng)，他們認(rèn)為權(quán)利、義務(wù)并非在任何情況下都是相互依存的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由“權(quán)利——義務(wù)”的線性思維進(jìn)入權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力的幾何思維空間。權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系必須在區(qū)分權(quán)利與權(quán)力的前提下考量，即義務(wù)是為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)和權(quán)力的有效運(yùn)行而受到的約束。體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)中，即是根據(jù)環(huán)境權(quán)內(nèi)容的不同，有時(shí)環(huán)境權(quán)主體身兼權(quán)利義務(wù)，而有時(shí)環(huán)境權(quán)主體只享有權(quán)利，義務(wù)的履行則由其他的義務(wù)主體實(shí)現(xiàn)。

環(huán)境權(quán)的設(shè)計(jì)必須以“社會(huì)本位說”為根基。以義務(wù)為重心來設(shè)計(jì)環(huán)境權(quán)制度，初衷雖好，但完全不符合現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利勃興的事實(shí)，也容易遭受國民感情上的抵制。而社會(huì)本位在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而對(duì)社會(huì)的義務(wù)，其實(shí)質(zhì)上仍是以權(quán)利為中心。正是在這個(gè)意義上，筆者贊同采用“環(huán)境權(quán)”這一概念而不是有學(xué)者提出的“公眾環(huán)境保護(hù)權(quán)”?！肮姯h(huán)境保護(hù)”在普通國民的直覺中應(yīng)是一項(xiàng)義務(wù)，而人們內(nèi)心中對(duì)義務(wù)的履行有一種不自覺的逃避與敬畏，但任何一種制度如果不能內(nèi)化為公民內(nèi)心的價(jià)值信仰，其實(shí)施與實(shí)效無疑是一句空話。

三、“公權(quán)利”與“私權(quán)利”之爭

學(xué)界按照權(quán)利主體將之劃分為“公權(quán)利”與“私權(quán)利”，認(rèn)為私權(quán)利是滿足個(gè)人需要的權(quán)利，而公權(quán)利則是以維護(hù)公益為目的的公團(tuán)體及其責(zé)任人在職務(wù)上的權(quán)利，也稱做“權(quán)力”。這種劃分是否科學(xué)，有待商榷。將權(quán)力視為權(quán)利中的一種(“公權(quán)利”)，權(quán)利本位將有異化為“權(quán)力本位”的危險(xiǎn)。權(quán)力本質(zhì)上是一種職責(zé)、職權(quán)，具有不平等與不可放棄性的典型特征，與人們通常所稱的權(quán)利差異極大。筆者以為，現(xiàn)行環(huán)境權(quán)陷入困境的一個(gè)主要原因，便是一些學(xué)者混淆“權(quán)利”與“權(quán)力”的區(qū)分，或是試圖建立一個(gè)無所不包的環(huán)境權(quán)體系。雖然同一種權(quán)利對(duì)于不同權(quán)利主體來說具有相當(dāng)?shù)牟顒e性，但保持每一權(quán)利主體屬性、特征的同一卻是必要的，否則便不能歸為一類。在這個(gè)意義上，所謂的國家環(huán)境權(quán)實(shí)際上是一種行政法上的職責(zé)，更確切地應(yīng)稱為“國家環(huán)境管理權(quán)”，實(shí)難劃入環(huán)境權(quán)的范疇而與公民環(huán)境權(quán)等歸入一類。

環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生源自傳統(tǒng)私權(quán)利與公權(quán)利對(duì)環(huán)境保護(hù)的不完善，它源于市場機(jī)制對(duì)環(huán)境保護(hù)的功能。是典型的為彌補(bǔ)外部不經(jīng)濟(jì)性而發(fā)展起來的新興法權(quán)，是國家運(yùn)用各種手段和措施限制、禁止個(gè)人有害環(huán)境或社會(huì)公共利益的行為的法律依據(jù)，具有濃厚的公法色彩。

但承認(rèn)環(huán)境權(quán)具有濃厚的公法色彩并不能抹煞其本質(zhì)上的私權(quán)屬性。公法介入只是因?yàn)榄h(huán)境是一種公共資源，環(huán)境利益是一種公共利益，但社會(huì)不同于國家或個(gè)人，它無法表現(xiàn)為法律上的主體，所以一種保護(hù)社會(huì)利益的規(guī)范只能以規(guī)范國家與私人或私人與私人之間的關(guān)系的形式表現(xiàn)出來。因而，保護(hù)社會(huì)利益的法律規(guī)范，在法律形式上只能表現(xiàn)為公法關(guān)系或私法關(guān)系。而不可能是其他。

因此，社會(huì)利益雖然在實(shí)質(zhì)上可以受到法律保護(hù)而成為“社會(huì)性權(quán)利”，但是在形式上卻只能表現(xiàn)為公法或私法的形式。由于其并非純粹的私權(quán)利或公權(quán)利，表現(xiàn)在法律上便出現(xiàn)了“私法公法化”與“公法私法化”的現(xiàn)象，也即人們通常所稱的“社會(huì)性私權(quán)”和“個(gè)體性公權(quán)”。環(huán)境權(quán)即是這樣一種社會(huì)權(quán)，這種法律屬性便是本文立論的根基所在。

篇3

關(guān)鍵詞：公民環(huán)境權(quán)利；環(huán)境保護(hù)；法律確認(rèn)

公民的環(huán)境權(quán)利(或稱為公民環(huán)境權(quán))是指公民擁有享有良好環(huán)境的權(quán)利，通常包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請求權(quán)。它區(qū)別于:(1)公民、集體或國家對(duì)環(huán)境資源的開發(fā)和利用權(quán);(2)國家在環(huán)境保護(hù)過程中擁有的立法、行政和司法的權(quán)力;(3)私法上與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的所有權(quán)、人身權(quán)和相鄰權(quán);(4)傳統(tǒng)人權(quán)理論中的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。在當(dāng)今國際社會(huì)，公民的環(huán)境權(quán)利作為一項(xiàng)新興的基本人權(quán)而受到廣泛關(guān)注。本文試圖說明，我國現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法律體制存在倚重行政環(huán)境權(quán)力而輕視公民環(huán)境權(quán)利的弊端;為實(shí)現(xiàn)我國環(huán)境的有效保護(hù)，我國法律應(yīng)當(dāng)具體確認(rèn)公民的環(huán)境權(quán)利;法律確認(rèn)進(jìn)路應(yīng)兩路并行:與環(huán)境保護(hù)的公權(quán)力結(jié)合和與傳統(tǒng)私權(quán)利融合。

1環(huán)境保護(hù)中公民環(huán)境權(quán)利問題的提出

立法出于技術(shù)考慮，并不必然在法律規(guī)則中既對(duì)要素(假定條件、行為模式、法律后果)做出規(guī)定又對(duì)所要保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行宣稱。如我國《民法通則》(文中涉及的法律法規(guī)均為簡稱)第一百一十七條第二款規(guī)定，“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”，該規(guī)則就并未對(duì)國家、集體和公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)及其內(nèi)容進(jìn)行表述。一般地，這樣簡潔的表述在司法實(shí)踐中并不會(huì)產(chǎn)生理解上的困難，因?yàn)檫@樣的表述不言自明或者是在另外的法律條文中對(duì)所要保護(hù)的權(quán)利及其內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定，在這些法律規(guī)則的背后，存在著一張清晰的權(quán)利譜系。然而在權(quán)利規(guī)定比較模糊的時(shí)候，法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)則無疑會(huì)受到一定的影響，我國環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)正面臨著這樣的問題。

我國從1978年首次在憲法中規(guī)定“國家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防止污染和其他公害”以來，經(jīng)過近30年的發(fā)展，我國形成了包括憲法、環(huán)境保護(hù)基本法、環(huán)境資源法、環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)法、環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方性規(guī)章、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、國際環(huán)境保護(hù)公約以及刑法、民法相關(guān)規(guī)定在內(nèi)的龐大灼環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系，并從“國家保護(hù)環(huán)境”出發(fā)，衍生出了與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的一系列行政權(quán)力和義務(wù)。在我國實(shí)行的是各級(jí)政府對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，環(huán)境保護(hù)行政主管部門統(tǒng)一監(jiān)督管理，各有關(guān)部門依照法律規(guī)定實(shí)施監(jiān)督管理的環(huán)境管理體制。環(huán)境保護(hù)方式呈現(xiàn)出了以政府管制為主的特征。在政府管制的模式下，政府對(duì)于環(huán)境保護(hù)享有廣泛的權(quán)力，宏觀上包括制定和完善環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)及政策，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，制定環(huán)境保護(hù)的規(guī)劃、目標(biāo)和計(jì)劃，制定環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)并監(jiān)督執(zhí)行，進(jìn)行跨行業(yè)、跨部門、跨區(qū)域的協(xié)調(diào)等。微觀領(lǐng)域包括環(huán)境行政許可權(quán)，環(huán)境行政處罰權(quán)等等。政府通過行使環(huán)境權(quán)力，對(duì)環(huán)境違法主體科以相應(yīng)義務(wù)，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。此外，國家公權(quán)力還通過刑事手段介人環(huán)境保護(hù)，我國97刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源罪”的規(guī)定就是重要的體現(xiàn)。

在政府控制的模式下，相對(duì)于國家的環(huán)境權(quán)力而言，我國公民環(huán)境權(quán)利的規(guī)定則顯得薄弱并且模糊不清。政府權(quán)力介人環(huán)保領(lǐng)域，并沒有明確以保護(hù)環(huán)境權(quán)利為目的。如《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的是“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代業(yè)化建設(shè)的發(fā)展”(第1條)。這里的“保護(hù)環(huán)境”和“保護(hù)環(huán)境權(quán)利”雖然密切相關(guān)但是并不相同，前者從實(shí)用主義出發(fā)，以解決實(shí)際問題為目的，而后者以價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向，事實(shí)上是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)，也是目的和手段。我國從憲法到具體的行政法規(guī)，沒有專門對(duì)環(huán)境實(shí)體權(quán)利做出明確的規(guī)定，因此有學(xué)者認(rèn)為我國對(duì)于公民環(huán)境實(shí)體權(quán)利的規(guī)定是“隱形規(guī)定”。對(duì)于程序性權(quán)利，除了受到環(huán)境侵害的訴權(quán)以外，我國《環(huán)境保護(hù)法》還規(guī)定有檢舉控告權(quán)，《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》和《水污染防治法》規(guī)定在一定條件下享有知情權(quán)和建議權(quán)④，但都并不完善。此外，盡管有一些權(quán)利與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，并在實(shí)踐中發(fā)揮著保護(hù)環(huán)境的作用，如所有權(quán)、人身權(quán)及相鄰權(quán)等的正面規(guī)定，但這并不是真正意義上的環(huán)境權(quán)利，因?yàn)槠渲髦疾⒉皇潜Ｗo(hù)環(huán)境法益。傳統(tǒng)民事權(quán)利制度對(duì)于環(huán)境保護(hù)力不從心，盡管現(xiàn)代民法理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及侵權(quán)理論都在發(fā)展，但它們離環(huán)境保護(hù)的要求相去甚遠(yuǎn)。如北京市某建筑工程公司在施工中因產(chǎn)生大量噪聲、震動(dòng)和粉塵，嚴(yán)重影響了周邊四戶村民的正常生活，四戶村民向北京市某區(qū)人民法院提起了民事訴訟，請求法院判令被告停止侵害，但某區(qū)人民法院經(jīng)審理后，以“不屬民事審判范圍”為由，駁回了原告要求被告“停止侵害”的訴訟請求。

2公民環(huán)境權(quán)利對(duì)于環(huán)境保護(hù)的意義

環(huán)境權(quán)利為人類一直自然地享有，并不隨著法律的改變而改變，因此也可稱為一項(xiàng)自然權(quán)利或基本人權(quán)，其正當(dāng)性是不證自明的。隨著工業(yè)革命帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染，人類開發(fā)利用環(huán)境的財(cái)產(chǎn)權(quán)與享有良好環(huán)境的權(quán)利產(chǎn)生沖突，才引起了現(xiàn)代意義上公民環(huán)境權(quán)利的關(guān)注和討論。即便是在這種沖突中，公民環(huán)境權(quán)利的正當(dāng)性也是不容質(zhì)疑的，問題的關(guān)鍵在于如何確定這種沖突中各種權(quán)利的位階關(guān)系和如何協(xié)調(diào)沖突。美國當(dāng)代著名學(xué)者彼得·S}溫茨(PeterS.Wenz)教授在《環(huán)境正義論》一書中寫到，“倘若發(fā)生沖突，財(cái)產(chǎn)權(quán)至少在某些時(shí)候應(yīng)該做出讓步”，“人權(quán)如此重要，不能為了更小的目標(biāo)而妥協(xié)。例如，人們不應(yīng)該為了他能夠擁有更廉價(jià)的電力而遭受癌癥的痛苦”。

就公民環(huán)境權(quán)利與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系來說，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是目的和手段。政府權(quán)力對(duì)環(huán)境保護(hù)的廣泛介人，有著深刻的合理性，環(huán)境外部的不經(jīng)濟(jì)性⑤和為避免環(huán)境的公地悲?、薅夹枰畽?quán)力的介人才能予以克服。在國家，環(huán)境保護(hù)的行政權(quán)力固然來源于憲法的授權(quán)，但最終來源于民眾的授權(quán)。可以說，權(quán)力都是直接或間接源于公民權(quán)利。英國早期啟蒙思想家托馬斯·霍布斯(ThomasHobbes)在論及國家的起源時(shí)認(rèn)為，人類是為了避免“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)才“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意見轉(zhuǎn)化為一個(gè)意志的多人組成的集體”，這個(gè)個(gè)人或集體就是者，即霍布斯所說的“利維坦”。繼后的英國政治思想家約翰·洛克(JohnLocke)同樣認(rèn)為，“開始組織并實(shí)際組成政治社會(huì)的，不過是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才會(huì)或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府”。這些思想后來為1776年美國《獨(dú)立宣言》所采納，《獨(dú)立宣言》宣稱“我們認(rèn)為以下真理是不言而喻的:人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人們才在他們之間建立政府。而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被統(tǒng)治者的同意而產(chǎn)生的”。時(shí)至今日，各國憲法基本都確立了“在民”，這是各國政府及公權(quán)力存在的合法性依據(jù)。我國憲法第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”。因此，在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上，權(quán)利是權(quán)力的來源和基礎(chǔ)，權(quán)力為保護(hù)權(quán)利而存在。環(huán)境保護(hù)的行政權(quán)力，同樣地來源于公民所具有的環(huán)境權(quán)利，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境權(quán)力存在的正當(dāng)性所在。從這個(gè)意義上講，公民環(huán)境權(quán)利為政府參與環(huán)境保護(hù)提供合法性的基礎(chǔ)，環(huán)境保護(hù)應(yīng)以保護(hù)公民環(huán)境權(quán)利為目的。

公民環(huán)境權(quán)利不僅為政府參與環(huán)境保護(hù)提供合法性的基礎(chǔ)，也是公眾參與環(huán)境保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。近年來，我國因環(huán)境問題引發(fā)的以年均29%的速度遞增，人民群眾改善環(huán)境的迫切性與環(huán)境治理長期性的矛盾突出，環(huán)境問題已成為引發(fā)社會(huì)矛盾的“焦點(diǎn)”問題。這種非制度化公眾參與環(huán)境保護(hù)屬于公眾參與的非常態(tài)，由于非常態(tài)的公眾參與表現(xiàn)為組織的非程序性，動(dòng)機(jī)的多層次性，性質(zhì)的復(fù)雜性，行為的非理性以及后果的消極性，對(duì)國家的穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展有諸多的消極影響。公民有了法律上確認(rèn)的環(huán)境權(quán)利，就可以依據(jù)環(huán)境保護(hù)的權(quán)利實(shí)施相關(guān)行為，可以要求義務(wù)主體為或不為一定的環(huán)境行為，在受到侵害時(shí)可以獲得法律上的救濟(jì)，同時(shí)也明確了公眾環(huán)境保護(hù)行為正當(dāng)性的邊界。因此，公民環(huán)境權(quán)利的確立對(duì)于公眾參與環(huán)境保護(hù)具有重要的意義。

公民環(huán)境權(quán)利不僅是主體參與環(huán)境保護(hù)的合法性基礎(chǔ)，而且在實(shí)際運(yùn)行中起著對(duì)公權(quán)力的制約作用。在公共選擇理論看來，政府在提供大多數(shù)(包括清潔環(huán)境在內(nèi)的)共用品和服務(wù)方面是低效的，表現(xiàn)為浪費(fèi)、冗員和低生產(chǎn)率，在行政權(quán)力介人市場的時(shí)候，可能還存在權(quán)力尋租的問題。政府低效的原因在于，政府是有自身利益的社會(huì)主體。在公共選擇中，實(shí)際上并不存在“根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇”的過程，而只存在各種特殊利益之間的“締約”過程，社會(huì)上并不存在所謂的政府所追求的公共利益。從公共選擇理論上講，權(quán)力需要制約。從政治文明的發(fā)展來看，權(quán)力的制約問題可分為三個(gè)階段，即以權(quán)力制約權(quán)利階段、以權(quán)力制約權(quán)力階段和以權(quán)利制約權(quán)力階段。以權(quán)利制約權(quán)力，是指公民用自己的法律權(quán)利制約政府權(quán)力，以防止政府權(quán)力的變異和濫用，維護(hù)自身的合法權(quán)益和社會(huì)整體利益!。環(huán)境保護(hù)是利益沖突比較集中的領(lǐng)域，政府可能會(huì)為了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不顧環(huán)境保護(hù)，也可能會(huì)為利益集團(tuán)的利益而犧牲環(huán)境利益，加上政府行為的低效性，公眾參與環(huán)境保護(hù)以權(quán)利制約權(quán)力就顯得尤為重要。

3域外公民環(huán)境權(quán)利考察

公民環(huán)境權(quán)利主要是由各類國際會(huì)議和文獻(xiàn)倡導(dǎo)的。1970年國際社會(huì)科學(xué)評(píng)議會(huì)在東京發(fā)表的《東京宣言》提出，“我們請求:把每個(gè)人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權(quán)利和當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種有富自然美的自然資源的權(quán)利，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，在法律體系中確定下來”。1972年6月在斯德哥爾摩召開的聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議通過了《人類環(huán)境宣言》，該宣言表達(dá)了這樣一種信念:人類有在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。1973年在維也納歐洲環(huán)境部長會(huì)議上制定的《歐洲自然資源人權(quán)草案》中，環(huán)境權(quán)被認(rèn)為是新的人權(quán)并將其作為《世界人權(quán)宣言》的補(bǔ)充。1986年作為地區(qū)性人權(quán)文件的《人類與人民權(quán)利非洲》第24條規(guī)定，所有人民應(yīng)該享有能夠適合他們發(fā)展的一般的令人滿意的環(huán)境權(quán)利。1987年2月國際環(huán)境法專家組擬訂的《環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的法律原則建議》指出:全人類對(duì)能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權(quán)利。1989年《哥斯達(dá)黎加促進(jìn)和平與可持續(xù)發(fā)展的人類責(zé)任宣言》在序言中寫到:認(rèn)識(shí)到國際社會(huì)確認(rèn)人類有在保障尊嚴(yán)和福利的環(huán)境中生活的基本權(quán)利。1991年《關(guān)于國際環(huán)境法的海牙建議》確立了這樣一個(gè)原則:國家應(yīng)該承認(rèn)對(duì)于確保健康、安全和可持續(xù)生存與精神福利的個(gè)體與集體的基本環(huán)境人權(quán)。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》宣稱，人類享有以與自然相和諧的方式過健康而富有生產(chǎn)成果的生活的權(quán)利。1995年國際自然保護(hù)同盟起草的《環(huán)境與發(fā)展國際公約草案》第十二條規(guī)定:締約方努力逐漸全部實(shí)現(xiàn)任何人對(duì)環(huán)境的權(quán)利以及為了其健康、福利和尊嚴(yán)的足夠的發(fā)展水平。

在全球化的對(duì)環(huán)境權(quán)的呼吁中，部分國家以憲法的形式確立了公民的環(huán)境權(quán)利。如1980年《智利共和國憲法》第3章第19條規(guī)定:“所有的人都有權(quán)生活在一個(gè)無污染的環(huán)境中”。1980年《秘魯政治憲法》第2章第123條規(guī)定:“公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，有生活在一個(gè)有利于健康、生態(tài)平衡、生命繁衍的環(huán)境的權(quán)利”。1987年《菲律賓憲法》規(guī)定:

“國家保障和促進(jìn)人民根據(jù)自然規(guī)律及和諧的要求，享有平衡的健康的環(huán)境的權(quán)利”。1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第42條規(guī)定:“每個(gè)人都有享受良好的環(huán)境和獲得關(guān)于環(huán)境狀況的信息的權(quán)利，都有要求因生態(tài)破壞導(dǎo)致其健康或財(cái)產(chǎn)受到損失而要求賠償?shù)臋?quán)利”。1993年《哈薩克斯坦共和國憲法》第12條規(guī)定:“共和國公民有享受有益于生活和健康的環(huán)境的權(quán)利”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球有四十多個(gè)國家即全球五分之一的國家通過的憲法或法律中都規(guī)定了環(huán)境權(quán)。其中，20世紀(jì)70年代以后通過的憲法和憲法修正案都沒有忽視這一權(quán)利。

除了憲法的規(guī)定外，部分國家還在環(huán)境保護(hù)的法律或法規(guī)中確立了公民環(huán)境權(quán)。如1979年美國《國家環(huán)境政策法》規(guī)定:“國會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任參與對(duì)環(huán)境的改善和保護(hù)”。1998年《法國環(huán)境法典》規(guī)定:“有關(guān)的法律和法規(guī)明確規(guī)定每位公民均有權(quán)擁有一個(gè)有益于健康的良好環(huán)境，并且由他們確保城市和鄉(xiāng)村地區(qū)之間的平衡與協(xié)調(diào)發(fā)展”。2002年《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第11條第1款規(guī)定:“每個(gè)公民都有享受良好環(huán)境的權(quán)利，有保護(hù)環(huán)境免受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他活動(dòng)、自然的和生產(chǎn)性的緊急狀態(tài)引起的不良影響的權(quán)利，有獲得可靠的環(huán)境狀況信息和得到環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利”。

綜觀國外公民環(huán)境權(quán)利的文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn):(1)非官方領(lǐng)域?qū)τ诠駲?quán)利的呼吁或宣稱對(duì)于公民環(huán)境權(quán)利在法律上的確立起著巨大的推動(dòng)作用。這既反映了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)環(huán)境問題的嚴(yán)峻態(tài)勢，也反映出了公眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)所蘊(yùn)含著的巨大熱情和力量。(2)公民環(huán)境權(quán)利是一項(xiàng)基本權(quán)利，這一過去自然就獲得和享有的利益在受到侵害過后，開始尋求法律的保護(hù)，在傳統(tǒng)的人權(quán)內(nèi)容不能涵蓋環(huán)境權(quán)利內(nèi)容的情況下，不少國家直接將公民的環(huán)境權(quán)利明確寫人了憲法當(dāng)中，豐富了基本權(quán)利的內(nèi)容。公民環(huán)境權(quán)利也主要是被規(guī)范在憲法當(dāng)中，是作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利而存在的。(3)環(huán)境權(quán)的表述上各個(gè)界定并不相同，反映出了內(nèi)涵的豐富性，但其權(quán)利主體上并不包括國家，權(quán)利內(nèi)容并不包括主體對(duì)環(huán)境的開發(fā)和利用。因?yàn)閲覍?duì)于環(huán)境保護(hù)具有的是權(quán)力和職責(zé)，與環(huán)境權(quán)利相去甚遠(yuǎn)，而對(duì)環(huán)境的開發(fā)和利用屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的范圍，環(huán)境權(quán)利是與環(huán)境保護(hù)的需要相聯(lián)系的。

4我國公民環(huán)境權(quán)利的法律確認(rèn)進(jìn)路

環(huán)境權(quán)利是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這一權(quán)利在現(xiàn)實(shí)地受到威脅和侵害的時(shí)候，需要法律的確認(rèn)和保護(hù)。我國面臨的環(huán)境保護(hù)的形勢是嚴(yán)峻的，“主要污染物排放量超過環(huán)境承載能力，流經(jīng)城市的河段普遍受到污染，許多城市空氣污染嚴(yán)重，酸雨污染加重，持久性有機(jī)污染物的危害開始顯現(xiàn)，土壤污染面積擴(kuò)大，近岸海域污染加劇，核與輻射環(huán)境安全存在隱患。生態(tài)破壞嚴(yán)重，水土流失量大面廣，石漠化、草原退化加劇，生物多樣性減少，生態(tài)系統(tǒng)功能退化。發(fā)達(dá)國家上百年工業(yè)化過程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問題，在我國近20多年來集中出現(xiàn)，呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)”。環(huán)境保護(hù)面臨的嚴(yán)峻形勢與制度層面公民環(huán)境權(quán)利的缺失有關(guān)，公民環(huán)境權(quán)利是環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)、目的和手段。在相對(duì)單一的環(huán)境行政管制方式下，公民的環(huán)境權(quán)利訴求未能充分實(shí)現(xiàn)，環(huán)境保護(hù)組織不發(fā)達(dá)，司法權(quán)力保護(hù)環(huán)境的成效不明顯(環(huán)境公益訴訟難以得到支持)。因此，我國確立公民環(huán)境權(quán)利，既是正本清源明確環(huán)境保護(hù)的真諦，也是環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。

公民環(huán)境權(quán)利的確認(rèn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要達(dá)到有效調(diào)動(dòng)社會(huì)力量以及司法權(quán)力參與到環(huán)境保護(hù)中來，切實(shí)實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)利的有效保護(hù)，我們認(rèn)為，在憲法確認(rèn)以公民享有良好環(huán)境為內(nèi)容的公民環(huán)境權(quán)后，可沿著兩條進(jìn)路對(duì)公民環(huán)境權(quán)利進(jìn)行細(xì)化。一是與環(huán)境保護(hù)的公權(quán)力相結(jié)合，在以權(quán)力保護(hù)環(huán)境的立法中注人公民環(huán)境權(quán)利的內(nèi)容。這些權(quán)利主要包括:(1)環(huán)境知情權(quán)。即公民對(duì)環(huán)境狀況、國家的環(huán)境管理狀況以及自身的環(huán)境狀況等有關(guān)信息獲得的權(quán)利。(2)環(huán)境參與權(quán)。即公民擁有參與國家環(huán)境管理的預(yù)測和決策過程，組成環(huán)保的團(tuán)體，實(shí)施公益性環(huán)境保護(hù)行為等權(quán)利。(3)環(huán)境行政請求權(quán)。即公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害后可以向環(huán)境行政部門請求保護(hù)的權(quán)利。對(duì)公民環(huán)境權(quán)利進(jìn)行細(xì)化的另一進(jìn)路是與傳統(tǒng)私權(quán)相融合，將公民環(huán)境權(quán)利在私法上進(jìn)行規(guī)定。這一類公民環(huán)境權(quán)利主要包括:清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、清潔產(chǎn)品權(quán)、環(huán)境審美權(quán)、環(huán)境文化權(quán)、戶外休閑權(quán)、避免噪聲污染權(quán)等。

篇4

論文摘要：探討了深入研究可持續(xù)發(fā)展的兩個(gè)基礎(chǔ)問題：主體范圍問題、環(huán)境權(quán)利體系問題。與“人類中心論”認(rèn)為道德只調(diào)整人與人之間關(guān)系不同，“生態(tài)中心論”認(rèn)為起碼應(yīng)把受人類社會(huì)影響最大的一部分自然物與人的關(guān)系作為環(huán)境道德調(diào)整的直接客體，人類與這部分自然物構(gòu)成社會(huì)的擴(kuò)展體——“共同體”。環(huán)境權(quán)利體系則試圖把環(huán)境權(quán)利內(nèi)容擴(kuò)展至生物多樣性，賦予生物物種生存權(quán)利。主體范圍和權(quán)利內(nèi)容擴(kuò)展的目的是確立可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利體系。

1前言

可持續(xù)發(fā)展包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，是人類唯一可以選擇的發(fā)展之路。在對(duì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行深人研究中，有兩個(gè)基礎(chǔ)問題值得首先研究，即可持續(xù)發(fā)展的主體問題，以及伴隨著主體問題的權(quán)利義務(wù)問題。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，發(fā)展是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以上這些問題似乎不值得討論，但隨著生態(tài)倫理學(xué)把道德調(diào)整的范圍由人與人的關(guān)系擴(kuò)展到人與自然物的關(guān)系，以及環(huán)境法學(xué)對(duì)環(huán)境權(quán)利體系的深人研究，使這兩個(gè)問題成為深人研究可持續(xù)發(fā)展，研究如何建立可持續(xù)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化體系的基礎(chǔ)。

2可持續(xù)發(fā)展

可持續(xù)發(fā)展是唯一可供人類選擇的發(fā)展之路，這一思想在世界范圍內(nèi)正逐步得到認(rèn)同。從字面上理解，可持續(xù)發(fā)展是指促進(jìn)發(fā)展并保證其可持續(xù)性。綜合性與動(dòng)態(tài)性是可持續(xù)發(fā)展的兩個(gè)基本特性:(1)可持續(xù)發(fā)展是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、技術(shù)及自然環(huán)境的綜合概念。一般認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展主要包括自然環(huán)境與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展這三個(gè)方面。其中，自然資源的可持續(xù)利用和良好的生態(tài)環(huán)境是基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展是前提，謀求社會(huì)的全面進(jìn)步是目標(biāo)。可持續(xù)發(fā)展不是單純的經(jīng)濟(jì)間題、社會(huì)問題或生態(tài)問題，而是三者相互影響的綜合體。(2)可持續(xù)發(fā)展也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，這里并不是要求某一特定的活動(dòng)永遠(yuǎn)運(yùn)行下去，而是要求不斷在內(nèi)部和外部進(jìn)行變革，保持協(xié)調(diào)與發(fā)展。

對(duì)于可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵，不同學(xué)者的側(cè)重點(diǎn)不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往強(qiáng)調(diào)保持和提高人類生活水平，生態(tài)學(xué)家呼吁人們重視生態(tài)系統(tǒng)的適應(yīng)性及其功能的保持，社會(huì)學(xué)家主要注重于社會(huì)和文化的多樣性。一般公認(rèn)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵包括:(1)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，環(huán)境損害與環(huán)境后果必須計(jì)人經(jīng)濟(jì)成本，必須把眼前利益同長遠(yuǎn)利益結(jié)合起來綜合考慮;(2)社會(huì)學(xué)上，強(qiáng)調(diào)通過公約、法規(guī)、文化、道德等多種途徑，實(shí)現(xiàn)效率與公平兼容，調(diào)整人與環(huán)境的關(guān)系;(3)生態(tài)學(xué)上，實(shí)現(xiàn)人與自然的共同進(jìn)化。

對(duì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行深人研究，正是從多學(xué)科多角度全面探索如何實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的提高整體效益，社會(huì)學(xué)的實(shí)現(xiàn)效率公平，生態(tài)學(xué)的共同進(jìn)化，都有兩個(gè)共同的基礎(chǔ)問題:(1)利益、權(quán)利的主體范圍是什么?(2)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何?簡言之，即可持續(xù)發(fā)展是誰的發(fā)展?“他”有權(quán)做什么?“他”必須保護(hù)什么?

3可持續(xù)發(fā)展與“共同體”范圍擴(kuò)展

可持續(xù)發(fā)展主體的社會(huì)學(xué)意義是道德、法律、公約等調(diào)整的關(guān)系的主體，因此必須界定可持續(xù)發(fā)展的道德、法律等調(diào)整關(guān)系的范圍?？沙掷m(xù)發(fā)展代表了當(dāng)今科學(xué)對(duì)人與環(huán)境認(rèn)識(shí)的新階段:人與其所處的自然環(huán)境是有機(jī)的整體。系統(tǒng)科學(xué)認(rèn)為，一切研究對(duì)象都可以視作一個(gè)系統(tǒng)，因此可持續(xù)發(fā)展的有機(jī)整體可以包括當(dāng)代人與后代人、動(dòng)物界、植物界、生態(tài)圈、地球乃至宇宙。在科學(xué)研究與實(shí)踐中，對(duì)任何系統(tǒng)的研究的都應(yīng)首先確定系統(tǒng)的界面，然后才能研究系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系和系統(tǒng)內(nèi)外之間的關(guān)系。生態(tài)倫理學(xué)的“共同體”擴(kuò)展說，首先探索了可持續(xù)發(fā)展系統(tǒng)的范圍問題。

生態(tài)倫理學(xué)是現(xiàn)代倫理學(xué)對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的最大突破之一，它以生態(tài)科學(xué)為直接依據(jù)，認(rèn)為人與大自然的關(guān)系應(yīng)被視為一種由倫理原則調(diào)節(jié)或制約的關(guān)系。為區(qū)別于傳統(tǒng)的社會(huì)范圍，我們把生態(tài)道德的調(diào)整范圍(community)譯為“共同體”。生態(tài)倫理學(xué)的奠基者之一奧爾多·利奧波德于1949年寫道:“所有倫理學(xué)都建立在一個(gè)共同的前提之上:個(gè)體是一個(gè)其部分相互依賴的共同體的一個(gè)成員。”“大地倫理學(xué)不過是擴(kuò)展了共同體的范圍，使之包括土壤、水、植物和動(dòng)物，或從總體上說:大地?！肮餐w”擴(kuò)展說認(rèn)為，道德作為一種控制行為的自我約束因素，調(diào)整的范圍隨著人類認(rèn)識(shí)水平的不斷提高而提高川，最初人類只能用道德約束個(gè)人、家庭，而后是部落、地區(qū)乃至國家，種族平等、全人類平等和代際公平是現(xiàn)在道德的主題，而人與自然環(huán)境關(guān)系的加強(qiáng)和生態(tài)科學(xué)的發(fā)展要求人們必須把道德擴(kuò)展到動(dòng)物、植物乃至生態(tài)圈或更大的范圍。生態(tài)倫理帶有很強(qiáng)的理想色彩，如果脫離現(xiàn)實(shí)則會(huì)淪為虛幻。當(dāng)一些生態(tài)倫理學(xué)家把“共同體”范圍無限制地?cái)U(kuò)展乃至外層空間時(shí)，這種道德就缺乏了真實(shí)性，這也是傳統(tǒng)倫理學(xué)認(rèn)為生態(tài)倫理不值一提的原因之一。

在“共同體”即道德調(diào)整的范圍問題上，具有代表性的是“人類中心論”、“弱人類中心論”以及“生態(tài)中心論”三種觀點(diǎn):(1)“人類中心論”有許多種不同觀點(diǎn)，其共同點(diǎn)是認(rèn)為只有人才具有內(nèi)在價(jià)值才值得尊重，道德只能調(diào)整人與人之間的關(guān)系。(2)“弱人類中心論”是“人類中心論”的一部分，為了區(qū)別前者中的“個(gè)人中心主義”、“利己主義”等觀點(diǎn)，它一方面認(rèn)為人不必把“內(nèi)在價(jià)值”和“權(quán)利”向自然界其他物種轉(zhuǎn)讓，另一方面認(rèn)為從人類整體利益和長遠(yuǎn)利益角度看，對(duì)于與自然環(huán)境有關(guān)的行為，應(yīng)經(jīng)過道德考慮及理性權(quán)衡，進(jìn)行約束或節(jié)制，這樣環(huán)境才能得到保護(hù)，人類種系的延續(xù)與幸福才能與生態(tài)平衡與穩(wěn)定相輔相成。即道德應(yīng)調(diào)整與環(huán)境有關(guān)的人的活動(dòng)。(3)“生態(tài)中心論”認(rèn)為自然物具有內(nèi)在價(jià)值，具有權(quán)利，應(yīng)得到尊重。即道德應(yīng)調(diào)整人與環(huán)境間的關(guān)系。

上述三種觀點(diǎn)對(duì)法律、政策、文化等方面都有很深遠(yuǎn)的影響，因此討論它們分別興起的時(shí)代背景與現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)深人理解其理論很有意義?！叭祟愔行恼摗迸d起于近代西方提倡人權(quán)反抗神權(quán)的過程中，它鼓舞人們追求自身的解放，其中關(guān)于人的平等、自由、公正等觀念至今仍是人們追求的目標(biāo)?！叭跞祟愔行恼摗笔且恍叭祟愔行恼摗闭?，通過對(duì)現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)和對(duì)“個(gè)人主義”、“利己主義”的反思而提出的，由于它沒有打破原有的“人類中心”的倫理體系，而是把人類的整體利益作了擴(kuò)展，因而容易被人們接受。“生態(tài)中心論”興起于20世紀(jì)60年代，是伴隨著一系列環(huán)境危機(jī)而興起的，生態(tài)科學(xué)與環(huán)境危機(jī)分別是它產(chǎn)生的科學(xué)基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是關(guān)于人與環(huán)境關(guān)系的全新觀念，在推動(dòng)生物多樣性保護(hù)和環(huán)境主義運(yùn)動(dòng)中起著越來越重要的作用，但同時(shí)在它試圖打破原有的“人類中心論”的倫理體系過程中，過多的激進(jìn)、神學(xué)、神秘主義的色彩影響了它被人們廣泛接受。

“弱人類中心論”希望通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系來間接調(diào)整人與環(huán)境之間的關(guān)系(“共同體”的外部關(guān)系)，以達(dá)到保護(hù)人類整體利益的目的。這一觀點(diǎn)在理論上無懈可擊，但是它沒有充分考慮實(shí)際環(huán)境問題的復(fù)雜性、潛在性和長期性。以有典型意義的生物多樣性問題為例，生物多樣性對(duì)人類的利益是潛在而長期的，但這種利益與人類當(dāng)前短期的巨大利益如建設(shè)水壩發(fā)生沖突時(shí)，僅從人類整體利益出發(fā)，即使考慮長遠(yuǎn)利益，我們也往往只能做出不利于保護(hù)生物多樣性的決定，因?yàn)轭A(yù)測遠(yuǎn)期利益有多大是很困難的。 解決環(huán)境問題必須把受人類社會(huì)影響最大的一部分自然物與人的關(guān)系作為環(huán)境道德、環(huán)境法律和環(huán)境管理調(diào)整的直接客體，而不是間接客體，這與生態(tài)倫理學(xué)的“共同體”擴(kuò)展說不謀而合，為避免與傳統(tǒng)的人類“社會(huì)”概念混淆，本文也采用“共同體”代表可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境倫理、環(huán)境法律等調(diào)整的范圍。什么是與目前生產(chǎn)力和科學(xué)水平相一致的“共同體”范圍呢?目前比較容易被人們接受的是:人類社會(huì)+物種的多樣性。保護(hù)生物多樣性即保護(hù)生物物種的生存棲息和延續(xù)的權(quán)利，也是保護(hù)自然的最低限度，破壞生物多樣性被認(rèn)為是人類對(duì)生態(tài)完整性最大最現(xiàn)實(shí)的破壞。當(dāng)把人與自然物的關(guān)系納人道德、法律調(diào)整的范圍，也就是賦予自然物的某種權(quán)利后，我們就能討論人的“環(huán)境權(quán)”這種新型權(quán)利了。

4環(huán)境權(quán)利體系

環(huán)境權(quán)是一種新型的人權(quán)，是環(huán)境危機(jī)時(shí)代全面協(xié)調(diào)人類與環(huán)境關(guān)系的產(chǎn)物。環(huán)境權(quán)的含義是，環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。

有關(guān)環(huán)境權(quán)的研究開始于20世紀(jì)60年代。5、60年代以“公害”為代表的一系列環(huán)境問題，暴露了傳統(tǒng)權(quán)利體系的缺陷:民事權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、相鄰權(quán)等的設(shè)計(jì)不完善，憲法基本權(quán)利設(shè)定的不足，國際法領(lǐng)土權(quán)對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力，等等。但是，傳統(tǒng)法學(xué)囿于其產(chǎn)生時(shí)代的局限，無法適應(yīng)環(huán)境侵害這一現(xiàn)代社會(huì)的新問題，而對(duì)原有權(quán)利進(jìn)行改造，又恐怕破壞原有體系的嚴(yán)謹(jǐn)，使本受保護(hù)的一些權(quán)利受不到保護(hù)，因此，只有破除傳統(tǒng)法學(xué)理論的樊籬，另辟蹊徑，創(chuàng)設(shè)新的法律權(quán)利。環(huán)境權(quán)正是作為環(huán)境危機(jī)時(shí)代全面協(xié)調(diào)人類與環(huán)境關(guān)系的產(chǎn)物而形成發(fā)展起來。

1960年，原西德一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出控告，認(rèn)為向北海傾倒放射性廢物違反了《歐洲人權(quán)條約》中關(guān)于保障清潔衛(wèi)生的環(huán)境的規(guī)定，這引發(fā)了是否要把環(huán)境權(quán)追加進(jìn)歐洲人權(quán)清單的大討論。在美國，圍繞著公民要求保護(hù)環(huán)境，要求在良好環(huán)境中生活的憲法依據(jù)問題，也于1960年掀起一場舉世矚目的爭論。這一系列的討論是有關(guān)環(huán)境權(quán)研究的開始。處于環(huán)境權(quán)研究方面的領(lǐng)先地位的美國和日本，率先開始環(huán)境權(quán)的立法實(shí)踐。1969年的美國《國家環(huán)境政策法》與日本《東京都公害防止條例》的頒布和實(shí)施，對(duì)于環(huán)境權(quán)的形成和深入起了極大的推動(dòng)作用，1972年《人類環(huán)境宣言》把環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)規(guī)定下來，之后許多國家紛紛在各自的憲法中確認(rèn)環(huán)境權(quán)或涉及環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。我國學(xué)者陳泉生對(duì)環(huán)境權(quán)利體系作了研究和總結(jié)(見圖1)

但是，作為一種新型權(quán)利，環(huán)境權(quán)利體系的完善引發(fā)的許多問題，如環(huán)境權(quán)保護(hù)的義務(wù)范圍如何界定?環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利客體如何認(rèn)定?種種問題很難處理恰當(dāng)。其主要原因是環(huán)境權(quán)有著不同于其他權(quán)利的特點(diǎn):①環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)主體廣泛的權(quán)利，它既是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，也是一項(xiàng)集體權(quán)利、代際權(quán)利，而且是全人類的權(quán)利;②環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)價(jià)值取向多重的權(quán)利，它既體現(xiàn)人的權(quán)利，也反映人的義務(wù)，人有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，意味著環(huán)境有受人尊重的權(quán)利。比如，野生動(dòng)物保護(hù)法就是保護(hù)珍貴瀕危動(dòng)物的生存和發(fā)展的，再如聯(lián)合國《世界自然》亦指出:“每個(gè)生命形勢都是獨(dú)特的，無論其對(duì)人類的價(jià)值如何，都應(yīng)受到尊重。”“應(yīng)尊重大自然，不得損害大自然的基本過程?！?/p>

權(quán)利是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)存在的，環(huán)境權(quán)利體系的完善必然要考慮對(duì)應(yīng)的義務(wù)體系，除了對(duì)其他公民、其他組織、其他國家、后代的義務(wù)外，全人類意義上的義務(wù)也是不能回避的，全人類意義上的無限制的權(quán)利必然導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)或生態(tài)系統(tǒng)平衡被打破，造成社會(huì)問題和生態(tài)災(zāi)難，進(jìn)而危及人類自身。只有把自然物的權(quán)利與環(huán)境權(quán)結(jié)合起來，才可能建立完善的權(quán)利體系，但是法律保護(hù)的自然物范圍不可能是沒有限度的，與環(huán)境倫理對(duì)“共同體”的擴(kuò)展一致，與環(huán)境權(quán)利體系相一致的是其他生命物種生存和延續(xù)的權(quán)利。

篇5

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；困境；方法論

一、環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展背景

20世紀(jì)以來，全球性環(huán)境危機(jī)爆發(fā)，無法預(yù)測的氣候變化、大規(guī)模的環(huán)境污染與資源破壞使人們意識(shí)到必須對(duì)人與自然的關(guān)系進(jìn)行重新審視，否則人類的生存與發(fā)展將無處依靠。環(huán)境危機(jī)的時(shí)代將構(gòu)成對(duì)環(huán)境保護(hù)制度工具的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，如何鑄就環(huán)境法律制度的權(quán)利基石成為當(dāng)務(wù)之急。新的時(shí)代造就了不同的權(quán)利，環(huán)境權(quán)的應(yīng)運(yùn)而生實(shí)為必然。但是環(huán)境權(quán)研究面臨著意想不到的困境，環(huán)境權(quán)的困境包括本體論意義上的困境和方法論意義上的困境兩部分。

二、環(huán)境權(quán)的本體論困境

1　概念界定的困境，即什么是環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)的主體是什么?客體是什么?這些問題需要學(xué)習(xí)和研究環(huán)境權(quán)理論的學(xué)者們仔細(xì)研究和辨別清晰。舉例說明，環(huán)境權(quán)的主體范圍的不確定性，這直接導(dǎo)致環(huán)境權(quán)無法成為一種受司法保護(hù)的實(shí)體性權(quán)利?，F(xiàn)在有公民環(huán)境權(quán)說、國家環(huán)境權(quán)說、法人環(huán)境權(quán)說、非人類環(huán)境權(quán)說等等學(xué)說，其對(duì)環(huán)境權(quán)的主體的探析都有一定理由和依據(jù)，但是卻對(duì)到底應(yīng)如何確定環(huán)境權(quán)的主體問題眾說紛紜，莫衷一是。

2　權(quán)利發(fā)展的困境

環(huán)境權(quán)具體包括哪些權(quán)利?每一項(xiàng)權(quán)利是如何確定的?是否包含環(huán)境利益?如何發(fā)展環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵，或是環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵是不會(huì)發(fā)展任何改變的?目前來說，尚且沒有一定的路徑來說明和解釋環(huán)境權(quán)的發(fā)展道路。

3　構(gòu)造層次的困境

環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，一般表述為人人有在健康適宜的環(huán)境中生活以及合理利用自然資源的權(quán)利兩個(gè)方面。但是又有學(xué)者將環(huán)境權(quán)分為公民環(huán)境權(quán)(包括日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、觀賞權(quán))、法人及其他組織環(huán)境權(quán)、國家環(huán)境權(quán)、人類環(huán)境權(quán)等等，內(nèi)涵十分豐富。并且目前環(huán)境權(quán)理論也沒有明確個(gè)人能夠享有怎樣的環(huán)境，以及多大程度上享有這種權(quán)利，也是不可精確得知的。

三、環(huán)境權(quán)的方法論困境

結(jié)合目前環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展?fàn)顩r，可以發(fā)現(xiàn)具有一定的理論研究的先進(jìn)性，但是更多的是研究方法上的某些缺憾。

1　理論研究語境遠(yuǎn)離我國法治與社會(huì)的實(shí)際景象

環(huán)境權(quán)研究方法上的問題之一就是言必稱某外國，而避而不談中國環(huán)境權(quán)的構(gòu)建問題，似乎有避重就輕，啃軟骨頭之嫌疑。如言必稱“1776年的《弗吉尼亞權(quán)利法案》、美國《獨(dú)立宣言》、法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》和1791年法國《憲法》”如何如何，似乎他國的環(huán)境法制建設(shè)中間逐漸建立和完善了環(huán)境權(quán)理論便等于我國環(huán)境權(quán)理論的建構(gòu)完畢。

2　自我封閉與對(duì)外排斥的研究偏向不免漠視部門法之間的協(xié)調(diào)性與體系性研究

很多環(huán)境權(quán)的著作和論文都具有一個(gè)共性的問題，即只是在環(huán)境法的視野中進(jìn)行自我陶醉般的理論設(shè)想，而非將這種設(shè)想與其他部門法的制度和規(guī)范相結(jié)。他們并不去研究倘若到底某個(gè)環(huán)境權(quán)的立法出現(xiàn)之后是否能得到具體和良好的實(shí)踐效用。這是環(huán)境權(quán)問題的第二大弊病。

3　在注重理論和現(xiàn)實(shí)的批判式爭辯的同時(shí)忽視制度的具體構(gòu)建

很多環(huán)境法學(xué)者在重視對(duì)對(duì)立理論體系的批判的同時(shí)缺忽視了對(duì)自我理論體系的梳理和落實(shí)，使得環(huán)境權(quán)研究的答題面貌呈現(xiàn)出一位著名學(xué)者提出新的學(xué)說，眾多學(xué)者紛紛對(duì)之表示批判和質(zhì)疑，卻少有學(xué)者能夠真正按照環(huán)境權(quán)的理論體系去提出能夠自圓其說的論據(jù)和論證過程。環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展因此而收益不多，并且越來越呈現(xiàn)出紛亂的“戰(zhàn)國局面”。

篇6

關(guān)鍵詞：生態(tài)法；環(huán)境權(quán)；人權(quán)；救濟(jì)

生態(tài)法，是指為達(dá)到協(xié)調(diào)人與自然之間關(guān)系的目的，兼顧當(dāng)代人與后代人的利益，調(diào)整人們在保護(hù)自然環(huán)境、合理開發(fā)利用自然資源、防治環(huán)境污染、保護(hù)自然人和法人的生態(tài)權(quán)利和合法利益方面所產(chǎn)生的生態(tài)社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。在生態(tài)法律體系中，環(huán)境權(quán)始終處于核心地位。在現(xiàn)代法律思想向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變趨勢下，作為本世紀(jì)60年代才新興而起的生態(tài)法律部門，其首先應(yīng)完善的就是處于核心地位的環(huán)境權(quán)體系。

一、環(huán)境權(quán)的歷史演進(jìn)

環(huán)境權(quán)中的"環(huán)境"一詞主要是指人類生活的自然環(huán)境。根據(jù)我國1989年《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，它是指：影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。

環(huán)境權(quán)字眼最早出現(xiàn)于1960年。原德意志聯(lián)邦共和國的一位醫(yī)生針對(duì)往北海傾倒放射性廢物的行為，以該行為違反了《歐洲人權(quán)條約》中關(guān)于保障清潔衛(wèi)生環(huán)境的規(guī)定為由，而向"歐洲人權(quán)委員會(huì)"提出環(huán)境權(quán)控告。

1972年，聯(lián)合國在瑞士首都斯德哥爾摩召開"人類環(huán)境會(huì)議"，通過《聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議宣言》。該宣言提出："人人有在良好的環(huán)境里享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利"，并強(qiáng)調(diào)所有政府與人民都應(yīng)該為維護(hù)和增進(jìn)人類環(huán)境、為全人類和其子孫的福祉而共同努力，國家"負(fù)有責(zé)任去保證在它們管轄或控制范圍內(nèi)的活動(dòng)不會(huì)對(duì)其他國家或不在其管轄范圍內(nèi)區(qū)域的環(huán)境造成侵害。"至此環(huán)境權(quán)在國際法層面上得以正式確立。

經(jīng)過幾十年的努力，環(huán)境權(quán)理論已經(jīng)為國際社會(huì)所普遍接受，越來越多的國家開始了環(huán)境權(quán)的立法實(shí)踐：如南斯拉夫、波蘭、葡萄牙、智利、巴西、匈牙利等國在其憲法或環(huán)境保護(hù)基本法中確認(rèn)了環(huán)境權(quán)；再如希臘、巴拿馬、菲律賓、捷克斯洛伐克、泰國、瑞典等國則在憲法中體現(xiàn)了保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。日本和美國還廣泛地受理了以保護(hù)環(huán)境權(quán)為案由的案件，開始了環(huán)境權(quán)的司法實(shí)踐。例如"定期城市空氣質(zhì)量周報(bào)或日報(bào) 、主要河流水質(zhì)環(huán)境或城市飲用水源水質(zhì)公報(bào)，鼓勵(lì)或允許公眾、環(huán)保社團(tuán)通過聽證、書面表示意見、制度性協(xié)商、游說和宣傳等方式參與環(huán)境管理和決策，加大對(duì)于環(huán)境權(quán)侵害后果責(zé)任的追究和懲治"等，都體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)立法層面的進(jìn)一步拓展。

二、環(huán)境權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

（一）環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新型的人權(quán)，是每個(gè)人與身俱來的基本權(quán)利，它既是一項(xiàng)法律權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)自然權(quán)利，是不能剝奪的。

人權(quán)是一個(gè)歷史范疇，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。享有人權(quán)的主體是所有的人，不僅包括單個(gè)的人，也包括人的結(jié)合，即群體、民族和國家等。人權(quán)的核心是對(duì)人的行為自由和價(jià)值的確認(rèn)，其本質(zhì)特征是自由和平等，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和目標(biāo)是人的生存與發(fā)展。沒有自由、平等作保證，人就不能作為人來生存和發(fā)展，也就談不上人權(quán)。自由、平等的目的，是使人擺脫一切壓迫、剝削和歧視，獲得有尊嚴(yán)的生存和全面自由的發(fā)展。因?yàn)榄h(huán)境權(quán)的剝奪就意味著主體生存基礎(chǔ)的喪失，所以每個(gè)人可以不因其年齡、性別、職業(yè)、地位以及犯罪狀況等因素而剝奪其與身俱來所享受的環(huán)境權(quán)利。即使是在環(huán)境法制不健全的情況下或在其他場合中，人們也可以把環(huán)境權(quán)作為一種自然權(quán)利而不被剝奪。因?yàn)閺谋ＷC獲得了生命形式的人能夠活下去的最低要求考察，環(huán)境權(quán)遠(yuǎn)在法律定型化之前就已經(jīng)存在了。環(huán)境作為影響人類生存和發(fā)展的根本因素，始終與人類社會(huì)相伴隨。為此，無論法律規(guī)范是否出現(xiàn)環(huán)境權(quán)的概念，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容一直都是存在的，只不過尚未通過法律要求國家擔(dān)負(fù)起保障人的環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任而已。

（二）環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)主體廣泛的權(quán)利。

環(huán)境權(quán)既是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，也是一項(xiàng)集體權(quán)利，同時(shí)還是一項(xiàng)代際權(quán)利。它既適用于對(duì)有生命的個(gè)人的環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，也適用于對(duì)具有復(fù)合性質(zhì)的人的某類的法人及其他組織、國家乃至全人類的集體的環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)還適用于對(duì)尚未出生的后代人的環(huán)境權(quán)益的保護(hù)。而正是基于這一點(diǎn)，當(dāng)環(huán)境權(quán)遭受侵害時(shí)，法律為其提供了多種救濟(jì)途徑，既可以援引私法，也可以通過公法，甚至還可以訴諸國際法予以解決。

（三）環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)價(jià)值取向多重的權(quán)利，它既體現(xiàn)人的權(quán)利，也反映自然的權(quán)利。

人與其他生物物種種群同處在地球的生物圈內(nèi)，參與地球環(huán)境的物質(zhì)、能量和信息的交換，遵循著生命物質(zhì)生生死死的演化歷程，一同受自然規(guī)律的支配。為此，人與自然具有不可分割性。人有享用適宜環(huán)境的權(quán)利，意味著環(huán)境具有滿足人需要的功能和價(jià)值；人有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，意味著環(huán)境有受到人尊重的權(quán)利。而環(huán)境權(quán)則體現(xiàn)了這一要求，比如，野生動(dòng)物保護(hù)法就是保護(hù)珍稀瀕危動(dòng)物的生存和發(fā)展的。再如聯(lián)合國《世界自然》亦指出："每個(gè)生命形式都是獨(dú)特的，無論其對(duì)人類的價(jià)值如何，都應(yīng)得到尊重，為了給予其他有機(jī)體這樣的承認(rèn)，人類必須受行為道德準(zhǔn)則的約束。"該還宣布："應(yīng)尊重大自然，不得損害大自然的基本過程。"凡此種種均表明環(huán)境權(quán)既反映了人對(duì)自然的權(quán)利和義務(wù)，也體現(xiàn)了自然對(duì)人類的價(jià)值和作用，它既是對(duì)人的尊重，也是對(duì)其他生命物種的尊重，其價(jià)值取向不僅包括有生命的人，還包括有生命的其他物種，從而實(shí)現(xiàn)人與自然共存共榮的目的。

（四）環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)與義務(wù)結(jié)合緊密的權(quán)利。

大家知道，權(quán)利和義務(wù)是有區(qū)別的，權(quán)利享有者有權(quán)決定行使或不行使自己的權(quán)利，而義務(wù)承擔(dān)者不履行義務(wù)卻要承擔(dān)法律責(zé)任。但是，在環(huán)境社會(huì)關(guān)系中，由于環(huán)境為人類共享共有且是具有生態(tài)、地理的整體，所以，所有環(huán)境法律關(guān)系主體享有的環(huán)境權(quán)均是平等的，每個(gè)環(huán)境法律關(guān)系主體在享受和利用環(huán)境的同時(shí)，也承擔(dān)了不對(duì)其他主體所享受和利用的環(huán)境造成損害的義務(wù)；而且，當(dāng)代人在享受和利用適宜環(huán)境的同時(shí)，還承擔(dān)了不對(duì)后代人的生存和發(fā)展的環(huán)境構(gòu)成危害的義務(wù)。由此可見，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)與義務(wù)結(jié)合十分緊密的權(quán)利。在環(huán)境社會(huì)關(guān)系中，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。只有環(huán)境法律關(guān)系的主體在享用適宜環(huán)境權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，才能真正實(shí)現(xiàn)有關(guān)各方的環(huán)境權(quán)益。正是基于環(huán)境權(quán)的這一特性，各有關(guān)法律在確認(rèn)環(huán)境權(quán)的同時(shí)，也都相應(yīng)地規(guī)定了環(huán)境法律關(guān)系主體保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。例如，《人類環(huán)境宣言》第21條原則規(guī)定，各國有按照其環(huán)境政策開發(fā)資源的權(quán)利，同時(shí)亦有責(zé)任確保在其管轄和控制范圍內(nèi)的活動(dòng)不致?lián)p害其他國家的環(huán)境或本國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境；

（五）環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)內(nèi)容豐富的權(quán)利。

由于環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟(jì)功能的環(huán)境自然資源，為此，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容也包括了生態(tài)性權(quán)利和經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。前者體現(xiàn)為環(huán)境法律關(guān)系的主體對(duì)一定質(zhì)量水平環(huán)境的享有并于其中生活、生存、繁衍，其具體化為生命權(quán)、健康權(quán)、日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、觀賞權(quán)等。后者則表現(xiàn)為環(huán)境法律關(guān)系的主體對(duì)環(huán)境資源的開發(fā)和利用，其具體化為環(huán)境資源權(quán)、環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境處理權(quán)等。此外，基于環(huán)境權(quán)的權(quán)利和義務(wù)的不可分割性，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容還包括了保護(hù)環(huán)境義務(wù)方面的要求，諸如環(huán)境管理權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)、環(huán)境改善權(quán)等等均是。由此可見，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容相當(dāng)豐富，它既可以通過國際法，國家憲法以宣言式的規(guī)范對(duì)其作出概括性規(guī)定，也可以通過行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、刑法等部門法將其具體化而作列舉性規(guī)定，從而使其得到更加周密和完整的保護(hù)。

（六）環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)有限度的權(quán)利。

盡管環(huán)境權(quán)的主體十分廣泛，內(nèi)容相當(dāng)豐富，但是在權(quán)利行使的方式上卻具有一定的限度。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的原因事實(shí)諸如排放煤煙、傾倒廢物、流放廢水、開發(fā)資源等，其本身常常是各種創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、增進(jìn)公共福利的活動(dòng)在進(jìn)行過程中的附帶行為，如果這種活動(dòng)受到絕對(duì)禁止，則人類的文明發(fā)展勢必停頓。因此，在價(jià)值判斷上尚難貿(mào)然認(rèn)定其為一種無價(jià)值的事實(shí)或行為，這是它與傳統(tǒng)侵權(quán)行為的顯著區(qū)別。因?yàn)楹笳咧T如殺人、放火、搶劫等行為，本身就是一種無價(jià)值的行為，是一種違常規(guī)的事實(shí)。正是基于這一法律價(jià)值判斷觀，可以認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)在損害人們環(huán)境權(quán)益的同時(shí)，還具有相當(dāng)程度的價(jià)值正當(dāng)性或社會(huì)有用性。也就是說，在某種程度上，可將其視為一種有價(jià)值的侵權(quán)，屬于一種"可容許的危險(xiǎn)"。因而它強(qiáng)調(diào)利益衡量，即必須是對(duì)環(huán)境的污染或破壞超過了一定的程度，為人們所無法忍受，并危及人類的生存和發(fā)展，方為法律所不允許。倘若對(duì)環(huán)境的污染或破壞尚未超過一定的程度，而且其給人們帶來的利益又大于人們的"忍受限度"，也不會(huì)危及人類的生存和發(fā)展，則為法律所允許。由此可見，環(huán)境權(quán)的權(quán)利行使并非為完全和絕對(duì)的，而是有限和相對(duì)的。

正是基于環(huán)境權(quán)的這一特性，各有關(guān)法律在對(duì)環(huán)境權(quán)作出確認(rèn)的同時(shí)，一般都使用一些相對(duì)性或限定性術(shù)語對(duì)其加以規(guī)范。日本憲法第25條規(guī)定，任何國民均享有"最低限度的"健康與文化生活的權(quán)利；葡萄牙憲法第66條規(guī)定，全體公民都有權(quán)享受"不損害其健康的"生活條件；前蘇聯(lián)憲法第18條規(guī)定，"必須有科學(xué)根據(jù)地合理利用"土地及其礦藏，等等。這些限定性的規(guī)定均表明環(huán)境權(quán)的行使是有一定限度的，它必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，以獲取最大的綜合效益。

三、環(huán)境權(quán)的救濟(jì)途徑

環(huán)境權(quán)是實(shí)體環(huán)境權(quán)和程序環(huán)境權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，公民享有法定環(huán)境權(quán)；另一方面，公民享有參與有關(guān)環(huán)境管理和決策的程序性環(huán)境權(quán)。公民知曉環(huán)境權(quán)并積極參與環(huán)?；顒?dòng)可以在很大程度上限制他們自身和社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織對(duì)于環(huán)境的侵害行為，保持和改善其生活環(huán)境的質(zhì)量，減少政府部門環(huán)境決策上的失誤。正是這樣，環(huán)境權(quán)便具有公權(quán)和私權(quán)兩重性。就因環(huán)境權(quán)而生的環(huán)境訴訟權(quán)而言，在某些情況下，它的擴(kuò)大意味著即使公民本人沒有受到環(huán)境危害，他也能夠以公眾的環(huán)境權(quán)受到侵害為由而提起環(huán)境訴訟。

（一）在憲法領(lǐng)域，將環(huán)境權(quán)作為第三類人權(quán)而進(jìn)行宣示和保護(hù)，交由各個(gè)下一位階的法律和法規(guī)進(jìn)行具體化，從而達(dá)到符合法治理念和要求的目的。

（二）在民法中，因?yàn)槊穹ㄕ{(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，所以可依托現(xiàn)有的人身權(quán)基礎(chǔ)，在四種具體的人格權(quán)的基礎(chǔ)上（也就是第99條至第102條所規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)），發(fā)展一般人格權(quán)的內(nèi)容，也就是說擴(kuò)大解釋生命健康權(quán)的內(nèi)涵。事實(shí)上，民法通則采用具體人格權(quán)和一般人格權(quán)相統(tǒng)一的規(guī)定，就是為了應(yīng)對(duì)將來可能會(huì)出現(xiàn)的新興人格利益的保護(hù)。司法實(shí)踐中，利用一般人格權(quán)的規(guī)定進(jìn)行裁判的案子很多。另外，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，主要是物權(quán)和債權(quán)，兩者都可以將生態(tài)性的利益考慮進(jìn)去，也就是在原有經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上，加入生態(tài)因素的考量，最終實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。比如對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，所有權(quán)是占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能的統(tǒng)一。公民個(gè)人對(duì)環(huán)境資源的占有、使用、收益和處分，不得以損害生態(tài)價(jià)值而追逐單純的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為限。

四、結(jié) 語

我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)正步入一個(gè)高速發(fā)展時(shí)期，環(huán)境問題也日益突出，如何才能妥善處理好發(fā)展與保護(hù)環(huán)境的問題，是需首要解決的問題。從社會(huì)制度的層面，即在法律上尤其是憲法上明確規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)益，能夠調(diào)動(dòng)全社會(huì)的力量，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。公民環(huán)境權(quán)在法律上的確認(rèn)和保護(hù)，對(duì)于提高公民的環(huán)保意識(shí)，樹立科學(xué)的發(fā)展觀，協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)，具有重大意義。因此我們應(yīng)該加快立法步伐，完善相關(guān)法律，對(duì)公民環(huán)境權(quán)的界定與維護(hù)做出具體的、詳實(shí)的、可操作的法律規(guī)定，使法律能夠適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，對(duì)社會(huì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著良好的指引和規(guī)范作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹明德.生態(tài)法原理[M].北京：人民出版社，2002.

[2]陳泉生.環(huán)境法原理[M].北京：法律出版社，1997.12.

[3]馬驤聰.蘇聯(lián)東歐國家環(huán)境保護(hù)法[M].中國環(huán)境科學(xué)出版社，1990.

篇7

    論文摘要：伴隨著新制度 經(jīng)濟(jì) 學(xué) 的興起，從環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)也已經(jīng)成為研究和分析環(huán)境問題的新方法。通過對(duì)環(huán)境產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)分析可以看出，作為 公共 物品的環(huán)境在一定條件下具有強(qiáng)烈的外部性，環(huán)境產(chǎn)權(quán)也就具有了排他性和競爭性。我國自然資源產(chǎn)權(quán)存在的諸多問題都與產(chǎn)權(quán)制度安排或制度缺失有關(guān)。

 

作為一種新的經(jīng)濟(jì)分析范式，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)擺脫了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視制度的弊端，繼承了制度學(xué)派的傳統(tǒng)，把制度作為經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)生變量，在宏觀和微觀層面對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了深入地研究，從而開辟了一條新的經(jīng)濟(jì)分析道路。伴隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，從環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)也已經(jīng)成為研究和分析環(huán)境問題的新方法。環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度主要包括自然資源產(chǎn)權(quán)制度和排污權(quán)交易制度。

一、環(huán)境產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

產(chǎn)權(quán)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念。它反映了產(chǎn)權(quán)主體對(duì)客體的權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)等。德姆塞茨認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是能夠幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期，并引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性內(nèi)在化的 社會(huì) 工具。羅伯特•考特和托馬斯•尤倫從 法律 的角度，認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利，這些權(quán)利描述一個(gè)人對(duì)其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么；他可以占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)的范圍?！保?］也就是說，產(chǎn)權(quán)既是一種權(quán)利，又是一種自由。產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的配置, 不同的產(chǎn)權(quán)界定方式不僅影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，而且影響財(cái)產(chǎn)分配的公平。產(chǎn)權(quán)得到明確界定的意義在于，至少使能夠給他人帶來利益的人能得到受益者的認(rèn)可和回報(bào)，使損害他人利益的人給予受害者一定的補(bǔ)償。因此，科斯在《社會(huì) 成本 問題》一文中，強(qiáng)調(diào)了權(quán)利的界定和權(quán)利的安排在經(jīng)濟(jì)交易中的重要性，并認(rèn)為即便存在完全競爭的 市場 ，也只有在對(duì)產(chǎn)權(quán)有明確的界定后，才能發(fā)揮作用。因此，“權(quán)利的界定是市場交易的基本前提”，只要產(chǎn)權(quán)不明確，外部害就不可避免，只有在明確界定產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，利用市場機(jī)制，才能有效地消除外部性。

產(chǎn)權(quán)理論另外一個(gè)重要的方面就是產(chǎn)權(quán)交易。人們進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的原因就在于不同主體對(duì)同一物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)有不同的評(píng)價(jià)，即它可以給不同的主體帶來不同的收益?？扑拐J(rèn)為，在零交易成本的環(huán)境中，產(chǎn)權(quán)交易在清晰的產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)上可以實(shí)現(xiàn)資源利用的最優(yōu)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的交易不可能沒有成本。因此，不同的產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)可以帶來不同的效率，而作為權(quán)利最基本的反映形式，法律的重要性得以凸顯。

二、環(huán)境產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)

人們一般傾向于環(huán)境產(chǎn)權(quán)是典型的公有產(chǎn)權(quán)，所以環(huán)境產(chǎn)權(quán)應(yīng)該表現(xiàn)出非排他性。但是從現(xiàn)實(shí)生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境產(chǎn)權(quán)并非是完全的非排他產(chǎn)權(quán)。例如，清新的空氣，在鄉(xiāng)村和城郊是完全非排他、非競爭的，任何人都可以 免費(fèi) 享用，阻止其他人享有沒有必要，也是不可能的，并且增加一個(gè)人的享用也不會(huì)影響其他人的效用；但在擁擠的城市，隨處呼吸到清新的空氣就不是人人都可以免費(fèi)享受得到的，特別是在大氣污染較為嚴(yán)重的大都市，只有居住在生態(tài)環(huán)境較好、 人口 密度較低的社區(qū)才能自由呼吸到清新的空氣，因此，清新空氣在大規(guī)模人群中具有了排他性和競爭性。簡言之，環(huán)境作為一種自然——人工復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)，必須受到自然法則的約束。一旦超過環(huán)境容量，環(huán)境的排他性則明顯表現(xiàn)出來。因此，我們可以說環(huán)境產(chǎn)權(quán)的排他性源于稀缺，一旦清潔的空氣、潔凈的水源、安全健康的生存條件成為稀缺，環(huán)境資源就會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的排他性,環(huán)境產(chǎn)權(quán)的排他性和競爭性也由此產(chǎn)生。

三、產(chǎn)權(quán)理論對(duì)環(huán)境問題的解決范圍

作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典之作的《社會(huì)成本問題》對(duì)產(chǎn)權(quán)的研究就是從環(huán)境問題入手的。文章通過對(duì)許多環(huán)境問題的案例展開經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，最后得出了學(xué)界非常熟悉的科斯定理。產(chǎn)權(quán)理論是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究外部效應(yīng)問題制度根源的一條重要思路，而環(huán)境問題正是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外部不經(jīng)濟(jì)性的具體體現(xiàn)，因此，環(huán)境問題是產(chǎn)權(quán)理論研究的起點(diǎn)和重要的應(yīng)用領(lǐng)域，而產(chǎn)權(quán)理論又為分析導(dǎo)致環(huán)境破壞的權(quán)利安排過程提供了理論基礎(chǔ)。但由于對(duì)科斯定理在理解上的不同，導(dǎo)致了理論界對(duì)環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)的許多不同觀點(diǎn)。市場理性學(xué)者對(duì)科斯定理的實(shí)用性深信不疑，他們認(rèn)為所有的資源與環(huán)境問題,都可以通過產(chǎn)權(quán)途徑去解決，其代表人物有安德森、利爾、史密斯和古帕塔等。安德森和利爾合著的《從相克到相生——經(jīng)濟(jì)與環(huán)保的共生策略》一書是市場理性學(xué)者的代表作。該書的基本思想是環(huán)境是一種資產(chǎn)，圍繞環(huán)境資源是可以建立界定完善的產(chǎn)權(quán)制度的。環(huán)境資源的所有者可以通過自由市場機(jī)制來確保經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的共生。因此自由市場機(jī)制是替代環(huán)境 管理 中“專家戰(zhàn)略”與“政府控制戰(zhàn)略”的有效途徑。



有的學(xué)者對(duì)產(chǎn)權(quán)制度完全解決 環(huán)境 問題表示懷疑，主要原因就在于有些環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)是難以界定的。環(huán)境產(chǎn)權(quán)的界定不同于一般物品的產(chǎn)權(quán)界定。環(huán)境產(chǎn)權(quán)是一種十分特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)是有嚴(yán)格區(qū)分的。一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有、使用、處分及收益權(quán)，集中反映財(cái)產(chǎn)主體的權(quán)利；而環(huán)境產(chǎn)權(quán)則既強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體對(duì)環(huán)境資源的權(quán)利，同時(shí)還必須強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體對(duì)環(huán)境資源的 管理 責(zé)任。其原因是：

1.環(huán)境資源存在著嚴(yán)重的外部性問題，而一般財(cái)產(chǎn)不存在外部性問題。 環(huán)境污染一旦形成，公眾就會(huì)遭受損害。因此，環(huán)境資源的權(quán)利主體可以放棄對(duì)環(huán)境資源的利用權(quán)利，但不能推卸管理環(huán)境資源的責(zé)任。

2.環(huán)境資源是一種十分珍貴的自然財(cái)富，它具有不可再生性和不可逆轉(zhuǎn)性。 環(huán)境污染之后形成的某些物種的滅絕，人類無法使其再生,每一種物種的滅絕都意味著人類失去了一筆寶貴財(cái)富。

3.對(duì)環(huán)境資源的破壞或保護(hù)不僅對(duì)整個(gè) 社會(huì) 的 經(jīng)濟(jì) 實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)于整個(gè)人類的生存環(huán)境、人類健康及其生活質(zhì)量的保障都具有極端重要的意義。從長遠(yuǎn)來看，任何一個(gè)國家以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)增長都是得不償失的。我們可以失去發(fā)展機(jī)會(huì)，但卻不能失去我們賴以生存的環(huán)境。

四、我國環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度中存在的主要問題及解決方向——以自然資源產(chǎn)權(quán)為例

1.自然資源產(chǎn)權(quán)主體虛置

現(xiàn)行 憲法 規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有”，即全民所有；由 法律 規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地除外并進(jìn)一步對(duì)基礎(chǔ)性自然資源—土地的國家所有和集體所有范圍作了明確界定。但名義上的集體所有在實(shí)踐中逐漸為國家所有吸收。國家所有看似產(chǎn)權(quán)清晰，實(shí)則不然。在資源的管理和利用上，中央和地方政府的關(guān)系是委托—，所有者與經(jīng)營者職能發(fā)生了分離。但是，這種公有制基礎(chǔ)上的委托—關(guān)系與私有制基礎(chǔ)上的委托—關(guān)系是根本不同的，前者缺乏明確人格化的所有者，自然資源及其收益從理論上講屬于全體人民或有關(guān)集體，但它們卻沒有支配、轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)權(quán)所有者所應(yīng)有的任何權(quán)利。 產(chǎn)權(quán)界定即產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不明晰。

篇8

根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采取單一的無過錯(cuò)規(guī)則原則調(diào)整。依無過錯(cuò)責(zé)任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無過錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其污染造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)規(guī)則的歸責(zé)原則更多地是從被告的義務(wù)角度而非原告權(quán)利角度分析問題的，然而無過錯(cuò)責(zé)任又將原告的權(quán)利放在了考慮的優(yōu)先位置。因此，我們可以稱之為受害人本位的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款。但是受害人本位的規(guī)范模式在現(xiàn)實(shí)中存在一些背反的情形，造成一些利益困境。

1.加害人和受害人均在實(shí)施環(huán)境污染行為

這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件等，這些案件在司法實(shí)踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯(cuò)歸責(zé)原則，將是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對(duì)環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動(dòng)。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會(huì)導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國內(nèi)水域常發(fā)的水華、赤潮等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護(hù)部的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報(bào)》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)祝珖擞每股卣伎偭?8%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對(duì)優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護(hù)受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時(shí)，哪一家企業(yè)對(duì)水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護(hù)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，對(duì)于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營者的排除污染責(zé)任將成為絕對(duì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進(jìn)展。

2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生

由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時(shí)期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進(jìn)行的養(yǎng)殖活動(dòng)，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實(shí)施，由法律所不禁止變成禁止的活動(dòng)。同時(shí)，港口施工建設(shè)經(jīng)常會(huì)造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號(hào)判決、(2000) 青海法海事初字第41號(hào)判決、(2001) 青海法海事初字第23號(hào)判決、(2005) 海事初字第006號(hào)判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號(hào)判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號(hào)判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號(hào)判決、(2004) 海事初字第012號(hào)判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對(duì)其違法利益予以保護(hù)，無疑是鼓勵(lì)原告可以不遵守國家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對(duì)國家法制和國家海域的破壞。如果忽視港口管理機(jī)關(guān)或者經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行港口維護(hù)和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國家海域使用制度，對(duì)污染損害賠償責(zé)任的成立做過于寬泛的認(rèn)定，將不利于國家法律的實(shí)施。

二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元?dú)w責(zé)原則

雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前就有觀點(diǎn)指出，單一的無過錯(cuò)原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯(cuò)責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系。但是更具有普遍性的觀點(diǎn)是，無過錯(cuò)歸責(zé)原則是法治發(fā)達(dá)國家在應(yīng)對(duì)工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時(shí)采取的普遍且唯一原則。這種認(rèn)識(shí)有片面之嫌，單純的無過錯(cuò)責(zé)任無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡單適用無過錯(cuò)責(zé)任，而是從其他角度實(shí)際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。

1.有的國家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任有范圍和條件限制

在比較研究中一般將德國環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：由于附錄一列舉之設(shè)備對(duì)環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對(duì)受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，相對(duì)于我國的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細(xì)列舉的96種設(shè)備造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了忍受限度內(nèi)的免責(zé)：如果設(shè)備運(yùn)行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財(cái)產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除。就忍受的合理限度問題，日本的司法實(shí)踐作了進(jìn)一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。

即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會(huì)評(píng)價(jià)(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個(gè)別地確定忍受限度。相反，在我國侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實(shí)踐如何解釋污染。隨著人類知識(shí)的發(fā)展，乃至整個(gè)發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認(rèn)識(shí)到自身所有的生產(chǎn)行為都會(huì)帶來環(huán)境影響，有正面的也有負(fù)面的，污染的適用界限實(shí)際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會(huì)成為一項(xiàng)抽象規(guī)則適用于所有的人類活動(dòng)。

2.有的國家對(duì)部分環(huán)境污染糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整

在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國民法上有關(guān)不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對(duì)土地的通常使用或者對(duì)土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。從文義上看，對(duì)于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則，而是采用了類似忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)，即超過通常使用或者預(yù)期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價(jià)的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對(duì)于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟?，并且不能夠通過在經(jīng)濟(jì)上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項(xiàng)正是我國司法解釋明確排除的對(duì)排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由的免責(zé)。德國民法第906條規(guī)定的救濟(jì)方式上也有特殊之處，對(duì)于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對(duì)于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補(bǔ)償。

三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整

在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時(shí)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進(jìn)行調(diào)整。

1.確立認(rèn)定污染的合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)

在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定污染。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。什么是污染這個(gè)判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個(gè)類似過錯(cuò)的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進(jìn)行具體列舉，類似于德國環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個(gè)案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護(hù)。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個(gè)抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實(shí)踐中的學(xué)說觀點(diǎn)外，美國1965年的侵權(quán)法重述.

(二)在判斷對(duì)環(huán)境有污染的超常危險(xiǎn)行為時(shí)，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動(dòng)多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動(dòng)的地點(diǎn)的不適當(dāng)性、對(duì)社會(huì)的價(jià)值被其危險(xiǎn)性超過的程度等。司法實(shí)踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時(shí)已經(jīng)在采用該項(xiàng)原則。在陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達(dá)公司經(jīng)營場所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認(rèn)定永達(dá)公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似合理忍受限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對(duì)國家利益、公共利益有重要意義，對(duì)于該行為造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對(duì)于一些新型的、對(duì)環(huán)境有負(fù)面影響的人類活動(dòng)，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而是要給新的營業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。

2.運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系

在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國物權(quán)法第906條規(guī)定，我國物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。用物權(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。

物權(quán)相鄰關(guān)系處理的原則要遵循物權(quán)法第84條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中的無過錯(cuò)責(zé)任原則明顯有利于受害方，這種安排是為了矯正現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)造成的一種實(shí)質(zhì)上的不公平，即一方面是居民的人身、健康權(quán)利受到的不可挽回的損害，另一方是實(shí)力強(qiáng)大、肆無忌憚破壞環(huán)境的大企業(yè)。然而，從司法實(shí)踐來看，不受限制的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款的適用范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這些領(lǐng)域。每個(gè)人、企業(yè)都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，同時(shí)也有合理利用環(huán)境的權(quán)利，在不涉及人類生命、健康的情況下，不能將一部分企業(yè)利用環(huán)境的權(quán)利或者污染環(huán)境的自由置于另外一些企業(yè)之上，或者將某一部分居民享受環(huán)境的權(quán)利置于另一部門居民之上，而且誰處在法律保護(hù)的優(yōu)先地位完全取決于誰受到的損害先出現(xiàn)，或者誰先起訴。因此，我們在不涉及人的生命、健康的相鄰關(guān)系環(huán)境糾紛中，還是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮物權(quán)法上相鄰關(guān)__系規(guī)定的作用，按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理。

篇9

自我國著名環(huán)境法學(xué)家蔡守秋先生1982年在《中國社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表《環(huán)境權(quán)初探》以來，關(guān)于環(huán)境權(quán)的討論至今已有25年。眾多學(xué)者都加人了環(huán)境權(quán)的大辯論，而且大部分關(guān)于環(huán)境權(quán)的論文都涉及到公民環(huán)境權(quán)論題。關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的權(quán)利形態(tài)，我國學(xué)者于20世紀(jì)80年代初將公民環(huán)境權(quán)定位為法律權(quán)利；90年代，又有學(xué)者將公民環(huán)境權(quán)的權(quán)利形態(tài)定位為人權(quán)、應(yīng)然權(quán)利和基本權(quán)利；21世紀(jì)初，又有學(xué)者認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是習(xí)慣權(quán)利。

（一）20世紀(jì)80年代的法律權(quán)理論

20世紀(jì)80年代公民環(huán)境權(quán)的法律權(quán)利論的代表是蔡守秋。早在1982年，蔡先生就分析了環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生過程，并得出下述三個(gè)結(jié)論：第一，從社會(huì)發(fā)展的歷史看，環(huán)境權(quán)的提出是人類環(huán)境問題發(fā)展的必然產(chǎn)物；把環(huán)境權(quán)規(guī)定為國家和公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是各國憲法、環(huán)境法及其他有關(guān)法律的一種發(fā)展趨勢；環(huán)境權(quán)這個(gè)規(guī)范深深地扎根于人類社會(huì)的物質(zhì)生活之中。第二，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的一個(gè)核心問題，是環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)；環(huán)境法律關(guān)系的主體的環(huán)境權(quán)表現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面。第三，有關(guān)環(huán)境權(quán)的理論正處于發(fā)展時(shí)期，我國的法學(xué)工作都應(yīng)該為建立環(huán)境權(quán)的科學(xué)理論作出貢獻(xiàn)?？傊?，蔡先生將環(huán)境權(quán)視為一種“法律上的權(quán)利”，弱勢地承認(rèn)了環(huán)境權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)。在他看來，環(huán)境權(quán)只是在發(fā)生學(xué)上與人權(quán)相連，其在社會(huì)生活中主要是一種“法律上的權(quán)利”。

（二）20世紀(jì)90年代的應(yīng)然權(quán)利論

20世紀(jì)90年代應(yīng)然權(quán)利論的代表是呂忠梅教授和陳泉生教授。呂教授從傳統(tǒng)法律在環(huán)境保護(hù)方面所存在的缺陷和不足出發(fā)，將環(huán)境權(quán)視為一種應(yīng)有權(quán)利。用她的話來說：“環(huán)境權(quán)是為克服和彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律理論和法律制度在環(huán)境保護(hù)中的缺陷和不足而產(chǎn)生的一項(xiàng)新的權(quán)利?！眳谓淌谥鲝?，環(huán)境權(quán)應(yīng)該是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是現(xiàn)代法治國家公民的人權(quán)。呂教授的環(huán)境權(quán)利理論設(shè)計(jì)傾向于將環(huán)境權(quán)具體化，在具體化的過程中她實(shí)質(zhì)上將環(huán)境權(quán)民事權(quán)利化。

（三）21世紀(jì)初期的公民環(huán)境權(quán)學(xué)說

公德近是21世紀(jì)公民環(huán)境權(quán)論的一位代表，在谷德近看來，環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)是調(diào)整國家與公民的關(guān)系；他因而反對(duì)把自然、后代和人類整體視為環(huán)境權(quán)的主體。他認(rèn)為，公民環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是一種習(xí)慣權(quán)利。他眼中的習(xí)慣權(quán)利是一種制度事實(shí)，由約定俗成的生活規(guī)則支撐。公民環(huán)境權(quán)只能是習(xí)慣權(quán)利的理由有：（1）環(huán)境權(quán)一直存在于人類社會(huì)中；（2）環(huán)境權(quán)依靠社會(huì)習(xí)慣得以保障。

徐祥民教授是義務(wù)先定論的代表，義務(wù)先定論者則從根本上否定公民環(huán)境權(quán)的存在，主張環(huán)境權(quán)是一種以環(huán)境義務(wù)的先行履行為存在條件的人類權(quán)利。在徐教授看來，公民環(huán)境權(quán)論者所論述的以對(duì)環(huán)境要素和環(huán)境功能的使用為內(nèi)容的環(huán)境使用權(quán)，都可以歸人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)；公民環(huán)境權(quán)論者所主張的公民環(huán)境權(quán)不能構(gòu)成對(duì)那些可能造成環(huán)境損害的權(quán)利的制約。徐教授主張，環(huán)境權(quán)是一種自得權(quán)，它產(chǎn)生于環(huán)境危機(jī)時(shí)代，是以自負(fù)義務(wù)的履行行為實(shí)現(xiàn)手段的保有和維護(hù)適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權(quán)利。在他看來，人權(quán)發(fā)展的歷史經(jīng)過了初創(chuàng)期、發(fā)展期和升華期，三個(gè)時(shí)期的核心性人權(quán)分別是自由權(quán)、生存權(quán)和環(huán)境權(quán)。自山權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求國家履行消極不妨礙的義務(wù)，生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求國家或社會(huì)積極地提供保障，而環(huán)境權(quán)是自得權(quán)，是保有和維護(hù)適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權(quán)利。所謂自得就是自己滿足自己的需要，而不是等待其他主體來提供方便，也不需要排除來自其他主體的妨礙。它的實(shí)現(xiàn)以人類履行自負(fù)的義務(wù)為條件。因此，在徐教授看來，現(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)法以確認(rèn)義務(wù)和督促履行義務(wù)為實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境目的的手段是正確的。

二、關(guān)于公民環(huán)境權(quán)研究的反思

雖然近幾年來的公民環(huán)境權(quán)研究論文和論著很多，但是其中的大部分文章還處于低水平重復(fù)研究的層次。未來的公民環(huán)境權(quán)理論的確需要在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論上有一些新的變化和演進(jìn)。在這些理論的背后隱藏著一個(gè)共同的理論傾向，即“對(duì)號(hào)人座的理路”。這種“對(duì)號(hào)人座的理路”試圖追求一個(gè)唯一正確的答案—公民環(huán)境權(quán)要么是應(yīng)有權(quán)利，要么是法律權(quán)利，要么是習(xí)慣權(quán)利。這種思路在理論上很容易導(dǎo)致絕對(duì)思維和話語薪權(quán)，在實(shí)踐中容易帶來權(quán)威主義和強(qiáng)權(quán)專制。我們需要習(xí)慣于不再對(duì)號(hào)人座，習(xí)慣于不再追求一個(gè)唯一確定的答案，環(huán)境權(quán)既具有人權(quán)屬性，又具有普通權(quán)利的特征；既具有接受權(quán)屬性，也具有行為權(quán)的特征；環(huán)境權(quán)既是貫穿應(yīng)然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利和法律權(quán)利等三種權(quán)利形態(tài)的復(fù)雜性權(quán)利，又是內(nèi)含公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利等權(quán)利因素的合成性權(quán)利。此外，這種邏輯還承認(rèn)，環(huán)境權(quán)似乎與幾乎所有其他權(quán)利都可能發(fā)生某種形式的沖突。在筆者看來，未來的公民環(huán)境權(quán)研究應(yīng)當(dāng)建立在“現(xiàn)實(shí)主義”的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上。這種“現(xiàn)實(shí)主義”不同于20世紀(jì)晚期的環(huán)境權(quán)論者所持有的“樸素建構(gòu)主義”，因?yàn)樗诔姓J(rèn)客觀性現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上還強(qiáng)調(diào)“主體間的理解，’；它更不同于21世紀(jì)初期的環(huán)境權(quán)論者所持有的現(xiàn)實(shí)主義和自然主義，因?yàn)樗姓J(rèn)的客觀性現(xiàn)實(shí)的程度僅僅停留在實(shí)用主義的層面，而月.特別強(qiáng)調(diào)通過知識(shí)反思和理論批判不斷地建構(gòu)憑借人們的努力就可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利烏托邦。未來持有“現(xiàn)實(shí)主義者的建構(gòu)主義”的理論家們試圖個(gè)體性地和群體性地建構(gòu)公民環(huán)境權(quán)的公共話語。

未來的公民環(huán)境權(quán)論者應(yīng)當(dāng)走出書齋或者從事實(shí)證主義研究，或者進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義考察，或者切實(shí)將中國公民環(huán)境權(quán)益保護(hù)問題做理論化處理。因?yàn)橹挥挟?dāng)公民環(huán)境權(quán)的實(shí)踐話語制度化的條件在廣大公民中得到滿足時(shí)，這些實(shí)踐話語背后的公民環(huán)境權(quán)理論才能真正開啟富有政治成效的啟蒙過程。

篇10

三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)保護(hù)相關(guān)司法解釋顯得很不完備，其他法律規(guī)范多為國務(wù)院及其部委公布的行政法規(guī)與規(guī)章，位階較低，降低了司法的公信力以及法律的權(quán)威。“法不只是單純的思想，而是具有生命的力量。因此，正義之神一手提著天秤，用它衡量法；另一只手握著劍，用它維護(hù)法。”⑤三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)保護(hù)問題由于基本保護(hù)制度的不完善導(dǎo)致司法公正難以有效落實(shí)，“司法是社會(huì)正義的最后一道防線”的效果沒有實(shí)現(xiàn)，原本立法目的被相對(duì)弱化。侵權(quán)糾紛多元化、規(guī)模化，法律規(guī)制范圍定位困難三網(wǎng)融合的技術(shù)特點(diǎn)決定了數(shù)字作品在傳播過程中廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間界限變得模糊，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)以及其他鄰接權(quán)之間的定性在理論與實(shí)踐層面存在爭議，在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我國司法實(shí)踐中頻頻遭遇尷尬的避風(fēng)港規(guī)則勢必會(huì)在三網(wǎng)融合環(huán)境下產(chǎn)生更大的質(zhì)疑，面對(duì)多元化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在對(duì)其從事特定活動(dòng)時(shí)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任予以限制的過程中，各方利益的訴求需要妥善平衡。在合理使用原則上，該制度的規(guī)定也缺乏科學(xué)性。

雖然在傳統(tǒng)版權(quán)法中具有較強(qiáng)的可操作性，但是面對(duì)三網(wǎng)融合時(shí)代作品形態(tài)侵權(quán)方式的多元化，法官在糾紛解決中利用公序良俗原則進(jìn)行利益衡量，勢必對(duì)法官的職業(yè)素養(yǎng)有相當(dāng)高的要求，否則法官的個(gè)體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性勢必會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)又被濫用的風(fēng)險(xiǎn)⑥。技術(shù)措施濫用現(xiàn)象嚴(yán)重，公共利益平衡關(guān)系被打破版權(quán)法利益平衡的基本原則與要求是適度的保護(hù)水平、追求版權(quán)人的利益與公共利益間的平衡、確保公眾對(duì)作品的適當(dāng)接近等。⑦技術(shù)措施是一種私立救濟(jì)的方式，但是其濫用行為必然會(huì)打破權(quán)利人與公眾的利益平衡。著作權(quán)法第四十八條第（六）項(xiàng)規(guī)定了技術(shù)措施的限制，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，表現(xiàn)在《著作權(quán)法》第四條規(guī)定了著作權(quán)不得濫用原則的指導(dǎo)下授權(quán)法律和行政法規(guī)根據(jù)情況制定新的例外的開放態(tài)度。同時(shí)2006年5月通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》條例第十二條對(duì)禁止故意規(guī)避技術(shù)措施的行為規(guī)定了具體的四種例外情形，主要限于網(wǎng)絡(luò)行為，而三網(wǎng)融合環(huán)境下的技術(shù)保護(hù)措施并不限于網(wǎng)絡(luò)?！爸鳈?quán)法律原先只是一面盾牌，保護(hù)著作權(quán)人不受傷害，而如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍飛舞，無情地將文化自由踐踏于地下?！雹嗉夹g(shù)措施的規(guī)定不夠周全、細(xì)致，例外免責(zé)規(guī)定不夠全面，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人利用著作權(quán)法德漏洞濫用權(quán)利給社會(huì)公眾帶來的損害。

在傳統(tǒng)版權(quán)法利益平衡理論的指導(dǎo)下，基于三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)侵權(quán)行為的急劇增加態(tài)勢，協(xié)調(diào)版權(quán)保護(hù)相關(guān)立法的規(guī)制范圍，避免權(quán)利交叉或空白以及下位法違反上位法的情況。在相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的基礎(chǔ)上，構(gòu)建數(shù)字版權(quán)法律保護(hù)體系，以期司法保護(hù)目的得到順利實(shí)現(xiàn)。明確權(quán)利保護(hù)客體，細(xì)化相關(guān)權(quán)利間的界限版權(quán)保護(hù)權(quán)利的不明確導(dǎo)致權(quán)利行使的可行性降低，應(yīng)該明確界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)以及其他鄰接權(quán)的規(guī)制范圍，防止權(quán)利訴求的利益沖突。針對(duì)侵權(quán)糾紛多元化的情形，應(yīng)該借鑒西方立法模式，規(guī)定更具彈性的作品分類方式、調(diào)整立法列舉的合理使用情形，對(duì)保護(hù)對(duì)象和侵權(quán)行為進(jìn)行類型化的規(guī)定，可以在面對(duì)三網(wǎng)融合環(huán)境下的作品侵權(quán)糾紛時(shí)更具可操作性。完善技術(shù)措施濫用的版權(quán)法律規(guī)制技術(shù)措施就屬于私力救濟(jì)的范疇，用其應(yīng)對(duì)三網(wǎng)時(shí)代版權(quán)失控的狀態(tài)有其合理性。但是作為平衡版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人與社會(huì)公共利益的手段，必須在法律上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。(1)在版權(quán)法內(nèi)部明確規(guī)定技術(shù)措施的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。(2)應(yīng)對(duì)根據(jù)版權(quán)作品種類的區(qū)別制定技術(shù)措施的適用限度。(3)針對(duì)版權(quán)法四種例外情形規(guī)定的局限性，擴(kuò)大例外的適用范圍和類型。(4)規(guī)定技術(shù)措施濫用者的濫用行為利用“公力”途徑進(jìn)行救濟(jì)，明確當(dāng)事人法律責(zé)任的承擔(dān)。

作者：張寶健 尹雅玲 周婷 單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院