導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇刑事法律，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：刑事法律關(guān)系  刑事處置權(quán)（刑事權(quán)利）  刑事責(zé)任（刑事義務(wù)）

一、問(wèn)題的提出

目前刑法理論界對(duì)于刑事法律關(guān)系的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他部門(mén)法，不僅如此，而且刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅及其內(nèi)容等方面都未達(dá)成共識(shí)。究其原因在于我們對(duì)刑事法律關(guān)系研究重視程度不夠。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直認(rèn)為刑事法律關(guān)系是一個(gè)純理論的問(wèn)題，與定罪量刑無(wú)直接的聯(lián)系，沒(méi)有實(shí)際意義。但幾年以來(lái)，隨著司法體制改革的深入和刑事法治理念的興起，越來(lái)越多的實(shí)踐問(wèn)題需要得到理論的解釋和指導(dǎo)。例如：刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，國(guó)家與犯罪人之間各自的權(quán)利義務(wù)及其相互關(guān)系。對(duì)于這些問(wèn)題的正確解決，有助于我們樹(shù)立正確的刑法意識(shí)，同時(shí)也能為司法定罪量刑提供正確的指導(dǎo)。以下是筆者就刑事法律關(guān)系所作的一些初步探討。

二、刑事法律關(guān)系概念的界定

刑法作為一個(gè)部門(mén)法，它的調(diào)整對(duì)象十分廣泛。涉及到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中的嚴(yán)重違法行為。也就是說(shuō)由于這些嚴(yán)重的違法行為而形成的社會(huì)關(guān)系經(jīng)刑事法律規(guī)范的調(diào)整便上升為刑事法律關(guān)系。由于刑法調(diào)整對(duì)象的廣泛性和調(diào)整手段的特殊性，造成了對(duì)刑事法律關(guān)系界定上的分歧。著名刑法家楊春冼教授認(rèn)為：“刑事法律關(guān)系也稱刑法關(guān)系，即犯罪與刑罰方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?nbsp;俄羅斯學(xué)者則認(rèn)為：“刑事法律關(guān)系是刑法實(shí)施以后，國(guó)家與犯罪人之間的關(guān)系?！币陨系挠^點(diǎn)存在不足，筆者認(rèn)為：首先，作為一種法律關(guān)系必須要有明確的主體。刑事法律關(guān)系的主體是國(guó)家和犯罪人。其次，法律關(guān)系的形成必須要有法律規(guī)范的調(diào)整和法律事實(shí)的出現(xiàn)這兩個(gè)前提，兩者缺一不可。刑法實(shí)施以后，但由于沒(méi)有犯罪人實(shí)施犯罪行為這一法律事實(shí)的出現(xiàn)，因此此時(shí)不可能產(chǎn)生刑事法律關(guān)系。綜上所述，筆者認(rèn)為：刑事法律關(guān)系是由于犯罪人實(shí)施犯罪行為而導(dǎo)致的，經(jīng)刑事法律規(guī)范調(diào)整而產(chǎn)生的國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)關(guān)系。

三、刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅

刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生是以犯罪人實(shí)施了犯罪行為前提的。因行為人實(shí)施了犯罪行為，犯罪人便要承擔(dān)由此行為導(dǎo)致的相應(yīng)的刑事義務(wù)（刑事責(zé)任），代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)也因此啟用刑事處置權(quán)（刑罰權(quán)）來(lái)追究犯罪人的刑事責(zé)任。

刑事法律關(guān)系的變更是指：刑事法律關(guān)系產(chǎn)生后，消滅前，國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)的部分變化。從《刑法》第十二條規(guī)定的“從舊兼從輕”原則中可以看出：如果一個(gè)犯罪行為被舊法認(rèn)為是犯罪，新法不認(rèn)為是犯罪或處罰較輕的，適用新法?？芍?，對(duì)于同一個(gè)犯罪行為，由于新、舊兩個(gè)刑事法律規(guī)范對(duì)該行為的溯及力的規(guī)定，國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)就會(huì)發(fā)生變化。

刑事法律關(guān)系的消滅是指：國(guó)家的刑事處置權(quán)的完全行使，犯罪人的刑事義務(wù)的完全履行。刑事處置權(quán)的消滅包括刑事處置權(quán)的完全行使和因特殊原因無(wú)行使的必要而消滅。刑事義務(wù)的消滅包括犯罪人承受的刑罰或非刑罰處罰的執(zhí)行完畢和因一定的時(shí)效制度或赦免而消滅。引起刑事法律關(guān)系消滅的法律事實(shí)有：犯罪人的死亡，時(shí)效消滅，免除刑事責(zé)任，赦免和刑罰執(zhí)行完畢。

四、刑事法律關(guān)系的內(nèi)容

法律關(guān)系是以主體間的權(quán)利和義務(wù)為其內(nèi)容的，主體間的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的：即沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。表現(xiàn)為兩者相互對(duì)應(yīng)，相互依存，并在一定的條件下相互轉(zhuǎn)化。刑事法律關(guān)系的內(nèi)容是國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)，兩者之間也是對(duì)立而統(tǒng)一的。但長(zhǎng)期以來(lái)，在刑法理論和司法實(shí)踐中，存在兩個(gè)極端：一是只強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的刑事處置（職權(quán)），輕視犯罪人的權(quán)利；二是又只強(qiáng)調(diào)犯罪人的（刑事責(zé)任），忽視司法機(jī)關(guān)的刑事義務(wù)（職責(zé)）。使得刑事法律關(guān)系變成了一種單向的命令和服從的關(guān)系。誠(chéng)然這種單向的關(guān)系，對(duì)打擊犯罪有一定的威懾作用，但以此同時(shí)，必然會(huì)造成嚴(yán)重后果，即：一方面國(guó)家司法權(quán)（刑事處置權(quán)）的濫用，另一方面犯罪人作為普通公民所享有的人權(quán)保障的相對(duì)缺位。這是不符合刑事法治發(fā)展趨勢(shì)的。正如著名刑法學(xué)家陳興良教授所說(shuō)：“刑事法治的第一個(gè)內(nèi)容是人權(quán)保障，并且以人權(quán)保障為核心”。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確司法機(jī)關(guān)的刑事處置權(quán)和相應(yīng)的職責(zé)以及犯罪人的刑事義務(wù)和相應(yīng)的刑事權(quán)利，推動(dòng)司法體制改革的進(jìn)行和刑事法治建設(shè)的發(fā)展。

1、 司法機(jī)關(guān)的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)。

司法機(jī)關(guān)的刑事權(quán)利是指基于國(guó)家憲法，對(duì)犯罪人實(shí)施刑事制裁的權(quán)力，也就是刑罰權(quán)。具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）求刑權(quán)：即請(qǐng)求對(duì)犯罪人予以刑罰處罰的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)實(shí)施了犯罪行為的人提起訴訟，要求對(duì)行為人的行為予以定罪的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。通常表現(xiàn)為公訴形式。

（二）量刑權(quán)：即對(duì)已被確定有罪的犯罪人是否科處刑罰及科處何種刑罰的權(quán)力。通常通過(guò)審判定罪量刑的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（三）行刑權(quán)：即對(duì)犯罪人執(zhí)行刑罰的權(quán)力，也就是司法機(jī)關(guān)將判決所確定的對(duì)犯罪人的刑罰付諸實(shí)現(xiàn)的權(quán)力。

刑事權(quán)利義務(wù)在法律關(guān)系中應(yīng)該是對(duì)等存在的，因此司法機(jī)關(guān)在行使刑事處置權(quán)的時(shí)，同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事義務(wù)，即履行與其職權(quán)相對(duì)應(yīng)的職責(zé)。具體包括：

（1）對(duì)犯罪人行使刑事處置權(quán)是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，同時(shí)也是它的職責(zé)，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪人怠于行使刑事處置權(quán)，使犯罪人逍遙法外，則構(gòu)成司法上的不作為，屬于失職行為，應(yīng)該依照《刑法》第三百九十九條追究有關(guān)人員的刑事法律責(zé)任。

（2）承擔(dān)依法行使刑事處置權(quán)的義務(wù)。刑法明確規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這是刑事法治的必然要求，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)行使刑事處置權(quán)的準(zhǔn)則。因而司法機(jī)關(guān)在行使刑事處置權(quán)時(shí)，必須履行以事實(shí)依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的義務(wù)。

2、 犯罪人的權(quán)利和義務(wù)

犯罪人的權(quán)利是隨著以法治、自由、平等為核心的近現(xiàn)代法律觀念而發(fā)展起來(lái)的。一方面，犯罪人是作為人而存在的，無(wú)疑應(yīng)享有人所應(yīng)享有的最基本的權(quán)利。社會(huì)為了維護(hù)自身的穩(wěn)定和發(fā)展，也必然要保護(hù)社會(huì)中的每個(gè)成員，并賦予他們平等的權(quán)利，而犯罪人作為社會(huì)的一個(gè)成員，自然應(yīng)該受到社會(huì)的保護(hù)，享有應(yīng)該享有的權(quán)利；但另一方面，犯罪人由于實(shí)施犯罪行為而應(yīng)該受到刑罰處罰，但他的公民資格并不因此而喪失，仍然享有憲法和法律所賦予的權(quán)利，“罪犯具有公民地位表明，刑罰關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是單純的權(quán)力關(guān)系。刑罰權(quán)的行使只改變了作了公民的罪犯的權(quán)利狀況，但并不否定罪犯的公民資格 .”

綜上所述，犯罪人雖然實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)受到來(lái)自于社會(huì)的譴責(zé)和非難。但他作為社會(huì)的一個(gè)成員，仍享有基本的人權(quán)；同時(shí)作為普通公民，仍享有憲法和法律所規(guī)定的公民權(quán)。在刑事法律關(guān)系中，筆者認(rèn)為犯罪人所享有的權(quán)利體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）要求對(duì)其行為嚴(yán)格依法定罪的權(quán)利。《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。因此對(duì)犯罪人的行為是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成何種犯罪，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法認(rèn)定，以保障公民的基本權(quán)利。

（2）要求對(duì)其量刑必須均衡的權(quán)利?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！狈缸锶酥辉谧约旱男袨樗斐傻纳鐣?huì)危害性程度和范圍內(nèi)來(lái)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，即重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪。既不能主觀歸罪，也不能客觀歸罪，而要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則承擔(dān)與罪行相適應(yīng)的刑罰……

（3）要求在行刑時(shí)享有人道主義待遇的權(quán)利。刑罰制度所確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑的規(guī)定便充分體現(xiàn)了人道主義精神。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)收犯罪人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)保留犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬必需的生活費(fèi)用。對(duì)犯罪人執(zhí)行罰金刑時(shí)，如果犯罪人遭遇到不可抗力、意外事故的，司法審判機(jī)關(guān)也應(yīng)該酌情減輕或免除對(duì)犯罪人的罰金刑。

犯罪人由于實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)承擔(dān)三種責(zé)任：道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和刑事責(zé)任。從道義的角度上來(lái)講，由于犯罪行為違反和侵害了社會(huì)善良倫理風(fēng)俗，因而行為人就應(yīng)承擔(dān)來(lái)自于道義上的非難，即道義責(zé)任。從社會(huì)的角度來(lái)看，犯罪行為侵害了社會(huì)秩序，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害性。社會(huì)出于自我防衛(wèi)的需要，便要對(duì)該種行為進(jìn)行制裁，這樣犯罪人便要承擔(dān)來(lái)自于社會(huì)的非難，即社會(huì)責(zé)任。而從國(guó)家角度分析，行為人實(shí)施的行為侵犯了體現(xiàn)國(guó)家意志的刑事法律所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，造成國(guó)家所要確立的穩(wěn)定的法律關(guān)系的失衡，必然會(huì)引致來(lái)自國(guó)家的法律的制裁，而且是最為嚴(yán)厲的法律制裁，即刑罰。而刑事責(zé)任恰是刑事法律規(guī)定的，因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的，由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪人所承受的刑事懲罰或單純性法律評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)。 這三種責(zé)任是遞進(jìn)的，前兩種責(zé)任均不能完全體現(xiàn)行為人的行為社會(huì)危害性，只有刑事責(zé)任才能綜合地且最終體現(xiàn)行為人的行為的社會(huì)危害性-對(duì)社會(huì)個(gè)人、社會(huì)整體、國(guó)家利益的最嚴(yán)重的侵犯，因而犯罪人必須承擔(dān)最為嚴(yán)厲的法律制裁后果，才能衡平因?yàn)槠湮：π袨榻o社會(huì)個(gè)人、社會(huì)整體、國(guó)家利益帶來(lái)的不利的后果。而這三種責(zé)任的承擔(dān)也最終突出表現(xiàn)在刑事責(zé)任上，這就要求行為人在刑事法律關(guān)系中要承擔(dān)的責(zé)任（義務(wù)）便是：依法認(rèn)罪，依法服刑，同時(shí)還要相應(yīng)地賠償因犯罪行為對(duì)被害人及其家屬所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

The elementary introduction  of  The criminal legal relation

Jian chunlin ， liu xianghe

（ the law school of  Jiangxi  university  of finance and economic ）

Abstract： The criminal legal relation is a relation of criminal right and criminal obligation  between the country and crime people. The research deep to its， can enrich the theoretical system of criminal law on one hand ， the more important one embodies lying in it has great guidance functions to the criminal legislation and judicial practice on one hand. There is this text， probe into the right that crime people should be enjoyed in the criminal legal relation， review criminal right and obligation between the country and crime people， promote the idea that people establish correct criminal  law consciousness and human rights and ensuring.

keywords ： criminal legal relation；  handle right criminally（the criminal right）； the responsibility for a crime （the criminal obligation）

參 考 文 獻(xiàn)

1、H.庫(kù)茲涅佐娃、H.佳日科娃著：《俄羅斯刑法教程》，黃道秀譯，法制出版社，2000年版

2、陳興良著：《刑法適用總論》，法律出版社，1999年版

篇2

【關(guān)鍵詞】中國(guó) 日本 刑事法律援助制度 責(zé)任主體

新《刑事訴訟法》的頒布成功地推動(dòng)我國(guó)刑事法律援助制度向前邁進(jìn)了一大步，然而，與法律援助體系已更加成熟的日本相比，我國(guó)的刑事法律援助仍存在很大的發(fā)展空間，分析二者的差距對(duì)明確我國(guó)刑事法律援助的未來(lái)完善方向具有重要的作用。

一、立法上確定將刑事法律援助提前至偵查階段的時(shí)間不同

我國(guó)在1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)律師介入刑事訴訟的時(shí)間作了重大調(diào)整，打破了以往律師不可介入偵查程序的。然而，此處介入偵查程序的律師并不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位，學(xué)術(shù)界關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論也一直延續(xù)到2013年新《刑事訴訟法》的正式出臺(tái)實(shí)施才得以定論。根據(jù)新刑訴第33條規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)在偵查階段和審查階段以真正“辯護(hù)人”的身份為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。

與中國(guó)相比，日本早在2004年修改刑事訴訟法時(shí)就認(rèn)識(shí)到了偵查程序中犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)行使的局限性，從而對(duì)國(guó)選辯護(hù)人制度進(jìn)行了擴(kuò)充，將國(guó)選辯護(hù)人介入的時(shí)間提前到了偵查階段。日本著名學(xué)者田宮裕教授認(rèn)為在日本刑事司法中的刑事辯護(hù)是“決定現(xiàn)行法生存死亡的核心點(diǎn)”，足以證明日本學(xué)者對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的重視。日本在偵查中實(shí)施國(guó)選辯護(hù)人制度具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，案件的范圍限于“必要的辯護(hù)案件”。第二，犯罪嫌疑人選任國(guó)選辯護(hù)人必須提出財(cái)力申報(bào)書(shū)。第三，法官認(rèn)為必要時(shí)，可以依據(jù)職權(quán)制定辯護(hù)人。第四，國(guó)選辯護(hù)人只能在律師中產(chǎn)生。

二、刑事法律援助案件數(shù)量在法律援助總量中所占比重不同

以中國(guó)江蘇省為例，江蘇省2006年11月～12月全省法律援助機(jī)構(gòu)受理案件12630件，其中刑事案件4978件，占案件總數(shù)的39.4%；2008年11月～12月全省共受理法律援助案件39732件，其中刑事案件5653件，占案件總數(shù)的14.2%；2010年11月～12月全省受理法律援助案件15569件，其中刑事案件797件，占案件總數(shù)的5.1%。分析以上數(shù)據(jù)我們可以看出，江蘇省每年11月～12月的刑事法律援助案件數(shù)量在法律援助總量中的比重在逐年遞減。至此我們不得不反思，江蘇省憑借其優(yōu)越的地理位置、較為發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，刑事法律援助的狀況尚且如此，那么在廣大西部地區(qū)情況就可想而知了。

1999年日本第一審刑事案件中有三分之二的被告人使用國(guó)選辯護(hù)人制度[3]。2007年地方裁判所審理的刑事案件中有四分之三的當(dāng)事人選擇了國(guó)選辯護(hù)人。在日本的刑事法律援助中，越來(lái)越多的犯罪嫌疑人、被告人傾向于選擇國(guó)選辯護(hù)律師為自己辯護(hù)，究其原因，日本刑事辯護(hù)的普遍性問(wèn)題已經(jīng)得到大幅度的改善，保障刑事法律援助的“錢(qián)”和“人”都被逐步解決。日本經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，刑事法律援助的費(fèi)用主要來(lái)源于國(guó)家的財(cái)政預(yù)算。在2000年以前，由于日本極為嚴(yán)格的司法考試制度，在全國(guó)203個(gè)地方裁判所和家庭裁判所支部管轄區(qū)域的市町城中，根本沒(méi)有律師或者只有1名律師的0～1地區(qū)并不少見(jiàn)，而且日本的律師大都集中于東京、大阪等大城市。2004年刑事訴訟法修改后，日本打破了司法考試通過(guò)人數(shù)的限制，培養(yǎng)了大批優(yōu)秀的法律人才，刑事辯護(hù)的普遍性與有效性都得到了很大改善。

三、進(jìn)行刑事法律援助的責(zé)任與義務(wù)主體不同

國(guó)際社會(huì)一般都認(rèn)為法律援助的責(zé)任主體是國(guó)家，國(guó)家理應(yīng)以其財(cái)政支出保障刑事法律援助制度的順利開(kāi)展。然而在我國(guó)，法律援助卻逐漸演變成了政府以命令的方式讓律師承擔(dān)了大部分法律援助的義務(wù)。一些承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師事務(wù)所為了避免政府強(qiáng)行攤派的法律援助案件占用本所優(yōu)秀律師資源，便委派那些執(zhí)業(yè)年限較短或資歷較淺的律師從事刑事法律援助；甚至有些律師通過(guò)繳納金錢(qián)的方法代替履行法律援助義務(wù)，嚴(yán)重影響了我國(guó)刑事法律援助的有效性。

而在日本，律師通過(guò)律師聯(lián)合會(huì)與律師協(xié)會(huì)，形成了希望制、輪流制及希望輪流制這三種選任方法。其中希望制與輪流制體現(xiàn)了尊重辯護(hù)人的選擇；而輪流制與希望輪流制則有效避開(kāi)了犯罪嫌疑人、被告人集中選擇知名的優(yōu)秀律師進(jìn)行辯護(hù)的問(wèn)題。國(guó)家作為刑事法律援助的絕對(duì)責(zé)任主體，憑借其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為這三種選任方法提供了足夠的資金保障。

通過(guò)上述比較分析可以看出，中國(guó)刑事法律援助制度在立法方面、實(shí)踐方面與責(zé)任認(rèn)識(shí)方面都與法律援助制度已近趨完備的日本仍存在一定差距。正視這些缺陷與不足，有助于在日后的發(fā)展中對(duì)癥下藥收到事半功倍的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]西原春夫，李東海等譯.日本刑事法的形成與特色[M].北京：中國(guó)法律出版社，東京：日本國(guó)成文堂，1997.

篇3

【關(guān)鍵詞】律師；違法執(zhí)業(yè)；刑事法律責(zé)任；豁免

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱為律師的刑事法律責(zé)任者與稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對(duì)律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時(shí)包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而沒(méi)有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，實(shí)施了犯罪行為給社會(huì)造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對(duì)于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會(huì)角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對(duì)從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無(wú)疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義。”也有的認(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專(zhuān)門(mén)為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國(guó)家秘密等等。我國(guó)刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國(guó)家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個(gè)：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對(duì)人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會(huì)關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會(huì)形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，即要區(qū)分律師個(gè)人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個(gè)人角度來(lái)看，律師對(duì)其自身的與執(zhí)業(yè)活動(dòng)無(wú)關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無(wú)關(guān)；從職務(wù)角度來(lái)看，如果律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任。”也就是說(shuō)，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無(wú)相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

二、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的種類(lèi)與法律誤區(qū)

篇4

關(guān)鍵詞 英國(guó)刑事法律援助制度 政府部門(mén) 服務(wù)計(jì)劃

作者簡(jiǎn)介：馬燕，中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，副教授，研究方向：法學(xué)。

工業(yè)革命之后，英國(guó)建立起了資本主義制度，現(xiàn)代法制建設(shè)起步較早，是當(dāng)今世界上法律援助制度最完備的國(guó)家，對(duì)其他國(guó)家的刑事法律援助制度的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響和積極的促進(jìn)作用。目前從英國(guó)刑事法律援助制度的總體現(xiàn)狀來(lái)分析，還有提升的空間和完善之處，因此，需要專(zhuān)業(yè)的對(duì)口律師，著眼于更多大眾的利益，為最有需求幫助的困難人們，爭(zhēng)取最有利的結(jié)果，以確立英國(guó)現(xiàn)代意義上的最具完善的法律援助制度。

一、英國(guó)法律援助制度的起源

在英國(guó)，由政府提供財(cái)政支持的法律援助制度開(kāi)始于19世紀(jì)40年代，這也為現(xiàn)代英國(guó)法律援助制度的成功運(yùn)作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。1944年5月，應(yīng)司法部長(zhǎng)要求，英國(guó)拉什克利夫委員，針對(duì)法律援助的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究，認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大廣大公民向法庭尋求平等的司法救濟(jì)，為社會(huì)司法公正、保障公民享有充分的法律權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要的作用和影響，同時(shí)，也具有非常深遠(yuǎn)的意義，在促進(jìn)全體公民享有平等的公民權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)司法公正方面，法律援助又發(fā)揮著其他制度所不可替代的作用。為此，拉什克立夫委員會(huì)提出要建立法律援助制度，通過(guò)政府提供財(cái)政支持，資助私人執(zhí)業(yè)律師為廣大經(jīng)濟(jì)困難群體提供必要的法律援助，要在所有法院均開(kāi)展法律援助服務(wù)，并建議由法律專(zhuān)業(yè)界而非由政府部門(mén)或地方當(dāng)局開(kāi)展對(duì)法律援助工作的管理和實(shí)施工作。

二、法律援助資源的配置

首先，人力資源的支配使用。目前，英國(guó)法律服務(wù)委員會(huì)總部以及分部，其人數(shù)其計(jì)約為1700人，這為法律援助工作提供了重要的隊(duì)伍保障，保證法律援助的組織、管理和實(shí)施，尤其是現(xiàn)代化技術(shù)和電子信息技術(shù)不斷發(fā)展的今天，法律援助工作進(jìn)程也在不斷地加快，法律援助工作的效率也大大地得到了提升，促進(jìn)了法律服務(wù)委員會(huì)職能的轉(zhuǎn)變，更為重要的是的提高了法律援助管理效率，提升了服務(wù)管理能力。所以，為了保證在今后效率的更加提升，政府決定將法律服務(wù)委員會(huì)的專(zhuān)職人員減少一部分，根據(jù)相關(guān)資料表明，預(yù)計(jì)將減少到1000名左右。如英國(guó)政府從2001年以來(lái)，要求法律服務(wù)委員會(huì)研究中心每年都要舉辦公平公開(kāi)公正的調(diào)查活動(dòng)，一是民事調(diào)查；二是社會(huì)司法調(diào)查，在調(diào)查活動(dòng)中，不斷地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，分析問(wèn)題，解決問(wèn)題，幫助群眾以法律援助的形式，解決實(shí)際生活中遇到的困難和需求，并且在工作中及時(shí)總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，從而為以后法律援助工作的進(jìn)行指明正確的方向。因此，在法律援助工作中，要加強(qiáng)人力資源的合理配置，做好內(nèi)外部的調(diào)查研究工作，進(jìn)而為法律援助工作的順利進(jìn)行提供重要的決策。

其次，法律援助經(jīng)費(fèi)的配置使用。對(duì)于法律援助經(jīng)費(fèi)的使用和配置，一定要堅(jiān)持專(zhuān)款專(zhuān)用的原則。通常情況下，日常行政辦公經(jīng)費(fèi)和英國(guó)法律援助業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)是分開(kāi)撥付的。司法部長(zhǎng)要根據(jù)《1999年獲得司法公正法》中的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，履行相應(yīng)的法定職責(zé)，將適當(dāng)數(shù)額的法律援助經(jīng)費(fèi)撥付予法律服務(wù)委員會(huì)，為其履行相關(guān)的職能和責(zé)任以及民事法律服務(wù)提供重要的支持，與此同時(shí)，司法部長(zhǎng)還要將相關(guān)的日常行政辦公費(fèi)用及時(shí)撥付于法律援助服務(wù)中心，在保證其各項(xiàng)專(zhuān)業(yè)職能順利完成的同時(shí)，滿足其各項(xiàng)日常管理工作的正常展開(kāi)。因此，司法部門(mén)每年的預(yù)算要包括法律援助服務(wù)委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)，并且日常費(fèi)用也要納入其中，進(jìn)而保證法律援助服務(wù)工作的正常有序展開(kāi)。

從世界范圍內(nèi)分析，英國(guó)法律援助是世界上經(jīng)費(fèi)保障最充足的法律援助制度。在這里有一組數(shù)據(jù)可以直接表明：

在1996—1997年間，法律援助業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支15億英鎊/年；在2007—2009年間，20億英鎊/年，38英鎊/人；在2009—2011年間，為1.135億英鎊。

而且，目前這種局勢(shì)正處于不斷上升狀態(tài)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前正在以每年5.7%的增長(zhǎng)率上升。

三、英國(guó)刑事法律援助制度的應(yīng)用

首先，法律援助服務(wù)計(jì)劃。一般情況下，社區(qū)法律服務(wù)計(jì)劃主要為困難群體提供以下法律援助服務(wù)：一般的法律知識(shí)和信息，以及如何取得法律服務(wù)等；就具體的法律適用為當(dāng)事人提供法律咨詢和建議；告知當(dāng)事人如何預(yù)防和避免法律問(wèn)題的發(fā)生；通過(guò)和解或者其他合法途徑幫助當(dāng)事人解決遇到的法律問(wèn)題；為當(dāng)事人提供法律程序上的幫助；提供其他法律援助服務(wù)。大部分的法律刑事案件都可以獲得法律援助服務(wù)的幫助，另外還有一些土地邊界糾紛案件、人身傷害案件、物權(quán)轉(zhuǎn)移案件等等，也可以獲得法律援助服務(wù)。其中，其服務(wù)方式，主要是通過(guò)法律幫助、法庭幫助、律和服務(wù)以及調(diào)解服務(wù)等方式進(jìn)行，但是一定要加強(qiáng)個(gè)案申請(qǐng)?jiān)u估，針對(duì)不同的結(jié)果，進(jìn)而為當(dāng)事人提供針對(duì)性的服務(wù)。而對(duì)法律援助資格也是一項(xiàng)重要的計(jì)劃內(nèi)容。對(duì)于法律援助申請(qǐng)人而言，既要通過(guò)案情審查，也要通過(guò)經(jīng)濟(jì)審查，方可獲得民事法律援助。一是申請(qǐng)人的案情審查，其主要內(nèi)容包括案件勝訴的可能性評(píng)估以及經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)評(píng)估。二是申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況審查，包括申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)收入，生活支配以及政府補(bǔ)助等等。只有在以上兩項(xiàng)內(nèi)容通過(guò)的基礎(chǔ)上，才能保證申請(qǐng)人獲得應(yīng)有的法律援助服務(wù)資格。

另外，還有刑事辯護(hù)服務(wù)計(jì)劃，其主要的認(rèn)定程序同民事法律援助服務(wù)計(jì)劃大致相同，其中不同的就是在資格審查時(shí)，為了保證法律服務(wù)機(jī)構(gòu)以及相關(guān)人員的規(guī)范性，要引入服務(wù)合同制度，建立相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)志標(biāo)準(zhǔn)制度，以及完善的審查制度，保證法律援助工作的正常進(jìn)行。

其次，法律援助質(zhì)量監(jiān)督管理制度的建立。近年來(lái)，英國(guó)法律服務(wù)委員會(huì)為了保證法律援助服務(wù)的質(zhì)量以及法律援助技巧和能力的提高，對(duì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了評(píng)估，與此同時(shí)，英國(guó)政府還加大了投入，致力于法律援助法律體系以及質(zhì)量監(jiān)管體系的完善，建立起了一套適用于不同階層的評(píng)估方法和管理制度，提升了法律援助制度的適用性，擴(kuò)大了其適應(yīng)范圍。主要表現(xiàn)為以下方面：

第一，服務(wù)合同制度的建立。政府部門(mén)為了要保證法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的規(guī)范性和確保相關(guān)人員的資質(zhì)，引入了服務(wù)合同制度。由于服務(wù)合同的引入，英國(guó)所有的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)必須要改變?cè)械墓ぷ鞣椒ê凸芾砟Ｊ?，不能像原先拿著賬單要求委員會(huì)付款，而需要先與委員會(huì)簽訂合同，以合同的內(nèi)容和規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，在保證服務(wù)完成后，才可以獲得應(yīng)有的資助，這樣，一方面，強(qiáng)化了法律服務(wù)委員會(huì)的職能作用，規(guī)范了服務(wù)機(jī)構(gòu)以及相關(guān)工作人員的行為，加強(qiáng)了對(duì)法律援助服務(wù)經(jīng)費(fèi)的管理，另一方面，還在很大程度上，使得最需要幫助的人獲得法律援助服務(wù)，得到經(jīng)費(fèi)幫助，保證了法律援助服務(wù)質(zhì)量，最大限制地提升了服務(wù)效果。

第二，相關(guān)內(nèi)外部質(zhì)量標(biāo)志標(biāo)志和評(píng)估方法的建立。眾所周知，監(jiān)督管理制度包括檔案審查制度、質(zhì)量變化統(tǒng)計(jì)報(bào)表制度、專(zhuān)業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、同行審查制度等質(zhì)量標(biāo)志標(biāo)準(zhǔn)制度和評(píng)估方法等。在這些監(jiān)管制度以及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，要想順利地從事法律援助服務(wù)工作，英國(guó)的各個(gè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，都必須要通過(guò)一定的審查方可進(jìn)行，如對(duì)于某個(gè)質(zhì)量標(biāo)志的申請(qǐng)，尤其需要法律援助服務(wù)委員會(huì)提供經(jīng)費(fèi)時(shí)，就更加需要加強(qiáng)對(duì)其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，要求法律援助服務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)一定要符合相關(guān)的質(zhì)量規(guī)定。

第三，其他質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制度的建立。對(duì)于英國(guó)法律援助制度而言，不僅要統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而且也要具備相關(guān)的其他類(lèi)別的質(zhì)量標(biāo)志標(biāo)準(zhǔn)制度，如某一案例中的個(gè)案幫助，或者是一般幫助等，因?yàn)槿魏问挛锒即嬖谥欢ǖ牟町?，這就需要其他個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為支撐和補(bǔ)充。但是，對(duì)于個(gè)別化的質(zhì)量標(biāo)志標(biāo)準(zhǔn)制度，在享有了法律援助服務(wù)的同時(shí)，卻不可以得到相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)支持。因此，從這個(gè)角度分析，英國(guó)法律援助質(zhì)量監(jiān)督管理制度和評(píng)估方法體系，其又可以稱之為是世界上最完備，也是最為復(fù)雜的法律援助控制體系，目前，世界各國(guó)都以英國(guó)的法律援助體系為標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)自己法律體系的完善和修正，而且，其也要受到了世界眾多學(xué)者專(zhuān)家的一致好評(píng)。如荷蘭著名的律師學(xué)者Guido，針對(duì)英國(guó)法律援助服務(wù)控制體系，進(jìn)行了實(shí)地考察，在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的項(xiàng)目審查后，提出：“同行審查是最有效的、最能發(fā)揮自我激勵(lì)作用的質(zhì)量控制工具?！币?yàn)椋谡麄€(gè)審查過(guò)程中，不僅組織專(zhuān)家進(jìn)行辦案，加強(qiáng)對(duì)辦法過(guò)程的控制，而且，針對(duì)具體的案件，提供了合理的經(jīng)費(fèi)，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和技能，對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了有效地評(píng)估審議。與此更為重要的一點(diǎn)是還發(fā)揮了很大的激勵(lì)作用，通過(guò)審查結(jié)果，同行法律援助律師可以加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)分析總結(jié)，并且從中找出自己工作中所存在的缺陷和不足，進(jìn)而為以后提高自己的工作質(zhì)量和工作效率奠定良好的基礎(chǔ)。

四、英國(guó)刑事法律援助制度的發(fā)展

（一）明確目標(biāo)

根據(jù)當(dāng)前的發(fā)展形勢(shì)來(lái)分析，英國(guó)刑事法律援助制度改革和發(fā)展的主要目標(biāo)就在于法律援助服務(wù)效率的提高以及法律援助服務(wù)物有所值原則的實(shí)現(xiàn)，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是要保證人人在法律面前的平等，確保人們?cè)谙碛蟹蓹?quán)利和獲得司法公正機(jī)會(huì)的同時(shí)，也要不斷地社會(huì)弱勢(shì)群體以及邊緣化群體得到法律幫助的實(shí)現(xiàn)；二是要加強(qiáng)對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)的進(jìn)一步分析和研究，加強(qiáng)對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)的重新關(guān)注，保證更多困難的人們獲得應(yīng)有的幫助。另外，在追求法律援助工作效率的同時(shí)，要保證法律援助服務(wù)的質(zhì)量，同時(shí)，更為重要的一點(diǎn)是要保證法律援助服務(wù)物有所值最大限度地實(shí)現(xiàn)。

（二）改善管理方法，拓寬領(lǐng)域范圍

首先，要加強(qiáng)對(duì)民事法律援助制度的領(lǐng)域改革。雖然，英國(guó)政府在2007年引入了合同制度，在一定程度上拓寬了法律援助服務(wù)的范圍，如包括非營(yíng)利機(jī)構(gòu)和事務(wù)律師在內(nèi)的所有的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。但是由于法律的本身的因素以及社會(huì)因素的存在和影響，法律援助制度的改革，不僅涉及到法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的利益，而且涉及到廣大社會(huì)公民的切身利益，后來(lái)只是簽訂了相關(guān)的意向書(shū)，并沒(méi)有升成法律條文，接著在2008年，廣泛征求了社會(huì)各界的意見(jiàn)和建議，加強(qiáng)對(duì)獲得法律援助方式和程序以及提高服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行針對(duì)性的探討，引入了糾紛調(diào)解機(jī)制。但是隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，還需加強(qiáng)進(jìn)一步的改革，這就需要司法部門(mén)加大專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)投入，強(qiáng)化對(duì)年輕一代律師事的培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)法律援助服務(wù)一體化更好更快發(fā)展。

其次，要加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助制度的領(lǐng)域改革。在2008年，為了保證法律援助的順利改革和實(shí)施，政府組織專(zhuān)家，在改革辦公室展開(kāi)了法院試點(diǎn)計(jì)劃，而這項(xiàng)計(jì)劃更為主要目的就是為了要以視頻會(huì)議的形式，來(lái)快速提升刑事法律援助服務(wù)的質(zhì)量，加快服務(wù)的審查過(guò)程，提高服務(wù)效率。經(jīng)過(guò)多方的努力研究，在2010年在部分警察局展開(kāi)了進(jìn)行，而該試點(diǎn)活動(dòng)會(huì)在2013全面推廣實(shí)行。另外，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，滿足法律援助改革的需要，還要加強(qiáng)對(duì)刑事法律援助制度自身的改革，在改革的過(guò)程中，找到工作的重點(diǎn)，深化改革，針對(duì)具體的管理職能和服務(wù)職能，加強(qiáng)實(shí)時(shí)監(jiān)督，與此同時(shí)，要以當(dāng)前的市場(chǎng)機(jī)制為基準(zhǔn)，建立相應(yīng)的約束機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)法律援助服務(wù)的約束力，不斷地激勵(lì)刑事法律援助制度的進(jìn)步，突出其優(yōu)勢(shì)作用，為更多的社會(huì)困難群體解決問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)法律援助工作的不斷完善和持續(xù)發(fā)展。

（三）建立完善刑事法律援助電話咨詢服務(wù)網(wǎng)絡(luò)

英國(guó)的CDSDirect可以方便公眾及時(shí)獲得法律幫助，同時(shí)又以較低的經(jīng)費(fèi)，在初期化解大部分的法律紛爭(zhēng)，節(jié)省司法資源。更重要的是，CDSDirect系由承擔(dān)法律援助的私人律師或公設(shè)辯護(hù)人進(jìn)行服務(wù)，其專(zhuān)業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)足以保證電話咨詢服務(wù)的質(zhì)量。隨著法律咨詢作為一項(xiàng)獨(dú)立的業(yè)務(wù)而職業(yè)化運(yùn)作，法律咨詢?cè)诜煞?wù)中的地位在上升，這也對(duì)英國(guó)刑事法律援助服務(wù)提出了更高的要求，但是，目前一些地方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)體系仍舊不完善，因此，要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)因素的分析，從中找出不足，保證全天候的服務(wù)，并且要將民事案件和刑事案件有效地分開(kāi)，建立相關(guān)的咨詢崗位，由專(zhuān)業(yè)的法律援助中心人員負(fù)責(zé)，進(jìn)而為人們提供更好好的法律援助服務(wù)。

篇5

關(guān)鍵詞：農(nóng)村；留守兒童；刑事法律援助

1研究城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的意義

中國(guó)新聞網(wǎng)2018年10月30日的數(shù)據(jù)顯示：截至到2018年8月底，全國(guó)共有農(nóng)村留守兒童697萬(wàn)人。在留守兒童群體中，54.5％為男孩，45.5％為女孩，留守男童多于留守女童。99.4％的農(nóng)村留守兒童身體健康，但也有0.5％的兒童殘疾、0.1％的兒童患病。與2016年數(shù)據(jù)相比，0至5歲入學(xué)前留守兒童占比從33.1％下降至25.5％，義務(wù)教育階段農(nóng)村留守兒童比例從65.3％上升至71.4％[1]。從這一數(shù)據(jù)可以看出農(nóng)村留守兒童中義務(wù)教育階段兒童比例高、數(shù)量龐大。而義務(wù)教育階段的兒童年紀(jì)小、分辯是非的能力弱，沒(méi)有保護(hù)自己的能力。這一階段的兒童在成長(zhǎng)中如果沒(méi)有受到良好的教育，就很容易出現(xiàn)世界觀偏差、被犯罪分子教唆、受到侵害，甚至是成為刑事犯罪的實(shí)施者。農(nóng)村留守兒童的家庭不能給予其良好的教育和保護(hù)，造成兒童心理上的自卑和不健康。缺乏情感關(guān)懷的兒童在成長(zhǎng)中心理脆弱、偏激、敏感。學(xué)校作為留守兒童生活的重要環(huán)境，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起留守兒童的心理輔導(dǎo)、家庭調(diào)查、成長(zhǎng)檔案管理等責(zé)任。但是，由于我國(guó)農(nóng)村留守兒童聚集的主要地區(qū)都處于經(jīng)濟(jì)條件較落后的地區(qū)。作為農(nóng)村邊遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校大多沒(méi)有能力為留守望兒童提供心理建設(shè)、法律援助的能力。全社會(huì)雖然對(duì)農(nóng)村留守兒童給予關(guān)注，但畢竟鞭長(zhǎng)莫及。城市里的愛(ài)心志愿者距離他們太遙遠(yuǎn)，不能給予及時(shí)的幫助。而邊遠(yuǎn)地區(qū)的志愿者隊(duì)伍發(fā)展緩慢，也不能夠?yàn)檗r(nóng)村留守兒童提供幫助。因此，農(nóng)村留守兒童面臨著刑事訴訟問(wèn)題時(shí)，就需要刑事法律援助。研究如何針對(duì)農(nóng)村留守兒童進(jìn)行刑事法律援助就有著重要意義。

2當(dāng)前農(nóng)村留守兒童刑事法律援助中的主要問(wèn)題

2.1缺乏專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與人員

農(nóng)村留守兒童作為社會(huì)的特殊弱勢(shì)群體，應(yīng)該有法律援助的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員對(duì)他們進(jìn)行刑事法律援助。然而現(xiàn)實(shí)情況是農(nóng)村留守兒童大多聚集在偏遠(yuǎn)地區(qū)為主的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，在這些地區(qū)我國(guó)的法律援助體系不夠完善，缺乏專(zhuān)業(yè)法律援助機(jī)構(gòu)，以及專(zhuān)門(mén)農(nóng)村留守兒童刑事案件經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的法律援助律師。而產(chǎn)生這一問(wèn)題的主要原因是缺乏專(zhuān)項(xiàng)資金的支持[2]。

2.2刑事法律援助大多不能覆蓋訴訟全過(guò)程

農(nóng)村留守兒童無(wú)論作為刑事犯罪的實(shí)施者還是被害者因其年紀(jì)小等因素在訴訟的全過(guò)程當(dāng)中都應(yīng)該給予法律援助，以保護(hù)其正當(dāng)合法權(quán)益，以及身心免受二次傷害。但是，當(dāng)前由于農(nóng)村留守兒童及其監(jiān)護(hù)人不了解申請(qǐng)法律授助的流程，甚至不知道，因此在案件的偵查與起訴階段通常沒(méi)有申請(qǐng)刑事法律援助，援助律師通常是在審判階段由法院指定律師進(jìn)行辯護(hù)[2]。而在調(diào)查取證等環(huán)節(jié)，涉事兒童沒(méi)有受到應(yīng)有的心理保護(hù)。

2.3缺乏法律援助的評(píng)價(jià)機(jī)制

當(dāng)前，對(duì)于農(nóng)村留守兒童的刑事法律援助沒(méi)有質(zhì)量評(píng)價(jià)體制。律師工作繁忙，在面對(duì)法院指定的辯護(hù)工作時(shí)，有時(shí)精力投入有限，只做表面工夫，不能夠?qū)崿F(xiàn)高水平的法律援助。

3提高農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的策略

3.1構(gòu)建農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、組建專(zhuān)業(yè)援助團(tuán)隊(duì)

當(dāng)前我國(guó)針對(duì)農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的資金來(lái)源主要是財(cái)政撥款和一部分社會(huì)援助。解決資金問(wèn)題是構(gòu)建團(tuán)隊(duì)的前提問(wèn)題。司法部門(mén)應(yīng)該關(guān)注到問(wèn)題的重要性，申請(qǐng)更多的財(cái)政撥款，同時(shí)向全社會(huì)發(fā)起號(hào)召成立地區(qū)或全國(guó)范圍內(nèi)的專(zhuān)項(xiàng)資金，吸納更多社會(huì)捐助?；诖?，在農(nóng)村留守兒童集中的地區(qū)進(jìn)立專(zhuān)業(yè)的農(nóng)村留守兒童刑事法律援助機(jī)構(gòu)并組建專(zhuān)業(yè)援助團(tuán)隊(duì)，針對(duì)涉及留守兒童刑事犯罪的主要問(wèn)題、兒童身心特點(diǎn)，研究法律援助的具體方案[3]。

3.2簡(jiǎn)化法律援助手續(xù)，建立保護(hù)機(jī)制

簡(jiǎn)化法律援助的申請(qǐng)和受理程序,擴(kuò)大法律援助的受案范圍,對(duì)于涉案的農(nóng)村留守兒童,應(yīng)給予覆蓋全過(guò)程的法律援助。同時(shí)建立對(duì)涉案留守兒童的保護(hù)機(jī)制，免其在案例審理過(guò)程中受到二次傷害[4]。

篇6

關(guān)鍵詞器官移植立法現(xiàn)狀刑事法律

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.07.127

一、器官移植的概述

器官移植是指摘取捐獻(xiàn)人具有特定功能的器官的全部或者部分，將其植入接受人身體內(nèi)以代替病損器官的過(guò)程。器官移植包括同種自體移植、同種異體移植、異種移植，其中發(fā)生刑事法律責(zé)任的是同種異體移植，即本文論述的人體器官移植。器官移植涉及的法律關(guān)系包括器官移植的主體（器官移植的供體、受體、醫(yī)療單位以及相關(guān)醫(yī)務(wù)人員）、客體（主體的行為和移植的器官）、內(nèi)容（受供體的生命健康權(quán)、自主權(quán)、知情同意權(quán)、隱私權(quán)）。上述法律關(guān)系不只受民法規(guī)制，如果有侵害受供體的生命健康權(quán)、知情同意權(quán)等權(quán)益的行為時(shí)，將會(huì)受到刑法的制裁。

我國(guó)的器官移植技術(shù)已經(jīng)在世界上達(dá)到先進(jìn)水平，但是，與此相關(guān)的法律規(guī)定卻未跟上步伐，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的器官買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象頗多，《刑法修正案八》增設(shè)組織出賣(mài)人體器官罪等相關(guān)規(guī)定前，對(duì)買(mǎi)賣(mài)器官、非法摘除器官的違法行為卻無(wú)法真正進(jìn)行刑事處罰。該項(xiàng)法律規(guī)定剛出臺(tái)，對(duì)器官犯罪的打擊還需一段時(shí)間才有明顯效果。

二、我國(guó)器官移植刑事法律的現(xiàn)狀

我國(guó)器官移植犯罪頻發(fā)的一個(gè)主要原因是器官移植的專(zhuān)門(mén)立法欠缺，且現(xiàn)有立法不完善，刑法規(guī)定較晚且不夠細(xì)致，才出現(xiàn)鉆法律漏洞的鋌而走險(xiǎn)的犯罪。

（一）我國(guó)器官移植的刑事法律規(guī)定

制約我國(guó)器官移植發(fā)展的主要不是技術(shù)上的問(wèn)題，而是由器官移植產(chǎn)生的法律上的問(wèn)題，這些法律上的問(wèn)題產(chǎn)生了針對(duì)器官的犯罪，嚴(yán)重?cái)_亂了法治秩序。我國(guó)的器官移植起步于20世紀(jì)60年代，技術(shù)上已經(jīng)達(dá)到世界先進(jìn)水平，但與此極不相適應(yīng)的是，我國(guó)器官移植立法工作卻進(jìn)展緩慢。臺(tái)灣、香港、澳門(mén)分別于20世紀(jì)80、90年代邁出了器官移植立法的步伐，而大陸卻遲遲于2003年才起步，先后出臺(tái)了《人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用安全管理暫行規(guī)定》、《人體器官移植條例》。這些規(guī)定大多只是規(guī)定了器官移植技術(shù)層面上的要求，對(duì)于器官犯罪的刑事責(zé)任的認(rèn)定一直未得到確定，其中《人體器官移植條例》第三條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得以任何形式買(mǎi)賣(mài)人體器官，不得從事與買(mǎi)賣(mài)人體器官有關(guān)的活動(dòng)。”，第二十五條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)公民本人同意摘取其活體器官的；（二）公民生前表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官而摘取其尸體器官的；（三）摘取未滿18周歲公民的活體器官的?！钡牵@些雖然規(guī)定了器官犯罪的刑事責(zé)任，卻由于刑法對(duì)這一犯罪規(guī)定的長(zhǎng)期空白，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中無(wú)法得到認(rèn)定；2011年2月26日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》出臺(tái)，第二百三十四條增設(shè)了組織出賣(mài)人體器官罪，針對(duì)犯對(duì)罪象等的不同，應(yīng)視其情況分別認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪或盜竊、侮辱尸體罪。這在一定程度上打擊了非法買(mǎi)賣(mài)器官的行為，規(guī)范了器官移植的秩序。

受立法經(jīng)驗(yàn)的欠缺、立法指導(dǎo)思想上的偏差等諸多因素的制約這些立法規(guī)定過(guò)粗，不便于司法操作，有些在司法實(shí)踐中存在的有關(guān)買(mǎi)賣(mài)器官、侵犯器官受供體利益的行為還難以認(rèn)定，比如進(jìn)行人體試驗(yàn)，并且這些立法難以形成一個(gè)完整的法律體系。因此，在器官移植的行為過(guò)程中，對(duì)器官的來(lái)源沒(méi)有明確的規(guī)定，此處是模糊不清的，因?yàn)橹戮栀?zèng)器官的行為有時(shí)也是不合法的行為，從而衍生出黑市交易器官的現(xiàn)象猖獗。在器官移植方面我國(guó)仍缺乏法律依據(jù)的支撐。

（二）器官移植涉及的刑事問(wèn)題

器官移植司法實(shí)踐中存在著許多刑事問(wèn)題，具體涉及人體器官捐獻(xiàn)中的刑法問(wèn)題、死刑犯器官摘除的刑法問(wèn)題、人體器官來(lái)源的合法性的認(rèn)定三個(gè)方面。

1.人體器官捐獻(xiàn)：

第一，受體范圍。我國(guó)《人體器官移植條例》第十條規(guī)定：“活體器官的接受人限于活體器官捐獻(xiàn)人的配偶、直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親，或者有證據(jù)證明與活體器官捐獻(xiàn)人存在因幫扶等形成親情關(guān)系的人員。”這樣規(guī)定是為了最大限度地減少“買(mǎi)賣(mài)器官”現(xiàn)象的存在，但這客觀上使符合配對(duì)條件的供體無(wú)法捐獻(xiàn)器官，導(dǎo)致器官資源的浪費(fèi)；另一方面，受體在狹窄的法定渠道無(wú)法獲得器官來(lái)源時(shí)，為延續(xù)生命會(huì)鋌而走險(xiǎn)，去尋覓其他非法渠道，如買(mǎi)賣(mài)器官等，從而間接導(dǎo)致人體器官買(mǎi)賣(mài)生意興隆、暗地橫行。

第二，無(wú)償原則。器官捐獻(xiàn)提倡自愿、無(wú)償原則，是為了打擊、鏟除器官的非法交易，但是，這也客觀上減少了供體來(lái)源，加劇了供需失衡，并且也不利于供體的積極捐獻(xiàn)和術(shù)后康復(fù)。

第三，未成年人捐獻(xiàn)器官。我國(guó)《人體器官移植條例》第八條規(guī)定：“捐獻(xiàn)人體器官的公民應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力?！睂⑽闯赡耆伺懦诤戏üw之外。但是，這客觀上限制了器官移植，由于親屬間的器官匹配度最高，患者可能除了未成年親屬外，找不到合適的器官。對(duì)于尸體捐獻(xiàn)，最主要的問(wèn)題是如何確定死者的同意以保障移植合法?！白栽浮钡拇_定問(wèn)題包括：死者生前未有捐獻(xiàn)意愿，或捐獻(xiàn)意愿不明確；死者生前同意捐獻(xiàn)，而其死后家屬不同意捐獻(xiàn)；死者生前無(wú)相關(guān)意思表示，家屬未置可否。

2.死刑犯器官的摘除：

在我國(guó)的器官移植中，死刑犯提供的器官占相當(dāng)大的比例，原因在于缺乏對(duì)死刑犯這一特殊群體的關(guān)注和法律保護(hù)。在司法實(shí)踐中，許多死刑犯生前并未有捐獻(xiàn)自己器官的意思表示，也未在其死后經(jīng)其成年家屬同意，偷偷處理死刑犯遺體。更有甚者，不管死刑犯是否同意，在處決死刑犯之前，采用欺騙、麻醉等方式，強(qiáng)制摘取其器官。因此，有必要在此著重論述死刑犯器官摘取的合法性。

死刑犯作為一種特殊群體，盡管法律已經(jīng)剝奪了其生命權(quán)，但卻并未剝奪其身體權(quán)及自主權(quán)，仍然享有作為人而應(yīng)該享有的生命健康權(quán)、身體完整權(quán)，其依法依舊可以自行決定是否要捐獻(xiàn)自己的遺體或器官，仍適用器官移植的自愿原則。如果死刑犯生前不同意死后捐贈(zèng)自己的器官，或者生前未作明確表示，被處決后，其親屬不同意捐獻(xiàn)其器官的，任何單位和個(gè)人均不得摘除其器官，否則，要承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，對(duì)于死刑犯器官的摘除，應(yīng)提高關(guān)注，依法保護(hù)器官移植中的死刑犯的合法權(quán)益。

三、器官移植刑事立法完善

為了使器官移植合法、健康發(fā)展，打擊器官犯罪，維護(hù)社會(huì)公共秩序，我國(guó)可以吸取世界各國(guó)器官移植立法的成功經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合實(shí)際情況，制定切實(shí)可行的器官移植法律，對(duì)器官來(lái)源、器官移植的監(jiān)管等作出詳細(xì)規(guī)定，為司法實(shí)踐提供明確的法律規(guī)定，也為刑法對(duì)器官移植的刑事規(guī)制提供前提，從源頭上遏制非法買(mǎi)賣(mài)人體器官。

（一）增設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任

在器官移植的過(guò)程中，醫(yī)院往往也是人體器官犯罪上的重要一環(huán)，而刑法缺少對(duì)其的刑事處罰，未將醫(yī)院作為犯罪的主體。雖然在《人體器官移植條例》中規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任，但是規(guī)定較模糊，且法律責(zé)任偏于行政責(zé)任，并不能最有效的遏制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的犯罪行為。因此，要在器官移植專(zhuān)門(mén)法律及刑法中規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任，并區(qū)分單位犯罪及自然人犯罪，以刑事責(zé)任警示醫(yī)療機(jī)構(gòu)禁止參與人體器官買(mǎi)賣(mài)。只有完善對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的民事、刑事、行政責(zé)任規(guī)定，才能更好的規(guī)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為。

（二）統(tǒng)一的“器官”范圍

由于《人體器官移植條例》中的“器官”不包括人體血液、骨髓、角膜等人體組織，因此現(xiàn)行刑法未將同樣具有重大社會(huì)危害性的買(mǎi)賣(mài)人體血液、骨髓、角膜的違法行為納入販賣(mài)人體器官的犯罪中，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)人體組織的侵害無(wú)法以犯罪認(rèn)定。由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于骨髓、角膜的移植的危險(xiǎn)性已經(jīng)大大降低，因此針對(duì)對(duì)法益侵害程度的不同，應(yīng)在刑法中對(duì)兩類(lèi)移植中的犯罪行為進(jìn)行區(qū)分，以避免某些犯罪行為的難以認(rèn)定。

（三）認(rèn)定跨國(guó)販賣(mài)器官犯罪

對(duì)于實(shí)踐中越來(lái)越多的跨國(guó)販賣(mài)人體器官的刑事處罰缺乏統(tǒng)一的刑事法律規(guī)定。我國(guó)的刑法雖然有屬地、屬人管轄等，但是由于跨國(guó)販賣(mài)人體器官的特殊性，對(duì)其單獨(dú)作出刑事法律規(guī)定會(huì)在實(shí)踐中較容易認(rèn)定。

（四）人體試驗(yàn)的合法性

對(duì)于人體試驗(yàn)的正當(dāng)、合法的進(jìn)行缺少刑法上的解釋?zhuān)荒芙y(tǒng)一認(rèn)定。醫(yī)學(xué)界把動(dòng)物移植到人的身體上的嘗試備受爭(zhēng)議，動(dòng)物是一些病毒的天然宿主，這些病毒可能通過(guò)異種器官移植而感染人類(lèi)。這些病毒本身或通過(guò)與人類(lèi)病毒的基因重組有可能產(chǎn)生一種難以控制的新病毒，這種病毒在人類(lèi)中傳播，后果將十分嚴(yán)重。因此，對(duì)異種器官移植問(wèn)題必須在法律上作出規(guī)定，予以嚴(yán)格限制，違反的應(yīng)該給予嚴(yán)厲的處罰。為了避免人體試驗(yàn)中的犯罪行為，刑法應(yīng)對(duì)其作出解釋?zhuān)S護(hù)醫(yī)療秩序和法治秩序。

刑法應(yīng)針對(duì)以上難題作出完善、細(xì)致的規(guī)定，并對(duì)現(xiàn)有的過(guò)于籠統(tǒng)的法條做出詳細(xì)解釋?zhuān)瑥母旧隙沤^器官交易。法律是規(guī)制和促進(jìn)器官移植事業(yè)發(fā)展的最佳手段和必要手段，刑法的規(guī)制尤其重要，雖然我國(guó)在人體器官移植立法、相關(guān)刑法做得還不夠，但是我國(guó)可以通過(guò)吸取世界各國(guó)關(guān)于人體器官移植立法的有益經(jīng)驗(yàn)、刑法典的規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)制度和規(guī)則，在加快人體器官移植立法的腳步，制定一部完備的人體器官移植法律的同時(shí)，完善刑法等相關(guān)法律，形成一個(gè)系統(tǒng)、完備的體系，這無(wú)疑將會(huì)促進(jìn)我國(guó)人體器官移植事業(yè)加速發(fā)展。

四、結(jié)論

篇7

【關(guān)鍵詞】未成年人；刑事法律援助；實(shí)踐；發(fā)展前景

1、未成年人刑事法律援助的必要性分析

1.1法律平等性原則的體現(xiàn)。我國(guó)刑事法律的不斷完善，使得人權(quán)平等思想與法規(guī)條例得以有效結(jié)合，發(fā)展至今，刑事法律援助法規(guī)是否確立已成為衡量一個(gè)國(guó)家法律完善與否和人權(quán)保障機(jī)制的重要指標(biāo)。隨著人權(quán)平等思想普及范圍的逐漸擴(kuò)大，刑事法律援助制度正在被更多國(guó)家采用。從國(guó)家人文角度分析，刑事法律援助機(jī)制的建立是社會(huì)人文環(huán)境的重要標(biāo)志，也是社會(huì)文明發(fā)展的主要體現(xiàn)，在社會(huì)保障制度范疇中，刑事法律援助充分體現(xiàn)了人權(quán)平等的思想，也為社會(huì)中的弱勢(shì)群體提供了有力的法律保障。刑事法律援助機(jī)制建立至今，已成為保障我國(guó)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的重要法律制度，在實(shí)際應(yīng)用中也更為有力的體現(xiàn)了法律的平等性原則。

1.2控辯平衡訴訟理論的要求。社會(huì)文明的進(jìn)步促使法律法規(guī)在設(shè)立過(guò)程中更多考慮到人格尊嚴(yán)和人權(quán)理念，這使得被告人在接受審判的同時(shí)被賦予了訴訟的權(quán)利，能夠與控訴方進(jìn)行交涉與抗辯，進(jìn)而在一定程度上影響到評(píng)審過(guò)程和結(jié)局，以維護(hù)被告人自身權(quán)益。在刑事訴訟過(guò)程中，訴訟方和辯護(hù)方是對(duì)審判結(jié)果影響最為有力的兩個(gè)因素，因此要保證審判結(jié)果的科學(xué)性與合理性，在刑事法律援助評(píng)審過(guò)程中應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平衡關(guān)系，通過(guò)協(xié)調(diào)刑事法律中兩者之間的關(guān)系以保障裁判的公平性。

2、未成年人刑事法律援助制度的價(jià)值探討

由于未成年人的心理及生理發(fā)育尚未成熟，不具備明確的自我保護(hù)意識(shí)，缺乏相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，這就使得未成年人在刑事訴訟過(guò)程中處于劣勢(shì)，無(wú)法對(duì)自身的合法權(quán)益進(jìn)行辯駁與維護(hù)。這就為刑事法律援助制度的建立提供了前提條件，作為處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人，未成年人在刑事訴訟過(guò)程中更為依賴提供刑事法律援助的律師，以此律師在進(jìn)行刑事訴訟之前，應(yīng)首先對(duì)未成年人的心理進(jìn)行全面分析，并對(duì)其犯罪背景及其他相關(guān)信息進(jìn)行調(diào)查，為之后的刑事訴訟做好充分準(zhǔn)備。在刑事訴訟過(guò)程中，未成年人在提供刑事法律援助的律師的指導(dǎo)下行使訴訟權(quán)利，加之律師的辯訴和刑事法律援助機(jī)制的維護(hù)，都為未成年人提供了有效的司法援助。由于未成年人在社會(huì)群體中地位的特殊性，其犯罪具有主體貧困化和犯罪動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單化的特點(diǎn)，這就使得刑事訴訟案件在審理過(guò)程中必須注重案件對(duì)未成年的教育作用，并以此促使未成年心理的成熟，使其能夠盡快從錯(cuò)誤中反省過(guò)來(lái)，并承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。刑事法律援助機(jī)制的建立，不僅充分體現(xiàn)了我國(guó)法律體制的人性化，也有效保障了未成年人的合法權(quán)益，這在我國(guó)法律保障體制的完善中具有更為現(xiàn)實(shí)的意義。

3、未成年人刑事法律援助實(shí)踐分析

3.1刑事法律援助范圍問(wèn)題分析。由于我國(guó)刑事法律援助機(jī)制尚未得到有效完善，這便在一定程度上影響到了刑事法律援助的實(shí)施范圍，使得未成年人的部分合法權(quán)益無(wú)法得到有效維護(hù)。在我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中，未成年人刑事案件的審理主要包括法院指定辯護(hù)案件和未成年人自己申請(qǐng)法律援助的案件。就2006年～2009年法院審理的未成年人案件進(jìn)行分析可知，指定辯護(hù)案件占案件審理總數(shù)的絕大部分，在對(duì)未成年人指定辯護(hù)案件中，仍有部分未成年人沒(méi)有得到刑事法律援助。面臨當(dāng)下部分未成年人無(wú)法得到有效的刑事法律援助問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)立法制度，通過(guò)將未成年人刑事保護(hù)列入到立法中，以進(jìn)一步完善未成年人的刑事法律援助機(jī)制，在還原未成年人刑事法律援助主體地位的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人合法權(quán)益的有效維護(hù)。

3.2刑事法律援助介入時(shí)間分析。結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)相關(guān)刑事法律的內(nèi)容可知，在未成年人行駛指定辯護(hù)權(quán)利時(shí)，法院作為行駛主體，應(yīng)參照刑事法律援助機(jī)制的規(guī)定，開(kāi)展對(duì)未成年人的刑事法律援助。而由于司法實(shí)踐過(guò)程中審理過(guò)程所需時(shí)間較長(zhǎng)，造成案件審理拖沓，進(jìn)而無(wú)法保證刑事法律援助的有效開(kāi)展。有切實(shí)的解決未成年人刑事案件審理中的時(shí)間問(wèn)題，可以通過(guò)提前向未成年人發(fā)放告知函，使其提前申請(qǐng)刑事法律援助的方式避免時(shí)間因素對(duì)案件審理的影響。在對(duì)未成年人采取刑事法律援助過(guò)程中，充分考慮時(shí)間因素能夠進(jìn)一步提升案件審理的效率，與此同時(shí)也為未成年人的刑事法律援助提供了充分的準(zhǔn)備時(shí)間，進(jìn)而有力促進(jìn)未成年人刑事案件法律援助的成功。

3.3法律援助經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)每年以大約百分之三十的速度增長(zhǎng)，其中比如2012年的14億元人民幣，就比2010年的10.12億多了將近四億。從援助經(jīng)費(fèi)的較大幅度的增長(zhǎng)來(lái)看，我國(guó)政府及社會(huì)對(duì)于法律問(wèn)題的重視程度在不斷的提高。但是如果我們深究這里邊的問(wèn)題不難發(fā)現(xiàn)，這些法律援助經(jīng)費(fèi)中有很大一部分是來(lái)自于國(guó)家的財(cái)政撥款，雖然法律援助經(jīng)費(fèi)從總體上來(lái)說(shuō)比較樂(lè)觀，但是由于我國(guó)法律受援人數(shù)數(shù)量比較大，因此這些錢(qián)平均到每個(gè)人身上也就所剩無(wú)幾了。我國(guó)目前的法律援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源比較單一，這是導(dǎo)致法律援助經(jīng)費(fèi)大部分都來(lái)自于政府財(cái)政撥款的主要原因，雖然已經(jīng)由民間自發(fā)的基金會(huì)或者是企業(yè)以及社會(huì)組織的援助活動(dòng)等，但是這些活動(dòng)獲得的法律援助是有限的，并且僅僅靠政府財(cái)政撥款是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)法律受援需求的，因此目前我國(guó)法律援助資金存在來(lái)源渠道單一的難題，尤其是在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后的地區(qū)，法律援助中心給辦理未成年人刑事法律的援助案件的補(bǔ)貼是非常有限的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也嚴(yán)重影響了律師辦案的積極性。因此我們要繼續(xù)擴(kuò)大法律援助的資金來(lái)源渠道，從物質(zhì)方面推動(dòng)我國(guó)未成年人刑事案件的處理效率。

3.4刑事法律援助案件質(zhì)量問(wèn)題。目前我國(guó)還沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的律師隊(duì)伍，高素質(zhì)高質(zhì)量的律師隊(duì)伍是我國(guó)刑事法律的強(qiáng)力推動(dòng)力，尤其是對(duì)于未成年人的刑事案件，對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)其自身特點(diǎn)不同于成年人，因此辦案律師要更加注意和未成年人的溝通問(wèn)題，對(duì)于未成年受教育后重返社會(huì)問(wèn)題要特別注意。目前律師行業(yè)的現(xiàn)狀是刑事法律的援助報(bào)酬不高，許多專(zhuān)家律師通常不會(huì)在這種案件上浪費(fèi)太多時(shí)間，因此這些案子都是一些經(jīng)驗(yàn)不足或者是水平不高的年輕律師來(lái)處理，這對(duì)于未成年人刑事案件的發(fā)展是極為不利的，因此我們要進(jìn)一步加快高素質(zhì)律師隊(duì)伍的建設(shè)，提高未成年人刑事案件的處理效果和質(zhì)量。

結(jié) 語(yǔ)

刑事案件是我國(guó)法律案件中重要的組成部分，尤其是未成年人的刑事案件，更是全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。目前我國(guó)未成年人刑事案件的處理效率還有待進(jìn)一步提高，造成這方面結(jié)果的原因是多方面的，我們要充分了解影響我國(guó)未成年人刑事案件發(fā)展的阻礙因素，然后有針對(duì)性的進(jìn)行糾正和彌補(bǔ)，不斷完善我國(guó)未成年人的刑事案件的相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（英）丹寧勛爵.法律的未來(lái)[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.法律出版社，1999.

篇8

「英文摘要Most academic writings about law in China get confusedabout strict liability and absolute liability because theycannot grasp their meanings comprehensively and exactly.Based on some cases in Anglo- American law systems， thisarticle deals with the issue of distinctions between strictliability and absolute liability.

「關(guān) 鍵 詞英美法系/嚴(yán)格責(zé)任/絕對(duì)責(zé)任/刑事法律

「 正 文

在國(guó)內(nèi)研究英美法系刑事法律中的嚴(yán)格責(zé)任制度的論著中，大都把嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任等同，（注：這種等同包括名稱的等同或內(nèi)容的混同。見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第 194頁(yè)；張智輝：《刑事責(zé)任通論》，警官教育出版社1995年版，第26頁(yè)；劉生榮：《論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，《法學(xué)研究》1991年第1期。 ）這其實(shí)是一種誤解。從所見(jiàn)的資料來(lái)看，它們是存在較大差別的，而明確這種差別，是進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

一、嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）

在嚴(yán)格責(zé)任出現(xiàn)之前，犯意（mens rea）一直是刑事責(zé)任構(gòu)成的必備要件之一。一個(gè)人之所以被認(rèn)定構(gòu)成犯罪并需承擔(dān)刑事責(zé)任，除了因?yàn)樗麑?shí)施了法律禁止的行為外，還因?yàn)樗趯?shí)施這些行為時(shí)具有故意、輕率、明知或疏忽等犯意。正如英國(guó)魯班特·克羅斯指出的那樣，“刑法的基本原則體現(xiàn)在這樣一個(gè)格言中，‘沒(méi)有犯意的行為不能構(gòu)成犯罪’——一個(gè)行為，如果沒(méi)有在法律上應(yīng)受責(zé)備的意圖，就不能使一個(gè)人成為法律意義上的罪犯。”（注：〔英〕魯班特·克羅斯等：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第24頁(yè)。）在英美法系國(guó)家，經(jīng)常被引用來(lái)證明這種觀點(diǎn)的是湯森重婚案（The Queen v Tolson）。（注：（1889）23Q.B.D.168， cited in professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P118.）湯森的丈夫是一個(gè)水手，在一次出海后沒(méi)有回來(lái)。在當(dāng)時(shí)惡劣的航海條件下，湯森確信她丈夫已死，因此在6年后與他人結(jié)婚。但婚后幾個(gè)月， 她的水手丈夫卻奇跡般地出現(xiàn)。于是她被控重婚罪。最后她被判無(wú)罪，原因是她雖然有重婚的行為，但她是在合理的背景下確認(rèn)她丈夫已經(jīng)死亡，因而不存在重婚的犯意。法官在作出判決時(shí)指出，犯意和行為兩者必須同時(shí)具備而且相互結(jié)合，才能構(gòu)成一個(gè)犯罪；作為一般規(guī)則，如果犯罪行為的發(fā)生沒(méi)有相應(yīng)的犯意的存在作為支持， 則不能認(rèn)為是犯罪。 （注：Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P119.）

但這種情況在19世紀(jì)末發(fā)生了一些改變。由于民眾健康和公共安全日益受到關(guān)注，有關(guān)勞資、福利、教育、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)立法相繼出現(xiàn)，侵犯公共福利的犯罪（public welfare regulatory offences）也被創(chuàng)制出來(lái)。這樣，在這些國(guó)家里，犯罪劃分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是原有的由刑事法典（Criminal Code 或 Crime Act ）規(guī)定的基本的和真正的（注：Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P186.）犯罪，另一類(lèi)就是以條例（regulation）形式規(guī)定的侵犯公共福利犯罪。于是就提出了這樣的問(wèn)題：普通法假定犯意是構(gòu)成每一個(gè)基本的和真正的犯罪的必要要素，那么這一假定是否也適用于由條例規(guī)定的“并非真正的”犯罪呢？如果答案是否定的，它的根據(jù)又是什么呢？

在這些討論中，一些侵犯公共福利犯罪的案件，如尼科爾斯訴霍爾案（Nichols v Hall 1873）、坎迪訴勒考科案（Cundy v Le Cocq 1884），首先被引入這樣一種觀念：對(duì)于某些犯罪，犯意不是犯罪構(gòu)成的必要條件。（注： Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P173. ）在之后的謝拉斯訴德·魯曾（Sherras v De Rutzen）（注：（1895） 1Q. B. 918， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P172.）一案中，法官進(jìn)一步確立了在普通法中犯意作為犯罪構(gòu)成必要條件的規(guī)則存在例外情況。這是嚴(yán)格責(zé)任早期運(yùn)用的含義。

嚴(yán)格責(zé)任的這一內(nèi)涵隨著另一相關(guān)問(wèn)題，即被告犯意證明的責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題的討論而不斷豐富。雖然戴J.法官在上述的謝拉斯訴德·魯曾一案中已提出被告犯意證明的責(zé)任應(yīng)改由被告承擔(dān)，但并未被采納。直到1905年伊沃特案（R. v Ewart）審理前，關(guān)于與案件相關(guān)的證明仍停留于這樣兩種情況：一是由控方證明被告的行為是出于故意或明知；二是控方只需證明被告存在被指控的犯罪行為就足夠了。伊沃特一案的審理開(kāi)拓了第三種，也是介乎于上述兩種之間的證明方式：由被告承擔(dān)證明責(zé)任。愛(ài)德華茲J.法官在判決中指出，盡管在起訴時(shí)控方不需證明被告的行為是出于“明知”或“故意”，

或受某種犯罪心態(tài)（aguilty mind）支配， 但被告仍可通過(guò)向法院證明他事實(shí)上不存在犯罪心態(tài)而免除責(zé)任。（注：Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P185.）

這種情況維持了60 多年。 到了1970 年的斯佐布里奇案（R vStrawbridge）（注：（1970）NZLR909， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P185.）， 主審法官認(rèn)為伊沃特一案在由被告承擔(dān)證明責(zé)任方面走得太遠(yuǎn)了，于是提出了這樣的修改：被告是有舉證責(zé)任，他可以提出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)支持其論點(diǎn)，但最終的對(duì)抗被告的舉證（反證）權(quán)應(yīng)留給控方。該案法官同時(shí)認(rèn)為“犯罪心態(tài)”這一規(guī)定范圍太大，因此把被告免責(zé)的條件由原來(lái)的“必須證明他事實(shí)上不存在犯罪心態(tài)”修改為“只須證明他是在合理的背景下正當(dāng)?shù)叵嘈潘男袨椴皇欠缸?。?/p>

又過(guò)了20多年，到1983年的民航局訴麥肯齊案（Civil AviationDepartment v Mackenzie ）（注： （ 1983） NZLR78， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P184.）時(shí)，主審法官覺(jué)得有必要重新討論曾被斯佐布里奇案顛覆的被告證明責(zé)任問(wèn)題，也就是說(shuō)，對(duì)于涉及公共福利方面的犯罪，缺乏犯意（證明的內(nèi)容又變了）的證明責(zé)任是否應(yīng)歸于被告？該案涉及的事實(shí)發(fā)生于1980年11月15日，當(dāng)被告麥肯齊即將結(jié)束一次觀光飛行而準(zhǔn)備降落時(shí)，他駕駛的飛機(jī)的尾翼撞斷了兩條橫跨一條河的電話線。由于這兩條斷了的電話線繼續(xù)被飛機(jī)拖著沿地面滑行，當(dāng)時(shí)在河床上的兩個(gè)人的生命安全受到了威脅。理查森J.法官在案件的判決中明確指出，在本案中，根據(jù)1964年《民航法》第24條第1款的規(guī)定， 被告的行為是危害公共安全的行為，被告有沒(méi)有危害公共安全的犯意，這是需要證明的，而證明的責(zé)任歸于被告。理查森J.法官進(jìn)一步指出，雖然被告辯稱他沒(méi)注意到兩條電話線的存在，沒(méi)注意到飛機(jī)與電話線的碰撞和直到案發(fā)第二天才發(fā)現(xiàn)飛機(jī)尾翼的損毀，但這不能證明被告確實(shí)不存在危害公共安全的犯意。

從完全排斥被告犯意的證明到要求被告證明缺乏與行為相關(guān)的犯意，從免除控方的舉證責(zé)任到要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的和緩慢的過(guò)程。而我們現(xiàn)在討論的嚴(yán)格責(zé)任，是指這樣一種情況：對(duì)于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一定的為法律禁止的行為，而被告又不能證明自己“主觀上不存在過(guò)錯(cuò)”，包括“已盡自己的能力注意和避免”，則被告可能被判有罪。

二、絕對(duì)責(zé)任（absolute liability）

與嚴(yán)格責(zé)任一樣，絕對(duì)責(zé)任是犯罪構(gòu)成要素一般規(guī)則的例外。但與嚴(yán)格責(zé)任不同，絕對(duì)責(zé)任是指對(duì)于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官毋需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由；即使被告不存在值得譴責(zé)的過(guò)錯(cuò)，即使被告的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即使被告認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊的辯護(hù)理由，只要檢察官證明被告實(shí)施了某種犯罪行為，被告就能被定罪。

上述的斯佐布里奇案或許能幫助我們進(jìn)一步說(shuō)明什么是絕對(duì)責(zé)任。1969年9月，斯佐布里奇誤把印度大麻的種子當(dāng)作葵瓜子播種， 違反了1965年《麻醉品（管理）條例》。地方法院認(rèn)為這屬絕對(duì)責(zé)任犯罪。這樣的結(jié)果是：被告是否明知那是大麻種子，這是不重要的，也不需要證明，只要被告實(shí)際上是違法種了國(guó)家禁止種的大麻，就構(gòu)成犯罪了。

此案后來(lái)雖經(jīng)高等法院改判，認(rèn)為必須是“明知”大麻而故意種植才構(gòu)成犯罪，但是關(guān)于絕對(duì)責(zé)任的存在，卻還是在司法判例中得到確認(rèn)。這在上述的伊沃特案和1989年的斯塔克（Police v Starkey）案（注：（1989）2NZLR373， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P184，P194.）中都有所反映。 由于主觀犯意的忽略，因此在絕對(duì)責(zé)任犯罪的情形下，被告刑事責(zé)任的承擔(dān)依賴于犯罪行為實(shí)施的證明上。

因此，與嚴(yán)格責(zé)任相比，絕對(duì)責(zé)任更是進(jìn)一步把刑事責(zé)任的基礎(chǔ)建立于行為人的行為及其危害結(jié)果上，所以在運(yùn)用絕對(duì)責(zé)任的場(chǎng)合，法官會(huì)認(rèn)為是由于有關(guān)條款“更強(qiáng)調(diào)行為而不是行為人”。

關(guān)于這點(diǎn)，在AHI業(yè)務(wù)有限公司訴勞動(dòng)部（AHI Operations Ltd.v Department of Labor ）（注： （ 1986） NZLR645， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P201.）一案中更有充分體現(xiàn)。在1983年10月10日，AHI 公司的一名雇員在操作一臺(tái)印刷機(jī)時(shí)，因印刷機(jī)上的防護(hù)裝置失靈，致使其手嚴(yán)重受傷。奧克蘭高等法院的法官在判決書(shū)中指出，盡管AHI 公司在這件事上不存在過(guò)錯(cuò)，但是，由于（1）1950 年的《機(jī)械設(shè)置條例》第27條規(guī)定，每一機(jī)械的擁有者負(fù)有確定的、絕對(duì)的和全部的責(zé)任保證機(jī)械中任何具有危險(xiǎn)的部分被牢固地、安全地保護(hù)起來(lái)，否則構(gòu)成犯罪；（2）上述第27條清楚顯示它設(shè)立的是絕對(duì)責(zé)任犯罪；（3）AHI 公司違反了上述第27條的規(guī)定，因此，AHI公司構(gòu)成絕對(duì)責(zé)任犯罪， 最高可被罰款2000美元，如果犯罪持續(xù)下去的話，每天還會(huì)被判罰100美元。

設(shè)立絕對(duì)責(zé)任的目的部分地是希望能更有效地提醒和促使公眾注意避免觸犯條例或法律，避免作出為法律禁止的行為，或者注意避免違反某種特定的法律義務(wù)，但能否真能達(dá)到這一目的，目前尚存在爭(zhēng)論。持否定態(tài)度者認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)顯示絕對(duì)責(zé)任會(huì)導(dǎo)致人們“注意”程度的提高。如果一個(gè)人已經(jīng)采取了一切合理的預(yù)先警告的措施，但當(dāng)他知道無(wú)論他如何地“注意”，當(dāng)真的出現(xiàn)損害結(jié)果時(shí)他都將不會(huì)有任何辯護(hù)理由和機(jī)會(huì)時(shí)，他就不會(huì)再采取另外的措施了。如果他確實(shí)已經(jīng)盡了他的能力，運(yùn)用了他的“注意”，那么對(duì)他定罪會(huì)違反刑事責(zé)任的基本原則，而且這種定罪的不公平性會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的諷刺和踐踏。

由于以上原因，而且嚴(yán)格責(zé)任被認(rèn)為是與絕對(duì)責(zé)任接近但比絕對(duì)責(zé)任合理的制度，因此絕對(duì)責(zé)任的運(yùn)用受到了更嚴(yán)格的限制，適用絕對(duì)責(zé)任的案例在數(shù)字上也很少。只有在行為必須用刑罰禁止而犯意又確實(shí)難以證明、或要證明犯意會(huì)不利于禁止某類(lèi)必須禁止的行為時(shí)，立法機(jī)關(guān)才會(huì)確立；也只有在法官認(rèn)為條例明確表明適用絕對(duì)責(zé)任的場(chǎng)合，法官才會(huì)選擇適用。

三、嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任

從以上分析可以看到，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任是在社會(huì)經(jīng)歷由個(gè)人利益的保護(hù)向社會(huì)和公眾利益的保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，而傳統(tǒng)的刑罰不應(yīng)加于無(wú)過(guò)錯(cuò)者身上的原則備受限制的情況下逐步產(chǎn)生的。它們是運(yùn)用犯罪構(gòu)成的要素處理被告的刑事責(zé)任的過(guò)程中存在的兩個(gè)例外情況，所有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的討論都是在犯意和刑事責(zé)任的關(guān)系的探討中展開(kāi)和完成的。但是，另一方面，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任又是反映著對(duì)犯意要求的不同程度的兩個(gè)詞，它們是有區(qū)別的。

1.從適用范圍來(lái)看

由于各國(guó)的關(guān)注點(diǎn)不同，因此侵犯社會(huì)福利犯罪包括哪些內(nèi)容，各國(guó)或地區(qū)的情況仍會(huì)有所不同。（注：見(jiàn)〔4〕，第68～70 頁(yè)；羅德立等：《香港刑法綱要》，北京大學(xué)出版社1996年版，第12頁(yè)。）一般來(lái)說(shuō)，包括以下幾類(lèi)：第一類(lèi)主要是違反食品衛(wèi)生的行為，例如在菲茨帕特里克訴凱利一案和羅伯茨訴埃杰頓一案中提到的出賣(mài)摻假食品；（注：〔英〕魯班特·克羅斯等：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第72頁(yè)。）第二類(lèi)是違反酒類(lèi)管理的行為，如把酒賣(mài)給具有特殊身份的人，包括未成年人，謝拉斯訴德·魯曾一案中提到的當(dāng)值警官和在坎迪訴勒考科一案中提到的已喝醉酒的人（注：

ProfessorBernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P173.）等。這第一、二類(lèi)的情況在早期的案例中經(jīng)常見(jiàn)到；第三類(lèi)是違反交通法規(guī)的行為，如危險(xiǎn)駕駛致人死亡等；第四類(lèi)是一些屬于普通法上的犯罪，如中傷性誹謗、褻瀆性誹謗和某些公害行為，（注：〔英〕魯班特·克羅斯等：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第68頁(yè)。）例如工廠發(fā)出噪聲、污水流進(jìn)了河道、臭味散發(fā)給了鄰近公眾帶來(lái)嚴(yán)重不便等；第五類(lèi)是被認(rèn)為對(duì)公眾安全有潛在危害的其他行為，如在畢曉普案件中提到的在一所沒(méi)有執(zhí)照的房子里接納了精神病患者（注：〔英〕魯班特·克羅斯等：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第72頁(yè)。）等。從性質(zhì)上來(lái)看，上述的行為都不是傳統(tǒng)意義上的或“真正意義上的犯罪，而是為了公眾的利益需要用刑罰加以禁止的行為”。

與嚴(yán)格責(zé)任不同，絕對(duì)責(zé)任適用的面比較分散。從司法實(shí)踐來(lái)看，適用絕對(duì)責(zé)任的情況主要見(jiàn)于：（1 ）條例中明確表明適用絕對(duì)責(zé)任的侵犯社會(huì)福利犯罪，如沒(méi)有醫(yī)生的處方而擁有為法律所禁止的麻醉劑，出售沒(méi)有附充分告誡的潛在危險(xiǎn)藥品（注：〔美〕羅伯特·考特等：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社1994年版，第712頁(yè)。 ）和非法傾倒有毒廢物等。也就是說(shuō)，除了條例明確表明適用絕對(duì)責(zé)任或要求檢察官證明犯意的少數(shù)場(chǎng)合，公共福利犯罪主要適用嚴(yán)格責(zé)任（注： Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P186.）；（2）個(gè)別由刑法典規(guī)定的不把犯意作為必要要件的犯罪， 例如一個(gè)男子與一個(gè)不滿法定年齡的女子發(fā)生性行為，雖然該女子是自愿的，而那男子也誤認(rèn)為該女子已過(guò)了法定年齡，不具有通常所說(shuō)的犯意，仍構(gòu)成罪。又如引誘一個(gè)不滿法定年齡的少女脫離其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，盡管被告有合理的根據(jù)認(rèn)為該少女已滿法定年齡，仍被定罪（注：〔英〕魯班特·克羅斯等：《英國(guó)刑法導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第67頁(yè)。）。

2.從舉證責(zé)任及犯意不存在的情況對(duì)定罪的影響來(lái)看

對(duì)于刑事案件，一直是采取“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，控方在對(duì)被告提出刑事檢控的同時(shí)，必須提供相應(yīng)的包括證明被告行為、犯意及其因果關(guān)系的證據(jù)。如果控方能提供足以使被告定罪的證據(jù)，則被告會(huì)被定罪；反之，被告則會(huì)被無(wú)罪釋放。但這種情況在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的案件中發(fā)生改變。這種改變包括兩方面：（1 ）舉證的內(nèi)容劃分為兩部分：關(guān)于行為及其違法性的證明和關(guān)于與行為相關(guān)的犯意的證明；（2 ）舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移：對(duì)被告實(shí)施的行為及其違法性的證明，仍由控方進(jìn)行，但對(duì)被告的與行為相關(guān)的犯意的證明則交由被告進(jìn)行。也就是說(shuō)，在被告的行為經(jīng)控方證明是存在的情況下，如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實(shí)施該行為時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，或者在過(guò)失的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，則會(huì)被判無(wú)罪；反之則會(huì)被定罪。

但在絕對(duì)責(zé)任的情形下，被告有沒(méi)有犯意并不需要證明，只要被告實(shí)施了為法律禁止的行為，即被定罪。

可見(jiàn)，不論是在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合還是在絕對(duì)責(zé)任的情況下，無(wú)犯意的情形都是存在的，但適用嚴(yán)格責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任，結(jié)果是不一樣的；只有在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，它對(duì)被告才有意義。

嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的上述區(qū)別使法院把它們具體適用于案件的工作具有意義，但是，另一方面，由于條例或普通法中清楚顯示它設(shè)立的是嚴(yán)格責(zé)任還是絕對(duì)責(zé)任的情況很少，因此在法院分析相關(guān)立法的意圖，決定具體案件的適用時(shí)，往往感到困惑。 例如在斯威特訴帕斯利（Sweet v. Parsley）（注：（1970） AC 132， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P176.）一案里，對(duì)于斯威特因?yàn)槠渥鈶粼谒姆孔永锓炒舐?，違反1965年《危險(xiǎn)藥品法》第5條b款規(guī)定的行為究竟是絕對(duì)責(zé)任犯罪還是嚴(yán)格責(zé)任犯罪，高等法院與上議院的態(tài)度截然不同。上議院議員里德在判詞中指出，在大量的沒(méi)有清楚顯示是適用嚴(yán)格責(zé)任還是絕對(duì)責(zé)任的案件中，只能假定立法機(jī)關(guān)不打算把那些不存在可責(zé)難的過(guò)錯(cuò)的行為定罪。（注：Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P176.）

四、關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

作為與以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)根據(jù)相區(qū)別的刑事制度，嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任是兩個(gè)遵循不同的歸責(zé)原則的責(zé)任判斷過(guò)程。嚴(yán)格責(zé)任在運(yùn)用的早期主要是以把犯意的證明排斥于歸責(zé)過(guò)程為特征，而這一點(diǎn)與后來(lái)實(shí)行的絕對(duì)責(zé)任極為相似。

由于嚴(yán)格責(zé)任適用的犯罪大部分是過(guò)失犯罪，因此，它的設(shè)定主要是建立在這樣一個(gè)假定之上：嚴(yán)格責(zé)任能更有效地迫使有關(guān)人士更負(fù)責(zé)任地注意他們的與公共利益相關(guān)的行為。例如，它可以使一個(gè)賣(mài)肉的人更為小心負(fù)責(zé)地注意他所出售的肉是否適合購(gòu)買(mǎi)者消費(fèi)，可以使一個(gè)酒館老板更加留意和關(guān)心他的顧客是否具有法律禁止的情形。事實(shí)上，由于侵犯公共福利犯罪的控制效果主要在于潛在犯罪人而不是潛在被害人的預(yù)防程度，而嚴(yán)格責(zé)任所實(shí)行的部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移消除了追究被告刑事責(zé)任的在犯意證明上的困難，實(shí)際上無(wú)形中加大了被告和潛在犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的可能，因此嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)施有助于幫助潛在犯罪人抑制犯罪和再犯罪，因而在預(yù)防侵犯公共福利犯罪和再犯罪方面，嚴(yán)格責(zé)任的作用是可以肯定的。

篇9

    [論文摘要]我國(guó)憲法規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則,實(shí)現(xiàn)這一原則,需要相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。法律援助制度作為保障公民平等地進(jìn)入訴訟程序的重要機(jī)制,是公民不論貧富都能平等地實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益的前提條件。刑事法律援助在使公民獲得平等的司法保護(hù),保障當(dāng)事人依法享有訴訟權(quán)利,實(shí)現(xiàn)司法公正方面有著不可或缺的作用,已成為一個(gè)國(guó)家法律健全、社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。

    一、法律援助與我國(guó)刑事法律援助現(xiàn)狀

    (一)法律援助及其特征

    法律援助,是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及法律服務(wù)人員,為經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件當(dāng)事人提供法律服務(wù)并減免法律服務(wù)費(fèi)的一項(xiàng)法律保障制度。我國(guó)法律援助有以下特征:1、法律援助是國(guó)家行為或者是政府行為,由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。它體現(xiàn)了國(guó)家和政府對(duì)公民應(yīng)盡的義務(wù);2、法律援助是法律化、制度化的行為,是國(guó)家社會(huì)保障制度中的重要組成部分;3、受援對(duì)象為經(jīng)濟(jì)困難者、殘疾者、弱者,或者經(jīng)人民法院指定的特殊對(duì)象;4、法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)受援對(duì)象減免法律服務(wù)費(fèi),法院對(duì)受援對(duì)象減、免案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用;5、法律援助的形式,既包括訴訟法律服務(wù),也包括非訴訟法律服務(wù)。

    (二)我國(guó)法律援助現(xiàn)狀

    從我國(guó)目前實(shí)施法律援助的情況看,在向當(dāng)事人提供法律援助的方式上,有以下幾種模式:第一種模式,政府性質(zhì)的法律援助機(jī)構(gòu)。在國(guó)家司法行政管理部門(mén)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的法律援助機(jī)構(gòu),并在機(jī)構(gòu)中配有執(zhí)業(yè)律師來(lái)完成法律援助案件。第二種模式,律師事務(wù)所律師提供法律援助。在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師按照律師協(xié)會(huì)的要求,每年完成規(guī)定的法律援助任務(wù)。第三種模式,各種社會(huì)團(tuán)體提供法律援助。例如,上海婦聯(lián)的婦女法律援助中心。第四種模式,各大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生組織成立的法律援助中心,學(xué)生們向社會(huì)弱者提供法律援助。

    二、我國(guó)刑事法律援助制度的重新構(gòu)建

    (一)完善刑事法律援助制度的立法。

    刑事法律援助制度作為我國(guó)刑事訴訟制度及律師制度的基本內(nèi)容之一,其主要功能是保障弱勢(shì)群體的辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。就目前情況來(lái)看,我國(guó)的憲法、刑事訴訟法及有關(guān)法律法規(guī)對(duì)刑事法律援助制度規(guī)定得較粗疏,缺少可操作性,基于此,才出現(xiàn)了由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部等部門(mén)通過(guò)通知及聯(lián)合通知等形式來(lái)對(duì)各階段的刑事法律援助進(jìn)行補(bǔ)充和完善的情況。由于我國(guó)幅員遼闊,地區(qū)差別大,東西部法治環(huán)境差距較大,所以在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)建立起從憲法到法律援助法為主線,通過(guò)各省的地方立法加以具體貫徹落實(shí)的法律體系。具體來(lái)講,可以從以下幾個(gè)方面考慮:

    (二)適當(dāng)擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的適用對(duì)象。

    討論刑事法律援助的適用對(duì)象的擴(kuò)大首先應(yīng)該考慮擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)適用對(duì)象的范圍。指定辯護(hù)的適用對(duì)象分為一般對(duì)象和特殊對(duì)象。一般對(duì)象即普通的犯罪嫌疑人、被告人。由于一國(guó)的律師辯護(hù)資源相對(duì)有限,不可能能夠滿足所有的犯罪嫌疑人、被告人的需要,所以需要制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)加以分流,把有限的律師辯護(hù)資源投入給最需要該資源的那一部分人。在國(guó)際范圍內(nèi),由于各個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況不一,律師的發(fā)展水平也不相一致,所以聯(lián)合國(guó)設(shè)立了一個(gè)較為模糊的標(biāo)準(zhǔn),即“在司法利益有此需要的一切情況下”。“而衡量司法利益有此需要的”最重要也最容易掌控的標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪嫌疑人、被告人所涉罪名的性質(zhì)及可能判處的刑罰。相對(duì)于英美及加拿大等國(guó)的凡被告人可能被處1年以上監(jiān)禁就屬“司法利益需要”的司法實(shí)踐而言,我國(guó)目前刑事訴訟法及有關(guān)法律中可能判處死刑的才屬于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的規(guī)定顯然與聯(lián)合國(guó)的準(zhǔn)則及有關(guān)國(guó)際條約的立法精神相去甚遠(yuǎn)。雖然考慮到我國(guó)現(xiàn)行刑法中用多達(dá)47個(gè)條文設(shè)置了68種死刑罪名,占全部罪名的1/6強(qiáng),但是由于并不是涉及死刑罪名的案件就必然屬于可能判處死刑的范疇,而且限制死刑的呼聲越來(lái)越高,考慮到死刑的適用范圍呈減少趨勢(shì)及刑事法律援助的適用范圍呈增大趨勢(shì)的矛盾,在今后的立法之中宜對(duì)此項(xiàng)條件限制加以修改。由于刑法諸多條款中都將“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”作為某一情節(jié)的量刑幅度,所以筆者建議把十年有期徒刑作為劃分司法利益有無(wú)需要的分水嶺,并等條件成熟時(shí)再作進(jìn)一步擴(kuò)大。

    (三)構(gòu)建刑事法律援助制度的質(zhì)量保障機(jī)制

    可借鑒國(guó)外一些做法,如瑞士,援助律師在結(jié)案時(shí),交給法律援助中心一份詳細(xì)的結(jié)案報(bào)告匯報(bào)具體的情況,包括與當(dāng)事人會(huì)談的次數(shù)時(shí)間,調(diào)查取證的次數(shù)與證據(jù)的數(shù)量,閱卷的次數(shù),出庭的次數(shù)。法律援助中心在審核確認(rèn)無(wú)誤后,才予以結(jié)案,并給予相應(yīng)的援助補(bǔ)償。這種監(jiān)管方式給援助律師進(jìn)行法律援助提出了一個(gè)量的要求,但尚難于在質(zhì)的方面進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為,對(duì)此可從兩個(gè)角度入手:一方面由于援助律師始終與當(dāng)事人處于一種互動(dòng)的狀態(tài),當(dāng)事人對(duì)援助律師是否盡職盡責(zé)履行其援助義務(wù)具有最直觀的感受,故法律援助機(jī)構(gòu)可向當(dāng)事人征詢有關(guān)援助最基本的情況,再要求援助律師作一個(gè)總結(jié),兩相結(jié)合進(jìn)行審查;另一方面由于法律援助的水平和質(zhì)量最集中反映于庭審過(guò)程中,人民法院作為整個(gè)庭審的主持者,并具有專(zhuān)業(yè)的知識(shí),在結(jié)案后,由其依照法定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)援助者作一個(gè)評(píng)價(jià)將客觀地反映法律援助的真實(shí)面貌。通過(guò)以上過(guò)程,將會(huì)把法律援助納入有效的管理監(jiān)督體系之中,從而提高法律援助的質(zhì)量,保障人權(quán)、推進(jìn)司法公正,最終實(shí)現(xiàn)法律援助制度的立法初衷。

    (四)構(gòu)建滿足西部及貧困地區(qū)律師需要的律師制度

    按照西部及貧困地區(qū)的律師職業(yè)現(xiàn)狀,由于合格專(zhuān)業(yè)律師的匱乏及地方財(cái)政的窘迫,實(shí)施法律援助有相當(dāng)?shù)睦щy。而按目前的律師準(zhǔn)入制度的發(fā)展及刑事訴訟制度改革的需要,合格專(zhuān)業(yè)律師的缺口將越來(lái)越大。如果不能有效地為西部及貧困地區(qū)提供律師新生力量,隨著律師“孔雀東南飛”現(xiàn)象的加劇,不發(fā)達(dá)地區(qū)最基本的法律服務(wù)的需要將都很難滿足。我們?cè)诖朔矫嫠枰鞒龅呐Σ荒茉傧抻谒痉荚嚱档头謹(jǐn)?shù)要求,而是要根據(jù)西部及貧困地區(qū)的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)完善現(xiàn)在的律師準(zhǔn)入制度。比如西部少數(shù)民族聚居的地區(qū),可以考慮通過(guò)對(duì)既會(huì)漢語(yǔ)又懂少數(shù)民族語(yǔ)言的法律工作者以考核的形式頒發(fā)民族地區(qū)律師資格證的辦法,增加滿足少數(shù)民族法律需要的律師數(shù)量。同時(shí),可以鼓勵(lì)各社會(huì)團(tuán)體參與到法律援助當(dāng)中來(lái)。在我國(guó)西部,一方面在降低法律援助人才準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),可以增加法律援助的參與群體。

    三、結(jié)語(yǔ)

    我國(guó)特別是貴州省刑事法律援助制度由于起步晚、制度不健全,從而導(dǎo)致在實(shí)際操作中存在了很多對(duì)當(dāng)事人造成權(quán)益損害的漏洞。正值《貴州省法律援助條例》頒布實(shí)施五周年暨貴州法律援助十周年之際,筆者從外國(guó)刑事法律援助制度的比較研究入手,通過(guò)對(duì)我國(guó)法律援助制度的重新反思進(jìn)而對(duì)我國(guó)法律援助制度的所謂挑剔以期進(jìn)行完善。通過(guò)在法律援助制度的立法、接受法律援助的范圍、法律援助的啟動(dòng)程序、法律援助的質(zhì)量等方面進(jìn)行改進(jìn),從而進(jìn)一步構(gòu)思完善我國(guó)的法律援助制度的一些改革。

    參考文獻(xiàn)

    [1]張耕主編,《法律援助制度比較研究》,法律出版社1997年7月版

    [2]宮曉冰,《中國(guó)法律援助制度培訓(xùn)教程》,中國(guó)檢察出版社2002年3月版

篇10

現(xiàn)實(shí)生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋盡管對(duì)刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題尚待解決。

刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類(lèi)交叉實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競(jìng)合，由于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定，且競(jìng)相要求適用于該法律事實(shí)，造成刑民案件的交叉。

根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時(shí)間，這類(lèi)刑民交叉案件又可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問(wèn)題；對(duì)于第二種案件，主要實(shí)行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時(shí)中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對(duì)于第三種案件，立法沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)于這類(lèi)刑民交叉案件的處理，爭(zhēng)議較多。其主要的問(wèn)題表現(xiàn)在：其一，在刑民交叉案件處理模式上，是繼續(xù)保留刑事附帶民事訴訟制度，還是廢除刑事附帶民事訴訟，抑或其他？其二，“先刑后民”原則是否合理？應(yīng)否酌情而定？其三，刑民判決的沖突問(wèn)題如何解決？對(duì)于這些問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界是各抒己見(jiàn)，看法相異。下文主要圍繞這幾個(gè)問(wèn)題闡述一下自己的理解和看法。全文共6436字。

以下正文：

當(dāng)今社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋盡管對(duì)刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題尚待解決。

刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因不同法律事實(shí)分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。如同一行為主體實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實(shí)牽連，刑民案件交叉。又如不同行為主體對(duì)同一標(biāo)的物分別實(shí)施了犯罪行為和民事侵權(quán)行為，侵犯了不同的法律關(guān)系，但訴訟標(biāo)的物牽連，刑民案件交叉。又因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系或者侵犯的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。法律事實(shí)的復(fù)雜性和人類(lèi)認(rèn)知能力的有限性及差異性，決定了對(duì)同一法律事實(shí)存在著不同的認(rèn)識(shí)和理解，造成了公、檢、法三部門(mén)對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在著分歧，有的認(rèn)為是刑事案件，有的則認(rèn)為是民事案件，形成了案件刑民交叉的一種特殊表現(xiàn)形式。另外，如果同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，也構(gòu)成刑民案件交叉，此類(lèi)交叉實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競(jìng)合，由于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了規(guī)定，且競(jìng)相要求適用于該法律事實(shí)，造成刑民案件的交叉，這是刑民交叉案件的最主要的表現(xiàn)形式。

一、人民法院在審理刑民交叉案件中遇到的問(wèn)題

1）、刑民交叉案件的審理中的有關(guān)法律問(wèn)題

刑民交叉案件大概可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問(wèn)題；對(duì)于第二種案件，主要實(shí)行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時(shí)中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對(duì)于第三種案件，立法沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)于這類(lèi)刑民交叉案件的處理，爭(zhēng)議較多。

2）、刑民事判決的交叉拘束效力

民事訴訟與刑事訴訟是兩種不同的審判程序，具有不同的目的和各自獨(dú)特的程序，因此兩者判決本來(lái)是不應(yīng)當(dāng)相互拘束的。但是由于我長(zhǎng)期堅(jiān)持民事審判中的保障社會(huì)公共秩序的作用，使得民事訴訟的構(gòu)造與刑事訴訟雷同。民事訴訟在這種大環(huán)境下失去了她的獨(dú)立性，而大都采用刑事訴訟的做法，尤其是在收集、審查、采納證據(jù)的做法中。三大訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)的一致性，更是這種做法的外在表現(xiàn)。因此在我國(guó)三大訴訟法的判決具有相互拘束效力也就不足為奇了。但是在現(xiàn)代訴訟法理的發(fā)展中，民事訴訟的目的已經(jīng)與刑事訴訟目的完全分開(kāi)。民事訴訟的目的是解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，主要關(guān)注的是保障私權(quán)。刑事訴訟的目的懲罰犯罪、保障人權(quán)，主要關(guān)注的社會(huì)利益。兩者在各自的發(fā)展過(guò)程中都形成了一些各獨(dú)特的訴訟原則和程序，比如刑事訴訟中的無(wú)罪推定、上訴不加刑；民事訴訟中的處分主義、調(diào)解制度等。尤其是表現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上，大多數(shù)國(guó)家一般都采用刑事訴訟的“排除合理懷疑”和民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。這些都為刑事判決和民事判決不具有相互拘束效力打下基礎(chǔ)。

二、刑民交叉案件的審理

（一）人民法院民事判決、裁定生效之前發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。

1.人民法院作為民事經(jīng)濟(jì)糾紛而受理的案件，經(jīng)審理不屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法裁定中止審理，并將案件有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院。在經(jīng)濟(jì)交往中，當(dāng)事人往往為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于一方當(dāng)事人的犯罪行為很少向公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院報(bào)案，特別是國(guó)家利益受損而當(dāng)事人獲利的案件。由于這類(lèi)案件僅僅是有犯罪嫌疑卻并未作出有罪判決，因此不應(yīng)當(dāng)完全排除民事訴訟。但是1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件過(guò)程中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第八條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單地裁定駁回民事，不符合立法精神和司法理念。

根據(jù)《規(guī)定》的立法本意，人民法院受理民事經(jīng)濟(jì)糾紛的案件后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑，就應(yīng)當(dāng)屬于刑法的調(diào)整范疇，而不符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的條件，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。也就是說(shuō)，某一案件只要涉嫌犯罪就屬于刑法調(diào)整而絕對(duì)排斥民事救濟(jì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法與民法雖然都是保護(hù)人權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基本法律，但是二者在手段和功能方面具有明顯的區(qū)別，對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同，刑事救濟(jì)手段并不當(dāng)然排斥民事救濟(jì)手段，在刑法所不能實(shí)現(xiàn)的方面應(yīng)該盡可能發(fā)揮民法的作用，對(duì)于僅僅有犯罪嫌疑的經(jīng)濟(jì)案件，不能駁回而應(yīng)該裁定中止審理，并將案件線索和全部材料移送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院，人民法院不能在對(duì)案件進(jìn)行偵查前決定案件是普通民事經(jīng)濟(jì)案件還是刑事案件。如果公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不認(rèn)為有犯罪嫌疑或者依法不需要追究刑事責(zé)任的，則及時(shí)將案件退回人民法院，人民法院對(duì)案件繼續(xù)審理。公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院認(rèn)為有犯罪嫌疑，經(jīng)偵查終結(jié)，依法需要提起公訴的，將案件材料移送人民檢察院審查。人民法院根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系來(lái)確定案件的審理方式，如果刑事部分的處理結(jié)果不影響民事部分的處理，則可以將案件分開(kāi)審理，如果影響民事部分的處理，只能按照“先刑后民”的原則等待刑事部分的處理結(jié)果，再對(duì)民事部分進(jìn)行處理。

2.公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)立案受理的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件有犯罪嫌疑的刑民交叉案件的審理。對(duì)于人民法院以民事經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院認(rèn)為有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面函告人民法院，人民法院接到通知必須立即裁定中止審理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院立案?jìng)刹?。由于犯罪行為直接關(guān)系到國(guó)家和人民的根本利益，影響社會(huì)的安定，因此，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為可能觸犯了刑律，必須立即通知人民法院并說(shuō)明相應(yīng)的理由，人民法院必須裁定中止民事訴訟程序，待刑事偵查終結(jié)后，根據(jù)民事部分與刑事部分的關(guān)系對(duì)案件進(jìn)行審理，或者提起附帶民事訴訟，或者對(duì)刑事部分審理終結(jié)后，再審理民事部分。

（二）人民法院民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。

人民法院在民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)立即裁定中止執(zhí)行并通知公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院，并將案件全部材料和線索隨案移送，經(jīng)偵查終結(jié)，沒(méi)有犯罪事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知人民法院，人民法院繼續(xù)執(zhí)行原生效的判決、裁定。如果確有犯罪事實(shí)，依照刑訴法第一百四十一條之規(guī)定需要提起公訴的，且民事案件不是以調(diào)解方式結(jié)案的，人民檢察院通知人民法院按照民事訴訟法第一百七十七條之規(guī)定，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷(xiāo)原生效判決、裁定，而不論原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)是否正確，因?yàn)閷?duì)同一法律事實(shí)，刑法上的處理方法與民法上的處理方法存在著較大的差異，如對(duì)涉案物品，刑事上可能作為贓物處理，民事上則可能作為不當(dāng)?shù)美确绞教幚?；?duì)于當(dāng)事人的損失，在民法上可能通過(guò)賠償損失的方法來(lái)彌補(bǔ)，在刑法上則通過(guò)追繳的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，然后根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系決定適用的審判方式。如果民事案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，則充分尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)利和民訴法的處分原則，除非當(dāng)事人有民訴法第一百八十條之規(guī)定，即提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，不得撤銷(xiāo)原調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不變，僅就刑事部分單獨(dú)審理。

三、為了更好地正確處理刑民交叉案件，筆者提出以下建議：

1、適用“先刑后民”原則處理刑民交叉案件

筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中應(yīng)遵循“先刑后民”原則處理刑民交叉案件，有利及時(shí)準(zhǔn)確地打擊犯罪，避免犯罪分子逃脫刑罰制裁。目前相關(guān)的司法解釋已為“先刑后民”原則提供了法律依據(jù)。1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》均明確規(guī)定在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)應(yīng)及時(shí)移送偵查機(jī)關(guān)處理，1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），又進(jìn)一步加以具體和明確。

“先刑后民”的主要做法是：以典型的合同詐騙案件為例，在合同相對(duì)方選擇民事救濟(jì)主張民事權(quán)利時(shí)，受訴法院應(yīng)先按民事訴訟程序立案審理，審理中如果發(fā)現(xiàn)存在刑事詐騙犯罪嫌疑時(shí)，應(yīng)先裁定中止民事案件訴訟，將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。如果合同詐騙犯罪成立，民事案件的審理應(yīng)視刑事案件追贓退賠情況或者當(dāng)事人是否已提起刑事附帶民事訴訟而定。若刑事案件已追贓退賠給受害人或者刑事附帶民事訴訟已判決返還財(cái)產(chǎn)或賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失的，則民事訴訟程序應(yīng)終結(jié)（由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或裁定駁回）；若刑事案件沒(méi)有追贓或者受害人沒(méi)有提起刑事附帶民事訴訟的，則應(yīng)在刑事案件判決生效后再行恢復(fù)原來(lái)的民事訴訟程序，并依法就民事?tīng)?zhēng)議作出判決結(jié)案。在合同相對(duì)方選擇刑法保護(hù)時(shí)，則按刑事訴訟程序解決，受害人也可一并提起刑事附帶民事訴訟保護(hù)自己的民事權(quán)益；若刑事案件沒(méi)有追贓、責(zé)令退賠或者受害人未提起刑事附帶民事訴訟，根據(jù)最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院依法予以追繳或責(zé)令退賠。被追繳退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過(guò)追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！钡囊?guī)定，則受害人可以在刑事案件判決生效后另行提起民事訴訟，主張返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失，受訴法院此時(shí)依法應(yīng)予立案審理。被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，并不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。追繳或退賠只是通過(guò)人民法院的公權(quán)力對(duì)因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人所給予的一種法律救濟(jì)，如果經(jīng)過(guò)追繳或退賠，仍不能賠償被害人物質(zhì)損失，被害人有權(quán)通過(guò)另行提起民事訴訟途徑獲得法律救濟(jì)，只有這樣才能更全面充分地保障被害人的合法權(quán)益。

為了將“先刑后民”原則固定下來(lái)，有必要對(duì)《若干規(guī)定》作相應(yīng)修改?！度舾梢?guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！苯ㄗh修改為：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，如果經(jīng)刑事審理認(rèn)定犯罪成立，應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事或裁定撤訴；如果經(jīng)刑事審理認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)恢復(fù)民事訴訟程序?！薄度舾梢?guī)定》第十二條：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！苯ㄗh修改為：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)，并送達(dá)當(dāng)事人；經(jīng)刑事審理認(rèn)定犯罪成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事或裁定撤訴；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”

2、允許當(dāng)事人在合同詐騙中選擇提起“刑附民”訴訟

當(dāng)事人在合同詐騙中提起“刑附民”訴訟符合刑訴法和最高法院司法解釋的精神。所謂刑事附帶民事訴訟，是指由于犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失即經(jīng)濟(jì)損失的被害人，以及人民檢察院對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，提出要求賠償?shù)脑V訟活動(dòng)。最高法院1980年7月16日批復(fù)規(guī)定：“關(guān)于刑事訴訟附帶民事訴訟的問(wèn)題，根據(jù)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定辦理，但應(yīng)限于附帶賠償物質(zhì)損失的民事訴訟，不宜擴(kuò)大附帶其他民事訴訟。”最高法院《若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對(duì)本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”2000年12月4日最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受損失的，可以提起附帶民事訴訟?！币陨纤痉ń忉屵M(jìn)一步明確因犯罪而遭受物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)）損失的，可以提起附帶民事訴訟。合同詐騙中的受害方可以通過(guò)附帶民事訴訟減少訟累，及時(shí)保護(hù)自身的合法權(quán)益，減少犯罪分子所造成的損失。

3、合同詐騙中的受害人財(cái)產(chǎn)損失可通過(guò)多種渠道救濟(jì)

合同詐騙中受害人的財(cái)產(chǎn)損失除了向法院提起“刑附民”訴訟，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失外，還有其他三種渠道：首先可申請(qǐng)公安、檢察機(jī)關(guān)直接返還?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條規(guī)定：“追繳的財(cái)物中，屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，不需要在法庭上出示的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還被害人¨¨¨”第三百三十九條（二）規(guī)定：“對(duì)扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得¨¨¨，需要返還被害人的，直接決定返還被害人。”最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)體的解釋?zhuān)ㄔ囆校返诙傥迨鶙l規(guī)定：“對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，被害人鳴確的，扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還?！睆囊陨纤痉ń忉尶梢钥闯?，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)司法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)直接返還。其次由法院刑事判決追贓。第三向法院另行提起民事訴訟，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。

4、明確合同詐騙判決后的涉案財(cái)產(chǎn)由法院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行

筆者認(rèn)為，如果刑事案件已判決追贓或責(zé)令退賠，可由刑庭依職權(quán)移送本院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行，追贓后退賠返還受害人；如果受害人提起刑事附帶民事訴訟，可在判決生效后由當(dāng)事人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由法院執(zhí)行庭（局）負(fù)責(zé)予以執(zhí)行。理由：一是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行此類(lèi)案件有理論支撐和法律依據(jù)。從性質(zhì)上看，刑事追贓是一種對(duì)犯罪行為所生之債強(qiáng)制予以清償?shù)乃痉ㄖ撇么胧?，在本質(zhì)上卻屬于民事范疇，因此刑事追贓判決與民事判決的執(zhí)行并無(wú)不同；從目的意義上看，刑事追贓目的意義在于保障被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受犯罪行為侵害后司法救濟(jì)，與民事判決是相同的。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第一條已明確規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)，是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，而此類(lèi)案件的執(zhí)行又屬于執(zhí)行工作的一部分，因此由法院執(zhí)行庭（局）負(fù)責(zé)執(zhí)行此類(lèi)案件有其法律依據(jù)。二是由執(zhí)行庭（局）負(fù)責(zé)執(zhí)行符合審執(zhí)分離司法體制改革的精神。三是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行有利于執(zhí)行資源的優(yōu)先組合。執(zhí)行工作是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的工作，執(zhí)行庭（局）作為人民法院專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有符合執(zhí)行條件的專(zhuān)業(yè)執(zhí)行人員和豐富的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，所有這些都是刑庭所不具備的。為此建議修改最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第2條、第19條的規(guī)定，增加規(guī)定執(zhí)行刑事追贓判決屬執(zhí)行庭（局）職責(zé)和業(yè)務(wù)范圍，并明確該類(lèi)案件由刑庭依職權(quán)移送。

注釋

1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件過(guò)程中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）

1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》

1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），

最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》