導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事責(zé)任論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

內(nèi)容提要：我國《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定不動產(chǎn)登記機關(guān)登記錯誤，致他人損害，登記機關(guān)應(yīng)負賠償責(zé)任。文章以為這一規(guī)定原則，應(yīng)當(dāng)予以細化。文章以為不動產(chǎn)登記機關(guān)的賠償責(zé)任性質(zhì)定位于民事責(zé)任有利于對受到損害的正當(dāng)權(quán)益的保護，不動產(chǎn)登記機關(guān)的賠償責(zé)任回責(zé)原則應(yīng)采過錯責(zé)任原則，文章還列舉了不動產(chǎn)登記機關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并建議在制定不動產(chǎn)登記辦法時列進。

編者按：為維護國家的基本經(jīng)濟制度，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，明確物的回屬、發(fā)揮物的效用、保護物權(quán)，我國《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動產(chǎn)登記機構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、回責(zé)原則、不動產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等題目進行闡述，并提出了自己的見解，相信對于正確理解、適用并進一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。

我國《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償?！边@標志著我國不動產(chǎn)登記機構(gòu)在進行不動產(chǎn)登記時，假如登記錯誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對于保護登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護交易的安全都有著重大的制度保障價值。

然而，我國《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過于原則和粗放，所有的價值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！蔽覈餀?quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開不動產(chǎn)登記制度，由此來判定，我國不動產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過于原則、粗放、落于宣示層面的不動產(chǎn)登記機構(gòu)的賠償責(zé)任將納進更具操縱意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動產(chǎn)登記機構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位題目、回責(zé)原則題目、賠償機構(gòu)的賠償情形等題目進行必要的闡述，以有益于我國不動產(chǎn)登記辦法的制定。

一、我國不動產(chǎn)登記機關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任

不動產(chǎn)登記機關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)決定著賠償?shù)幕刎?zé)原則，賠償原則以及受到損害的物權(quán)人及其利害關(guān)系受救濟的范圍和程度等諸多方面，也決定著賠償規(guī)范體系是否科學(xué)，以及如何規(guī)范和展開的題目。我國有相當(dāng)多的省市，如：上海市、深圳市、武漢市、福建省、山東省、吉林省等，在物權(quán)法出臺之前，就土地或房產(chǎn)發(fā)生的過戶登記、他物權(quán)登記等具有物權(quán)性質(zhì)的登記，制定了地方性法規(guī)、規(guī)章。在這些地方立法實踐中，對登記機關(guān)登記錯誤造成物權(quán)人或利害關(guān)系人損害，其賠償性質(zhì)不同一，如《福建省土地登記條例》第四十四條、《貴州省土地登記條例》第三十二條等明文規(guī)定，依照國家賠償法規(guī)定負責(zé)賠償，此系國家賠償性質(zhì)無疑。有相當(dāng)多的省市，如：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條、《深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條，則規(guī)定登記機關(guān)應(yīng)負賠償責(zé)任，此類規(guī)定，未明確其責(zé)任性質(zhì)是民事責(zé)任。但結(jié)合司法實踐來看，受到損害的物權(quán)人將不動產(chǎn)登記機關(guān)作為民事被告，制成民事訴狀，訴至人民法院，人民法院以民事案件立案，交民事庭依民事程序進行審理并以民事判決書之方式判令不動產(chǎn)登記機關(guān)賠償受到損害的物權(quán)人之損害的情形來判定，此系民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是不爭之理。學(xué)界也極為關(guān)注不動產(chǎn)登記機構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)，但學(xué)界對此題目的看法也有分歧。一種觀點以為，由于我國辦理不動產(chǎn)登記事務(wù)的機關(guān)屬于我國行政治理機關(guān)，其以國家的公信力為基礎(chǔ)為當(dāng)事人提供不動產(chǎn)交易安全保障，所以在它因行使職權(quán)而給當(dāng)事人造成損害時應(yīng)承擔(dān)的是國家賠償責(zé)任。因此“因登記機關(guān)的過錯，致不動產(chǎn)登記發(fā)生錯誤，且因該錯誤登記導(dǎo)致當(dāng)事人或者利害關(guān)系人遭受損害的，登記機關(guān)應(yīng)依照國家賠償法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”.另一種觀點以為，登記機關(guān)錯誤登記而給當(dāng)事人造成損害的行為侵犯的是當(dāng)事人的民事權(quán)利，這屬于民法領(lǐng)域中的侵權(quán)行為，因此，登記機關(guān)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是民事侵權(quán)責(zé)任。已有的實踐和學(xué)界觀點的兩面性，折射出對賠償責(zé)任性質(zhì)熟悉尚未達成共叫。由此觀之，不動產(chǎn)登記辦法之制定究以賠償責(zé)任性質(zhì)為國家賠償抑或民事賠償之定位頗值得推敲。

筆者以為，我國不動產(chǎn)登記機構(gòu)賠償責(zé)任性質(zhì)宜定位于民事責(zé)任性質(zhì)。其根本原因在于不動產(chǎn)登記雖是由土地治理部、房產(chǎn)治理部分等行政治理機關(guān)作出，帶有濃厚的行政色彩，但是不動產(chǎn)登記行為其本質(zhì)是物權(quán)變動行為，屬私法性質(zhì)。登記機關(guān)及其工作職員所為的登記行為系私法行為的延伸或者說是為私法行為服務(wù)并附著于私法行為，因此，登記機關(guān)及其工作職員因錯誤登記引起的損失，是民事侵權(quán)的類型之一。只不過此種侵權(quán)在主體上具有一定的特殊性而已，但不能由于此類侵權(quán)主體的特殊性——國家機關(guān)及其工作職員，而改變其民事責(zé)任性質(zhì)。其次，將不動產(chǎn)登記賠償責(zé)任定位為國家賠償責(zé)任不利于保護受損害確當(dāng)事人的正當(dāng)利益。國家賠償必須要有明文規(guī)定才能索賠，法無明文規(guī)定國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。而我國《國家賠償法》尚未將其納進到國家賠償?shù)姆懂?。根?jù)《國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家工作職員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織正當(dāng)權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！眹屹r償以違法為條件，假如登記機關(guān)及其工作職員作出登記行為時有過錯，并造成了當(dāng)事人的損失，但是其行為本身卻不違反相關(guān)法律規(guī)定。在此種情形下，受到損失的物權(quán)人及其利害關(guān)系人就無法通過國家賠償?shù)耐緩街\求救濟。《國家賠償法》規(guī)定的賠償是名為賠償，實為撫慰或者補償，不具有民事賠償?shù)奶钛a性，故國家賠償?shù)馁r償數(shù)額僅限于直接的損失，當(dāng)事人的間接損失，如預(yù)期的利潤則無法獲得賠償。此外，國家賠償采用的是行政賠償程序，而行政賠償程序則存在一個先行處理程序，即賠償請求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出。假如賠償義務(wù)機關(guān)逾期不賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議，請求人再提起行政訴訟。該種救濟模式，無故增加了救濟的程序、難度和本錢，使賠償救濟成為畏途。但是，假如將不動產(chǎn)登記機關(guān)登記錯誤引發(fā)的損失而承擔(dān)的責(zé)任定位為民事責(zé)任性質(zhì)，那么，由于民事責(zé)任功能在于救濟被侵權(quán)的權(quán)利回回到權(quán)利被侵犯前的完滿狀態(tài)，使權(quán)利人遭受的損失能得到充分的填補。因此，受到侵害的權(quán)利人之直接損失和間接損失均會得到賠償。將其定位為民事責(zé)任，則適用民事程序，權(quán)利受到損害者則可以直接提起民事訴訟，無須行政處理在先，程序減少了，救濟變直接了，獲得賠償之本錢、時間均會大大下降或減少。司法實踐也印證了上述的分析。因此，不動產(chǎn)登記機構(gòu)的賠償責(zé)任定位于民事責(zé)任，更利于保護受害人的正當(dāng)權(quán)益。

二、不動產(chǎn)登記機構(gòu)賠償責(zé)任的回責(zé)原則應(yīng)采過錯責(zé)任原則

我國《物權(quán)法》第十二條規(guī)定：“登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）查驗申請人提供的權(quán)屬證實和其他必要材料；（二）就有關(guān)登記事項詢問申請人；（三）如實、及時登記有關(guān)事項；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請登記的不動產(chǎn)的有關(guān)情況需進一

步證實的，登記機構(gòu)可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看?！备鶕?jù)此條規(guī)定，我國不動產(chǎn)物權(quán)登記一改過往采用的“形式審查”的做法，為確保登記資料和登記事項的真實、正確，確保物權(quán)人正當(dāng)權(quán)益得到維護，確保不動產(chǎn)登記的公信力，為交易安全提供最有力保障，而采“實質(zhì)審查”原則。這一原則的采納對我國不動產(chǎn)登記賠償責(zé)任的回責(zé)原則的確定具有重大的影響。

賠償責(zé)任回責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準則。它是在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則.對于侵權(quán)回責(zé)原則體系構(gòu)成雖有一元論、二元論、三元論等觀點，但通說以為我國侵權(quán)回責(zé)原則體系由過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則構(gòu)成。就不動產(chǎn)登記機關(guān)因登記錯誤承擔(dān)的賠償責(zé)任的回責(zé)原則究為何者，《物權(quán)法》第二十一條并沒有明確規(guī)定。有觀點以為，不動產(chǎn)登記機構(gòu)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)采無過錯責(zé)任原則，只要登記機構(gòu)登記錯誤造成了當(dāng)事人的損害就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，國內(nèi)一些地方法規(guī)中也采用了此原則，如《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機構(gòu)及其工作職員違反本條例規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！薄渡钲诮?jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條規(guī)定：“登記機關(guān)及其工作職員因不當(dāng)核準登記，造成權(quán)利人損失的，登記機關(guān)應(yīng)負賠償責(zé)任，賠償費從賠償基金中列出。”《浙江省城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍治理條例》第三十一條第一款也有相似規(guī)定。另一種以為，不動產(chǎn)登記機構(gòu)的賠償責(zé)任應(yīng)采過錯責(zé)任原則.即不動產(chǎn)登記機構(gòu)登記錯誤，造成了當(dāng)事人的損害，應(yīng)以不動產(chǎn)登記機構(gòu)主觀上有過錯作為價值判定標準，不動產(chǎn)登記機構(gòu)僅在登記行為主觀上有過錯時，才對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此種觀點中，甚至于還分兩派，一派以為只要登記機關(guān)主觀上具有過錯就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一派則以為必須是登記機關(guān)因重大過失造成登記錯誤的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，登記機構(gòu)賠償責(zé)任的采用何種回責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)在考慮諸多的因素，權(quán)衡利弊，平衡各方利益后作出選擇。筆者以為，根據(jù)《物權(quán)法》第十二條的規(guī)定，我國不動產(chǎn)登記采用的是實質(zhì)審查方式或原則。登記機關(guān)“采用實質(zhì)審查方式，則承擔(dān)的責(zé)任就會重”.這是由于實質(zhì)審查方式對于不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與事實是否相符，有無瑕疵、登記資料是否真實、登記的不動產(chǎn)是否客觀存在，均須具體審查。經(jīng)確定無疑后才予以登記，它不同于形式審查，由于形式審查只關(guān)心登記申請人提交的登記資料是否能夠滿足法律規(guī)定的登記條件之需，它對于不動產(chǎn)交易上的權(quán)利事項實質(zhì)上是否真實、有無瑕疵不予考慮。在實質(zhì)審查方式下，登記機構(gòu)為保證登記的客觀真實付出遠較形式審查方式下的要多。因此，當(dāng)出現(xiàn)登記錯誤時，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的回責(zé)原則輕重則應(yīng)當(dāng)與其付出成反比才能體現(xiàn)法之公平正義。過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則相較而言，過錯責(zé)任原則因只有在登記機關(guān)對于登記錯誤有過錯時才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，它顯然比無過錯責(zé)任原則下，只要存在登記錯誤，只要登記錯誤導(dǎo)致了損害發(fā)生即承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問其主觀上有無過錯的回責(zé)原則要輕得多。因此，從此方面言，不動產(chǎn)登記對實質(zhì)審查方式的采用，則必然導(dǎo)致采用過錯責(zé)任原則。

筆者以為，我國《物權(quán)法》規(guī)定登記錯誤的賠償責(zé)任，其表征體現(xiàn)為兩個方面：一方面在于對遭受損害的權(quán)利予以救濟，使其盡可能地回復(fù)到遭到侵害前的完善狀態(tài)；另一方面，通過承擔(dān)賠償責(zé)任的懲罰方式達到矯正、警示的作用。實際上，物權(quán)人以及其利害關(guān)系人其期許的是物權(quán)登記的正確，而不是獲得賠償，法律規(guī)定不動產(chǎn)登記機構(gòu)對登記錯誤導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任也不是僅僅為了懲罰，它只不過是以此種強有力的方式表達對錯誤的否定態(tài)度，并要求不動產(chǎn)登記機構(gòu)及其工作職員敬業(yè)愛崗，謹慎工作，一絲不茍，創(chuàng)造并維系不動產(chǎn)登記不庸置疑的公信力。從此角度言，過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩者相較的話，過錯責(zé)任原則因其承擔(dān)責(zé)任主觀上需有過錯，遠比在承擔(dān)賠償責(zé)任時，徑依法之規(guī)定，不問主觀上過錯之有無對不動產(chǎn)登記機關(guān)及其工作職員的警示、引導(dǎo)作用要明顯得多。主張我國不動產(chǎn)登記機關(guān)賠償責(zé)任回責(zé)原則不宜采過錯責(zé)任原則，而應(yīng)采無過錯責(zé)任原則的人以為，我國的不動產(chǎn)登記機構(gòu)屬于國家機關(guān)之一，官本位色彩濃厚。登記機構(gòu)與物權(quán)人及其利害關(guān)系人之間的地位不同等，一旦登記錯誤并導(dǎo)致?lián)p害，受害人常處于弱勢地位。假如采用過錯責(zé)任原則，則舉證證實登記機構(gòu)登記錯誤主觀上有過錯的舉證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。受害人因與登記機構(gòu)把握的信息不對稱，加之其所處的劣勢地位，要其證實登記機構(gòu)主觀存有過錯難度太大。倘使其無法舉證，勢必承擔(dān)舉證不能的后果。筆者以為，無過錯責(zé)任原則系針對特殊侵權(quán)而設(shè)定的一種回責(zé)原則，登記機構(gòu)賠償責(zé)任從本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責(zé)任。倘使要將其界定為特殊侵權(quán)類型，法律上需明文規(guī)定。在法無明文的情況下，簡單將其回類于特殊侵權(quán)責(zé)任，無異于置其無救濟的境地。登記機關(guān)賠償責(zé)任之承擔(dān)，正如耶林所言：“不是損害而是過錯使侵害者負有賠償義務(wù)?！蔽覈恍┎课?guī)章、地方性法規(guī)中已普遍采用了過錯責(zé)任原則來調(diào)整登記機構(gòu)的賠償責(zé)任。如《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》第三十七條就規(guī)定：“因登記機關(guān)工作職員工作過失導(dǎo)致登記不當(dāng)，致使權(quán)利人受到經(jīng)濟損失的，登記機關(guān)對當(dāng)事人的直接經(jīng)濟損失負賠償責(zé)任?！庇秩纭督魇⊥恋氐怯涋k法》第三十五條規(guī)定：“因土地登記工作職員過錯造成土地登記錯誤、漏登的，土地主管部分應(yīng)當(dāng)及時更正或者補登，給土地權(quán)利人造成損失的，依法予以賠償?！鄙鲜鲆?guī)定，已在實際生活中運行多年。在其運行過程中，有關(guān)受害人之舉證證實登記機構(gòu)登記錯誤主觀上有過錯并非如人們想象的那么困難，那么不可為。由于主觀之過錯不是躲于內(nèi)心的東西，它總是通過各種方式呈現(xiàn)在外，并以一定的形式固化，能為人力所熟悉、收集并運用。在這些方面積累下來的豐富經(jīng)驗對我國不動產(chǎn)登記辦法制定應(yīng)有極高的參考價值。

三、不動產(chǎn)登記機構(gòu)登記錯誤應(yīng)予賠償?shù)那樾?/p>

我國《物權(quán)法》第二十一條未列出登記錯誤應(yīng)予賠償?shù)那樾?，這是物權(quán)法欠操縱性的一個遺憾，在制定《不動產(chǎn)登記辦法》時應(yīng)當(dāng)總結(jié)《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》和一些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的登記錯誤的應(yīng)予賠償情形，吸納學(xué)者民法典物權(quán)編草案建議稿中建議條文中所列舉的登記錯誤應(yīng)予賠償情形，使《不動產(chǎn)登記辦法》更具操縱性，能滿足不動產(chǎn)物權(quán)登記所需。筆者以為，登記錯誤應(yīng)予賠償?shù)那樾沃辽賾?yīng)包括如下幾點：

1.登記機關(guān)及其工作職員主觀上有過錯導(dǎo)致登記錯誤、遺漏和遺失登記資料，使物權(quán)人及利害關(guān)系人遭到損失。此處過錯，有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)是“重大過失”才承擔(dān)責(zé)任，假如是由于一般的甚至稍微的過失而發(fā)生登記錯誤，不應(yīng)該使登記機關(guān)承擔(dān)責(zé)任.筆者不同意這種觀點，由于登記機關(guān)的一般的或稍微的過錯造成的損害后果其嚴重的程度不一定就亞于“重大過失”。且在實質(zhì)審查原則下，如還發(fā)生登記的錯漏或遺失登記資料，這是不能容忍的。因此，登記機關(guān)承擔(dān)責(zé)任與否，應(yīng)看其是否有過錯及其過錯是否給當(dāng)事人造成損失，并不能以過錯大小來加以區(qū)分。

2.違反登記程序給當(dāng)事人造成的損失。主要包括不公告或違反公告期限、

*無正當(dāng)理由拖延登記時間、無故拒盡有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)牟樵兊怯浀恼埱?、有限公然登記資料、拒盡變更或更正登記等等。建立同一的登記程序的目的在于保證登記的過程能夠順利完成。沒有按照登記程序的要求完成登記手續(xù)而給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。

3.登記機構(gòu)工作職員與他人相互勾結(jié)、惡意串通，造成對當(dāng)事人的損害。在這種情況下，也應(yīng)由登記機關(guān)對其工作職員的故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這是由于登記機構(gòu)工作職員在執(zhí)行職務(wù)中，給物權(quán)人及利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益造成了損害。

4.假如登記機關(guān)為執(zhí)行上級機關(guān)的指令、其他權(quán)威的機構(gòu)的指令或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職員的指令等外來干涉而進行了錯誤的登記，仍然應(yīng)當(dāng)理解為登記機關(guān)的過錯。對于這類的過錯，為了及時救濟，登記機關(guān)應(yīng)先行承擔(dān)責(zé)任，然后再由登記機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部平衡其各自的責(zé)任。

此外，不動產(chǎn)登記機構(gòu)的錯誤登記，系登記機關(guān)以外的人的行為造成的。根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條第二款之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由登記機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，登記機構(gòu)不得借口他人的行為而推諉責(zé)任。但登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。此處被追償人應(yīng)當(dāng)不包含登記機構(gòu)的工作職員。（來源：《河南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報》）

注釋：

該條規(guī)定：“因登記部分及工作職員過錯造成錯、漏登記的，登記部分應(yīng)及時負責(zé)更正或補登記，給房地產(chǎn)人造成經(jīng)濟損失的，依照國家賠償法規(guī)定負責(zé)賠償?！?/p>

該條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機構(gòu)及其工作職員違反本條例的規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>

梁慧星。中國民法典草案建議稿及理由（物權(quán)編）.北京：法律出版社，2004.45.

楊立新。侵權(quán)***.北京：人民法院出版社，2004.111.

張新寶。中國侵權(quán)行為法.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.288-291.

崔建遠。我國物權(quán)立法難點題目研究.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

篇2

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;識別能力;過失責(zé)任

作者簡介:孫毅(1970-),男,黑龍江哈爾濱人,法學(xué)博士,黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法研究中心副教授,從事民商法研究;王先平(1983-),男,安徽安慶人,黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,從事民商法研究。

中圖分類號:B516.59文獻標識碼:A文章編號:1000-7504(2006)05-0076-05收稿日期:2006-03-11



自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對這一基礎(chǔ)性的概念,我國學(xué)者在認識上卻有很大的分歧。本文試圖對傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進行一下反思,并以此為基點,重新認識民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

一、對傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論的反思

傳統(tǒng)民法理論一般認為,所謂的民事責(zé)任能力,是指民事主體據(jù)以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格,又稱侵權(quán)行為能力,并以民事行為能力的有無,作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù)[1](P74-75)。由此觀之,民事責(zé)任能力在傳統(tǒng)民法的視域里,只是寄存于民事行為能力之中的一種侵權(quán)行為能力。因而,如果民事主體無意思能力,其必然無行為能力,亦無民事責(zé)任能力[2]。雖則尚有其他觀點認為在民事責(zé)任能力標準的認定上應(yīng)有其他標準,如年齡標準注:侵權(quán)行為能力說將自然人民事責(zé)任能力的有無和自然人的民事行為能力以及自然人的識別能力相聯(lián)系。這種觀點以識別能力的概念降低了意思能力的標準,并以行為能力的年齡分段為工具,具體建構(gòu)民事責(zé)任能力制度?？蓞㈤営嘌訚M、橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。,財產(chǎn)標準注:該說將自然人民事責(zé)任的有無和自然人的民事行為能力以及自然人的財產(chǎn)狀況相聯(lián)系,認為出于衡平原則的考慮,在例外情況下,有財產(chǎn)的無民事行為能力人應(yīng)具有民事責(zé)任能力?？蓞㈤唲⒈Ｓ?、秦偉:《論自然人的民事責(zé)任能力》,載《法學(xué)研究》2001年第2期。。但民事責(zé)任能力以行為能力為前提,以意思能力或者識別能力為核心的制度架構(gòu)卻未發(fā)生根本動搖。將自然人的民事責(zé)任能力定義為不法行為能力或者侵權(quán)行為能力,是多數(shù)學(xué)者的認識。然而這一認識卻與民法的相關(guān)理論產(chǎn)生了一系列的矛盾。以下分三個方面加以分析:

(一)民事責(zé)任能力理論未在監(jiān)護制度上貫徹始終

為了對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益予以監(jiān)督、保護,民法上設(shè)有監(jiān)護制度。監(jiān)護制度之設(shè)立,在于彌補被監(jiān)護人民事行為能力之欠缺,著眼點在保護被監(jiān)護人之合法權(quán)益。但是當(dāng)被監(jiān)護人致人損害時,很多國家規(guī)定了監(jiān)護人的替代責(zé)任制度,即被監(jiān)護人造成他人損害的,應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)損害賠償責(zé)任注:也有一些國家的立法,如《德國民法典》的第832條,《日本民法典》的第712至714條,《瑞士民法典》的第333條,《意大利民法典》的第2047條在監(jiān)護人責(zé)任上奉行的是過錯推定責(zé)任。是為自己的行為過失負責(zé)。。我國《民法通則》第113第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護職責(zé)的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！弊?我國的監(jiān)護人責(zé)任是無過錯責(zé)任,是相對的無過錯責(zé)任或者減輕的無過錯責(zé)任。這種立法例強調(diào)保護受害人卻又不失公平,這是符合當(dāng)代民法發(fā)展趨勢的?？蓞㈤唲⑹繃?《監(jiān)護人的賠償責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1990年第4期。那么,在這里監(jiān)護人所承擔(dān)的不是因自己疏于監(jiān)護而承擔(dān)的過錯責(zé)任,而是對被監(jiān)護人造成他人損害所承擔(dān)的一種終極的替代責(zé)任,因為監(jiān)護人即使已盡監(jiān)護之職責(zé),仍不免承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?監(jiān)護人承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)是無過錯責(zé)任,即無論監(jiān)護人有無過錯,是否盡了監(jiān)護責(zé)任,都需承擔(dān)替代責(zé)任。替代責(zé)任是替他人承擔(dān)責(zé)任而不是自己責(zé)任。然而,按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,民事責(zé)任能力的有無以行為能力的有無為根據(jù),所以當(dāng)無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時,因其無民事責(zé)任能力,則其行為無法成立侵權(quán)行為,侵權(quán)民事責(zé)任便無從發(fā)生。既然此時的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的致害行為并不能產(chǎn)生民事責(zé)任,那么何來監(jiān)護人的替代責(zé)任,該替代責(zé)任豈不成了無源之水,無本之木了?因此民事責(zé)任能力理論便與監(jiān)護人的替代責(zé)任制度發(fā)生了矛盾與沖突。

(二)民事責(zé)任能力理論無法與無過錯責(zé)任原則相協(xié)調(diào)

自然人民事責(zé)任能力既然以識別能力為判斷標準,實際上就是能否產(chǎn)生過錯的能力。甚至有學(xué)者直接將民事責(zé)任能力定義為過錯能力[3]。更有學(xué)者認為,自然人民事責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義演繹而來,因而無過錯責(zé)任、公平責(zé)任自無民事責(zé)任能力制度適用的余地[4]。對此認識加以引申,一方面,無識別能力之人承擔(dān)無過錯責(zé)任和公平責(zé)任將不受無民事責(zé)任能力的影響。責(zé)任能力僅僅是承擔(dān)過錯責(zé)任的前提條件;另一方面,無識別能力行為人因沒有責(zé)任能力的前提要求,就可以獨立承擔(dān)過錯責(zé)任之外的民事責(zé)任,監(jiān)護人的替代責(zé)任將不能成立。甚至?xí)?dǎo)出有學(xué)者說的:沒有民事責(zé)任能力的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的荒謬悖論,就像沒有民事權(quán)利能力的人享有民事權(quán)利一樣[5]。例如,甲之子乙(13歲)放學(xué)途中,偷走并駕駛丙之汽車撞傷了行人丁,那么該案件中致害人乙是否承擔(dān)責(zé)任呢?首先,因循傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論,乙作為限制民事行為能力人不具有民事責(zé)任能力,乙的行為就不能成立侵權(quán)行為。其次,交通事故責(zé)任屬于危險責(zé)任。我國《道路交通安全法》明確規(guī)定了機動車造成非機動車和行人損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。那么按照前面的邏輯,乙應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)對丁的無過錯損害賠償責(zé)任,監(jiān)護人甲的替代責(zé)任無從產(chǎn)生。這一案件的分析結(jié)論將矛盾暴露了出來:一方面致害人因無民事責(zé)任能力,其不會承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,致害人又因無過錯原則的適用,承擔(dān)終極的侵權(quán)責(zé)任。甚至導(dǎo)致受害人丁無法要求監(jiān)護人甲承擔(dān)替代責(zé)任,不能受到充分保護。這一不合理的結(jié)論產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法理論將“民事責(zé)任能力”局限于承擔(dān)過錯責(zé)任場合的錯誤邏輯。人為制造了民事責(zé)任能力理論與無過錯責(zé)任原則適用的矛盾沖突。

(三)承擔(dān)公平責(zé)任的責(zé)任能力

當(dāng)無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時,因其無民事責(zé)任能力,當(dāng)無民事責(zé)任的產(chǎn)生,此時若監(jiān)護人已盡必要之注意義務(wù),按照德國法,監(jiān)護人責(zé)任也無從發(fā)生,這時受害人便得不到賠償。然而,此時若致害人具備相當(dāng)之賠償能力,或致害行為置受害人于非常窘迫之境地。法律于此情形下,多基于衡平事由,而課以致害人一定的賠償責(zé)任。《德國民法典》第829條規(guī)定:依法“不負責(zé)任的人,在受害人不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人取得損害賠償時,以衡平事由依情形,特別是依當(dāng)事人的情況,要求賠償損害,并且不剝奪其為適當(dāng)?shù)姆鲳B(yǎng)以及當(dāng)履行其法定扶養(yǎng)義務(wù)所需的資金為限,仍應(yīng)賠償損害”。我國臺灣“民法”第187條第3項:“如不能依前二項規(guī)定受損害賠償時,法院因被害人之聲請,得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟狀況,令行為人為全部或一部之損害賠償”。我國《民法通則》第133條第2款也規(guī)定:“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費用?！痹谶@種情況下,一方面,無民事行為能力人或限制民事行為能力人因無民事責(zé)任能力,無須承擔(dān)民事責(zé)任;另一方面,法律又基于衡平之事由,讓其分擔(dān)一定的損失,這又不免再現(xiàn)了前述的沒有民事責(zé)任的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的邏輯矛盾。實際上,有責(zé)任能力的人才能夠承擔(dān)民事責(zé)任,能夠承擔(dān)民事責(zé)任就意味著有民事責(zé)任能力。這里,無民事行為能力人和限制民事行為能力人最終承擔(dān)了民事責(zé)任,所以我們可以認為,承擔(dān)公平責(zé)任的資格也屬于民事責(zé)任能力的范疇,否則就意味著承擔(dān)公平責(zé)任不是因為每個人都具有的民事責(zé)任能力而是因為主體財產(chǎn)的多寡差別。但是,以財產(chǎn)多寡決定主體某種資格顯然違背了民法最基本的平等原則。

從以上分析可以看出,傳統(tǒng)的以行為能力為前提,以識別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生了矛盾。矛盾存續(xù)的深層次原因在于:自然人的民事責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義邏輯地演繹過來的,民事責(zé)任能力中識別能力注:關(guān)于意思能力與識別能力,有學(xué)者認為是應(yīng)該予以區(qū)分的。董安生先生在區(qū)分行為能力與責(zé)任能力時指出,行為能力規(guī)則僅為行為人有理解力地從事意思表示而設(shè),對于行為人的意思能力有較高的要求,而責(zé)任能力則僅為違法行為而設(shè),對行為人僅有極低的識別能力要求。這樣,在他看來,識別能力的標準低于意思能力。參見董安生《民事法律行為》,中國人民大學(xué)出版社(北京)2002年版,第147頁。龍衛(wèi)球先生也持此種看法。參見龍衛(wèi)球《民法總論》(第二版),中國政法大學(xué)出版社(北京)2002年版,第240頁。標準是與過失責(zé)任主義一脈相承的?！斗▏穹ǖ洹返?382條和1383條,首次確立近代民法的過失責(zé)任原則。由于法國民法典的世界性影響,我們便可以在世界各大洲的民法典中看到過失責(zé)任的蹤跡[6](P66-68)。這也標志著過失責(zé)任原則的核心地位在近代侵權(quán)法領(lǐng)域的最終確立。正是因為過失責(zé)任原則的核心在于侵權(quán)人的過錯這一應(yīng)受非難的心理狀態(tài),所以成立侵權(quán)行為,并課以加害人侵權(quán)責(zé)任的要件之一便是加害人具有過錯。無民事行為能力人和限制民事行為能力人由于不具備認知自己行為的健全的心智,其主觀的意志狀態(tài)便不具有道德的可非難性,不能成立過錯并據(jù)以承擔(dān)民事責(zé)任。由此,我們便不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論:無民事行為能力人和限制民事行為能力人因不具備識別能力,無法成立過錯,便不具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格?；谶@種認知,民事責(zé)任能力制度就形成了以行為能力為前提,以識別能力為核心的范式架構(gòu)。隨著社會條件的變化和民法自身理論的發(fā)展,這一范式架構(gòu)的合理性逐漸消退,相反,民事責(zé)任能力理論與民法的許多制度和理論產(chǎn)生的矛盾與沖突日益暴露出來。那么,民事責(zé)任能力究竟如何界定,方能跳出矛盾沖突的羈絆,并能與侵權(quán)法的諸理論并行不悖呢?我們認為,只有歸入民事權(quán)利能力的范疇才能對民事責(zé)任能力正確定性。

二、民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分

傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論結(jié)構(gòu)的形成受到近代侵權(quán)法過失責(zé)任主義的影響?？梢哉f過失責(zé)任主義是傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論的最后“避難所”。在歸責(zé)原則多元化的今天,民事責(zé)任能力只有作為民事權(quán)利能力的組成部分加以定性,才能指引相關(guān)制度的設(shè)立和完善。

(一)侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新認識民事責(zé)任能力的性質(zhì)提供了契機

在19世紀,整個歐洲剛剛擺脫封建制度的羈絆,獲得了自由發(fā)展,社會推崇的是個人主義。而過錯責(zé)任原則在倫理上有兩個方面的含義,一方面是個人的行為,即自己只對自己的行為負責(zé)。另一方面是個人的錯誤,自己對自己的錯誤負責(zé)。這兩個方面的含義本身就是個人主義的自然要求[7](P4)。正是由于個人主義的勃興,在過錯的認定上多采主觀說,即認為過錯在本質(zhì)上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個人心理狀態(tài)。這樣,認定行為人是否有過錯,是否具有民事責(zé)任能力,便應(yīng)該去探求行為人行為時的主觀心理狀態(tài)。19世紀中期以后,出現(xiàn)了各種嚴重的社會問題,如勞資對立,貧富懸殊等,因此,民法思想為之一變,由極端尊重個人自由變?yōu)橹匾暽鐣哺＠?從而民法實現(xiàn)了從權(quán)利本位向社會本位的過渡[1](P43)。另外,由于在人類活動及接觸極為頻繁之當(dāng)前之工業(yè)時代,主觀過失說的基本構(gòu)想顯然不足以適應(yīng)現(xiàn)代社會需要。此時便出現(xiàn)了過錯責(zé)任的客觀化趨勢,客觀責(zé)任形態(tài)也成為通說[8](P80)。另一方面,過錯責(zé)任的中心地位也受到了前所未有的挑戰(zhàn)。危險責(zé)任的興起,保險制度的分散風(fēng)險機制日益受到人們的重視,并逐漸滲透到社會生活的每個角落;甚至在個別國家建立了基于社會保障和福利國家政策的統(tǒng)一救濟制度[9]。

同時,過錯客觀化排斥了對于心理和智力處于特殊狀態(tài)下的人加以考慮的必要性,未成年人的情況亦是如此?？陀^過錯判斷標準是對注意義務(wù)的違反,是一個純粹客觀的概念,“使某人負法律責(zé)任是因為他沒有像其他人那樣行為”,所以,區(qū)分不同類型智力缺陷是困難的,區(qū)分那些因偶然的憤怒,衰弱無力,疲倦或年齡,性別,教育以及智力影響某人的判斷能力是無邏輯性的注:中國人民大學(xué)法律系民法教研室編譯《外國民法文選》第372頁以下,轉(zhuǎn)引自余延滿、橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。。抽象過失之下,行為人即使依個人能力實施行為也不得免責(zé),因為其必須實施對平均人所要求的行為方可豁免。這樣,歸責(zé)的根據(jù)不是對行為者個人的責(zé)難可能性,而是追究對平均人所要求的注意義務(wù)違反這一行為的危險性。所以探求行為人行為時的主觀心理狀態(tài)變得毫無意義,因為即便是無行為能力人和限制行為能力人,只要其行為違反了注意義務(wù),其便應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而不得以未成年或心智不健全進行抗辯。這樣,在客觀過錯的情況下,這些在傳統(tǒng)民法中沒有過錯責(zé)任能力的無民事行為能力人和限制民事行為能力人便應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,其也應(yīng)該具有民事責(zé)任能力。又由于保險制度和社會保障體系的建立,這些責(zé)任大多都轉(zhuǎn)移到了社會,于此情形下,使無民事行為能力人和限制民事行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任也不會過于嚴苛。由此,我們可以看出,無過錯責(zé)任、公平責(zé)任的發(fā)展,客觀過錯的觀念都在改變著傳統(tǒng)民事責(zé)任能力概念賴以產(chǎn)生的一元化主觀過錯歸責(zé)主義的土壤。賦予無民事行為能力人和限制民事行為能力人以民事責(zé)任能力是與侵權(quán)法的發(fā)展趨勢相契合的,這也為我們將民事責(zé)任能力從它的“避難所”里解放出來,復(fù)歸其真正地位創(chuàng)造了條件。

(二)民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的一部分

民事責(zé)任能力究竟該如何定性?讓我們從“民事權(quán)利能力”這一概念入手,或許能獲得正確的答案。一般說來,民事權(quán)利能力,是指“成為權(quán)利義務(wù)載體的能力”[10](P781)。民事權(quán)利能力的享有始于出生,終于死亡,并為民事主體無差別地、普遍地享有。近代民法以此為工具,完成了近代民事主體的法律地位平等的塑造,這也被譽為近代法制文明的最輝煌的成果之一。對于“民事權(quán)利能力”這一概念,有學(xué)者指出,“民事權(quán)利能力”,應(yīng)當(dāng)稱之為“民事權(quán)利義務(wù)能力”才比較確切。不過,由于民法尊奉權(quán)利本位原則,民事法律關(guān)系往往從權(quán)利的角度加以說明。因此“民事權(quán)利義務(wù)能力”被簡稱為“民事權(quán)利能力”注:張俊浩主編《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社1997年,第72頁。先生也持此種見解,他指出:“所謂權(quán)利能力,不但指享有權(quán)利之能力而言,即負擔(dān)義務(wù)之能力亦包含之。不過我國‘民法’原則上系采權(quán)利本位的立法,故從權(quán)利方面立論,而稱之為權(quán)利能力耳。但依鄙見,似以改稱‘權(quán)義能力’為適當(dāng)”。:《中國民法總論》,中國政法大學(xué)出版社1997年,第57頁。。既然自然人都有承擔(dān)民事義務(wù)的資格,那么當(dāng)其違反義務(wù)時,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因為責(zé)任是對于義務(wù)的擔(dān)保,沒有責(zé)任保障的義務(wù)不是真實的法律上的義務(wù)。既然自然人應(yīng)當(dāng)于違反義務(wù)時,承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,其便應(yīng)當(dāng)具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格,也就具有民事責(zé)任能力。而傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力的制度架構(gòu)因囿于過失責(zé)任主義,未給予民事責(zé)任能力以真正的地位,不免產(chǎn)生許多的邏輯悖謬。隨著過錯的客觀化、危險責(zé)任的興起以及責(zé)任保險和社會保障體系的建立,民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力已經(jīng)掃清了一切障礙。因而,我們可以得出結(jié)論:民事責(zé)任能力就是民事權(quán)利能力的當(dāng)然部分,這才是民事責(zé)任能力的本來面目。

作為權(quán)利能力的一部分,每個人都平等擁有民事責(zé)任能力。這可避免傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論所帶來的一系列的邏輯悖謬。首先,在監(jiān)護制度上,因為人人都有民事責(zé)任能力,被監(jiān)護人造成他人損害,便能成立侵權(quán)行為,承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。監(jiān)護人的替代責(zé)任也有了基礎(chǔ)。其次,作為權(quán)利能力的民事責(zé)任能力不會與無過錯責(zé)任的適用發(fā)生沖突。再次,作為民事權(quán)利能力的民事責(zé)任能力理論可避免無民事責(zé)任能力人承擔(dān)公平責(zé)任所帶來的邏輯矛盾。從以上的分析中我們可以看出:將民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力,使得傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論帶來的一系列矛盾迎刃而解。所以,賦予每個自然人以民事責(zé)任能力,既符合理論又符合實際需要。

當(dāng)然,賦予每個人以民事責(zé)任能力,并不意味著人人都實際地承擔(dān)民事責(zé)任,其道理便如同人人享有民事權(quán)利能力并非意味著人人均實際地享有某些特定的民事權(quán)利一樣。因為法律上的所謂能力僅僅表明一種可能性。因而,當(dāng)某一民事主體有不承擔(dān)某一具體民事責(zé)任的原因時,其民事責(zé)任雖已經(jīng)產(chǎn)生,但責(zé)任的具體承擔(dān)者卻不一定是行為人本身。這時便會有替代責(zé)任的發(fā)生。這樣既不會發(fā)生理論上的沖突,又于受害人的損害的救濟非常有利。

民事責(zé)任能力歸入民事權(quán)利能力后,尚有一問題需要解決,即傳統(tǒng)的作為民事責(zé)任能力核心的識別能力標準該何去何從。在傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度中,一方面行為人的主觀心理狀態(tài)在認定主體有無民事責(zé)任能力時進行了一次考察,這時的民事責(zé)任能力本身是作為認定行為人過失的前提條件出現(xiàn)的;另一方面,在認定行為人是否具有過失時,行為人的主觀心理狀態(tài)又進行了一次考察。這時它是以過失的內(nèi)容出現(xiàn)的。這樣便產(chǎn)生了重復(fù)考察的矛盾。我們認為,在民事責(zé)任能力歸入權(quán)利能力之后,識別能力等主觀因素僅在過錯責(zé)任的范圍內(nèi)發(fā)生作用?？蓪⑵錃w入“過責(zé)能力”的范疇。過責(zé)能力不能再和責(zé)任能力劃等號。另外,在過失認定上采用客觀注意義務(wù)標準的場合,識別能力也將無適用的余地。

三、結(jié)論

1.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論以行為能力為前提,識別能力為核心的架構(gòu)未在監(jiān)護制度上貫徹始終。該理論也與無過錯責(zé)任原則的適用發(fā)生沖突。無責(zé)任能力人可以承擔(dān)公平責(zé)任的事實說明無責(zé)任能力人是有責(zé)任能力的。

2.傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力制度是近代侵權(quán)法的過失責(zé)任主義的邏輯演繹,在當(dāng)時具備一定的合理性。但伴隨侵權(quán)法的發(fā)展,歸責(zé)原則的多元化、過錯判斷的客觀化、替代責(zé)任的廣泛利用都為我們將民事責(zé)任能力回歸其本來面目提供了契機。

3.民事責(zé)任能力是民事權(quán)利能力的組成部分,其既合乎理論,又切合實際。每個人都平等擁有民事責(zé)任能力,但并非人人都實際地承擔(dān)民事責(zé)任。傳統(tǒng)民法中的識別能力因素已失其原本意義。



參考文獻

[1]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.

[2]田土城.論民事責(zé)任能力[J].鄭州大學(xué)學(xué)報,2000,(6).

[3]歐世龍,劉浪.論自然人民事責(zé)任能力的實質(zhì)[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2004,(7).

[4]余延滿,橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學(xué)研究,2001,(6).

[5]任清.民事責(zé)任能力本質(zhì)反思[J].侵權(quán)法評論,2004,(1).

[6]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國法制出版社,2000.

[7]麻昌華.侵權(quán)行為法地位研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[8]邱聰智.民法研究(一)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

篇3

目前，在司法實踐中各地法院對此類案件處理不一，有的判令建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任；有的判令建設(shè)單位和施工企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因此，正確認定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的責(zé)任主體是非常必要的。

一、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用。《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時侵害相鄰方不動產(chǎn)所有人或使用人的財產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用?！督ㄖā返诙l規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動，實施對建筑活動的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動”。由于從事建筑活動的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實施對建筑活動的監(jiān)督管理的主體是管理機關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時，加害方對相鄰一方的民事責(zé)任。

2、一般侵權(quán)的民事責(zé)任和特殊侵權(quán)的民事責(zé)任構(gòu)成要件及區(qū)別

《民法通則》第106條第2款、第3款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第2款規(guī)定了一般侵權(quán)的民事責(zé)任，第3款規(guī)定了特殊侵權(quán)的民事責(zé)任。

一般侵權(quán)的民事責(zé)任是指行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)或者人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。其構(gòu)成要件為（1）行為違法，包括作為與不作為；（2）有損害事實；（3）違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系；（4）主觀過錯。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任是指不要求完全具備一般侵權(quán)的民事責(zé)任的四個構(gòu)成要件，而是根據(jù)法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)對于他人的財產(chǎn)、人身損害承擔(dān)的民事責(zé)任。

兩者的主要區(qū)別在于（1）一般侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上適用過錯責(zé)任原則，即有過錯承擔(dān)民事責(zé)任，無過錯不承擔(dān)民事責(zé)任，受害人需承擔(dān)舉證責(zé)任。特殊侵權(quán)的民事責(zé)任主觀上則適用嚴格責(zé)任原則，也稱無過錯責(zé)任原則，即沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；或適用過錯推定責(zé)任原則，即加害人能證明自己沒有過錯，才能不承擔(dān)責(zé)任，否則就推定其有過錯，并承擔(dān)民事責(zé)任；或者適用公平責(zé)任原則，即對于損害的發(fā)生，加害人、受害人雙方均沒有過錯，法院視情況分擔(dān)損失的原則。（2）一般侵權(quán)的民事責(zé)任由《民法通則》第106條第2款作出了原則性的規(guī)定，特殊侵權(quán)的民事責(zé)任由法律特別規(guī)定。法律規(guī)定包括《民法通則》中的規(guī)定（第121條－127條、第133條）和民事法律規(guī)范中的有關(guān)規(guī)定。

3、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按無過錯責(zé)任原則獨立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任。

最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第103條（下稱意見第103條）規(guī)定：“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應(yīng)當(dāng)分別情況，責(zé)令其消除影響，恢復(fù)原狀，賠償損失。”筆者認為，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任應(yīng)適用本條之規(guī)定。理由如下：

（1）該條為法律特別規(guī)定。該條規(guī)定雖不在《民法通則》特殊侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定之列，但由于該規(guī)定屬于民法中有關(guān)相鄰關(guān)系的司法解釋，并具備民事法律規(guī)范的構(gòu)成要素，因此，該條規(guī)定為法律特別規(guī)定。

（2）該條規(guī)定主觀上適用無過錯責(zé)任原則，而不適用過錯推定或公平責(zé)任原則。該條中沒有“相鄰一方（加害方）有過錯”之類似規(guī)定，同時該條中也沒有“但能夠證明自己沒有過錯的除外”及“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”之類似規(guī)定。因此，該法律規(guī)范為特殊侵權(quán)中無過錯責(zé)任原則之民事法律規(guī)范。

（3）該條在建設(shè)工程損害相鄰建筑物的民事責(zé)任范圍之內(nèi)。該條雖未直接規(guī)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形，但在該條規(guī)定的假設(shè)條件中的“等”字，理所當(dāng)然地已包括建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的情形。

（4）參照中國物權(quán)法研究課題組編制的《中國物權(quán)法草案建議稿》第135條之規(guī)定，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任也應(yīng)適用特殊侵權(quán)中的無過錯民事責(zé)任。該條規(guī)定：“土地所有人或使用人挖掘土地或進行建筑時，不得因此使鄰地的地基動搖或發(fā)生危險，或使鄰地的建筑物或其他工作物受其損害。前款情形，鄰地所有人或使用人可以請求土地所有人或使用人停止施工、除去危險或采取其他必要措施；受有損害的，并可請求損害賠償”。同理，該條中也無加害人有過錯、舉證倒置、雙方均無過錯之規(guī)定，因此，該條規(guī)定更證明了建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的特殊侵權(quán)應(yīng)適用無過錯民事責(zé)任。

二、建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任后的追償權(quán)

在建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物糾紛中，建設(shè)單位按無過錯責(zé)任原則獨立地向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，如果參與工程建設(shè)的其他主體有過錯，那么建設(shè)單位有權(quán)向有過錯方行使追償權(quán)。

1、追償權(quán)的取得。

該權(quán)利不是按連帶責(zé)任之規(guī)定取得而是按約定或者法定取得。連帶責(zé)任，是指按照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，共同責(zé)任人不分份額地共同向權(quán)利人或者受害人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人有權(quán)向所有連帶責(zé)任人請求承擔(dān)民事責(zé)任，也有權(quán)向連帶責(zé)任人之一請求承擔(dān)全部的民事責(zé)任。向受害人承擔(dān)責(zé)任超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人追償。承擔(dān)連帶責(zé)任需要法律規(guī)定或者當(dāng)事人之間約定。因參與工程建設(shè)的各方不可能與受害人約定承擔(dān)連帶責(zé)任；涉及建設(shè)工程安全事故的法律也沒有規(guī)定參與工程建設(shè)的各方向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任；相反，建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，法律已規(guī)定建設(shè)單位應(yīng)獨立承擔(dān)特殊侵權(quán)的無過錯民事責(zé)任，故建設(shè)單位在承擔(dān)民事責(zé)任后，不具有按連帶責(zé)任規(guī)定取得追償權(quán)。

由于建設(shè)單位與參與工程建設(shè)的他方均有合同關(guān)系，與勘察設(shè)計單位有勘察設(shè)計合同關(guān)系；與施工企業(yè)有施工合同關(guān)系；與監(jiān)理單位有委托監(jiān)理合同關(guān)系，因此，建設(shè)單位在向受害人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以根據(jù)上述合同關(guān)系及履約事實，向過錯方追償。

《建筑法》第五章建筑安全生產(chǎn)管理規(guī)定了建設(shè)各方注意安全義務(wù)。其中，主要是：第37條規(guī)定了設(shè)計單位的注意安全義務(wù)，即建筑工程設(shè)計應(yīng)當(dāng)符合建筑安全規(guī)程和技術(shù)規(guī)范，保證工程的安全性能。第38條、第39條、第40條、第41條、第44條、第47條、第51條規(guī)定了施工企業(yè)的注意安全義務(wù)，即制定安全技術(shù)措施，施工現(xiàn)場采取維護安全、防范風(fēng)險等措施，對相鄰的建筑物等可能造成損害的，應(yīng)當(dāng)采取安全防護措施，采取措施保護地下管線，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取措施防止安全生產(chǎn)事故發(fā)生，不得違章指揮或者違章作業(yè)發(fā)生事故時，應(yīng)當(dāng)采取緊急措施減少人員傷亡和事故損失。第40條、第42條、第49條、50條規(guī)定了建設(shè)單位的注意安全義務(wù)，即向施工企業(yè)提供與施工現(xiàn)場相關(guān)的地下管線資料，按照國家規(guī)定辦理申請批準手續(xù)，涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動的裝修工程，施工前委托設(shè)計單位提出設(shè)計方案，將房屋拆除委托給具備保證安全條件的施工企業(yè)承擔(dān)。如果建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物是由于勘察設(shè)計單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位違反上述注意安全義務(wù)造成相鄰方的損害，那么建設(shè)單位可以根據(jù)上述法律規(guī)定，向過錯方主張權(quán)利。

2、追償權(quán)的限制

篇4

摘要：責(zé)任保險從本質(zhì)上說是侵權(quán)行為之責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移，是一種愈來愈被人們認可、重視并希望被用來規(guī)避責(zé)任風(fēng)險的最有效的途徑之一。尤其是現(xiàn)在，民事責(zé)任發(fā)生著急劇的變化，特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任范圍的不斷擴大，使得加害人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性和責(zé)任程度迅速增加，這也就促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法和途徑，侵權(quán)責(zé)任制度的變化也就成為社會發(fā)展的必然。我們必須對責(zé)任保險市場的存在及其發(fā)展的社會環(huán)境、法律環(huán)境、發(fā)展趨勢等問題作深入研究，以期尋求可持續(xù)發(fā)展的對策。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險；保險市場；法律

責(zé)任保險，顧名思義是指保險公司承擔(dān)，由被保險人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種特殊的險種。責(zé)任保險從本質(zhì)上說是侵權(quán)行為之責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移，是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù)，是一種愈來愈被人們認可、重視并希望被用來規(guī)避責(zé)任風(fēng)險的最有效的途徑之一?，F(xiàn)如今，民事責(zé)任發(fā)生著急劇的變化，特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任范圍有日益擴大的趨勢，過錯推定責(zé)任具有比以往更為廣泛的普及，使得損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓忍岣?，也使得加害人承?dān)民事責(zé)任的可能性和責(zé)任程度迅速增加，人們對民事責(zé)任的承擔(dān)更加難以估計和預(yù)測，這也就促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法和途徑，侵權(quán)責(zé)任制度的變化也就成為社會發(fā)展的必然。近幾年，我國責(zé)任保險得到了一定發(fā)展，但其規(guī)模和作用遠遠不能滿足日益增長的國民經(jīng)濟發(fā)展需求。我們必須對責(zé)任保險市場存在及其發(fā)展的諸多問題做深入研究，以期尋求可持續(xù)發(fā)展的對策。

一、我國責(zé)任保險市場的社會環(huán)境要素

(一)責(zé)任保險市場的風(fēng)險環(huán)境。風(fēng)險環(huán)境是影響責(zé)任保險需求的首要因素。隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展及開放程度的不斷加大，個人和組織的經(jīng)濟和社會活動在不斷增加，所面臨的事故風(fēng)險也就會隨著各種經(jīng)濟活動不斷增加。西方工業(yè)化國家發(fā)展的經(jīng)驗表明，人均GDP在1000－3000美元的區(qū)間，是各類事故和民事法律責(zé)任糾紛案件的高發(fā)期。有資料顯示，全國平均每天發(fā)生7起一次死亡3人以上的重大事故，每3天發(fā)生一起一次死亡10人以上的特大事故，每個月發(fā)生一起一次死亡30人以上的特別重大事故，每年因事故造成70多萬人傷殘，每年約70萬人患各種職業(yè)病，每年發(fā)生的侵權(quán)案件約470多萬件，涉案金額5900多億元，而這些風(fēng)險和涉案金額大多屬于責(zé)任險承保的范圍。

(二)責(zé)任保險市場的經(jīng)濟環(huán)境。保險業(yè)的發(fā)展又與一國的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)。責(zé)任保險的發(fā)展與一國的經(jīng)濟條件密不可分，責(zé)任保險的發(fā)達程度標志著一國保險業(yè)的發(fā)展程度。據(jù)預(yù)測，到2010年我國人均C－DP將達到1900美元，國民經(jīng)濟的高速發(fā)展帶來了保險業(yè)超過30％的年均增速，經(jīng)濟的飛速發(fā)展和人們消費觀念和消費方式的日益多樣化，為責(zé)任險的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。尤其是近年來國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，第一產(chǎn)業(yè)比重日趨下降，與責(zé)任保險發(fā)展較為密切的第二、三產(chǎn)業(yè)，如工業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的比重則不斷上升。煤炭、建筑已成為重要的支柱產(chǎn)業(yè)，而這些領(lǐng)域正是安全隱患較大，是責(zé)任事故的高發(fā)區(qū)，相反經(jīng)營單位的風(fēng)險承受能力卻較弱，一旦發(fā)生事故，公眾的生命和財產(chǎn)難以得到保障，因此，責(zé)任保險在這些領(lǐng)域應(yīng)該大有作為。

(三)責(zé)任保險市場的社會文化環(huán)境。一方面，我國的傳統(tǒng)文化中“生死由命、息事寧人”等觀念對人們有著根深蒂固的影響，人們的主動維權(quán)意識較弱，遇到侵權(quán)事件發(fā)生時抱著能忍則忍的態(tài)度，放棄索賠，而致害人一方則以種種借口減輕經(jīng)濟賠償甚至逃避責(zé)任。另一方面，社會公眾對于責(zé)任保險認知程度較低，保險意識不強也是現(xiàn)階段存在的客觀事實。但隨著公眾的自我保護意識的不斷增強，近年來由責(zé)任風(fēng)險所引起的投訴和糾紛不斷增加。公民維權(quán)、索賠意識的增強將為責(zé)任保險的發(fā)展創(chuàng)造有利的環(huán)境。

二、責(zé)任保險的法律環(huán)境要素

責(zé)任保險與法律的完善密不可分，一國法律制度的不斷完善和進步，有利于公眾的維權(quán)和自我保護意識的增強，從而刺激責(zé)任保險的需求。表現(xiàn)在以下幾方面：

(一)責(zé)任保險的發(fā)展與完善和責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展與完善同步。責(zé)任保險發(fā)展的歷史，是法律責(zé)任歸責(zé)原則的進一步完善、發(fā)展的歷史。國際司法界和保險界一般都認為，歸責(zé)原則基本上經(jīng)歷了合同責(zé)任原則、過失責(zé)任原則和嚴格責(zé)任原則三個階段：

第一是合同責(zé)任原則。最初的產(chǎn)品責(zé)任是一種合同責(zé)任，是以合同為基礎(chǔ)和前提條件，受害者只有與生產(chǎn)者具有直接的合同關(guān)系，才能就因產(chǎn)品缺陷造成的人身傷亡、財產(chǎn)損害，對生產(chǎn)者或銷售者提出請求賠償?shù)脑V訟，否則無權(quán)行使請求賠償?shù)臋?quán)利。第二是過失責(zé)任原則。過失責(zé)任原則，是指行為人在主觀上有過錯而承擔(dān)責(zé)任的原則，是以過錯作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，無過錯即無責(zé)任，并不需要合同責(zé)任原則的契約關(guān)系。第三是嚴格責(zé)任原則。嚴格責(zé)任原則也稱無過錯責(zé)任原則或絕對責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，既不考慮致害人的過失，也不考慮受害人過失，只要有損害的結(jié)果發(fā)生，并有內(nèi)在的因果關(guān)系，即使沒有過錯，致害人也要承擔(dān)責(zé)任。嚴格責(zé)任原則以損害結(jié)果的發(fā)生作為歸責(zé)的價值判斷標準，受害方無須承擔(dān)舉證責(zé)任。比較過失責(zé)任原則而言，嚴格責(zé)任原則更有利于保護消費者的利益。

(二)責(zé)任保險的發(fā)展與完善和法律的發(fā)展與完善同步。從責(zé)任保險的發(fā)展看，法律制度的變遷引發(fā)了符合時代潮流和市場需求的責(zé)任保險產(chǎn)品的變更創(chuàng)新，如：由于英國在1880頒布了《雇主責(zé)任法》，而有了專業(yè)的雇主責(zé)任保險公司的產(chǎn)生；英國的《1930年道路交通法》催生了強制機動車輛第三者責(zé)任保險等等；產(chǎn)品質(zhì)量法的頒布也造就了產(chǎn)品責(zé)任保險，進而推廣到食品和藥品領(lǐng)域，以致到幾乎所有工業(yè)制造產(chǎn)品領(lǐng)域，其他各種法律的頒布產(chǎn)生了藥劑師、會計師、律師責(zé)任保險等等專業(yè)人士的職業(yè)責(zé)任保險。責(zé)任保險的發(fā)展和新險種的開發(fā)至今仍然活力無限。

關(guān)于我國責(zé)任保險的發(fā)展，我國《保險法》第五十條、五十一條、九十二條從法律層面給責(zé)任保險提供了框架，各種責(zé)任保險的法律體系目前正處在不斷建設(shè)與完善中。隨著加入世貿(mào)組織，我國廢止、修訂了大量不適應(yīng)改革開放需要和不符合世貿(mào)組織規(guī)定的法律文件，陸續(xù)頒布實施或修正了《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生條例》、《道路交通安全法》等一系列法律法規(guī)，使各種侵權(quán)行為的審理有法可依、賠償標準更清晰。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與完善，責(zé)任保險也將成為政府部門運用商業(yè)手段代替行政手段管理企業(yè)的有效方式之一。

三、責(zé)任保險發(fā)展的趨勢

(一)責(zé)任保險作為保險業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢。首先，經(jīng)濟的發(fā)展必定促使保險業(yè)的進一步發(fā)展。國際保險業(yè)的發(fā)展歷史表明，責(zé)任保險是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、法律體系的完善和公民維權(quán)意識的提高而逐步發(fā)展起來的。一方面，隨著全球工業(yè)化程度的進一步加深，大量新技術(shù)成果的廣泛應(yīng)用，工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品致人損害等事故必將隨之增多，加之技術(shù)成果應(yīng)用的大眾化，使普通民眾致他人人身或財產(chǎn)損失的可能性也大大提高；另一方面，經(jīng)濟生活中糾紛的大量涌現(xiàn)，必將促使社會各界轉(zhuǎn)而求助責(zé)任保險以轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任風(fēng)險，從而促進責(zé)任保險的進一步發(fā)展。其次，責(zé)任保險本身所具有的突出的社會管理功能，使得許多國家認識并開始從國民經(jīng)濟的發(fā)展和安定社會生活的戰(zhàn)略高度來看待責(zé)任保險的發(fā)展問題，這無疑為責(zé)任保險的發(fā)展提供了強大的政治支持。

(二)責(zé)任保險作為一種法律制度的發(fā)展趨勢。責(zé)任保險與法律制度和法制環(huán)境息息相關(guān)。法律制度日益健全，為開發(fā)責(zé)任保險市場提供了較充分的法律依據(jù)。責(zé)任保險產(chǎn)生之本意在于填補被保險人因故意或過失侵害第三人利益而為損害賠償所造成的損失。隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展與保護受害人權(quán)益思想的發(fā)展，責(zé)任保險作為一種法律制度，其新的建構(gòu)體系正在逐漸展現(xiàn)。表現(xiàn)在：第一，在諸多領(lǐng)域責(zé)任保險由“自愿責(zé)任保險”向“強制責(zé)任保險”方向發(fā)展；第二，在所承保被保險人的行為方面，由承保被保險人“過失行為責(zé)任”逐漸走向承保被保險人的“無過失行為責(zé)任”的方向；第三，在責(zé)任保險的功能方面，逐漸由“填補被保險人因賠償?shù)谌怂苤畵p失”轉(zhuǎn)向以“填補受害人的損失”為目的的方向。

四、我國責(zé)任保險現(xiàn)狀及滯后原因分析

(一)我國責(zé)任保險發(fā)展現(xiàn)狀與存在問題。盡管近年來責(zé)任保險在我國取得了長足的發(fā)展，為建設(shè)和諧社會發(fā)揮了重要作用。但應(yīng)清醒地認識到我國的責(zé)任保險市場尚處于起步階段，在整個商業(yè)保險中所占比例較低，其保險品種、技術(shù)含量、償付能力、服務(wù)水平都與保險發(fā)達國家相差甚遠，需要認真反思。

1、我國責(zé)任保險投保率極低。我國責(zé)任保險的發(fā)展與西方發(fā)達國家相比還相對滯后。根據(jù)保監(jiān)會公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2003年，我國責(zé)任保險業(yè)務(wù)的保費收入為34.8億元，占全國財產(chǎn)總保費的4％左右，相比國際上責(zé)任保險占財產(chǎn)業(yè)務(wù)總量的15％的平均水平還有很大差距，與歐美發(fā)達國家的差距則更大。在歐美發(fā)達國家，這一比重甚至高達30％以上，像英國、德國等保險業(yè)發(fā)達的國家，責(zé)任保險占財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的30％左右；美國的責(zé)任保險業(yè)務(wù)保費收入在20世紀80年代竟占到整個非壽險業(yè)務(wù)的40％至50％。與國外相比，顯然我國責(zé)任保險的差距還很大。

2、責(zé)任保險產(chǎn)品單一，結(jié)構(gòu)不合理。我國的責(zé)任保險產(chǎn)品少，承保范圍窄，不能滿足社會經(jīng)濟和人民生活的需求。在4％的責(zé)任保險業(yè)務(wù)中。絕大部分是產(chǎn)品責(zé)任保險和雇主責(zé)任保險，而直接關(guān)系到千百萬人切身利益的公眾責(zé)任保險和醫(yī)療責(zé)任保險則少之又少。責(zé)任保險的投保率雖低，然而，頻發(fā)的事故所帶來的災(zāi)難性后果卻觸目驚心。2003年12月23日，重慶開縣天然氣“井噴”事故，中石油付出了3000多萬元的責(zé)任賠償；北京密云“燈會”踩踏事故，密云縣政府的財政也付出了幾百萬元的賠償。然而，在許許多多諸如此類的事故中，由于責(zé)任方存在僥幸心理，投保不積極，保險并沒能充分發(fā)揮其應(yīng)有的社會公益性，大部分損失無法通過市場機制予以補償，最終只能由政府善后處理，給國家財政帶來沉重負擔(dān)。

3、外資搶占中國市場。在國內(nèi)責(zé)任保險處于初級發(fā)展階段的時候，在保險企業(yè)對責(zé)任保險的推廣還沒有積極性的時候，外資保險公司已開始搶灘中國市場。我國在加入WTO后，保險市場已完全對外開放，吸引了越來越多的外國保險公司進入中國。市場主體的豐富，直接結(jié)果就是競爭日趨激烈，發(fā)達國家的保險公司相較于國內(nèi)保險公司具有更多的風(fēng)險控制經(jīng)驗和更成熟的保險產(chǎn)品。因此，給國內(nèi)各保險公司以極大的挑戰(zhàn)，嚴重影響了其積極性。

(二)我國責(zé)任保險滯后的原因。我國責(zé)任保險滯后是多方面的綜合因素所致。

第一，公眾的保險和維權(quán)意識較弱。由于我國現(xiàn)階段保險知識仍未完全普及，很多人尚未形成主動的保險消費意識；還有一些人心存僥幸，對可能發(fā)生的人身和財產(chǎn)損失責(zé)任缺乏足夠的重視。第二，責(zé)任保險產(chǎn)品質(zhì)量有待提高。目前雖然市場中的責(zé)任保險產(chǎn)品為數(shù)不少，也不乏新型險種，但很多險種都存在或多或少的“先天不足”，如費率科學(xué)性問題、市場不完善、險種設(shè)計問題，產(chǎn)品的種種缺陷使責(zé)任險不能充分滿足市場的需求。第三，缺少完備的法律體系支持。健全的法律制度體系是責(zé)任保險的基礎(chǔ)，尤其是民法和各種專門的民事責(zé)任法律和法規(guī)。相比歐美一些國家來說，我國的民法體系還有諸多不完善之處：首先，現(xiàn)行的《民法通則》對于歸責(zé)原則、賠償標準等內(nèi)容及條文解釋及表述不夠系統(tǒng)和完善；其次，我國尚未建立完整的侵權(quán)法體系，如《產(chǎn)品責(zé)任法》、《勞工賠償法》《隱私法》等法律的缺失，無法對于某些本來具有侵權(quán)性質(zhì)的行為實現(xiàn)法律的硬約束。

五、發(fā)展和完善我國責(zé)任保險的對策建議

1、完善法律法規(guī)。優(yōu)化法律環(huán)境。當(dāng)前，各項保護公民生命財產(chǎn)權(quán)益不受侵犯的法律不斷完備，是發(fā)展我國責(zé)任保險的重要前提，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《交通安全法》等一系列法律的實施，大大地促進了責(zé)任保險的發(fā)展，但我國的民法體系還處于初建階段，諸如產(chǎn)品責(zé)任、雇主責(zé)任等與現(xiàn)行責(zé)任保險密切相關(guān)的法律法規(guī)，仍需要進一步完善。

2、增加保險產(chǎn)品的有效供給。保險業(yè)應(yīng)切實從市場需要人手，并作好前期的數(shù)據(jù)搜集，特別要調(diào)研司法案例中侵權(quán)案件的種類和賠償額，研究和探討產(chǎn)品費率、承保面、責(zé)任范圍，以此保證開發(fā)出適銷對路的產(chǎn)品。同時，借鑒國外的成功經(jīng)驗，結(jié)合我國的具體國情，引進較為成熟的險種，并加以改造。

3、擴大強制責(zé)任保險的范圍?，F(xiàn)階段，在公眾對于責(zé)任保險的認知度較低的情況下，有必要將一些責(zé)任風(fēng)險事故頻發(fā)、損害大、影響大的領(lǐng)域涉及到的責(zé)任保險通過立法或制度形式強制實行。如在煤礦、公共場所等高危行業(yè)和人群聚集的場所建立強制責(zé)任保險，強制企業(yè)或行業(yè)投保，使得一旦發(fā)生大的災(zāi)難事故，可以通過保險分散損失，既增加了企業(yè)的賠償能力，也有效地減輕了國家的財政負擔(dān)。

4、需要構(gòu)建專業(yè)化經(jīng)營模式。責(zé)任保險雖屬于財產(chǎn)保險的種類之一，但不同于狹義上的財產(chǎn)保險產(chǎn)品，其風(fēng)險性質(zhì)決定了其從費率的制定到賠償方式的確定在某種程度上較其更為復(fù)雜。所以，財產(chǎn)保險公司如果大力發(fā)展責(zé)任保險，在增加了責(zé)任保險的保費收入的同時，也無形中加大了經(jīng)營風(fēng)險。針對這種情況，國家應(yīng)該在已經(jīng)成立的專業(yè)責(zé)任保險公司的基礎(chǔ)上，鼓勵建立更多的專門經(jīng)營責(zé)任保險的保險企業(yè)，專業(yè)經(jīng)營責(zé)任保險以滿足社會發(fā)展的需要。

5、積極尋求再保險市場的支持。責(zé)任保險具有涉及面廣、運作復(fù)雜、風(fēng)險大等特點。根據(jù)發(fā)達國家發(fā)展責(zé)任保險的經(jīng)驗，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和法律體系的健全，保險公司為了協(xié)調(diào)保險的社會管理功能和商業(yè)保險公司的贏利性目的，可能會承保一些高風(fēng)險責(zé)任保險。對此，可以探索建立國內(nèi)責(zé)任保險再保體系，或者與國際一流的再保公司建立再保渠道，在中國保監(jiān)會的推動下，不斷完善分保機制，有效化解責(zé)任保險的經(jīng)營風(fēng)險，增強風(fēng)險防范能力，以確保穩(wěn)健發(fā)展。

參考文獻：

[1]楊屏.我國責(zé)任保險市場供求環(huán)境分析[J].時代經(jīng)貿(mào)，2007，(5).

篇5

(一)證明責(zé)任內(nèi)涵之主觀證明責(zé)任———主觀證明責(zé)任的雙重內(nèi)涵主觀證明責(zé)任，又稱行為意義上的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、形式證明責(zé)任，是指一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過自己的行為對爭議的事實加以證明的責(zé)任。是從當(dāng)事人提供證據(jù)行為的角度解釋證明責(zé)任，把證明責(zé)任解釋為當(dāng)事人為避免敗訴，有向法院提供證據(jù)的必要。證明責(zé)任有抽象和具體之分。拋開具體的訴訟程序，就一個要件事實發(fā)問，由誰負擔(dān)在訴訟中對要件事實舉證，此為抽象證明責(zé)任;若法官已經(jīng)獲得一定的事實信息并形成暫時的心證，此時由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)，則為具體證明責(zé)任。［2］主觀證明責(zé)任存在抽象和具體雙重內(nèi)涵。在訴訟程序開始前，法律事先設(shè)定了由哪一方當(dāng)事人就何種事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因此為主觀抽象證明責(zé)任;在訴訟程序進行當(dāng)中，法官對于事實已經(jīng)獲得一定的信息，此時應(yīng)當(dāng)是由誰提供證明、尤其是提供反證的問題，因此為主觀具體證明責(zé)任。主觀抽象證明責(zé)任獨立于訴訟而存在，其分配與客觀證明責(zé)任呈現(xiàn)出一致性;而主觀具體證明責(zé)任則與具體訴訟有關(guān)，強調(diào)法官基于階段性的心證，為了進一步查明案件事實而將提供證據(jù)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。普維庭認為，抽象證明責(zé)任是獨立于每個訴訟的風(fēng)險分配，因此它純粹是一個法律問題;而具體的證明提供責(zé)任則取決于每一次的證明評價，即屬于事實問題，原則上它僅僅是作為法官對事實評價的附隨而存在?；诖斯P者認為，可以將主觀具體證明責(zé)任的概念排除在證明責(zé)任內(nèi)涵之外，僅將主觀抽象證明責(zé)任納入證明責(zé)任的內(nèi)涵。

(二)證明責(zé)任內(nèi)涵之客觀證明責(zé)任———從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越客觀證明責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)某個事實存在與否不明確時，某一方當(dāng)事人將承擔(dān)以該事實為要件的、于己有利之法律效果不獲認可的危險或不利益。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹S多學(xué)者將這一規(guī)定概括為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”。然而，這一說法并不精確，在法學(xué)研究中產(chǎn)生了一系列問題。例如，若雙方當(dāng)事人同時主張同一事實，直至審判結(jié)束時該事實仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?“舉證責(zé)任”是否僅存在于訴訟中?針對以上問題普維庭提出，客觀證明責(zé)任這一概念已經(jīng)將舉證責(zé)任囊括其中，“舉證責(zé)任不過是這個概念及其所揭示的理論體系在訴訟上的體現(xiàn)而已?！保?］客觀證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別主要有兩點:其一，客觀證明責(zé)任主要屬于實體法，是基于某一具體請求權(quán)而對一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險的預(yù)分配，因而不能被轉(zhuǎn)換或倒置，而舉證責(zé)任則可以在同一訴訟中多次被“轉(zhuǎn)換或者倒置”;其二，客觀證明責(zé)任與具體的訴訟活動無關(guān)，屬于抽象的證明責(zé)任，而舉證責(zé)任則是具體的證明責(zé)任，也就是說，只有對某個具體的請求權(quán)的具體要件來說，這時候應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)才是有意義的。綜合以上分析，證明責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)分為兩部分:一是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，如果不對某待證事實提供證據(jù)，則當(dāng)該事實真?zhèn)尾幻鲿r就必須承擔(dān)不利的后果;二是從法官角度出發(fā)，當(dāng)窮盡證明手段后待證事實依然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。其中第二部分是證明責(zé)任的基礎(chǔ)。由于判決最終要由法官依據(jù)法律及已知事實作出，而非當(dāng)事人在證明過程中付出的努力，因此可以認為第一部分是對第二部分的同義表達。因此，證明責(zé)任的本質(zhì)即客觀證明責(zé)任，是待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的危險或不利益。

二、證明責(zé)任制度的核心———證明責(zé)任分配理論

目前有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)說中，規(guī)范說是通說，當(dāng)然諸多學(xué)者在對法律要件分類說的批判和對現(xiàn)代型訴訟特征的研究中，也提出了各種證明責(zé)任分配的新理論。

(一)規(guī)范說概述規(guī)范說是由德國著名法學(xué)家羅森貝克創(chuàng)立的證明責(zé)任分配學(xué)說，羅森貝克以民事實體法規(guī)為出發(fā)點，在對法規(guī)要件進行分類的基礎(chǔ)上構(gòu)建了該學(xué)說，故日本學(xué)者新堂幸司又將其稱為法律要件分類說。

(二)對規(guī)范說的批判及新學(xué)說概述隨著社會的發(fā)展，規(guī)范說由于注重法律規(guī)定的外在形式而暴露其先天性的不足，其最初的穩(wěn)定性走向機械性，預(yù)測性導(dǎo)致滯后性，難以實現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人在個案中存在的實質(zhì)上的公平正義。因此，許多學(xué)者另辟蹊徑，提出了證明責(zé)任分配的新學(xué)說。1．蓋然性說該學(xué)說主張以待證事實發(fā)生的蓋然性高低，作為分配證明責(zé)任的依據(jù)。該學(xué)說的提出的目的是為了避免裁判中認定的事實與實際發(fā)生的事實不一致，以有利于實現(xiàn)法律的公平與正義。然而該學(xué)說的弊端也是顯而易見的，由于缺乏明確的標準，對證明責(zé)任的分配更多的取決于裁判人員的自由裁量，這不但對裁判者的自身素質(zhì)有著極高的要求，在實踐中也減少了法的可預(yù)見性。2．危險領(lǐng)域說該學(xué)說依據(jù)待證事實屬哪一方當(dāng)事人控制的危險領(lǐng)域為標準，決定證明責(zé)任的分配。危險領(lǐng)域指“加害方能依據(jù)法律上的或事實上的方法進行實際控制的生活領(lǐng)域”。［5］筆者認為，我國屬于大陸法系國家，我國的民事訴訟屬于“法規(guī)出發(fā)型”訴訟，法官依據(jù)已證明的案件事實是否符合實體法所規(guī)定的要件事實，而按照實體法的規(guī)定作出裁判。因此區(qū)分基本規(guī)范與對立規(guī)范，并在實踐中加以運用是完全可行的。因此應(yīng)當(dāng)堅持羅森貝克的“規(guī)范說”。但是，當(dāng)出現(xiàn)特殊訴訟情形時，可以借鑒有關(guān)證明責(zé)任分配理論的新學(xué)說如危險領(lǐng)域說、蓋然性說，以促進該類型糾紛的公正、高效解決。

三、證明責(zé)任制度的價值

篇6

一、強化政治責(zé)任是民生新聞肩負的天職

強化政治責(zé)任,就是要求民生新聞必須在堅持正確輿論導(dǎo)向的前提下,堅持以團結(jié)、穩(wěn)定、鼓勁、正面宣傳為主，圍繞弘揚社會主義核心價值體系這個中心,始終堅持正確的價值取向，決不忽視民生新聞在電視宣傳中的引導(dǎo)輿論重要作用。首先，民生新聞要把地方黨委、政府的工作和群眾利益統(tǒng)一起來。民生新聞以“民生”為新聞特質(zhì)，用平民視角關(guān)注百姓現(xiàn)實的生活需求，在內(nèi)容上與百姓生活息息相關(guān)，對百姓生活產(chǎn)生影響。尋找黨委、政府工作中那些與百姓生活直接產(chǎn)生影響的部分，黨委、政府的工作就可以通過民生新聞用民生視角去解讀。此外，民生新聞提高了傳媒人期待已久的公眾參與度，不僅以快捷的速度把民生的內(nèi)容傳遞給普通民眾，還能把百姓建設(shè)性的呼聲傳遞給黨委、政府，轉(zhuǎn)化成督促政府有關(guān)部門解決百姓所求所盼的行動。實踐證明，承德廣播電視臺民生新聞在本市發(fā)揮的最大效用是把體現(xiàn)黨的主張與反映人民心聲統(tǒng)一了起來，把正面宣傳為主與加強和改進輿論監(jiān)督統(tǒng)一了起來。其次，民生新聞要在把握全局、關(guān)注公共利益上做好文章。公共事件關(guān)系著群眾利益。因此，重大突發(fā)事件、公共安全事件、公共經(jīng)濟事件等越來越多地成為民生新聞報道的重要內(nèi)容。在這些公共事件中，我臺民生新聞在遵守黨委、政府宣傳紀律的前提下，充分尊重群眾的知情權(quán)，力求報道快速、準確、權(quán)威和鮮活，做出了大量有影響力的報道。由于節(jié)目長期對“三貼近”的堅持，這些報道在傳遞黨委、政府的聲音時，愈發(fā)能夠取得群眾的信任、理解和支持。正是基于對相關(guān)指示精神和政策的把握，這些報道受到了廣泛關(guān)注。通過民生新聞這個窗口，也起到了化解矛盾、加強黨和政府與群眾的溝通、引導(dǎo)公眾積極參與公共事務(wù)的積極作用，做到了“幫忙不添亂”。再次，民生新聞要在關(guān)注群眾身邊小事上體現(xiàn)出政治責(zé)任。在關(guān)注這些小事上我臺明確了一個基本原則，不對小事進行放大炒作，切忌由個體小事引發(fā)成，盡量做到百姓和政府部門雙滿意。目前，承德本地的不少部門和單位都指定專人每天監(jiān)看、錄制民生新聞的節(jié)目，查遺補漏，解決問題，改進自己的工作，更多地與群眾溝通，更好地為群眾服務(wù)。

二、擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任是民生新聞應(yīng)有的定位

擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任,就是地方電視臺以提升收視率、贏得競爭優(yōu)勢為初衷的民生新聞，不能為了片面追求收視率而忽視宣傳導(dǎo)向,放棄社會責(zé)任,不能一味追求經(jīng)濟效益而犧牲社會效益。實踐證明,真正反映人民根本利益訴求,及時報道人民群眾關(guān)注的話題和他們的生存狀態(tài)，是民生新聞的節(jié)目定位，貫穿這個定位的一條主線就是媒體對社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。一要用責(zé)任意識搞策劃。能在媒體傳播的民生新聞不是日常零散新聞的簡單堆砌，而是一個媒體從事民生節(jié)目人員策劃的集中展現(xiàn)，既能反映出集體智慧的高低，也能檢驗出責(zé)任意識的強弱。有強烈責(zé)任意識的策劃，才有負責(zé)任的民生新聞播出。比如我臺《每日關(guān)注》、《民聲直達》兩個民生節(jié)目，正是通過強化責(zé)任意識的策劃而獲得了有別于其他民生節(jié)目的品牌內(nèi)涵。如對突發(fā)公共事件的報道，一切策劃的出發(fā)點都以團結(jié)、穩(wěn)定、鼓勁、正面宣傳為主的角度切入，這些民生新聞報道后均為化解危機、安撫民眾、解決矛盾發(fā)揮了作用。這種責(zé)任擔(dān)當(dāng)現(xiàn)在已經(jīng)形成了全臺采、編、播人員的普遍共識。二要用責(zé)任意識來取舍。隨著社會節(jié)奏的不斷加快，發(fā)生在百姓身邊的新聞越來越多，作為電視主流媒體哪些可以報道，哪些不應(yīng)該報道，都有甄別后的取舍過程。如對社會矛盾的爆發(fā)，那些跳樓自殺、報復(fù)相殘等，通過媒體的報道容易引來效仿者。雖然這樣的新聞會引起關(guān)注和轟動效應(yīng)，但其社會影響是消極的。鑒于此，我臺對這類民生新聞一律不報。相反，針對不同時期公德意識下滑，價值取向偏離等社會問題，我臺以專欄的形式持續(xù)進行集中輿論引導(dǎo)，幾年來開辦的欄目有《公德大考驗》、《走進文明》、《城市拍客》、《城市陋習(xí)暴光臺》、《城市文明大家談》等，這些富有社會責(zé)任感的民生新聞報道，有效塑造了電視民生節(jié)目的品格和形象。本土社會對我臺民生節(jié)目形成了這樣一種認同：在關(guān)鍵的時候總有電視民生節(jié)目的身影，電視民生節(jié)目真正成為了城市精神中積極向上、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊徊糠帧Ｈ秘?zé)任意識去追蹤。民生新聞立足民生，應(yīng)注重問題最終解決和為廣大群眾排憂解難。有些人認為，對社會不良現(xiàn)象進行曝光就是民生新聞，這種認識有失偏頗。民生新聞的實踐讓我們知道，它不僅反映社會問題，還應(yīng)報道如何解決問題，要起到鼓勁的作用。我臺在接到有些問題反映后，編輯、記者及時與相關(guān)職能部門取得聯(lián)系，連續(xù)追蹤，直到問題最終解決，問題解決后及時在節(jié)目中做回復(fù)，力圖做到件件有結(jié)果，期期有回音，盡量盡到我們的責(zé)任。這樣大大提高了媒體的信任度，提高了政府的公信力，較好地體現(xiàn)了新聞媒體的監(jiān)督和服務(wù)職能。

三、負起文化責(zé)任是民生新聞創(chuàng)新的資本

負起文化責(zé)任，就是要求民生新聞堅持以人為本,準確把握人民群眾多樣化、多層次、多方面的文化需求，從文化角度對民生新聞加以審視和解讀,克服庸俗化、低俗化、瑣聞化等弊病，努力融入先進文化內(nèi)涵和元素，向觀眾傳遞積極向上的價值取向，進而實現(xiàn)內(nèi)容和形式的不斷創(chuàng)新，保持民生新聞的生機和活力，獲得可持續(xù)發(fā)展的能量和空間。一是融入文化內(nèi)涵，提高民生新聞的節(jié)目品質(zhì)?？v觀電視新聞的發(fā)展歷程，民生新聞主要源自于社會新聞在新時期“三貼近”語境下的一種演繹，這種歷史背景注定了民生新聞是零散、瑣碎的。將橫向時間毫不相關(guān)的新聞?wù)澈显谝黄?，并保持新聞在縱向時間內(nèi)承前啟后的連續(xù)性，其中文化內(nèi)涵發(fā)揮的作用是不可替代的。因為，融入文化內(nèi)涵才能促使民生新聞由個體孤立的事件變成公眾關(guān)注和參與的話題。在民生新聞中，多設(shè)置公眾話題，將政府和百姓連接起來并引導(dǎo)觀眾來參與，能形成這樣的態(tài)勢，是民生新聞中文化水平的主要體現(xiàn)。尤其是將那些公眾關(guān)心、政府關(guān)注且有條件或有可能解決的事情納入公眾話題。在這樣的話題設(shè)置中，百姓不再是旁觀者，而是從參與的角度與新聞事件一起構(gòu)成新聞互動，形成輿論聲勢，引起政府相關(guān)部門的重視，最終促使問題的解決。這樣，百姓由關(guān)心自己事、身邊事，到關(guān)注大家事、周圍事，為大多數(shù)人的利益著想，這是一個觀眾最基本的意識體現(xiàn)。通過公眾問題的一個個解決，融洽媒體、政府、受眾的關(guān)系，培養(yǎng)觀眾公共意識，促進社會問題解決，提高傳媒影響力、公信力。這種民生新聞的改變和報道讓民眾意見最終上升為政府意志，最大程度地實現(xiàn)民意的公共價值，從而使民生新聞突破就事說事的層面，并賦予其新的文化內(nèi)涵和深刻的社會意義。實踐中我們有很多這樣的報道案例。例如，2011年有市民給我臺民生節(jié)目反映桃李街銀領(lǐng)花園小區(qū)與翠橋向陽小區(qū)之間有一堵大約2.5米高的隔墻，很多學(xué)生為了減少繞行，經(jīng)常在那里翻墻上下學(xué)，存在的安全隱患非常大。根據(jù)這條新聞線索，我臺從學(xué)生為什么翻墻，有多少學(xué)生翻墻，翻墻能為學(xué)生節(jié)省多少時間等進行連續(xù)報道。隨后在觀眾中展開話題討論，到今年年初形成了拆墻疏堵的輿論氛圍，不僅引起了市領(lǐng)導(dǎo)的重視，并影響規(guī)劃部門改變了規(guī)劃，使相關(guān)單位做出了讓步。近日，那堵隔墻已拆除，消除了安全隱患，為行人開出了一條方便的通道。二是植入文化元素，增加民生新聞的看點。民生新聞的特質(zhì)賦予了多樣的表現(xiàn)形式，它可以在各環(huán)節(jié)中植入不同的文化元素，使用獨特的表達方式，創(chuàng)新報道手法,成為媒體間“合而不同，各美其美”的重要手段。歸納有：1、標題表現(xiàn)的文化元素。民生新聞播出的新聞事件都應(yīng)該有一個洽當(dāng)?shù)拿?，吸引觀眾注意力，給人以親切感，給民生新聞增添文化成分。2、講述表達的文化元素。民生新聞主要講述發(fā)生在百姓身邊的家長里短，內(nèi)容上的貼近深得民心，文化元素的運用是抓住眼球的有效手段。3、編排體現(xiàn)的文化元素。在節(jié)目的編排方面，我們也嘗試了很多文化元素的注入,比如節(jié)目中制作的很多精美片花，為一些特定的新聞配上特效音樂和圖片，讓觀眾在獲得信息的同時獲得審美享受。4、主持人展現(xiàn)的個性文化元素。在新聞同質(zhì)化競爭愈演愈烈的情況下，民生新聞都紛紛把“賭注”押在主持人身上，希望借助主持人的“人際性”傳播為節(jié)目開辟新天地。我臺民生節(jié)目不管是《每日關(guān)注》還是《民聲直達》，到現(xiàn)在都形成了自己的節(jié)目品質(zhì)和文化符號。三是開展“走、轉(zhuǎn)、改”活動，增添民生新聞文化活力。民生新聞植根于基層，“走基層”為報道民生新聞創(chuàng)造了條件；“轉(zhuǎn)作風(fēng)”激發(fā)了媒體人報道民生新聞的動力和激情；“改文風(fēng)”促進了民生新聞報道形式的創(chuàng)新，催化了文化元素的呈現(xiàn)。在“走、轉(zhuǎn)、改”活動中，我臺報道的一些有文化含量的民生新聞成為觀眾津津樂道的佳作。

篇7

【關(guān)鍵詞】環(huán)境共同侵權(quán)；責(zé)任認定；專門審理

中圖分類號：D92文獻標識碼：A文章編號：1006-0278（2016）01-165-03

一、環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度概述

（一）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任

環(huán)境共同侵權(quán)行為是一種行為主體為一個復(fù)數(shù)、行為具有特殊性的共同的侵權(quán)行為，如果要深入探究它的本質(zhì)屬性，則須明確環(huán)境共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵與外延。從概念的組成上來說，環(huán)境共同侵權(quán)行為并不是一個單一的概念而是一個由幾個概念而形成的組合，相較于一般侵權(quán)行為來說，它是一種特殊的侵權(quán)行為：一是一種共同侵權(quán)行為，二是一種環(huán)境侵權(quán)行為，環(huán)境共同侵權(quán)行為是二者的組合。

環(huán)境共同侵權(quán)的這一性質(zhì)，決定了學(xué)界研究的環(huán)境共同侵權(quán)行為是在侵權(quán)行為規(guī)則之內(nèi)進行的，因此，環(huán)境共同侵權(quán)行為會同時受到環(huán)境侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為這二者相關(guān)的行為規(guī)則的制約，但又不僅僅是這二者的單向的疊加。①目前我國對于環(huán)境共同侵權(quán)行為的研究并沒有形成完整的體系和統(tǒng)一的認識，正因為如此，直到現(xiàn)在對環(huán)境共同侵權(quán)行為的概念也并沒有形成一個敘述較為確定的、被研究者普遍接受的定義。

環(huán)境共同侵權(quán)行為是特殊的共同侵權(quán)。學(xué)界目前比較普遍的觀點認為，環(huán)境共同侵權(quán)是由多個行為主體所實施的或者由多個污染源所引起的導(dǎo)致他人利益受到損害的行為。

（二）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式

民事責(zé)任是指民事行為主體違反相關(guān)民事法律所規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。我國《民法通則》第134條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金等十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，從理論上講，這些民事責(zé)任承擔(dān)方式也應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任中。但《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到危害的單位或者個人賠償損失”，由此看來，《環(huán)境保護法》中，只是規(guī)定了兩種承擔(dān)環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的方式，即排除危害和損害賠償。因此，我們可以認為，環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的形式主要是排除危害與賠償損失。

排除危害是指當(dāng)民事主體的合法權(quán)益受到侵害行為人的損害時，受害者一方可以向侵害行為人要求停止侵害行為，并采取相應(yīng)措施保證不會再次出現(xiàn)相關(guān)的危害行為和事實。②

賠償損失作為環(huán)境共同侵權(quán)行為的主要救濟方式的一種，可以對受害人因環(huán)境共同侵權(quán)而造成的相關(guān)的損害、損失進行補償。環(huán)境共同侵權(quán)所造成的損失既包括直接損失也包括間接損失。不論是直接損失還是間接損失，都應(yīng)該進行賠償

（三）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則及適用

所謂歸責(zé)，即是指“國家機關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動?！雹郗h(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的認定過程中應(yīng)遵循的歸責(zé)原則包括：責(zé)任法定原則，即責(zé)任認定的認定需要依據(jù)法律的規(guī)定來進行，而不能在超出法律的范圍內(nèi)進行責(zé)任認定。

責(zé)任與處罰相當(dāng)原則，即環(huán)境共同侵權(quán)民事行為人的責(zé)任承擔(dān)與處罰應(yīng)當(dāng)是有統(tǒng)一的認定標準，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)對應(yīng)相應(yīng)的處罰措施和數(shù)額，不能任意就其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行處罰。

無過錯原則，即環(huán)境共同侵權(quán)民事行為人即使在實施侵害行為時主觀上沒有故意或過失，也應(yīng)該對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則原則。目前，世界上大部分國家都將無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)則原則。在我國，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@是對無過錯原則的法律規(guī)定。

二、目前我國環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認定存在的問題

（一）立法不健全，導(dǎo)致無法準確認定相關(guān)行為人的責(zé)任

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》對于環(huán)境保護和環(huán)境污染方面所具有的問題做了專門的規(guī)定，這無疑體現(xiàn)出我國對于環(huán)境問題，特別是環(huán)境污染的相關(guān)問題高度的重視，但是就目前來看，我國的環(huán)境立法并不完善，《侵權(quán)責(zé)任法》中，與環(huán)境污染的責(zé)任認定相關(guān)的法律規(guī)定只有短短的四條，且大多是原則性的法律規(guī)范，僅為環(huán)境問題相關(guān)責(zé)任認定提供了一個整體的框架和原則，導(dǎo)致僅有的這些規(guī)定在實際操作的過程中，具有一些適用上的困難。④

相關(guān)法律法規(guī)的不健全，導(dǎo)致在司法實踐中，對于環(huán)境共同侵權(quán)行為的責(zé)任認定存在一些困難。在認定環(huán)境共同侵權(quán)行為的過程中，多采用“客觀說”，即，只要有共同侵害事實出現(xiàn)，就認定為環(huán)境共同侵權(quán)，而不必須各行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)。這確實有利于保障受害人的利益，但是，由于法律規(guī)范僅是原則性規(guī)定，因此，極易造成多方行為人中的某些行為人利用法律規(guī)定的模糊來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。

（二）尚未形成系統(tǒng)的認定標準，影響責(zé)任承擔(dān)和劃分

在司法實踐的過程中，由于并不存在一個統(tǒng)一的環(huán)境共同侵權(quán)行為相關(guān)責(zé)任的認定標準，因此，法官在實際案件的審理過程中很難做到根據(jù)侵權(quán)行為人的各自排放污染物的具體情況來比較準確的認定各環(huán)境共同侵權(quán)行為人對共同造成的損害后果所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任的比例分配。

一旦出現(xiàn)了侵權(quán)行為人由于提供了規(guī)避責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，從而導(dǎo)致減輕甚至免除了相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)，那么對于司法公正的破壞是不可估量的，這不僅可能會導(dǎo)致更多類似情況的出現(xiàn)，甚至?xí)纬梢环N不正之風(fēng)。因此，形成統(tǒng)一的環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任認定標準，是十分必要、也十分迫切的。

（三）法官很少掌握相關(guān)的專業(yè)知識，容易造成認定過程中的失誤

環(huán)境共同侵權(quán)損害賠償案件由于涉及到環(huán)境污染、生態(tài)破壞等與環(huán)境問題息息相關(guān)的專業(yè)問題，這也就使得這類案件具有專業(yè)性較強、認定過程較為繁瑣和案情錯綜復(fù)雜的主要特點。在案件審理和認定的過程當(dāng)中，案情涉及到的問題很有可能涵蓋多個自然學(xué)科，并不僅僅涉及法律相關(guān)知識，特別是某些關(guān)鍵問題的認定，甚至需要專業(yè)人士和專業(yè)數(shù)據(jù)的支持和幫助，而法官在其中所能掌握的專業(yè)知識，無疑數(shù)量和深度上都不會達到很高的標準。⑤這無形之中就增加了案件審理的難度系數(shù)，極有可能由于法官的專業(yè)知識不足而造成案件審理當(dāng)中出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致案件審理出現(xiàn)一定得偏差。

對于環(huán)境共同侵權(quán)的案件，在責(zé)任認定的過程中，各侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任比例劃分，需要對各侵權(quán)行為人的行為造成的環(huán)境污染程度進行分析，如果沒有足夠的專業(yè)知識，法官在認定過程中一定會出現(xiàn)一些偏差，而這些偏差很可能導(dǎo)致在最終的判決中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的各方責(zé)任人所實際承擔(dān)的責(zé)任比例與其在共同侵權(quán)行為中所產(chǎn)生的污染比例不相當(dāng)，進而導(dǎo)致判決結(jié)果不能得到各方責(zé)任人或者受害者的認可，影響司法權(quán)威。

三、部分發(fā)達國家的環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認定相關(guān)理論

（一）英美在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認定中的相關(guān)理論

由于英國和美國都是實行判例法的國家，因此在這兩個國家的侵權(quán)法的表述中并沒有出現(xiàn)明確的與共同侵權(quán)相關(guān)的概念，僅僅通過“連帶責(zé)任和分別責(zé)任”這樣的術(shù)語來討論數(shù)人侵權(quán)的行為。在英美法系國家的侵權(quán)行為法中提到，“各自的行為相互結(jié)合在一起而給他人造成損害的，對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任的人稱為共同侵權(quán)人”?！睹绹謾?quán)行為法重述（第二次）》第875條規(guī)定：“兩人或多人之每一人的侵權(quán)行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對受害人就全部傷害負責(zé)任?！痹谟⒚婪ㄖ?，由于數(shù)人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害負連帶責(zé)任的情形之一就是造成受害人的不可分割的損害是由兩人或兩人以上的行為所引起的。但是，從目前的狀況來看，公眾已經(jīng)開始質(zhì)疑以傳統(tǒng)的連帶責(zé)任制來判定環(huán)境污染的責(zé)任的方式，由于這種情況的出現(xiàn)，英美法系的國家逐漸開始取消這種判定方式。比如說，美國采用“市場份額責(zé)任”這種理論制度來減小限制連帶責(zé)任的使用范圍，同時英國也逐步摒棄在環(huán)境污染共同侵權(quán)問題上的連帶責(zé)任制，取而代之的是較為合理的責(zé)任分攤制度。⑥

（二）日本在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認定中的相關(guān)理論

在日本，有一個“公害”的概念，所謂公害，是指由于人為原因造成環(huán)境污染進而給人類生活的環(huán)境造成的損害。日本采用了德國民法典中“共同侵權(quán)行為”的相關(guān)規(guī)定。例如，日本民法典第719條第1款規(guī)定“由于多人共同的不法行為而對他人造成了損害時，各人對于該損害負有連帶賠償責(zé)任。無法得知共同行為人中的某一人是否施加了該損害時亦同樣。”上世紀中期以后，環(huán)境共同侵權(quán)行為帶來的危害逐漸突出，比例呈上升態(tài)勢，為了能夠達到更好的保護環(huán)境共同侵權(quán)案件中相關(guān)受害者的利益，日本確立了環(huán)境共同侵權(quán)中的“客觀關(guān)聯(lián)共同”立場，即并不要求實施環(huán)境共同侵權(quán)行為的各個行為人之間的行為具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，無意思聯(lián)絡(luò)的行為人，只要其行為的結(jié)合造成了共同的危害結(jié)果，就認定為環(huán)境共同侵權(quán)行為成立。

四、環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度未來發(fā)展方向探究

（一）完善我國環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度

1.完善歸責(zé)制度

我國環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有責(zé)任法定原則、責(zé)任與處罰相當(dāng)原則和無過錯原則。在這些歸責(zé)原則的指導(dǎo)之下，形成了一定的歸責(zé)制度，但是，這一制度目前仍然存在一些不足。

針對這些不足，我國應(yīng)當(dāng)建立起一套比較完善的環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)制度。要完善這一歸責(zé)制度，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行：

首先，確立環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，以存在相關(guān)的侵權(quán)行為和實際相關(guān)的侵害后果以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在一定的因果關(guān)系為構(gòu)成要件。這有助于在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件中，對于是否構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)進行比較準確的認定。

其次，在歸責(zé)制度中，要形成保護受害者利益的意識。在整個環(huán)境共同侵權(quán)民事案件審理過程中，由于受害者一般不具備環(huán)境問題相關(guān)的專業(yè)知識，受害者所能掌握的對案件審理有重要作用的資料和證據(jù)比較少，這也就進一步導(dǎo)致了在訴訟中，受害者一般處于一個相對弱勢的地位。因此，在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件審理過程中，要注意保護受害者的利益。

第三，實行舉證責(zé)任倒置。由于在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件的審理過程中，受害者由于認識水平有限且侵權(quán)行為人一般都將自己的生產(chǎn)工藝進行保密處理，這不利于受害者進行相關(guān)的取證和舉證。因此，國外在立法和司法實踐過程中，一般都在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中采取舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。⑦

2.建立懲罰性賠償制度

懲罰性損害賠償，又稱為顯示性損害賠償功能，起源于英國的判決，其原理是對使用極端的方法給受害者帶來一定損害的行為人，不僅需要提供恢復(fù)原有環(huán)境的填補性的賠償，而且還需要進行帶有懲罰性的賠償。

在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度中，環(huán)境共同侵權(quán)的侵權(quán)行為人和受害者在絕大多數(shù)的情況下都為多人，這就使得在環(huán)境共同侵權(quán)行為在認定的過程中具有較為復(fù)雜的形式特點，并且在大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為人和受害者的地位是不平等的。比如，大型國有企業(yè)和私人企業(yè)，都會以犧牲環(huán)境為代價而進行發(fā)展，一定會導(dǎo)致在相關(guān)民眾的人身和財產(chǎn)權(quán)益受到?jīng)_擊和損害。⑧由于環(huán)境共同侵權(quán)行為人具有較為強勢的社會地位，受害者一方在舉證過程中會由于認知水平的限制導(dǎo)致舉證困難。這時，如果僅僅是采取填補性的賠償方式，受害者可能會因為過高的訴訟成本或者難以估計的損害賠償結(jié)果而導(dǎo)致放棄自己的訴訟權(quán)利，從而可能會進一步導(dǎo)致更多類似的環(huán)境共同侵權(quán)行為的發(fā)生。

故而，我們需要對環(huán)境共同侵權(quán)行為人采取懲罰性的賠償方式，這樣不僅有利于維護受害者弱勢群體的利益，還有利于打擊環(huán)境共同侵權(quán)行為的大面積出現(xiàn)。從另一個角度來說，還有利于規(guī)范大型企業(yè)的生產(chǎn)和運營工作，也在一定程度上，達到了懲治違法犯罪行為，樹立司法權(quán)威的目的。

（二）建立環(huán)境法院，單獨受理環(huán)境案件，進行專門審理

結(jié)合目前我國的司法形式來看，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟這三大訴訟形成了我國訴訟活動“三足鼎立”的局面。沒有將環(huán)境訴訟案件單獨列為一類訴訟來進行受理和審判，才容易導(dǎo)致審判過程中出現(xiàn)失誤，影響司法公正。想要解決這一問題，改善當(dāng)前我國環(huán)境訴訟的現(xiàn)狀，有必要單獨設(shè)環(huán)境法院：在條件成熟的情況下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門負責(zé)審理環(huán)境案件的環(huán)境法院。由于環(huán)境侵權(quán)案件涉及的問題具有較強的專業(yè)性，因此與一般的民事、刑事、行政問題的解決方法和途徑還有一定差別。另外，目前，我國環(huán)境問題正日益凸顯出來，以環(huán)境共同侵權(quán)民事訴訟為典型代表的訴訟案件正在逐漸增多。我國應(yīng)盡快將環(huán)境訴訟從民事、刑事、行政三大訴訟中獨立出來，設(shè)立專門的環(huán)境法院，受理和審判環(huán)境訴訟案件。⑨

目前，在我國不同地方已經(jīng)設(shè)立并開始運行相關(guān)的具有當(dāng)?shù)靥攸c的環(huán)境法庭，這是我國環(huán)境司法機制改革的有益嘗試，為我國實行環(huán)境司法專門化提供了本土實踐經(jīng)驗，是值得肯定的。⑩但是實踐經(jīng)驗看來，一些成立負責(zé)專門受理和審判環(huán)境案件的法庭的地區(qū)，其反響平平，主要原因是受理的案件數(shù)量有限，法院本身和人普遍很難界定案件的性質(zhì)。因此，環(huán)境案件的獨立司法想要發(fā)揮比較理想、高效的效果，還要經(jīng)過多年的探索和論證。

（三）加強具備環(huán)境專業(yè)相關(guān)知識的法官隊伍建設(shè)

法官的審判工作具有較強的專門性、特殊性和技術(shù)性。法官進行司法活動的過程就是一個能夠合理的運用各種不同學(xué)科知識進行相關(guān)事實的認定和責(zé)任劃分的有機統(tǒng)一的過程。由于其工作涉及的知識非常廣泛，對于其邏輯性思維要求非常高，同時又要求具備比較嚴謹?shù)膽B(tài)度，因此，作為一名合格的法官必須做到通曉各項基本政策、相關(guān)法律知識，熟練掌握法學(xué)理論，了解司法工作過程中必要的各種社會科學(xué)與自然科學(xué)知識。

對于環(huán)境共同侵權(quán)民事案件的審理而言，由于涉及到環(huán)境問題較多，并且在舉證過程中，會出現(xiàn)較多涉及化學(xué)、生物等多個自然學(xué)科的相關(guān)證據(jù)，這就要求法官在掌握足夠的環(huán)境法學(xué)相關(guān)知識的同時，還要具備多個自然學(xué)科的基本知識。司法機關(guān)在今后選拔和錄用參與環(huán)境案件審理的相關(guān)人員時，應(yīng)當(dāng)提高錄用門檻，選拔具有環(huán)境法相關(guān)專業(yè)知識的人作為審理環(huán)境案件的專門法官。這樣不僅有利于環(huán)境案件的公正審理，還有利于形成法官隊伍建設(shè)的良性循環(huán)，使得更多的具備環(huán)境方面專門知識的人參與到審理環(huán)境案件的過程中。

注釋：

①張吉強.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2012：2.

②李慧玲.排除危害環(huán)境責(zé)任探析[J].法學(xué)雜志，2007（3）.

③孫國華，朱景文.法理學(xué)（第三版） [M].中國人民大學(xué)出版社， 2010：338.

④丘明燁.淺析環(huán)境污染共同侵權(quán)――對侵權(quán)責(zé)任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：1-5.

⑤丘明燁.淺析環(huán)境污染共同侵權(quán)――對侵權(quán)責(zé)任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：6-10.

⑥戴茂華，吳萍.我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的立法完善[J].江西社會科學(xué)，2011（6）.

⑦劉偉剛.論環(huán)境共同侵權(quán)的民事責(zé)任[D].華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012：31.

⑧明輝.環(huán)境侵權(quán)的特征及其法律責(zé)任[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展， 2007（3）.

⑨蔡守秋.關(guān)于建立環(huán)境法院（庭）的構(gòu)想[J].東方法學(xué)，2009（5）.

⑩盧俊輝.論我國環(huán)境司法專門化[D].江西理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012：10-11.

參考文獻：

[1]李亮.環(huán)境污染侵權(quán)問題研究[D].吉林：吉林財經(jīng)大學(xué)，2012.

[2]余江濤.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度探析[J].華章，2013（22）.

篇8

    論文關(guān)鍵詞 證券市場 證券民事責(zé)任 證券法

    我國《證券法》制定初衷是維護證券市場的秩序,保護廣大投資者的合法權(quán)益,從而發(fā)展和完善證券市場。但是現(xiàn)在看來我國《證券法》并沒有有效履行它的責(zé)任,發(fā)揮它的功能。這是因為我們沒有重視證券民事制度的建設(shè)。證劵行政責(zé)任和刑事責(zé)任固然十分重要,但是它們也不能發(fā)揮證劵民事責(zé)任的功能。要知道提起民事訴訟是最好的保護投資人權(quán)益的方式。因此,我們必須擺正證券民事責(zé)任的位置,不斷改進民事責(zé)任制度,使其更便于操作,也更符合我國基本國情。現(xiàn)在我來談?wù)勎业囊恍┱J識。

    一、我國證券民事責(zé)任制度存在的幾個問題

    第一,我國《證券法》中的民事責(zé)任仍受到立法者的輕視。投資者是證券市場的最基本組成,對投資者權(quán)益的保護應(yīng)該是《證券法》最基本的要求。而投資者提起民事訴訟是保護他們自己權(quán)益的最有效也是最普遍的方式。然而我國立法者對證券民事責(zé)任不是十分關(guān)注。我國現(xiàn)行《證券法》相對以前的舊《證券法》在民事責(zé)任方面規(guī)定已經(jīng)有了很大進步,但是刑事責(zé)任和行政責(zé)任仍然是證券法律體系中的核心,民事責(zé)任更像是一個補充規(guī)定,沒有系統(tǒng)而又明確的規(guī)定。我們從《證券法》條文中可以看出(當(dāng)然實際情況也是)對于證券市場違法者的處罰我國的處罰主要依靠行政手段,例如沒收違法所得,吊銷營業(yè)執(zhí)照資格證書,責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和罰款等等,當(dāng)違法者行為觸犯刑法時再施以刑事處罰。而對于證券市場中的違法者的民事責(zé)任我國《證券法》規(guī)定往往比較概括也可以說籠統(tǒng),只是規(guī)定違法主體應(yīng)當(dāng)對投資者承擔(dān)賠償責(zé)任,這樣的規(guī)定既沒有給出相對具體的關(guān)于民事賠償細則規(guī)定,也沒有制定與證券民事訴訟的相關(guān)的訴訟制度。所以立法者尚未肯定民事責(zé)任的重要性;或者說立法者認為行政責(zé)任和刑事責(zé)任優(yōu)先于民事責(zé)任,認為行政處罰和刑事處罰到位了就是對投資者權(quán)益的最大保護。

    第二,投資者難以通過民事訴訟保護自己合法權(quán)益。提起民事訴訟是公民保護自己合法權(quán)益的主要形式,但是《證劵法》卻限制了公民的這項權(quán)利。首先,我國《證券法》對現(xiàn)在存在的主要違法行為的民事責(zé)任都有一些明確的規(guī)定;但是對于程序上的規(guī)定卻是十分缺乏,既沒有規(guī)定賠償?shù)姆秶陀嬎銚p失的方法,也沒有對責(zé)任的構(gòu)成要件和舉證責(zé)任的承擔(dān)做出明確而具體的相關(guān)規(guī)定。其次,證券民事訴訟前置程序嚴重限制了投資者訴訟權(quán)利,等到證券違法主體受到行政或者刑事處罰后再去起訴的話,可以說“黃花菜都涼了”。最后,我國證券訴訟方式也存在缺陷。我國尚未引入集團訴訟方式,集團訴訟現(xiàn)行國際上普遍實行,對證券類案件最有效的訴訟方式。在缺乏集團訴訟的情況下,在一些情況下很多投資者根本無力提起訴訟。因此,投資者在起訴證券違法者時面臨相當(dāng)大的困難,起訴難,起訴成本高,是一直存在的問題。

    第三,立法者沒有意識到完善證券民事制度對監(jiān)管證券市場有巨大幫助。證券市場是個隨時能獲得巨大利益的市場,為了獲取巨大利益必定有大量違法分子挺而走險;證券市場也是個十分復(fù)雜而專業(yè)性很強的市場,那么在追究違法活動時也必將困難重重。證監(jiān)會監(jiān)管方式是現(xiàn)今我國證券市場的主要方式,違法分子多使得政府花銷巨大且疲于奔波,專業(yè)性高又使政府監(jiān)管力不從心。如果放寬證券民事訴訟限制,鼓勵投資者自己的名義提起民事訴訟,那么廣大投資者將是監(jiān)督證券市場廉價而又盡職盡力的監(jiān)督者。這樣政府必將節(jié)省大量財力物力,也能節(jié)省大量精力。所以完善證券民事制度同時也是在完善證券監(jiān)管制度。

    二、關(guān)于完善我國證券民事責(zé)任制度的一些構(gòu)想

    第一,提高證券民事責(zé)任在證劵法中地位,切實保護投資者權(quán)益。投資者是證券市場賴以生存的基本元素,但是在證券市場中投資者卻是是處于相對弱勢的地位。如果再不能保護投資者的合法權(quán)益,那么會打擊投資者投資熱情對證券市場造成相當(dāng)消極的影響。所以保護投資者權(quán)益應(yīng)成為《證券法》的一個重要方面,立法者也應(yīng)該樹立保護投資人權(quán)益的重要觀念。而提高《證券法》中民事責(zé)任的地位,鼓勵投資者以民事訴訟方式提起訴訟是保護自己權(quán)益的最有效手段。刑事處罰和民事處罰可以說對違法者有相當(dāng)大的威懾力,但是光憑這兩種處罰方式并不能很有效的預(yù)防證券犯罪。因為證券類犯罪獲利巨大,往往在行政處罰或刑事處罰過后仍能獲得不菲的利益。再則,這兩種處罰方式也不能很好保護廣大投資者權(quán)益。而以民事責(zé)任方式保護投資者的權(quán)益,不僅能讓廣大投資者追回其所受的損失,也能使違法者無法獲得巨額利益。相比刑事責(zé)任和行政責(zé)任,民事責(zé)任大大提高了違法者的違法成本。所以我認為必須提高民事責(zé)任在證劵法中的地位,應(yīng)該把它放在與刑事責(zé)任和行政責(zé)任同等重要的位置上,甚至可以放在更高的位置上。

    第二,取消證券民事訴訟前置程序。首先,證券民事訴訟前置程序的存在,使得投資者必須等到違法者被處以行政處罰或者刑事處罰后方能提起訴訟。這樣證券民事訴訟前置程序限制了投資人以自己名義去提起訴訟的權(quán)利,不便于投資人及時的追回所受損失。我們要知道證監(jiān)會的審理有嚴格而又多的程序,這必將是一個耗時長久的過程。很有可能在投資人起訴時,投資人既找不到侵權(quán)的公司,也找不到公司的負責(zé)人,自然也很難保護自己的權(quán)利。其次,并不是所有的證券違法行為都會被政府發(fā)現(xiàn),也不必然需要受到刑事處罰或行政處罰;但是這些行為的確損害了一些投資人的權(quán)益,而由于前置程序的存在,投資人在這種情況下根本無法提起民事訴訟,那么他們利益損失就無法追回。最后,雖然《證券法》已經(jīng)規(guī)定了民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則,但是在先前兩種處罰中,違法者的不當(dāng)?shù)美枰侠U國庫,一旦上繳就很難追回。那么即使投資者打贏了民事官司卻也無法得到相應(yīng)的補償。所以取消證券民事訴訟前置程序是大勢所趨。

    第三,在繼續(xù)實行的共同訴訟制度基礎(chǔ)上引進集團訴訟制度。我國現(xiàn)行的共同訴訟制度對于投資者來說成本比較高昂,不利于小投資者保護其合法權(quán)益;而對法院來說也經(jīng)常出現(xiàn)一個證券案件出現(xiàn)幾個民事索賠案的情況,造成司法資源嚴重浪費。所以應(yīng)該考慮借鑒外國先進經(jīng)驗,引入集團訴訟制度。但是由于我國復(fù)雜的基本國情,廣泛適用集團訴訟制度尚不現(xiàn)實。這是因為集團訴訟制度一旦實行,一方面,上市公司和證券公司可能根本無法無力賠償,造成金融動蕩;另一方面,我國法官也缺乏處理集團規(guī)模案件的能力。再加上投資者之間也存在沖突,未必能達成一致。所以引進集團訴訟制度還需一個過程,現(xiàn)行共同訴訟制度還應(yīng)繼續(xù)使用。

    第四,合理分配原被告雙方的舉證責(zé)任。對于雙方的舉證責(zé)任要堅持保護弱者優(yōu)先,具體情況具體分析。首先,應(yīng)該必須加重上市公司和證券公司的舉證責(zé)任。因為在證券市場中上市公司和證券公司相對投資者處于十分強勢地位,它們熟悉證券市場規(guī)則,有專業(yè)的職業(yè)隊伍,掌握信息多且辨別能力強。這樣在舉證能力上投資者們完全不能與它們相比。所以被告應(yīng)該承擔(dān)原告提出的損害事實與自己損害行為無關(guān)的舉證責(zé)任,否則認為兩者存在因果關(guān)系。其次,對于舉證責(zé)任也不能一刀切,不能認為上市公司和證券公司就該承擔(dān)所有的舉證責(zé)任,應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人實際情況。因為并非所有的案件被告都處于強勢地位,還應(yīng)從雙方實際情況出發(fā)。誰處于強勢誰就應(yīng)該承擔(dān)更多義務(wù)。最后,由于舉證倒置使得被告在訴訟中處于一種不利的形勢下,可以借鑒美國引入以系統(tǒng)風(fēng)險等一系列合理的情況作為被告的抗辯理由,保證舉證責(zé)任公正公平。

    第五,完善現(xiàn)行證券民事賠償制度。由于證券交易存在多樣性、復(fù)雜性和專業(yè)性等特點,而我國法官職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)能力又普遍不高,所以應(yīng)該進一步完善證券民事賠償制度,明確賠償范圍及計算方法,作為法官判決的標準?？紤]到證券市場復(fù)雜情況,既要加大違法者的違法成本,又要防止原告獲得因訴訟而獲得額外利益;我認為可以借鑒美國已經(jīng)成熟的關(guān)于確定賠償范圍及賠償金的三種計算方法,即實際價值計算法、實際誘因法、實際差價計算法。也就是說,證券民事賠償應(yīng)注重直接損失,不包括間接損失,而且賠償額不得超過原告實際損失總額也不應(yīng)該超過違法者不當(dāng)?shù)美傤~。這樣既保護了投資者合法權(quán)益,也沒有超過違法者實際賠償能力,有益于證券市場健康發(fā)展。

篇9

論文摘要：在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，學(xué)校承擔(dān)全部或部分的民事責(zé)任。但學(xué)校作為一個公益性的教育機構(gòu)，不宜過多地進行賠償。實行學(xué)校體育傷害事故保險制度勢在必行。

學(xué)校體育是學(xué)校教育的重要組成部分，是以學(xué)生為劉象，通過學(xué)校教育進行有組織的體育活動，包括各類學(xué)校的體育課教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練和體育競賽?！扼w育法》更是從學(xué)校體育工作的地位、教育行政部門和學(xué)校的責(zé)任以及學(xué)校體育的根本目的與任務(wù)等方面作出了原則性的規(guī)定。因此，學(xué)校體育在學(xué)校教育中具有重要的地位。然而，由于近年來學(xué)校體育傷害事故所引發(fā)的糾紛逐漸增多，在司法實踐中又大多判決學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，例如，1999年1月，南京某高校二年級學(xué)生李某，在體育課中作雙杠前滾翻成外側(cè)坐動作時，不慎從杠中落下。李某肩背部著地，胸十二椎、腰椎一處骨折，導(dǎo)致胸以下癱瘓。此案經(jīng)李某與學(xué)校達成和解協(xié)議，以學(xué)校賠償70萬元結(jié)案。2000年5月，北京房山某中學(xué)的一場足球賽中，守門員張某與對方前鋒李某相撞，導(dǎo)致張某腹部損傷、脾破裂、失血性休克。張某將李某告上法庭，要求賠償9萬元。經(jīng)房山法院調(diào)解，此案以李某和學(xué)校共同賠償張某醫(yī)療費、傷殘補助費8．6萬元結(jié)案。鑒于此，為了防止再賠錢，有些學(xué)校不得不采取一些消極的做法：室外體育課能不上就不上，上體育課時盡量做徒手練習(xí)而不做器械訓(xùn)練，寧做徒手操也不做球類運動，等等。毫無疑問，這些做法是與我國的教育方針柏悖的，學(xué)校體育因此陷入進退維谷之中。本文試圖通過分析學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則，繼而探討學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的法律責(zé)任。

1　歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負責(zé)。而歸責(zé)原則即指歸責(zé)的基本原則，是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標準3。學(xué)校體育傷害事故，在司法實踐中都是作為侵權(quán)案件來處理的，那么，承擔(dān)學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是什么呢?有學(xué)者認為共有3種：第1種是過錯責(zé)任原則，第2種是無過錯責(zé)任原則，第3種是公平責(zé)任原則-4J。筆者認為，學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則只能適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，而不能適用無過錯責(zé)任原則。

1．1過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則是民事責(zé)任的一項基本原則，它同時適用于侵權(quán)行為責(zé)任和違約行為責(zé)任。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明我國民事立法已把過錯責(zé)仟原則以法律的形式固定下來，并確認其作為一般I責(zé)原則的法地位。其含義在于：過錯責(zé)任不僅是以過錯作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且是以過錯作為歸責(zé)的最終要件，同時，也以過錯作為確定行為人的責(zé)任范圍的重要依據(jù)|5。簡單地說，構(gòu)成過錯責(zé)任的必要條件只能是過錯，而不是損害結(jié)果，有過錯則有責(zé)任；沒有過錯，就沒有責(zé)任；過錯的大小與責(zé)任范圍相一致。在學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任中，在歸責(zé)原則上適用過錯責(zé)任原則當(dāng)無問題，問題是如何在實踐中準確廓清學(xué)校有無過錯。學(xué)校有過錯，就應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任；學(xué)校無過錯，就不負賠償責(zé)任；學(xué)校有部分過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的法律責(zé)任。在實行過錯責(zé)任原則的時候，根據(jù)民法理論，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成必須堅持4要件說，即第1要有損害事實；第2要有違法行為；第3是違法行為與損害事實存在因果關(guān)系；第4是行為人主觀上要有過錯。所謂過錯，就是指當(dāng)事人實施行為的心理狀態(tài)，是行為人對自己行為的損害后果的主觀態(tài)度，包括故意和過失兩種形式。所謂故意，是指行為人預(yù)見到自己行為的損害結(jié)果，仍希望其發(fā)生或者聽任其發(fā)生；所謂過失，是指行為人對自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見竟然沒有預(yù)見到，或者雖然預(yù)見到卻輕信這種結(jié)果不會發(fā)生。例如：如果學(xué)校疏于對體育場地、器材等的維護和管理，或者體育教師在學(xué)校體育活動中未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，由此而發(fā)生的體育傷害事故，則學(xué)校在主觀上具有明顯的過錯，其法律責(zé)任不可推卸。值得注意的是，在實行過錯責(zé)任原則中，舉證責(zé)任是由受害人來承擔(dān)的。在學(xué)校體育傷害事故中，受害人若主張學(xué)校具有過錯，必須向法院提供十H應(yīng)的證據(jù)，即誰主張，誰舉證?！斗▏穹ǖ洹返?384條第7款關(guān)于教師管理學(xué)生不善造成他人損害，也規(guī)定得由“原告在訴訟中加以證明。因此，受害人若提供不出證據(jù)或證據(jù)不足，就無法維護其正當(dāng)權(quán)益。

1．2無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則也稱為客觀責(zé)任、嚴格責(zé)仟、結(jié)果責(zé)任，是指在特殊情況下，無過錯的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的原則一《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯．但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民零責(zé)仃”這足承擔(dān)無過錯責(zé)任的法律依據(jù)。根據(jù)法規(guī)定，無過錯責(zé)原則就是指當(dāng)發(fā)生損害后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責(zé)任形式，其目的是在于填補受害人的損失。在特殊情況下，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人沒有過錯，也要承擔(dān)民事法律責(zé)任。在侵權(quán)行為法上，這種確定當(dāng)事人責(zé)任的原則就是無過錯責(zé)任原則。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則能否適用無過錯責(zé)任原則呢?無過錯責(zé)任理論的產(chǎn)生．來源于過錯責(zé)任的缺陷。傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則堅持無過錯則無責(zé)任的規(guī)則，要求受害人必須舉證，以證明加害人具有過錯后方能獲得補償。但這種規(guī)則有時卻使受害人無法或難以證明加害人有過錯，因而就難以獲得補償，這對受害人顯然是極不公平的。為了彌補過錯責(zé)任原則理論上的缺陷，切實維護受害人的合法權(quán)益，在歸責(zé)原則上采納無過錯責(zé)任原則就具有了特別的意義。與過錯責(zé)任相比，在適用無過錯責(zé)任原則時，責(zé)任的構(gòu)成要件只有兩個：一個是要有損害事實，另一個是加害人的行為與損害事實之問具有因果關(guān)系。只要具備這兩個條件而無須考慮違法行為和主觀過錯，加害人即負賠償責(zé)任。另外，在舉證責(zé)任上，無過錯責(zé)任原則采納的是舉證責(zé)任倒置，即舉證責(zé)任在于加害人。加害人所要證明的內(nèi)容并不是自己無過錯，而是要舉證受害人的損害是由受害人自己的故意造成的。加害人若不能證明損害是由受害人的故意造成的，則由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。顯然，無過錯責(zé)任原則對于保護受害人的權(quán)益是十分有意義的。但這一原則并不能濫用，如果行為人無過錯，但只要一有損害就追究加害人的法律責(zé)任，那么將會造成新的不公平。因此，只有在有法律規(guī)定的幾種特殊情況下，加害人無過錯時才承擔(dān)民事責(zé)任。若沒有法律規(guī)定的特殊條件，則不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中是否適用無過錯責(zé)任原則，關(guān)鍵看現(xiàn)行法律有無規(guī)定。我國《民法通則》規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則的只有國家機關(guān)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、污染環(huán)境責(zé)任等幾種情形，其中并沒有學(xué)校體育傷害事故責(zé)任。因此，由于沒有法律的明文規(guī)定，學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中適用無過錯責(zé)任原則就沒有法律依據(jù)。也就是說，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)依據(jù)無過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。

1．3公平責(zé)任原則

學(xué)校體育傷害事故的起因是多種多樣的，一般情況下，可適用過錯責(zé)任原則來追究有過錯的行為人的民事責(zé)任。但由于體育運動的特殊性，比如足球規(guī)則允許身體的合理沖撞，拳擊、跆拳道、柔道、摔跤、擊劍等是直接將對方的身體作為攻擊目標，幾乎所有的體育比賽因規(guī)則內(nèi)的犯規(guī)而造成的損害在法律上都是免責(zé)的，再加上競技體育項目本身就具有一定的危險性，因此，倘若發(fā)生傷害事故，有時很難確定誰具有過錯。即使在規(guī)則上來講是犯規(guī)行為，但在法律上來講，當(dāng)事人可能都沒有過錯。既然沒有過錯，就不能適用過錯責(zé)任原則，學(xué)校因此就不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；雖然沒有過錯，但由于沒有法律的明文規(guī)定，所以也不能適用無過錯責(zé)任原則。學(xué)校同樣也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。倘若如此，受害人是否只能自認倒霉?不!還有一個公平責(zé)任原則。

所謂公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補償?！睹穹ㄍ▌t》第132條關(guān)于“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)?，F(xiàn)代各國的侵權(quán)行為法大多是過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則并存，而公平責(zé)任原則是產(chǎn)生于這兩個歸責(zé)原則之后的另一個歸責(zé)原則，已逐漸被各國立法所采用。從各國立法情況看，公平責(zé)任原則雖然與無過錯責(zé)任一樣不以行為人的主觀過錯為承擔(dān)責(zé)任的條件，但公平責(zé)任原則又是與過錨責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則有著本質(zhì)區(qū)別的。過錯責(zé)任原則是一般責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則只適用于法律有特別規(guī)定的情況，而公平責(zé)任原則則適用于法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任，但根據(jù)過錯責(zé)任原則處理又顯失公平的案件。可見，公平責(zé)任原則的設(shè)定，又是彌補了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的缺陷，更有利于受害者。在學(xué)校體育傷害事故中，有的是當(dāng)事人都沒有過錯，比如在體育課中，學(xué)生之間的合理沖撞致人鎖骨骨折；有的是不能找到有過錯的當(dāng)事人，比如，學(xué)生在課外體育活動中數(shù)人圍在一起搶一個球，混亂中不知誰的肘關(guān)節(jié)撞傷了他人的眼球；有的是確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯，則顯失公平，比如在課余體育訓(xùn)練中體育教師安排學(xué)生甲踢點球，安排學(xué)生乙守門，結(jié)果學(xué)生乙沒有接住學(xué)生甲的一記勢大力沉的球，導(dǎo)致脾臟破裂。此案若認為體育教師不應(yīng)該如此安排而有過錯，或是學(xué)生甲不應(yīng)該用盡全力踢點球而有過錯，或是學(xué)生乙不應(yīng)該守不住這個點球而有過錯而承擔(dān)有過錯的法律責(zé)任，顯然是不公平的。而這些事故均發(fā)生在學(xué)校體育活動中，既不能適用過錯責(zé)任原則又不能適用無過錯責(zé)任原則來承擔(dān)法律責(zé)任，因此，適用公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人根據(jù)實際情況，公平合理地分擔(dān)損失，無疑是一個理想的解決辦法。

2　學(xué)校的法律責(zé)任

篇10

一是功能上的關(guān)聯(lián)。刑事責(zé)任既保護社會關(guān)系和公共利益，也保護個人權(quán)利。這里不僅包括被害人的權(quán)利，也包括對被告人權(quán)利的保護。民事責(zé)任在保護個人權(quán)利的同時也在發(fā)揮著保護市場經(jīng)濟秩序的功能。 

二是基本理念上的關(guān)聯(lián)。刑罰的基本理論總是由刑罰的目的來回答的。②歷史上關(guān)于刑罰的目的有過報應(yīng)理論、預(yù)防理論等學(xué)說，在民法領(lǐng)域里都投射下它們的影子。法國民法典第一次規(guī)定抽象的一般侵權(quán)責(zé)任就是在類似于刑罰的報應(yīng)理論的基礎(chǔ)上，強調(diào)侵權(quán)責(zé)任的最重要的基礎(chǔ)就是過錯，或者說是道德上的可罰性?，F(xiàn)代侵權(quán)法的重心發(fā)生了變化，損害彌補成了侵權(quán)責(zé)任的基本理念。盡管如此，在我國制定自己的侵權(quán)責(zé)任法的時候，通說仍然認為過錯責(zé)任的中心地位不可動搖。這不能不歸功于報應(yīng)理論的頑強生命力。另外，懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)更加強化了民事責(zé)任與刑事責(zé)任在基本理念上互相關(guān)聯(lián)的認識。一方面它是對道德上可罰性的報應(yīng)。另一方面從經(jīng)濟分析的角度看，它是一種將外部性“內(nèi)部化”的有效方法，能夠發(fā)揮特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用。 

三是理論架構(gòu)上的關(guān)聯(lián)。侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本構(gòu)成完全是脫胎于刑事責(zé)任的構(gòu)成。從法國民法典的第1382條開始，到德國民法典的第823條和第826條都是如此，民事責(zé)任中違法性要件的產(chǎn)生清楚地反映了這一事實。③尤其是德國民法上的一般侵權(quán)責(zé)任條款放棄了法國民法上簡單明了的構(gòu)造，完整復(fù)制了刑法上非常復(fù)雜的“構(gòu)成要件理論”構(gòu)造，即在確認侵權(quán)責(zé)任的過程中須分三個層次判斷構(gòu)成要件符合性、不法性和有責(zé)性。 

四是責(zé)任上的關(guān)聯(lián)。我國刑法第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還。此條究竟是規(guī)定了一種承擔(dān)刑罰的特殊方式，還是對民事責(zé)任的重述就存在著爭議。類似的還有英國與美國在刑事判決中也允許法院法定刑罰外加處賠償或者命令賠償代替刑罰?？梢娒袷仑?zé)任在一定范圍內(nèi)可以替代刑事責(zé)任。 

五是恢復(fù)上的關(guān)聯(lián)。要恢復(fù)由于犯罪發(fā)生破壞的社會關(guān)系，手段上也要依賴民事上的返還財產(chǎn)或者賠償?shù)男问??；謴?fù)性司法理念的產(chǎn)生也強化了這種關(guān)聯(lián)?；謴?fù)性司法是以補償性和恢復(fù)性為特征，其所倡導(dǎo)的基本理念是：犯罪不應(yīng)當(dāng)被認為是對公共規(guī)則的違反或者對抽象的法律道德秩序的侵犯，應(yīng)當(dāng)被認為是對被害人的損害、對社區(qū)和平與安全的威脅以及對社會公共秩序的挑戰(zhàn)；對犯罪的反應(yīng)應(yīng)是減輕這種損害、威脅和挑戰(zhàn)。純粹的報應(yīng)犯罪反應(yīng)不僅不能減輕社會的損失總量，而且無法滿足被害人的賠償需要和促進社區(qū)沖突的解決和公共安全。作為一種新型的恢復(fù)性司法理念，犯罪人主動賠償犯罪被害人損失作為其重要的內(nèi)容與環(huán)節(jié)。④這種恢復(fù)性的刑罰理念的實現(xiàn)與民事責(zé)任密不可分。 

六是證明上的關(guān)聯(lián)。主張取消附帶民事訴訟制度的觀點認為民事訴訟和刑事訴訟在證明標準上的差異很大，合并在一起處理會導(dǎo)致法官不自覺地在民事訴訟中也采用刑事訴訟的證明標準，這是導(dǎo)致不公平和不合理的原因。⑤雖然犯罪行為會帶來不同的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，但是需要證明的事實卻是同一的。民事訴訟和刑事訴訟不同的證明標準是服務(wù)于各自不同的實體正義的要求，對于刑事附帶民事訴訟這樣一種在刑事和民事之間的特殊制度，它也可以有適應(yīng)自己實體正義要求的證明標準。不應(yīng)該從割裂的角度去看，而是同樣也要從關(guān)聯(lián)的角度出發(fā)進行審視才能獲得更全面并且深入的認識。 

由于民事責(zé)任和刑事責(zé)任有上面的六種關(guān)聯(lián)，因此，在同一訴訟過程中解決兩種責(zé)任的法律爭議是有必要的，其正當(dāng)性不僅限于訴訟經(jīng)濟的考慮。因此才會有“民法和刑法再接近的必要”。 

一、對“先刑后民”的重新認識 

帶有普遍性的認識認為，把民事訴訟附帶在刑事訴訟中解決實際上體現(xiàn)的是公權(quán)力優(yōu)先和國家利益優(yōu)先，現(xiàn)在已經(jīng)不合時宜。其實這是用公權(quán)力優(yōu)先和國家利益優(yōu)先的片面眼光看待刑事訴訟，對“先刑后民”作了片面理解，沒有注意刑事程序也將犯罪嫌疑人的人身和自由權(quán)利放在最優(yōu)先的位置。另外就是將民事權(quán)利等同于個人權(quán)利的片面認識，忘了公法上的個人自由和權(quán)利比私法上的個人權(quán)利更重要。實際上在刑事附帶民事訴訟制度的程序和結(jié)果中體現(xiàn)的都是公民權(quán)利優(yōu)先。犯罪嫌疑人的權(quán)利在實體法和程序法中都是在優(yōu)先位置的，而且這種免于刑罰的權(quán)利明顯要優(yōu)先于被害人的民事權(quán)利，因此，只能是民事“附帶”于刑事。另外，刑法第36條第2款明確規(guī)定民事賠償責(zé)任也優(yōu)先于財產(chǎn)刑的執(zhí)行。

二、排除精神損害賠償 

刑事附帶民事訴訟制度遭受最多的質(zhì)疑來自于它將被害人的精神損害賠償問題排除在外。本文認為這種排除是有其正當(dāng)性的。首先，必須回顧精神損害賠償?shù)膶嵸|(zhì)。雖然貨幣補償是精神損害賠償?shù)耐ǔＰ问?，但是這種補償形式的合理性到現(xiàn)在為止在理論上還是存有爭論的。用貨幣來撫慰精神創(chuàng)傷只是法律從現(xiàn)實的考慮出發(fā)做出的一個替代選擇，不能將替代選擇當(dāng)成了精神損害賠償?shù)膶嵸|(zhì)，不能忘了補償精神利益損害還有消除影響、賠禮道歉等其他形式，不能因為刑事附帶民事訴訟拒絕了貨幣化的精神損害賠償，就從中得出該制度沒有給原告的民事實體權(quán)利提供全面的保護的結(jié)論。評論刑事附帶民事訴訟的民法學(xué)者不應(yīng)該忽視對被告人處以刑罰本來就有彌補受害人心理創(chuàng)傷的功能。其次，精神損害賠償在法律實踐中的重要程度遠不及它在學(xué)術(shù)期刊和學(xué)位論文受到的關(guān)注程度。侵害公民人身權(quán)犯罪產(chǎn)生的刑事附帶民事訴訟是最為常見的，被害人或者其他附帶民事訴訟的原告人能夠就其生命、身體或者健康損害獲得完全的賠償已是罕見，更不用談精神損害賠償。絕大多數(shù)被告人或者其他附帶民事訴訟的被告人都是生活在社會的邊緣或者底層的社會人群，根本沒有賠償能力或者賠償能力很低。即使法律將來規(guī)定了在刑事附帶民事訴訟當(dāng)中可以請求精神損害賠償，這項保護實現(xiàn)的可能性也很低。 

刑事責(zé)任和民事責(zé)任可以說是兩種法律責(zé)任，但是，從刑事責(zé)任和民事責(zé)任關(guān)聯(lián)的角度看，不能說刑罰所撫慰的心理創(chuàng)傷和精神損害賠償所撫慰的創(chuàng)傷是兩種不同的創(chuàng)傷。法律也給了受害人選擇的機會，如果賠償義務(wù)人有賠償能力，也可以選擇通過另行提起民事訴訟的方式獲得精神損害賠償。 

三、證據(jù)規(guī)則上的混亂 

取消刑事附帶民事訴訟的觀點認為該訴訟中適用何種證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任的分配和證明標準存在著混亂。因為刑事訴訟和民事訴訟中上述規(guī)則是不同的，而在附帶民事訴訟中為了避免其判決認定的事實與刑事部分認定的事實存在矛盾，法官實際上是用刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則規(guī)范附帶民事訴訟。取消附帶民事訴訟就能給雙方當(dāng)事人帶來證據(jù)規(guī)則和證明責(zé)任上的公正，這樣的看法不全面。訴訟程序和證明規(guī)則可以分為兩個，但是，需要證明的事實只有一個。事實的證明活動是一場證據(jù)的競爭而執(zhí)法機關(guān)不可避免地加入了這場競爭。此時無論將刑事訴訟程序前置還是后置，原被告雙方的舉證能力都是不平等的，原告一方的舉證能力明顯得到了公訴機關(guān)的加強。如果此時還認為雙方當(dāng)事人的舉證能力是平等的，要按照民事訴訟的證據(jù)規(guī)則來安排雙方的權(quán)利義務(wù)就是一種想當(dāng)然了。 

在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)該從現(xiàn)實出發(fā)明確公訴機關(guān)和附帶民事訴訟原告之間的保障和協(xié)助關(guān)系。⑥如果需要明確附帶民事訴訟的證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任和證明標準問題，則應(yīng)該按照刑事訴訟的標準來確定。 

四、對無罪推定原則的不利影響 

有人認為將刑事責(zé)任和民事賠償問題在同一程序由同一審判組織來處理的時候，還會造成法院因為遷就民事賠償而不能堅持無罪推定原則的問題，尤其是在被告人沒有賠償能力的時候，為了安撫受害人一方，法院有可能對不能定罪處罰的被告人作較輕的刑事處罰。按照此種觀點，只要將刑事訴訟和民事訴訟完全分離就可以讓法院作出更為獨立的裁判。 

其實這種對于無罪推定原則的負面影響真正的根源并不是附帶民事訴訟這種程序，而是法律的社會功能的局限。刑事犯罪的被告人大多數(shù)處在社會底層，根本沒有能力賠償自己侵犯他人人身、財產(chǎn)權(quán)利造成的損害，被害人得不到賠償幾乎是常態(tài)。很多情況下都是因為有罪判決才使得被害人重新獲得內(nèi)心的公平感，否則被害人就不可能服判只能是反復(fù)申訴甚至自力報復(fù)。 

如果出現(xiàn)差異甚至矛盾，法院有兩種處理辦法：一是容忍這種矛盾并且有足夠的公信力和權(quán)威讓被害人接受這種矛盾的處理；二是容忍這種矛盾而用足夠的民事賠償讓被害人接受；三是讓嚴格的刑事責(zé)任認定做出妥協(xié)。取消附帶民事訴訟制度不一定就能讓我們的法院具有更高的公信力和權(quán)威，也不能解決有些被告人毫無賠償能力的困境。在被告人無力賠償，刑事責(zé)任得不到認定，被害人又不能接受法院的裁判的情況下，無論是不是將民事訴訟附帶于刑事訴訟，都無法安撫被害人。此時如果法院在無罪推定原則上做出妥協(xié)不能歸咎于刑事附帶民事訴訟。由于存在兩種法律責(zé)任和訴訟制度，因此，兩者之間必然存在著協(xié)調(diào)和矛盾。把兩種法律責(zé)任問題放在同一個程序中解決，或者分開解決都無法回避這些矛盾。考慮一項制度的存廢應(yīng)該更大程度上從制度運行的現(xiàn)實需要出發(fā)。 

 

①謝佑平，江涌.質(zhì)疑與廢止：刑事附帶民事訴訟.法學(xué)論壇，2006（2）：57. 

②克勞斯·羅克辛著，王世洲譯.德國刑法學(xué)總論（第1卷）.北京：法律出版社，2005，5，1：36.