導(dǎo)語：如何才能寫好一篇數(shù)罪并罰制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確

罪數(shù)形態(tài)歷來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問題在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認(rèn)為解決罪數(shù)形態(tài)問題不僅有利于對行為人的行為準(zhǔn)確定罪，也有利于對行為人的合理量刑。

要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對犯罪個數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在不同的觀點(diǎn)。其中犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點(diǎn)仍然沒有完全解決問題，主要障礙在于這一觀點(diǎn)不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時并不數(shù)罪并罰。還有對于一些復(fù)雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說這一唯一標(biāo)準(zhǔn)，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確

對于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行?！?/p>

這一點(diǎn)在理論上、實(shí)踐中沒有不同的認(rèn)識。但對于不同種有期自由刑，如一人犯數(shù)罪時，同時判處有期徒刑、拘役或者管制數(shù)個不同種的自由刑時，如何合并處罰決定執(zhí)行的刑期，刑法未做規(guī)定，因而有不同的看法，司法實(shí)踐中的做法也不一致。有必要從理論的角度加以研究和完善。

(三)關(guān)于數(shù)罪并罰原則中限制加重原則最高期限的規(guī)定不當(dāng)

我國刑法第六十九條但書中的規(guī)定，體現(xiàn)了刑罰教育與懲罰相結(jié)合的原則，在立法者的主觀意愿中，是要通過一定期限的教育改造，使犯罪分子轉(zhuǎn)化為守法公民，這從某種角度上說，是對犯罪分子的一種保護(hù)。但是，“一人犯有數(shù)罪決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，這關(guān)系到正確適用刑罰，預(yù)防和打擊犯罪問題?！弊髡哒J(rèn)為，對數(shù)罪并罰規(guī)定刑罰的上限，存在諸多弊端，試從以下幾方面加以分析。

1.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了法律面前人人平等的憲法和刑法原則

如王某、李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪，王某又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其中王某因搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處十年，犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。李某因犯搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處有期徒刑十年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。該案中，王某除與李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪外，又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其主觀惡性與社會危害性顯然較李某嚴(yán)重，但因?yàn)閿?shù)罪并罰規(guī)定了最高期限，其實(shí)際受到的刑罰則與李某相同，這就造成了適用法律的實(shí)際不平等。

2.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了罪刑相適應(yīng)的刑法原則

我國刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)該與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！钡?，規(guī)定了數(shù)罪并罰的最高期限，就極有可能造成重罪輕判，甚至是有罪不罰。如上述案件中的王某，其所犯的搶劫罪和故意傷害罪就足以判處有期徒刑二十年，其最終承受的刑罰也只有二十年，如此一來，其所犯的盜竊罪和尋釁滋事罪豈非沒受到處罰，這有悖于刑法的罰當(dāng)其罪的原則。

3.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使刑罰的判斷功能模糊不清

國家對各種犯罪行為的社會危害性的程度所作的判斷，就表現(xiàn)在所規(guī)定的輕重不同的刑罰上。刑罰是犯罪的法律結(jié)果。刑罰的輕重，是對犯罪行為的社會危害性所做出的判斷，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使得犯罪分子的主觀惡性及社會危害程度在刑罰中不能體現(xiàn)出來，刑罰的判斷功能喪失。另外，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，不符合國際上的通常做法.

（四）同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)

在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),由于刑法對附加刑數(shù)罪并罰問題規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),導(dǎo)致在審判實(shí)踐中難以操作，主要存在問題是剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰問題。

對于數(shù)個剝奪政治權(quán)利,其中一個為的,按照重罪吸收輕罪原則在決定執(zhí)行時只執(zhí)行即可。但是，如果一人犯數(shù)罪，數(shù)個附加剝奪政治權(quán)利均為有期刑，那么在決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰時，是對數(shù)個剝奪政治權(quán)利的期限簡單相加，還是在數(shù)個剝奪政治權(quán)利刑中最高刑期以上，總和刑期以下決定執(zhí)行，刑法的規(guī)定不明確。再者，對刑法第五十七條第一款規(guī)定情形之外，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的最高期限也未明確。

二、完善我國數(shù)罪并罰制度的建議

（一）對于罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確的完善

1．罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)對定罪量刑及數(shù)罪并罰制度適用的意義

（1）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標(biāo)準(zhǔn)對定罪的意義

定罪是人民法院根據(jù)案件事實(shí)和依據(jù)刑事法律，確定一個人的行為是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成何種犯罪。而要確定一個人的行為構(gòu)成何種犯罪，首先就要明確一個人的行為構(gòu)成的犯罪個數(shù)。罪數(shù)形態(tài)的研究，就是為了正確區(qū)分一罪與數(shù)罪的問題?？梢?，罪數(shù)形態(tài)的研究有利于正確定罪。

（2）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標(biāo)準(zhǔn)對量刑的意義

量刑，即刑罰的量定或刑罰裁量。量刑要受到多種因素的影響，而罪數(shù)中的許多問題都與量刑有關(guān)，都能對量刑產(chǎn)生影響。首先，罪數(shù)問題涉及一罰與數(shù)罰的問題。罪數(shù)解決的是一罪與數(shù)罪的問題，如是數(shù)罪，是按一罪進(jìn)行處罰還是按數(shù)罪進(jìn)行處罰。如果定數(shù)罪，是一罰還是數(shù)罰，這些都會直接影響刑罰的量定。其次，罪數(shù)的處罰原則也會直接影響量刑。不同的罪數(shù)形態(tài)刑法的處斷原則各不相同。如數(shù)罪問題中，有的是從一重罪處罰，有的是從一重罪從重處罰，還有的則是數(shù)罪并罰。這些不同的處斷原則，將直接影響量刑。

2.建議在立法中對數(shù)罪并罰制度存在的問題進(jìn)行完善

刑法中的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說這一觀點(diǎn)仍然沒有完全解決問題，主要的障礙在于這一觀點(diǎn)不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯，很明顯，慣犯是符合多個犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時并不數(shù)罪并罰，而是根據(jù)慣犯的處罰原則進(jìn)行懲處。因此，作者認(rèn)為，確定罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成為主，兼顧罪數(shù)論中的一些特殊情況。

在一些國家的刑法典中，對一些特殊罪數(shù)形態(tài)的處罰原則做了明確規(guī)定，如日本刑法典第五十四條規(guī)定：一個行為同時觸犯二個以上的罪名，或者作為犯罪的手段或者結(jié)果行為觸犯其他罪名的，按照其最重的刑罰處斷。這些規(guī)定值得我國刑法借鑒，我國刑法可以明確規(guī)定繼續(xù)犯、想象竟合犯、慣犯、結(jié)合犯、牽連犯、吸收犯以及結(jié)果加重犯等特殊罪數(shù)形態(tài)的處罰原則，以表明在這種情況下，即使符合多個犯罪構(gòu)成的要件，也不能進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（二）對于不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確的建議

1．對于不同刑種數(shù)罪并罰規(guī)定，有以下幾種主張：

第一種為折算說或折抵說。該說主張首先將不同種有期自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，然后根據(jù)限制加重原則決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期，其折算的辦法根據(jù)刑法關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押日期折抵刑期的規(guī)定推算而來：管制二日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。

第二種觀點(diǎn)為吸收說。該說主張對不同種有期自由刑的合并處罰，采取重刑吸收輕刑的原則，決定應(yīng)執(zhí)行的刑期，即有期徒刑吸收拘役或管制，只執(zhí)行有期徒刑；或者拘役吸收管制，只執(zhí)行拘役。

第三種觀點(diǎn)為分別執(zhí)行說。該說主張對判決宣告的不同種有期自由刑，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行較重的刑種，再執(zhí)行較輕的刑種，即先執(zhí)行有期徒刑，再執(zhí)行拘役、管制；或者先執(zhí)行拘役，再執(zhí)行管制。

第四種觀點(diǎn)為按比例分別執(zhí)行部分刑期說。該說主張對不同種有期自由刑，應(yīng)從重到輕分別予以執(zhí)行，但并非分別執(zhí)行不同種有期自由刑的全部刑期，而是分別執(zhí)行不同種有期自由刑的一定比例的部分刑期，不同刑種在并罰時的執(zhí)行比例由刑法規(guī)定。

第五種觀點(diǎn)為有限制酌情分別執(zhí)行說。該說主張對不同種有期自由刑，仍應(yīng)采用體現(xiàn)限制加重原則的方法予以并罰，即在不同種有期自由刑的總和刑以下、最高刑以上，酌情決定執(zhí)行的刑罰，其結(jié)果或僅執(zhí)行其中一種最高刑的刑期，或酌情分別執(zhí)行不同種的自由刑。

2．對不同刑種數(shù)罪并罰完善的具體做法

分析上述所列舉的觀點(diǎn)，折算說其合理性值得推敲；吸收說和分別執(zhí)行說違背了對有期自由刑使用限制加重原則；而按比例分別執(zhí)行說主要在于克服分別執(zhí)行說的缺陷，但并未真正避免分別執(zhí)行說的主要不足；有限制酌情分別執(zhí)行說試圖以限制加重原則為基礎(chǔ)解決不同種有期自由刑的并罰難題，但仍然具有分別執(zhí)行說的特點(diǎn)，并沒有從根本上解決問題。

作者認(rèn)為，在解決這一問題時，必須考慮到我國刑罰的目的和數(shù)罪并罰的原則以及從中體現(xiàn)出的精神。我國刑罰的目的是預(yù)防犯罪，數(shù)罪并罰對有期自由刑并罰的基本原則是限制加重原則，而且從中體現(xiàn)了對法官自由裁量權(quán)的認(rèn)可。因此，對這一問題的具體做法是：最后決定的刑罰可以處以所判數(shù)刑中最重的刑罰，并在此基礎(chǔ)上加重刑罰。這種做法可以視為體現(xiàn)了限制加重原則，當(dāng)然，也有論者認(rèn)為這體現(xiàn)了吸收原則，但吸收原則并不在吸收的刑罰基礎(chǔ)上加重處罰，所以，作者認(rèn)為這還是體現(xiàn)了限制加重原則。如何加重處罰，加重處罰的力度有多大，這是法官的自由裁量權(quán)所決定的，這從一方面也體現(xiàn)了數(shù)罪并罰原則的精神。當(dāng)然在法律對此沒有明確規(guī)定之前，還需要按照司法解釋的精神，按照分別執(zhí)行說的觀點(diǎn)來執(zhí)行刑罰。

對此，國外有的刑法作了明確的規(guī)定，值得我國在修訂刑法時借鑒。如德國刑法典第五十四條第一款的規(guī)定：“總和刑由提高所判處的最高刑構(gòu)成，刑罰種類不同的，由提高其最重刑構(gòu)成。審判時應(yīng)綜合考慮犯罪人人身和各罪的情況?！?/p>

(三)對于數(shù)罪并罰的限制加重原則中最高期限規(guī)定不當(dāng)?shù)耐晟?/p>

我國的法律體系，是由羅馬法系（大陸法系）發(fā)展變化而來的，并且結(jié)合我國的具體國情，因此具有中國特色。但是，國際上絕大多數(shù)國家特別是英美法系國家，刑罰除終身監(jiān)禁外，其有期徒刑（包括數(shù)罪并罰）不設(shè)上限，有的案例甚至判處被告人有期徒刑百余年，這反映的是一個罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的法律原則問題。

當(dāng)然，在遵循罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，還應(yīng)遵循教育改造和懲罰相結(jié)合的原則，對于那些主觀惡性大，社會危害嚴(yán)重的犯罪分子，在被判處長期的有期徒刑后確有悔改表現(xiàn)及符合其他法定條件，可以采用減刑或假釋的方法給其以重新做人的機(jī)會，以體現(xiàn)我國法律政策的寬大。

總之，鑒于規(guī)定數(shù)罪并罰最高期限存在以上諸多弊端，建議取消數(shù)罪并罰的最高期限。

(四)對于同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)的完善

篇2

數(shù)罪并罰的意義：1、罪刑相適應(yīng)的要求；2、有罪必罰、一罪一罰原則的要求；3、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的要求。

數(shù)罪并罰的原則：1、采取吸收原則；2、采取加重原則；3、采取并科原則。

數(shù)罪并罰的幾種情況：1、判決宣告以前一人犯數(shù)罪并均已被發(fā)現(xiàn)的并罰；2、判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏判之罪的并罰

數(shù)罪并罰制度的立法完善：1、宣判宣告以前一人犯數(shù)罪的罪質(zhì)；2、不同種類自由刑的并判；3、幾個立法技術(shù)。

關(guān)鍵詞：刑法　數(shù)罪　并罰

一、數(shù)罪并罰的含義

我國刑法中的數(shù)罪并罰制度，是指人民法院對一人所犯的數(shù)罪，分別定罪量刑，然后按照刑法規(guī)定的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。這一制度具有以下三個主要的特征：

（一）、數(shù)罪特征，即一人犯有數(shù)罪。這是適用數(shù)罪并罰的前提。因此，正確適用數(shù)罪并罰，首先應(yīng)當(dāng)注意正確區(qū)別一罪與數(shù)罪。行為人以兩個或兩個以上的犯罪故意或過失，實(shí)施兩個或兩個以上的行為，具備兩個或兩個以上犯罪構(gòu)成的，就是數(shù)罪。只有對實(shí)施了數(shù)罪的人，才能進(jìn)行并罰。

(二)、時間特征，即數(shù)罪必須是在法定期限以內(nèi)發(fā)生的。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)行為人犯有數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。具體講，以下情形應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰；（1）判決宣告以前一人犯異種數(shù)罪的；（2）判決宣告以后刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏判之罪的；（3）在刑罰執(zhí)行過程中或在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪的。

（三）、原則特征，即對一人所犯的數(shù)罪合并處罰，在對各罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，按照法定的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。對數(shù)罪所采取的并罰，在刑法頒布之前及頒布之初，司法實(shí)踐中較為普遍的采取“估堆”的方法，即只對各罪分別定罪，并不對數(shù)罪分別量刑，只將數(shù)罪作為一個整體籠統(tǒng)也量刑。1951年2月15日最高人民法院在《關(guān)于一人犯數(shù)罪如何量刑問題的批復(fù)》中曾指出：“法院審判一被告犯數(shù)罪時應(yīng)如何判處罪刑的問題……原則是仍應(yīng)先就各個犯罪分別宣告其所處之刑罰，再宣告其執(zhí)行之刑罰?！钡?，這一《批復(fù)》也為“估堆”方法提供了權(quán)威性的依據(jù)。該《批復(fù)》第二項(xiàng)認(rèn)為：“現(xiàn)在有某些法院的判決，在事實(shí)項(xiàng)下雖認(rèn)定數(shù)個犯罪，在主文內(nèi)只宣告一個刑罰，亦可認(rèn)為系簡略形式，可以允許?！笔聦?shí)證明，數(shù)罪并罰中的“估堆”量刑方法既不能保證準(zhǔn)確地適用，也不能保證辦案質(zhì)量，判決不當(dāng)難以被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了也不便于糾正，因而是不可取的。在審判實(shí)踐中，即使數(shù)罪中有一罪或數(shù)罪應(yīng)判處無期徒刑或者死刑（包括死緩），也同樣應(yīng)該對各罪分別量刑，然后按照刑法規(guī)定的原則決定執(zhí)行其中最高的刑罰。1987年6月26日最高人民法院在《關(guān)于對數(shù)罪中有判決無期徒刑以上刑罰的案件如何實(shí)行數(shù)罪并罰的通知》中明確指出：“對于數(shù)罪中有一罪或者數(shù)罪應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑（含死刑緩期2年執(zhí)行，下同）的案件……如果不分別量刑，就看不出對每一個罪是如何量刑的，既可能被告人行使上訴權(quán)，也會給上級法院審查原判量刑是否適當(dāng)造成困難……今后對被告人犯數(shù)罪，其中有一罪或者數(shù)罪應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑的，對各罪應(yīng)當(dāng)分別量刑，然后決定執(zhí)行其中最高的刑罰?！?/p>

二、數(shù)罪并罰的意義

一人犯數(shù)罪，古已有之。對于犯數(shù)罪的如何處罰，歷代法律也多有規(guī)定。新成立以后，由于長期沒有頒布系統(tǒng)的、法典性的刑事法律，解決數(shù)罪并罰問題只能靠一些單行的法規(guī)和司法解釋。由于立法不明確，諸多問題缺乏法律規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中實(shí)際操作困難重重，隨意性很大，不少問題的解決方法既不統(tǒng)一，也不。1979年《中華人民共和國刑法》頒布以后，對數(shù)罪并罰的原則和不同情況的數(shù)罪具體并罰的方法，作了較為全面，系統(tǒng)的規(guī)定，從而為人民法院正確解決數(shù)罪的并罰問題提供了法律依據(jù)和保障。具體講，對數(shù)罪實(shí)行并罰，具有以下幾個方面的意義：

（一）罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。量刑的依據(jù)是犯罪行為的危害性和犯罪人的人身危險性。一人犯一罪與一人犯數(shù)罪相比，無論在行為的社會危害性方面，還是在行為人的人身危險性方面，都要大得多。因而犯數(shù)罪的人理所當(dāng)然應(yīng)該受到更為嚴(yán)厲的社會譴責(zé)。對犯數(shù)罪的人實(shí)行并罰，體現(xiàn)了從重的精神，即使在數(shù)罪中最高刑為死刑或無期徒刑時只執(zhí)行死刑或無期徒刑，分別定罪量刑也表明了社會對犯數(shù)罪譴責(zé)的嚴(yán)厲程度大于犯一罪的。

（二）是有罪必罰、一罪一罰原則的必然要求。馬克思指出：“懲罰在罪犯看來應(yīng)該是他的行為的必然結(jié)果?！狈噶俗锒懿坏綉?yīng)有的懲罰，或者犯了數(shù)罪與犯了一罪在懲罰上沒有區(qū)別，就不可能遏制犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，一個良好的社會秩序也就不可能建立。因此，有罪必罰、一罪一罰作為一項(xiàng)刑法原則被廣泛承認(rèn)。遵循這一原則，就必須數(shù)罪并罰。

（三）是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的必然要求。犯罪是對正常社會秩序的否定，刑罰則是對犯罪的否定之否定，通過這種否定之否定的過程，表達(dá)社會正義觀念，恢復(fù)社會正常秩序。對犯一罪的人與對犯數(shù)罪的人在處罰上不作區(qū)別，既不能實(shí)現(xiàn)遏制犯罪的目的，導(dǎo)致犯罪行為給社會造成的危害與犯罪人因犯罪所受的懲罰明顯失衡，也不能實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。

三、數(shù)罪并罰的原則

我國現(xiàn)行刑法采取的是以限制加重原則為主，以吸收原則和并科原則為補(bǔ)充的原則。刑法第69條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期；但是管制最高不能超過3年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過20年?！薄叭绻麛?shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對判決宣告以前犯數(shù)罪的，根據(jù)不同情況，采取以下不同的原則并罰。

（一）數(shù)罪中有一罰被判處死刑或者先期徒刑的，采取吸收原則。即數(shù)罪中有一罪或幾個罪被判處死刑的，不論其他罪被判處何種較輕的主刑，只執(zhí)行死刑，不再執(zhí)行其他較輕的主刑；數(shù)罪中有一罪或幾個罪被判處無期徒刑的，也不論其他罪被判處何種較輕的主刑，只執(zhí)行無期徒刑，不再執(zhí)行其他較輕的主刑。這是因?yàn)椋佬淌且詣儕Z受刑人的生命為的刑罰，生命既不存在，其他以剝奪或限制自由為內(nèi)容的較輕的主刑就失去了繼續(xù)執(zhí)行的可能。無期徒刑是以剝奪受刑人的終身自由為內(nèi)容的刑罰，不能先執(zhí)行較輕的主刑，如有期徒刑、拘役、管制，然后再來執(zhí)行無期徒刑。就我國刑事司法實(shí)踐的實(shí)際情況看，被判處無期徒刑的犯罪分子，真正在監(jiān)獄服刑終身的只有極少數(shù)。絕大多數(shù)無期徒刑犯均能通過減刑等途徑而獲得提前釋放。即使在這種情況下，也不能在無期徒刑執(zhí)行以后，再執(zhí)行數(shù)罪中其他罪被判處的無期刑或較輕的主刑。但是，法院在決定對無期徒刑犯是否減刑以及減刑的幅度大小時，罪犯是否被數(shù)罪并罰以及被無期徒刑所吸收的主刑情況，是一個重要的考慮因素。數(shù)罪中判處了兩個或兩個以上的無期徒刑，能否“升格”決定執(zhí)行死刑？對此，學(xué)術(shù)界存在不同看法?？隙ㄕf認(rèn)為，在一人所犯的數(shù)罪中判了兩個或兩個以上的無期徒刑時，盡管每一種罪獨(dú)立地看，都不夠判處死刑，但判幾個無期徒刑本身就說明該罪犯的社會危害性很大，因此，可以將他所犯的數(shù)個無期徒刑合并執(zhí)行一個死刑，只有這樣，才能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。折衷說認(rèn)為，一般說來，在這種情況下不能升格執(zhí)行死刑。但是，如果一人所犯的兩罪中，其中之一的法定最高刑是死刑。倘若他只犯這一罪，屬于可殺可不殺的情況，而事實(shí)上他又犯了另一罪，并且分別看來都應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑，那么，審判人員便可以根據(jù)整個案件的情況，對其中一個掛死刑的罪判處死刑，然后采用吸收原則，決定執(zhí)行死刑。否定說認(rèn)為，死刑與無期徒刑之間雖然只相差一格，但存在死與生本質(zhì)上的區(qū)別。同時，上述主張不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了死刑適用的范圍，與我國堅(jiān)持少殺的死刑政策相違前。有的學(xué)者明確指出：“由于各種刑罰的性質(zhì)不同，執(zhí)行的方法不同，因此，適用同種數(shù)刑并罰時……不能把數(shù)個無期徒刑合并后升格為死刑，而只能執(zhí)行一個無期徒刑?！?/p>

（二）數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役、管制的，采取限制加重原則。所謂“限制”，主要表現(xiàn)在兩個方面：其一是只能在數(shù)罪的總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期限以上，酌情決定執(zhí)行的刑期；其二是酌情決定執(zhí)行的刑罰受數(shù)罪并罰法定最高限度的限制，即管制最高不能超過3年，拘役最高不能超過1年，有期徒刑最高不能超過20年。所謂“加重”，也表現(xiàn)在兩個方面：一是在數(shù)刑中最高刑期的基礎(chǔ)上加重處罰，決定執(zhí)行的刑期不能低于數(shù)刑中的最高刑，而必須在數(shù)刑中的最高刑期以上；二是數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑罰，其最高限度可以超過某種刑罰正常的法定最高限度。例如，根據(jù)刑法第45條的規(guī)定，在犯一罪的情況下，有期徒刑的最高期限為15年，而在數(shù)罪并罰情況下，其最高期限則為20年。

（三）如果數(shù)罪中有判處附加刑的，采取并科原則，即附加刑仍須執(zhí)行。附加刑具體執(zhí)行的時間，因附加刑的性質(zhì)不同而不同：被處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的，可以在主刑執(zhí)行之前或執(zhí)行過程中執(zhí)行；被判處剝奪權(quán)利，主刑為死刑、無期徒刑或管制的，與主刑同時執(zhí)行；主刑為有期徒刑或拘役的，剝奪政治權(quán)利應(yīng)在有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢以后執(zhí)行。對于主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利期間又犯罪的，如果所犯新罪無須判附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。

四、數(shù)罪并罰的幾種情況

根據(jù)犯罪人實(shí)施數(shù)罪或司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)數(shù)罪時間的不同，數(shù)罪可以分為若干不同的情況。對于不同情況的數(shù)罪，并罰的也有所不同。依照我國刑法第69條、第70條、第71條、第77條和第86條的規(guī)定，對不于不同情況的數(shù)罪，應(yīng)分別采取以下方法并罰：

（一）判決宣告以前一人犯數(shù)罪并均已被發(fā)現(xiàn)的并罰

判決宣告以前一人犯數(shù)罪，并均已被發(fā)現(xiàn)的，這是數(shù)罪并罰的基本形式。其基本特征是：（1）一人犯有數(shù)罪；（2）所犯數(shù)罪是在判決宣告以前實(shí)施并且已被發(fā)現(xiàn)的；（3）在對各罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，依照刑法第69條的規(guī)定，即我們上節(jié)所述的原則，決定犯罪人應(yīng)執(zhí)行的刑罰。

（二）判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏判之罪的并罰

“漏罪”是指判決宣告以前一人犯有數(shù)罪，在對其他罪作出判決時未被發(fā)現(xiàn)的罪。根據(jù)刑法第70條的規(guī)定，判決宣告以后刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪人在判決宣告以前還犯有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪（包括同種罪）作出判決，把前罪判決所判處的刑罰與新發(fā)現(xiàn)之罪所判處的刑罰，按照刑法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)在新判決決定執(zhí)行的刑期以內(nèi)。

五、數(shù)罪并罰制度的立法完善

在刑罰的具體運(yùn)用中，數(shù)罪并罰是一項(xiàng)重要的制度。這既是一個重要的，也是一個復(fù)雜的實(shí)踐問題。1979年的《中華人民共和國刑法》是新第一部系統(tǒng)、全面規(guī)定這一制度的法典，它為一人犯數(shù)罪時的合并處罰提供了依據(jù)。但是，歷經(jīng)十余年的實(shí)際施行，立法規(guī)定中一些不完善的地方越來越明顯地暴露出來，并直接到司法實(shí)踐的實(shí)際運(yùn)用。令人遺憾的是，1997年修訂的刑法中，除刪除1979年刑法中個別多余字句處，數(shù)罪并罰制度并未得到實(shí)質(zhì)性的完善。

（一）判決宣告以前一人犯數(shù)罪的罪質(zhì)

并罰的前提條例是一人犯有數(shù)罪。在現(xiàn)實(shí)中，一人所犯數(shù)罪既有同種數(shù)罪，也有異種數(shù)罪。區(qū)別同種數(shù)罪與異種數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)是行為人實(shí)施的數(shù)個獨(dú)立的犯罪行為的罪質(zhì)是否相同。相同的為同種數(shù)罪，反之是異種數(shù)罪。1979年刑法對數(shù)罪并罰中判決宣告以前一個所犯數(shù)罪的種類未作限制，由此引發(fā)出理論界關(guān)于判決宣告以前一人犯同種數(shù)罪應(yīng)否按照1979年刑法第64條的規(guī)定進(jìn)行并罰的討論。經(jīng)過長時期的激烈爭論，現(xiàn)已趨于達(dá)成一致意見，即判決宣告前一人犯有同種數(shù)罪的不必并罰，只作為一罪從重處罰。這是因?yàn)椋海?）從以往的刑事立法看，1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》第4條第1款規(guī)定：犯貪污罪“屢犯不改者”，“得從重或加重處罰?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“因貪污而兼犯他種罪者，合并處罰?！保?）從現(xiàn)行刑事立法看，現(xiàn)行刑法對各種犯罪規(guī)定了較為寬廣的法定刑幅度，這為對犯同種數(shù)罪按一罪從重處罰提供了可能。有的同志提出，對于刑法只規(guī)定一個法定刑幅度的同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)采用并罰，否則便會輕縱罪犯。這種主張難以成立。在實(shí)際生活中，一人數(shù)次實(shí)施一種危害行為，如果合并處理可能構(gòu)成犯罪，分別處理則可能不構(gòu)成犯罪的情刑并不鮮見。同時，根據(jù)法定刑來反推定罪也違反了先定罪后量刑的刑法原則。（3）從罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t看，刑法規(guī)定法最高刑的標(biāo)準(zhǔn)是某一犯罪可能造成的最大的危害程度，同時酌情考慮了行為的人身危險性狀況。在實(shí)際生活中，一人數(shù)次犯一罪的嚴(yán)重程度并非絕對大于一人犯一罪的嚴(yán)重程度，更不會超過該罪法定最高刑允許的范圍，而且即使超過了，也只是修改法定刑的刑的問題。（4）從司法實(shí)踐看，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在1984年4月26日作出的《關(guān)于當(dāng)前辦理案件中具體法律的若干問題的解答》第4條第2項(xiàng)中指出，“婦女、奸幼女多人或者多次的”，屬于罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況，無須實(shí)行并罰。最高人民法院在1985年8月21日《關(guān)于人民法院審理嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》中更明確指出：“在處理被告人刑滿釋放后又犯罪的案件時，發(fā)現(xiàn)他在前罪判決宣告以前，或者在前罪判處的刑執(zhí)行期間，犯有其他罪行，未經(jīng)過處理，并且依照刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，如果漏罪與新罪分屬于不同種的罪，即應(yīng)對漏罪與刑滿釋放后又犯的新罪分別定罪量刑，并依照刑法第64條（1979年刑法）的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰；如果漏罪與新罪屬于同一種罪，可以判處一罪從重處罰，不必實(shí)行數(shù)罪并罰。”問題雖然在理論上和實(shí)踐中已經(jīng)得到解決，但是，立法上存在的問題卻不容忽視。

（二）不同種類自由刑的并罰

數(shù)罪中既有判處有期徒刑的，又有判處拘役或管制的，即不同種類的有期自由刑之間應(yīng)當(dāng)如何并罰？對此，刑法沒有明文規(guī)定。為了解決這一司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題，最高人民法院在1981年7月27日《關(guān)于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問題的批復(fù)》中指出：“由于管制和拘役、有期徒刑不屬于同一刑種，執(zhí)行的方法也不同，如何按數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行的刑罰，在刑法中尚無具體規(guī)定，因此，仍可按照本院1957年2月16日法研字第3540號復(fù)函的意見辦理。即：‘在對新罪所判處的有期徒刑或者拘役執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所沒有執(zhí)行完的管制?！瘜τ诠苤品冈诠苤破陂g因發(fā)現(xiàn)判決時沒有發(fā)現(xiàn)的罪行而被判處拘役或者有期徒刑事應(yīng)如何執(zhí)行的問題，也可以按照上述意見。”另外，最高人民法院1958年4月7日《關(guān)于管制期間可否折抵徒刑刑期問題的答函》也指出：“徒刑的刑罰較管制的刑罰為重，徒刑和管制的執(zhí)行方法也不同，徒刑事是在勞動改造機(jī)關(guān)監(jiān)管執(zhí)行，而管制并不這樣執(zhí)行。因此，管制的刑期不宜折抵徒刑?！庇纱丝梢?，司法實(shí)踐中解決這一問題，采取的是逐一執(zhí)行的方法。

（三）幾個立法技術(shù)問題

（1）數(shù)罪并罰中“以上”、“以下”的規(guī)定

刑法第99條規(guī)定：“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在適用限制加重原則決定執(zhí)行的刑期時，無論是決定以數(shù)刑的最高刑還是以數(shù)刑的總和刑作為執(zhí)行的刑期，都是法律允許的。但是，如此決定，明顯違背了立法的本意，使得限制加重?zé)o異于吸收原則或并科原則。因此，“總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上”的規(guī)定不宜包括其本次在內(nèi)，決定執(zhí)行的刑期不能與總和刑期或數(shù)刑中最高刑期相同。

（2）宣告判決還是生效裁判

我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，均以宣告判決作為區(qū)分并罰方法的基準(zhǔn)點(diǎn)。然而，判決宣告以后并不等于所有判決會立即生效。在一審判決宣告以后的一段時間內(nèi)，當(dāng)事人可以提出上訴，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴。在判決宣告以后至裁判發(fā)生法律效力之前，被告人再次犯罪是客觀存在的。同時，以宣告判決的時間作為基準(zhǔn)點(diǎn)，也無法區(qū)別性質(zhì)本來不同的生效裁判與未生效裁判。因此，現(xiàn)行刑法規(guī)定的判決“宣告”以前以后不妥，應(yīng)修改為裁判“確定”以前以后。

（3）數(shù)罪的定罪量刑方法

關(guān)于數(shù)罪的定罪量刑方法，在我國司法實(shí)踐中曾長期采用“估堆”的方法。對此，最高法院曾通過司法解釋予以糾正，明確要求對數(shù)罪應(yīng)分別定罪量刑，然后決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰，司法實(shí)踐中也照此執(zhí)行了，但是，由于無明文規(guī)定，因而仍不免給人以一種缺乏法律根據(jù)的感覺。

綜合上述問題，不難看出，現(xiàn)行刑法關(guān)于數(shù)罪并罰制度的立法疏漏，大致可以分為下三類情形：一類是司法實(shí)踐中認(rèn)識一致，但立法未作明文規(guī)定；二數(shù)是司法實(shí)踐中認(rèn)識不一，需要立法予以明確而未予明確；三類是立法規(guī)定明確，但欠妥。

：

1、馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上海技術(shù)文獻(xiàn)出版社

2、《中國刑法詞典》，學(xué)林出版社

篇3

論文關(guān)鍵詞 牽連犯 處斷原則 從一重處罰說 數(shù)罪并罰說 從一重罪從重處罰說

一、牽連犯的概念

牽連犯是一罪的罪數(shù)形態(tài)，在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常碰到。牽連犯，是指行為人為實(shí)施某一犯罪目的，又實(shí)施了其他輔助行為，而其輔助行為又觸犯其他罪名的一種犯罪形態(tài)。牽連犯具有四個方面的要件：第一，行為人的犯罪行為是為了達(dá)成一個犯罪目的。第二，行為人必須實(shí)施數(shù)個故意行為。第三，行為人的數(shù)個犯罪行為分別觸犯了不同的罪名。第四，目的行為與輔助行為之間必須具有交叉、包含等牽連關(guān)系。

二、牽連犯的特征

（一）行為的目的性

行為人在實(shí)施犯罪行為時只有一個犯罪目的，而在實(shí)現(xiàn)該犯罪目的的過程中又實(shí)施了其他輔助行為，雖然目的行為與輔助行為具有相對的獨(dú)立性，但是輔助行為是緊緊圍繞著犯罪目的的實(shí)現(xiàn)的，輔助行為的實(shí)施就是為了犯罪目的之達(dá)成。如果行為人為了達(dá)成數(shù)個犯罪目的，又在此目的下實(shí)施了數(shù)個犯罪，那么行為人就不構(gòu)成牽連犯。

（二）行為的復(fù)數(shù)性

即構(gòu)成牽連犯必須具備兩個以上的行為，符合兩個以上的犯罪構(gòu)成。牽連犯的數(shù)個行為概括而言一個是目的行為，一個是輔助行為。輔助行為又可分為方法行為和結(jié)果行為。

（三）數(shù)行為的牽連性

即牽連犯的數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系，是指相互依存、不可分離的關(guān)系。相互依存指目的行為與輔助行為互相依存，目的行為依托在輔助行為之上。不可分離是指輔助行為與目的行為密不可分，二者缺一不可，如這車之兩輪、鳥之兩翼。

（四）數(shù)行為的不同質(zhì)

牽連犯實(shí)施了數(shù)個行為，行為人的數(shù)個行為必須具備不同的犯罪構(gòu)成，分別觸犯刑法上的不同的罪名。牽連犯的目的行為構(gòu)成一個犯罪，而輔助行為構(gòu)成另一種犯罪，由此牽連犯觸犯了數(shù)個不同的罪名。

三、牽連犯的處斷原則

我國刑法對牽連犯的處罰原則沒有明確規(guī)定，刑法修訂以后，牽連犯的處斷原則仍然末獲統(tǒng)一。但是縱觀法律條文，不難發(fā)現(xiàn)，目前我國的法律規(guī)定傾向于雙重處斷的原則，牽連犯作為傳統(tǒng)刑法理論上與數(shù)罪并罰相對應(yīng)的一個形態(tài)，越來越受到學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)際運(yùn)用中也是仁者見仁，智者見智。在我國刑法總則中并沒有規(guī)定牽連犯的相關(guān)內(nèi)容，但分則具體條文中卻涉及到對牽連犯的處罰，并且在不同的法律條文中對牽連犯有不同的處罰原則。刑法典總則與分則規(guī)定的不一致會導(dǎo)致理論和實(shí)踐操作的不一致，造成不必要的爭論。目前法律規(guī)定不統(tǒng)一的狀況，反映出刑事立法的不嚴(yán)肅性，更無助于司法實(shí)踐活動的順利進(jìn)行。對牽連犯的處斷原則有如下四種主張，筆者將依次對這四種主張進(jìn)行分析。

（一）對從一重處罰說的分析

刑法通說認(rèn)為牽連犯雖然屬于處斷的一罪，但細(xì)看牽連犯的數(shù)個行為分別符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，構(gòu)成數(shù)罪。但牽連犯構(gòu)成的數(shù)罪又與數(shù)個分別獨(dú)立實(shí)施的犯罪又有很大區(qū)別。牽連犯數(shù)行為是為了實(shí)施同一個犯罪目的，數(shù)個行為之間具有交叉或者包容等牽連關(guān)系，而數(shù)個獨(dú)立實(shí)施的犯罪分別具有不同的犯罪目的。因此，牽連犯不適用數(shù)罪并罰原則。主張從一重處罰的學(xué)者認(rèn)為，從一重處斷原則可以貫徹依法從重懲處嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的精神。實(shí)行從一重處罰原則有利于保持刑事立法與司法解釋的一致性。同樣是牽連犯，有的按照司法解釋實(shí)行從一重罪處斷，有的按照刑事立法實(shí)行數(shù)罪并罰，這就顯得不夠協(xié)調(diào)。反對者認(rèn)為從一重處罰，使原本應(yīng)受獨(dú)立評價的數(shù)個犯罪喪失本然的獨(dú)立性，而以一罪處斷違背犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。由于沒有統(tǒng)一的處罰原則，較多依賴法官之自由裁量，這樣會導(dǎo)致因認(rèn)識不一而導(dǎo)致差異甚遠(yuǎn)的處斷結(jié)果。這實(shí)際上很容易造成既判力的不當(dāng)擴(kuò)張，為行為人逃避罪責(zé)提供渠道。

（二）對數(shù)罪并罰說的分析

當(dāng)今各國刑法理論更傾向于對牽連犯進(jìn)行數(shù)罪并罰。在世界各國的刑法典中，英美法系的國家并不承認(rèn)牽連犯的概念，再到在1974年的日本修正刑法草案，它明確地刪除了“從一重處”的規(guī)定。對牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰符合犯罪構(gòu)成的要求，在牽連犯中，行為人為了達(dá)成犯罪目的必須要借助其他行為加以輔助，目的行為與輔助行為之間有不可割舍的牽連關(guān)系，但目的行為與輔助行為有各自的獨(dú)立性，因此在牽連犯中有兩個以上犯罪行為。按照犯罪構(gòu)成理論，牽連犯具備數(shù)個的犯罪構(gòu)成，理所當(dāng)然也就構(gòu)成數(shù)罪，要按照數(shù)罪并罰加以論處。該理論支持者認(rèn)為數(shù)罪并罰有利于打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。我國刑罰目的的具體內(nèi)容是通過懲罰和好于改造來實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，為實(shí)現(xiàn)這一目的，在對牽連犯適用刑罰時，必須根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則的要求，采用最適當(dāng)?shù)奶幜P方法，做到罰當(dāng)其罪。在牽連犯理論中樹立“有罪必定”的觀念，能更好地滿足刑法功能的實(shí)現(xiàn)，也有助于司法工作人員在實(shí)踐中使用法律，使司法適用更為簡單明了。但是我們對牽連犯進(jìn)行數(shù)罪并罰能否有正當(dāng)理由呢？是否真的符合罪刑相適應(yīng)原則呢？根據(jù)刑法相關(guān)理論，罪數(shù)形態(tài)分為一罪的形態(tài)和數(shù)罪的形態(tài)，牽連犯屬于一罪的形態(tài)，那么顯然它就與數(shù)罪的形態(tài)相對立，如果用數(shù)罪并罰的原則對牽連犯進(jìn)行處罰，明顯理論上前后矛盾，也就沒有必要把牽連犯劃入一罪的罪數(shù)形態(tài)了。很明顯，如果主張對牽連犯進(jìn)行數(shù)罪并罰的話，那么就否認(rèn)了牽連犯是一罪的罪數(shù)形態(tài)，我們也沒必要對牽連犯的處斷原則再進(jìn)行研究了。

（三）對區(qū)別說的分析

區(qū)別說具有很強(qiáng)的靈活性，是指根據(jù)牽連犯罪對社會危害性程度大小的不同，分別以數(shù)罪并罰原則和從一重處斷原則進(jìn)行處罰。主張對于不同的犯罪采取不同的處罰方法，牽連犯罪的，若數(shù)行為適用的刑罰種類相同，則按從一重處斷原則處罰；若數(shù)行為應(yīng)分別適用不同種刑罰種類的，則進(jìn)行數(shù)罪并罰。區(qū)別說主張具體情況具體分析，不同情境適用不同處斷原則，似乎更加全面，更加合理。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)恰恰也遺忘了考察犯罪人的主觀目的性，沒有遵循主觀與客觀相結(jié)合的原則，而只是片面的客觀定罪處罰。倘若只是想把犯罪人一棍打死，那就不如直接主張數(shù)罪并罰；若真的想從預(yù)防犯罪出發(fā)，因?yàn)樵跔窟B犯罪中，由于犯罪人目的行為以外的其他犯罪行為無單獨(dú)的犯罪意圖，因此若將此行為所觸犯的刑種實(shí)施并罰，則仍難避免處斷偏重，就不如退回到從一重處斷原則上去。

區(qū)別說在適用上沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，對何時從一重處斷，何時進(jìn)行數(shù)罪并罰沒有一個區(qū)分的界限。區(qū)分界限很模糊不可避免地會出現(xiàn)立法混亂，容易導(dǎo)致法律適用時的無所適從。由此可見，區(qū)別說還是有其弊端，有待進(jìn)一步完善。

（四）對從一重罪從重處罰的分析

篇4

[關(guān)鍵詞]相沓；累論；故意犯罪；過失犯罪

《岳麓書院藏秦簡（叁）》之案例六“暨過誤失坐官案”的主要內(nèi)容如下：江陵丞暨因?yàn)榧Z倉失修、不當(dāng)傅籍者卻被傅籍、判處案件出現(xiàn)失誤等問題，被檢舉告發(fā)了八次，因此被判“累論”，即諸種罪行相互累加、數(shù)罪并罰。暨進(jìn)行申訴，第一次申訴判決結(jié)果如同首次判決，即數(shù)罪并罰；暨進(jìn)行了第二次申訴，認(rèn)為暨所犯過失非有意所為，判為“相沓”，即以多重懲罰中最重的懲罰為最終懲罰。

本文將對暨三次判處所受到的不同判決的依據(jù)分別進(jìn)行探討，由于前兩次判決結(jié)果一致，遂分兩種情況來分別討論。

一、前兩次判決

何為“累論”？岳麓簡（叁）整理小組注：“累論，累積論罪，即每一行為算一罪并判一刑，也就是將多種‘過誤失’作為數(shù)罪處理。”也就是說，累論，即數(shù)罪并罰。同一個人犯兩種以上罪行，把諸多罪行相互累加，則表現(xiàn)為所受懲罰的強(qiáng)度重于其中任何一個罪名所受的懲罰。

材料一：睡虎地秦簡《法律答問》簡049：“誣人盜直（值）廿，未斷，有（又）有它盜，直（值）百，乃后覺，當(dāng)并臧（贓）以論，且行真罪、有（又）以誣人論？當(dāng)貲二甲一盾?！?/p>

材料二：睡虎地秦簡《法律答問》簡050：“上造甲盜一羊，獄未斷，誣人曰盜一豬，論可（何）■（也）？當(dāng)完城旦?！?/p>

在材料一中，該人犯了誣告他人和盜竊兩種罪行，將兩項(xiàng)贓值合并論處，罰“二甲一盾”。■谷至先生在《秦漢刑罰制度研究》一書中指出：“秦律的貲罪是以貲一盾、貲一甲的武器為單位的，有四個等級，由重到輕依次為貲二甲貲一甲貲二盾貲一盾?！笨梢娰D二甲一盾的罪行是非常之重的。

在材料二中，上造甲犯了盜竊和誣告他人兩種罪行，對其懲罰是“完為城旦”。甲為上造，秦律中對于有爵位之人的懲罰會有相應(yīng)變通。睡虎地秦簡《法律答問》簡185：“內(nèi)公孫母（無）爵者當(dāng)贖刑，得比公士贖耐不得？得比焉?！闭硇〗M注釋：“《漢書?惠帝記》：‘上造以上及內(nèi)外公孫、耳孫有罪及刑當(dāng)為城旦、舂者，皆耐為鬼薪、白粲。’注：‘內(nèi)外公孫，國家宗室及外戚之孫也?！瘬?jù)此，內(nèi)公孫即宗室的后裔。本條與《漢書》這段文字可以互相參看?！庇纱?，我們可以推斷，對上造甲的論處也應(yīng)視其身份有所減輕。睡虎地秦簡《法律答問》簡006：“甲盜牛，盜牛時高六尺，？？（系）一歲，復(fù)丈，高六尺七寸，問甲可（何）論？當(dāng)完城旦?！睂Ρ仍摋l材料與材料二，上造甲的罪行在經(jīng)過減輕之后，仍與犯盜竊罪的成年男子所判處得罪行等同，可見上造甲所受罪行之重。

在“暨過誤失坐官案”中，暨受到了“八劾”，即：“劾不傳戍令”、“劾■”、“非系”、“劾■窗、豕”、“劾弩”、“坐丹”、“劾偃”等（還有一劾因簡殘缺，無法確定）。

根據(jù)上文分析，在秦律中有對犯多種罪行之人實(shí)行“數(shù)罪并罰”的情況，因此，前兩次判決對暨實(shí)行“累論”是具有法律依據(jù)的。

二、第三次判決

在第三次判決中，對暨的懲罰方式是“相沓”。何為“相沓”？岳麓簡（叁）整理小組解釋“相沓”為：“相沓，罪狀相及、相關(guān)，罪狀相關(guān)的“過誤失”都合并為一罪，僅判一刑”。也就是說，“如果一個人犯有數(shù)罪，處罰時，按照其所犯的最重的一個罪進(jìn)行處罰”，即“重罪吸收輕罪”原則。

材料三：睡虎地秦簡《法律答問》簡131：“把其■（假）以亡，得及自出，當(dāng)為盜不當(dāng)？自出，以亡論。其得，坐臧（贓）為盜；盜罪輕于亡，以亡論。”

材料四：睡虎地秦簡《效律》簡01：“為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價）多者罪之，勿贏（累）。”

在材料三中，該人犯了逃亡罪與盜竊罪，盜竊罪輕于逃亡罪，因此按照逃亡罪論處。

材料四是說，都官和縣在核驗(yàn)物資和財(cái)產(chǎn)時，有超出或者不足時，應(yīng)以價格最高的來定罪，不要把各種物品價值累加在一起定罪。

對比材料三、四可知，在秦律當(dāng)中，也存在犯有多種罪行時以最重的一種罪行來論處的情況，而非“數(shù)罪并罰”，因此，在“暨過誤失坐官案”中，第三次判決也是符合秦律的要求的。

三、出現(xiàn)不同判決的原因

通過上述分析，我們可知，前兩次的判決結(jié)果較重，而第三次判決較輕。那么，出現(xiàn)這兩種不同判決的原因出在哪里呢？

在“暨過誤失坐官案”中，在詰問暨為什么認(rèn)為自己不應(yīng)“累論”時，暨說道：“不幸過誤失，坐官弗得，非敢端犯■（法）令，赴隧以成私■（也）。”其大意是說，暨并不是故意違反法令的，是其一時疏忽所致。

秦律中對犯罪實(shí)施者的主觀意圖是十分注重的，并按照其主觀意圖，將犯罪分為故意犯罪和過失犯罪。西田太一郎在《中國刑法史研究》中說道：“‘過失’是用來表示廣義的無犯罪意圖的犯罪行為術(shù)語。”同時又指出：“對于‘志善’者即動機(jī)是好的犯罪者減免處罰，而‘志惡’即動機(jī)壞的即使犯罪未遂也要根據(jù)相應(yīng)的法令給以刑罰?！?/p>

在睡虎地秦簡中，就有相關(guān)記載。

材料五：睡虎地秦簡《法律答問》簡047：“甲告乙盜牛，今乙盜羊，問可（何）論？為告不審。”

材料六：睡虎地秦簡《法律答問》簡036：“甲有罪，吏智（知）而端重若輕之，論可（何）■（也）？為不直?！?/p>

材料七：睡虎地秦簡《法律答問》簡043：“甲告乙盜牛若賊傷人，今乙不盜牛、不傷人，問甲可（何）論？端為，為誣人；不端，為告不審?！?/p>

材料五中指出，甲控告乙盜牛，但是乙是盜羊，因?yàn)椴皇枪室馑鶠?，即是過失犯罪，所以作為控告不實(shí)。

材料六中指出，吏明明知道甲的罪行，而故意從輕或從重判處，這就是一個故意犯罪的例子。

從材料七中可知，如果甲是故意所為，則判為誣告罪，若不是故意所為，則作為控告不實(shí)?？梢娗芈芍袑τ诠室夥缸锏恼撎幰赜谶^失犯罪。

再看“暨過誤失坐官案”，暨不經(jīng)意犯了錯誤，對于部門內(nèi)部坐官一事沒有及時察覺，總之，違背法律一事完全出于無意。根據(jù)秦律中對于過失犯罪的處罰予以適當(dāng)減輕的原則，在論處暨時，采用多種罪行中按最重的一種來進(jìn)行處罰的判決也是符合規(guī)定的。

四、對秦漢間法律思想轉(zhuǎn)變的認(rèn)識

從“暨過誤失坐官案”中可以看出，在秦統(tǒng)治時期“數(shù)罪并罰”與“重罪吸收輕罪”兩種論處方式并行。但是在漢統(tǒng)治時期，發(fā)生了變化。

材料八：張家山漢簡《二年律令》簡99：“一人有數(shù)罪■，以其重罪罪之。”

材料九：《春秋公羊傳》莊公十年傳：“戰(zhàn)不言伐，圍不言戰(zhàn)，入不言圍，滅不言入，書其重者也?！焙涡葑ⅲ骸懊鳟?dāng)以重罪者罪之。猶律（漢律）一人有罪，以重者論之?！?/p>

由此可見，在漢初，就已經(jīng)廢除了數(shù)罪并罰的原則，而采用了“重罪吸收輕罪”的原則。秦則是向“重罪吸收輕罪”這一原則的轉(zhuǎn)化時期，“重罪吸收輕罪”與“數(shù)罪并罰”雖然并存，但是“重罪吸收輕罪”逐漸占據(jù)了上風(fēng)，這也是在“暨過誤失坐官案”中，在對暨的最后一次審判時采用“重罪吸收輕罪”的一個重要原因。

對于這一法律原則的轉(zhuǎn)變，與其法律指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變是密不可分的。秦以法家思想為治國之道，法律嚴(yán)苛，隨著國力衰微，國家控制力的減弱，秦之初所創(chuàng)設(shè)的嚴(yán)刑酷法無法得到全面貫徹。且隨著大眾的反抗不斷增加，統(tǒng)治者勢必會對自身統(tǒng)治政策有所改變。直至漢的建立，漢初推崇黃老之術(shù)。這樣一來可使國家和百姓得以休養(yǎng)，二來也是對秦二世而亡的深刻反思。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱漢民，陳松長主編.岳麓書院藏秦簡（叁）[M].上海：上海辭書出版社，2013.

[2]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[3] 谷至.秦漢刑罰制度研究[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[4]曾加.張家山漢簡法律思想研究[M].上海：商務(wù)印書館，2008.

[5]西田太一郎.中國刑法史研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1985.

篇5

摘 要:刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式,它是指在刑事訴訟中,加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,國家專門機(jī)關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。其正當(dāng)性在于能較好地保障刑法價值的實(shí)現(xiàn),其制度上的實(shí)體規(guī)制是引入“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”。

關(guān)鍵詞:刑事和解;被害人;實(shí)體法

中圖分類號:D9252 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-1605(2009)10-0079-04

一、刑事和解概念解析

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式,它是指在刑事訴訟中,加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,國家專門機(jī)關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。刑事和解,也稱為被害人與加害人的和解,對于和解協(xié)議,由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為刑事處罰的依據(jù)。刑事和解中所體現(xiàn)的一定程度的自治、平等、協(xié)商等思想,是私法領(lǐng)域中的契約自由思想在公法領(lǐng)域中的滲透。這決定了刑事和解制度必然既具有刑事司法程序的強(qiáng)制性、法定性,又具有私法程序的自治性。因此,我們有必要把刑事和解與其他相關(guān)概念加以區(qū)分。

1 刑事和解與“私了”

“私了”是指糾紛雙方不經(jīng)過國家專門機(jī)關(guān)自行協(xié)商解決糾紛的做法。它既包括民事案件、行政案件,也包括刑事案件?！八搅恕睕]有經(jīng)過公權(quán)力機(jī)關(guān)處理和審查,糾紛雙方在訴訟之外即行和解。脫離了公權(quán)力的監(jiān)督和審查的“私了”,情況比較復(fù)雜,既包括一些民間可以自行平復(fù)、未構(gòu)成犯罪的違法事件,也掩蓋了不少已構(gòu)成犯罪的案件。

因刑事案件“私了”能夠給被害人和加害人帶來實(shí)惠,此種解決方式在我國民間頗具市場。但由于脫離了公權(quán)力的視野,加害人和被害人的權(quán)利都很難得到法律保護(hù)。為此,我們應(yīng)該設(shè)計(jì)一種促使立法將“私了”案件合法化,促使其從訴訟外和解轉(zhuǎn)入訴訟中和解,從而進(jìn)行法律規(guī)制,使得糾紛當(dāng)事人的權(quán)利得到法律的有效保護(hù),這就是刑事和解糾紛解決機(jī)制。

2 刑事和解與刑事調(diào)解

刑事“和解”與刑事“調(diào)解”,雖僅有一字之差,但卻有著明顯的區(qū)別:首先,“和解”的概念具有更寬廣的涵蓋性,能夠包含調(diào)解的含義。從案件種類來說,只要是有被害人的刑事案件,又非法定例外的,都可以適用和解。從適用階段來說,和解可以適用于從偵查到執(zhí)行的刑事訴訟的所有階段。其次,根據(jù)刑事案件的特點(diǎn),公安司法機(jī)關(guān)在是否和解的問題上處于相對消極地位,以監(jiān)督和審查為主要職能,這過程更加注重的是加害人和被害人雙方的合意。因此,使用“刑事和解”的提法更為適宜。

3 刑事和解與辯訴交易

辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯,以換取檢察官的某種讓步,通常是在獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下,檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。

辯訴交易和刑事和解都是刑事契約化的產(chǎn)物,但是仍存在諸多不同。比如,兩者的主體不同:辯訴交易的主體是“檢察官――被告人”,而刑事和解則是“被害方――加害方”;是否以被害方的權(quán)益為核心內(nèi)容:它是刑事和解的核心所在,但辯訴交易卻不以為然。從實(shí)質(zhì)上說,辯訴交易是公訴人所代表的國家與被告人的和解,側(cè)重保護(hù)的是國家和被告人的利益;而刑事和解是一種追求被害人、被告人和國家利益“三贏”的訴訟方式。

4 刑事和解與恢復(fù)性司法

這一組概念,在目前國內(nèi)的相關(guān)著作或論文中都會被自然地聯(lián)系在一起,有時甚至被不作區(qū)分地加以使用。但刑事和解與恢復(fù)性司法二者是有差異的。第一,恢復(fù)性司法是以社區(qū)作為一個基本的被害人,并以此作為理論基礎(chǔ);而刑事和解沒有過多地強(qiáng)調(diào)社區(qū)的作用、社區(qū)的參與。第二,恢復(fù)性司法更多地強(qiáng)調(diào)一種交流、溝通、對話,達(dá)到心靈的回歸,甚至提出了被害人回歸社會這樣一個概念;而目前在中國大多數(shù)地方搞的刑事和解當(dāng)中,這一點(diǎn)還不是很明顯。第三,恢復(fù)性司法更多強(qiáng)調(diào)的是一種同偵查、、一審、二審乃至執(zhí)行階段全方位的、各方的參與,而且方式多種多樣,非常靈活。它是對傳統(tǒng)性對抗模式的一種替代,一種補(bǔ)充;而刑事和解更多的還是圍繞著賠償問題來展開,它是一種基于控辯雙方賠償問題所進(jìn)行的和解、對話、協(xié)商乃至交易過程。

5 刑事和解與被害人的承諾

“經(jīng)承諾的行為不違法”,筆者認(rèn)為,此“不違法”的承諾時間必須存在于行為前或行為時。事后給予的承諾,并不能阻礙犯罪的成立。當(dāng)然,此承諾必須符合現(xiàn)行憲法第51條的規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。

刑事和解與被害人的承諾的法律后果具有一定的相似性,即當(dāng)被害人與加害人達(dá)成合意或行為前(行為時)的承諾,這都將使“司法(國家)獨(dú)占”受到質(zhì)疑、沖擊。根據(jù)“優(yōu)越的利益說”原理,若被害人已放棄自己的利益或權(quán)利而不要求國家的保護(hù)的時候,國家理應(yīng)尊重個人的選擇,原則上就沒有必要動用刑罰或慎用刑罰去保護(hù)這種法益。

當(dāng)然,二者之間也存在明顯的區(qū)別,即在刑事和解中的這種放棄的承諾是一種事后同意,與被害人的承諾時間不同。

二、刑事和解的實(shí)體法價值

現(xiàn)實(shí)地看待一個制度,只要它對基本法的價值不存在重大的損害,或者說,相比較而言,它能較好地保障刑法價值的實(shí)現(xiàn),即使其本身存在著一定的缺陷,也是有著生存必要的。刑事和解制度的正當(dāng)性恰在于此。

從對案件事實(shí)的認(rèn)定和判斷角度看,刑事和解制度并不縱容在案件事實(shí)認(rèn)定上的“和稀泥”,而是“以案件事實(shí)已經(jīng)查明為前提”。這里的案件事實(shí)已經(jīng)查明,應(yīng)該符合刑事訴訟法規(guī)定的對刑事案件的一般證明要求,即事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分。也正是案件的事實(shí)認(rèn)定部分沒有問題,作為被侵害的受害人一方,才有可能接受與加害方進(jìn)行的“和解”。更何況刑事和解的開展,并非加害人與被害人之間的“私下行為”,而是由多方人士共同參與,尤其是司法機(jī)關(guān)積極參與的“共同活動”,所以,完全可以避免無原則“私了”現(xiàn)象的產(chǎn)生,從而避免對刑法價值的損害。

從對被告人的定罪看,刑事和解既然以案件事實(shí)已經(jīng)查明為前提,案件事實(shí)決定犯罪性質(zhì),查明了案件事實(shí),也就基本上決定了犯罪的性質(zhì)和罪名,而犯罪性質(zhì)的確定,就為解決犯罪人所應(yīng)受到的刑罰懲罰的輕重奠定了基礎(chǔ),從而也就相應(yīng)地決定了對該案件可否進(jìn)行刑事和解。因此,所謂和解,并不是、也不能就犯罪人所犯罪行的性質(zhì)部分進(jìn)行討價還價,而僅僅是對量刑及民事賠償部分進(jìn)行的協(xié)商。所以,從這個意義上講,刑事和解制度基本不會對刑法價值的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成威脅。

從對被告人的量刑看,刑事和解制度主張對被告人判處輕刑,這是基于被告人已經(jīng)就被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神安慰達(dá)成協(xié)議,并已履行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N慎重、合理的選擇。之所以這樣評價,是因?yàn)槠浞犀F(xiàn)代刑事政策的價值取向?，F(xiàn)代刑事政策基于對犯罪產(chǎn)生原因復(fù)雜性的認(rèn)識、對監(jiān)禁刑的缺陷和罪犯改造艱巨性的考察,采取了兩極化的政策,即重其重者,輕其輕者。能夠進(jìn)行和解的刑事案件,都是罪行輕微的案件,對犯輕罪的犯罪人適用更輕的刑罰,采取非監(jiān)禁刑或者行刑社會化,有助于加速犯罪人復(fù)歸社會的進(jìn)程。當(dāng)然,輕其輕者,似乎違反了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和刑法平等的原則。但是,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法平等原則的貫徹也是為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法的價值,與刑罰的目的是一致的。量刑是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的基本手段,其側(cè)重刑罰的特殊預(yù)防,即防止犯罪人再犯,消弭其社會危險性。而通過刑事和解、對犯罪人判處輕刑恰恰很好地做到了這一點(diǎn)。而且較之對犯罪人機(jī)械地、高成本地通過監(jiān)禁來達(dá)到這一目的的做法,更具有積極意義。

從對被害人的安撫看,“刑事和解以被害人的利益保護(hù)為中心”,“極大地提高了被害人的訴訟地位,從而在傳統(tǒng)的公共利益――被告人利益模式中增加了被害人利益的考慮,使現(xiàn)代刑事訴訟開始追求公共利益、被告人利益與被害人利益的三方平衡”[1]。不但可以確保其實(shí)質(zhì)利益,而且還能夠彌補(bǔ)精神上的損害,有助于被害人之再社會化。刑事和解的基礎(chǔ)理論之一――“敘說理論”的焦點(diǎn)在于給被害人直接向那些介入其敘說過程的人講述其被害經(jīng)歷的機(jī)會,通過敘說,適當(dāng)?shù)匦沽藢Ρ桓嫒说牟粷M,傾訴了自己的冤屈,恢復(fù)了被犯罪破壞的心理秩序,達(dá)到了心理上的安慰和治療。這對于平息被害人的報復(fù)情緒是極具刑法意義的。

從對罪犯的改造可能性看,一方面,案件的事實(shí)已經(jīng)查清,犯罪性質(zhì)已經(jīng)確定,對犯罪人的量刑也基本可以做出決定,犯罪人在權(quán)衡自己行為法律后果與同被害人協(xié)商以換取更有利的結(jié)果之間的利弊后,選擇和解方式,從形式上表明其接受法律對他的評價和社會對他的監(jiān)督改造。另一方面,是否和解的決定權(quán)在于被害方,尤其在相關(guān)人員參與的和解過程中,被害人對自己被害過程(也就是對被告人加害過程)的敘說,足以使犯罪人的心靈受到震撼,產(chǎn)生身臨“受害之境”的感受,從內(nèi)心世界促使其改過自新。正如有的學(xué)者所言:犯罪人一方面通過與被害人的相談,能夠深刻認(rèn)識自己的犯罪行為給他人帶來的痛苦的程度,使其真誠悔悟并采取實(shí)際行動對被害人予以賠償來建立和平和社會關(guān)系,從而提升了他的社會責(zé)任感。另一方面經(jīng)由和解之踐行,其被免予、免予受刑之宣告或免于受刑之執(zhí)行,可避免刑事追訴所形成之負(fù)面效應(yīng),減輕其回歸社會適應(yīng)之困難。[2]

綜上,刑事和解制度反映并體現(xiàn)了新的刑事法觀念,有利于貫徹和推動非監(jiān)禁刑、行刑社會化等輕刑措施的實(shí)施,有利于實(shí)現(xiàn)刑法的價值目標(biāo)。

三、刑事和解的實(shí)體法規(guī)制

筆者認(rèn)為,理論上對于刑事和解理性化的立法規(guī)制應(yīng)該集中在兩個方面:一是形式上的規(guī)制;二是實(shí)體上的規(guī)制。由于形式上的規(guī)制一直是學(xué)界討論的“富礦區(qū)”,并且研究成果令人滿意,所以這里筆者只對實(shí)體上的構(gòu)建稍作探索。

在實(shí)體價值考察的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,刑事和解成功后會出現(xiàn)兩種結(jié)果:一是加害人與被害人確確實(shí)實(shí)是基于雙方“切實(shí)利益的急迫需要”而進(jìn)行刑事和解,達(dá)成和解協(xié)議后,實(shí)現(xiàn)了加害人、被害人、公共利益三方利益的最大化的平衡。二是加害人在犯罪后以刑事和解為幌子,以“虛情假意的道歉、賠償”的方式欺騙被害人從而獲得原諒而達(dá)成和解協(xié)議,實(shí)際上是逃避刑事處罰,成為“一種和諧的幻覺”。

對于第一種情況,正是刑事和解制度設(shè)定的初衷,沒有任何實(shí)體價值上的瑕疵,我們應(yīng)當(dāng)鼓勵、扶持。但對于第二種情況,效果完全相反,即使是“修復(fù)了”被害人和加害人的關(guān)系,使得被害人的利益得到恢復(fù),但是加害人的人身危險性一點(diǎn)也沒有降低,反而會利用刑事和解的制度來逃避刑事制裁,社會危害性有增無減,完全是“花錢贖刑”,極易造成司法腐敗。因此,筆者建議,為了避免這種情況的發(fā)生,在刑事和解制度入法的同時必須設(shè)計(jì)相應(yīng)的約束機(jī)制。

在綜合考慮了我國現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的有關(guān)內(nèi)容之后,筆者認(rèn)為,對刑事和解進(jìn)行實(shí)體上的規(guī)制,應(yīng)該從以下兩個方面入手:

1 設(shè)立刑事和解的考察制度――“準(zhǔn)緩刑制度”。所謂“準(zhǔn)緩刑”就是參照刑法中緩刑考驗(yàn)期的模式,在刑事和解后(司法程序終止或者減輕處罰執(zhí)行完畢以后)同時規(guī)定刑事和解后加害人行為的考驗(yàn)期。考驗(yàn)期的長短,可以根據(jù)加害人的罪行由專門的司法部門裁定做出,例如一般以1-5年為限,若有特殊情況的(如根據(jù)法官自由心證的原則,認(rèn)為加害人仍然存在較大人身危險性的)可以將考驗(yàn)期提升至5-10年。

至于考驗(yàn)期的效果,筆者認(rèn)為無需參照緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定,只要加害人遵守一般的社會道德約束就可以,積極向上、努力改正,盡快地回歸社會即可,完全沒有定期匯報、外出報告等規(guī)制的必要。也就是說,只要加害人在考驗(yàn)期內(nèi)遵循一般的約束,就和正常的社會人完全一樣,在生活、工作中不能也不應(yīng)受到任何的歧視。

2 設(shè)立刑事和解的撤銷制度――“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”。所謂“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”是指在“準(zhǔn)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”加害人若是沒有違法犯罪行為,那么刑事和解就完全生效;若是在此期限內(nèi),加害人又故意犯罪的,應(yīng)當(dāng)撤銷先前的刑事和解,將前后兩個罪按照刑法的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。這里筆者主張的“準(zhǔn)數(shù)罪并罰”制度僅適用于加害人故意犯罪,如果加害人在“考驗(yàn)期”內(nèi)故意違法或者過失犯罪的,不在“準(zhǔn)數(shù)罪并罰”規(guī)制的范圍之內(nèi),具體內(nèi)容如下:

第一,加害人故意違法,但不構(gòu)成犯罪的,由公安機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)規(guī)定處理,不與加害人先前刑事和解中的犯罪行為數(shù)罪并罰。原因是,數(shù)罪并罰要求的是“數(shù)罪”,加害人沒有再次構(gòu)成犯罪的話,就談不上“并罰”,只能根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行處理。

第二,若是加害人在“準(zhǔn)緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”再次故意犯罪的,應(yīng)當(dāng)將此前的刑事和解撤銷掉,將此新罪與先前舊罪按照刑法第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰,并且不再適用刑法中緩刑、假釋、二次刑事和解。但是,若有減輕刑罰或者免除刑罰情節(jié)的,依然應(yīng)該適用。這樣設(shè)計(jì)的原因是一旦加害人在一定的合理期限內(nèi)再次故意犯罪,說明其在先前的刑事和解中悔罪意識淡薄,或者根本就沒有,只是借助“賠償、假道歉”的“合法手段”逃避刑事制裁,這樣就完全抹殺了刑事和解制度的價值,必須予以嚴(yán)懲。因此,筆者認(rèn)為,引入“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”來引導(dǎo)和規(guī)范刑事和解制度的適用,具有理論上和實(shí)踐中的雙重合理性:理論上可以作為刑事和解制度的輔助制度和配套制度,盡可能地充實(shí)、拓展刑事和解理論,使得刑事和解制度在理論上形成一個理論圈;在實(shí)踐中,最明顯的意義在于從制度上保障刑事和解理論的科學(xué)性、公正性,使得刑事和解理論真正發(fā)揮應(yīng)有的作用,不至于成為加害人“合法”偽裝、逃避刑事制裁的依據(jù)。

第三,加害人在“準(zhǔn)緩刑考驗(yàn)期”內(nèi)犯過失罪的,應(yīng)當(dāng)按照正常的司法程序處理,不必與先前刑事和解中的罪刑進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由是:由于這種“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”所警示的是加害人“明顯的主觀惡性和人身危險性”,鑒于過失犯罪中行為人主觀惡性不明顯甚至根本沒有主觀惡性,僅僅是由于主觀上的疏忽大意或者盲目自信而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,與這里筆者所強(qiáng)調(diào)的“明顯的主觀惡性、明顯的人身危險性”之間具有性質(zhì)上的差異,所以不在“準(zhǔn)數(shù)罪并罰”的理念之內(nèi),只需按照正常的司法程序進(jìn)行處理就可以。

從應(yīng)然的層面來講,法都應(yīng)該是體現(xiàn)社會正義、維護(hù)社會秩序、促進(jìn)社會發(fā)展的制度形態(tài)。從這個角度講,刑事和解就不應(yīng)該是“一錘子買賣”,做出準(zhǔn)予刑事和解決定的機(jī)構(gòu)也不應(yīng)該在被害人與加害人雙方達(dá)成和解后對刑事和解的效果不聞不問。因?yàn)?被害人與加害人之間達(dá)成刑事和解合意的條件和過程一般是不能由做出準(zhǔn)予刑事和解決定機(jī)構(gòu)所能把握的,這里面摻雜了許多不確定因素,這些不確定因素往往會使得刑事和解制度失去其應(yīng)然意義上的價值。因此,從刑事和解理論中引入“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”作為其輔的保障制度,是十分必要。

結(jié) 語

和諧社會應(yīng)該是法治社會,法治社會對于和諧社會的貢獻(xiàn)意義重大。法治社會倡導(dǎo)依法辦事,但是“依法辦事”并不是時時處處以法律作為解決糾紛的唯一辦法,那樣勢必就會造成“濫訴”。蘇力教授曾經(jīng)指出,當(dāng)代中國應(yīng)該重視傳統(tǒng)和慣例,重視法治的本土資源。在以“和為貴”理念為主導(dǎo)思想的大背景下,刑事和解制度的倡導(dǎo)與踐行勢必是我國刑事法治建設(shè)的必由道路之一。當(dāng)然,在這條道路上如果我們要走得更遠(yuǎn)些,那么理性化的實(shí)體規(guī)制――引入“準(zhǔn)緩刑制度”和“準(zhǔn)數(shù)罪并罰制度”就顯得極為重要。

參考文獻(xiàn):

篇6

    假釋,是對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行一定刑期之后,因其遵守監(jiān)規(guī),接受教育和改造,確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會,而附條件地將其予以提前釋放的制度。被假釋的犯罪分子,在假釋考驗(yàn)期間再犯新罪的,不構(gòu)成累犯。

    假釋在我國刑法中一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度,正確地適用假釋,把那些經(jīng)過一定服刑期間確有悔改表現(xiàn)、沒有必要繼續(xù)關(guān)押改造的罪犯放到社會上進(jìn)行改造,可以有效地鼓勵犯罪分子服從教育和改造,使之早日復(fù)歸社會、有利于化消極因素為積極因素。

    對于犯罪分子的假釋,由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級以上人民法院提出假釋建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理,對確有悔改或者立功事實(shí)的,裁定予以假釋。非經(jīng)法定程序不得假釋。

    二、假釋期間再犯罪如何處罰

    被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯的減刑,被判處無期徒刑的罪犯的減刑、假釋,由監(jiān)獄提出建議,經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理局審核同意后,提請罪犯服刑地的高級人民法院裁定。

    被假釋的犯罪分子,在假釋考驗(yàn)期限內(nèi),有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為,尚未構(gòu)成新的犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋,收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。

篇7

走私貴重金屬罪，是指違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，將國家禁止出口的黃金、白銀和其他貴重金屬非法攜帶、運(yùn)輸、郵寄出國（邊）境的行為。

（一）客體要件

本罪所侵害的客體是國家對外貿(mào)易管制中的對貴重金屬禁止出口的制度。其對象是黃金、白銀或者國家禁止出口的其他貴重金屬。其他貴重金屬，在這里是指除黃金、白銀之外的諸如鉑、銥、鋨、釕、銠、鈦、鈀等為國家禁止出口的貴重金屬。貴重金屬，是指具有高價值性或稀有性的金屬，一般的非貴重金屬或雖為貴重金屬但尚未為國家禁止出口的，則不能構(gòu)成本罪對象。對非貴重金屬進(jìn)行走私的，亦不能以本罪論處。應(yīng)當(dāng)指出，貴重金屬，不僅指其自然本身，而且還包括含有貴重金屬成份的各種制品、工藝品等。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，將黃金、白銀或其他貴重金屬非法攜帶、運(yùn)輸、郵寄出國（邊）境的行為。其行為方式與走私武器、彈藥罪的走私行為基本一致，具體可參見有關(guān)介紹。

（三）主體要件

本罪的主體屬一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪，單位亦可成為本罪主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面必須出于故意、即明知屬于國家禁止出口的黃金、白銀或其他貴重金屬仍然決意攜帶、運(yùn)輸、郵寄其出境。其不僅要求行為人認(rèn)識屬于黃金、白銀或其他資重金履，而且還要求其認(rèn)識這種貴重金屬為國家所禁止出口。過失不能構(gòu)成本罪。如果確實(shí)不知道為貴重金屬或雖知道為貴重金屬但不知道其是屬于國家禁止出門而運(yùn)出國（邊）境，以及明知為境外的黃金、白銀等貴重金屬而運(yùn)進(jìn)國（邊）境的、就不能以本罪論處，構(gòu)成犯罪的，可以他罪如走私普通貨物、物品罪等定罪。

二、認(rèn)定

1、本罪與非罪的界限

區(qū)分二者首先要看行為人對于運(yùn)輸、攜帶、郵寄出境的物品是否貴重金屬有無明確的認(rèn)識，如果不知道是貴重金屬，即使有攜帶、運(yùn)輸、郵寄貴重金屬出境的行為，也不可認(rèn)為構(gòu)成走私貴重金屬罪。其次，要看走私貴重金屬的數(shù)量，盡管走私貴重金屬原則上都構(gòu)成犯罪，但這也不可絕對化，加果走私貴重金屬數(shù)量極小，而且綜合全案來看屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大的情況，可不認(rèn)為是犯罪。

2、以暴力、威脅方法抗擁緝私行為的認(rèn)定。走私貴重金屬并以暴力、威脅的方法抗拒海關(guān)人員的緝查，根據(jù)本法第157條規(guī)定，應(yīng)以走私貴重金屬罪和妨害公務(wù)罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

三、處罰

1、根據(jù)本條第2款、第4款規(guī)定，犯本罪的，處5年以上有期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的、處5年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

應(yīng)當(dāng)指出，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部1987年6月28日《關(guān)于嚴(yán)厲打擊倒賣走私黃金犯罪活動的通知》曾經(jīng)規(guī)定，凡以各種手段和方式把黃金偷運(yùn)出境或企圖偷運(yùn)出境的，以及以走私為目的，用各種手段和方式非法收購、倒賣黃金的，均以走私罪論處。如果沒有走私出境的行為和意圖，純屬倒買倒賣從中牟利的，以投機(jī)倒把罪（現(xiàn)為非法經(jīng)營罪）論處。非法收購、倒買倒賣、走私黃金數(shù)額較大，可視為情節(jié)嚴(yán)重的一個重要內(nèi)容。非法收購、倒買倒賣、走私黃金累計(jì)50克以上，500克以下可視為數(shù)額較大。非法收購、倒買倒賣、走私黃金累計(jì)500克以上的，一般可視為數(shù)額巨大。非法收購、倒買倒賣、走私黃金累計(jì)2000克以上的，一般可視為數(shù)額特別巨大。“數(shù)額特別巨大”是認(rèn)定投機(jī)倒把罪（現(xiàn)為非法經(jīng)營罪）、走私貴重金屬罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的一個重要內(nèi)容。在量刑時，要把數(shù)額和其他嚴(yán)重情節(jié)結(jié)合起來認(rèn)定，對從外地流人產(chǎn)金區(qū)進(jìn)行非法收購、倒買倒賣、走私黃金的犯罪分子更要依法從重懲處。國家機(jī)關(guān)、企業(yè)單位非法進(jìn)行倒買倒賣、走私黃金2000克以上的，應(yīng)追究其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。如果主管人員和直接責(zé)任人員中飽私囊，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)數(shù)罪并罰。非法收購、倒買倒賣、走私黃金不足50克的，可根據(jù)其情節(jié)輕重、由公安機(jī)關(guān)、工商行政管理部門、海關(guān)予以沒收、罰款、吊銷采金證或給予治安行政處罰，符合勞動教養(yǎng)條件的可予勞動教養(yǎng)。這一規(guī)定在最高人民法院重新作出解釋前仍可參照適用。

2、根據(jù)本法第157條第1款規(guī)定，武裝掩護(hù)走私的，應(yīng)以本罪依照本條第1款、第4款的規(guī)定從重處罰。

篇8

論文摘要：信用卡詐騙罪是指利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，數(shù)額較大的行為。本罪具有下列特征：

一、信用卡詐騙罪的概念和特征

信用卡詐騙罪是指利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，數(shù)額較大的行為。本罪具有下列特征：

1、犯罪客體是信用卡管理制度及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

本罪的對象是信用卡。信用是銀行或者信用卡公司發(fā)給用戶用于購買商品、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金的信用憑證，通常是發(fā)給在鍵盤 一定數(shù)量存款、信用較可靠的個人或單位。信用卡具有使用方便、靈活，有利流通的特點(diǎn)。但是，它是以使用人的信用為基礎(chǔ)的。在使用時，無須支付現(xiàn)金即可購物、取得服務(wù)或提取現(xiàn)金，因而發(fā)卡銀行或者信用卡公司是要承擔(dān)一定風(fēng)險的。有些不法之徒正是利用這一特點(diǎn)，以信用卡作為工具，達(dá)到其詐騙財(cái)物或騙取有償?shù)哪康摹?/p>

2、犯罪客觀方面表現(xiàn)為利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，數(shù)額較大的活動。

具體方式包括下列幾種：（1）使用偽造的信用卡。包括使用自己偽造的信用卡，以及使用明知是他人偽造的信用卡，進(jìn)行購物、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金。（2）使用作廢的信用卡。信用卡可以因種種因而是失去效用，不能繼續(xù)使用，包括因超過有效使用期限而自動失效；持 卡人在信用卡有效期內(nèi)停止繼續(xù)使用，將卡退回發(fā)卡爭先 因持 卡人將信用卡掛失而使其失去效用等。（3）冒用他人的信用卡。按有關(guān)規(guī)定信用卡只限于合法持卡人自己使用。冒充合法持卡人使用他人的信用卡進(jìn)行詐騙活動，就是信用卡詐騙。（4）惡意透支。所謂“透支”，在銀行業(yè)務(wù)中，一般指在客戶帳上資金不足的情況下，經(jīng)銀行批準(zhǔn)允許其超過帳上資金數(shù)額支用款項(xiàng)。按信用卡使用規(guī)定，大多數(shù)信用卡都允許持卡人在一定額度（數(shù)百元到數(shù)千元不等）內(nèi)透支使用信用卡，但必須在規(guī)定期限內(nèi)歸還欠款及利息。所謂“惡意透支”，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定的期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。上述幾種信用卡詐騙行為，數(shù)額較大的，構(gòu)成本罪。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行信用卡詐騙活動，具有下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）使用偽造的信用卡，或者使用作廢的信用卡，或者冒用他人的信用卡，進(jìn)行詐騙活動，數(shù)額在5000元以上的；（2）惡意透支，數(shù)額在5000元以上的。

3、犯罪主體是一般主體，不包括單位。

4、犯罪主觀方面是故意犯罪，并且具有非法占有公私財(cái)物或騙取有償服務(wù)的目的。

二、信用卡詐騙罪的認(rèn)定

1、本罪與非罪的界限

對于詐騙財(cái)物的犯罪而言，被騙數(shù)額大小，是決定社會危害程度的重要因素。刑法規(guī)定本罪之構(gòu)成以數(shù)額較大為要件。數(shù)額較小，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不應(yīng)以犯罪論 。除此之外，對于涉及信用卡透支的問題，必須嚴(yán)格區(qū)分惡意透支與善意透支的界限。關(guān)鍵在于行為人有無非法占有財(cái)物之目的。對于善意透支的，即使透支超過了規(guī)定的限額，但事后如數(shù)歸還或者經(jīng)催收后如數(shù)歸還的，不能構(gòu)成本罪。

2、盜竊信用卡并使用的行為定性

對于盜竊他人的信用卡并加以使用的，法律明確規(guī)定按盜竊罪定罪處罰，不以信用卡詐騙罪定罪，也不實(shí)行數(shù)罪并罰。

篇9

2008年以來審結(jié)危害生產(chǎn)安全刑案6103件，安全生產(chǎn)形勢依然嚴(yán)峻

目前，人民法院審理危害生產(chǎn)安全刑事案件總體狀況如何?呈現(xiàn)哪些趨勢?

我國正處于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展進(jìn)程中，處于生產(chǎn)安全事故易發(fā)多發(fā)的高峰期，安全責(zé)任不落實(shí)、防范和監(jiān)督管理不到位等問題在一些地方和企業(yè)還比較突出，安全生產(chǎn)形勢依然嚴(yán)峻。

近年來，各級法院充分發(fā)揮刑事審判職能作用，依法審理危害生產(chǎn)安全刑事案件，一批嚴(yán)重危害生產(chǎn)安全的犯罪分子及與之相關(guān)的職務(wù)犯罪分子受到法律制裁。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年以來，人民法院共審結(jié)危害生產(chǎn)安全刑事案件6103件，判決發(fā)生法律效力的犯罪分子8118人，為促進(jìn)安全生產(chǎn)形勢持續(xù)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)提供了有力司法保障。其中，2008年共審結(jié)1591件，生效判決人數(shù)2048人；2009年共審結(jié)1525件，生效判決人數(shù)1948人：2010年共審結(jié)1506件，生效判決人數(shù)2059人；2011年～11月審結(jié)1481件，生效判決人數(shù)2063人。

2010年8月，監(jiān)察部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局會同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合組成檢查組，對15個省市的安全生產(chǎn)事故責(zé)任追究落實(shí)情況進(jìn)行了檢查。從檢查的情況看，懲處危害生產(chǎn)安全犯罪的總體情況是好的，但在法律適用方面還存在一些疑難問題。所以，最高人民法院在總結(jié)相關(guān)案件審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上制定了這個《意見》。

堅(jiān)持嚴(yán)格依法、從嚴(yán)懲處生產(chǎn)安全事故背后權(quán)錢交易、瀆職犯罪

法院審理危害生產(chǎn)安全犯罪案件應(yīng)當(dāng)把握哪些原則?對事故背后的權(quán)錢交易、瀆職犯罪如何懲處?

這次出臺的《意見》，首次明確審判危害生產(chǎn)安全犯罪案件的三項(xiàng)審判工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，即嚴(yán)格依法、從嚴(yán)懲處；區(qū)分責(zé)任、均衡量刑；主體平等、確保公正。

最高人民法院在指導(dǎo)司法審判實(shí)踐過程中強(qiáng)調(diào)，對嚴(yán)重危害生產(chǎn)安全犯罪，尤其是生產(chǎn)安全事故背后的權(quán)錢交易和瀆職犯罪，必須始終堅(jiān)持嚴(yán)格依法、從嚴(yán)懲處。對相關(guān)責(zé)任人的處理，要根據(jù)事故原因、后果大小、主體職責(zé)、過錯大小等因素，綜合考慮全案，正確劃分責(zé)任，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。對于所有責(zé)任主體，都必須嚴(yán)格落實(shí)法律面前人人平等的刑法原則，確保刑罰適用公正，確保裁判效果良好。

《意見》規(guī)定，以行賄方式逃避安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，或者非法、違法生產(chǎn)、作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故，構(gòu)成數(shù)罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定，非法采礦、破壞性采礦或排放、傾倒、處置有害物質(zhì)嚴(yán)重污染環(huán)境，造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，同時構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪和破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

在《意見》中還規(guī)定，安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告職責(zé)的國家工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成不報、謊報安全事故罪，同時構(gòu)成職務(wù)犯罪或其他危害生產(chǎn)安全犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

進(jìn)一步明確責(zé)任認(rèn)定，不能將直接責(zé)任簡單等同于主要責(zé)任

審理危害生產(chǎn)安全犯罪過程中存在哪些難點(diǎn)?如何確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?

危害生產(chǎn)安全犯罪，涉案人員往往較多，犯罪主體復(fù)雜，既包括直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，也包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等，有的還涉及國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪，而且事故原因錯綜復(fù)雜，有直接原因，又有間接原因，原因行為與危害后果之間的關(guān)聯(lián)程度又存在差異，如何堅(jiān)持實(shí)事求是，正確區(qū)分責(zé)任，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，是審理此類案件的難點(diǎn)。

對于多個原因行為導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的，在區(qū)分直接原因與間接原因的同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認(rèn)主要責(zé)任和次要責(zé)任，合理確定罪責(zé)。

一般情況下，對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定，對重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對于直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的，要綜合考慮行為人的從業(yè)資格、從業(yè)時間、接受安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)情況、現(xiàn)場條件、是否受到他人強(qiáng)令作業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營單位執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度的情況等因素認(rèn)定責(zé)任，不能將直接責(zé)任簡單等同于主要責(zé)任。對于負(fù)有安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的工作人員，應(yīng)根據(jù)其崗位職責(zé)、履職依據(jù)、履職時間等，綜合考察工作職責(zé)、監(jiān)管條件、履職能力、履職情況等合理確定罪責(zé)。

規(guī)定從嚴(yán)懲處若干情形，國家工作人員違規(guī)參股企業(yè)構(gòu)成犯罪不能緩刑

在審判危害生產(chǎn)安全犯罪案件中，如何把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?

實(shí)踐中，對于安全生產(chǎn)危害嚴(yán)重，社會反響強(qiáng)烈的案件，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)予以從嚴(yán)懲處。《意見》中規(guī)定了具有如下情形的，原則上不得適用緩刑，其中包括：

①非法、違法生產(chǎn)的；②無基本勞動安全設(shè)施或未向生產(chǎn)、作業(yè)人員提供必要的勞動防護(hù)用品，生產(chǎn)、作業(yè)人員勞動安全無保障的；③曾因安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，被監(jiān)督管理部門處罰或責(zé)令改正，一年內(nèi)再次違規(guī)生產(chǎn)致使發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的；④關(guān)閉、故意破壞必要安全警示設(shè)備的：⑤已發(fā)現(xiàn)事故隱患，未采取有效措施，導(dǎo)致發(fā)生重大事故的；⑥事故發(fā)生后不積極搶救人員，或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù)，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任的；⑦國家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的；⑧貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的：⑨國家工作人員的職務(wù)犯罪與事故存在直接因果關(guān)系的；⑩以行賄方式逃避安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，或者非法、違法生產(chǎn)、作業(yè)的；⑩生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告職責(zé)的國家工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，尚未構(gòu)成不報、謊報安全事故罪的；⑥事故發(fā)生后，采取轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù)，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避責(zé)任的；⑩數(shù)罪并罰的。

篇10

監(jiān)外執(zhí)行，是指由于罪犯具有法律規(guī)定的某種情況而暫時變更刑罰執(zhí)行場所和執(zhí)行方式，在監(jiān)獄外執(zhí)行刑罰的一種刑罰執(zhí)行制度。依據(jù)我刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪分子在暫予監(jiān)外執(zhí)行期限，如果有打架行為的，如果情節(jié)嚴(yán)重的情況下，可能會被收監(jiān)。如果其打架行為涉嫌犯罪，還會對該行為做出依法判決，追究其刑事責(zé)任。

【法律依據(jù)】《刑法》八十六條規(guī)定，被假釋的監(jiān)外執(zhí)行罪犯分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，實(shí)行數(shù)罪并罰的原則，有違反法律，行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。同時對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯也有規(guī)定，一旦暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件消失，應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行。

（來源：文章屋網(wǎng) ）