導(dǎo)語(yǔ)：罪數(shù)論與競(jìng)合論刑法分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：罪數(shù)論與競(jìng)合論的體系話語(yǔ)與分類方法不同，我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有必要推翻罪數(shù)論并全盤引入競(jìng)合論。否則可能出現(xiàn)知識(shí)對(duì)接的難題和司法適用的困惑：現(xiàn)有的牽連犯形態(tài)在競(jìng)合論中缺乏體系地位安置；有權(quán)解釋和競(jìng)合論原理沖突；支撐競(jìng)合論的行為個(gè)數(shù)理論判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，國(guó)內(nèi)缺乏必要的知識(shí)儲(chǔ)備和基礎(chǔ)。因此，罪數(shù)論更加適合我國(guó)刑法理論和司法習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，我國(guó)的罪數(shù)論體系可以進(jìn)一步完善：重視想象競(jìng)合犯的明示機(jī)能；承認(rèn)吸收犯是包括的一罪，將伴隨犯、不可罰的事前事后行為，及法條競(jìng)合犯中的吸收關(guān)系歸入吸收犯的范圍；在法條競(jìng)合犯中，消解吸收關(guān)系和擇一關(guān)系，承認(rèn)特別關(guān)系和交叉關(guān)系，限縮單純的一罪，擴(kuò)張包括的一罪。

關(guān)鍵詞：罪數(shù)論；競(jìng)合論；路徑選擇；體系完善

一、問(wèn)題的提出：我國(guó)當(dāng)前犯罪競(jìng)合理論的體系之爭(zhēng)

日本及我國(guó)所稱的罪數(shù)論，或德國(guó)所謂的競(jìng)合論，雖然存在一定方法論和解釋進(jìn)路的差異，但著力解決的都是犯罪競(jìng)合情況下如何妥當(dāng)定罪量刑的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)普遍使用罪數(shù)論的概念，如吳振興教授早在1996年就出版了《罪數(shù)形態(tài)論》的專著。國(guó)內(nèi)學(xué)者也指出，立足于罪數(shù)，“實(shí)質(zhì)一罪、法定一罪和處斷一罪的分類方法，成為學(xué)界通說(shuō)”①。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)熟悉并習(xí)慣了此種理解，②其他學(xué)者雖然用語(yǔ)稍有差異，但一般都維護(hù)了罪數(shù)論的思考方法和體系搭建，如張明楷教授就在罪數(shù)論標(biāo)題下討論一罪與數(shù)罪的關(guān)系?；诒苊庵貜?fù)評(píng)價(jià)的原理，將罪數(shù)劃分為單純的一罪、包括的一罪、科刑的一罪和并罰的數(shù)罪，主要對(duì)應(yīng)和解決了法條競(jìng)合犯、連續(xù)犯、想象競(jìng)合犯等歸責(zé)難題。③正如劉憲權(quán)教授所說(shuō)，我國(guó)的罪數(shù)論是一種借鑒日本刑法學(xué)說(shuō)，隨后經(jīng)國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)合中國(guó)刑法分則處罰規(guī)定的實(shí)際情況，如轉(zhuǎn)化犯、某些牽連犯的數(shù)罪并罰等，進(jìn)行了本土化改造的理論，整體上和日本的罪數(shù)論契合。④然而，近年隨著德國(guó)刑法學(xué)在國(guó)內(nèi)的傳播發(fā)展，一種新的觀點(diǎn)逐漸興起，即我國(guó)應(yīng)當(dāng)改變或放棄作為通說(shuō)的罪數(shù)論，轉(zhuǎn)向競(jìng)合論。以三大競(jìng)合的想象競(jìng)合、法條競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合，代替單純一罪、包括一罪、科刑一罪和并合罪的劃分。如有學(xué)者主張，我國(guó)應(yīng)引入德國(guó)的競(jìng)合論，然后和現(xiàn)有的罪數(shù)論并存，形成“兩個(gè)具有交叉關(guān)系的獨(dú)立理論系統(tǒng)”。⑤陳興良教授說(shuō)：“力圖以犯罪競(jìng)合論取代罪數(shù)論……這是具有見地的。”“在我國(guó)刑法學(xué)界，盡管競(jìng)合論的研究才剛起步不久……從罪數(shù)論向競(jìng)合論的轉(zhuǎn)變也在悄然發(fā)生?！雹僦芄鈾?quán)教授也指出：“競(jìng)合論不僅揭示犯罪個(gè)數(shù)，而且揭示犯罪個(gè)數(shù)之間的競(jìng)合關(guān)系。如果僅僅以罪數(shù)形態(tài)論、一罪與數(shù)罪概括，難以達(dá)到這種效果?！雹谶@樣，同是解決犯罪競(jìng)合情況下的定性處罰問(wèn)題，當(dāng)前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了罪數(shù)論說(shuō)和競(jìng)合論說(shuō)的對(duì)立：前者親和于國(guó)內(nèi)的通說(shuō)，支持者主要有張明楷教授、趙秉志教授、黎宏教授等；③后者是國(guó)內(nèi)的有力說(shuō)，得到了陳興良教授、周光權(quán)教授等的支持。④罪數(shù)論是日本的通說(shuō)，山口厚教授、西田典之教授等在自己的體系教科書中均是如此主張；競(jìng)合論源自德國(guó)，除了競(jìng)合論框架內(nèi)部的一些爭(zhēng)議外，⑤尚未見到德國(guó)學(xué)者反對(duì)競(jìng)合論，或以罪數(shù)論思考的觀點(diǎn)。那么據(jù)此，我國(guó)是否有必要“棄日隨德”，推翻罪數(shù)論引入競(jìng)合論？以下，筆者將就此問(wèn)題展開討論解釋。

二、德日刑法犯罪競(jìng)合理論的整體考察

（一）競(jìng)合論的內(nèi)部爭(zhēng)議與梳理分析。在想象競(jìng)合的問(wèn)題上，德國(guó)刑法第52條規(guī)定，如果同一行為侵犯數(shù)個(gè)刑罰法律或者數(shù)次侵犯同一刑罰法律，那么只科處一個(gè)刑罰。如果數(shù)個(gè)刑罰法律被侵犯，那么根據(jù)以最重的刑罰相威脅的法律確定刑罰。日本刑法第54條也規(guī)定，一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上的罪名，或者作為犯罪手段或者結(jié)果的行為觸犯其他罪名的，按照其最重的刑罰處斷。這里競(jìng)合論中的一個(gè)行為同時(shí)違反數(shù)個(gè)刑罰法規(guī)，就是指行為單數(shù)的異種一罪（ungleichartigeTateinhe－it），⑥即對(duì)應(yīng)我國(guó)刑法理論中的想象競(jìng)合犯。日本刑法第54條中的一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上罪名，也是同理。只不過(guò)其后條文中的作為犯罪手段或結(jié)果的行為觸犯其他罪名，根據(jù)其最重的刑罰處罰，是對(duì)牽連犯處斷原則的規(guī)定。⑦這樣我們就可以看出，無(wú)論是德國(guó)的競(jìng)合論抑或日本的罪數(shù)論，想象競(jìng)合犯都適用從一重處斷原則。但是在法條競(jìng)合的場(chǎng)合，競(jìng)合論就不再相對(duì)穩(wěn)定，其內(nèi)部也存在諸多爭(zhēng)議。首先，在概念形式上，在德國(guó)，法條競(jìng)合多被稱作法規(guī)競(jìng)合或法律單數(shù)，如有學(xué)者指出：“雖然在形式上實(shí)現(xiàn)了多個(gè)行為構(gòu)成，但是，通過(guò)對(duì)其中一個(gè)行為構(gòu)成的懲罰就已經(jīng)可以完全清償這個(gè)事件所具有的不法內(nèi)容與責(zé)任內(nèi)容時(shí)，人們就會(huì)談?wù)摲ㄒ?guī)競(jìng)合（dieGesetzeskonkure－nz）?！比欢聡?guó)聯(lián)邦法院并不傾向采用法條競(jìng)合或不純正競(jìng)合的概念，而是更加贊成使用法條單一（Gesetzeseinheit）。⑧其次，在法條競(jìng)合的類型劃分上，賓丁認(rèn)為法條競(jìng)合可以分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系和擇一關(guān)系，而施特拉騰韋特和庫(kù)倫教授則認(rèn)為，法條競(jìng)合的四種形式分別是特別關(guān)系、吸收關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系和不受處罰的后行為。⑨顯然，這里的擇一關(guān)系和不可罰的事后行為并不具有對(duì)應(yīng)性，即使是同樣使用了特別關(guān)系、吸收關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系的概念，不同的德國(guó)學(xué)者賦予其的內(nèi)涵和范圍也不同。比如羅克辛教授的觀點(diǎn)，不可罰的事后行為既不屬于擇一關(guān)系，也不具有獨(dú)立的類型性，而是屬于吸收關(guān)系的適用范圍。瑏瑠根據(jù)當(dāng)前德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，我們可以作出如下梳理：競(jìng)合論中，法條競(jìng)合主要是指特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系。第一，特別關(guān)系是指一個(gè)法條包含了另一個(gè)法條的所有要素，如德國(guó)刑法第224條第1款第2項(xiàng)借助危險(xiǎn)工具的身體傷害與第223條身體傷害罪，前者就是特別法，后者是一般法。第二，補(bǔ)充關(guān)系的法條競(jìng)合是指一個(gè)行為觸犯多個(gè)法條，而其中一個(gè)法條只有在另一個(gè)法條不適用的時(shí)候才能得以適用。如德國(guó)刑法第246條第1款侵占罪與265條a第1款對(duì)自動(dòng)售貨機(jī)或公用通訊網(wǎng)等的騙取給付罪之間等（形式的補(bǔ)充競(jìng)合），以及過(guò)失犯罪與故意犯罪之間等（實(shí)質(zhì)的補(bǔ)充競(jìng)合）。也就是說(shuō)，某一行為可以既符合故意犯又符合過(guò)失犯的法條規(guī)定，此時(shí)只有在故意犯的法條不適用的時(shí)候，才能夠適用其對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯條文歸罪。第三，吸收關(guān)系的法條競(jìng)合是指兩個(gè)犯罪之間具有伴隨關(guān)系，一種不法總是伴隨另一不法發(fā)生，于是這種伴隨行為便可以被另一行為吸收評(píng)價(jià)，其不法不再具有獨(dú)立地位。比如德國(guó)刑法第243條第1款中規(guī)定的入室盜竊罪，便吸收了第123條非法侵入他人住宅罪。此外，在侵占罪和盜竊罪之間，比如行為人為了進(jìn)入被害人家里盜竊而事先侵占了鑰匙，即不可罰的事前行為；或者在盜竊罪和毀壞財(cái)物罪之間，比如行為人基于盜竊的意思，從被害人處盜竊了一個(gè)值錢的花瓶后又將花瓶摔碎，兩個(gè)行為之間即不可罰的事后行為，也被認(rèn)為屬于法條競(jìng)合的吸收關(guān)系。（二）罪數(shù)論的內(nèi)部爭(zhēng)議與梳理分析。在日本，較之于德國(guó)刑法第52條規(guī)定的同種想象競(jìng)合（一行為數(shù)次侵犯同一刑罰法律）及異種想象競(jìng)合（一行為侵犯數(shù)個(gè)刑罰法律）①稍有區(qū)別。日本刑法第54條沒(méi)有對(duì)想象競(jìng)合犯內(nèi)部進(jìn)行區(qū)分并在條文中規(guī)定牽連犯。在想象競(jìng)合犯和牽連犯之上，學(xué)者將兩種競(jìng)合統(tǒng)稱為科刑的一罪，從一重處斷。②換言之，與競(jìng)合論立足于行為數(shù)的基點(diǎn)劃分不同，日本刑法立足于罪數(shù)，將犯罪競(jìng)合的類型性歸責(zé)劃分為單純的一罪、包括的一罪、科刑的一罪和并合罪。其中，單純的一罪主要對(duì)應(yīng)法條競(jìng)合犯，包括的一罪主要對(duì)應(yīng)連續(xù)犯、共罰的事前行為和事后行為等，科刑的一罪主要對(duì)應(yīng)想象競(jìng)合犯和牽連犯，并合罪即研究的是數(shù)罪并罰。③在處斷原則上，除科刑的一罪外，包括的一罪是指將原本可以構(gòu)成數(shù)罪的行為包括性地作為一個(gè)違法和犯罪評(píng)價(jià)處理，“在具體適用法律時(shí)，僅適用一個(gè)重罪法條，作為重罪一罪來(lái)處斷”④。1．包括一罪的范圍界定日本刑法理論中討論的包括的一罪主要有四種類型，分別是吸收關(guān)系的一罪、集合犯、連續(xù)犯和共罰的事前事后行為。首先，吸收關(guān)系是指被伴隨行為對(duì)伴隨行為的法益侵害結(jié)果和違法性吸收。比如行為人開槍殺害被害人時(shí)，子彈同時(shí)穿透了被害人身穿的名貴西服，日本刑法第261條毀壞器物罪就被第199條殺人罪吸收了。其次，集合犯是指某種犯罪的構(gòu)成要件本身就要求了多個(gè)法益侵犯行為的存在。最為典型的是賭博罪，行為人多次實(shí)施賭博行為，也只構(gòu)成日本刑法第186條第1款常習(xí)犯的賭博罪一罪；同樣，行為人作為商店?duì)I業(yè)者多次出售猥褻物品或假冒偽劣產(chǎn)品的，也只構(gòu)成屬于營(yíng)業(yè)犯類型的一罪。再次，1947年之前日本刑法第55條曾對(duì)連續(xù)犯做出明文規(guī)定，認(rèn)定“連續(xù)實(shí)施的數(shù)個(gè)行為在觸犯同一罪名時(shí)，作為一罪處斷”。但是，由于司法實(shí)踐中出現(xiàn)疑問(wèn)，即如果整個(gè)法益侵害過(guò)程作為連續(xù)犯，其中的一部分行為已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)并作出有效確定的判決，此時(shí)又發(fā)現(xiàn)了此前還沒(méi)有查處的侵犯同一罪名的犯罪事實(shí)，那么基于一事不再理的原則，整個(gè)連續(xù)行為就不能再評(píng)價(jià)，導(dǎo)致出現(xiàn)違法評(píng)價(jià)不周延的結(jié)果。因此在具有協(xié)調(diào)刑事訴訟法和法院審判效力的考量下，刑法條文中關(guān)于連續(xù)犯的規(guī)定被廢止了。但是，雖然不再具有法律明文規(guī)定，但是在行為人實(shí)施的法益侵害連續(xù)行為的處理上，現(xiàn)在日本最高裁判所還是會(huì)采取一罪處斷的方法，不排除并合犯的適用。只是在學(xué)理上，解釋為構(gòu)成數(shù)罪并罰的案件中，如果行為人由于法益侵害行為間隔時(shí)間較長(zhǎng)，或侵害對(duì)象即具體的受害人不是同一人，由此就否定連續(xù)犯的成立，那么還可以認(rèn)為實(shí)務(wù)中對(duì)連續(xù)犯的處罰具有一致性。最后，對(duì)不可罰或共罰的事前事后行為來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)在理論上對(duì)其作為一罪歸責(zé)的處斷原則并無(wú)爭(zhēng)議，無(wú)論是基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則抑或事后行為人不具有采取適法行為或恢復(fù)法益狀態(tài)的期待可能性，都可以得出一事不二罰的結(jié)論。如果行為人侵犯了新的法益，使得事前事后行為與實(shí)行行為侵犯的法益指向和規(guī)范保護(hù)目的不具有同一性，比如甲從乙處盜竊一輛價(jià)值20萬(wàn)元的汽車，然后蒙騙丙，謊稱此車為國(guó)內(nèi)限量版，價(jià)值50萬(wàn)元，出售給丙的，那么就當(dāng)然可以數(shù)罪并罰。2．單純一罪的晚近發(fā)展日本刑法中的單純一罪主要指法條競(jìng)合的罪數(shù)形態(tài)。在法條競(jìng)合犯的分類問(wèn)題上，不同學(xué)者展現(xiàn)出了不同的觀點(diǎn)。學(xué)界通說(shuō)主張法條競(jìng)合可以劃分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系與擇一關(guān)系。第一，特別關(guān)系最為明確，是一個(gè)行為觸犯的法條之間的特別法和一般法的關(guān)系，比如第253條業(yè)務(wù)侵占罪和第252條侵占罪。第二，補(bǔ)充關(guān)系是指法條之間存在基本的構(gòu)成要件和補(bǔ)充的構(gòu)成要件的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)只有在基本的構(gòu)成要件法條不能適用時(shí)，才適用補(bǔ)充的構(gòu)成要件法條處罰。比如某一犯罪的既遂犯和未遂犯，故意殺人的話，構(gòu)成殺人既遂就不能再對(duì)殺人未遂進(jìn)行處罰，反過(guò)來(lái)說(shuō)，不構(gòu)成殺人既遂的時(shí)候才能補(bǔ)充適用殺人未遂的罪名和刑罰。再如，第110條對(duì)建筑物等以外之物放火罪，對(duì)第108條對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火罪和第109條對(duì)非現(xiàn)住建筑物等放火罪來(lái)說(shuō)，也是補(bǔ)充法條與基本法條的關(guān)系。第三，吸收關(guān)系是指造成法益侵害的某一行為經(jīng)常為另一行為伴隨時(shí)，對(duì)前者的評(píng)價(jià)就足以達(dá)到處罰周延效果，因此伴隨行為就被吸收，不再單獨(dú)評(píng)價(jià)，如團(tuán)藤重光教授所講“一個(gè)法條將另一個(gè)法條予以吸收”。但必須說(shuō)明的是，即使是承認(rèn)吸收關(guān)系的學(xué)者，也指出吸收關(guān)系和前述的補(bǔ)充關(guān)系法條競(jìng)合、包括一罪中的吸收關(guān)系的一罪及不可罰的事后行為間，理論劃分上可能存在疑問(wèn)。①第四，擇一關(guān)系是指一個(gè)行為存在復(fù)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件適用可能，司法機(jī)關(guān)選擇采取其中一個(gè)后法條間隱含一種勢(shì)不兩立的關(guān)系。被認(rèn)為符合擇一關(guān)系類型的法條競(jìng)合典型是第252條侵占罪與第247條背任罪。只不過(guò)擇一關(guān)系是否有獨(dú)立存在的正當(dāng)性和必要性，對(duì)此有學(xué)者也提出了疑問(wèn)。②針對(duì)上述劃分，西田典之教授認(rèn)為法條競(jìng)合只包括特別關(guān)系和吸收關(guān)系，“有人主張，法條競(jìng)合還包括補(bǔ)充關(guān)系、擇一關(guān)系，但本書認(rèn)為無(wú)此必要”③。山口厚教授則認(rèn)為，首先，通說(shuō)中法條競(jìng)合的吸收關(guān)系，實(shí)際上是包括的一罪，而非單純的一罪。其次，補(bǔ)充關(guān)系本質(zhì)上是特別關(guān)系的一種，因?yàn)閺幕痉ǖ臉?gòu)成要素中去掉一部分，就可以構(gòu)成補(bǔ)充法。比如對(duì)第108條現(xiàn)住建筑物放火罪和第109條非現(xiàn)住建筑物放火罪來(lái)說(shuō)，去掉現(xiàn)住建筑物和非現(xiàn)住建筑物的要素后，就變成了符合第110條規(guī)定的“放火燒毀前兩條規(guī)定以外之物”的放火行為。所以，基本法和補(bǔ)充法之間也具有一般法和特別法的性質(zhì)，補(bǔ)充關(guān)系和特別關(guān)系也應(yīng)當(dāng)被歸類為包攝關(guān)系。也就是說(shuō)，如果復(fù)數(shù)法條之間完全沒(méi)有構(gòu)成要件的重合，屬于對(duì)立、矛盾性質(zhì)的話，就根本不可能構(gòu)成競(jìng)合。進(jìn)言之，所謂的法條競(jìng)合中的擇一關(guān)系可以被重新解釋，是指兩個(gè)法條處于構(gòu)成要件交錯(cuò)的場(chǎng)合。這一交叉并不是像特別關(guān)系或包攝關(guān)系那樣大圓套小圓式的全交叉，而是不完全重合圓的部分交叉，侵占和背任等通說(shuō)中的事例即是如此。因此，法條競(jìng)合實(shí)質(zhì)上“可區(qū)分為（1）包攝關(guān)系（特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系）和（2）交差關(guān)系（擇一關(guān)系）”④兩種類型。由以上分析可以看出，同德國(guó)的情況相近，日本刑法學(xué)中的法條競(jìng)合理論也比較不穩(wěn)定，正如張明楷教授所說(shuō)，在學(xué)界，除了特別關(guān)系外，其他三種類型的法條競(jìng)合都存在較大爭(zhēng)議。⑤

三、我國(guó)沒(méi)有必要推翻罪數(shù)論并全盤引入競(jìng)合論

（一）競(jìng)合論與罪數(shù)論的區(qū)別與聯(lián)系完成了以上理論梳理分析，接下來(lái)要回答的問(wèn)題的是，我國(guó)是否有必要進(jìn)行罪數(shù)論到競(jìng)合論的轉(zhuǎn)向和建構(gòu)？筆者以為，競(jìng)合論誠(chéng)然具有自身的合理性，但繼續(xù)采用罪數(shù)論也沒(méi)有什么不妥當(dāng)?shù)牡胤?，罪?shù)論和競(jìng)合論并不是對(duì)立的關(guān)系，兩者沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)優(yōu)劣之分，只是歸責(zé)切入點(diǎn)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)表述有所差異。張明楷教授也說(shuō)：“罪數(shù)論與競(jìng)合論所討論的具體現(xiàn)象相同、目的相同，只是研究路徑略有不同，部分用語(yǔ)與歸類有所不同，因而導(dǎo)致對(duì)部分問(wèn)題（現(xiàn)象）的處理不同?！雹尥ㄟ^(guò)罪數(shù)論和競(jìng)合論的異同比較，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，概念用語(yǔ)上，罪數(shù)論和競(jìng)合論并不完全對(duì)等。前者中的單純一罪、科刑一罪、并合罪的主要內(nèi)容即使大體可以解釋成為對(duì)應(yīng)后者中的法條單數(shù)、行為單數(shù)和法條復(fù)數(shù)，但日本刑法理論中包括的一罪在德國(guó)刑法中沒(méi)有獨(dú)立與之對(duì)應(yīng)。第二，歸類范圍上，即使是用語(yǔ)相近的概念，兩論中術(shù)語(yǔ)適用的外延劃定也不完全相同。首先，罪數(shù)論中單純的一罪包括持續(xù)犯與法條競(jìng)合犯，但持續(xù)犯在競(jìng)合論中屬于行為單數(shù)，與想象競(jìng)合犯歸為一類。其次，科刑的一罪包括想象競(jìng)合犯和牽連犯，但競(jìng)合論根本就不承認(rèn)牽連犯的概念。再次，包括的一罪討論吸收關(guān)系的一罪，可謂之吸收犯或附隨犯，以及集合犯、連續(xù)犯、不可罰的事前事后行為，但這里的吸收犯，即一行為通常伴隨另一行為出現(xiàn)的法益侵害，在競(jìng)合論中被劃入了吸收關(guān)系的法條競(jìng)合犯；集合犯和連續(xù)犯被劃入了實(shí)質(zhì)競(jìng)合，即作為數(shù)罪歸責(zé)；不可罰的事前和事后行為在德國(guó)也是法條競(jìng)合，即吸收關(guān)系的法條競(jìng)合犯。第三，理論基點(diǎn)和體系定位上，罪數(shù)論思考的出發(fā)點(diǎn)是一罪與數(shù)罪的關(guān)系，即行為人構(gòu)成了罪，是用一罪還是數(shù)罪配置妥當(dāng)；競(jìng)合論的出發(fā)點(diǎn)則是一行為與數(shù)行為的關(guān)系，側(cè)重對(duì)行為的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)，用一法條還是多法條定性準(zhǔn)確。因此，在這個(gè)問(wèn)題上，松原芳博教授認(rèn)為，在整個(gè)刑法學(xué)體系中，日本的罪數(shù)論是被定位在犯罪論的問(wèn)題，德國(guó)的競(jìng)合論是犯罪論之后的刑罰論的問(wèn)題。①但筆者以為，罪數(shù)論中也包含了刑罰論，競(jìng)合論中也體現(xiàn)了犯罪論，兩者在研究進(jìn)路上確實(shí)存在形式的差異，但在實(shí)質(zhì)層面，就罪數(shù)論和競(jìng)合論究竟解決的是行為定性還是刑罰裁量這個(gè)問(wèn)題而言，兩種體系并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。歸根到底，罪數(shù)論和競(jìng)合論中的概念術(shù)語(yǔ)及歸類范圍具有形式的不同，但并沒(méi)有使兩論處于對(duì)立矛盾的關(guān)系。在本質(zhì)上，二者試圖解決的都是“一、在犯罪成立階段，被告所犯之罪究屬一罪抑或數(shù)罪？二、在犯罪處罰階段，對(duì)于已成立之?dāng)?shù)個(gè)犯罪，究應(yīng)如何予以處罰”②的問(wèn)題。那么，衡量學(xué)說(shuō)是否合理的主要標(biāo)志，在于得出的刑罰裁量的結(jié)果是否具有合理性。在這一點(diǎn)上，兩論歸責(zé)的進(jìn)路是一致的，司法人員在處理案件時(shí)，進(jìn)行的也都是關(guān)于行為定性和刑罰定量的思考，進(jìn)而追求罪責(zé)刑適應(yīng)的妥當(dāng)處罰，或言之，定罪和量刑本就是緊密聯(lián)系，不可分割的。（二）競(jìng)合論與我國(guó)刑法對(duì)接的知識(shí)論難題筆者以為，我國(guó)不僅沒(méi)有推翻罪數(shù)論的必要性，而且如果全盤引入競(jìng)合論，反而可能帶來(lái)知識(shí)對(duì)接、體系協(xié)調(diào)方面的問(wèn)題，弊大于益。1．牽連犯的體系困惑德國(guó)的競(jìng)合論中沒(méi)有牽連犯，這一點(diǎn)在我國(guó)當(dāng)前就不易接受，如果改革，牽連犯是屬于想象競(jìng)合犯還是法條競(jìng)合犯，就難有定論。本來(lái)，牽連犯實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，觸犯了數(shù)罪，在這一點(diǎn)上區(qū)別于想象競(jìng)合犯只有一個(gè)行為、觸犯數(shù)罪的形態(tài)特征。③可是，牽連犯的處斷原則一般情況下是從一重，法律有規(guī)定的情況下數(shù)罪并罰，這樣就和法條競(jìng)合犯特別法優(yōu)于一般法的歸責(zé)方法完全不契合，或言之牽連犯在法院裁判刑上和想象競(jìng)合犯是一致的，同屬“處斷的一罪”。④因此，我國(guó)刑法通說(shuō)使用的“處斷的一罪”的概念和日本刑法理論中的“科刑的一罪”的概括，就有異曲同工之妙，其使得想象競(jìng)合犯和牽連犯能夠在同一歸類下很好地包容起來(lái)。反之，競(jìng)合論中，按照法條競(jìng)合、想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合的劃分，牽連犯劃入哪一類都不合適，因?yàn)樗炔皇窍胂蟾?jìng)合的行為單數(shù)，也不是法條競(jìng)合的特別法優(yōu)先。并且，牽連犯是手段行為、目的行為等構(gòu)成了數(shù)罪，最后定一罪；法條競(jìng)合犯是刑法分則條文之間存在競(jìng)合，而行為人實(shí)施的行為只構(gòu)成一罪，是本來(lái)的一罪、單純的一罪，在這一點(diǎn)上牽連犯和法條競(jìng)合犯形成了難以調(diào)和的對(duì)立。在我國(guó)刑法理論和實(shí)踐承認(rèn)牽連犯概念的前提下，把牽連犯并入想象競(jìng)合犯或法條競(jìng)合犯都不是妥當(dāng)?shù)慕忉尫椒ā９倘?，我?guó)已有學(xué)者提出，想象競(jìng)合和想象競(jìng)合犯之間、法條競(jìng)合和法條競(jìng)合犯之間不是一個(gè)同等概念。⑤但如果有其他學(xué)者一定要據(jù)此再主張，根據(jù)“從一重的處斷”原則把牽連犯和想象競(jìng)合犯一起劃入想象競(jìng)合，即行為單數(shù)之下；或者根據(jù)行為個(gè)數(shù)把牽連犯和法條競(jìng)合犯一起劃入法條競(jìng)合，即法條單數(shù)之下。筆者以為這種解釋也是不完全妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楫?dāng)說(shuō)牽連犯是法條競(jìng)合時(shí)，牽連行為之間的法條并不一定是競(jìng)合關(guān)系，比如行為人甲實(shí)施殺人行為時(shí)故意或過(guò)失地?fù)p壞了被害人貴重的衣物，故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪的法條間難言有包容或交叉關(guān)系，更不用說(shuō)，過(guò)失毀壞財(cái)物的場(chǎng)合根本不構(gòu)成犯罪，刑法沒(méi)有規(guī)定此罪名或法條，又何來(lái)法條競(jìng)合犯和法條競(jìng)合？想象競(jìng)合的場(chǎng)合也是類似的，如果有學(xué)者一定要說(shuō)牽連犯雖然不是想象競(jìng)合犯，但它是想象競(jìng)合，實(shí)在難免令人產(chǎn)生疑問(wèn)，不是想象競(jìng)合犯的行為何以被冠以想象競(jìng)合的名稱？這不利于國(guó)民對(duì)法的理解和一般預(yù)防。也許正是有此考慮，德國(guó)刑法理論在競(jìng)合論三大競(jìng)合的體系劃分和名稱設(shè)定上，根本就沒(méi)有承認(rèn)牽連犯。而在日本罪數(shù)論的體系下，用科刑的一罪的范疇，較之于想象競(jìng)合就能夠?yàn)闋窟B犯提供更自然協(xié)調(diào)的體系地位和“安身場(chǎng)所”。2．司法解釋結(jié)論與競(jìng)合論原理不兼容我國(guó)目前通說(shuō)的罪數(shù)形態(tài)論全面導(dǎo)向競(jìng)合論之后，不僅知識(shí)論改革成本相對(duì)較大，對(duì)司法實(shí)踐而言，也可能會(huì)使辦案人員產(chǎn)生理論接受和適用的困惑。在德國(guó)，行為人甲一腳踢開被害人家的房門或者通過(guò)損壞門窗的方式入戶盜竊的，被認(rèn)為是法條競(jìng)合；行為人乙盜竊一把手槍后藏在家中非法持有此槍的，也是法條競(jìng)合；行為人丙喝醉了酒，盜竊被害人財(cái)物，然后又醉酒駕駛汽車逃跑的，被認(rèn)為是想象競(jìng)合犯；行為人丁實(shí)施了搶劫行為后逃跑，被害人在后面追捕丁，此時(shí)丁對(duì)追捕者開槍射擊，打死被害人的，被認(rèn)為是普通搶劫與謀殺罪的想象競(jìng)合。①以上案件的定性是在德國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)中沒(méi)有爭(zhēng)議的，可是其結(jié)論在我國(guó)并不一定合適。比如，我國(guó)最高人民法院在2001年5月23日的《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。這也就是說(shuō)，最高人民法院認(rèn)為搶劫行為和滅口行為是兩個(gè)行為，殺人滅口不在搶劫罪的構(gòu)成要件之內(nèi)。那么，搶劫后抗拒抓捕致人死亡的行為，也應(yīng)當(dāng)和搶劫罪數(shù)罪并罰，在本案中構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪的實(shí)質(zhì)競(jìng)合，而不是想象競(jìng)合。在這個(gè)問(wèn)題上，陳興良教授主張的競(jìng)合論語(yǔ)境體系和我國(guó)司法實(shí)踐的有權(quán)解釋趣旨就形成了矛盾，②其不僅是在量刑結(jié)論上，更是在定性思考的對(duì)行為數(shù)認(rèn)定的起點(diǎn)上，不易調(diào)和。同樣的，在行為人構(gòu)成連續(xù)犯的場(chǎng)合，德國(guó)認(rèn)為是數(shù)罪并罰的實(shí)質(zhì)競(jìng)合，而我國(guó)刑法分則中規(guī)定了大量“多次”情節(jié)，如多次盜竊的構(gòu)成一罪；不可罰的事后行為，德國(guó)認(rèn)為是法條競(jìng)合，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界卻并不是如此理解。因此可以說(shuō)，同牽連犯一樣，這些具體犯罪形態(tài)的歸責(zé)分歧使得競(jìng)合論在我國(guó)顯得“水土不服”。3．行為個(gè)數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確羅克辛教授指出：“競(jìng)合論的中心課題，就在于確定何謂一個(gè)行為，何謂數(shù)個(gè)行為。”③可是，何謂一個(gè)行為、數(shù)個(gè)行為，或謂之刑法行為個(gè)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這一問(wèn)題遑論我國(guó)，就是在德國(guó)也沒(méi)有很好解決。就專門研究行為屬性的行為論如何存在或是否有必要存在的問(wèn)題而言，誠(chéng)然，在大陸法系除了三階層、二階層的犯罪論體系外，還有行為、構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任的四階層體系。雖然有學(xué)者主張“不同于行為屬性論的犯罪論，行為論具備獨(dú)立地位”④，但事實(shí)是，行為論階層在我國(guó)當(dāng)前主流的犯罪論研究中并沒(méi)有取得獨(dú)立地位；⑤即使在德國(guó)，有學(xué)者也指出，如果刑法理論致力于回答如何理解行為（Hand－lung）的問(wèn)題，這種努力可能并沒(méi)有什么特別的收獲，因?yàn)閷?duì)行為的“定義，如果人們還能找到的話，必須作出一般的規(guī)定，以至于它毫無(wú)體系價(jià)值”⑥。雖然德國(guó)有觀點(diǎn)提出自然意義的一行為說(shuō)、自然的行為單數(shù)說(shuō)、構(gòu)成要件的行為單數(shù)說(shuō)和法的行為單數(shù)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，⑦但我國(guó)學(xué)者對(duì)犯罪競(jìng)合理論中行為的解釋，與德國(guó)競(jìng)合論中的見解并不完全相同。張明楷教授就對(duì)德國(guó)行為標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分理論提出疑問(wèn)：“按照德國(guó)競(jìng)合論的通說(shuō)……認(rèn)定行為單數(shù)與行為復(fù)數(shù)難以被我國(guó)刑法理論接受?！雹鄧?guó)內(nèi)還有學(xué)者指出，就行為的性質(zhì)和內(nèi)涵而言，“在我國(guó)，對(duì)于此問(wèn)題的研究也遠(yuǎn)未引起刑法理論界的充分關(guān)注，研究成果較少”。并且更為重要的是，德國(guó)刑法學(xué)界在競(jìng)合論中傾向構(gòu)成要件行為單數(shù)概念的法規(guī)范的思維方式，可是，這種思路未必是完全妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤耙苑ㄒ?guī)范的思維邏輯來(lái)理解想象競(jìng)合犯的行為性質(zhì)和涵義，混淆了評(píng)價(jià)客體與客體評(píng)價(jià)的關(guān)系”。⑨也就是說(shuō)，當(dāng)前在學(xué)界，學(xué)者們莫衷一是，尚未找到一個(gè)統(tǒng)一的刑法中明確有效的行為定義和標(biāo)準(zhǔn)。本論尚處于研討和發(fā)展中，那么，僅就體系論的選擇而言，以行為個(gè)數(shù)理論為基礎(chǔ)構(gòu)建的競(jìng)合論，就恐怕沒(méi)有罪數(shù)論在司法適用中穩(wěn)妥。尤其是現(xiàn)階段我國(guó)在法治建設(shè)仍處于完善期，司法人員理論素養(yǎng)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到德國(guó)實(shí)務(wù)界那樣高度發(fā)達(dá)的情況下，罪數(shù)論可能比競(jìng)合論的適用更能減少犯錯(cuò)，有利于法院對(duì)行為人公平準(zhǔn)確地定罪量刑。因此綜上所述，筆者以為，我國(guó)仍然維持罪數(shù)論的體系和話語(yǔ)是合理的，競(jìng)合論并不一定完全適合我國(guó)。正如張明楷教授所說(shuō)：“我們雖然可以吸收競(jìng)合論的部分內(nèi)容，但不可能完全由競(jìng)合論取代罪數(shù)論。”瑏瑠討論犯罪競(jìng)合時(shí)，在如何定罪處罰的罪數(shù)論和競(jìng)合論之爭(zhēng)中，前者較為妥當(dāng)，或者退一步說(shuō)，罪數(shù)論的體系、話語(yǔ)即使不是最完美的，在我國(guó)當(dāng)前的路徑選擇上也是最穩(wěn)妥合適的。

四、立足罪數(shù)論的我國(guó)犯罪競(jìng)合理論完善

我國(guó)現(xiàn)有的罪數(shù)論路徑雖然穩(wěn)妥，卻也存在一些自身的問(wèn)題和爭(zhēng)論，可以進(jìn)一步厘清發(fā)展和修正完善，競(jìng)合論中的有益思考方法也值得我們學(xué)習(xí)借鑒。筆者以為，立足于罪數(shù)論的基本立場(chǎng)和構(gòu)造，我們可以將罪數(shù)形態(tài)劃分為單純的一罪、包括的一罪、科刑的一罪和數(shù)罪并罰，只不過(guò)，在具體內(nèi)容上還可以做出進(jìn)一步的解釋。首先，單純的一罪是指行為人實(shí)施了侵害一個(gè)法益的一個(gè)行為。這種情形本來(lái)就是一罪，只是法條選擇和適用上存在競(jìng)合，持續(xù)犯和法條競(jìng)合犯屬于單純一罪，對(duì)此并無(wú)太大爭(zhēng)議。其次，包括的一罪是指行為人的行為產(chǎn)生了復(fù)數(shù)的法益侵害結(jié)果，但司法機(jī)關(guān)僅以一罪處理，以一個(gè)法條包括性地作出評(píng)價(jià)。在包括一罪內(nèi)，可以劃入我國(guó)刑法理論中的有吸收犯、不可罰的事后行為以及連續(xù)犯，這里的吸收犯，相當(dāng)于德日刑法理論中的伴隨犯，或謂之包括一罪的吸收關(guān)系，因?yàn)閲?guó)內(nèi)通說(shuō)已經(jīng)存在吸收犯的概念，就沒(méi)有必要再引入伴隨犯的術(shù)語(yǔ)。最后，科刑的一罪是指行為人的行為侵犯了數(shù)個(gè)法益，構(gòu)成數(shù)罪，但最終科處刑罰時(shí)，按照從一重的一罪處罰即可。想象競(jìng)合犯和牽連犯是典型的科刑的一罪。（一）想象競(jìng)合犯明示機(jī)能的重視對(duì)此劃分體系，需要說(shuō)明的是，科刑的一罪與包括一罪的界限在于，雖然兩者都在事實(shí)上構(gòu)成數(shù)罪，但在規(guī)范評(píng)價(jià)層面：原則上科刑的一罪是定數(shù)罪，罰一罪；包括的一罪是定一罪，罰一罪。這里的定數(shù)罪或一罪指的是法院宣告的法條適用和罪名個(gè)數(shù)，包括的一罪只適用一個(gè)法條，科刑的一罪則適用多個(gè)法條，只是量刑時(shí)選取刑罰最重的一個(gè)法條適用。比如，故意殺人導(dǎo)致被害人死亡，既遂犯吸收未遂犯的場(chǎng)合，法院不會(huì)宣判行為人既構(gòu)成故意殺人未遂，又構(gòu)成故意殺人既遂，最后定既遂的故意殺人罪。但在行為人本想開槍殺死甲，但因?yàn)闃尫ㄗ玖?，射擊一槍后沒(méi)有打中甲，卻打死了甲身邊的乙的案件中，如果采取具體符合說(shuō)的立場(chǎng)，法院就需要宣告行為人既構(gòu)成故意殺人未遂，又構(gòu)成過(guò)失致人死亡，從一重處斷。行為人通過(guò)判決書明白自己犯了什么罪，進(jìn)而促進(jìn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果，這就是德國(guó)學(xué)者倡導(dǎo)的想象競(jìng)合的明示機(jī)能（Klarstellungsfunk－tion）①，也是想象競(jìng)合犯和法條競(jìng)合犯的區(qū)別所在。張明楷教授就指出，法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的法律后果明顯不同，兩者的區(qū)分是必要的，也是可以區(qū)分的。②雖然我國(guó)有學(xué)者主張，當(dāng)在解釋學(xué)的構(gòu)成要件判斷和司法實(shí)踐的疑難案件處理中，遇到兩個(gè)或多個(gè)罪名交叉時(shí)，為了最大限度地保護(hù)法益，可以不區(qū)分法條競(jìng)合和想象競(jìng)合，而以大競(jìng)合論視之。③然后在大競(jìng)合論內(nèi)再全部適用從一重原理，即“立法者已經(jīng)厭倦了是‘特別法優(yōu)先’還是‘重法優(yōu)先’的無(wú)謂爭(zhēng)論，認(rèn)可了無(wú)論法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合，均從一重處罰”④。但是，這種大競(jìng)合論將想象競(jìng)合和法條競(jìng)合混淆在一起，不僅否認(rèn)了想象競(jìng)合的明示機(jī)能，也在方法論上難免令人產(chǎn)生疑問(wèn)：如果一個(gè)刑法問(wèn)題在理論上存在難題，學(xué)者就不繼續(xù)思考和嘗試解釋，而是直接放棄區(qū)分。把這種邏輯貫徹到底，那豈不等于說(shuō)我國(guó)刑法也沒(méi)有必要區(qū)分故意犯和過(guò)失犯、沒(méi)有必要區(qū)分犯罪行為和非犯罪行為，只要出現(xiàn)了法益侵害結(jié)果，一并混為一談，從一重處理即可？因此，大競(jìng)合論并不值得提倡，其方法論弊大于利。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在今后的判決書中，也應(yīng)當(dāng)全面采用和發(fā)揮想象競(jìng)合犯的明示作用，使得行為人知曉自己犯了哪些罪，今后應(yīng)當(dāng)如何行為而不再犯這些罪，貫徹罪數(shù)論的教育預(yù)防機(jī)能。（二）吸收犯的體系重構(gòu)我國(guó)罪數(shù)論通說(shuō)承認(rèn)吸收犯，⑤但國(guó)外卻無(wú)吸收犯這一獨(dú)立概念，只有伴隨犯或吸收關(guān)系的包括一罪的術(shù)語(yǔ)。這涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一是否有必要廢除吸收犯；其二假設(shè)保留吸收犯，它在罪數(shù)論中的體系地位如何安置。關(guān)于吸收犯的存廢和解釋問(wèn)題，當(dāng)前國(guó)內(nèi)主要有四種觀點(diǎn)：其一，保留說(shuō)。本說(shuō)是多數(shù)說(shuō)。⑥其二，否定說(shuō)。有的學(xué)者否定吸收犯的獨(dú)立性，如周光權(quán)教授指出，吸收犯是一個(gè)似是而非的模糊概念，其應(yīng)當(dāng)被分解還原為不可罰的事前事后行為，以及法條競(jìng)合犯下的吸收關(guān)系。⑦其三，限制說(shuō)。有學(xué)者承認(rèn)吸收犯，但將吸收犯限制為共罰的事前和事后行為兩種形態(tài)，這其實(shí)否定了伴隨犯或附隨犯的概念，黎宏教授持此說(shuō)。⑧其四，模糊說(shuō)。有的學(xué)者繞開了這個(gè)問(wèn)題，不采用吸收犯的名稱，而是采用包括一罪下的吸收一罪的概念，在吸收一罪內(nèi)討論了附隨犯和共罰的事后行為等，張明楷教授即是如此處理的。①以上觀點(diǎn)都對(duì)吸收犯的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了一定改造，形成分歧的原因或謂之解決問(wèn)題的關(guān)鍵是：吸收犯、吸收關(guān)系的法條競(jìng)合犯、包括一罪的吸收關(guān)系，如何對(duì)三者的關(guān)系厘清梳理，筆者以為：首先，法條競(jìng)合犯的吸收關(guān)系在德國(guó)指的是伴隨的不法（Begleitunrecht），“在對(duì)更嚴(yán)重的不法施加懲罰之時(shí)，該伴隨的不法也就一同處理了”②。伴隨犯和不可罰的事前事后行為在德國(guó)都屬于法條競(jìng)合。競(jìng)合論沒(méi)有包括的一罪，但在日本伴隨犯和不可罰的事前事后行為被安排在了吸收一罪之內(nèi)討論，這個(gè)吸收一罪不是單純一罪，而是包括一罪。③由此可見，在吸收犯的解釋上，周光權(quán)教授體現(xiàn)了競(jìng)合論的思路，張明楷教授體現(xiàn)了罪數(shù)論的方法。前面已經(jīng)分析過(guò)，日本的罪數(shù)論更加適合我國(guó)，因此，立足于這一立場(chǎng)，在伴隨犯和不可罰的事前事后行為究竟是法條競(jìng)合犯還是包括一罪的分歧上，將兩者安排在包括一罪內(nèi)更妥當(dāng)。如果有學(xué)者一定要說(shuō)伴隨犯是法條競(jìng)合，正如我們經(jīng)常舉的例子，行為人甲開槍射殺被害人，同時(shí)因子彈穿過(guò)損壞了被害人穿在身上的貴重西服。在故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪之間主張成立法條競(jìng)合，這可能并不符合國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法條競(jìng)合犯的理解。同理，不可罰的事前事后行為也是如此，比如行為人乙盜竊一串天價(jià)葡萄，在承認(rèn)其構(gòu)成盜竊罪的前提下，乙把葡萄拿回家自己洗洗吃了，我們一般也不會(huì)認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪的法條競(jìng)合。其次，既然承認(rèn)伴隨犯和不可罰的事前事后行為定位在包括的一罪，那么緊接而來(lái)的是吸收犯對(duì)應(yīng)的是伴隨犯還是不可罰的事前事后行為，抑或?qū)?yīng)兩者的問(wèn)題。黎宏教授認(rèn)為吸收犯僅指不可罰的事前事后行為；周光權(quán)教授認(rèn)為吸收犯可以一分為二，分別為不可罰的事前事后行為以及競(jìng)合論意義上的法條競(jìng)合的吸收關(guān)系。反過(guò)來(lái)等于說(shuō)，我們可以理解為伴隨犯和不可罰的事前事后行為都屬于吸收犯；張明楷教授沒(méi)有采用吸收犯的概念，而是在包括一罪下使用了吸收一罪的概念，他也沒(méi)有使用伴隨犯的概念，而是使用了附隨犯的說(shuō)法。雖然用語(yǔ)上有微妙的差別，但在解釋附隨犯時(shí)他也舉到了意圖殺人的子彈打穿西服的例子。通過(guò)比較可以看出，附隨犯和日本刑法中的伴隨行為，或謂之伴隨犯的概念應(yīng)當(dāng)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。換言之，可以推論在張明楷教授的罪數(shù)論體系中，假設(shè)我們使用吸收犯概念的話，吸收犯也包括了伴隨犯和不可罰的事前事后行為兩者。因此，在這一點(diǎn)上，可以認(rèn)為學(xué)者們的觀點(diǎn)本質(zhì)上具有協(xié)調(diào)性，或言之，承認(rèn)伴隨犯的獨(dú)立性，將其和不可罰的事前事后行為一并歸屬于吸收犯，這種體系安排具有合理性。不承認(rèn)伴隨犯的話，例如射殺被害人的子彈同時(shí)故意或過(guò)失毀壞價(jià)值數(shù)千元西服的案件，就可能實(shí)在不易評(píng)價(jià)，因?yàn)槠浼炔皇遣豢闪P的事前事后行為，也不易被解釋為牽連犯。本文采取承認(rèn)吸收犯的立場(chǎng)，并認(rèn)為吸收犯包含伴隨犯和不可罰的事前事后行為，將其定位為包括的一罪。這同時(shí)意味著，法條競(jìng)合犯中的吸收關(guān)系不再具有獨(dú)立地位，將吸收關(guān)系的法條競(jìng)合并入包括一罪的吸收犯，可以避免分類重復(fù)。正如山口厚教授提到的，對(duì)吸收關(guān)系來(lái)說(shuō)，“既然能夠肯定存在著復(fù)數(shù)的法益侵害事實(shí)，就應(yīng)該將其理解為并非法條競(jìng)合而屬于后述的包括一罪”④。（三）法條競(jìng)合犯的范圍定型除去吸收關(guān)系，法條競(jìng)合犯剩下的特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、擇一關(guān)系，還存在進(jìn)一步解釋厘清的余地。首先，對(duì)補(bǔ)充關(guān)系而言，補(bǔ)充關(guān)系在我國(guó)常舉的例子是，走私武器、彈藥罪，走私淫穢物品罪等走私犯罪和走私普通貨物、物品罪。也就是說(shuō)，不適用走私特殊貨物、物品罪的時(shí)候才可以補(bǔ)充性地適用走私普通貨物、物品罪，但既然是法條競(jìng)合，就意味著復(fù)數(shù)法條之間一定具有全部或部分的交叉。正如有學(xué)者指出，這種補(bǔ)充關(guān)系實(shí)際上也可以被劃入特別關(guān)系。⑤其次，對(duì)擇一關(guān)系而言，有學(xué)者認(rèn)為擇一關(guān)系指的是“勢(shì)不兩立”的法條之間適用了本法條就不能適用彼法條。比如我國(guó)刑法中的非法拘禁罪和綁架罪，在行為人出于索取債務(wù)的目的，非法拘禁、扣押第三人的時(shí)候，在非法拘禁和綁架罪之間發(fā)生了競(jìng)合，但刑法第238條第3款規(guī)定了以非法拘禁罪論處，就排除了彼法條而只能適用本法條。同樣，在故意傷害致人死亡、暴力干涉婚姻自由致人死亡、非法拘禁致人死亡、虐待家庭成員致人死亡等的場(chǎng)合，這種結(jié)果加重犯和過(guò)失致人死亡罪也產(chǎn)生了擇一競(jìng)合。①有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)立的法條之間不能夠成立競(jìng)合，擇一關(guān)系其實(shí)指的是復(fù)數(shù)法條之間有關(guān)犯罪構(gòu)成要素規(guī)定部分重合的交叉關(guān)系。②筆者以為，兩論的觀點(diǎn)其實(shí)并不矛盾，只是論述角度不同。就法條競(jìng)合而言，其既然在日本被稱作單純的一罪，在德國(guó)被稱作法律單數(shù)，就揭示了法條競(jìng)合犯一定是觸犯了一罪，定一罪的時(shí)候當(dāng)然排斥它罪的適用。在這個(gè)意義上說(shuō)，所有的法條競(jìng)合犯在法院宣判和規(guī)范評(píng)價(jià)時(shí)都是擇一性的。只不過(guò)，這種勢(shì)不兩立不等于在事實(shí)評(píng)價(jià)上兩罪完全沒(méi)有交叉，比如非法拘禁罪和綁架罪，在行為人為了索取債務(wù)拘禁第三人時(shí)，法條選擇上就發(fā)生了競(jìng)合。同樣的，某些結(jié)果加重犯和過(guò)失致人死亡罪之間，在具有過(guò)失致人死亡的客觀結(jié)果和主觀罪過(guò)場(chǎng)合，也產(chǎn)生了基本犯以外過(guò)失的加重犯這一部分和過(guò)失的單獨(dú)犯的重合，也就是結(jié)果加重犯和過(guò)失犯的交叉競(jìng)合。因此，在這個(gè)意義上說(shuō)，德國(guó)刑法主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，被解釋為法條間勢(shì)不兩立關(guān)系的擇一關(guān)系不屬于法條競(jìng)合，③而被解釋為法條之間具有交叉關(guān)系的擇一關(guān)系的法條競(jìng)合則在日本獲得了贊同，④并且，我國(guó)通說(shuō)中也主張交叉關(guān)系的法條競(jìng)合犯的存在。⑤那么進(jìn)言之，將擇一關(guān)系理解為交叉關(guān)系就比較自然、妥當(dāng)。基于以上論述，我們可以這樣歸納總結(jié)：就法條競(jìng)合犯的表現(xiàn)形式而言，傳統(tǒng)理論中的吸收關(guān)系被劃入包括一罪的吸收犯；補(bǔ)充關(guān)系被并入特別關(guān)系；擇一關(guān)系被解釋為交叉關(guān)系。法條競(jìng)合犯就只包括特別關(guān)系和交叉關(guān)系，前者對(duì)應(yīng)全包含的法條關(guān)系，后者對(duì)應(yīng)部分重合的法條競(jìng)合。

我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有必要推翻罪數(shù)論并全盤引入競(jìng)合論的體系話語(yǔ)，同時(shí)，立足罪數(shù)論的基本立場(chǎng)，我國(guó)刑法中的犯罪競(jìng)合，可以劃分為單純的一罪、包括的一罪、科刑的一罪和數(shù)罪并罰。其中，單純的一罪主要包括法條競(jìng)合犯、持續(xù)犯，法條競(jìng)合犯包括特別關(guān)系和交叉關(guān)系兩種類型；包括的一罪主要包括吸收犯、連續(xù)犯，吸收犯內(nèi)又包括伴隨犯和不可罰的事前事后行為；科刑的一罪主要包括想象競(jìng)合犯和牽連犯；數(shù)罪并罰則相對(duì)側(cè)重刑罰論，進(jìn)入了吸收原則、限制加重原則、并科原則等量刑規(guī)則的討論領(lǐng)域。這一體系維持了我國(guó)現(xiàn)有罪數(shù)論的理論架構(gòu)，也便于司法實(shí)踐接受和適用。

作者:胡洋 單位:中山大學(xué)