導(dǎo)語：如何才能寫好一篇合同糾紛論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

本案是一起新類型的提單責任險保險賠償糾紛。目前國內(nèi)開展責任險業(yè)務(wù)的主要是外資保險公司如本案被告和國外的無船承運人互保協(xié)會如TTCLUB等。隨著形勢發(fā)展，這一在國外已經(jīng)很成熟的險種將在國內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對該類問題的分析研究具有一定的現(xiàn)實意義。本案涉及是提單責任險保險賠償糾紛，屬新類型案件。審理提單責任險糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險法》等法律規(guī)定。在這類案件中，承運人的提單簽單應(yīng)認定為具有可保利益，作為投保人或被保險人時并應(yīng)承擔重要事項告知義務(wù)。

〖案情〗

原告上海星星貨運有限公司（以下簡稱星星公司）。

被告皇家保險公司上海分公司（以下簡稱皇家保險）。

2000年12月12日，星星公司填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的（C）受托人責任保險和（G）第三者責任保險，保險有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的基本險A提單責任保險中“損失記錄：請注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫為“無”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：（A）提單責任保險和（B）財務(wù)損失，接受免費贈送（D）包裝責任保險，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實告知皇家保險。

2001年2月15日，皇家保險簽發(fā)了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為公眾責任險下的提單責任保險、財務(wù)損失（錯誤和漏保）保險，以及包裝責任保險，保費為47，630美元。涉案保單中公眾責任險規(guī)定的責任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任由保險人承擔；對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負責賠償。保險單中規(guī)定被保險人的義務(wù)為：被保險人應(yīng)在投保時對投保書中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實、詳盡的說明或描述。

另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運人、福建亞明電器有限公司為托運人的提單項下的貨物被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運人至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運人，也無證據(jù)證明星星公司是無單放貨的責任人為由駁回了托運人的。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險通知星星公司：由于星星公司在投保時有故意隱瞞重要事實的行為，保險單從簽訂之日起就屬無效保險單，皇家保險不承擔該保險單項下的保險責任。

由于皇家保險拒絕保險理賠，星星公司遂請求確認涉案保險合同有效；皇家保險賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。

〖裁判〗

上海海事法院認為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險合同。但對星星公司而言，其僅作為承運人的人，對于提單項下發(fā)生的責任賠償，并無損失產(chǎn)生，也不必承擔責任，其不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應(yīng)為無效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時，應(yīng)當將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的所有被保險人的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險費。上海海事法院遂判決：對星星公司要求確認涉案保險合同有效的訴訟請求不予支持；對星星公司要求皇家保險支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用的訴訟請求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律責任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對涉案保險合同的是否成立作出認定，適用法律并無不當。星星公司作為承運人的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等承運人責任，即享有提單責任險下的保險利益，保險合同應(yīng)認定有效。但在涉案保險事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下的責任，不涉及提單責任險下的保險利益問題。星星公司在原投保書提單責任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。但在要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責任項下的索賠和涉訟的事實如實告知皇家保險，構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)，皇家保險拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負賠償責任，所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍，皇家保險不應(yīng)承擔賠償責任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同為無效合同的認定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險賠償律師費損失的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

〖評析〗

一、提單責任險糾紛案件的法律適用問題。

責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中都有保險方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對保險人和被保險人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處?！逗Ｉ谭ā放c《保險法》相比較而言，《保險法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責任險向皇家保險提起保險賠償訴訟，而根據(jù)投保書，提單責任險是指保險人承保因被保險人簽發(fā)的海上貨運行提單所引起的對客戶因提單運輸產(chǎn)生的貨損的賠償責任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項的規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同明顯屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整?！逗Ｉ谭ā窙]有規(guī)定的，再適用《保險法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對涉案海上保險合同的成立作出認定，適用法律并無不當。

二、保險合同的要約和承諾問題。

投保書是經(jīng)投保人據(jù)實填寫交付保險人，由保險人據(jù)以確定是否接受保險和確定保險費率的書面要約，構(gòu)成了保險合同的一個組成部分，并作為確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可認為是其向皇家保險發(fā)出的保險要約。其后，星星公司以傳真函方式對原投保書的內(nèi)容即險種、保險期間進行了修改，并增加被保險人，應(yīng)當認定星星公司對原要約進行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險以出具保險單的行為（交易習慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險單，并對保險合同內(nèi)容無異議，應(yīng)視為其對新要約內(nèi)容的確認。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應(yīng)誠信地履行合同，承擔合同項下的義務(wù)。即使皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場經(jīng)濟條件下保險市場的運行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險存在保險欺詐的行為，對于星星公司關(guān)于涉案投保書因此為無效要約、皇家保險惡意逃避賠償責任的上訴意見理當不予采信。

三、承運人的簽單作為提單責任險的被保險人時保險合同的效力問題。

《保險法》規(guī)定被保險人在投保時應(yīng)當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。而海上保險則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險人在保險事故發(fā)生當時存有利益，也推定其具有保險利益。從保險利益的角度看，通常情況下，星星公司沒有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運行提單與貨主建立海上運輸合同關(guān)系，按理不會承擔承運人的責任，自然不應(yīng)擁有提單責任險下的保險利益。但事實上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時會被判定為承運人，承擔了承運人責任，此時其有可能享有提單責任險下的保險利益，能夠成為適格的提單責任險的被保險人，因此，該保險合同應(yīng)認定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下承運人的責任，但不能因此斷言星星公司在投保時對涉案提單下的保險標的不具有可保利益。此外，在雙方當事人對可保利益未產(chǎn)生爭議時，法院也不宜對此問題主動給予裁判。

四、投保人就提單責任險的保險告知義務(wù)問題

投保書作為保險合同的一個組成部分，也是保險人確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的重要依據(jù)。通常格式投保書上填制的內(nèi)容對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低”的重要事實的“陳述”責任，《保險法》和《海商法》確立了不同的歸責責任?！侗ｋU法》規(guī)定保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的情況，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問。投保人應(yīng)當如實告知，但沒有主動告知的義務(wù)?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定被保險人有義務(wù)主動告知。星星公司主張適用《保險法》，因為依照該法，投保人沒有主動告知的義務(wù)。而皇家保險則主張適用《海商法》，因為被保險人必須履行主動告知的義務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險人應(yīng)當承擔主動告知義務(wù)。本案中星星公司并非無船承運人，且事實上也無證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔了提單項下的責任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司明知皇家保險在投保書中就被保險人在提單責任項下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責任項下的索賠和涉訟，但其未將上述事實如實告知皇家保險，可以推定構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險人故意未將應(yīng)當如實告知的重要情況告知保險人的，皇家保險有權(quán)解除合同，且不退還保險費，并對星星公司所稱因保險事故造成的損失不承擔賠償責任。

篇2

一、適用懲罰性賠償?shù)木唧w情形。

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，適用上述懲罰性賠償原則的具體情形有五種：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

（三）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

（四）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；

（五）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。

二、懲罰性賠償?shù)臈l件

通過以上規(guī)定的情形，還可以得出以懲罰性原則適用需滿足以下的條件：

（一）只有商品房買賣合同適用懲罰性賠償，而并非所有的房屋買賣合同糾紛都可以適用“懲罰性賠償原則”?！端痉ń忉尅愤m用于“商品房買賣合同”糾紛，而作為《司法解釋》中的懲罰性賠償原則也僅適用于“商品房買賣合同”，其并不當然地適用于其他集資房、房改房、二手房的買賣糾紛。

（二）只有屬于惡意違約和欺詐行為才能適用懲罰性賠償。在《司法解釋》規(guī)定的五種情形中，前兩種情形屬于惡意違約行為。根據(jù)合同法的規(guī)定，以及目前我國的司法實踐，構(gòu)成違約責任必須同時具備以下四個條件：

第一，行為，也就是一方當事人必須有不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為，這是構(gòu)成違約責任的客觀條件。違約行為只能在特定的關(guān)系中才能產(chǎn)生。違約行為發(fā)生的前提是，當事人之間已經(jīng)存在著合同關(guān)系。如果合同關(guān)系并不存在，則不發(fā)生違約行為。

第二，過錯，即違約一方當事人主觀上有過錯，這也是違約責任的主觀要件。當事人違約可能有各種原因，如不可抗力、對方違約等。因這些原因引起違約，當事人不能承擔違約責任。只有因違約當事人的原因造成違約責任。因此，違約當事人要承擔違約責任，主觀上必須要有過錯。而在雙方過錯的情況下，過錯的大小是其承擔違約責任大小的依據(jù)。

第三，損害事實，損害事實指當事人違約給對方造成了財產(chǎn)上的損害和其他不利的后果。從權(quán)利角度考慮，只要有違約行為，合同債權(quán)人的權(quán)利就無法實現(xiàn)或不能全部實現(xiàn)，其損失即已發(fā)生。在違約人支付違約金的情況下，不必考慮對方當事人是否真的受到損害及損害的大??；而在需要支付賠償金的情況下，則必須考慮當事人所受到的實際損害。

第四，因果關(guān)系，即違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。違約當事人承擔的賠償責任，只限于因其違約而給對方造成的損失。對合同對方當事人的其他損失，違約人自然沒有賠償?shù)牧x務(wù)。違約行為造成的損害包括直接損害和間接損害，對這兩種損害違約人應(yīng)賠償。在此之外，應(yīng)該注意的是惡意違約的規(guī)定，而《司法解釋》上述二種情形的規(guī)定則是規(guī)定的惡意違約的具體規(guī)定。

后三種屬于“欺詐行為”。欺詐，一般是指以使他人發(fā)生錯誤為目的的故意行為。在欺詐中，為了使他人了生錯誤，一般要作所謂不正確說明和陳述，它主要指的是一方當事人在訂立合同之前，為了吸引對方訂立合同而對重要事實所作的一種不真實的陳述，從而使對方產(chǎn)生誤解并遭受損害的行為。它主要分為兩種類型：一種叫做非故意的不正確說明，如果作出不正確說明的人是出于誠實地相信真有其事而作的，那就屬于非故意的不正確說明；一種叫做欺騙性的不正確說明。欺詐應(yīng)被告稱為“欺騙性的不正確說明”。如果作出不正確說明的人并非出于誠實地相信有其事而作，則屬于欺騙性的不正確說明。高院司法解釋所說明的后三種情形則指的是欺騙性的不正確的說明，也就是欺詐。

《司法解釋》中指明的后三種情形與《消法》第四十九條的規(guī)定有相似之處，但卻是不同的。首先，《消法》中所稱的“欺詐行為”是泛指的；而本《解釋》中的欺詐是有特定范圍的，即“故意隱瞞”某些特定的事實。另外，賠償?shù)臉藴室膊灰粯?，《消法》?guī)定的是確定的，是“購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”；而本解釋中規(guī)定的是“可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任”。

篇3

2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司（下簡稱鹽業(yè)公司）處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質(zhì)量標準的食鹽6噸（單價825元/噸）賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質(zhì)量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4500元，該569桶鹽漬山露的價款應(yīng)為128025元（569桶×50公斤×4500元）。又查明，鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本，國內(nèi)無銷售市場。

[裁判要旨]

法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質(zhì)量標準，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。

對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據(jù)，且該損失被告也無法預(yù)見，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結(jié)果，主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內(nèi)無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質(zhì)，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。

[評析]

由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，理應(yīng)對原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合GB5461—2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質(zhì)量標準。

對鹽業(yè)公司違約行為之確定中，筆者認為應(yīng)引入根本性違約這一概念。按照1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第25條對根本違約的規(guī)定“如果一方當事人違反合同的結(jié)果，使另一方當事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個嚴重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務(wù)人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。

因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人，法無其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償?！庇⒚婪ㄏ祰也灰援斒氯擞羞^失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔保”，只要債務(wù)人不能達到擔保的結(jié)果，就是違約。《公約》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應(yīng)承擔違約責任；雙方都違約的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任；即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。

由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質(zhì)量標準的食鹽出售給原告，導(dǎo)致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實現(xiàn)，其顯然能夠預(yù)見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無法得到，已構(gòu)成了根本性違約。

2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問題，一般應(yīng)包括財產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。關(guān)于賠償限額問題，應(yīng)考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴重影響到的訂約時的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無效的問題，根本違約方應(yīng)對合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。

篇4

論文關(guān)鍵詞：透過一起施工合同糾紛看工程概預(yù)算的意義

2005年9月14日，被告昌浩公司通過招投標與被告勞聯(lián)公司簽訂一份《建筑工程施工合同》，約定：由被告勞聯(lián)公司承建昌浩公司開發(fā)的六安世紀景園小區(qū)一期1號樓工程，合同價款482萬元。該份合同報六安市工商局和六安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)管理辦公室備案。同日，兩被告又簽訂一份《補充施工合同》，對世紀景園一期1號樓工程的合同價款進行了重新約定，調(diào)整為“382萬元，一次包死，不做任何調(diào)整”。雙方還約定了付款方式，其中保修金為19.1萬元。該份《補充施工合同》未予備案。2005年10月13日，原告張顯成在沒有對該工程作任何的概預(yù)算的情況下，與被告勞聯(lián)公司簽訂《施工合同》一份，約定：“由張顯成承包六安世紀景園小區(qū)一號樓工程，合同工期按發(fā)包方（勞聯(lián)公司）與昌浩公司簽定該工程的總承包合同為準。合同價款為382萬元，承包方（張顯成）應(yīng)付發(fā)包方稅金及管理費40萬元……保證以該工程總承包合同保修期為準”。隨后，原告依約組織人員、材料，按合同約定組織施工，2006年10月，該工程通過竣工驗收，但原告在隨后的核算中卻發(fā)現(xiàn)其已為該工程實際支付了510余萬元工程款。

綜上成本管理論文，原告請求：1.判決被告勞聯(lián)公司據(jù)實付清下欠原告的工程承包款1287652.19元（不含維修保證金19.1萬元）；2.被告勞聯(lián)公司承擔自工程交付之日至今的利息及其他相關(guān)損失；3.被告勞聯(lián)公司承擔本案的訴訟費用；4.被告昌浩公司作為發(fā)包方對上述款項承擔連帶責任。被告勞聯(lián)公司答辯稱，原告是自愿與勞聯(lián)公司簽訂了工程款為382萬元的工程合同。另外，其與昌浩公司就世紀景園1號樓的工程承建簽訂了《建設(shè)工程施工合同》后，又簽訂了《補充施工合同》，約定的工程價款為382萬元，其與昌浩公司的關(guān)系，與原告無關(guān)，因此，原告的訴請無事實依據(jù)，請求駁回論文格式模板。法院經(jīng)審理認為，被告勞聯(lián)公司在承建六安世紀景園一期1號樓工程后，將其轉(zhuǎn)包于沒有資質(zhì)的個人張顯成，所簽訂的《合同》，顯然違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合同，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。該《解釋》第二十二條又規(guī)定“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持”。可見，由張顯成承建并經(jīng)竣工驗收的六安世紀景園一期1號樓工程價款，當應(yīng)確定為382萬元，故判決駁回原告的訴訟請求。

爭議焦點

本案中，爭議的焦點主要有以下兩個方面：1、在建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的情形下，承包人如何請求支付工程價款，是參照合同約定的382萬元，還是實際決算的510萬元？而按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定：“建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”，承包人只能請求參照合同約定的382萬元支付工程價款。2、被告勞聯(lián)公司與昌浩公司簽訂的兩份合同是否屬于陰陽合同，以及原告張顯成是否有權(quán)請求參照備案合同約定的482萬元價款進行給付。

法理分析

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定：“建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”依照該規(guī)定，實際上排除了承包人依照實際決算的510萬元請求支付工程價款的權(quán)利。該規(guī)定是基于建設(shè)工程施工合同無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能使用返還的方式使合同回復(fù)到簽約前的狀態(tài)，而采取了折價補償?shù)姆绞?，確定了參照合同約定結(jié)算工程價款的補償原則成本管理論文，其目的在于避免無效合同價款高于有效合同而超出當事人簽訂合同的預(yù)期。

昌浩公司通過招投標與勞聯(lián)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，與在同一天簽訂的《補充施工合同》相比照，對方對合同價款進行了重新約定，且差距甚大，顯然是對合同內(nèi)容進行了實質(zhì)性的變更。此外，《建設(shè)工程施工合同》分別在六安市工商局和六安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)管理辦公室予以了備案登記，而《補充施工合同》卻未予備案。可見，昌浩公司與勞聯(lián)公司先后訂立的《建設(shè)工程施工合同》與《補充施工合同》應(yīng)為陰陽合同。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”的規(guī)定，有權(quán)參照備案合同約定的價款進行工程結(jié)算的主體只能是簽訂陰陽合同的當事人，即勞聯(lián)公司。張顯成并非《建設(shè)工程施工合同》的當事人，根據(jù)合同的相對性，張顯成無權(quán)請求參照備案合同約定的482萬元的價款進行給付。

本案啟示

本案原告張顯成之所以在訴訟中敗訴，請求參照備案合同的482萬元支付和參照實際決算的510萬元支付工程價款都未得到支持，一個很重要的原因即是其應(yīng)該在與勞聯(lián)公司簽訂施工合同前，未對該工程進行概預(yù)算，對即將發(fā)生的工程價款沒有一個大概的認識，從而造成了本可避免的損失。不具備相應(yīng)承包資質(zhì)的施工企業(yè)或者個人即使與發(fā)包方簽訂了建設(shè)工程施工合同，但因其不具有建設(shè)工程施工合同主體的資質(zhì)，因此，其與發(fā)包方簽訂的建設(shè)工程施工合同最終會導(dǎo)致無效。在此情況下，合同中約定的工程價款就異常重要，因此，進行工程概預(yù)算，對不具備相應(yīng)承包資質(zhì)的施工企業(yè)或者個人來說，意義重大。

設(shè)計概算是在初步設(shè)計或擴大初步設(shè)計階段，由設(shè)計單位根據(jù)初步設(shè)計或擴大初步設(shè)計圖紙，概算定額、指標，工程量計算規(guī)則，材料、設(shè)備的預(yù)算單價，建設(shè)主管部門頒發(fā)的有關(guān)費用定額或取費標準等資料預(yù)先計算工程從籌建至竣工驗收交付使用全過程建設(shè)費用經(jīng)濟文件。簡言之，即計算建設(shè)項目總費用。施工預(yù)算是施工單位內(nèi)部為控制施工成本而編制的一種預(yù)算。它是在施工圖預(yù)算的控制下，由施工企業(yè)根據(jù)施工圖紙、施工定額并結(jié)合施工組織設(shè)計，通過工料分析，計算和確定擬建工程所需的工、料、機械臺班消耗及其相應(yīng)費用的技術(shù)經(jīng)濟文件。施工預(yù)算實質(zhì)上是施工企業(yè)的成本計劃文件論文格式模板。施工概預(yù)算主要作用有：（1）是考核工程成本、確定工程造價的主要依據(jù)；（2）是編制標底、投標文件、簽訂承發(fā)包合同的依據(jù)；（3）是工程價款結(jié)算的依據(jù) ；（4）是施工企業(yè)編制施工計劃的依據(jù)；（5）是企業(yè)加強施工計劃管理、編制作業(yè)計劃的依據(jù)。

在進行具體工程概預(yù)算時，以下幾個方面尤為注意：

首先，要堅持科學求實的原則。概預(yù)算專業(yè)人員在編制概預(yù)算時，應(yīng)該堅持科學的態(tài)度，實事求是地進行概預(yù)算。深入調(diào)查研究成本管理論文，充分收集調(diào)查第一手材料，了解工程實際和施工過程，對相關(guān)圖紙做詳細了解，正確運用定額，做到量實，價值，費用準確。堅決制止巧立名目地過高估算，也不能少算漏算。

其次，努力提升概預(yù)算人員素質(zhì)。概預(yù)算人員要熟悉本專業(yè)的概算、預(yù)算和費用定額,熟悉建筑材料預(yù)算價格,樹立強烈的工程造價控制意識,精心設(shè)計,大膽采用新工藝、新材料,把技術(shù)與經(jīng)濟統(tǒng)一起來。一旦突破相應(yīng)的概算,則必須返工,返工費由設(shè)計單位自負,嚴重的,還應(yīng)追究當事人的責任。

最后，借助相關(guān)技術(shù)設(shè)備，進行輔助編制。建筑工程概預(yù)算編制是個異常枯燥、復(fù)雜、抄錄計算量非常大的工作。傳統(tǒng)的手工編制工作中，概預(yù)算編制人員不得不在大量的定額條目及各種計算表之間進行反復(fù)抄錄和校對，如此一來，就會因為大量重復(fù)性的抄錄和計算，浪費了大量的時間和精力，效率低，速度慢，而且還不準確。所以，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，在編制建筑工程概預(yù)算時，利用計算機，設(shè)置科學高效的概預(yù)算程序來輔助完成相關(guān)編制很有必要，這是現(xiàn)今提高概預(yù)算工作的效率和質(zhì)量的重要保證。

地址 ：合肥經(jīng)濟開發(fā)技術(shù)區(qū)紫云路 郵政編碼：230601