導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律道德關(guān)系論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文關(guān)鍵詞 不作為 作為義務(wù) 先行行為

先行行為屬于不作為人負(fù)有作為義務(wù)的來(lái)源和根據(jù)之一，為了防止擴(kuò)大不作為的處罰范圍，有必要對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行限定。行為人如果因其先前實(shí)施的行為使合法權(quán)益處于遭受?chē)?yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，就由此產(chǎn)生阻止損害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，作為義務(wù)是以不得不實(shí)施一定的行為為內(nèi)容的，具有強(qiáng)制性。

一、先行行為產(chǎn)生不作為犯罪作為義務(wù)的根據(jù)

（一）道德根據(jù)說(shuō)

刑法學(xué)之父貝卡利亞提出罪刑法定的理論之后，客觀主義的理論得到發(fā)展，與此不同，大陸法系認(rèn)為應(yīng)將社會(huì)習(xí)慣以及風(fēng)俗等這些不成文的規(guī)范納入應(yīng)受懲罰的范圍之中，也就是將先行行為的道德性作為處罰的根據(jù)。法律規(guī)范只是社會(huì)規(guī)范的一種，其自身的局限性當(dāng)然不能滿(mǎn)足刑罰的需要。所以道德根據(jù)說(shuō)主要是認(rèn)同了義務(wù)的道德性，將倫理作為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而正好彌補(bǔ)了規(guī)范性法律條文的不足。

后期古典學(xué)派在犯罪論上是堅(jiān)持客觀主義理論，其中關(guān)于賓丁的規(guī)范主義理論，他認(rèn)為，犯罪是符合刑法法規(guī)但卻是違背了刑法規(guī)范的行為。犯罪的本質(zhì)在于規(guī)范的違反，而所謂規(guī)范就是國(guó)家將自己所期待的意思內(nèi)容傳達(dá)給國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)民以期待實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的。賓丁的規(guī)范論對(duì)以后產(chǎn)生了很重要的影響。邁爾在他的基礎(chǔ)上提出了文化規(guī)范論，認(rèn)為文化規(guī)范與法規(guī)范一致時(shí)有法律的約束力，同時(shí)法律的解釋與使用也必須考慮文化規(guī)范?！胺闪x務(wù)是在文化義務(wù)中挑選出來(lái)的東西”。 很顯然，以前的學(xué)者曾討論過(guò)關(guān)于法律和文化道德規(guī)范的問(wèn)題。邁爾的觀點(diǎn)雖然新穎，但是不得不指出，文化規(guī)范的內(nèi)容過(guò)于空洞與寬泛，是一種抽象的籠統(tǒng)的文化現(xiàn)象，以此來(lái)解釋犯罪的規(guī)范違反，力所不逮。

筆者認(rèn)為，倘若將道德規(guī)范作為作為義務(wù)懲罰的依據(jù)，很容易擴(kuò)大刑罰的處罰范圍，而且也有違罪刑法定原則。我們都知道見(jiàn)義勇為是我們的道德規(guī)范，但是倘若將道德行為上升到作為義務(wù)的范圍中時(shí)，我們見(jiàn)死不救的不作為就會(huì)應(yīng)該被認(rèn)定為故意犯罪嗎？按照道德根據(jù)說(shuō)來(lái)講，我們?cè)谌粘Ｉ钪行枰幪幜粜?，在戀?ài)時(shí)也要時(shí)時(shí)注意不讓對(duì)方自殺，倘若不注意或者我們沒(méi)有實(shí)施救助義務(wù)就被認(rèn)定為不作為犯罪，這顯然會(huì)給予普通國(guó)民不小的壓力。所以，從法律規(guī)范以外的所謂的公序良俗中尋找先行行為作為義務(wù)的根據(jù)是不可取的，先行行為必須要有嚴(yán)格的規(guī)范性。

（二）法律根據(jù)說(shuō)

法律根據(jù)說(shuō)從字面意義上說(shuō)就是作為的義務(wù)要根據(jù)刑法條文的明文規(guī)定。張明楷教授說(shuō)過(guò)，為了不將刑法條文進(jìn)行類(lèi)推解釋的其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是要看是否是超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，立法者在制定法律時(shí)不能有太多含糊其辭的說(shuō)法或者是超出一般經(jīng)驗(yàn)人的這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所謂“法規(guī)范，系以保護(hù)社會(huì)的共同生活利益為目的，當(dāng)然對(duì)社會(huì)之公民課以不得侵害法益之不作為義務(wù)。同時(shí)，在某種情況下，對(duì)于應(yīng)接受規(guī)范者，亦課以必須擁護(hù)法益之作為義務(wù) ”。法律根據(jù)說(shuō)是根據(jù)客觀的具體的標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行判定。那么，在某些情況下，行為人雖然實(shí)施的是一定的適法行為，但是他人的法益卻因?yàn)樾袨槿说目陀^行為而造成了法益的侵害或者是達(dá)到了一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，法律就賦予行為人具有一定的防止危害發(fā)生或擴(kuò)大的義務(wù)。

法律又是以什么樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求行為人因?yàn)槠渥陨淼暮戏ㄐ袨槎コ袚?dān)責(zé)任呢？但是如果根據(jù)倫理的基準(zhǔn)去判定又陷入了另外的一種危險(xiǎn)之中。在違法性認(rèn)識(shí)的可能理論中，根據(jù)限定責(zé)任說(shuō)，行為人不可能認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成他人的法益侵害時(shí)，就能作為阻卻違法的理由。但如果行為人知道自己的行為給他人的合法權(quán)益造成了損害，卻沒(méi)有采取措施造成了法益的侵害性，刑法就認(rèn)定其違反了禁止規(guī)范中所要求的作為義務(wù)，而根據(jù)規(guī)范說(shuō)這樣的規(guī)定并沒(méi)有有意擴(kuò)大處罰的范圍。

行為就是能夠引起事實(shí)發(fā)生改變的，所以說(shuō)先行行為作為義務(wù)來(lái)源的一種，可以引起法律關(guān)系的變動(dòng)，能夠認(rèn)定為先行行為的行為對(duì)結(jié)果造成了損害結(jié)果。中國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為不作為犯的作為義務(wù)是屬于法律而不是道德上的義務(wù)。所以筆者認(rèn)為，將先行行為的法律根據(jù)說(shuō)作為不作為義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)是合理有據(jù)的。只有這樣我們才能很好的做到不擴(kuò)大刑法的處罰范圍，又符合罪刑法定原則。

二、先行行為的范圍限定

德國(guó)以往的形式法義務(wù)論認(rèn)為，作為義務(wù)的來(lái)源包括法律、合同和危險(xiǎn)的先前行為，后來(lái)又增加了緊密的生活聯(lián)系。日本的形式的法義務(wù)論認(rèn)為，作為義務(wù)的發(fā)生是根據(jù)法令、合同與習(xí)慣或者條理（其中包括先前行為）。 但是由于形式的法義務(wù)論存在較多的缺陷，在司法實(shí)踐中也是遇到了重重困境，所以很多學(xué)者開(kāi)始由形式主義的法義務(wù)來(lái)源轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義的法義務(wù)來(lái)源去探討問(wèn)題。其中，先行行為是否包括違法行為，犯罪行為能不能包含其中以及其他非法犯罪排除事由的出現(xiàn)。我們既要做到從實(shí)質(zhì)內(nèi)容去探討作為義務(wù)的范圍，又不能擴(kuò)大刑罰的處罰范圍，更好的做到罪刑法定，解決司法上遇到的難題。所以將什么樣性質(zhì)的行為認(rèn)定為先行行為就變得尤為的重要。

（一）違法行為能否成為先行行為

這里我們所說(shuō)的違法行為，當(dāng)然要作狹義的解釋?zhuān)词沁`反了法律而并沒(méi)有構(gòu)成犯罪的行為。刑法理論對(duì)于違法行為能否成為先行行為有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張將先行行為的性質(zhì)僅限定為違法行為，包括違反民法、行政法等等這些廣義上的法律。而且采取了保證人說(shuō)的觀點(diǎn)，在前行為具有導(dǎo)致其他法益危害的可能性的同時(shí)，負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生的就是保證人義務(wù)。第二種觀點(diǎn)是將先行行為的范圍限定在了違法行為、犯罪行為、合法行為之中。違法犯罪行為我們可以理解，因?yàn)槠渥陨淼膽?yīng)受處罰性?？墒俏覀?nèi)绾卫斫饣谛袨槿说暮戏ㄐ袨閷?duì)造成的法益侵害要負(fù)責(zé)任的依據(jù)，在上文已經(jīng)提到過(guò)，雖然表面上看似不合理，但是當(dāng)行為人具有可能侵害他人法益的認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，繼續(xù)的不作為很顯然就已經(jīng)造成了侵害，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將所有的可能或可能造成其他法益侵害的行為都應(yīng)納入先行行為的范圍中。也就是只要符合法益的侵害性，行為人就需要承擔(dān)一定的責(zé)任，畢竟結(jié)果的發(fā)生與先行行為之間具有因果關(guān)系的緊密結(jié)合性。如果先行行為是犯罪行為，那么先行行為和不作為義務(wù)之間就具備了牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯。第四種觀點(diǎn)則是認(rèn)為先行行為不應(yīng)該將犯罪行為包含其中，因?yàn)榉缸镄袨楸旧砭途邆溥`法性，在故意或者過(guò)失的犯罪中，只要危害結(jié)果是行為人引起的，滿(mǎn)足構(gòu)成要件的符合性，就可以直接依據(jù)其行為本身定罪量刑。反之，將犯罪行為納入作為義務(wù)的范圍中，極其容易造成對(duì)行為人的行為進(jìn)行雙重性的評(píng)價(jià)，這也是違反罪刑法定原則的。

認(rèn)為違法行為可以包含在先行行為之中這樣的說(shuō)法即是合理的。筆者在前文中關(guān)于先行行為所要滿(mǎn)足的條件之中時(shí)就說(shuō)過(guò)，先行行為首先要滿(mǎn)足的條件就是必須有足以侵害他人法益的危險(xiǎn)狀態(tài)存在，倘若不采取措施，將會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)范圍增大。但是在因果關(guān)系論中，一種行為所引起的結(jié)果過(guò)程中介入了其他提高危險(xiǎn)可能性的因素之后，那么先行行為就違反了法律上的禁止規(guī)范，就必須采取一定的措施阻止法益侵害的結(jié)果發(fā)生，否則就構(gòu)成不作為犯罪。所以在不構(gòu)成犯罪行為的情況下，違法行為也好，合法行為也罷，只要是對(duì)法益造成了足以侵害法益的情況下，便可以認(rèn)定不作為犯罪。法律不可能將所有的義務(wù)都要罪刑法定，靠立法者是堵不住的。所以合法行為并不是任何時(shí)候無(wú)條件的都要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，只有符合一定條件的時(shí)候才具有作為義務(wù)，即是在其自身的行為并不會(huì)對(duì)法益造成侵害的危害結(jié)果時(shí)。

（二）先行行為是否包括犯罪行為

近年來(lái)關(guān)于先行行為能否為犯罪行為，刑法理論界有肯定說(shuō)和否定說(shuō)之爭(zhēng)?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，既然違法行為都可以是先行行為，否定犯罪行為是先行行為，于情理不合，也不利于司法實(shí)踐。 否定論者認(rèn)為，先行行為不應(yīng)包括犯罪行為。無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，皆不另負(fù)防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。 折中說(shuō)認(rèn)為，不能一概否認(rèn)犯罪行為成為先行行為的可能性，但必須明確其作為先行行為的性質(zhì)，否則就可能出現(xiàn)否定說(shuō)指出的一行為變數(shù)行為，出現(xiàn)違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的情形。

1.先行行為是過(guò)失犯罪行為：過(guò)失犯罪的例子，我們首先能想到的就是交通肇事。當(dāng)行為人由于過(guò)失引起交通事故后，使被害人重傷的情況下，行為人能夠意識(shí)到是自己的行為導(dǎo)致的結(jié)果發(fā)生，但是至被害人于不顧，使得延誤了最佳的治療時(shí)機(jī)，導(dǎo)致被害人死亡的情況下，我們就應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成了不作為犯罪。在這里我們不討論，行為人將被害人抬到隱蔽的地方，然后逃走導(dǎo)致被害人死亡的情況，這很明顯是故意殺人。因?yàn)樾袨槿说拇朔N行為具有排他性，使得被害人得不到救助。這是毫無(wú)異議的。所以筆者認(rèn)為，對(duì)于一般性的過(guò)失行為，只要?jiǎng)?chuàng)造了法益的緊迫危險(xiǎn)性，就可以認(rèn)定其為作為義務(wù)的來(lái)源。

2.先行行為是故意犯罪行為：當(dāng)先行行為是故意的犯罪行為時(shí)，不宜將此認(rèn)定為作為義務(wù)的來(lái)源。但是張明楷教授持認(rèn)可的觀點(diǎn)，并列舉了很多方便之處，比如有利于解決共同犯罪的認(rèn)定問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)刑法的協(xié)調(diào)還有利于解決正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。但是有些問(wèn)題仍然無(wú)法很好的解決。比如結(jié)果加重犯，如果認(rèn)為實(shí)施的先前行為是故意行為，那么肯定是對(duì)結(jié)果持故意或者放任的態(tài)度，所以宜認(rèn)定為結(jié)果加重犯。按照肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，先行行為構(gòu)成不作為的犯罪，這樣就會(huì)數(shù)罪并罰，很明顯這會(huì)造成一個(gè)行為重復(fù)評(píng)價(jià)的不合理。所以我認(rèn)為犯罪行為要分過(guò)失的犯罪和故意的犯罪。對(duì)于過(guò)失的犯罪中先行行為的認(rèn)定只要是對(duì)法益有足夠的侵害性就應(yīng)認(rèn)定為作為義務(wù)的來(lái)源，對(duì)于故意的犯罪行為不應(yīng)認(rèn)定為先行行為的作為義務(wù)來(lái)源。

篇2

【關(guān)鍵詞】因果關(guān)系；事實(shí)因果關(guān)系；法律因果關(guān)系；客觀可歸責(zé)性

【正文】

查明行為人的行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，進(jìn)而決定能否將該危害后果歸咎于行為人，對(duì)于解決行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題無(wú)疑有著重大意義。然而關(guān)于刑法因果關(guān)系的爭(zhēng)論可謂經(jīng)久不衰。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于因果關(guān)系的爭(zhēng)論也從未停止過(guò)。從因果關(guān)系在刑法中的地位到必然性與偶然性的糾纏，再到因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)不充斥著對(duì)立的見(jiàn)解。這些事實(shí)表明，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)有必要而且可以進(jìn)一步深化。為此，筆者擬以我國(guó)因果關(guān)系的研究為主要考察對(duì)象，適當(dāng)評(píng)說(shuō)西方國(guó)家的因果關(guān)系理論，以期轉(zhuǎn)換視角，為我國(guó)刑法因果關(guān)系的理論研究找到新的切入點(diǎn)。

一、刑法因果關(guān)系論之危機(jī)

(一)因果關(guān)系在刑法中的定位問(wèn)題

依照大陸法系刑法理論的通說(shuō)，因果關(guān)系在刑法上的判斷所涉及的場(chǎng)合僅僅限于結(jié)果犯，而在其他場(chǎng)合則沒(méi)有必要特別考慮其因果關(guān)系的問(wèn)題。{1}如舉動(dòng)犯，只要單純著手實(shí)施了一定的舉動(dòng)，不待具有侵害結(jié)果的發(fā)生，即可成立，因而無(wú)需考察其因果關(guān)系。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為“，刑法因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成客觀方面的一個(gè)選擇要件。具體說(shuō)，它只是過(guò)失犯罪、間接故意犯罪和刑法分則強(qiáng)調(diào)只有諸如‘情節(jié)嚴(yán)重’、‘造成重大損失’、‘?dāng)?shù)額較大’才構(gòu)成犯罪的故意犯罪的構(gòu)成要件?！眥2}

然而，上述觀點(diǎn)明顯存在不足。因果關(guān)系存在的必要性依賴(lài)于刑法中“結(jié)果”的界定，而“結(jié)果”及“結(jié)果犯”本身是一個(gè)不明確的概念，這樣一來(lái)，哪些情形需要論證因果關(guān)系就成為難題。例如，采納廣義的結(jié)果犯的概念，包括危險(xiǎn)犯在內(nèi)，則既然構(gòu)成要件上作為實(shí)行行為的結(jié)果要求發(fā)生一定的危險(xiǎn)，那么在實(shí)行行為與所發(fā)生的危險(xiǎn)之間也必須存在因果關(guān)系。但是，有人會(huì)反駁說(shuō)，因果關(guān)系是指客觀事物之間引起與被引起的關(guān)系，無(wú)論原因還是結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的事物，而危險(xiǎn)實(shí)際上只是一種可能性，是向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化的一種趨勢(shì)，把危險(xiǎn)也當(dāng)作結(jié)果，違背了因果關(guān)系的哲學(xué)原理。若反之，把因果關(guān)系定位為狹義的結(jié)果犯成立的要件之上，則因果關(guān)系在刑法中的地位卻又被大大削弱。

理論上另有一種因果關(guān)系不要論。該說(shuō)認(rèn)為，法律上的行為概念是基于意欲或意欲可能性的舉止活動(dòng)，這就圈定了刑法的評(píng)價(jià)范圍。刑法上的因果關(guān)系也必須在這個(gè)圈子里來(lái)確定。因果關(guān)系在把結(jié)果的預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性作為前提的范圍內(nèi)，同故意或過(guò)失有相同的界限，所以行為的因果關(guān)系理論不外乎是責(zé)任理論的某種體現(xiàn)而已，在刑法中并沒(méi)有必要來(lái)特別論述行為的因果關(guān)系。{3}我國(guó)刑法雖然與大陸法系國(guó)家刑法在體系上有重大區(qū)別，但是也有學(xué)者提出了類(lèi)似結(jié)論的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法因果關(guān)系完全依賴(lài)于危害行為和危害結(jié)果而存在，離開(kāi)這兩種現(xiàn)象它什么都不是，根本沒(méi)有自身的存在。{4}這種因果關(guān)系只是在犯罪行為與犯罪結(jié)果之間起一種橋梁作用，或者說(shuō)，它是為認(rèn)定犯罪行為和犯罪結(jié)果服務(wù)的。確定被告人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)是由因果關(guān)系聯(lián)結(jié)起來(lái)的犯罪行為與犯罪結(jié)果，而不是因果關(guān)系本身。既然犯罪因果關(guān)系不是追究刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，當(dāng)然就不應(yīng)是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件。{5}刑法因果關(guān)系論的危機(jī)由此可見(jiàn)一斑。

(二)各種學(xué)說(shuō)在因果關(guān)系判斷上的危機(jī)

1大陸法系的條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

條件說(shuō)認(rèn)為，只要在行為與結(jié)果之間存在“如無(wú)前者即無(wú)后者”這種條件關(guān)系，即認(rèn)為存在因果關(guān)系。由于具體結(jié)果通常由一系列條件所造成，按照這一學(xué)說(shuō)，這些造成結(jié)果的原因均同值，因而它又被稱(chēng)為“等價(jià)說(shuō)”。德國(guó)理論上的通說(shuō)及實(shí)務(wù)中所采均為該說(shuō)。但是，徹底地依照條件說(shuō)的公式，則殺人犯的母親也要對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這顯然不合適。因此早期條件說(shuō)被批評(píng)為有無(wú)限擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍之嫌。為此，學(xué)者們提出了因果關(guān)系中斷論和禁止溯及的理論來(lái)解釋因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的異?，F(xiàn)象，并就因果關(guān)系的斷絕、假定的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系、重疊的因果關(guān)系等作了說(shuō)明。但是這種條件理論受到了質(zhì)疑。因?yàn)闂l件說(shuō)實(shí)際上只展示了一個(gè)邏輯規(guī)則，并沒(méi)有涉及具體的法律評(píng)價(jià)或認(rèn)定問(wèn)題。按照大陸法系構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的犯罪論體系，首先要找出符合構(gòu)成要件的行為，而具有構(gòu)成要件符合性的行為并不是憑空想象的，人們不會(huì)動(dòng)輒拿一個(gè)與危害結(jié)果完全不著邊際的行為去進(jìn)一步作法律上的判斷，而是在此之前需要為有可能成為構(gòu)成要件的行為劃定一個(gè)較小的范圍。如果直接運(yùn)用條件理論的邏輯規(guī)則來(lái)檢驗(yàn)因果關(guān)系的存在與否，事實(shí)上根本連判斷的對(duì)象都還不清楚。因此，條件理論本身并不能解決因果關(guān)系問(wèn)題。

在條件關(guān)系基礎(chǔ)上，主張以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)的相當(dāng)因果關(guān)系論則在日本占據(jù)了通說(shuō)地位。該說(shuō)認(rèn)為，在實(shí)行行為與結(jié)果之間，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被一般人認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，該行為與該結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。這一學(xué)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者Kries在確率論的研究過(guò)程中創(chuàng)出，并作為法學(xué)上的概念提倡，其中“客觀的可能性”的概念是重要的概念要素。也就是使結(jié)果發(fā)生的可能性(或者危險(xiǎn))增加的條件是相當(dāng)原因。{6}(P29～30)按照這一理論，對(duì)因果關(guān)系的判斷應(yīng)采取__事后預(yù)測(cè)的客觀說(shuō)，即事后站在法官的立場(chǎng)上，除行為人在行為當(dāng)時(shí)已認(rèn)識(shí)的情形以及客觀存在的全部事實(shí)外，即使是在行為后產(chǎn)生的情形，只要其有預(yù)見(jiàn)的可能，都必須予以考慮。{7}而日本目前理論界卻以行為時(shí)一般人能認(rèn)識(shí)到的情況以及行為人特別認(rèn)識(shí)到的情況作為相當(dāng)性判斷基礎(chǔ)的折衷說(shuō)為主流，即在因果關(guān)系的內(nèi)容中納入了主觀的東西，將原本屬于責(zé)任判斷的內(nèi)容提前到構(gòu)成要件的判斷之中。由于它強(qiáng)調(diào)行為人的主觀認(rèn)識(shí)，因果關(guān)系的存在與否完全取決于行為人對(duì)某種事態(tài)是否有認(rèn)識(shí)，客觀的因果關(guān)系就必然隨行為人的意志而轉(zhuǎn)移，因果關(guān)系的判斷可以說(shuō)是多余的，這就偏離了Kries所倡導(dǎo)的相當(dāng)因果關(guān)系理論。但客觀說(shuō)也并不是沒(méi)有疑問(wèn)的。其理論界限涉及“預(yù)見(jiàn)可能性”的問(wèn)題。對(duì)結(jié)果客觀的預(yù)見(jiàn)可能性是出于限定行為者責(zé)任范圍的思想，實(shí)際上具體化則是困難的。不是以主觀的預(yù)見(jiàn)可能性，而是以虛構(gòu)的“一般人”作為判斷基準(zhǔn)的“客觀的預(yù)見(jiàn)可能性”的概念本身作為出發(fā)點(diǎn)，很明顯只不過(guò)是一種幻想。{8}而且預(yù)見(jiàn)可能性的要求直接與過(guò)失的認(rèn)定相關(guān)，隨著所謂“危險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)”與“體制社會(huì)的到來(lái)”，衡量行為對(duì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步意義，一些在社會(huì)生活中不可避免的危險(xiǎn)行為逐漸成為“被允許的危險(xiǎn)”，以預(yù)見(jiàn)可能容易導(dǎo)致肯定因果關(guān)系，無(wú)疑違背了法律基于衡平性的考慮而容許這種危險(xiǎn)存在的精神。

2英美法系的雙層次原因?qū)W說(shuō)

在英美法系國(guó)家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”?！笆聦?shí)原因”類(lèi)似于大陸法系條件說(shuō)圈定的原因，由“but—for”公式判斷，意指如果沒(méi)有被告的行為，就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的宗旨相同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而，對(duì)于如何選擇法律原因，“近因說(shuō)”、“普通觀念說(shuō)”、“政策說(shuō)”、“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”等各執(zhí)己見(jiàn)，表現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。{9}(P21)《美國(guó)模范刑法典》與近因說(shuō)的觀點(diǎn)相近，同時(shí)在很大程度上吸收了預(yù)見(jiàn)說(shuō)的主張，但這兩種觀點(diǎn)都遭到了批判。《布萊克法學(xué)辭典》解釋“近因”認(rèn)為：“這里所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近。”{10}何謂因果關(guān)系的最近呢，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對(duì)于危害結(jié)果所起的作用不能過(guò)分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來(lái)因果關(guān)系問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問(wèn)題，近因說(shuō)卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的存在為前提，完全倒果為因。預(yù)見(jiàn)說(shuō)的缺陷與前述預(yù)見(jiàn)可能的批判如出一轍，考察因果關(guān)系以行為人主觀上對(duì)所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)來(lái)決定，正如有人批評(píng)《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。{11}而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會(huì)對(duì)相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對(duì)于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來(lái)解決所有因果關(guān)系問(wèn)題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。{9}(P22)

3我國(guó)刑法中的必然論與偶然論

因果關(guān)系的偶然性與必然性之爭(zhēng)，長(zhǎng)期以來(lái)是我國(guó)刑法理論研究的一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題。必然論認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系，只是危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、合乎客觀規(guī)律的、必然的因果關(guān)系；偶然論認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系，包括危害行為與危害結(jié)果之間的必然的和偶然的因果關(guān)系。例如，甲男夜間在街道上攔截乙女，欲行，乙掙脫逃脫，甲在后面追時(shí)，乙被丙開(kāi)的汽車(chē)軋死。持必然說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，只有丙的行為同乙的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系，而持偶然說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，甲的行為同乙的死亡之間存在偶然因果關(guān)系，甲亦應(yīng)對(duì)之承擔(dān)責(zé)任。還有學(xué)者提出了一個(gè)半因果關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)因果關(guān)系是指必然因果關(guān)系，半個(gè)因果關(guān)系是指一部分偶然因果關(guān)系，即高概率的偶然因果關(guān)系是刑法中的因果關(guān)系。{12}

這種劃分必然與偶然的做法，在近年來(lái)不斷被抨擊。必然性與偶然性究竟指的是什么呢?刑法上是難以說(shuō)明的，因而我們只能求助于哲學(xué)上的范疇。但在哲學(xué)領(lǐng)域，必然與偶然是相對(duì)的概念，必然性的實(shí)現(xiàn)取決于大量偶然性的因素“，被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然藏在里面的形式”，{13}因而偶然的東西又是必然的。例如，甲的行為導(dǎo)致乙表皮__破裂，其后乙因傷口遭受破傷風(fēng)菌感染而死亡。在判斷甲的行為同乙的死亡是否有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，我們完全可以得出兩個(gè)截然不同的結(jié)論：一是由于輕傷害行為只是導(dǎo)致了表皮破裂，并不是致命傷，因此甲的傷害行為與某乙的死亡結(jié)果之間沒(méi)有內(nèi)在的、合乎規(guī)律的(必然的)因果聯(lián)系；二是由于某乙處于易受破傷風(fēng)菌感染的環(huán)境中，某甲的輕傷害行為導(dǎo)致了某乙表皮破裂，某乙因此遭破傷風(fēng)菌感染而死亡，因此，某甲的傷害行為與某乙的死亡結(jié)果就有內(nèi)在的、合乎規(guī)律的(必然的)因果聯(lián)系。{14}這就為任意出入人罪提供了可乘之機(jī)。不僅如此，必然論與偶然論之爭(zhēng)，在實(shí)踐中還導(dǎo)致我們很難將因果關(guān)系的客觀性原理貫徹始終。

高概率偶然因果關(guān)系之說(shuō)更不可取。試想，某人意圖借飛機(jī)失事的偶然性來(lái)達(dá)到殺人的目的，給他人買(mǎi)飛機(jī)票，由于偶然性太弱，因而即使真的遇到機(jī)毀人亡的結(jié)果發(fā)生，也不會(huì)對(duì)行為人追究殺人罪的責(zé)任；倘若某人偶爾發(fā)現(xiàn)某架飛機(jī)有異常情況，估計(jì)很有可能在下次運(yùn)行中失事，這時(shí)為達(dá)殺人目的，而故意給被害人買(mǎi)來(lái)飛機(jī)票，我們就不能再以通常情況下飛機(jī)失事偶然性很小為由，不追究買(mǎi)機(jī)票者的殺人罪的刑事責(zé)任。{9}(P9～21)但這兩種情況究竟在因果聯(lián)系的方式上有什么不同?概率高低的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上仍是不確定的，它只是建諸在社會(huì)觀念的認(rèn)識(shí)上，自然不可避免因果判斷上的差異。{{{[②]}}}

由此有學(xué)者主張，當(dāng)一事物蘊(yùn)含的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，那么這種現(xiàn)實(shí)性不但是必然性和偶然性統(tǒng)一的產(chǎn)物，而且也是必然性的最終反映，所以現(xiàn)實(shí)的都是必然的。因果關(guān)系是一種現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，所以因果關(guān)系是一種必然的聯(lián)系。{15}但這種觀點(diǎn)無(wú)助于解決任何問(wèn)題，照此推斷，危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)地發(fā)生了，行為與結(jié)果之間的聯(lián)系必定是必然的，因而就有因果關(guān)系，看似擺脫了必然性與偶然性的糾纏，實(shí)際上則是將刑法因果關(guān)系的鏈條作了無(wú)限的延伸。

二、問(wèn)題所在與理論反思

由以上論述可見(jiàn)，因果關(guān)系的研究似乎走上了一條不歸路。既沒(méi)有在基本問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，也沒(méi)有提出現(xiàn)實(shí)可行的操作標(biāo)準(zhǔn)，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。筆者認(rèn)為，概而言之，在因果關(guān)系問(wèn)題上，主要有以下問(wèn)題需要解決：

第一，因果關(guān)系在刑法中是屬于構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的問(wèn)題，還是屬于責(zé)任的問(wèn)題。刑法中應(yīng)當(dāng)研究因果關(guān)系，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑義的。關(guān)鍵在于因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)在哪一塊兒進(jìn)行研究。因果關(guān)系不要說(shuō)的觀點(diǎn)實(shí)際上是基于因果判斷與責(zé)任的認(rèn)定在事實(shí)上重疊，主張沒(méi)有特別研究的必要，也就是將因果關(guān)系問(wèn)題放在責(zé)任問(wèn)題中一次性解決。相當(dāng)因果關(guān)系理論的定位，也有人與歸責(zé)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。如早在1949年梅茨格在其刑法教科書(shū)第三版中，已經(jīng)指出所謂“相當(dāng)性理論”，實(shí)屬歸責(zé)理論，而非因果理論。盡其所探討之主要內(nèi)容，并非造成結(jié)果發(fā)生之原因力之結(jié)構(gòu)與作用的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題；而是另外根據(jù)可能性之經(jīng)驗(yàn)，去判斷在何種因果情況之下，具有刑法上重要意義，而可以歸責(zé)于行為人的問(wèn)題，從而可謂是歸責(zé)理論的方法論之一種。{16}如果屬于責(zé)任問(wèn)題，確認(rèn)因果關(guān)系是否等于提供了追究刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，則是接下來(lái)必須考慮的一個(gè)派生問(wèn)題。

第二，因果關(guān)系的研究是否僅限于結(jié)果犯的場(chǎng)合。如前所述，結(jié)果犯的含義并不明確，危險(xiǎn)狀態(tài)是否結(jié)果犯所說(shuō)的結(jié)果尚未達(dá)成共識(shí)。如果認(rèn)為結(jié)果僅僅是實(shí)害，對(duì)于危險(xiǎn)犯，就不必判斷因果關(guān)系，那么在刑法理論中自然可能用另外一種關(guān)系理論，去研究行為與危險(xiǎn)之間的聯(lián)系，這肯定沒(méi)有必要。所以，要承認(rèn)危險(xiǎn)也是一種結(jié)果。由于危害相對(duì)實(shí)害而言比較抽象，難于準(zhǔn)確衡量，所以行為與該危險(xiǎn)之間如何聯(lián)系，以及如何確定危險(xiǎn)的程度，都將是因果關(guān)系研究要面臨的問(wèn)題。{17}而且，如果肯定只有結(jié)果犯才需要討論因果關(guān)系，邏輯上也行不通。因?yàn)樵跒榻o行為人的行為定一個(gè)確切罪名以前，是無(wú)法判斷該案是否屬于結(jié)果犯的情形的，這豈不是先定罪，再來(lái)研究該罪的要件嗎?此外，按照因果關(guān)系的本來(lái)含義，即原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，也似乎有必要適當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的研究范圍。因?yàn)槿魏挝：π袨樽鳛樵?，都必然發(fā)生一定的結(jié)果，而之所以會(huì)發(fā)動(dòng)偵查、起訴、審判程序，就是因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)受到了侵害或威脅，或者說(shuō)法益遭到了侵犯。這是否意味著，因果關(guān)系的研究如果突破結(jié)果犯的界限，能夠擴(kuò)大到所有的犯罪情形呢?

第三，因果關(guān)系應(yīng)否區(qū)分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系。這一問(wèn)題實(shí)際上是雙層次分析模式的思想產(chǎn)物。如前所述，英美國(guó)家采納了這種模式，由于該模式通過(guò)對(duì)事實(shí)原因的認(rèn)定，以基于經(jīng)驗(yàn)法則判斷的一般自然意義上的因果聯(lián)系甄別出具有刑法意義的事實(shí)，然后通過(guò)對(duì)法律原因的篩選，實(shí)現(xiàn)最終將結(jié)果歸屬于行為的目的，步步限縮，因此受到了諸多學(xué)者的青睞。大陸法系的條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)都不自覺(jué)地采納了這種兩步走的模式。如相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)首先援引的就是條件理論，在將連條件關(guān)系都不具備的行為或事件排除以后，才運(yùn)用相當(dāng)理論，從剩下的事實(shí)中找尋相當(dāng)因果關(guān)系以決定責(zé)任歸屬。我國(guó)也有學(xué)者贊成這種雙層次模式。{18}由此我們可以得出結(jié)論：因果關(guān)系其實(shí)就是兩個(gè)事實(shí)之間有歸責(zé)意義的判斷，因果等于歸責(zé)，它是一種評(píng)價(jià)概念。而如果承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的概念，它僅僅是關(guān)于因果關(guān)系存在與否的概念，這種“關(guān)于條件是否存在的存在論的因果概念，必須與刑法意義上具有重要性的價(jià)值論的因果關(guān)系的概念區(qū)別開(kāi)來(lái)”。{19}因?yàn)闊o(wú)論我們是否找出事實(shí)因果關(guān)系，它都不依人的主觀意志而存在著。有人中槍而亡，肯定有開(kāi)槍的行為。刑法上所要解決的只是價(jià)值評(píng)判問(wèn)題，也就是能否將死亡結(jié)果歸屬于某人的開(kāi)槍行為，要求該行為人承擔(dān)責(zé)任。在這一意義上，有學(xué)者認(rèn)為“不需要判斷因果關(guān)系(指自然因果關(guān)系或事實(shí)因果關(guān)系——筆者注)”。事實(shí)因果關(guān)系果真能逐出因果關(guān)系的研究范圍嗎?

第四，因果關(guān)系是只有存在與否的問(wèn)題，還是也存在定量分析的問(wèn)題。即當(dāng)所謂的結(jié)果不僅有質(zhì)的規(guī)定性，而且還存在量上的差異時(shí)，對(duì)加重結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系，如果也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，那么是否可以說(shuō)因果關(guān)系不僅是為了解決定罪問(wèn)題，而且也是為了解決定量問(wèn)題，從而認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系對(duì)于刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)意義是一個(gè)變量，需要考慮具備什么程度的因果關(guān)系負(fù)多重程度的刑事責(zé)任。

第五，如何在實(shí)踐中正確認(rèn)定因果關(guān)系。這里涉及的問(wèn)題比較多，例如，因果關(guān)系的判斷是應(yīng)當(dāng)抽象地提煉一個(gè)具有普適性的規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)具體地、個(gè)別地結(jié)合案情來(lái)把握；如何堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性原理；等。

上述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)說(shuō)在中外刑法學(xué)中都有所涉及。此外，我國(guó)刑法理論還以哲學(xué)上的必然與偶然的原理為指導(dǎo)，對(duì)因果聯(lián)系的形式進(jìn)行深究，這有無(wú)必要，也長(zhǎng)期困擾學(xué)界。對(duì)這些問(wèn)題的回答顯然均非易事。而且由于我國(guó)的犯罪論體系與西方國(guó)家有較大差距，可能在某些問(wèn)題上得出的結(jié)論會(huì)有所不同。限于能力，筆者在下文將只對(duì)我國(guó)刑法學(xué)中的因果關(guān)系論進(jìn)行反思，找出問(wèn)題的癥結(jié)之所在。

在理清問(wèn)題的頭緒之前，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確刑法中研究因果關(guān)系究竟有何意義。只有對(duì)刑法因果關(guān)系的任務(wù)有了認(rèn)識(shí)，才能緊緊圍繞著一宗旨來(lái)對(duì)我國(guó)刑法因果關(guān)系的理論體系作出科學(xué)合理的評(píng)價(jià)。在筆者看來(lái)，刑法中研究因果關(guān)系的最終目的不是單純地為了肯定因果關(guān)系存在，理由有二：其一，從案件的處理過(guò)程來(lái)看，實(shí)際上遵循了“由果溯因”這樣一條道路，因此在由結(jié)果追溯至作為原因的行為時(shí)，因果聯(lián)系也就在事實(shí)上被予以了肯定。故刑法中的因果關(guān)系研究，更為重要的是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，即如前所述，是為了解決結(jié)果責(zé)任的歸屬問(wèn)題。詳言之，也就是能否要求行為人對(duì)具有事實(shí)因果關(guān)系的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任。因而對(duì)所有的場(chǎng)合，都應(yīng)探討因果關(guān)系問(wèn)題。其二，刑法旨在保護(hù)法益免受侵害，如果將因果關(guān)系研究的主旨囿于探討因果歷程的本體，絲毫不能界定侵害行為的責(zé)任范圍，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)。因此，我們?cè)诳疾煨谭ㄉ系囊蚬P(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)“使其緊緊地圍繞著解決刑事責(zé)任的任務(wù)，不可偏離這一既定的宗旨”。{20}

這是否意味著因果關(guān)系可以在刑事責(zé)任論中進(jìn)行研究呢?答案是否定的。我國(guó)的犯罪論體系仿照蘇聯(lián)，采納了一種平面式的結(jié)構(gòu)，也就是從犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面等分別判斷行為人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，從而確定行為人的行為構(gòu)成犯罪。而一旦成立犯罪，刑事責(zé)任就是犯罪的必然結(jié)果，有犯罪就必然有刑事責(zé)任。如果將因果關(guān)系排除在犯罪構(gòu)成體系之外，那么在確認(rèn)犯罪成立以后，還要在刑事責(zé)任論中進(jìn)一步在客觀上說(shuō)明將結(jié)果歸責(zé)于行為的可能性，無(wú)形中就承認(rèn)存在成立犯罪，但無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，明顯有違于犯罪與刑事責(zé)任關(guān)系的基本原理。而且按照這種假設(shè)，既然刑事責(zé)任論中討論客觀可歸責(zé)性，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，主觀可歸責(zé)性的探討也是必不可少的，而主觀可歸責(zé)性不外乎就是要求行為人主觀上有故意或過(guò)失，如此一來(lái)，要么就會(huì)出現(xiàn)將故意過(guò)失的要求與故意過(guò)失的內(nèi)容分開(kāi)來(lái)研究的局面，要么就是在犯罪論與刑事責(zé)任論中重復(fù)評(píng)價(jià)故意與過(guò)失，這都是不可取的。由此表明，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，必須成為犯罪客觀要件的必要條件之一。{21}

遺憾的是，盡管我國(guó)學(xué)者基本上都贊成上述觀點(diǎn)，但是卻往往又自覺(jué)或不自覺(jué)地把因果關(guān)系問(wèn)題和刑事責(zé)任問(wèn)題剝離開(kāi)來(lái)，用哲學(xué)因果關(guān)系的研究代替對(duì)刑法因果關(guān)系的研究，而完全置刑事立法精神與規(guī)范的價(jià)值判斷于不顧。筆者并不否認(rèn)刑法因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)接受哲學(xué)因果關(guān)系的指導(dǎo)，但刑法因果關(guān)系的研究畢竟有別于哲學(xué)因果關(guān)系的研究。比如，一個(gè)女孩子因?yàn)槭俣詺ⅲ敲慈藗內(nèi)粘；谝蚬P(guān)系的判斷上，就會(huì)得出她的男友的拋棄與她死亡之間具有因果關(guān)系。但以刑法的視野觀察則不存在因果關(guān)系，因?yàn)轱@然不存在成立刑法上因果關(guān)系的犯罪行為。但是，如果是妻子因通奸而感到羞愧當(dāng)著丈夫的面上吊自殺，丈夫無(wú)動(dòng)于衷而離去，雖然丈夫并不存在直接的殺人行為，但在刑法上卻認(rèn)為丈夫的不救助行為與妻子死亡之間具有因果關(guān)系，丈夫基于婚姻關(guān)系有救助的義務(wù)，能救助而不救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的故意殺人罪的刑事責(zé)任。由此可以看出，與哲學(xué)上作為事物之間規(guī)律性的因果關(guān)系是事實(shí)上的、經(jīng)驗(yàn)上的、邏輯上的，而刑法上的因果關(guān)系卻是規(guī)范性的、有選擇的，是為了歸責(zé)而設(shè)置的。故刑法因果關(guān)系不能被哲學(xué)因果關(guān)系所代替，而只能將哲學(xué)上的因果關(guān)系原理按照刑法因果關(guān)系的特殊性應(yīng)用于刑法。{22}

必然論與偶然論之爭(zhēng)顯然是力圖將哲學(xué)上的“必然性”與“偶然性”這對(duì)范疇引入刑法學(xué)中，但根據(jù)前述原理，考慮刑法因果關(guān)系的特殊性，，必須實(shí)現(xiàn)哲學(xué)因果關(guān)系向刑法因果關(guān)系的轉(zhuǎn)移。如果一味地強(qiáng)調(diào)與哲學(xué)上的基本認(rèn)識(shí)保持協(xié)調(diào)一致，必然會(huì)將“必然”與“偶然”在哲學(xué)上的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系帶入刑法學(xué)。試問(wèn)，這樣一對(duì)矛盾、甚至可以相互轉(zhuǎn)化的概念，怎么能“絕對(duì)性地”判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任呢?因而，必然論與偶然論終究停留在哲學(xué)的層面，陷入了游移不定的怪圈。故筆者認(rèn)為，即使要討論哲學(xué)對(duì)刑法學(xué)的影響，也只能從方法論的層面來(lái)著手。

關(guān)于事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分，筆者認(rèn)為在方法論上存在著一定的缺陷。這里所謂事實(shí)因果關(guān)系，也就是原因與結(jié)果之間依序發(fā)生的一種引起與被引起的關(guān)系。按照原因在先，結(jié)果在后的邏輯，則首先必須鑒明判斷的對(duì)象，即有可能成為原因的行為事實(shí)。原因從何而來(lái)呢?事實(shí)上它與刑法的評(píng)價(jià)毫無(wú)關(guān)系，而是來(lái)自我們自結(jié)果一幕一幕的觀念上倒推，甚至在必要時(shí)輔之以某種鑒定手段。例如，護(hù)士未經(jīng)作皮試即給小孩注射了青霉素，不久小孩死亡。從死亡結(jié)果追根溯源，可能與護(hù)士違反醫(yī)療規(guī)章制度的行為有關(guān)，但解剖證明，死亡原因不是青霉素過(guò)敏，而是小孩患小葉性肺炎。很明顯，判斷護(hù)士的過(guò)失行為與小孩的死亡之間有無(wú)事實(shí)因果關(guān)系，如果一開(kāi)始就從過(guò)失行為出發(fā)，是無(wú)論如何也沒(méi)有辦法證明其是不是導(dǎo)致了死亡結(jié)果的。通常的情況是，在由果溯因之后，即肯定事實(shí)因果聯(lián)系的存在，根本沒(méi)有必要再回過(guò)頭來(lái)從原因出發(fā)，證明原因能夠引起結(jié)果。因此，事實(shí)因果關(guān)系的判斷在邏輯上是逆序的，盡管這一步驟是解決定罪量刑問(wèn)題的前提，但這一判斷完全是在案件進(jìn)入刑法意義的評(píng)價(jià)之前完成的，因而在刑法中討論事實(shí)因果關(guān)系問(wèn)題毫無(wú)必要。

法律因果關(guān)系，一般認(rèn)為也就是明確地或蘊(yùn)含地規(guī)定在法律之中，作為司法機(jī)關(guān)定案標(biāo)準(zhǔn)的、定型的因果關(guān)系。{9}(P214)因而，理論上所要研究的，實(shí)際上是各種犯罪的法定犯罪構(gòu)成所要求的因果關(guān)系，而不是客觀上存在的事實(shí)因果關(guān)系如何具備了刑法上的意義，從而得以轉(zhuǎn)化為法律上的因果關(guān)系。那么，刑法上應(yīng)當(dāng)要求具備什么樣的因果關(guān)系呢?由于刑法條文中往往并沒(méi)有直接對(duì)法律因果關(guān)系進(jìn)行界定，因此人們往往根據(jù)犯罪應(yīng)受刑罰處罰性的特征，結(jié)合刑事政策、刑法的基本價(jià)值準(zhǔn)則、社會(huì)觀念等因素，自行就個(gè)案確認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系在刑法上的意義，這就將刑法規(guī)范完全撇在了一邊，并且將應(yīng)然的問(wèn)題與實(shí)然的問(wèn)題混為一談。

筆者認(rèn)為，法律上的因果關(guān)系最本質(zhì)的特征應(yīng)當(dāng)是這種行為所導(dǎo)致的結(jié)果是法律規(guī)范所要加以非難的，因此主張將法律因果關(guān)系的概念轉(zhuǎn)換為客觀可歸責(zé)性的概念，這樣，一方面與因果關(guān)系論的任務(wù)保持了一致，另一方面也使得行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)緊扣法律規(guī)范，成為行為在規(guī)范上的標(biāo)志性特征。

三、出路：客觀可歸責(zé)性的初步構(gòu)想

由前述分析可知，筆者所倡導(dǎo)的客觀可歸責(zé)性實(shí)際上與法律因果關(guān)系是同一層次的概念。以往法律因果關(guān)系的認(rèn)定上存在將主觀方面的要素提前納入分析之中的弊病，在客觀歸責(zé)性的判斷中，為盡量避免這一現(xiàn)象發(fā)生，筆者認(rèn)為，可適當(dāng)借鑒德國(guó)學(xué)者提出的客觀歸責(zé)理論。

關(guān)于客觀歸責(zé)的整體概念，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為它是行為人制造(或提高)了一個(gè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且此一風(fēng)險(xiǎn)在該當(dāng)與不法構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。{23}也就是說(shuō)，當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是行為人所制造的被法律所排斥的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，該結(jié)果對(duì)行為人而言才是可歸責(zé)的。因此，客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)是從刑法規(guī)范本質(zhì)中推導(dǎo)出的認(rèn)識(shí)。{24}既然與刑法規(guī)范有著天然密不可分的聯(lián)系，這就同法律因果關(guān)系或者稱(chēng)客觀可歸責(zé)性要求的法律性?huà)焐狭算^。由于客觀歸責(zé)的判斷一般是通過(guò)其一連串的下位概念，如風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)降低、法律排斥風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范保護(hù)目的、自我負(fù)責(zé)的行為、容許信賴(lài)等的檢驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是從關(guān)于行為人的因素，如行為能力、預(yù)見(jiàn)可能等角度去考慮能否歸責(zé)的問(wèn)題，所以，它又是名副其實(shí)的“客觀”歸責(zé)。

此外，筆者認(rèn)為，將這一理論潮流引進(jìn)我國(guó)刑法之中，與我們目前的刑法理論體系不會(huì)發(fā)生本質(zhì)的沖突。例如，我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成理論是從實(shí)質(zhì)上而非形式上來(lái)探討行為的罪與非罪問(wèn)題的。以往人們?nèi)菀渍`解正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為之所以不是犯罪，并不是因?yàn)槠洳环戏缸飿?gòu)成，而是其從根本上不具有社會(huì)危害性。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是受了大陸法系在犯罪成立與否的判斷上采取三階段論的影響，也就是在第二階段違法性的判斷中解決這一問(wèn)題。但是我國(guó)的犯罪構(gòu)成的整個(gè)體系就是圍繞行為不法而展開(kāi)的，不存在具備全部犯罪構(gòu)成而不構(gòu)成犯罪的情形。如果將客觀歸責(zé)性考慮為客觀方面的要件，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)降低歸責(zé)，上述問(wèn)題就迎刃而解。所謂風(fēng)險(xiǎn)降低，就是行為制造的禁止危險(xiǎn)減少了行為對(duì)象已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)的程度，換言之，行為對(duì)象所處的狀況因?yàn)樾袨槿说慕槿攵玫礁纳疲蛊滹L(fēng)險(xiǎn)降低，就應(yīng)當(dāng)排除結(jié)果歸責(zé)，因?yàn)槿魏畏啥疾粦?yīng)禁止減少損害的行為。例如，甲持木棍從后面攻擊乙的頭部，丙見(jiàn)狀為救某甲，推了乙一把，致乙骨折。此例中，丙的行為就是降低危險(xiǎn)的行為，因而盡管其行為與乙骨折的結(jié)果之間有事實(shí)上的因果關(guān)系，但卻不能將該結(jié)果歸責(zé)于丙，從而丙的緊急避險(xiǎn)行為不是犯罪。

那么，如何在德國(guó)學(xué)者提出的客觀歸責(zé)論基礎(chǔ)之上，為我國(guó)刑法犯罪客觀方面中客觀可歸責(zé)性的要件創(chuàng)設(shè)一套切實(shí)可行且兼?zhèn)淇陀^性的判斷標(biāo)準(zhǔn)呢?根據(jù)客觀歸責(zé)論，其基本內(nèi)容包括三點(diǎn)：(1)行為人的行為對(duì)于行為客體(對(duì)象)制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)；(2)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在具體的結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)了；(3)這個(gè)結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時(shí)，由這個(gè)行為所引起的結(jié)果，才可以算作行為人的結(jié)果，而被歸責(zé)于行為人。{25}可見(jiàn)，客觀歸責(zé)性的認(rèn)定，是由行為及至結(jié)果的過(guò)程，這與哲學(xué)上對(duì)因果關(guān)系的時(shí)間先后性的認(rèn)識(shí)不謀而合。這一理論應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)為犯罪的認(rèn)定確立了一個(gè)基本原則，但實(shí)踐中同時(shí)還派生出了一系列規(guī)則，從反面來(lái)過(guò)濾那些因不具客觀歸責(zé)性而不構(gòu)成犯罪的情形。筆者認(rèn)為，這些規(guī)則，具有排除結(jié)果責(zé)任之可歸責(zé)性的示范作用，而且在一定程度上超越了以往對(duì)刑法上因果關(guān)系的判斷過(guò)于抽象的標(biāo)準(zhǔn)，因而也大體可以為我們所吸納。概括地講，客觀歸責(zé)性要件主要包括以下內(nèi)容：

(一)被禁止的危險(xiǎn)

客觀歸咎理論的基礎(chǔ)是禁止的危險(xiǎn)。{26}(P53)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及人類(lèi)生活結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，危險(xiǎn)可謂越來(lái)越多。但有些危險(xiǎn)行為又是社會(huì)生活必不可少的，于是理論上認(rèn)為，即使這種行為發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)允許。這就是被允許的危險(xiǎn)。因此，行為人雖然以其行為而制造了風(fēng)險(xiǎn)，甚至引發(fā)了危害結(jié)果，由于行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)本身并不是法律所排斥的，因而該結(jié)果對(duì)行為人來(lái)講具有不可歸責(zé)性。如前文所舉事例，某人意圖借飛機(jī)失事達(dá)到殺人目的，而贈(zèng)送機(jī)票給他人，讓他人乘坐飛行，結(jié)果飛機(jī)果真失事，他人死亡。由于航線(xiàn)運(yùn)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)人們?cè)缫蚜?xí)以為常，法律基于衡平性的考慮而容許這種風(fēng)險(xiǎn)存在，因而以行為人而言，制造這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即使在某一種動(dòng)機(jī)狀態(tài)下是一種不道德，但是客觀上這是一種權(quán)利，所以法律不能加以非難。{27}至于哪些危險(xiǎn)是被容許的，應(yīng)當(dāng)立足于法律條文背后所隱藏的禁止性規(guī)范，凡是法律沒(méi)有禁止的，都可視為被容許的危險(xiǎn)。

(二)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)論

結(jié)果的發(fā)生只有是行為人所制造的危險(xiǎn)本身所致者，才能認(rèn)為結(jié)果對(duì)行為人而言具有可歸責(zé)性。當(dāng)結(jié)果的發(fā)生不是行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而是超出了因果發(fā)展的常態(tài)時(shí)，一般不能認(rèn)為最終的結(jié)果之于行為人具有可歸責(zé)性。但如果盡管客觀的因果發(fā)展發(fā)生了變化，但行為的結(jié)果仍然包括在行為所造成的禁止的危險(xiǎn)中，則不影響歸咎[②]。具體判斷上，可參照以下標(biāo)準(zhǔn)：

1規(guī)范違反行為并沒(méi)有使危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，不認(rèn)為行為具有可歸責(zé)性。例如，司機(jī)超速駕車(chē)，發(fā)生交通事故，被害人死亡。但縱然司機(jī)遵守規(guī)范，以被容許的速度行車(chē)，結(jié)果也會(huì)發(fā)生，因?yàn)閷?shí)際上是被害人突然從路邊沖出，這說(shuō)明司機(jī)的行為并沒(méi)有使危險(xiǎn)的程度增加，死亡結(jié)果不是司機(jī)所制造的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，司機(jī)不構(gòu)成犯罪。

2介入意外事件的場(chǎng)合，如果意外事件推動(dòng)了結(jié)果的發(fā)生，則行為人的危險(xiǎn)行為與最終結(jié)果之間，應(yīng)被認(rèn)為不具客觀可歸責(zé)性。例如甲意圖殺乙，乙受重傷后住院，醫(yī)院失火，乙被燒死。因?yàn)橐业乃劳鲭m不能歸責(zé)于行為人，但是重傷結(jié)果是可以歸責(zé)于乙的殺人行為的，故乙應(yīng)負(fù)故意殺人未遂的刑事責(zé)任。

3遭遇潛在的危險(xiǎn)源的類(lèi)型，即制造的危險(xiǎn)，遭遇被害者的特異體質(zhì)和疾病等潛在的危險(xiǎn)源的場(chǎng)合，多根據(jù)“危險(xiǎn)的繼續(xù)作用”的程度、第一次的危險(xiǎn)遭遇潛在的危險(xiǎn)的概率、潛在的危險(xiǎn)源的結(jié)果惹起力的大小，決定有無(wú)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)。{6}(P50)譬如，由于藥劑師的過(guò)失而導(dǎo)致維他命中毒的病人在住院過(guò)程中患重感冒死亡。這一死亡結(jié)果能否歸咎于藥劑師的行為，取決于死亡是否由于中毒導(dǎo)致的體質(zhì)嚴(yán)重削弱引起的。如果是，藥劑師應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)過(guò)失的責(zé)任；如果這一結(jié)果即使沒(méi)有中毒導(dǎo)致的體質(zhì)衰弱同樣會(huì)發(fā)生，藥劑師只承擔(dān)過(guò)失傷害的責(zé)任。{26}(P56)

4如果行為人實(shí)施了侵害行為以后，經(jīng)過(guò)很多年，才因?yàn)榍趾Φ暮筮z癥導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)否定是原風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。如因交通事故而失去一足的人，20年后在山道上因行動(dòng)不便墜落山崖死亡的案例，由于侵害人此前已就造成被害人行動(dòng)不便承擔(dān)了責(zé)任，所以其殘存的危險(xiǎn)不再是結(jié)果發(fā)生的法律上的原因。

5對(duì)于介入被害，人自己的危險(xiǎn)行為所造成之后，果，就先前的行為人而言，不具有可歸責(zé)性。如某甲販賣(mài)給某乙，乙自行注射，結(jié)果毒發(fā)而死。由于乙的死亡結(jié)果與甲販賣(mài)的行為之間介入了乙自己有意識(shí)的危害行為，也就是說(shuō)損害的發(fā)生是因?yàn)楸缓θ俗约河幸庾R(shí)投身進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)所實(shí)現(xiàn)的，因而行為人只需對(duì)販賣(mài)行為負(fù)責(zé)，而無(wú)需對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。這里需要注意的是，被害人自己的危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)表明他對(duì)危害結(jié)果并不在意，如果表面上看雖然介入了被害人的危險(xiǎn)行為，但是被害人并不愿意承擔(dān)這種后果，危險(xiǎn)行為會(huì)否發(fā)生完全取決于行為人，則先前的行為人仍要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)。例如，渡船已經(jīng)超載，但乘客執(zhí)意要乘坐，渡船違章行駛，發(fā)生沉船事故的，并不能免除船長(zhǎng)的責(zé)任。[③]

另外，如果最終結(jié)果的發(fā)生為先前行為所制造的危險(xiǎn)所包括，并且法律對(duì)這種情形作了預(yù)想，從而該后果成為犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，也應(yīng)將該結(jié)果歸屬于行為人。例如，行為人婦女后，該婦女羞愧難當(dāng)而自殺身亡。將行為歸屬于行為人讓其承擔(dān)責(zé)任是毫無(wú)疑問(wèn)的。而根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定“，造成其他后果的”是罪的加重構(gòu)成，對(duì)此情形應(yīng)處以更重的刑罰。既然法律已經(jīng)將這種介入被害人自己的行為而導(dǎo)致最終結(jié)果發(fā)生的情形作了規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人死亡也是行為人制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)要求行為人承擔(dān)較重的法定刑。由此可見(jiàn)，客觀可歸責(zé)性事實(shí)上是有程度之分的，具體應(yīng)將何種結(jié)果歸屬于行為人，承擔(dān)多重的刑罰應(yīng)結(jié)合刑法的有關(guān)規(guī)定作出評(píng)判。

6對(duì)于介入第三人的危險(xiǎn)行為而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形，先前的行為人也不應(yīng)當(dāng)對(duì)后一結(jié)果負(fù)責(zé)。這類(lèi)似于因果關(guān)系中斷。德意志聯(lián)邦裁判所1953年的所謂尾燈事件{6}(P55)即為一例。被告人凌晨駕駛的貨車(chē)因?yàn)槲矡艄收隙幻钔Ｓ诟咚俟?。警察為了后方的安全將電筒置于?chē)道，并要被告將貨車(chē)駛至下一個(gè)加油站，警車(chē)將尾隨保護(hù)，然后警察熄滅電筒準(zhǔn)備出發(fā)時(shí)，后方駛來(lái)另一輛貨車(chē)，正好與被告的車(chē)撞上，司機(jī)死亡。本案中，被告的過(guò)失雖然具有引起事故的危險(xiǎn)，但由于介入了警察的指令性行為，被告正在致力減少危險(xiǎn)，則警察對(duì)危險(xiǎn)的防御應(yīng)當(dāng)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，而正是由于警察的過(guò)失行為的介入，造成了事故的發(fā)生，因此，死亡結(jié)果不能客觀歸咎于被告人的行為。

德日刑法理論關(guān)于客觀歸責(zé)理論還有重要一點(diǎn)，即規(guī)范保護(hù)目的論。也就是認(rèn)為“結(jié)果之發(fā)生，若不屬于所侵害規(guī)范之保護(hù)范圍內(nèi)者，則不得歸責(zé)之。”{28}典型的事例就是，小偷深夜入室行竊，被主人發(fā)覺(jué)，于是下樓察看，但不慎滾下樓梯，摔成重傷。小偷的盜竊行為制造了主人摔傷的風(fēng)險(xiǎn)，而且這一風(fēng)險(xiǎn)也事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了。然而有關(guān)入室盜竊的法律規(guī)范的目的并不是在于保護(hù)人們的身體健康，而僅是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，因此重傷結(jié)果不得歸責(zé)于小偷的盜竊行為。筆者認(rèn)為，這一理論是存在問(wèn)題的。因?yàn)槲覀冎蕴接懩芊駥⒅貍Y(jié)果歸責(zé)于行為人，就是要確認(rèn)行為人的行為是否可以成為傷害罪的傷害行為，而首先拿盜竊的有關(guān)規(guī)范加以考慮，自然得出的是否定的結(jié)論。而且，誠(chéng)如有學(xué)者指出的：“規(guī)范的保護(hù)目的論的‘規(guī)范’，是指行為規(guī)范還是指‘注意規(guī)范’是個(gè)問(wèn)題?！眥29}此外，探究規(guī)范的目的，也就是探究立法者的目的，不免涉及到主觀的東西，因此，從堅(jiān)持客觀可歸責(zé)性的“客觀”出發(fā)，筆者認(rèn)為，最好將這一理論摒棄在理論框架之外。

應(yīng)當(dāng)注意的是，期望由客觀可歸責(zé)性來(lái)為追究行為人的刑事責(zé)任提供完全根據(jù)是不可能的，查明存在著客觀可歸責(zé)性，只是解決了犯罪構(gòu)成的客觀方面問(wèn)題，為追究行為人的刑事責(zé)任提供了客觀基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，是否追究行為人的刑事責(zé)任，還需根據(jù)行為人是否具備犯罪主體條件和主觀罪過(guò)條件等而定。

【注釋】

[①]這與國(guó)外公害犯罪場(chǎng)合所使用的疫學(xué)因果關(guān)系是不同的。疫學(xué)因果關(guān)系雖然也強(qiáng)調(diào)高度概然性，但其概率高低的判斷是以統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)的。

[②]這就是以往刑法中所提到的因果關(guān)系的錯(cuò)誤。

[③]同樣的道理，筆者認(rèn)為，如果乘客催促出租車(chē)司機(jī)開(kāi)快車(chē)，違章駕駛，發(fā)生交通事故致他人死亡的，出租車(chē)司機(jī)知道超速的危險(xiǎn)性，他可以決定要不要超速、要超速到何種程度，司機(jī)應(yīng)負(fù)交通肇事罪是無(wú)疑的。至于乘客，如果其對(duì)司機(jī)處于優(yōu)勢(shì)地位，可以認(rèn)為在一定程度上提升了這種危險(xiǎn)性，因而也能構(gòu)成犯罪。至于是不是構(gòu)成共同犯罪，則另當(dāng)別論。

參考文獻(xiàn)

{1}{日}大冢仁.犯罪論的基本問(wèn)題{M}.馮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.96.

{2}侯國(guó)云，梁德新.論因果關(guān)系在刑法中的地位{J}.政法論壇，1996，(6)：15.

{3}{日}瀧川幸辰.犯罪論序說(shuō)(上)(王泰譯){A}.高銘暄，趙秉志.刑法論叢(第3卷){C}.北京：法律出版社，1999.178.

{4}馬克昌.犯罪通論{M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.212.

{5}張明楷.犯罪論原理{M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1991.205.{6} 山中敬一.日本刑法學(xué)中相當(dāng)因果關(guān)系的危機(jī)與客觀歸屬論的抬頭{A}.罪與刑——林山田教授六十歲生日祝賀論文集{C}.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版有限公司，1998.

{7}木村龜二.刑法學(xué)詞典{Z}.顧肖榮等譯.上海：上海翻譯出版公司，1991.150.

{8}山中敬一.關(guān)于我國(guó)客觀歸屬論的展望{J}.(日本)現(xiàn)代刑事法，1999，(8)：5.

{9}張紹謙.刑法因果關(guān)系研究{M}.北京：中國(guó)檢察出版社，1998.

{10}布萊克法學(xué)辭典{Z}.1103.

{11}儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1987.69.

{12}儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1997.263.

{13}馬克思恩格斯選集(第4卷){M}.240.

{14}王敏遠(yuǎn).對(duì)刑法中因果關(guān)系理論的反思{J}.法學(xué)研究，1989，(5)：49.

{15}楊興培.刑法新理念{M}.上海：上海交通大學(xué)出版社，2000.186～187.

{16}EdmendMezger，Strafrecht，3.Aufl.1949，S.122；Jescheck，a.a.O.S.256.，轉(zhuǎn)引自蘇俊雄.從刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)到新客觀歸責(zé)理論之巡歷{J}.法學(xué)家，1997，(3)：74.

{17}童德華.刑法中因果關(guān)系的層次及其標(biāo)準(zhǔn){J}.政治與法律，2001，(5)：16.

{18}儲(chǔ)槐植，汪永樂(lè).刑法因果關(guān)系研究{J}.中國(guó)法學(xué)，2001，(2)：153.

{19}甘雨沛，何 鵬.外國(guó)刑法學(xué)(上){M}.北京：北京大學(xué)出版社，1984.293.

{20}趙廷光.中國(guó)刑法原理(總論卷){M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.311.

{21}李光燦.刑法因果關(guān)系論{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1986.31.

{22}侯國(guó)云.刑法因果新論{M}.南寧：廣西人民出版社，2000.58.

{23}HaftAT1992S.62ff.；RoxinAT-1199411/36ff.；WesselsAT1994RN.178ff，轉(zhuǎn)引自黃榮堅(jiān).論風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn){A}.刑罰的極限{C}.臺(tái)北：元照出版有限公司，1999.141.

{24}{德}漢斯·海因里?！ひ?德國(guó)刑法教科書(shū)(總論){Z}.徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.350.

{25}駱克信(Roxin).客觀歸責(zé)理論(許玉秀譯){J}.(臺(tái)北)政大法學(xué)評(píng)論，(50)：13.

{26}李海東.刑法原理入門(mén){M}.北京：法律出版社，1998.

{27}黃榮堅(jiān).不作為犯與客觀歸責(zé){A}.刑法問(wèn)題與利益思考{C}.臺(tái)北：元照出版有限公司，1999.153.

篇3

純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。

其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。

規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類(lèi)行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類(lèi)型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張。“國(guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮?！盵4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。

二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源

關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。

(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法

純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話(huà)是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”[4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。

而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。

(二)準(zhǔn)立法者

凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。

英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹?guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專(zhuān)橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。

在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。

(三)法位階說(shuō)

純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。

其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。

所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。

最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范。”法律秩序“是一個(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類(lèi)第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。

在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。

倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。

(四)法化

實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。

如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。

純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。

相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾?、價(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。

(五)法律關(guān)系

在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱(chēng),他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱(chēng)之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。

因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序?！耙粋€(gè)法律秩序的類(lèi)似的等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。

純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。

三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義

上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)?！盵14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.

[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.

[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.

[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.

[5]加達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.

[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.

[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社,2002.166.

[9]周永生.凱爾森純粹法學(xué)的基本概念研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).

[10]程明修.德國(guó)行政法學(xué)上“法律關(guān)系論”的發(fā)展——以公務(wù)員法律關(guān)系為例[J].公務(wù)員月刊,35,27.

[11][德]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].法律出版社,2002.176.

[12]包萬(wàn)超.閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].中外法學(xué),2000,(4).

[13]袁曙宏,宋功德.WTO與行政法[M].北京大學(xué)出版社,2002.2.

[14][德]漢斯·J·沃爾夫,奧托·巴霍夫,羅爾夫·施托貝爾.行政法[M].商務(wù)印書(shū)館,2002.106.