導(dǎo)語：如何才能寫好一篇校園欺凌罪的刑法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》（下稱《通知》），對中小學(xué)“校園欺凌”從國家層面進行治理和督查。以后――

“校園欺凌”怎么界定呢？《通知》說得挺明白，凡發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實施欺負、侮辱造成傷害的，都算！

那“校園欺凌”怎么治？

教育為主。對學(xué)生開展以校園欺凌治理為主題的專題教育；進行品德、心理健康和安全教育；請公安、司法等部門到學(xué)校開展法制教育。教職工也得學(xué)習(xí)，熟知校園欺凌事件預(yù)防和處理的相關(guān)政策、措施和方法。

同時完善制度。學(xué)校得拿出切實可行的校園欺凌的預(yù)防和處理制度、措施，得建立校園欺凌事件應(yīng)急處置預(yù)案，教職工的預(yù)防管理職責(zé)也要理清楚、說明白，免得推諉扯皮不作為。

設(shè)立學(xué)生救助或校園欺凌治理電話，專人負責(zé)，公布給學(xué)生和家長都知道。以后若有孩子受欺負，就可以撥打這個電話求助了。對于欺凌事件的當(dāng)事人，心理疏導(dǎo)也得跟上，要把學(xué)生的健康咨詢當(dāng)回事兒！

“不知道”“不了解”以后不好使了，根據(jù)《通知》規(guī)定，學(xué)校要及時發(fā)現(xiàn)、調(diào)查處置校園欺凌事件，嚴(yán)肅處理實施欺凌的學(xué)生。對于涉嫌違法犯罪的，則將由公安部門立案查處。

這是動真格的啦！家長們注意：別再把孩子欺負同學(xué)當(dāng)成小孩子之間的玩鬧，以后即使是輕微、微小的霸凌行為，也將“零容忍”。

篇2

關(guān)鍵詞 青少年 尋釁滋事 強拿硬要

一、問題的提出

實踐中青少年實施輕微暴力強拿硬要獲取少量財物的行為往往被以搶劫罪判定，從而導(dǎo)致青少年搶劫罪案一直處在高位運行，容易給決策者造成判斷偏差。對于青少年適用暴力強拿硬要行為的認定無論在實踐中和理論界都有一定爭議。

案例一：2005年4月26日晚，被告人李海彬（1986年出生）伙同沈耀彬（另案處理）竄到詔安縣四都中學(xué)內(nèi)，在科技樓樓梯轉(zhuǎn)臺處，以言語威脅方式搶劫該校學(xué)生沈伯林7.5元、林華勇3.5元。之后，被告人李海彬伙同沈耀彬又竄到四都中學(xué)學(xué)生公寓樓面前，采用同樣方式搶走學(xué)生吳盛平20元，李海彬分得贓款24元，沈耀彬分得贓款7元。 2005年4月27日晚，被告人李海彬獨自竄到四都中學(xué)初一教學(xué)樓前，將正在行走的學(xué)生鄭曉森、李東濱叫到該校宣傳欄邊，以言語威脅方式搶走鄭曉森95元、李東濱16元。2005年4月29日晚，被告人李海彬獨自竄到四都中學(xué)初三教學(xué)樓，將正在初三（1）班自習(xí)的學(xué)生吳偉斌、吳向東、沈建中等人叫出，以言語進行威脅，搶走吳向東8.5元、沈建中2元，吳偉斌因身上無錢而作罷。③

案例二：2004年10月15日晚9時許，被告人韓亞磊（1987年3月11日出生）伙同艾義超（在逃）酒后竄至葉縣田莊鄉(xiāng)二中，翻墻入院，敲開該校三年級一班男生宿舍，以“去城里玩借點錢”為由，向該校學(xué)生白磊磊借出現(xiàn)金20余元，艾義超嫌少，又先后派出數(shù)名學(xué)生叫來該校學(xué)生康愷、劉冀星等人“借錢”，遭到拒絕后，艾義超、韓亞磊當(dāng)場對康、劉實施暴力，以打耳光、腳跺、膝頂肚子、惡語威脅等方式，逼迫康、劉向同學(xué)借錢，得到部分財物后仍不罷休，威逼二人繼續(xù)“借錢”。被害人康愷恐懼之下，尋機逃離校園，當(dāng)夜未歸。期間，艾義超、韓亞磊以威脅之手段，逼迫該班學(xué)生蘭春迎繳出現(xiàn)金約10元，并又到其他學(xué)生宿舍要錢。當(dāng)晚搶得現(xiàn)金數(shù)十元，于凌晨1時許翻墻逃離校園。④

第一種觀點認為，青少年暴力強拿硬要的行為應(yīng)定為搶劫罪，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力或者當(dāng)場使用暴力相威脅，或者以其他使被害人不能反抗、不知反抗的方法，迫使其當(dāng)場交出財物或者奪走其財物的行為，在該類案件中，行為人既使用了暴力方法又獲取了財物，并且搶劫罪的成立對財物多少并沒有最低標(biāo)準(zhǔn)的限制，所以其行為構(gòu)成搶劫罪的構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪論處。第二種觀點認為，青少年暴力強拿硬要的行為應(yīng)定為敲詐勒索罪，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強取數(shù)額較大的公私財物或者多次敲詐勒索的行為，在該類案件中行為人為了獲取財物經(jīng)常使用威脅、要挾方法使被害人心中產(chǎn)生恐懼，從而交出財物，雖然財物未必達到數(shù)額較大，但是針對某一被害人的多次使用暴力強拿硬要行為確實是存在的，因此該類案件應(yīng)定性為敲詐勒索罪。第三種觀點認為，青少年暴力強拿硬要應(yīng)當(dāng)定為尋釁滋事罪，原因在于，雖然青少年暴力強拿硬要的行為與搶劫、敲詐勒索有諸多競合，但是一概歸于搶劫罪或者敲詐勒索罪是不科學(xué)的，罪刑相適應(yīng)是刑法的基本原則，青少年暴力強拿硬要的危害性與傳統(tǒng)的搶劫、敲詐確實存在區(qū)別，如果一概定為此類犯罪一方面不符合基本原則，另一方面不利于青少年的改造，不符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策的要求。

二、青少年暴力強拿硬要行為的具體分析

青少年暴力強拿硬要行為青少年實施輕微暴力獲取少量財物的行為。在該類案件中，青少年雖然有非法占有財物的目的并且使用了暴力、脅迫等手段來強拿硬要他人財物，侵犯了被害人的人身、財產(chǎn)安全，但是筆者認為，處理該情況時應(yīng)當(dāng)全面結(jié)合行為人的犯罪故意和全部行為，對犯罪行為的本質(zhì)做出分析，得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，充分做到罪刑相適應(yīng)。結(jié)合青少年暴力強拿硬要他人財物的行為特點與尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，筆者認為對該類行為的研究應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面。

1、犯罪故意的雙重性

在青少年這類犯罪中，行力人的故意一般不是單一的，而具有雙重性。表現(xiàn)為：行力人既有尋釁滋事、以強凌弱，擾亂公共秩序，追求感官刺激并以此為樂的故意，同時又伴有獲取財物的故意，但以前者為主，獲取財物的故意包含于前者之中。⑤在案例一中，李海彬使用言語相威脅使他人不敢反抗迫使他人交出錢財，以及在案例二中，韓亞磊以“去城里玩借點錢”、“借錢”為理由強拿硬要他人財物，兩人均有把他人錢財占為己有的故意，但是犯罪對象的財物都是數(shù)額較小，而且這種數(shù)額較小是行為前就是預(yù)測到的，換言之行為人只想索取數(shù)額較小的財物。兩人在行為時都有一種年少輕狂、以此取樂、尋釁滋事的意圖，兩人的主觀方面應(yīng)當(dāng)包含在尋釁滋事中。

2、犯罪對象的特定性

犯罪對象的特定性是由該類案件的性質(zhì)決定的，即犯罪主體的特定性（該類犯罪主體通常是未成年人和成年人在校生）和行為人故意的特定性。行為人本身勢單力薄，通常是幾個人結(jié)伙，組織松散，由于本身的勢力范圍有限，他們侵犯的對象通常是容易欺凌的弱小的學(xué)生，凸顯了這類行為欺軟怕硬的本質(zhì)。同時，這些行為人除了索取財物以外，更大的是給這些被欺負的學(xué)生帶來精神上的傷害。比如案例二中由于韓亞磊等人的威脅，被害人康愷恐懼之下，尋機逃離校園，當(dāng)夜未歸。

3、場合的特殊性

尋釁滋事的場合具有一定的公開性，青少年暴力強拿硬要行為作為尋釁滋事行為的一類，也應(yīng)當(dāng)具有一定的公開性，但是又由于案件本身的特殊性，即行為發(fā)生的場合在校內(nèi)、學(xué)校周圍或者網(wǎng)吧、游戲廳等以學(xué)生、未成年人為主要營業(yè)人群的公共場所，總之一定要與青少年日常生活有密切聯(lián)系的場合。行為人在這些特殊的公開場合甚至是眾目睽睽之下作案，可以說是對社會秩序公然的挑釁，給被害人帶來了難以彌補的心理創(chuàng)傷。

4、獲取非法財物的有限性

青少年暴力強拿硬要他人財物的案件中，索取的財物數(shù)額較小，數(shù)額較小的原因并非因為被害人沒有那么多錢而是行為人的目的沒有辦法達到，而是因為行為人本來就是以索取很少的財物為犯罪目的的，在行為之前也是預(yù)測到自己只能獲取很少的錢財。在案例一與案例二中，行為人的諸多行為目的只在于索取很少的錢財，可以說“開價”就很低。這類行為的目標(biāo)往往是被害人的生活費、零花錢、生活用品、學(xué)習(xí)文具等。但如果行為人明知在交學(xué)費的日子每個學(xué)生身上都帶很多錢再使用暴力強拿硬要他人財物，行為性質(zhì)就另當(dāng)別論了。

5、使用暴力形式的多樣性

青少年暴力強拿硬要行為主要的方式是使用暴力或者以暴力相威脅，但是又不局限于狹義的暴力，可以說雖未使用傳統(tǒng)暴力方式但是通過辱罵、恐嚇、威脅等方式仍達到了使被害人交出財物的后果仍可以說是暴力的變相使用。案例一中，行為人對被害人并沒有打罵而是以言語相威脅，案例二中行為人先是利用威脅方式“借錢”，遭拒后使用暴力，甚至是直接到宿舍要錢，雖然很多情況下并沒有直接只用暴力對被害人身體上進行傷害，但實際上已經(jīng)造成了被害人對于其如果反抗行為人極有可能遭受暴力的恐懼。

6、危害后果的輕微性

此類行為要構(gòu)成犯罪首先要對危害結(jié)果有一個度的把握。太嚴(yán)重的后果明顯無法被尋釁滋事行為所包容，比如在強拿硬要的過程中發(fā)生了過失致人重傷、死亡的結(jié)果。但是如果暴力行為太輕微，沒有造成嚴(yán)重后果，則可以根據(jù)刑法十三條的規(guī)定不認為是犯罪。根據(jù)2006年1月11日《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：已滿14周歲不滿16周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者財產(chǎn)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等嚴(yán)重后果的，不認為是犯罪。已滿16周歲不滿18周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認為是犯罪。

筆者認為，判斷危害結(jié)果的程度要從兩個方面，一方面是對于強拿硬要數(shù)額的衡量，另一方面是對被害人傷害程度的衡量，這種傷害既包括身體上也包括心理上。就數(shù)額而言，在達不到其他可能構(gòu)成的犯罪但結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏健⒈缓θ说纳顥l件判斷并非小數(shù)額的情況下，具有定性為尋釁滋事的可能；就傷害程度而言，在生理上需要達到輕微傷的程度，但是不能超過輕傷的程度，因為超過輕傷就有可能定為搶劫罪了，在心理上的傷害，要達到不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等嚴(yán)重后果的，如在案例二中，被害人康愷恐懼之下，尋機逃離校園，當(dāng)夜未歸。另外，如果青少年暴力強拿硬要致被害人輕傷后果，而一審判處了尋釁滋事罪，筆者認為二審不宜改判為搶劫罪。這種情況下尋釁滋事罪與搶劫罪有競合關(guān)系，由于這種競合關(guān)系兩罪的界限有一定的模糊性，一審判處了尋釁滋事罪并非錯誤判決，并且相對于尋釁滋事罪，搶劫罪屬于重罪，根據(jù)上訴不加刑的原則，不宜改判為搶劫罪。

7、類似行為次數(shù)要求

青少年暴力強拿硬要一般次數(shù)不限于一次，在之前的兩個案例中，行為人在一定期間內(nèi)多次對不同對象進行暴力強拿硬要他人財物，在上述案例中行為人均有三次暴力強拿硬要的行為，并且并不是每次強拿硬要行為都要求達到觸犯刑法的嚴(yán)重性，要把幾次行為看成一個整體來評價危害性。更多時候行為人的單一的一次暴力強拿硬要行為只能看做是生活中的摩擦，行為的次數(shù)多時構(gòu)成尋釁滋事的要求，評價在情節(jié)嚴(yán)重之中，是該罪的構(gòu)成要件，而非“糾結(jié)他人多次實施前款行為”的加重要件。

三、結(jié)語

青少年暴力強拿硬要的行為孤立的看完全符合搶劫罪或者敲詐勒索罪的要件，但是如果全面分析，斷然定為搶劫罪或者敲詐勒索罪是極為不妥的。對于該類案件，從主觀方面的角度講，青少年暴力強拿硬要的目的不是單單非法占有他人財物，更大的目的是逞強好勝通過索取他人財物來滿足自己精神空虛；從客觀方面的角度講，青少年暴力強拿硬要行為的范圍，包括犯罪對象、發(fā)生場合、索取財物等的范圍具有一定的特定性，這比社會上普通的搶劫、敲詐勒索的范圍要細致的多。因此，無論是搶劫罪還是敲詐勒索罪都顯得籠統(tǒng)，并不能抓住該類行為的本質(zhì)，而尋釁滋事可以從根源上分析該類行為，為該行為的定性提供了依據(jù)。

筆者認為，青少年暴力強拿硬要行為雖不能機械的認定為一種罪名，但是如果符合上述七個特征，應(yīng)當(dāng)定為尋釁滋事罪。如果確實超出了尋釁滋事的危害程度要認定其他有競合關(guān)系的罪名也應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況慎重處理；如果行為人作案次數(shù)少，情節(jié)一般，行為后果不嚴(yán)重，則可以不認為是犯罪，交由有關(guān)部門做行政處罰等。

項目資助：本文為華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金資助項目“尋釁滋事罪司法實踐調(diào)研”階段性研究成果，項目編號：20133073

注釋：

① 此處所指的少年是指已滿14周歲不滿18周歲的未成年人。

② 操學(xué)成： 《對我國未成年人犯罪動向的分析》載上海市長寧區(qū)人民檢察院、華東政法大學(xué)青少年犯罪研究所、上海市法學(xué)會未成年人法研究會《社會鼓勵創(chuàng)新與檢察機關(guān)預(yù)防未成年人犯罪理論研討會論文集》2010 年 4 月 9 日。

③ 最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選·2007年第3輯（總第57輯）》，人民法院出版社2007年4月第1版，第63-68頁。

④ 最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選·2005年第3輯（總第53輯）》，人民法院出版社，第71頁。

⑤ 周駿如：《青少年尋釁滋事兼有暴力索財行為的定性》，載《法學(xué)》，1992年第6期。

參考文獻：

[1]徐岱，張維. 刑事政策下的尋釁滋事罪立法及其完善—以中華人民共和國刑法修正案（八）草案為視角[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2010（11）.

[2]唐亞南，張偉珂.簡論尋釁滋事罪—以刑法修正案（八）[J].刑法從論， 2011（9）.

[3]高銘暄，梁建.尋釁滋事若干疑難問題探討[J].人民司法，2008（9）.