導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇集體訴訟制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 集體訴訟 比較法

作者簡(jiǎn)介：蔡文蕾，吉林大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)本科生。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，消費(fèi)者群體成為數(shù)量最大、范圍最廣的法律關(guān)系群體。任何一個(gè)買賣關(guān)系中，都含有一個(gè)要式或不要式的買賣合同，使經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間建立法律關(guān)系。但消費(fèi)者在交易關(guān)系中通常都處于掌握交易信息滯后、虛假、不完整，被迫交易，受蒙蔽購(gòu)買假冒商品等不利地位，除了消費(fèi)者自身的維權(quán)意識(shí)必須不斷加強(qiáng)之外，立法者、消費(fèi)者組織都希望公權(quán)力來(lái)調(diào)控、制衡這種買賣關(guān)系中不平等的交易地位，從而繼續(xù)激發(fā)我國(guó)強(qiáng)大的潛在購(gòu)買力。2015年3月10日，上海市工商局披露因構(gòu)成虛假?gòu)V告，佳潔士雙效炫白牙膏被處罰603萬(wàn)元，廣告詞中寫道：“使用佳潔士雙效炫白牙膏，只需一天，牙齒真的白了！”然而，根據(jù)上海市工商局的調(diào)查，畫面中突出顯示的美白效果是后期通過(guò)電腦修圖軟件過(guò)度處理生成的，并非牙膏的實(shí)際使用效果。這一廣告構(gòu)成虛假?gòu)V告，被工商部門依法處罰款603萬(wàn)元。 這是國(guó)家利用公權(quán)力對(duì)經(jīng)營(yíng)者不法行為進(jìn)行規(guī)范的典型案例，也是從直接對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰的角度處罰，從根源上杜絕消費(fèi)者權(quán)益繼續(xù)受到侵害。但是已經(jīng)購(gòu)買了這種牙膏的消費(fèi)者權(quán)益該如何保護(hù)呢？換而言之，在已經(jīng)成立的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的買賣關(guān)系中，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到了侵害，消費(fèi)者的權(quán)益能否通過(guò)消費(fèi)者訴訟得以救濟(jì)？答案是肯定的。本文將分為三部分討論消費(fèi)者集體訴訟制度：消費(fèi)者集體訴訟制度理論概說(shuō)、國(guó)外消費(fèi)者集體訴訟制度的研究現(xiàn)狀分析與評(píng)價(jià)、我國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度細(xì)論。

一、消費(fèi)者集體訴訟制度理論概說(shuō)

消費(fèi)者集體訴訟制度，顧名思義是一種司法救濟(jì)制度，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)屬于民事法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人通常固定：

2. 被告通常都為經(jīng)營(yíng)者，與原告不同的是，被告經(jīng)營(yíng)者可以為單個(gè)經(jīng)營(yíng)者或者“經(jīng)營(yíng)者集體”，即數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者組成的“共同被告”。

同時(shí)，消費(fèi)者集體訴訟制度的確立是社會(huì)要求所必需的，其根源在于：第一，社會(huì)訴訟需求，消費(fèi)者集體訴訟不同于廣義上的集體訴訟，主體為不特定小額消費(fèi)群體，主要特征是數(shù)量大、范圍廣。而小額消費(fèi)侵權(quán)行為的特點(diǎn)就是得不償失，所以多數(shù)人選擇忍氣吞聲、得過(guò)且過(guò)，但也因此形成了迫切的訴訟需求。第二，消費(fèi)救濟(jì)渠道應(yīng)該是多樣互補(bǔ)的，以保證消費(fèi)者可以通過(guò)各種不同的救濟(jì)手段維權(quán)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了五種途徑解決消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生權(quán)益爭(zhēng)議。

二、國(guó)外消費(fèi)者集體訴訟制度的研究現(xiàn)狀分析與評(píng)價(jià)

消費(fèi)者集體訴訟制度并非我國(guó)首創(chuàng)，英美法系國(guó)家對(duì)于消費(fèi)者訴訟已經(jīng)形成一套獨(dú)立、系統(tǒng)的司法救濟(jì)制度，自制度建立以來(lái)不斷改進(jìn)，充分尊重和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，使之更加行之有效，值得我國(guó)借鑒和學(xué)習(xí)。筆者將簡(jiǎn)要介紹英美法系代表國(guó)家的消費(fèi)者訴訟制度，以美國(guó)和歐盟為例。

（一）美國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度的探究

提到集體訴訟，美國(guó)的集體訴訟制度是比較先進(jìn)的代表，也是縱觀世界范圍內(nèi)，進(jìn)行司法實(shí)踐和理論研究的集大成者。集體訴訟最先起源于英國(guó)的“息訴狀”，這種制度規(guī)定的意義在于使權(quán)利受到相似的傷害的人組成一個(gè)團(tuán)體，這個(gè)團(tuán)體代表自己以及其他集體成員提起訴訟，團(tuán)體成員無(wú)論缺席或者在席，都可以通過(guò)這種訴訟提出訴訟請(qǐng)求，當(dāng)原告就同一權(quán)利與其他被告、在其他時(shí)間 、以不同的訴訟再次發(fā)生爭(zhēng)議時(shí) ，可提出此訴狀 ，請(qǐng)求法院一勞永逸地裁決該問(wèn)題，以免他人就同一請(qǐng)求再次起訴。美國(guó)將集體訴訟作為一項(xiàng)制度規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中，即允許“集體代表”代表所有處于相似處境的當(dāng)事人提起集體訴訟。當(dāng)被告的某個(gè)行為同時(shí)影響了多個(gè)人甚至是無(wú)數(shù)人時(shí) ，法律允許一個(gè)或數(shù)個(gè)受害者代表所有人提起訴訟，并要求損害賠償。

消費(fèi)者集體訴訟制度是集體訴訟的一個(gè)重要的組成部分，即消費(fèi)者集體訴訟是集體訴訟的一種。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）（3）規(guī)定：“為持有小額請(qǐng)求的眾多消費(fèi)者尋求損害賠償?shù)囊环N集體訴訟形式?！边@表明在美國(guó)該項(xiàng)制度有明文法律保護(hù)。譬如一件30美元的衣服，甚至是5美分的食品，都會(huì)成為集體訴訟的法律對(duì)象，也正是因?yàn)槭切〉揭欢?biāo)準(zhǔn)的小額消費(fèi)，才使得這種消費(fèi)者集體訴訟更有制度價(jià)值。

美國(guó)司法界有專門負(fù)責(zé)消費(fèi)者集體訴訟案件的訴訟律師，由于美國(guó)實(shí)行勝訴酬金制，在案件勝訴時(shí)能夠取得費(fèi)，數(shù)額甚至高達(dá)損害賠償?shù)娜种?，面?duì)如此豐厚的律師費(fèi)，律師們當(dāng)然愿意參與到消費(fèi)者集體訴訟案件中來(lái)。

（二）歐盟消費(fèi)者集體訴訟制度的探究

不僅僅在美國(guó)，歐盟對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也是發(fā)展最為完善的代表。歐盟的消費(fèi)者集體訴訟制度自從立法規(guī)定以來(lái)，取得了及其良好的社會(huì)效應(yīng)，同時(shí)促進(jìn)了消費(fèi)者維權(quán)的途徑多樣化。

三. 我國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度細(xì)論

我國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度在2012年新修訂的《民事訴訟法》中被賦予“合法”地位，第55條規(guī)定：“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也對(duì)消費(fèi)者集體訴訟制度做出了明確規(guī)定，第37條所規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益性職責(zé)，第七款規(guī)定：“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟?！币簿褪钦f(shuō)全國(guó)或者地方性消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以作為集體訴訟的代表，代表權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者向法院提起訴訟。

消費(fèi)者集體訴訟作為一項(xiàng)民事訴訟制度，其程序與一般民事訴訟程序相似，由民事訴訟法調(diào)整，但是有其特別之處，消費(fèi)者集體訴訟不同于廣義上的集體訴訟，包括在當(dāng)事人訴求召集、訴訟人的選定、代表人的訴訟需求表達(dá)程度以及損害賠償?shù)姆职l(fā)，都是制度實(shí)施的困難之處。那么如何更好的保障這個(gè)制度實(shí)施呢？法律對(duì)此規(guī)定尚不完善，筆者將從以下三個(gè)方面對(duì)我國(guó)消費(fèi)者集體訴訟制度作出詳述：

（一）制度規(guī)范主體，由消費(fèi)者轉(zhuǎn)化成商家

采取一種間接救濟(jì)方式，在消費(fèi)者集體訴訟中的主體具有特殊性，原則上，原被告是平等的民事主體，但社會(huì)地位上，很明顯消費(fèi)者永遠(yuǎn)不可能掌握與商家對(duì)等的信息，“買的不如賣的精”，如果從消費(fèi)者作為研究的主要主體使這一制度進(jìn)退維谷，那么從立法目的出發(fā)，以規(guī)制商家的不法行為為主要規(guī)范對(duì)象，以此來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，我們討論的消費(fèi)者實(shí)質(zhì)上是不特定的小額消費(fèi)群體，因?yàn)槭切☆~，我們要問(wèn)，受侵害的消費(fèi)者真的在乎消費(fèi)的百八十塊錢嗎？集體訴訟的目的難道真的是要求不法商家返還嗎？其實(shí)不盡然，消費(fèi)者的訴求，更多體現(xiàn)在可以通過(guò)法律規(guī)制商家的不法行為，以返還不當(dāng)?shù)美?，甚至是懲罰性賠償?shù)姆绞剑屔碳腋恼@種會(huì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的做法。

綜上所述，將制度規(guī)范主體從消費(fèi)者身上轉(zhuǎn)移到了經(jīng)營(yíng)者身上，希望從學(xué)理上賦予該項(xiàng)制度合理性，以此更好的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

（二）研究范圍的界定，主要指該制度施行時(shí)法院受理案件的范圍

1.研究范圍不包括大眾權(quán)案件。大眾權(quán)案件有一部分的確是以消費(fèi)者為主體的，但是這一部分爭(zhēng)議是否可以通過(guò)集體訴訟來(lái)解決呢？在美國(guó)法學(xué)界，存在這樣一種普遍共識(shí)：對(duì)于大眾權(quán)產(chǎn)品責(zé)任的案件，最好是通過(guò)特別法定程序解決。實(shí)際上，在產(chǎn)品責(zé)任的大眾權(quán)案件中，雖然眾多消費(fèi)者因同一種商品遭受傷害，但是具體的案情卻因人而異，比如說(shuō)，十個(gè)人喝了三鹿牛奶，但是只有三個(gè)人得了結(jié)石，這三個(gè)人的到了賠償，那另外七個(gè)人該如何賠償呢？以什么標(biāo)準(zhǔn)賠償？以至于受害消費(fèi)者之間的共同問(wèn)題根本無(wú)法占據(jù)主導(dǎo)地位，根本埋沒(méi)了受害者的訴求。因此，在這樣的制度背景下，面對(duì)大眾侵權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，并不適用消費(fèi)者的集體訴訟制度。

2.消費(fèi)者的集體訴訟主要適用于服務(wù)行業(yè)。服務(wù)行業(yè)更加能體現(xiàn)這一制度的優(yōu)越性，例如手機(jī)公司的服務(wù)不充分、衛(wèi)生服務(wù)提供者不當(dāng)執(zhí)業(yè)或者電腦公司硬件或軟件經(jīng)常出現(xiàn)故障等等……這是由于這些領(lǐng)域提供的商品具有特殊性，因此多數(shù)情況下，買房與賣方簽訂的皆為格式條款，甚至有些是默示條款，也因?yàn)槭切☆~消費(fèi)，賣方經(jīng)常以處于相對(duì)弱勢(shì)的買方不重視條款內(nèi)容的方式侵犯買方的合法權(quán)益。在服務(wù)行業(yè)中，這樣的情況屢屢發(fā)生。

（三） 小額的界定

消費(fèi)者集體訴訟制度針對(duì)的主體是不特定的小額消費(fèi)群體，如何界定“小額”？那更加重要。

首先，我們認(rèn)為，“小額”并非是對(duì)消費(fèi)者一次性支出的總消費(fèi)額大小的判斷，因?yàn)榭傁M(fèi)額與案件的實(shí)際標(biāo)的額并沒(méi)有直接聯(lián)系，兩者的關(guān)系最多在于，總消費(fèi)額較小時(shí)，發(fā)生的不當(dāng)?shù)美麛?shù)額有限，而總消費(fèi)額很大時(shí)，商家仍可從中提取小額的不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)榇藭r(shí)不當(dāng)?shù)美臄?shù)額在總額中比例很小，消費(fèi)者更有可能會(huì)忽略或放棄追究。因此，我們認(rèn)為“小額”所指的實(shí)際上是商家不當(dāng)?shù)美牟糠执笮〉呐袛?，理由如下?/p>

1.商家所獲不當(dāng)?shù)美陀^上屬于消費(fèi)者的一種消費(fèi)支出，雖然這種支出消費(fèi)者自身是否定的。

2.不當(dāng)?shù)美讣旧砑礊榘讣?biāo)的，直接與消費(fèi)者所得賠償相關(guān)。

其次，對(duì)于“小額”范圍的確定，我們認(rèn)為應(yīng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：消費(fèi)者訴訟成本+消費(fèi)者舉證成本>訴訟收益（不當(dāng)?shù)美?N），即在以一般及簡(jiǎn)易程序處理案件所花費(fèi)的成本大于由返還不當(dāng)?shù)美鶚?gòu)成的訴訟收益時(shí)，此時(shí)的不當(dāng)?shù)美礊樾☆~，具體數(shù)額由當(dāng)?shù)貙?shí)際經(jīng)濟(jì)水平確定。

篇2

關(guān)鍵詞:民事訴訟;調(diào)解制度;問(wèn)題;完善措施

我國(guó)的調(diào)解制度由來(lái)已久，并且隨著社會(huì)的發(fā)展，該制度也發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。但是由于我國(guó)目前正處于社會(huì)主義發(fā)展的初級(jí)階段，所以該制度還存在著較多問(wèn)題，仍有一些問(wèn)題無(wú)法完全做到司法公正。為了進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和建設(shè)和諧社會(huì)中的重要作用，就需要對(duì)它進(jìn)行改革和完善。在完善的過(guò)程中，提高訴訟的解決效率和質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正是最主要的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，本文從如下幾方面展開(kāi)了討論。

一、民事訴訟調(diào)解制度概述

(一)內(nèi)涵闡釋

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的內(nèi)涵可以從如下3個(gè)方面進(jìn)行闡述:第一，在審理事件的過(guò)程中，調(diào)解人要事先向雙方當(dāng)事人清楚解釋相關(guān)的法律條文，并對(duì)其采取適當(dāng)?shù)氖鑼?dǎo)和調(diào)解措施。第二，在堅(jiān)持自愿和平等的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，結(jié)束訴訟。第三，雙方當(dāng)事人的和解需要建立在多個(gè)條件之上，需要調(diào)解員綜合多方面因素進(jìn)行協(xié)調(diào)，平衡多方利益。

(二)特點(diǎn)分析

我國(guó)的民事訴訟調(diào)解制度具有如下特點(diǎn):第一，適用范圍比較廣泛，凡是在民事案件的審理中，都可以運(yùn)用該制度進(jìn)行調(diào)解。而且，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，所有的民事糾紛都可以先行調(diào)解，調(diào)解無(wú)效后再行審理。第二，具有自愿性特點(diǎn)。民事訴訟的調(diào)解必須建立在資源與合法的基礎(chǔ)之上，在調(diào)解的過(guò)程中，除非當(dāng)事人自愿，否則不能強(qiáng)迫其簽訂和解協(xié)議。第三，當(dāng)事人和法院的權(quán)利是相互結(jié)合的，訴訟的雙方需要調(diào)解，法院則需要充分發(fā)揮自身的作用，對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)和調(diào)解，盡可能促使雙方達(dá)成協(xié)議。

二、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在的問(wèn)題

(一)無(wú)法真正體現(xiàn)自愿原則

從我國(guó)當(dāng)前民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀來(lái)看，很難真正實(shí)現(xiàn)自愿原則。因?yàn)?，法院的調(diào)解員在綜合考慮多方利益之后，很可能會(huì)采取強(qiáng)制手段，讓雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。這種做法完全沒(méi)有考慮當(dāng)事人的個(gè)人意志，侵犯了他們的合法權(quán)益、而且，在進(jìn)行民事調(diào)解的過(guò)程中，調(diào)解員很容易忽略這一原則，甚至還會(huì)激化雙方的矛盾。由此可知，堅(jiān)持自愿和平等原則，是充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度作用的前提條件。

(二)調(diào)解效率較低

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定:在處理民事糾紛和民事訴訟時(shí)，如果雙方當(dāng)事人拒絕簽訂和解協(xié)議，則訴訟案件就需要進(jìn)入到審判程序。這一規(guī)定也間接體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的自愿原則。在這一基礎(chǔ)上，如果當(dāng)事人不接受調(diào)解，不愿意和解，調(diào)解書就失去了法律效力，等同于一紙空文。這樣一來(lái)，前面所有的工作都成了無(wú)用功，毫無(wú)意義，嚴(yán)重浪費(fèi)了多方資源。在某種程度上，還侵犯了法律的權(quán)威性。我國(guó)實(shí)行民事訴訟調(diào)解制度的主要目的，就是為了提高司法效率，切實(shí)解決當(dāng)事人的糾紛。所以，一旦當(dāng)事人反悔，就背離了民事訴訟調(diào)解的初衷。

(三)民事讓步后的合法權(quán)益無(wú)法得到保障

根據(jù)我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的相關(guān)規(guī)定，若調(diào)解失敗，糾紛進(jìn)入到審判階段，當(dāng)事人如若在調(diào)解中讓步，那么在案件的審理階段，就不能提供不利于另一方當(dāng)事人的相關(guān)證據(jù)。但是從我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的實(shí)際情況來(lái)看，實(shí)行的是調(diào)審合一，即調(diào)解階段和審判階段的人員組成是一致的。在這種情況下，調(diào)解過(guò)程就會(huì)對(duì)法官的判斷的公正性產(chǎn)生一定的影響，進(jìn)而做出不利于當(dāng)事人的審判決定，對(duì)其合法權(quán)益造成損害。也正是因?yàn)檫@種情況，導(dǎo)致訴訟調(diào)解的成功率較低，根本無(wú)法發(fā)揮出民事訴訟調(diào)解制度的作用。

三、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的完善措施

(一)實(shí)現(xiàn)調(diào)解機(jī)制的多樣化

目前，由于我國(guó)正處于而且必將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初階階段，社會(huì)矛盾具有多樣性和復(fù)雜性特點(diǎn)，導(dǎo)致民事糾紛增加，在處理此類案件中，面臨的問(wèn)題和困難也在增加。要實(shí)現(xiàn)調(diào)解的目的，就需要對(duì)各方利益進(jìn)行協(xié)調(diào)。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，民事案件的類型也更加復(fù)雜，如果只依靠法院來(lái)解決是不太現(xiàn)實(shí)的。在這種環(huán)境下，就有必要對(duì)傳統(tǒng)的調(diào)解機(jī)制進(jìn)行變革，采取多樣化的手段進(jìn)行調(diào)解:首先，主動(dòng)調(diào)解，根據(jù)案件的具體情況，選擇合適的調(diào)解方式，充分調(diào)動(dòng)各方力量來(lái)解決問(wèn)題，盡可能使雙方達(dá)成一致，滿足其訴求。其次，與時(shí)俱進(jìn)，主動(dòng)學(xué)習(xí)新的民事訴訟思想，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，除了協(xié)調(diào)當(dāng)事人之外，還需要協(xié)調(diào)參與調(diào)解和審判的工作人員，正確理解不同階段工作的本質(zhì)。

(二)適當(dāng)增加審前調(diào)解

就當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看，民事訴訟的類型較多，而且案情多樣，既有案情簡(jiǎn)單，容易處理的案件，也有案情復(fù)雜，難以查明的案件。所以在處理不同的案件時(shí)，調(diào)解方式也應(yīng)該有所區(qū)別，積極轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的調(diào)解模式，明確調(diào)解和審判的作用，在審判之前進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)，法官也應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行審查，這樣才能掌握案情，又有效地調(diào)解雙方當(dāng)事人的矛盾，作出合理的調(diào)解協(xié)議。另外，法院的審判人員還應(yīng)該從當(dāng)事人的角度出發(fā)，考慮其合法權(quán)益，尋找最佳的解決方式。

(三)盡快補(bǔ)充和完善調(diào)解方式

在民事訴訟調(diào)解的過(guò)程中，法律制度不可能解決所有的矛盾和糾紛，需要結(jié)合其他方面的知識(shí)加以補(bǔ)充和完善，需要我們對(duì)調(diào)解方式進(jìn)行創(chuàng)新和調(diào)整，具體措施如下:第一，對(duì)雙方當(dāng)事人的心理狀態(tài)進(jìn)行分析，采取針對(duì)性的措施來(lái)調(diào)解。第二，善于抓住調(diào)解機(jī)會(huì)，結(jié)合當(dāng)事人的態(tài)度變化，合理把握調(diào)解時(shí)機(jī)，盡量緩解其情緒，避免當(dāng)事人的情緒劇烈變化，為調(diào)解工作的開(kāi)展提供良好條件。第三，重視審前調(diào)解的作用，在以往的民事訴訟調(diào)解工作中，調(diào)解工作貫穿于各個(gè)階段，但是如果調(diào)解愈加深入，在進(jìn)入審判階段的時(shí)候就容易激化矛盾，而審前調(diào)解有助于解決這種問(wèn)題，審前調(diào)解的作用需要引起相關(guān)人員的高度重視。

四、結(jié)語(yǔ)

篇3

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);訴訟監(jiān)督權(quán);司法監(jiān)督權(quán)

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)30-0214-02

1.偵查監(jiān)督權(quán)。(1)立案監(jiān)督由批捕部門、公訴部門和控申部門行使。其中人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安應(yīng)當(dāng)立案而不立案的,由批捕部門監(jiān)督;當(dāng)事人控告公安不立案的,由控申部門與批捕部門聯(lián)合監(jiān)督;公安不應(yīng)立案而立案的,批捕和公訴部門發(fā)現(xiàn)后,均可監(jiān)督。(2)對(duì)偵查活動(dòng)、偵查措施和偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的監(jiān)督由批捕、公訴部門行使。(3)對(duì)偵查羈押期限和偵查辦案期限的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門行使。

2.刑事審判監(jiān)督權(quán)。(1)對(duì)法庭審判過(guò)程的監(jiān)督由公訴部門行使。(2)對(duì)審判期限的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門行使。(3)對(duì)生效裁判的監(jiān)督由公訴部門或者二審監(jiān)督部門行使。當(dāng)事方對(duì)生效裁判提出申訴的,視不同情況先由控申部門、監(jiān)所檢察部門和公訴部門辦理,需要抗訴的,仍由公訴部門行使。(4)對(duì)減刑、假釋裁定的監(jiān)督未明確行使部門,實(shí)踐中交由監(jiān)所檢察部門行使。

3.刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)?！兑?guī)則》沒(méi)有明確各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)的行使部門,只是規(guī)定了監(jiān)督的具體事項(xiàng):(1)無(wú)罪和免除刑事處罰之判決、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役、緩刑和死刑的執(zhí)行。(2)看守所收押、監(jiān)管、釋放、交付執(zhí)行嫌疑人、被告人的活動(dòng)。(3)監(jiān)獄、未成年犯管教所、拘役所收押罪犯的活動(dòng)。(4)執(zhí)行機(jī)關(guān)的獄政管理教育改造活動(dòng)。(5)對(duì)罪犯暫于監(jiān)外執(zhí)行的決定。(6)監(jiān)獄、未成年犯管教所、拘役所、看守所釋放罪犯或在押人員的活動(dòng)。(7)法院交付執(zhí)行等其他與執(zhí)行有關(guān)的職權(quán)活動(dòng)。

從實(shí)踐來(lái)看,上述第2～7點(diǎn)以及對(duì)減刑、假釋裁定的監(jiān)督均由監(jiān)所檢察部門或者專門的派出檢察院行使;自社區(qū)矯正制度實(shí)施以來(lái),第1點(diǎn)中對(duì)暫于監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利、管制、拘役和緩刑的監(jiān)督也由監(jiān)所檢察部門行使。

4.其他監(jiān)督權(quán)。刑檢監(jiān)督權(quán)中,公安對(duì)不批捕提出的復(fù)議由批捕部門辦理;公安對(duì)不提出的復(fù)議由公訴部門辦理,當(dāng)事人對(duì)不提出的申訴未確定辦理部門,實(shí)踐中由控申部門辦理;對(duì)自偵部門立案活動(dòng)、偵查活動(dòng)的監(jiān)督由批捕、公訴部門行使;對(duì)其偵查羈押期限和辦案期限的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門行使。民事和行政訴訟監(jiān)督權(quán)由民行檢察部門行使,勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督權(quán)由勞教檢察處行使。

(一)偵查、審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)否與批捕、公訴權(quán)合并配置

對(duì)當(dāng)前執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)配置現(xiàn)狀爭(zhēng)議最大的是偵查監(jiān)督權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的配置問(wèn)題。目前偵查監(jiān)督權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)在配置上具有兩個(gè)特點(diǎn):一是權(quán)力由多個(gè)部門配合行使,二是批捕和公訴部門實(shí)行刑事司法權(quán)與執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的合并行使。對(duì)此,不少人首先質(zhì)疑監(jiān)督權(quán)和司法權(quán)合并行使的公正性,認(rèn)為公訴人既案件同時(shí)又監(jiān)督法官會(huì)影響司法獨(dú)立,進(jìn)而成為法官上的法官,就是這種觀點(diǎn)的集大成者。但是從世界各國(guó)對(duì)檢察權(quán)的配置來(lái)看,其實(shí)多數(shù)國(guó)家都賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督權(quán)力,包括對(duì)偵查的監(jiān)督,對(duì)審判的監(jiān)督,甚至還包括對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督,只是在不同的國(guó)家監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)和范圍有所不同,例如法國(guó)、俄羅斯等[1]。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第11條也規(guī)定,檢察官要“在調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查的合法性,監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用。”

有觀點(diǎn)認(rèn)為,從有利于檢察職權(quán)得到更好履行的角度來(lái)看,應(yīng)該將偵查監(jiān)督職能與審判監(jiān)督職能從批捕和公訴部門中剝離出來(lái),剝離后的批捕和公訴部門合并成立“公訴局”,所有的訴訟監(jiān)督權(quán)則統(tǒng)一交由“訴訟監(jiān)督局”行使[2]。前面我們談到過(guò),分工并不總是能帶來(lái)工作效益的總體提高,因此執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)與刑事司法權(quán)是分還是合,關(guān)鍵要看哪種配置更加有利于總體的工作效益。

偵查、審判監(jiān)督權(quán)與批捕、公訴權(quán)合并行使的最大優(yōu)勢(shì)在于快捷、方便,投入小:(1)由于批捕人員要審查偵查卷宗,公訴人不但要審查偵查卷宗,還要直接參與法院審判,因此他們對(duì)于偵查和審判中的違法情況,能夠直接接觸與了解,在獲取違法信息方面,他們的成本可以歸零。(2)由批捕、公訴人直接提出糾正違法意見(jiàn),比之由專門的監(jiān)督人員進(jìn)行監(jiān)督會(huì)更加及時(shí)和快捷,一般情況下效果也更好。因?yàn)樗麄兪菣z察機(jī)關(guān)獲取偵查、審判違法信息的第一人,而如果由專門人員進(jìn)行監(jiān)督,勢(shì)必要發(fā)生信息的傳遞,這一傳遞過(guò)程一方面要投入成本,另一方面也要消耗時(shí)間。比如在審查批捕過(guò)程中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施或者某偵查措施違法、不當(dāng),批捕人員直接向其提出糾正意見(jiàn),就能及時(shí)確保訴訟的正常進(jìn)行。(3)專門人員對(duì)違法信息的審查判斷一方面重復(fù)了批捕和公訴人對(duì)信息的判斷過(guò)程,有浪費(fèi)之嫌,另一方面也要消耗時(shí)間。(4)專門人員對(duì)批捕、公訴人的溝通和反饋,以及兩者意見(jiàn)不一情況下的協(xié)調(diào)都將產(chǎn)生新的耗費(fèi)。

但是偵查、審判監(jiān)督權(quán)與批捕、公訴權(quán)合并行使無(wú)法解決以下問(wèn)題:

1.由當(dāng)事人控告、申訴引發(fā)的監(jiān)督,交給批捕、公訴人行使并不利于效益。因?yàn)檫@種信息是由當(dāng)事人通過(guò)控申部門傳遞到檢察機(jī)關(guān)的,批捕、公訴人如果要辦理,就必須開(kāi)展新的審查工作,這與專門人員開(kāi)展審查相比,成本是一樣的,但是批捕、公訴人不僅僅負(fù)有偵查、審判監(jiān)督的職能,他的專門素質(zhì)和能力也主要不是用來(lái)履行偵查、審判職能的,此外,當(dāng)事人的控告和申訴很可能產(chǎn)生其后的息訴罷訪問(wèn)題,這會(huì)牽扯批捕、公訴人更多的精力,而如果一項(xiàng)監(jiān)督工作需要批捕、公訴人付出額外的時(shí)間和精力來(lái)開(kāi)展,以至于可能影響到批捕、公訴職能的履行節(jié)奏,那么總體上講就是不效益的。從實(shí)際情況來(lái)看,批捕、公訴人無(wú)法直接掌握的違法情況,也都是另辟蹊徑來(lái)開(kāi)展監(jiān)督的,例如刑事訴訟規(guī)則把對(duì)偵查羈押的監(jiān)督配置給監(jiān)所檢察部門來(lái)行使,對(duì)當(dāng)事人控告引發(fā)的立案監(jiān)督和再審監(jiān)督,則先由控申部門或監(jiān)所檢察部門行使。

2.偵查、審判監(jiān)督權(quán)與批捕、公訴權(quán)合并行使有時(shí)也不利于保障監(jiān)督的實(shí)際效果。所謂監(jiān)督的實(shí)際效果,是指被監(jiān)督者根據(jù)監(jiān)督者的意圖糾正自身違法行為的糾正程度,糾正的力度越大,那么表明監(jiān)督的實(shí)效越明顯。由于監(jiān)督者不能代替被監(jiān)督者履行其職權(quán)行為,所以要增加監(jiān)督實(shí)效,監(jiān)督者只能通過(guò)各種溝通方式去促使和影響被監(jiān)督者。有時(shí)候由于被監(jiān)督者的抵觸,這種后續(xù)工作需要占據(jù)更多的時(shí)間和精力。例如,對(duì)于提出糾正意見(jiàn)后,被監(jiān)督者不反饋、不糾正或者糾正不到位,監(jiān)督者就勢(shì)必要與被監(jiān)督者多幾次交鋒,才能確保實(shí)效,而這項(xiàng)任務(wù)交給批捕、公訴人去做,顯然又占據(jù)了其履行批捕、公訴職能的時(shí)間和精力。

由此可見(jiàn),在批捕、公訴人獲取違法信息方便、快捷,而且能夠馬上產(chǎn)生監(jiān)督實(shí)效的情形,由批捕、公訴人直接履行偵查、審判監(jiān)督權(quán)更為效益,其余情形,由專門人員來(lái)履行偵查、審判監(jiān)督權(quán)則更顯效益。將偵查、審判監(jiān)督權(quán)從批捕、公訴人手上完全剝離是值得商榷的。

(二)控申部門參與立案監(jiān)督引發(fā)的問(wèn)題

《規(guī)則》將當(dāng)事人控告引發(fā)的立案監(jiān)督交由控申部門進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,對(duì)于認(rèn)為需要說(shuō)明不立案理由的,再轉(zhuǎn)交批捕部門辦理。這種職權(quán)分配的好處在于:如果控申部門認(rèn)為不需要立案的,就不必再將案件轉(zhuǎn)交到批捕部門,并同時(shí)承擔(dān)起息訴罷訪的任務(wù),從而減輕了批捕部門的責(zé)任。但一旦控申部門把案件轉(zhuǎn)交給批捕部門,這種分配就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題:一是控申部門將案件轉(zhuǎn)給批捕部門后,批捕部門是否即應(yīng)按照控申部門的意見(jiàn),要求公安說(shuō)明理由?換言之,批捕部門是否需要再次審查以形成自己的意見(jiàn)和看法?從規(guī)定的精神來(lái)看,肯定是需要的,因?yàn)槿绻恫块T就是控申部門與公安之間的“傳聲筒”,那么批捕部門其后對(duì)公安的理由說(shuō)明情況就不應(yīng)具有審查判斷職能,更談不上要求公安立案。而這樣一來(lái),就意味著對(duì)同一個(gè)任務(wù)從同一種角度先后配置了兩種資源進(jìn)行重復(fù)工作。而且一旦兩個(gè)部門意見(jiàn)不一,最終的解決途徑無(wú)非是尋求檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)的意見(jiàn),這就徒然地增加了領(lǐng)導(dǎo)決策層的工作量。二是批捕部門將同意公安不立案理由的情況通告控申部門后,控申部門是否即應(yīng)按照批捕部門的意見(jiàn)轉(zhuǎn)告被害人?從規(guī)定的精神來(lái)看,控申部門是沒(méi)有審查和異議權(quán)的,只能將結(jié)果無(wú)條件告知被害人。但問(wèn)題在于控申部門的初始意見(jiàn)是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案的,至少是認(rèn)為案件存在著較大的犯罪嫌疑,否則就不會(huì)形成“應(yīng)當(dāng)要求公安說(shuō)明理由”的意見(jiàn),而且這種意見(jiàn)是在一定的調(diào)查、搜集證據(jù)材料的基礎(chǔ)上形成的。而批捕部門的意見(jiàn)與控申部門的初始意見(jiàn)相左,作為案件的親歷部門,不給其一定的異議權(quán)說(shuō)不過(guò)去,而且很容易在兩個(gè)部門之間產(chǎn)生矛盾。如果給其異議權(quán)則又導(dǎo)致重復(fù)配置資源和增加領(lǐng)導(dǎo)層工作量的問(wèn)題。

篇4

股東代表訴訟,在英美法系一般稱為“股東派生訴訟”,最早起源于英國(guó)衡平法。因?yàn)榇酥贫容^好地保護(hù)了中小股東利益,不斷得到公司法學(xué)者重視和研究,被世界上很多國(guó)家公司法釆用,例如美國(guó)就有較完善的股東派生訴訟制度。股東派生訴訟制度在英美等普通法系國(guó)家取得了良好積極作用后,德國(guó)、法國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣等等國(guó)家和地區(qū),也逐步學(xué)習(xí)、借鑒、移植股東派生訴訟制度,并根據(jù)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的不同國(guó)情,制定出各國(guó)不同的股東代表訴訟制度。中國(guó)在2005修改的公司法中,對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行了規(guī)定。在中國(guó),對(duì)于派生訴訟的當(dāng)事人的法律制度,目前在法律適用上還存在較多立法空白,也缺少一些針對(duì)細(xì)節(jié)問(wèn)題的法律規(guī)定。目前,中國(guó)股東代表訴訟制度已經(jīng)建立并發(fā)展了近十年,在當(dāng)事人法律制度的法律運(yùn)行過(guò)程中,還因缺少法律依據(jù)而導(dǎo)致法律適用上的混亂、司法實(shí)踐中的做法不統(tǒng)一。學(xué)界對(duì)股東代表訴訟的研究成果比較多,不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論很激烈,各種觀點(diǎn)都有其理由,很少有統(tǒng)一且無(wú)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。伴隨著股東代表訴訟案件的增多,雖然我國(guó)公司法有幾條法律條文中規(guī)定了“股東代表訴訟制度”的實(shí)體法內(nèi)容,但還存在很多的立法空白,無(wú)法完全解決司法審判中的很多復(fù)雜問(wèn)題。為了較好地解決訴訟中的實(shí)際問(wèn)題,一方面需要補(bǔ)充實(shí)體法的規(guī)定,另一方面要在程序法上做好配套規(guī)定,程序正義很重要,丹尼斯?吉南甚至認(rèn)為“小股東權(quán)利,實(shí)質(zhì)上是民訴中的程序”。本篇論文研究的意義在于,尋找股東代表訴訟當(dāng)事人法律制度的不足,積極探討股東代表訴訟當(dāng)事人中的理論爭(zhēng)議點(diǎn),觀察司法實(shí)踐、法律實(shí)務(wù)中的股東代表訴訟當(dāng)事人制度運(yùn)行情況,借鑒國(guó)外先進(jìn)立法,思考解決問(wèn)題的方法,并提出相關(guān)建議,希望能促進(jìn)派生訴訟當(dāng)事人法律制度日益完善。

二、 研究現(xiàn)狀與評(píng)述

中國(guó)的《公司法》最開(kāi)始頒行是在1993年12月29日,但之后經(jīng)歷了 4次修訂,分別是在:1999年12月25日第一次修訂、2004年8月28日第二次修訂、2005年10月27日第三次修訂、2013年12月28日第四次修訂。中國(guó)的股東代表訴訟,是通過(guò)2005年《公司法》修正案中的第152條確立的,使得中國(guó)司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的股東代表公司訴訟案件有法可依。另外,我國(guó)理論界也涌現(xiàn)了很多針對(duì)股東代表訴訟當(dāng)事人的研究,發(fā)表了很多的論文和論著。近年來(lái),學(xué)者發(fā)表的論著有很多,按照時(shí)間順序列舉,例如:2011年劉冬京發(fā)表了《我國(guó)股東派生訴訟制度研究》一書,側(cè)重從訴訟法角度對(duì)“股東代表訴訟當(dāng)事人”進(jìn)行了研究等等;2011年,錢玉林發(fā)表《論股東代表訴訟中公司的地位——法制史的觀察與當(dāng)代的實(shí)踐》,?認(rèn)為可以借鑒域外國(guó)家關(guān)于股東代表訴訟中的當(dāng)事人法律規(guī)定;2009年,馬太廣發(fā)表了《董事責(zé)任制度研究》專著,其中有從比較法的角度研究了日本和中國(guó)的股東代表訴訟當(dāng)事人;2009年,謝文哲出版了《公司法上的糾紛之特殊訴訟機(jī)制研究》一書,其中有對(duì)股東代表訴訟當(dāng)事人進(jìn)行分析并提出自己見(jiàn)解;在2009年出版的顧功耕主編的《公司法律評(píng)論(2008年卷)》中,集錦了中外很多學(xué)者研究股東派生訴訟的論文,也涉及了當(dāng)事人法律制度;2008年楊勤法出版專著《公司治理的司法介入》,在第五章中也介紹了司法介入公司治理的經(jīng)典程序一派生訴訟,對(duì)如何確立當(dāng)事人發(fā)表見(jiàn)解;2008年劉俊海又出版《公司法》,在專題十七中論述了股東代表訴訟,也研究了其當(dāng)事人制度。

第一章提出股東代表訴訟當(dāng)事人制度的問(wèn)題

第一節(jié)股東代表訴訟及當(dāng)事人的基本內(nèi)涵

在一般情況下,當(dāng)他人侵害了公司的利益后,公司作為被侵害人,可以向法院尋求司法救濟(jì)。但當(dāng)侵害人是公司的董事、監(jiān)事等人員,而公司不能或怠于時(shí),通過(guò)履行公司內(nèi)部特殊法定程序后,滿足一定資格的股東,就可以自己名義,代位公司進(jìn)行訴訟,以救濟(jì)公司利益,即為股東代表訴訟。股東代表訴訟,是公司維護(hù)公司自身利益的例外情形。股東代表訴訟的特征有很多。首先,從名稱上看,其最大的特征就是具有“股東時(shí)的代表性”,原告只是代表公司,維護(hù)的是公司的利益。其次,此訴訟具有“訴訟結(jié)果的代位性,換而言之,也可以稱作為訴i公結(jié)果具有他屬性,即:原告股東代其公司,請(qǐng)求法院維護(hù)公司的利益,若勝訴了則將得到的利益歸屬公司,由公司代位承受原告的勝訴利益,所以,股東代表訴訟具有“判決結(jié)果上的代位性”。第三,此訴訟具有“原告資格的特定性”,原告必須是滿足一定條件的股東,才可以有資格提起此訴訟。第四,此訴訟具有“嚴(yán)格的前置程序性",為了避免股東濫用訴權(quán),在提起該訴訟之前,法律要求原告股東必須遵循一系列前置程序,要求原告股東用盡公司內(nèi)部救濟(jì)方式,確定公司不能或怠于行使訴權(quán)維護(hù)公司自身利益后,才準(zhǔn)許股東向法院維護(hù)公司利益。關(guān)于股東代表訴訟的法理基礎(chǔ),首先,股東之所以能夠提起股東代表訴訟,是基于股東權(quán)中的共益權(quán)。自益權(quán),是追求股東個(gè)人利益;共益權(quán),追求股東個(gè)人利益與公司利益相結(jié)合。股東進(jìn)行派生訴訟,其目標(biāo)和宗旨是保護(hù)整個(gè)公司利益,而不僅僅追求股東自身利益,性質(zhì)上表現(xiàn)出共益權(quán)屬性。其次,派生訴訟的責(zé)任追究,強(qiáng)調(diào)董事等人對(duì)公司的責(zé)任,也是導(dǎo)致出現(xiàn)派生訴訟的法理基礎(chǔ)之一。股東代表訴訟制度的價(jià)值,首要是保護(hù)公司利益不受損害。其次,該制度監(jiān)督和促進(jìn)了公司治理的發(fā)展進(jìn)程。第三,該制度監(jiān)督管理層進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng),使得管理層意識(shí)到自己若有不正當(dāng)行為將會(huì)被追究責(zé)任。第四,該制度成為利用司法介入手段救濟(jì)中小股東、少數(shù)股東權(quán)利的重要途徑。

篇5

關(guān)鍵詞：擲鐵餅；技術(shù)；分析

一、前言

擲鐵餅運(yùn)動(dòng)起源于人類長(zhǎng)期以來(lái)克服和改造自然社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)，在某種程度上也是源于人類的自然投擲動(dòng)作。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，伴隨著現(xiàn)代田徑運(yùn)動(dòng)技術(shù)的不斷開(kāi)展，擲鐵餅技術(shù)也在提高，擲鐵餅是田徑運(yùn)動(dòng)技術(shù)中典型的速度力量性項(xiàng)目，它不但要求運(yùn)動(dòng)員具有良好的爆發(fā)力，同時(shí)也要求運(yùn)動(dòng)員有很快的旋轉(zhuǎn)速度和出手速度。正確分析宋愛(ài)民擲鐵餅技術(shù)，了解她的技術(shù)特點(diǎn)與不足，為其在今后的比賽中取得好成績(jī)提供理論依據(jù)。

二、研究對(duì)象及研究方法

（一）研究對(duì)象與研究方法

以我國(guó)優(yōu)秀女子鐵餅運(yùn)動(dòng)員宋愛(ài)民在訓(xùn)練和比賽中22次試投的運(yùn)動(dòng)技術(shù)作為研究對(duì)象。研究方法有文獻(xiàn)資料法（即：查閱國(guó)內(nèi)外有關(guān)擲鐵餅技術(shù)及運(yùn)動(dòng)學(xué)分析資料等來(lái)了解中外優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)及現(xiàn)階段鐵餅技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)）；觀察法；三維攝像法（即：本研究采用兩臺(tái)JVC9800攝像機(jī)分別置于投擲圈的左側(cè)位和后側(cè)位，兩臺(tái)攝像機(jī)的主光軸夾角為90度，對(duì)訓(xùn)練及比賽現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行定點(diǎn)拍攝，攝像機(jī)拍攝的頻率為50赫茲。完整記錄運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練及比賽實(shí)際情況）；錄像解析法（即：采用愛(ài)捷運(yùn)動(dòng)錄像快速反饋分析系統(tǒng)Eimg70，選用標(biāo)準(zhǔn)扎齊奧爾斯基人體模型，對(duì)拍攝的錄像帶進(jìn)行圖像采樣、數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)計(jì)算，采用低通數(shù)字濾波法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行平滑處理，獲得投擲過(guò)程的運(yùn)動(dòng)學(xué)數(shù)據(jù)）。

（二）數(shù)理統(tǒng)計(jì)法相關(guān)定義及說(shuō)明

肩餅角（亦稱拉引角）：以右肩為例，鐵餅質(zhì)心到右肩關(guān)節(jié)點(diǎn)的連線與肩軸（兩肩）之間在人體后形成的夾角。

肩髖扭轉(zhuǎn)角：兩肩關(guān)節(jié)點(diǎn)的連線（肩軸）和兩髖關(guān)節(jié)點(diǎn)的連線（髖軸）在水平面的投影點(diǎn)所形成的角度。

軀干傾角：左右肩關(guān)節(jié)中心連線的中點(diǎn)至左右髖關(guān)節(jié)中心連線的中點(diǎn)的連線與水平面之間的夾角。

超越器械：在最后用力之前，加快下肢運(yùn)動(dòng)造成髖部橫軸運(yùn)動(dòng)速度超越肩部橫軸運(yùn)動(dòng)速度，肩部橫軸又超越臂部運(yùn)動(dòng)速度，使身體處于扭緊狀態(tài)。

文中所有表格中的訓(xùn)練指宋愛(ài)民在訓(xùn)練中最好成績(jī)的一次試投、比賽指在比賽中最好成績(jī)的一次試投、平均值指總的試投次數(shù)的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差指總的試投次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差、百分比指總的試投次數(shù)的百分比。

三、結(jié)果與討論

從資料中可知，在右腳離地瞬間，人體重心速度是急劇上升的，在預(yù)擺結(jié)束時(shí)人體重心速度為0.18m/s，而到右腳離地瞬間時(shí)人體重心高達(dá)0.98m/s，速度增量為0.80m/s，使身體重心獲得了一定速度。

這是由于身體逐漸向左后方移動(dòng)。在準(zhǔn)備階段中，從資料中可看出，人體重心速度總趨勢(shì)是上升的，訓(xùn)練時(shí)人體重心速度由原來(lái)的022m/s，增加到1.19m/s，而比賽時(shí)人體重心速度上升了0.75m/s，訓(xùn)練人體重心速度增加值大于比賽，說(shuō)明宋愛(ài)民在訓(xùn)練中身體啟動(dòng)較快。

在開(kāi)始旋轉(zhuǎn)階段，這一階段主要目的是使人體獲得一定的預(yù)加速度。人體重心由左腿逐漸地轉(zhuǎn)移到右腿上。在右腳離地瞬間，右腳積極拔地并大半徑的擺動(dòng)，左腳在這一瞬間也有一個(gè)向投擲方向蹬地的動(dòng)作，說(shuō)明在此階段人體重心獲得了最大的加速度，為騰空階段作好了準(zhǔn)備。從資料中可看出，訓(xùn)練和比賽的運(yùn)動(dòng)軌跡幾乎相同，訓(xùn)練時(shí)變化值為1.5m/s，比賽變化值為1.53m/s，速度變化無(wú)較大的差異。

當(dāng)右腳落地后人體重心速度略有所下降，主要是由于右腳落地瞬間，右腿對(duì)身體產(chǎn)生的支撐反作用力有制動(dòng)的結(jié)果，看資料可知，宋愛(ài)民左腿向右腿靠攏擺動(dòng)，減少下肢的轉(zhuǎn)動(dòng)半徑，依次加大下肢的旋轉(zhuǎn)速度，已達(dá)到把鐵餅留在體后，形成良好超越器械的效果。從資料中可看到，訓(xùn)練曲線平穩(wěn)上升，而比賽曲線是在1.24s出現(xiàn)了最大值，結(jié)合“人體―器械系統(tǒng)在投擲過(guò)程中的特征” 說(shuō)明比賽比訓(xùn)練時(shí)人體重心過(guò)渡到左側(cè)軸快，右腿的支撐時(shí)間短，沒(méi)有形成較好的右側(cè)支撐，上體抬起過(guò)早，而在訓(xùn)練時(shí)人體速度增加值上升較平穩(wěn)，形成了很好的超越器械。

在最后用力階段，右腿以轉(zhuǎn)蹬為主，推動(dòng)髖部轉(zhuǎn)向投擲方向。在此階段人體重心速度下降的幅度越大，能量傳遞的越充分，最后用力的效果就越佳。人體重心的速度對(duì)成績(jī)有一定的影響，關(guān)系程度較為密切（r=0.465），P小于0.05。從人體重心速度變化表中可得知，宋愛(ài)民在訓(xùn)練時(shí)人體重心速度下降了1.59m/s，而比賽時(shí)下降了1.25m/s。相對(duì)較符合技術(shù)原理，訓(xùn)練時(shí)動(dòng)作幅度較大，但從資料中可清晰地看出兩條曲線整體是逐漸下滑的，不難發(fā)現(xiàn)，訓(xùn)練曲線是先升高再下降的，主要是在轉(zhuǎn)動(dòng)過(guò)程中，重心是由右腿支撐轉(zhuǎn)移到左側(cè)支撐的，重心前移，速度增加，左腿落地，使身體有一個(gè)制動(dòng)，所以人體重心速度應(yīng)是先增加后降低，在訓(xùn)練中增大了最后用力的距離，增大了用力效果，而比賽曲線運(yùn)動(dòng)軌跡是平穩(wěn)下滑的，說(shuō)明身體重心順勢(shì)前移，沒(méi)有形成很好的左側(cè)支撐，用力不充分。

四、結(jié)論與建議

在準(zhǔn)備階段中，宋愛(ài)民鐵餅速度是上升的，這主要是人體轉(zhuǎn)動(dòng)使鐵餅獲得了一定的初速度。重心起伏較大，身體有打開(kāi)的動(dòng)作，

在開(kāi)始旋轉(zhuǎn)階段中，上體有向前的動(dòng)作，右腿蹬地?cái)[動(dòng)轉(zhuǎn)扣積極，左腿向投擲方向蹬伸，使人體獲得了支撐反作用力，鐵餅速度變化較快，在這一階段身體獲得了一定的速度，為最后用力創(chuàng)造了條件。

在騰空階段中，在保持上肢充分伸展的同時(shí)，右腿擺動(dòng)轉(zhuǎn)扣效果較好，左腿擺動(dòng)積極，下肢超越上肢，加快角速度，形成了超越器械效果。

在過(guò)渡階段中，宋愛(ài)民鐵餅是上升的，上體水平向前轉(zhuǎn)移較快，肩髖扭轉(zhuǎn)角減小，由踝、膝、髖領(lǐng)先的轉(zhuǎn)動(dòng)變?yōu)橐约巛S領(lǐng)先的加速度轉(zhuǎn)動(dòng)，為右腿的轉(zhuǎn)動(dòng)和蹬伸、為最后用力提供了強(qiáng)有力的左側(cè)支撐創(chuàng)造了物質(zhì)條件。

在最后用力階段中，宋愛(ài)民身體由右側(cè)軸轉(zhuǎn)移到左側(cè)軸，過(guò)渡到左側(cè)軸快，沒(méi)有形成較好的左側(cè)支撐。上體抬起過(guò)早，縮短了工作距離，超越器械被破壞，右腳落地后轉(zhuǎn)動(dòng)不積極。

宋愛(ài)民整體技術(shù)是動(dòng)作舒展大方、控餅?zāi)芰?、重心起伏較小、各技術(shù)環(huán)節(jié)動(dòng)作轉(zhuǎn)換合理、銜接較緊密、完整動(dòng)作節(jié)奏好、最后用力幅度較大、出手速度快。不足之處是在右腳落地后，轉(zhuǎn)動(dòng)不積極，左側(cè)支撐較差，最后用力工作距離較短。

參考文獻(xiàn)

篇6

著作權(quán)集體管理組織基于著作權(quán)人的授權(quán)，從事有關(guān)活動(dòng)并與相對(duì)人發(fā)生糾紛而需要提起訴訟時(shí)，就必然涉及到一個(gè)重要問(wèn)題需要解決，即著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格與著作權(quán)人之當(dāng)事人適格的關(guān)系問(wèn)題，或者說(shuō)著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人這二者之間誰(shuí)是享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體問(wèn)題。

(一)存在信托合同時(shí)二者的關(guān)系

實(shí)踐中，著作權(quán)集體管理組織從事的著作權(quán)集體管理活動(dòng)，大多數(shù)是基于其與著作權(quán)人之間簽訂的信托合同而進(jìn)行的。在存在信托合同時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人進(jìn)行管理、處分，而委托人在名義上不再享有該財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)，《條例》第 20條亦明確規(guī)定:“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利?！币虼耍谥鳈?quán)信托關(guān)系中，就涉及該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的糾紛而言，享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)集體管理組織，而非著作權(quán)人本人。在訴訟中，著作權(quán)集體管理組織是適格的當(dāng)事人，而著作權(quán)人并非是適格的當(dāng)事人。既然如此，在著作權(quán)人就該財(cái)產(chǎn)權(quán)利而提起訴訟時(shí) ，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，在受理后才知悉信托關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

但是，在著作權(quán)集體管理組織怠于行使受托的權(quán)利 (針對(duì)著作權(quán)人來(lái)說(shuō)即為怠于履行管理的義務(wù))時(shí)，著作權(quán)人可否享有訴訟實(shí)施權(quán)而成為適格的當(dāng)事人?對(duì)于這一問(wèn)題，最高人民法院的有關(guān)文件曾規(guī)定:“音樂(lè)著作權(quán)人在其著作權(quán)受到侵害而音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)未提起訴訟或者權(quán)利人認(rèn)為有必要等情況下，依法仍有權(quán)提起訴訟。[24] 筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不合適的。因?yàn)?，在存在信托合同的條件下，有關(guān)的著作權(quán)已經(jīng)信托給著作權(quán)集體管理組織，其實(shí)體上的管理、處分權(quán)與程序上的訴權(quán)均歸屬于著作權(quán)集體管理組織;信托關(guān)系在終止之前，著作權(quán)人本人無(wú)權(quán)作為適格的當(dāng)事人起訴。故此，即使在上述情形下，著作權(quán)人本人也不當(dāng)然地直接享有訴訟實(shí)施權(quán)，其只有在先解除與著作權(quán)集體管理組織之間的信托合同關(guān)系時(shí)，才能夠成為適格的當(dāng)事人。

(二)不存在信托合同時(shí)二者的關(guān)系

著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間不存在信托關(guān)系時(shí)，由于著作權(quán)集體管理組織并非是實(shí)體法律關(guān)系的主體，因而對(duì)有關(guān)的著作權(quán)糾紛，原則上著作權(quán)集體管理組織是不享有訴訟實(shí)施權(quán)的，不能成為適格的當(dāng)事人，而只有著作權(quán)人才是適格的當(dāng)事人。但存在任意的訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)，即著作權(quán)集體管理組織根據(jù)授權(quán)而成為訴訟擔(dān)當(dāng)人時(shí)，則適格的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)集體管理組織，而非著作權(quán)人本人。在此情形下，雖然著作權(quán)人仍然是實(shí)體法律關(guān)系的主體，但在訴訟上卻不是適格的當(dāng)事人，因?yàn)槠湓V訟實(shí)施權(quán)已經(jīng)授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織。當(dāng)然，在著作權(quán)集體管理組織沒(méi)有履行有關(guān)義務(wù)或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，著作權(quán)人可以終止該授權(quán)，從而使自己恢復(fù)取得訴訟實(shí)施權(quán)。

四、域外著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)與著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格

著作權(quán)作的保護(hù)同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，具有地域性的特點(diǎn)。雖然有些國(guó)家允許其他國(guó)家的著作權(quán)人直接加入本國(guó)的集體管理組織，但多數(shù)國(guó)家對(duì)于加入本國(guó)著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員都有資格方面的限制。[25]而著作權(quán)集體管理組織的活動(dòng)同樣要受到地域范圍的限制，即原則上只能在本國(guó)境內(nèi)活動(dòng)。在我國(guó)，國(guó)家版權(quán)局2004年3月 30日的《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于對(duì)境外著作權(quán)集體管理組織訴訟主體資格問(wèn)題的復(fù)函》[26]則指出，“目前，我國(guó)政府未向任何國(guó)家和地區(qū)做出開(kāi)放著作權(quán)集體管理組織來(lái)華開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng) (包括法律訴訟)的承諾?！比欢?，著作權(quán)的使用往往會(huì)跨越國(guó)界，音樂(lè)作品更不受語(yǔ)言限制，故此，為了讓本國(guó)權(quán)利人的權(quán)利在國(guó)外得到充分保護(hù)，同時(shí)也為了方便本國(guó)用戶直接使用外國(guó)作品，各國(guó)的著作權(quán)集體管理組織之間往往簽訂相互代表協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。[27]

所謂相互代表協(xié)議，是指各國(guó)的著作權(quán)集體管理組織之間相互授權(quán)對(duì)方在其所在國(guó)家或者地區(qū)進(jìn)行集體管理活動(dòng)的協(xié)議。[28]在我國(guó)，《條例》第 22條第 1款明確規(guī)定，“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人可以通過(guò)與中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織訂立相互代表協(xié)議的境外同類組織，授權(quán)中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織管理其依法在中國(guó)境內(nèi)享有的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利?！?/p>

由此，關(guān)于域外著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要予以明確:一是域外著作權(quán)人本人可否向我國(guó)法院提起訴訟的問(wèn)題;二是域外著作權(quán)集體管理組織是否具有正當(dāng)當(dāng)事人資格，以自己名義向我國(guó)法院起訴以便維護(hù)域外著作權(quán)人的權(quán)益之問(wèn)題;三是我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織為維護(hù)域外著作權(quán)人的權(quán)益是否具有正當(dāng)當(dāng)事人資格的問(wèn)題。

(一)域外著作權(quán)人可否直接向我國(guó)法院提起訴訟

域外著作權(quán)人為保護(hù)自己的著作權(quán)，直接向我國(guó)法院提起訴訟時(shí)是否屬于適格的當(dāng)事人的問(wèn)題，主要取決于該著作權(quán)人是否與其所在國(guó)的著作權(quán)集體管理組織之間簽訂了合同將其著作權(quán)信托給或轉(zhuǎn)讓給著作權(quán)集體管理組織。在未簽訂此類合同時(shí)，域外著作權(quán)人根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法、民事訴訟法以及我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定而向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于適格的當(dāng)事人。但如簽訂有此類合同，則該著作權(quán)人本人在形式上已經(jīng)不是有關(guān)著作權(quán)的主體，就侵犯該著作權(quán)的行為，著作權(quán)人本人已經(jīng)不再是適格的民事訴訟當(dāng)事人。

(二)域外著作權(quán)集體管理組織是否屬于適格的當(dāng)事人

域外著作權(quán)集體管理組織對(duì)于授予其管理的域外著作權(quán)人的權(quán)利，向人民法院起訴時(shí)是否為適格的當(dāng)事人?從《復(fù)函》、《條例》的規(guī)定以及相互代表協(xié)議的性質(zhì)來(lái)看，域外著作權(quán)集體管理組織是不具備正當(dāng)當(dāng)事人資格的?！稄?fù)函》中明確指出，著作權(quán)集體管理組織屬于法律中介服務(wù)組織，我國(guó)對(duì)境外法律中介服務(wù)組織在華設(shè)立機(jī)構(gòu)和開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)設(shè)立了市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，而在目前，我國(guó)政府未向任何國(guó)家和地區(qū)做出開(kāi)放著作權(quán)集體管理組織來(lái)華開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng) (包括法律訴訟)的承諾;在國(guó)際實(shí)踐中，亦不存在境外著作權(quán)集體管理組織以自己的名義進(jìn)行跨國(guó)訴訟的案例。在國(guó)際慣例上，則是通過(guò)不同國(guó)家的著作權(quán)集體管理組織之間簽訂相互代表協(xié)議的方式，由所在國(guó)的著作權(quán)集體管理組織來(lái)進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)的。而根據(jù)《條例》的規(guī)定以及著作權(quán)集體管理組織之間簽訂的《相互代表協(xié)議》的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，相互代表協(xié)議在性質(zhì)上具有信托合同的性質(zhì)，排斥了作為委托方的域外著作權(quán)集體管理組織在境內(nèi)進(jìn)行相關(guān)管理活動(dòng)的權(quán)利。所以，域外著作權(quán)集體管理組織對(duì)其所管理的著作權(quán) ， 在我國(guó)境內(nèi)，不具有提起民事訴訟的當(dāng)事人適格。

轉(zhuǎn)貼于 (三)我國(guó)著作權(quán)集體管理組織基于相互代表協(xié)議之當(dāng)事人適格

域外著作權(quán)人的著作權(quán)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)受到侵犯時(shí)，我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織能否作為正當(dāng)?shù)脑嫣崞鹪V訟的問(wèn)題，主要取決于對(duì)域外著作權(quán)集體管理組織與我國(guó)著作權(quán)集體管理組織之間簽訂的相互代表協(xié)議的性質(zhì)之認(rèn)識(shí)。如果將該相互代表協(xié)議認(rèn)定為信托合同，則其具有正當(dāng)當(dāng)事人資格，但如界定為合同，則其不具有正當(dāng)當(dāng)事人資格。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，法院存在著不同的認(rèn)識(shí)。例如，在“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴上海市演出公司等著作權(quán)使用費(fèi)糾紛案”中，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)基于與香港詞曲作者協(xié)會(huì)之間的《相互代表合同》而認(rèn)可了其提起訴訟的正當(dāng)原告資格 ，可見(jiàn)是將《相互代表合同》作為信托合同對(duì)待的。[29]在“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴滾石公司公開(kāi)表演權(quán)糾紛案”中，作為第一審法院的天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)可了《相互代表合同》的信托性質(zhì)和原告的正當(dāng)資格，但第二審法院—天津市高級(jí)人民法院則認(rèn)為該合同屬于合同，并認(rèn)定中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)不是適格的原告，裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。[30]

筆者認(rèn)為，隨著 2001年《著作權(quán)法》的修改以及 2005年 3月 1日《條例》的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)集體管理組織基于相互代表協(xié)議所進(jìn)行的集體管理活動(dòng)界定為具有信托性質(zhì)的活動(dòng)。因?yàn)椋凑铡稐l例》第 20、22條等條款的規(guī)定，在簽訂相互代表協(xié)議之后，域外著作權(quán)人的有關(guān)著作權(quán)在我國(guó)的行使和保護(hù)，即由我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行集體管理，而域外著作權(quán)人及域外著作權(quán)集體管理組織則不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由我國(guó)著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。而從我國(guó)著作權(quán)集體管理組織與域外的同類組織簽訂的相互代表協(xié)議的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，都存在關(guān)于授予對(duì)方可在各自地域范圍內(nèi)以自己的名義行使著作權(quán)并提起相關(guān)訴訟的約定，此種約定顯然具有信托關(guān)系的性質(zhì)，著作權(quán)集體管理組織據(jù)此所享有與行使的權(quán)利顯然屬于信托性質(zhì)的權(quán)利，而與民法中的“”大相徑庭。故此，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織基于相互代表協(xié)議而提起訴訟時(shí)，其應(yīng)當(dāng)屬于適格的原告。 參考文獻(xiàn)：

[1]在此之前，雖然有關(guān)的文件對(duì)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人資格問(wèn)題也持贊同的態(tài)度，但并非是“立法機(jī)構(gòu)”頒布的 “法律”。參見(jiàn) 1993年 9月 14日的《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》。

[2]首例案例發(fā)生于 1996年。1996年5月 8日，中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)以著作權(quán)集體管理組織的名義作為原告，向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告組織 “94張學(xué)友上海演唱會(huì)”的上海市演出公司等六家單位，請(qǐng)求諸被告支付張學(xué)友在該演唱會(huì)上演唱的 30首歌曲的著作權(quán)使用費(fèi)。參見(jiàn)陶鑫良:《中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴上海市演出公司等著作權(quán)使用費(fèi)糾紛案》，來(lái)源于 “中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)”，網(wǎng)址為 http: // iplawyers. com. cn/article/article. php/95

[3]李順德、周詳:《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修改導(dǎo)讀》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2002年版，第 64頁(yè)。

[4]參見(jiàn)吳漢東主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2000年版 ，第 170頁(yè)。

[5]參見(jiàn)前注[3]，李順德等書，第 65頁(yè)。

[6]張雋:《著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)》，載《金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2005年第 4期。

[7]參見(jiàn)湛益祥:《論著作權(quán)集體管理》，載《法學(xué)>2001年第 9期;毛牧然、周實(shí):《論著作權(quán)集體管理制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第5期;周俊強(qiáng):《著作權(quán)集體管理的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)雜志》2003年第3期;劉春田主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2002年版，第144頁(yè);劉韶華:《信托視角下的著作權(quán)集體管理制度》，載《法律適用》2006年第 5期。

[8]參見(jiàn)周小明:《信托制度比較研究》，法律出版社 1996年版，第 146頁(yè)。

[9]參見(jiàn)周玉華主編:《信托法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年版，第 16頁(yè)。

[10]按照我國(guó)《信托法》第 43條的規(guī)定，受益人可以是委托人，也可以是第三人。受托人不能單獨(dú)作為受益人，但可以與他人一起作為共同受益人。

[11]以下簡(jiǎn)稱《條例》。

[12]參見(jiàn) “中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)網(wǎng)”，網(wǎng)址為 http: / / mcsc. com. cn/files/中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)章程. doc

[13]訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人，基于法律規(guī)定或他人授權(quán)，以自己名義成為原告或被告而進(jìn)行有關(guān)他人實(shí)體權(quán)利或義務(wù)的訴訟，法院裁判的效力及于原實(shí)體權(quán)利人或義務(wù)人的制度。

[14]參見(jiàn)楊建華:《問(wèn)題研析民事訴訟法 (五)》，臺(tái)灣廣益印書局 1998年版，第 311頁(yè)。

[15]參見(jiàn)王甲乙等:《當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限》，載民事訴訟法研究基金會(huì):《民事訴訟法之研討 (六)》，臺(tái)灣三民書局 1997年版，第49頁(yè)。

[16]相關(guān)論述，可參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗 :《民事訴訟法》，臺(tái)灣三民書局 1996年版，第 243頁(yè);朱柏松:《訴訟信托無(wú)效之規(guī)定的適法性探討》，載《月旦法學(xué)雜志》 2001年第 8期;中野正俊、張軍建:《信托法》，中國(guó)方正出版社 2004年版，第 64頁(yè);徐衛(wèi):《有關(guān) 存在的問(wèn)題思考》，載《理論探索》2006年第 1期。

[17]關(guān)于應(yīng)當(dāng)允許訴訟信托的理由，筆者擬在《論訴訟信托》一文中詳加論述。

[18]參見(jiàn)費(fèi)安玲:《著作權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2003年版 208頁(yè)以下。

[19]參見(jiàn)蔣萬(wàn)來(lái):《論我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的完善》，來(lái)源于 “中國(guó)民商法律網(wǎng)”，網(wǎng)址為 http: // civillaw. com. cn/ ~ weizhang/default. asp? id = 16567

[20]金武衛(wèi):《 主要問(wèn)題評(píng)述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》 2005年第 2期。

[21]參見(jiàn) [德]奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社 2003年版，第 107頁(yè);[日]高橋宏志:《民事訴訟法————制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社 2003年版，第 251頁(yè)以下;王甲乙等:《當(dāng)事人適格之界限與擴(kuò)張》，載民事訴訟法研究基金會(huì) :《民事訴訟法之研討 (六)》，三民書局 1997年版，第 17頁(yè)以下。

[22]參見(jiàn)前引[7]，周俊強(qiáng)文;前引[8]，張雋文。

[23]參見(jiàn)《民事訴訟法》第 58條、《關(guān)于適用 若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 68條的規(guī)定。

[24]參見(jiàn) 1993年 9月14日的《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》。

[25]參見(jiàn)前注[20]，第22頁(yè)。

[26]以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》。

[27]《國(guó)際作曲者作詞者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)公共表演權(quán)集體管理相互代表示范合同》中明確規(guī)定，一國(guó)的著作權(quán)集體管理組織在另一國(guó)主張權(quán)利，須通過(guò)與另一國(guó)的著作權(quán)集體管理組織簽訂相互代表協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)。

[28]參見(jiàn)《條例》第 22條第 2款。

篇7

關(guān)鍵詞：公益訴訟；公共利益；原告資格；當(dāng)事人適格

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）35-0150-02

一、我國(guó)公益訴訟原告資格研究現(xiàn)狀分析

民事公益訴訟中首要解決的就是原告資格問(wèn)題，就是要解決什么樣的民事主體在具備了什么樣的條件下，可以依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定向法院提起公益訴訟。當(dāng)事人適格是引起民事訴訟程序發(fā)生的重要條件，原告適格問(wèn)題也就成為了公益訴訟的核心問(wèn)題之一，而整個(gè)公益訴訟制度能否最終得到確立也就取決于原告資格標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

在我國(guó)的民法理論當(dāng)中有些學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟的原告資格指的是在公益訴訟具體案件訴訟中，公益訴訟原告所享有的相關(guān)法律的身份及地位。筆者認(rèn)為，此概念也就是屬于民事訴訟法中當(dāng)事人適格問(wèn)題。當(dāng)事人適格也就是在各個(gè)具體的訴訟案件當(dāng)中，有權(quán)作為訴訟的主體來(lái)提訟或者被，并且有權(quán)獲得相關(guān)案件判決，享有訴訟法上的地位和權(quán)能。

民事公益訴訟原告主要有以下幾個(gè)特征：首先，民事公益訴訟原告不一定與案件有利害關(guān)系，公益訴訟保護(hù)的是公共利益，其保護(hù)對(duì)象是特殊的，而且公共利益被侵害的受害人一般來(lái)說(shuō)都是不特定的。其次，在公益訴訟當(dāng)中原告之所以目的是與普通的民事訴訟的被告有所區(qū)別的，在普通的民事訴訟當(dāng)中原告之所以目的是為了維護(hù)其本身的私益，而公益訴訟原告則是為了維護(hù)公共利益。最后，原告的處分權(quán)相對(duì)于傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)受到了一定的限制，因?yàn)槠渲饕S護(hù)的是公共利益，理應(yīng)受到一定的限制。

二、我國(guó)民事公益訴訟及其原告適格問(wèn)題的現(xiàn)狀分析

1.實(shí)踐中的問(wèn)題

目前在我國(guó)，公益訴訟仍然沒(méi)有相關(guān)專門法律進(jìn)行規(guī)定，只是在2012年8月31日通過(guò)的《民事訴訟法》修正案中規(guī)定：對(duì)于各種污染環(huán)境以及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等情況的損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。新的《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟制度的規(guī)定，是對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論和制度的重大突破。但是實(shí)踐中涉及公益訴訟的案件也越來(lái)越多，新《民事訴訟法》的規(guī)定只是一個(gè)開(kāi)端，我國(guó)在公益訴訟原告適格這個(gè)問(wèn)題上仍存在著很多缺陷，許多案例的發(fā)生還無(wú)法有效的解決。而且在公益訴訟中，原告提訟可能不但要支付案件相關(guān)費(fèi)用，還要耗費(fèi)大量的精力、時(shí)間，更可能要承受來(lái)自被告、家庭甚至社會(huì)方面的壓力，即使最終勝訴，所獲的賠償也往往很少，現(xiàn)實(shí)也打擊了人們的積極性，導(dǎo)致很多公共利益無(wú)法得到保護(hù)。

2.立法現(xiàn)狀及問(wèn)題

在《民事訴訟法》修正案通過(guò)之前，我國(guó)目前立法中沒(méi)有明確規(guī)定公益訴訟這一概念，也尚未確立公益訴訟制度，對(duì)于民事公益訴訟的原告資格也無(wú)明文規(guī)定。從我國(guó)目前法律上看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)公共利益的保護(hù)是有缺陷的，僅有一些實(shí)體法有針對(duì)公共利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，例如《民法通則》的第7條就做出了如下規(guī)定，在民事活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德等等一些相關(guān)規(guī)定。而我國(guó)的《民事訴訟法》也在第15條做出如下規(guī)定，各企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、對(duì)損害國(guó)家、集體或個(gè)人的民事權(quán)益行為，受損害的單位或者個(gè)人可以向相關(guān)法院提訟。但具體到公共利益受到侵犯時(shí)由誰(shuí)維護(hù)、如何去維護(hù)并無(wú)相關(guān)法律規(guī)定。

以上這些立法缺陷也就涉及原告的適格問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中第108條做出了如下的規(guī)定，在訴訟案件當(dāng)中原告必須是與本案享有直接利害關(guān)系的公民、法人及其他組織。而在實(shí)踐當(dāng)中，由于公共利益一般情況下都是由多數(shù)人共同享有，所以公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接利害關(guān)系，所以個(gè)人的原告資格往往也就不被認(rèn)可。

而且在實(shí)踐當(dāng)中，由于民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的相關(guān)權(quán)利，使得檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益遭到侵害時(shí)候也顯得無(wú)能為力。特別是在保障國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)利益的任務(wù)面前，檢察機(jī)關(guān)只能夠通過(guò)行使刑事手段來(lái)保護(hù)國(guó)家利益這就顯得力不從心。

3.司法現(xiàn)狀及問(wèn)題

在現(xiàn)在的司法當(dāng)中，公益訴訟的受害者往往不愿意或者也沒(méi)辦法提訟。特別是在現(xiàn)在的司法實(shí)踐當(dāng)中侵權(quán)者一般都是擁有高先技術(shù)和大量資本的企業(yè)，而受害者一般都是普通的消費(fèi)者或者市民，兩者之間的力量對(duì)比相差懸殊。其次，由于我國(guó)之前尚無(wú)任何明確的法律規(guī)定，法院一般不予受理或駁回或判決原告敗訴，這也是無(wú)法可依的現(xiàn)狀下必然會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。再次，即使與案件有直接利害的關(guān)系人為了維護(hù)社會(huì)的公共利益提訟，他們的訴請(qǐng)送到法院后，法院支持的往往只是與案件當(dāng)事人有關(guān)的部分，對(duì)其他公共利益部分的訴請(qǐng)一般都不予支持。最后，雖然檢察機(jī)關(guān)和公民個(gè)人提起民事公益訴訟已逐漸增多，但社會(huì)團(tuán)體所提出的公益訴訟也是屈指可數(shù)，即使這部分公益訴訟的提出根據(jù)的也只是《民事訴訟法》第15條的相關(guān)規(guī)定即機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)于損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，受損害的單位或者個(gè)人可以向相關(guān)人民法院來(lái)行使的相關(guān)權(quán)利。

三、建立公益訴訟制度和擴(kuò)張公益訴訟原告資格的必要性

我國(guó)對(duì)公益訴訟一直采用的是當(dāng)事人適格制度。當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)在理論上主要包含兩點(diǎn)，一是要有管理處分權(quán)，二是當(dāng)事人要有訴的利益。由于傳統(tǒng)的私益訴訟的制度，很多公益訴訟案件最終都因?yàn)樵娌贿m格而被裁定不予立案。因此，建立適合我國(guó)的公益訴訟制度尤為必要。

1.我國(guó)訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護(hù)的要求發(fā)展不平衡

在我國(guó)，現(xiàn)有的民事訴訟制度與公共領(lǐng)域利益的發(fā)展及秩序保護(hù)的要求發(fā)展不同步。

在現(xiàn)代法治國(guó)家當(dāng)中，公共領(lǐng)域是一個(gè)重要標(biāo)志，它的出現(xiàn)及發(fā)展是法治現(xiàn)代化的重要特征。它是在個(gè)人與國(guó)家權(quán)屬當(dāng)中，在一些特定語(yǔ)境當(dāng)中并列于國(guó)家、集體、個(gè)人這樣的稱謂。公共領(lǐng)域在特定環(huán)境下即可以表現(xiàn)為社會(huì)的公共秩序，也可以表現(xiàn)為社會(huì)公共事務(wù)，甚至在某種情況下代表著一定范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的利益。由于傳統(tǒng)私法及公法的發(fā)展跟不上公共領(lǐng)域的出現(xiàn)及發(fā)展訴訟，使得我過(guò)現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滯后于保護(hù)公共利益的要求，現(xiàn)有的訴訟制度已經(jīng)滿足不了保護(hù)公共利益的要求了，因此設(shè)立公益訴訟就顯得迫在眉睫。

2.我國(guó)法律監(jiān)督制度要求及時(shí)建立完善公益訴訟制度

在我國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐當(dāng)中，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)只有對(duì)法院生效的民事判決和刑事判決進(jìn)行監(jiān)督，即對(duì)民事和刑事案件進(jìn)行事后監(jiān)督。就目前來(lái)看，顯然這種事后監(jiān)督制度是有巨大的缺陷的。而為了完善我國(guó)法律制度，保證民事案件和刑事案件的公正客觀的處理，建立公益訴訟制度，加強(qiáng)我國(guó)檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)及審判的監(jiān)督力度是必要突破口。

3.公益訴訟制度是我國(guó)訴訟制度完善的必然要求

在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，民事訴訟和行政訴訟雖然不斷的進(jìn)行了完善，不斷地進(jìn)行相應(yīng)的修改，但由于司法的相對(duì)滯后性還不能解決所有的民事及行政糾紛。在民事訴訟當(dāng)中，如果相關(guān)民事行為侵害了社會(huì)公共利益時(shí)，大部分公民都不會(huì)提起民事訴訟。即使愿意提起的，也因?yàn)閷?shí)際困難無(wú)法提供有效的證據(jù)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利。因此，我國(guó)現(xiàn)行的一般民事訴訟制度尚存在一定的缺陷，要彌補(bǔ)民事訴訟制度的不足，就應(yīng)當(dāng)建立公益訴訟制度。

四、我國(guó)公益訴訟之原告適格問(wèn)題的構(gòu)建

各國(guó)都開(kāi)始逐步適用現(xiàn)代意義上的當(dāng)事人適格理論，當(dāng)事人適格理論認(rèn)為訴訟當(dāng)事人是一個(gè)程序上的概念，在判斷訴訟當(dāng)事人是否適格這一問(wèn)題上，不需要從實(shí)體法的角度去分析與訴訟標(biāo)的的關(guān)系，只需要看當(dāng)事人是否擁有提出訴訟的權(quán)利。我國(guó)在新《民事訴訟法》中對(duì)公益訴訟的規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的一個(gè)重要突破，但對(duì)于新《民事訴訟法》規(guī)定的原告主體資格為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”及“有關(guān)組織”，應(yīng)有進(jìn)一步的明確規(guī)定，否則可能會(huì)增加我國(guó)公益訴訟的實(shí)際運(yùn)作難度。因此，我認(rèn)為可以構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟為主，其他社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人為輔的公益訴訟原告多元化制度。

1.檢察機(jī)關(guān)

在兩大法系大多數(shù)國(guó)家中都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟以維護(hù)公共利益，但一般在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是政府的組成部門。但是，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督部門，監(jiān)督法律的執(zhí)行。因此，很多學(xué)者就認(rèn)為作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟。但是有學(xué)者認(rèn)為，正是由于行使司法權(quán)，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不單單要監(jiān)督法律的執(zhí)行，更有責(zé)任保護(hù)整體社會(huì)的利益，保障社會(huì)公共利益不受侵害。而且由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于相關(guān)部門，更為起提起公益訴訟提供了相關(guān)便利及制度給予了保障。從本質(zhì)上看，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟正體現(xiàn)了其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)。而且，由檢察機(jī)關(guān)提起了公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體，這就導(dǎo)致其與法律監(jiān)督權(quán)割裂開(kāi)，也就不會(huì)與其的角色形成沖突。

2.社會(huì)團(tuán)體

根據(jù)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要以及社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展水平，可以適當(dāng)賦予符合條件的社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的原告資格。我認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體一般來(lái)說(shuō)是以公共利益等群體利益的維護(hù)為己任的，社會(huì)團(tuán)體提起民事公益訴訟有一定的合理性。

并且，我國(guó)民事訴訟法也有相關(guān)的法條規(guī)定支持的原則，即針對(duì)侵害國(guó)家、集體和個(gè)人利益的行為，支持受侵害的單位或個(gè)人向法院提訟維護(hù)相關(guān)權(quán)利。但是，由于這樣的規(guī)定過(guò)于模糊與抽象，因此在司法實(shí)踐當(dāng)中難以得到貫徹實(shí)施。如果法律規(guī)定能明確賦予社會(huì)團(tuán)體公益訴訟的權(quán)利，就能充分的彌補(bǔ)立法上的缺陷，完善相關(guān)立法。

3.公民

公益訴訟的目的在于保護(hù)受到侵害的社會(huì)公共利益，公共利益一般來(lái)說(shuō)都是與不特定的多數(shù)人相關(guān)的，若要限制公民提起公益訴訟的權(quán)利，也就不可能真正維護(hù)公共利益，因此，應(yīng)賦予公民對(duì)于與自己無(wú)利害關(guān)系的案件有提訟的權(quán)利。在民事公益訴訟原告擴(kuò)張理論當(dāng)中，主張?jiān)试S任何個(gè)體（包括公民、私法人和非法人組織）為維護(hù)社會(huì)的公益提起相關(guān)訴訟，這也是公益訴訟的一大典型特點(diǎn)。而且在我國(guó)，公民提起公益訴訟的案例也層出不窮，因此，在我國(guó)賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，都是十分必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉清泉.淺談公益訴訟[J].傳承，2010，（12）.

[2]鄧思清.論建立公益訴訟制度的必要性和可行性[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.

篇8

一、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的法理依據(jù)

首先,檢察機(jī)關(guān)本身就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國(guó)將國(guó)王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說(shuō)明它適合提起某類民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢(shì)群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是不對(duì)稱的訴訟,受害方常因承受壓力過(guò)大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有超脫性。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無(wú)直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的人,不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害 國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴。《刑事訴訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng);檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對(duì)損害國(guó)家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無(wú)疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。

二、國(guó)外檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的立法例

檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴這一制度,最早始于大陸法系的法國(guó)。18 世紀(jì)大革命后,法國(guó)就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國(guó)《法國(guó)民事起訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí),有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事起訴(法國(guó)現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實(shí)施妨害公共之訴時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟),檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的審理過(guò)程,隨后資本主義國(guó)家紛紛效仿,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)都作為最高法律秩序和道德秩序的代表者,以保護(hù)公益為依據(jù),對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國(guó)民事起訴法規(guī)定,檢察官對(duì)于婚姻無(wú)效案件、申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提起訴訟,或者參加訴訟,可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國(guó),檢察長(zhǎng)在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今,檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來(lái)越多的國(guó)家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國(guó)家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會(huì)主義國(guó)家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的社會(huì)主義國(guó)家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事起訴法典,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。

篇9

一、公益訴訟的概念

公益訴訟是相對(duì)于代表個(gè)人利益的私人訴訟而言的，其典型特點(diǎn)在于超越個(gè)體利益的代表，而致力于通過(guò)訴訟推動(dòng)公共利益的實(shí)現(xiàn)。自20世紀(jì)70年代以后，公益訴訟已逐漸成為一種全球性的景象，公益訴訟在世界范圍內(nèi)的發(fā)展始終有一個(gè)不變的主線——為弱勢(shì)人而戰(zhàn)，即無(wú)人的和易受傷害的社會(huì)部分，通過(guò)運(yùn)用法律手段，來(lái)謀求解決由于社會(huì)中存在的侵害眾多消費(fèi)者及弱勢(shì)群體合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，而這正是社會(huì)正義的主題，也是公益訴訟中公共利益的意涵。世界范圍內(nèi)的公益訴訟模式大致有兩種：一是強(qiáng)調(diào)公共執(zhí)法型的公益訴訟模式，以大陸法系為代表；二是強(qiáng)調(diào)私人執(zhí)法型的公益訴訟模式，以海洋法系為代表。公共執(zhí)法型的公益訴訟包括檢察院提起民事公訴、政府機(jī)關(guān)提起公益訴訟、社會(huì)團(tuán)體或者民間組織提起的團(tuán)體訴訟三種類型。私人執(zhí)法型的公益訴訟主要指公民訴訟，即由無(wú)直接利害關(guān)系的公民（通常是律師等法律工作者）作為原告提起的公益訴訟。

二、我國(guó)公益訴訟制度的演變

在我國(guó)雖然《民事訴訟法》以前沒(méi)有正式確立公益訴訟制度，由于專家、學(xué)者們不遺余力地研究推介國(guó)外公益訴訟理論和實(shí)踐，并積極探索嘗試、付諸實(shí)踐。我國(guó)第一例廣為關(guān)注的公益訴訟是河南省南陽(yáng)市南召縣某機(jī)關(guān)將一處國(guó)有房產(chǎn)低價(jià)出售，縣檢察院作為原告于1997年7月1日，請(qǐng)求法院確認(rèn)此國(guó)有資產(chǎn)買賣合同無(wú)效，縣法院于12月3日判決支持了檢察院的訴訟請(qǐng)求，確立兩被告間的買賣合同違法無(wú)效；全國(guó)檢察機(jī)關(guān)自此至2004年間已提起防止國(guó)有資產(chǎn)流失的訴訟近200件。這些積極探索嘗試和實(shí)踐，早已超出是否應(yīng)當(dāng)推行公益訴訟的考問(wèn)，將社會(huì)的關(guān)注和思考進(jìn)一步推向如何站在推進(jìn)民主與法制、維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定的高度科學(xué)合理設(shè)置公益訴訟制度。2007年以來(lái)，在有關(guān)政策指引和人大代表、政協(xié)委員的倡議下，少數(shù)法院開(kāi)始嘗試受理由人民檢察院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體提起部分民事公益訴訟案件，對(duì)公益訴訟進(jìn)行了探索，但由于我國(guó)以往《民事訴訟法》將原告局限為與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，沒(méi)有給民事公益訴訟提供法律空間，也缺乏相應(yīng)的制度支撐。即便是受理了此類案件，由于缺乏明確的法律依據(jù)，人民法院對(duì)受理此類案件的合法性一直存在質(zhì)疑。因此建立公益訴訟制度，通過(guò)社會(huì)管理創(chuàng)新，提高公共利益司法保護(hù)力度勢(shì)在必行。基于此，公益訴訟制度隨著我國(guó)《民事訴訟法》的修訂應(yīng)運(yùn)而生。

三、民事公益訴訟及有權(quán)提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)

民事公益訴訟就是通過(guò)民事訴訟程序進(jìn)行的公益訴訟。一般認(rèn)為，公益訴訟是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和相關(guān)公民根據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為提出請(qǐng)求，由法院通過(guò)司法程序追究違法行為并籍此捍衛(wèi)公共利益的一種法律制度。與一般民事訴訟相比，民事公益訴訟具有以下特征。其一，設(shè)立民事公益訴訟制度的目的是為了維護(hù)法律秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益；而一般民事訴訟的直接目的是為個(gè)人或社會(huì)組織受到損害的民事權(quán)利提供司法救助。其二，原告主張的是第三人的權(quán)利或社會(huì)公共利益，而在一般民事訴訟中原告只能主張自己的實(shí)體權(quán)利。其三，民事公益訴訟拓寬了法院對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)范圍，賦予民事訴訟制度更強(qiáng)的社會(huì)管理職能。

民事公益訴訟按照原告主體的不同，主要有以下四種情況。

（1）檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)違法犯罪行為造成國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí)，人民檢察院在提起公訴時(shí)可以提起附帶民事訴訟。在環(huán)境污染、國(guó)有資產(chǎn)流失等方面，一些地方的檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)污染者，責(zé)任造成者提起民事訴訟，請(qǐng)求判令停止侵害，排除妨害，支付治理污染費(fèi)用，解除合同，停止履行，恢復(fù)原樣等。

（2）行政機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟。像國(guó)家海洋局，環(huán)境保護(hù)局針對(duì)環(huán)境污染提起的民事公益訴訟。

（3）社會(huì)團(tuán)體提起的民事公益訴訟。公益性社會(huì)團(tuán)體是依法成立、以公益為目的的社會(huì)組織。像工會(huì)對(duì)職工等勞動(dòng)者維權(quán)保護(hù)提起的民事公益訴訟等就屬此類。

三、檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟權(quán)

從理論上說(shuō)，檢察院代表公共利益提起民事公訴、支持受害人，也應(yīng)當(dāng)成為民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容和方式。檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表者，其介入民事訴訟活動(dòng)的另一個(gè)重心應(yīng)該是在涉及重大公共利益和公序良俗的維護(hù)等上，提起或參與公益訴訟。如果是純粹或者主要是涉及公民、法人的私人利益的案件，就應(yīng)當(dāng)充分尊重和貫徹私權(quán)自治這一原則，由訴訟當(dāng)事人自行決定是否都向人民法院提訟，否則就有干預(yù)私權(quán)之虞。我國(guó)目前客觀存在著國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到侵害而無(wú)人提訟的情形，這既不利于公眾利益的維護(hù)，不利于法律的實(shí)施，還會(huì)放縱違法行為。賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力是解決這一問(wèn)題的有效方法。

就立法層面而言，現(xiàn)有的法律還沒(méi)有正面規(guī)定民事公訴權(quán)。故檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的形式可以有：

1.檢察機(jī)關(guān)督促提起公益訴訟。所謂督促，就是檢察機(jī)關(guān)并不直接提起公益訴訟，而是敦促其他具有公益訴權(quán)的主體提起公益訴訟。對(duì)于公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)保留最終的啟動(dòng)權(quán)。但這并非意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)于任何公益訴訟均要親自以原告的身份發(fā)動(dòng)訴訟；檢察機(jī)關(guān)是否以原告身份提起公益訴訟，取決于其多方面的考慮。督促為檢察機(jī)關(guān)直接提起公益訴訟積累了豐富的實(shí)踐素材和經(jīng)驗(yàn)。

2.檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟。人民檢察院組織法規(guī)定的公訴、公訴權(quán)，特指刑事公訴，而未包含民事和行政公訴?！缎淌略V訟法》僅僅授權(quán)檢察院可以提起附帶民事公訴。該法第99條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。該條賦予檢察院提起附帶民事訴訟的公訴權(quán)，即當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為而遭受損失時(shí)，人民檢察院在提起刑事公訴的同時(shí)可以提起附帶民事公訴。

3.檢察機(jī)關(guān)支持?！睹袷略V訟法》第15條規(guī)定：機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。該原則的直接措辭并沒(méi)有提到檢察機(jī)關(guān)，但通常認(rèn)為，該條中的機(jī)關(guān)一詞就包括了檢察機(jī)關(guān)。這種解釋不僅符合文義規(guī)則，同時(shí)還有實(shí)踐的支持。

篇10

【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)爭(zhēng)議 調(diào)解 仲裁 訴訟

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序是指勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后,當(dāng)事人可以尋求救濟(jì)的解決途徑。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟四種,在這四種程序中,和解與調(diào)解并非必經(jīng)程序,當(dāng)事人可以不經(jīng)和解或調(diào)解而直接向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,也可在和解或調(diào)解不成時(shí)再申請(qǐng)仲裁。不過(guò)目前解決機(jī)制中勞動(dòng)仲裁是訴訟的前置程序和必經(jīng)程序,只有對(duì)仲裁裁決不服時(shí)才可以向人民法院提訟。這種機(jī)制被稱為“先裁后審”的體制。雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制進(jìn)行了完善,一定程度上緩和了勞動(dòng)爭(zhēng)議引起的矛盾,但仍存在一些問(wèn)題。

1.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序存在的問(wèn)題

1.1調(diào)解機(jī)制缺乏可操作性

調(diào)解注重當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議,與仲裁、訴訟相比一方面有利于協(xié)議的執(zhí)行,另一方面不傷和氣雙方仍愿意維持勞動(dòng)關(guān)系。這樣,既及時(shí)解決了勞動(dòng)爭(zhēng)議又維護(hù)了雙方當(dāng)事人的利益。但是,在實(shí)踐中調(diào)解處理方式很少得到應(yīng)用。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十條規(guī)定了調(diào)解組織有企業(yè)調(diào)解委員會(huì)、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織、在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織。這三個(gè)組織在實(shí)踐中很難確保一定存在。例如,筆者在欒城縣走訪了15家中小企業(yè),沒(méi)有一家設(shè)有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì),在鄉(xiāng)政府也沒(méi)有看見(jiàn)具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織。這樣,一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,勞動(dòng)者根本找不到調(diào)解機(jī)構(gòu),調(diào)解的作用當(dāng)然不能發(fā)揮?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力模糊其辭,一方面規(guī)定,調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。另一方面規(guī)定,達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的,另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)仲裁。既然有約束力,便可以由法院執(zhí)行,如果再由仲裁重新裁決,何來(lái)約束力?還有,調(diào)解組織人員素質(zhì)不高,調(diào)解組織不具有威信,勞動(dòng)者和用人單位對(duì)其不信任。這些都說(shuō)明了當(dāng)前獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解程序還比較薄弱,調(diào)解機(jī)構(gòu)不多,在當(dāng)事人中間也缺乏足夠的公信力,使得《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的調(diào)解機(jī)制缺乏可操作性。

1.2 “仲裁前置”程序

“仲裁前置”程序體制繁雜,處理周期長(zhǎng),不能充分體現(xiàn)仲裁制度的優(yōu)點(diǎn),而且違背了程序正義的法律原則。程序正義的核心不僅要實(shí)現(xiàn)形式公正、結(jié)果公正以及充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,而且要體現(xiàn)出效率最大化和效益最優(yōu)化。按照現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度,勞動(dòng)仲裁之前有和解和調(diào)解,對(duì)仲裁裁決不服可以向人民法院,這種單軌制的處理程序,用盡了所有的爭(zhēng)議解決手段,而且設(shè)置機(jī)構(gòu)多,程序之間存在著相互銜接關(guān)系,案件從一個(gè)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)機(jī)構(gòu),這不符合處理勞動(dòng)爭(zhēng)議要體現(xiàn)及時(shí)處理的原則。雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了部分案件可以一裁終局,但適用范圍過(guò)窄,失去了實(shí)際意義。

1.3 “先裁后審”制度

如果當(dāng)事人不服仲裁委員會(huì)的裁決,向人民法院提訟,人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議,實(shí)際上是在仲裁審理之后又多出一個(gè)新的司法審理程序,如果人民法院得出的結(jié)論與仲裁機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論是一致的,而以人民法院的判決為準(zhǔn),那么在仲裁階段所做的工作就形同虛設(shè)。一個(gè)爭(zhēng)議的重復(fù)審理,不僅增加了司法審判工作的重復(fù)性和當(dāng)事人的訴累,還造成了司法資源和社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。

1.4 糾紛解決方式不便民

人民法院審理一般民事糾紛以公開(kāi)審理為原則,只有在特殊情況下才不公開(kāi)審理,勞動(dòng)爭(zhēng)議是平等主體間的糾紛,符合一般民事糾紛的特點(diǎn),當(dāng)然地進(jìn)行公開(kāi)審理,在勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟階段,勞動(dòng)者一是擔(dān)心自己的官司在新單位給自己造成不良影響,二是處理時(shí)間長(zhǎng),開(kāi)庭都是安排在周一至周五,勞動(dòng)者每次參加庭審都要向單位請(qǐng)假,既影響了收入又給單位留下不好印象。

2. 外國(guó)有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的規(guī)制

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度起源于英國(guó)的工業(yè)革命,在其漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中逐步趨于完善。

2.1德國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度

德國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度最大的特點(diǎn)是司法制度完善,大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議通過(guò)訴訟程序解決。法院組織模式是“特別法院式”。它把社會(huì)保障爭(zhēng)議、社會(huì)保險(xiǎn)、疾病保障、勞動(dòng)失業(yè)保險(xiǎn)、事故保險(xiǎn)、公民老年保障以及繼續(xù)支付報(bào)酬發(fā)生的爭(zhēng)議劃分為公法性質(zhì)的糾紛,國(guó)家專門設(shè)立社會(huì)法院,頒布了《社會(huì)法院法》;把勞動(dòng)爭(zhēng)議如勞動(dòng)合同的解除、開(kāi)除、除名、辭退、工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償、勞動(dòng)安全保護(hù)等爭(zhēng)議歸屬于勞資雙方的民事糾紛,劃分為私法糾紛范圍,認(rèn)為雙方可以協(xié)商讓與、可以主張或放棄某些權(quán)利,并為此成立勞動(dòng)法院。社會(huì)保障糾紛由社會(huì)法院專門審理,勞資糾紛由勞動(dòng)法院審理。

德國(guó)設(shè)立的單一訴訟模式和嚴(yán)格界定區(qū)分社會(huì)爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議的做法對(duì)我國(guó)構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度有一定的借鑒意義。

2.2美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度包括調(diào)解、仲裁以及法院審理三個(gè)層次。

調(diào)解是在中立方主持下當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的方式。美國(guó)法律不要求勞動(dòng)關(guān)系雙方必須接受調(diào)解,調(diào)解是否成功取決于雙方當(dāng)事人接受的程度,調(diào)解本身不具有約束力,但調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

美國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中最突出的特點(diǎn)是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁民間化。在美國(guó)大約有95%的集體協(xié)議里包括了仲裁條款,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決為終局裁定,具有法律約束力。美國(guó)最高法院規(guī)定,法院要尊重仲裁裁決,只被授權(quán)進(jìn)行有限的司法審查。目前僅有1%~1.5%的仲裁裁決被上訴至法院,其中只有極少數(shù)被。

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是“普通法院式”,由普通法院按照民事訴訟程序處理。當(dāng)事人一方可以就仲裁的裁決結(jié)果不滿向法院,法院受理后,除非仲裁員在審理和裁決中有、超出受案范圍等違反法律的行為,否則其作出的裁決決定法院通常會(huì)予以維持。

美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度值得我國(guó)借鑒的方面有:建立獨(dú)立的企業(yè)工會(huì)制度,轉(zhuǎn)變工會(huì)在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中的角色;完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的共同協(xié)商制度,規(guī)定勞動(dòng)者、用人單位調(diào)解糾紛的義務(wù)、責(zé)任,賦予協(xié)商、調(diào)解協(xié)議以法律執(zhí)行力;提高集體談判和集體協(xié)議的法律地位,規(guī)定集體談判是職工代表與企業(yè)確定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的義務(wù),而不僅僅是在發(fā)生利益爭(zhēng)議時(shí)的利益爭(zhēng)議解決途徑。對(duì)集體協(xié)議的合法性、合理性的保障應(yīng)以加強(qiáng)企業(yè)工會(huì)的獨(dú)立性為條件。

2.3法國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度

法國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度較為完備,其最顯著的特點(diǎn)是集體爭(zhēng)議處理的程序和機(jī)構(gòu)與個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序和機(jī)構(gòu)不同。

在個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中,勞資調(diào)解委員會(huì)既可以調(diào)解也可以判決,這實(shí)際上是行使了國(guó)家審判權(quán)的職能,既兼顧了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的意思自治,又兼顧了勞動(dòng)業(yè)務(wù)特殊性的要求。

處理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)是地區(qū)或全國(guó)調(diào)解委員會(huì),調(diào)解委員會(huì)除了雇主組織和雇員組織人數(shù)相等的代表外,還有公共權(quán)力機(jī)關(guān)三分之一的代表參加。一般情況下,集體勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)調(diào)解程序,調(diào)解程序失敗,如雙方達(dá)成協(xié)議可以通過(guò)仲裁程序?qū)で鬆?zhēng)議的解決。法國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度只適用于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議,采取自愿仲裁原則,即集體勞動(dòng)協(xié)議可以約定仲裁程序以及經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商確定仲裁員名單;在集體協(xié)議沒(méi)有約定的情況下,各方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致仍可將調(diào)解程序中的分歧提交仲裁。仲裁裁決做出后即發(fā)生法律效力,不具有可訴性,只有仲裁裁決越權(quán)或違反法律的情況下,才可向最高仲裁法院提訟而獲得權(quán)利救濟(jì)。最高仲裁法院可以撤銷仲裁裁決。

法國(guó)處理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序?qū)ξ覈?guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決有一定的借鑒意義。

3.完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的若干思考

3.1 完善調(diào)解機(jī)制

首先,在調(diào)解組織上,必須培育工會(huì)力量,加強(qiáng)工會(huì)組織建設(shè),在企業(yè)內(nèi)部形成利益平衡和制約機(jī)制,加大勞動(dòng)監(jiān)察力度,推動(dòng)建立并充分發(fā)揮企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)在基層發(fā)現(xiàn)、調(diào)處勞動(dòng)爭(zhēng)議的作用。其次,從立法上將調(diào)解程序作為現(xiàn)階段勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提,所有未經(jīng)調(diào)解的勞動(dòng)爭(zhēng)議不能進(jìn)入仲裁或者訴訟程序。這種做法其實(shí)與仲裁階段、訴訟階段中的調(diào)解是一致的,只不過(guò)作為第三方的調(diào)解組織不同。第三,確保調(diào)解組織按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十條的規(guī)定設(shè)置,并由勞動(dòng)保障部門監(jiān)督實(shí)行。經(jīng)過(guò)調(diào)解組織調(diào)解15日內(nèi)無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,允許當(dāng)事人選擇仲裁或者訴訟,體現(xiàn)調(diào)解快捷的特點(diǎn)。第四,調(diào)解成功的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書,明確調(diào)解書具有民事合同性質(zhì),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除調(diào)解書。當(dāng)事人一方向人民法院,請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行調(diào)解書的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第五,應(yīng)該提高調(diào)解人員的素質(zhì)。

3.2實(shí)行“裁審分離、各自終局”制

針對(duì)繁瑣的單軌制的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式建議實(shí)行“裁審分離、各自終局”制度。裁審分離是指勞動(dòng)關(guān)系雙方在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解無(wú)效時(shí),充分尊重當(dāng)事人在爭(zhēng)議處理方式上的“意思自治”,給雙方當(dāng)事人以一定的自,交由當(dāng)事人自己確定爭(zhēng)議處理程序。申請(qǐng)仲裁的不得再提訟且仲裁裁決為終局裁決,如果選擇了訴訟則排除仲裁,由人民法院直接審理。各自終局包括兩裁終局和兩審終局,是指當(dāng)事人對(duì)一裁裁決(或一審判決)不服的可以向上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)(或上級(jí)法院)申請(qǐng)復(fù)議(或上訴),其復(fù)議裁定(或二審判決)為終局裁定(或終審判決)。這種“裁審分離、各自終局”的雙軌制,縮短了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的時(shí)間,提速勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理,及時(shí)、公正的對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì),提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的效率,降低勞動(dòng)爭(zhēng)議處理成本,同時(shí)也符合當(dāng)事人意思自治的原則,既尊重了當(dāng)事人自愿仲裁原則的需要,又保護(hù)了當(dāng)事人的合法訴權(quán),拓寬了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的途徑,便于勞動(dòng)關(guān)系主體多渠道解決爭(zhēng)議。

3.3設(shè)立專門的、便民的勞動(dòng)法庭