導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律監(jiān)督原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；責(zé)任特征；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件

法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責(zé)任”并不是一個(gè)常規(guī)的法律術(shù)語(yǔ)，其法律意義的實(shí)質(zhì)在于它是立法中的一個(gè)基本項(xiàng)目，“在我國(guó)自80年代以來(lái)的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責(zé)任’列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費(fèi)者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。［2］

但是，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責(zé)”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒(méi)有相應(yīng)的人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應(yīng)檢察官的法律責(zé)任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責(zé)任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？

一、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的概念與特征

“責(zé)任”一詞，通常在兩個(gè)意義上使用。一是指份內(nèi)應(yīng)做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重?！奔绰氊?zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等意。二是指沒(méi)有做好份內(nèi)的事，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如陳登科 在《風(fēng)雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱](méi)有責(zé)任哪？”即責(zé)任的追究。這些解釋說(shuō)明“責(zé)任”有兩層含義。一是積極的責(zé)任，是指職責(zé)、義務(wù)，即自覺(jué)地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責(zé)任，指一個(gè)人應(yīng)做的事不做或者實(shí)施了相反錯(cuò)誤的行為，要承擔(dān)的某種后果。我們所講的法律責(zé)任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責(zé)任，從這個(gè)角度上講，法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。［4］于是，我們可以這樣定義法律責(zé)任：是指法律所確定的違法行為者所應(yīng)承受的制裁性法律后果。

按照我國(guó)法律規(guī)定，依責(zé)任的性質(zhì)不同，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任與憲法責(zé)任四大類(lèi)，而我國(guó)常見(jiàn)地法律表述為前三種。依承擔(dān)責(zé)任的主體不同，可分為普通法律責(zé)任和特定法律責(zé)任，前者是指任何不特定的人違反國(guó)家法律所負(fù)的法律責(zé)任；后者是指具有特定職務(wù)、職業(yè)的人違反國(guó)家法律賦予其職責(zé)、權(quán)限和業(yè)務(wù)上的特定要求而負(fù)的法律責(zé)任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱(chēng)的法律責(zé)任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實(shí)施違法行為應(yīng)承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應(yīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任及其所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償?shù)拿袷仑?zé)任。這種法律責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：

（一）法律責(zé)任主體 ：人民監(jiān)督員法律責(zé)任的承擔(dān)者是負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責(zé)任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任主要是因監(jiān)督行為違法而對(duì)相對(duì)人所承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然引起機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責(zé)任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責(zé)任。

（二）法律責(zé)任形成于監(jiān)督過(guò)程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場(chǎng)合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當(dāng)人民監(jiān)督員以個(gè)人名義活動(dòng)時(shí)，其行為是個(gè)人行為，在此過(guò)程中所形成的法律責(zé)任應(yīng)由人民監(jiān)督員自己擔(dān)當(dāng)。人民監(jiān)督員的行為為公務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任由所屬機(jī)關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔(dān)。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責(zé)任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過(guò)程之中。

（三）這種法律責(zé)任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。

（四）人民監(jiān)督員承擔(dān)此種法律責(zé)任以職務(wù)關(guān)系存在為基礎(chǔ)：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務(wù)或身份密切相關(guān)，它是基于職務(wù)行為違法或者因具有監(jiān)督身份實(shí)施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任。

二、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確認(rèn)法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過(guò)程中的法律責(zé)任的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，并不像民事責(zé)任和國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則那樣簡(jiǎn)單。歸責(zé)原則所要解決的核心問(wèn)題是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題，即為什么要追究某人或者機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。由于我國(guó)法律責(zé)任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責(zé)原則也就有所差異。

根據(jù)立法目的和法理學(xué)的相關(guān)知識(shí)，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的歸責(zé)原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認(rèn)人民監(jiān)督員的法律責(zé)任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實(shí)施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對(duì)人民監(jiān)督員實(shí)施的違法行為在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。像對(duì)人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國(guó)家秘密和工作秘密的行為等，確認(rèn)其法律責(zé)任的歸責(zé)原則均以過(guò)錯(cuò)原則為準(zhǔn)。主觀原則強(qiáng)調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過(guò)失”。［5］

三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)違法和過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。如根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

三、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的構(gòu)成要件

因?yàn)闆](méi)有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對(duì)人民監(jiān)督員有關(guān)法律責(zé)任的理論概括。

在我國(guó)有三種法律責(zé)任，法律責(zé)任種類(lèi)不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。

(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責(zé)任的構(gòu)成條件：

按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責(zé)任和刑事責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備下列條件:

1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為

法律責(zé)任是針對(duì)違法或犯罪行為而設(shè)，因此，違法或犯罪行為是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；(2)故意或重大過(guò)失泄露國(guó)家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當(dāng)事人及其人的請(qǐng)客送禮；(6)，不履行法定義務(wù)；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過(guò)程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷(xiāo)毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無(wú)中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進(jìn)行篡改、變?cè)斓龋?8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應(yīng)當(dāng)回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴(yán)重違反獨(dú)立評(píng)議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見(jiàn)，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導(dǎo)致無(wú)效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為或違法亂紀(jì)行為。人民監(jiān)督員實(shí)施上述行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即為犯罪行為.

2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系

人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以?xún)煞N不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實(shí)施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實(shí)施的。當(dāng)一名人民監(jiān)督員以公民的身份實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場(chǎng)因購(gòu)物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務(wù)無(wú)關(guān)，承擔(dān)的是屬于一個(gè)違法公民的法律責(zé)任，而非人民監(jiān)督員的法律責(zé)任。所以，我們這里所講的法律責(zé)任，是指人民監(jiān)督員的職務(wù)行為，即是在監(jiān)督個(gè)案或履行其他職責(zé)過(guò)程中發(fā)生的的行為。

3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失

過(guò)錯(cuò)是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。主觀上的過(guò)錯(cuò)，是人民監(jiān)督員承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。法律并不懲罰人們無(wú)意識(shí)或根本不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會(huì)危害后果。無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)法律責(zé)任，已成為一條公認(rèn)的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責(zé)任時(shí)，除必須查明他曾實(shí)施與職務(wù)或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實(shí)施這種違法犯罪行為時(shí)主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，若同時(shí)具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

(二)人民監(jiān)督員承擔(dān)被追償責(zé)任的構(gòu)成要件

即人民監(jiān)督員的賠償責(zé)任。我根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)者是國(guó)家，并非職務(wù)行為違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務(wù)行為并不承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，對(duì)受害人負(fù)有賠償義務(wù)的為人民監(jiān)督員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)。職務(wù)行為違法的人民監(jiān)督員只負(fù)在所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償責(zé)任，即所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害人支付賠償費(fèi)用后依法責(zé)令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的責(zé)任。國(guó)家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對(duì)此作了具體規(guī)定。

根據(jù)國(guó)家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，應(yīng)符合下列條件：

1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的

這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實(shí)際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務(wù)行為造成的，三是造成損害的職務(wù)行為必須是違法的，合法的職務(wù)行為即使造成損害是按規(guī)定給予補(bǔ)償，也不發(fā)生賠償問(wèn)題。

2．人民監(jiān)督員所在的機(jī)關(guān)已向受害人實(shí)際上支付了賠償費(fèi)用

3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過(guò)失

人民監(jiān)督員在國(guó)家賠償后承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，除上述兩個(gè)條件外，還必須具具備主觀要件，即違法行使監(jiān)督職權(quán)的人民監(jiān)督員在主觀上必須有故意或重大過(guò)失即有嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)，這是行使追償權(quán)的核心條件。這與行政賠償?shù)臍w責(zé)原則不同，監(jiān)督機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。違法原則奉行的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行使職權(quán)的行為違法，造成損害，不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，一律承擔(dān)賠償責(zé)任。至于人民監(jiān)督員的個(gè)人責(zé)任，就應(yīng)遵循過(guò)錯(cuò)原則，如果人民監(jiān)督員行使職權(quán)的行為違法，但主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，或雖有過(guò)錯(cuò)但非故意或重大過(guò)失，賠償責(zé)任當(dāng)然由所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)，個(gè)人不承擔(dān)任何貴任，只有在人民監(jiān)督員個(gè)人有過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)達(dá)到“故意”或“重大過(guò)失”的情況下檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后，才能向人民監(jiān)督員個(gè)人進(jìn)行追償。

篇2

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督制度；法律關(guān)系；檢察機(jī)關(guān)；監(jiān)督權(quán)力；審判機(jī)關(guān)；檢察監(jiān)督

一、引言

法律監(jiān)督，是我國(guó)法律體系中一個(gè)特殊的概念，也是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度中最具有代表性的特征之一。在諸如檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)被定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)察權(quán)是否具有法律監(jiān)督的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)按照法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)建設(shè)一系列關(guān)系到中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度根本問(wèn)題的爭(zhēng)論中，法律監(jiān)督總是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

二、法律監(jiān)督能力的提高

能力建設(shè)是發(fā)展領(lǐng)域高頻使用且時(shí)髦的詞匯，因?yàn)槟芰ㄔO(shè)是引導(dǎo)發(fā)展的方法，其本身是可持續(xù)發(fā)展的推動(dòng)力量。法律監(jiān)督能力的高低，關(guān)系到法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮力度，直接關(guān)系到社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)高低，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)體系的自我完善和檢察機(jī)關(guān)的自我建設(shè)健全與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（一）法律監(jiān)督能力建設(shè)的內(nèi)涵特征。法律監(jiān)督建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，能力建設(shè)是由組織要素強(qiáng)化、制度建設(shè)和監(jiān)督活動(dòng)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。制約檢察監(jiān)督能力的提高和影響檢察監(jiān)督能力發(fā)揮，既包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作運(yùn)行機(jī)制、人才隊(duì)伍素質(zhì)、技術(shù)裝備以及管理手段，也包括人民大眾對(duì)法律的理解、對(duì)法治的信仰，還有對(duì)檢察制度、法律監(jiān)督制度等制度因素和社會(huì)環(huán)境因素。

（二）法律監(jiān)督能力建設(shè)應(yīng)遵循的原則。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和正確的政治方向，法律的執(zhí)行需要監(jiān)督以防止在實(shí)踐中扭曲，而沒(méi)有執(zhí)政黨的參與領(lǐng)導(dǎo)，這種監(jiān)督是難以實(shí)現(xiàn)的。新形勢(shì)下，黨和國(guó)家對(duì)法法治的重視，為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督能力提供了正確的政治方向和強(qiáng)大的政治支持。

堅(jiān)持遵循法治精神和法律原則，實(shí)行依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這一戰(zhàn)略目標(biāo)要求一切行為都應(yīng)該遵循法治精神和法律原則。法治精神和法律原則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的和能動(dòng)的社會(huì)范疇，其基本意義就是依法辦事。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是為了維護(hù)法律法規(guī)的統(tǒng)一、正確實(shí)施。而實(shí)行的具有規(guī)范性的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督。這就要求，檢察機(jī)關(guān)要在憲法和法律的規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督的法律活動(dòng)。

堅(jiān)持適應(yīng)法律監(jiān)督發(fā)展的需要，法律監(jiān)督發(fā)展的需要是法律監(jiān)督能力提高的指明燈，有針對(duì)性的提高法律監(jiān)督能力是一種快捷的方式，同時(shí)也防止監(jiān)督能力的提高偏離軌道，也有利于監(jiān)督方式的創(chuàng)新。

（三）加大和改善法律監(jiān)督能力建設(shè)的實(shí)施途徑。強(qiáng)基固本，盡最大限度的提高法律監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督能力。首先，加強(qiáng)法律監(jiān)督的思想理論建設(shè)。思想理論建設(shè)是法律監(jiān)督能力建設(shè)的前提，是提高法律監(jiān)督能力的先導(dǎo)。其次，加強(qiáng)和注重法律監(jiān)督知識(shí)的建設(shè)。知識(shí)建設(shè)是法律監(jiān)督能力建設(shè)至關(guān)重要的因素，是提高法律監(jiān)督能力的重要的途徑。檢察官在法律監(jiān)督的過(guò)程中發(fā)揮及其重要的作用，所以提高檢察官的能力和素質(zhì)是提高法律監(jiān)督能力最重要的途徑之一。

創(chuàng)造良好的外部條件，尋求積極的外部保障。首先，建立和完善檢察保障機(jī)制，法律監(jiān)督的后勤保障和技術(shù)支持是發(fā)揮法律監(jiān)督效力不可缺少的重要輔助因素。其次，注重加強(qiáng)突出信息技術(shù)的應(yīng)用。法律監(jiān)督能力重要的環(huán)節(jié)就是要向信息化要效率，向技術(shù)要效率。必須著眼于科技發(fā)展的新趨勢(shì)，全面重點(diǎn)的實(shí)施科技強(qiáng)化檢察監(jiān)督的新戰(zhàn)略，逐步實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的信息化、技術(shù)化和現(xiàn)代化，促進(jìn)法律監(jiān)督水平的提高。

三、法律監(jiān)督保障機(jī)制的完善

要確保法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)其自身的價(jià)值目標(biāo)，除了按照法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律，完善法律監(jiān)督的職權(quán)配置，理順?lè)杀O(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制外，還必須對(duì)現(xiàn)行的法律監(jiān)督保障機(jī)制進(jìn)行改革。

（一）建立健全與法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行要求相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督所需要的經(jīng)費(fèi)能否得到保障以及如何得到保障，是確保法律監(jiān)督職權(quán)得以順暢運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目標(biāo)的物質(zhì)基礎(chǔ)，直接關(guān)系到檢查職權(quán)能否做到清正廉潔[6]。為此就必須建立符合法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行規(guī)律的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。

（二）建立健全國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的檢察技術(shù)裝備保障機(jī)制。首先，要建立國(guó)家公共財(cái)政均等化統(tǒng)一保障的技術(shù)裝備保障機(jī)制，即將檢察機(jī)關(guān)裝備建設(shè)的經(jīng)費(fèi)要納入國(guó)家公共財(cái)政保障系統(tǒng)，由中央財(cái)政為檢察察執(zhí)法辦案提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)保障，從源頭上治理保障不平衡的問(wèn)題。其次，要建立統(tǒng)一的檢察技術(shù)裝備保障標(biāo)準(zhǔn)，要按照需求主體、合理布局，實(shí)用節(jié)約、適度前瞻，立足當(dāng)前、兼顧未來(lái)，通俗簡(jiǎn)便、易于操作的原則，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的工作職能，分檢察業(yè)務(wù)裝備、檢察鑒定裝備、綜合辦公裝備、基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)裝備等，建立相對(duì)統(tǒng)一的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)。

（三）建立與檢察工作規(guī)律相適應(yīng)的檢察人員任職保障機(jī)制。首先，提高檢察人員的工資待遇，在提高檢察人員的物質(zhì)待遇上，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行高薪或者優(yōu)薪，以達(dá)到養(yǎng)廉的目的。其次，延長(zhǎng)檢察人員的退休年齡，檢察工作法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性以及目標(biāo)決定了檢察人員的管理模式應(yīng)當(dāng)有別于行政官員，但我國(guó)目前是沿用行政管理模式對(duì)檢察人員實(shí)行管理的。我們認(rèn)為，檢察工作的性質(zhì)和職業(yè)特點(diǎn)決定了檢察官必須擁有豐富的司法經(jīng)驗(yàn)、良好的法律政策水平、充滿(mǎn)睿智和理性、表現(xiàn)沉穩(wěn)的職業(yè)者群體，而這些必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐鍛造方能形成。

四、中國(guó)法律監(jiān)督模式的構(gòu)建與完善

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律監(jiān)督制度是由我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的最高法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督構(gòu)成的。但是隨著社會(huì)制度的不斷發(fā)展變化，以及檢察監(jiān)督進(jìn)行中存在的問(wèn)題，中國(guó)的法律監(jiān)督模式有其不足性，需要進(jìn)一步指出與完善。

（一）中國(guó)法律監(jiān)督模式的不足。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度有其充分的合理性和極大的優(yōu)越性。但是由于現(xiàn)行的法律監(jiān)督制度在運(yùn)行過(guò)程中存在機(jī)制不完善等問(wèn)題，直接影響法律監(jiān)督能力的發(fā)揮。第一，偵查監(jiān)督方面的措施欠缺，缺乏有效的制約機(jī)制；第二，審判監(jiān)督的方式比較難單一，監(jiān)督的效能不足。監(jiān)督方式的單一性導(dǎo)致法律監(jiān)督的不全面性，無(wú)法實(shí)行全方位的法律監(jiān)督；第三，法律監(jiān)督的空白區(qū)比較大，存在不能有效保護(hù)的公共利益。如對(duì)抽象行政行為的法律監(jiān)督、對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和公共開(kāi)支的濫用等涉及公共利益的民事、行政違法行為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督仍處于缺位狀態(tài)。

（二）中國(guó)法律監(jiān)督模式的完善。在偵查監(jiān)督方面，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查法律規(guī)定。我國(guó)的檢偵制度分離的模式與西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)指揮偵查機(jī)關(guān)的制度模式不同，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。我國(guó)的政治體制決定我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系，不適合檢警一體化的模式，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的和實(shí)現(xiàn)指控犯罪的訴訟目的。但是為了實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的介入，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的。

在審判監(jiān)督方面，檢察院應(yīng)該具有量刑建議權(quán)。我國(guó)除了有審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制外，同時(shí)對(duì)審判機(jī)關(guān)還存在外部監(jiān)督。檢察院行使量刑建議權(quán)，對(duì)法官的量刑有一定的制約和監(jiān)督作用。同時(shí)行使監(jiān)督權(quán)也是進(jìn)行抗訴的依據(jù)，公訴部門(mén)向法院提出量刑的建議后，比如法院的判決與量刑建議差別較大時(shí)，可以用量刑的建議作為提出抗訴的理由。

在對(duì)違反公共利益方面，檢察院應(yīng)該具有公益訴訟權(quán)。為了維護(hù)國(guó)家的利益和社會(huì)公共利益，大陸法系和英美法系的國(guó)家都相應(yīng)的建立公益訴訟制度，并將公益訴訟權(quán)不同程度的賦予檢察機(jī)關(guān)，這一模式已經(jīng)成為各國(guó)的公益立法趨勢(shì)。中國(guó)也應(yīng)該重視公益訴訟的立法，順應(yīng)法律發(fā)展的時(shí)代潮流，對(duì)涉及危害國(guó)家、公共利益的重大民事、行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督，主要包括公害案件、壟斷案件、損害消費(fèi)者權(quán)益案件等。

我們既要看到我國(guó)檢察制度的優(yōu)越性，與世界上其他國(guó)家檢察制度基本精神的一致性，也要看到我國(guó)檢察制度的特殊性以及存在的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，堅(jiān)持我國(guó)檢察制度中合理的價(jià)值取向，保證檢察機(jī)關(guān)正確的發(fā)展軌道。在推動(dòng)中國(guó)檢察改革中，尊重我國(guó)的傳統(tǒng)文化，立足現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，遵循自己的發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持自己的法治理念，真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)的檢察制度的煥然一新。

篇3

摘 要：再審檢察建議業(yè)已成為檢察院對(duì)民事訴訟生效判決實(shí)施法律監(jiān)督的一種常規(guī)方式，其意義體現(xiàn)在矯正了抗訴案件集中于高層級(jí)檢察院所引發(fā)的失衡，使法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更趨合理。修訂之前的《民事訴訟法》缺乏對(duì)再審檢察建議的規(guī)定，相關(guān)立法層次較低，協(xié)商性立法以及實(shí)踐中的協(xié)商性法律監(jiān)督大行其道。法律監(jiān)督的實(shí)效性受到很大影響。2012年《民事訴訟法》的再次修訂是再審檢察建議實(shí)現(xiàn)制度化的良機(jī)。立法還應(yīng)明確規(guī)定再審檢察建議的啟動(dòng)、制發(fā)程序以及再審檢察建議的效力等，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法監(jiān)督也是實(shí)現(xiàn)再審檢察建議制度化的關(guān)鍵因素之一。

關(guān)鍵詞：再審檢察建議；抗訴；協(xié)商性立法；制度化

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 10074074（2012）05012007



一、再審檢察建議的法律地位

（一）民事檢察監(jiān)督方式的實(shí)踐演繹

對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督是人民檢察院的基本職能之一。在國(guó)家的結(jié)構(gòu)中，檢察官作為國(guó)家法律的守護(hù)者，基于“法律的利益”對(duì)于審判權(quán)在憲法授權(quán)的職能范圍內(nèi)享有、行使法律監(jiān)督權(quán)。1（P419）1982年的《民事訴訟法（試行）》對(duì)檢察監(jiān)督進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但由于具文缺乏，民事檢察監(jiān)督在實(shí)踐中形同虛設(shè)，無(wú)法得到有效開(kāi)展。1991年《民事訴訟法》的正式頒行標(biāo)志著民事檢察監(jiān)督步入了一個(gè)嶄新階段。該法不僅重申了檢察監(jiān)督原則，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”（第14條），而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式進(jìn)行的審判監(jiān)督進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督形式的法定化使民事審判監(jiān)督原則擺脫了休眠狀態(tài)而真正進(jìn)入實(shí)務(wù)操作。并且，在司法實(shí)踐中逐漸形成的法律監(jiān)督方式要比《民事訴訟法》的規(guī)定豐富得多。檢察監(jiān)督發(fā)展至今，檢察院對(duì)涉及司法工作人員徇私枉法等瀆職行為的案件往往可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法通知書(shū)、建議更換辦案人等多種方式進(jìn)行，而對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決實(shí)施法律監(jiān)督的方式除抗訴以外還包括了提出再審檢察建議。

以抗訴實(shí)施檢察監(jiān)督的特點(diǎn)是“以上抗下”，這就意味著只有市級(jí)以上人民檢察院才有權(quán)采用這種方式。再加上部分民事案件由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審的級(jí)別管轄制度以及兩審終審的審級(jí)制度的影響，抗訴案件必然呈現(xiàn)向省級(jí)人民檢察院甚至是最高人民檢察院匯集的趨勢(shì)。對(duì)于《民事訴訟法》關(guān)于抗訴制度的這種設(shè)計(jì)，需要用辯證的眼光加以看待。一方面，將抗訴權(quán)的擁有限定為較高層級(jí)的檢察院是合理和適當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)?，啟?dòng)再審程序?qū)嶋H上顛覆了生效判決的既判力，不得不慎重為之。構(gòu)建審判監(jiān)督制度，既要及時(shí)依法糾錯(cuò)，又要注重維護(hù)法律秩序和生活秩序的穩(wěn)定性，維護(hù)法的安定性。2由市級(jí)以上檢察院行使抗訴權(quán)既能夠凸顯有錯(cuò)必糾的法律監(jiān)督的基本精神，又契合檢察權(quán)行使的慎重、謙抑的內(nèi)在要求，避免再審程序輕易地頻繁啟動(dòng)。另一方面，對(duì)抗訴制度基于慎重考慮而設(shè)計(jì)的監(jiān)督權(quán)上移的做法所帶來(lái)的負(fù)面影響也不能視而不見(jiàn)?？乖V制度將基層檢察院排除在外，市級(jí)檢察機(jī)關(guān)也只能承擔(dān)少量的案件，級(jí)別越高的檢察院越不堪重荷，抗訴案件分布呈現(xiàn)出倒三角結(jié)構(gòu)。如果沒(méi)有配套制度對(duì)這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行矯正，法律監(jiān)督的資源配置就呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)，極不合理，法律監(jiān)督的實(shí)效性也將受到很大影響。而再審檢察建議的采用則可以使部分案件回流至較低層級(jí)的人民檢察院，一定程度矯正了抗訴制度引發(fā)的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象。高級(jí)別的檢察院更多采用抗訴方式，強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序，而低級(jí)別的檢察院更多或只能采取再審檢察建議或提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴的方式，還需經(jīng)過(guò)同級(jí)法院或者上級(jí)檢察院二次審查才能決定是否啟動(dòng)再審程序。如此安排使低級(jí)別的檢察院能夠參與民事訴訟法律監(jiān)督，在充實(shí)法律監(jiān)督力量的同時(shí)，又體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的慎重以及再審程序啟動(dòng)的慎重，對(duì)維系司法權(quán)威大有好處。

再審檢察建議在民事訴訟法律監(jiān)督中的引入使檢察建議的功能得到擴(kuò)展。檢察機(jī)關(guān)最初將檢察建議引入法律監(jiān)督和參與社會(huì)治安綜合治理活動(dòng)之時(shí)，其主要功用在于建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪。有學(xué)者對(duì)檢察建議給出了如下定義，“檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在履行檢察職能的過(guò)程中，針對(duì)妨礙檢察目的之實(shí)現(xiàn)的違法或者不當(dāng)行為、訴訟活動(dòng)以及可能再次引發(fā)違法犯罪的隱患問(wèn)題，以書(shū)面形式，向特定的被建議對(duì)象提出糾正、處理或者改進(jìn)工作意見(jiàn)的檢察行為?！?在最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋及地方性立法中，檢察建議逐漸被規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的一種方式。1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》頒行之后，“再審檢察建議”逐漸成為民事行政再審抗訴的一種替代方式，檢察建議的功能也從預(yù)防減少違法犯罪擴(kuò)展至糾正生效判決中的錯(cuò)誤。

2001年，再審檢察建議制度在全國(guó)民行檢察系統(tǒng)推廣。當(dāng)年，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議2 924件。4此后幾年再審檢察建議的數(shù)量連續(xù)增加。與抗訴具有強(qiáng)制法院?jiǎn)?dòng)再審程序的效力不同的是，再審檢察建議如果被人民法院采納，最終是以人民法院自行啟動(dòng)再審程序的形式出現(xiàn)。有學(xué)者如此描述法院愿意采納再審檢察建議的原因：“自行主動(dòng)糾錯(cuò)”比“在監(jiān)督下被動(dòng)糾錯(cuò)”更能保全法院的“面子”，“知錯(cuò)就改”容易博得外在諒解，“被迫改錯(cuò)”容易招致外在憤慨，法院可以把接受再審檢察建議而糾正生效裁判的錯(cuò)誤當(dāng)成“政績(jī)”加以宣揚(yáng)。5與抗訴通過(guò)外力強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序相比，人民法院往往更愿意接受檢察建議自行啟動(dòng)再審。換言之，不具有強(qiáng)制性的再審檢察建議如果制度設(shè)計(jì)合理，也有可能產(chǎn)生較高的實(shí)效性。

篇4

[關(guān)鍵詞]刑罰執(zhí)行監(jiān)督；體制缺陷；改革策略

刑罰執(zhí)行是司法活動(dòng)的最后一道程序，完善的刑罰執(zhí)行法律監(jiān)督制度是刑罰執(zhí)行的基本保證，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的具有積極意義；它是人權(quán)保護(hù)的有利手段，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)狀況，又對(duì)懲治腐敗、預(yù)防腐敗、促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法具有十分重要的意義。為了保障刑罰執(zhí)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督，但現(xiàn)行監(jiān)督模式仍然存在著監(jiān)督乏力、監(jiān)督體系不健全等弊病。因此，加強(qiáng)和完善我國(guó)刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)，充分發(fā)揮檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的價(jià)值，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、 目前刑罰執(zhí)行監(jiān)督體制存在的缺陷

我國(guó)《憲法》和《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》等法律明確規(guī)定人民檢察院是國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是刑罰執(zhí)行中的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院在保障刑罰執(zhí)行活動(dòng)的正確實(shí)施、維護(hù)正常的監(jiān)管活動(dòng)和保證行刑公正等方面起著不可估量的作用。但實(shí)踐中暴露出的問(wèn)題顯示，檢察監(jiān)督功能并沒(méi)有得到充分發(fā)揮，各種制約因素對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)起到遏制和削弱作用。體現(xiàn)在：

（一）執(zhí)行體制不完善，權(quán)力配備不合理

由于刑事執(zhí)行體制沒(méi)有理順，多年來(lái)一直沿用老的模式，分工不合理所產(chǎn)生的消極因素得不到及時(shí)的消除。根據(jù)規(guī)定，人民法院將罪犯交付執(zhí)行死刑，應(yīng)當(dāng)在交付執(zhí)行三日前通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督。但實(shí)踐中檢察院對(duì)法院口頭通知而不是書(shū)面通知。最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑的命令，檢察人員一般不能查閱、復(fù)印，執(zhí)行法官只告知該命令的文號(hào)，因而監(jiān)督人員無(wú)法對(duì)該命令簽發(fā)的主體、是否在7日內(nèi)執(zhí)行等事項(xiàng)履行法律監(jiān)督職能。此外，刑罰執(zhí)行部門(mén)較多，監(jiān)督難以到位。人民檢察院在監(jiān)獄、看守所等部門(mén)派有檢察室、專(zhuān)門(mén)檢察院，但是對(duì)于罰金刑、死刑執(zhí)行、管制、拘役、剝奪政治權(quán)力、驅(qū)逐出境等一些刑罰較難進(jìn)行有效的監(jiān)督。

（二）立法不具體，法律監(jiān)督缺乏可操作性

刑罰執(zhí)行監(jiān)督立法過(guò)于原則，導(dǎo)致監(jiān)督工作遇到困難。從實(shí)際效果看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行程序中的權(quán)力制約和程序控制作用也相對(duì)有限。以死刑執(zhí)行的監(jiān)督為例，最高人民檢察院2007年1月19日下發(fā)的《人民檢察院臨場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行死刑工作規(guī)則（試行）》，還是停留在比較原則的規(guī)定，體制、操作性方面都沒(méi)有突破。比如“臨場(chǎng)監(jiān)督”的定位就不夠準(zhǔn)確，從期望監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的效果上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑執(zhí)行監(jiān)督的范圍，應(yīng)當(dāng)涵蓋執(zhí)行的全過(guò)程，現(xiàn)行法律的“死刑臨場(chǎng)監(jiān)督”改為“死刑執(zhí)行監(jiān)督”更為準(zhǔn)確。正是由于法律規(guī)定的不明確性，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督局限于臨場(chǎng)的，而不是全程的，對(duì)于罪犯被執(zhí)行死刑以后是否存在違法行為難以監(jiān)督，影響了監(jiān)督效果，不利于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

（三）監(jiān)督的技術(shù)性不成熟

相比訴訟中的監(jiān)督，刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的技術(shù)性不夠成熟，檢察監(jiān)督的模式?jīng)]有形成一整套完備、有效的體系，各種監(jiān)督方式和途徑還停留在摸索階段。比如在監(jiān)獄的日常監(jiān)督工作中，檢察人員應(yīng)該做什么，怎么做，做到什么程度沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。又如在當(dāng)前刑事執(zhí)行社會(huì)化改革的形勢(shì)下，減刑、假釋數(shù)量勢(shì)必增加，社區(qū)矯正工作逐步擴(kuò)大化，越來(lái)越多的罪犯被放到社會(huì)上矯正，監(jiān)外罪犯脫漏管問(wèn)題日益凸顯。因此，執(zhí)行檢察監(jiān)督如何適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能是必須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。

（四）監(jiān)督者的主觀能動(dòng)性有時(shí)難以保證

有些檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督在刑事訴訟中的地位認(rèn)識(shí)不足、重視不夠，遇到阻力后不愿監(jiān)督。有些檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督，為了與法院處好工作關(guān)系，對(duì)于出現(xiàn)的問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)地提出監(jiān)督意見(jiàn)。有些派駐檢察人員工作流于形式，停于表面，不深入調(diào)查，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行違法行為。有些派駐檢察干部常年同監(jiān)獄民警一起生活工作，工作職能上容易出現(xiàn)被“同化”的現(xiàn)象。

二、完善我國(guó)刑罰執(zhí)行監(jiān)督體制的思考

(一)加快刑罰執(zhí)行監(jiān)督的理念更新

從制度設(shè)置上看,刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)的法律控制,具有制約權(quán)力、保障人權(quán)及維護(hù)刑罰目的實(shí)現(xiàn)的功能。[2]刑罰執(zhí)行監(jiān)督是確保實(shí)現(xiàn)公平正義的重要方式,檢察機(jī)關(guān)要把刑罰執(zhí)行監(jiān)督作為貫徹落實(shí)社會(huì)主義法治理念的重要內(nèi)容,以維護(hù)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的合法、有序?yàn)楹诵?不斷加強(qiáng)和完善監(jiān)督工作,促進(jìn)我國(guó)刑罰執(zhí)行活動(dòng)擺脫傳統(tǒng)犯罪控制論及刑罰報(bào)應(yīng)主義的影響,破除“單純強(qiáng)化懲罰就是嚴(yán)格執(zhí)法”的誤區(qū),促進(jìn)刑罰執(zhí)行向“突出教育改造”轉(zhuǎn)變,使刑罰執(zhí)行活動(dòng)從重行政手段、輕法律手段向以法律手段為主、行政手段為輔轉(zhuǎn)變。

（二）完善刑事執(zhí)行監(jiān)督的立法

從刑事法律體系來(lái)看，包括刑事實(shí)體法、刑事程序法、刑事執(zhí)行法，對(duì)前兩者我國(guó)法律都有明確詳盡的規(guī)定，但目前我國(guó)沒(méi)有刑事執(zhí)行法，它的主要內(nèi)容包含在刑法和刑訴法中，而刑法、刑訴法沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督做出具體規(guī)定，由此也給刑事執(zhí)行監(jiān)督帶來(lái)了困難。刑罰主體多元化，也給監(jiān)督工作造成不便，司法機(jī)關(guān)中，除檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有刑罰執(zhí)行權(quán)，其它都有刑罰執(zhí)行權(quán)。作為監(jiān)所檢察來(lái)說(shuō)，通常是以檢察建議來(lái)行使監(jiān)督權(quán)，而執(zhí)行機(jī)關(guān)不一定接受檢察建議，由此可能引發(fā)再犯罪案件，同時(shí)給維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)人犯合法權(quán)利、保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施帶來(lái)不利因素。因此，加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，關(guān)鍵還是仰賴(lài)于法律的完善，因?yàn)楸O(jiān)督必須是法律監(jiān)督。加強(qiáng)刑事執(zhí)行立法，從法律上提高刑事執(zhí)行的地位，細(xì)化刑事執(zhí)行的程序及相應(yīng)的各項(xiàng)措施，將執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定集中化和具體化，以增強(qiáng)可操作性，徹底克服刑事執(zhí)行規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單、原則、操作性不強(qiáng)等問(wèn)題。

（三）加強(qiáng)監(jiān)所檢察派駐機(jī)構(gòu)建設(shè)

一方面要結(jié)合地方檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)改革，推動(dòng)監(jiān)所檢察派駐機(jī)構(gòu)改革，理順內(nèi)外部關(guān)系；另一方面要結(jié)合監(jiān)所布局調(diào)整，相應(yīng)整合監(jiān)所檢察派駐機(jī)構(gòu)，有針對(duì)性地合并、撤銷(xiāo)、新建派出檢察院和派駐檢察室。另外，還要推行監(jiān)所檢察派駐機(jī)構(gòu)規(guī)范化的達(dá)標(biāo)及等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，提升軟硬件水平。集中財(cái)力物力推行微機(jī)聯(lián)網(wǎng)動(dòng)態(tài)監(jiān)督。要充分利用現(xiàn)代化的科技手段，實(shí)行監(jiān)管機(jī)關(guān)與派駐檢察機(jī)構(gòu)的微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，各負(fù)其責(zé)，加快信息交流，實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行刑罰、監(jiān)管活動(dòng)的動(dòng)態(tài)管理和動(dòng)態(tài)監(jiān)督。

(四)構(gòu)建完善高效有序的監(jiān)督體系

一個(gè)完整的法律運(yùn)行機(jī)制,不但應(yīng)當(dāng)涵括細(xì)致的立法和高效的司法,當(dāng)然還包括健全的法律監(jiān)督。加強(qiáng)刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督,除了從理念、立法、功能、機(jī)制上完善之外,還必須依賴(lài)于一個(gè)高效有序的監(jiān)督體系。

三、結(jié)語(yǔ)

刑罰的執(zhí)行直接關(guān)乎審判結(jié)果的落實(shí),關(guān)乎公平正義的實(shí)現(xiàn)。對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督乃是保障公平正義的最后一道屏障。我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)制在很大程度上還只能僅僅依賴(lài)于憲法賦予其檢察監(jiān)督權(quán)的人民檢察院，刑罰執(zhí)行監(jiān)督體制尚處于探索和組建階段，實(shí)踐中還有許多問(wèn)題亟需解決，因此逐步完善未來(lái)的法律監(jiān)督機(jī)制，真正使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能得以實(shí)現(xiàn)，依然任重道遠(yuǎn)。

篇5

檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，既是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，也是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。現(xiàn)行《行政訴訟法》運(yùn)作已逾20年，行政訴訟法的制定和實(shí)施，對(duì)于中國(guó)社會(huì)從人治向法治轉(zhuǎn)型，從公權(quán)力行使不受制約向受法律制約轉(zhuǎn)型，從民不能告官，人權(quán)無(wú)司法救濟(jì)向民可以依法告官，人權(quán)受法律保障轉(zhuǎn)型起了奠定制度基礎(chǔ)和開(kāi)辟行進(jìn)道路的作用。但是，由于行政訴訟法制定之時(shí)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未正式確立，法治和人權(quán)尚未入憲。時(shí)代的局限使該法當(dāng)時(shí)確立的規(guī)則、制度存在諸多缺陷和不足，從二十多年的行政檢察實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟監(jiān)督職能并未得到有效發(fā)揮，存在申訴案件匱乏、監(jiān)督效果有限等問(wèn)題。這些問(wèn)題與法律的規(guī)定過(guò)于原則、監(jiān)督依據(jù)不完備有很大關(guān)系，行政檢察權(quán)在行政訴訟中的職能定位、權(quán)利辯解的不明確也是重要原因。

一、我國(guó)行政訴訟法檢察監(jiān)督的立法缺陷

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第10條、第64條分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和抗訴權(quán)。僅籠統(tǒng)地規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，且僅規(guī)定了抗訴一種手段，對(duì)行政訴訟監(jiān)督的范圍、方式、手段等方面均無(wú)明確的立法規(guī)定。立法的局限性使行政檢察監(jiān)督工作因缺乏依據(jù)而無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用。

（一）行政檢察監(jiān)督與行政訴訟檢察監(jiān)督的概念區(qū)分

行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟檢察監(jiān)督和行政執(zhí)法活動(dòng)的檢察監(jiān)督，指的是檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政訴訟活動(dòng)和特定的行政行為實(shí)施的法律監(jiān)督。

《行政訴訟法》總則第10條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睂?duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在行政訴訟哪些具體方面實(shí)施監(jiān)督，則存在分歧意見(jiàn)。在分則第64條“人民檢察院對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！睂⑿姓V訟檢察監(jiān)督的對(duì)象限于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，在監(jiān)督方式上僅限于抗訴一種手段，而忽視了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟全過(guò)程的監(jiān)督，與對(duì)整個(gè)行政訴訟制度的監(jiān)督原則相違背，影響了行政訴訟檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。

（二）監(jiān)督范圍狹窄

《行政訴訟法》第64條將行政訴訟檢察監(jiān)督的范圍局限于人民法院的生效判決、裁定，而對(duì)行政訴訟過(guò)程中的其他程序是否具有檢察監(jiān)督權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，未將整個(gè)訴訟過(guò)程、審判人員在審判程序中的違法行為等納入行政訴訟檢察監(jiān)督的范圍，影響了行政訴訟檢察監(jiān)督的全面性。

（三）監(jiān)督方式單一

檢察監(jiān)督方式是行使行政訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的重要保障，《行政訴訟法》第64條對(duì)行政訴訟僅規(guī)定了抗訴一種檢察監(jiān)督方式，未涉及其他監(jiān)督方式，這種事后性的監(jiān)督方式使得檢察機(jī)關(guān)成為行政案件立案和審理活動(dòng)的局外人，由于檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有閱卷權(quán)和參與庭審的權(quán)利，對(duì)行政案件的了解只限于當(dāng)事人的事后舉報(bào)，不可能掌握案件的全部情況，無(wú)從監(jiān)督；同時(shí)，在事后進(jìn)行抗訴，由于各種證據(jù)材料都可能已經(jīng)發(fā)生變化，抗訴的難度大大增加，使抗訴權(quán)“名存實(shí)亡”。影響了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)監(jiān)督的效果。檢察機(jī)關(guān)雖然以檢察建議、再審檢察建議、糾正違法等方式進(jìn)行監(jiān)督，但是因缺乏法律依據(jù)，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)效能。

（四）行政公訴制度的缺失

行政機(jī)關(guān)從事行政管理的過(guò)程，是將國(guó)家法律、法規(guī)付諸事實(shí)的過(guò)程，其在行政管理過(guò)程中，侵害公共利益，就構(gòu)成了對(duì)法律、法規(guī)的破壞。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)自身行為維護(hù)國(guó)家利益和公共利益是其基本職責(zé)，因此，在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提訟符合法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政公益訴訟缺少法律的有力支撐。

二、在行政訴訟法修改中完善檢察監(jiān)督的探討

完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的路徑和方法，不僅要考慮我國(guó)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位，借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，更要從我國(guó)行政訴訟的實(shí)際出發(fā)，探索適合我國(guó)國(guó)情的行政訴訟檢察監(jiān)督路徑和方法。

（一）擴(kuò)大監(jiān)督范圍

現(xiàn)行《行政訴訟法》將檢察院在行政訴訟中的活動(dòng)限制在監(jiān)督審判活動(dòng)上，意味著檢察機(jī)關(guān)只對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)現(xiàn)行行政訴訟法第64條也將檢察院的審判監(jiān)督活動(dòng)局限于事后監(jiān)督，即只有人民法院作出生效的判決或裁定后，人民檢察院發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。而對(duì)于訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)的違法活動(dòng)卻只能望而興嘆。因此，行政訴訟法修改應(yīng)將人民檢察院的法律監(jiān)督對(duì)象主體范圍擴(kuò)大到所有參與訴訟活動(dòng)的人，并對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施同步監(jiān)督，實(shí)施監(jiān)督的判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然應(yīng)該是訴訟活動(dòng)是否合法、適當(dāng)。基于此，原則上對(duì)于所有訴訟參與人的所有訴訟活動(dòng)，如果存在違法情形，人民檢察院皆可以實(shí)施法律監(jiān)督。

（二）完善監(jiān)督方式

在立法上明確檢察建議、檢察意見(jiàn)和糾正違法通知書(shū)的適用范圍和法律后果，增強(qiáng)監(jiān)督效果。在司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的檢察意見(jiàn)、檢察建議和糾正違法通知書(shū)等幾種監(jiān)督方法由于在立法上沒(méi)有明確，因而在實(shí)踐中被監(jiān)督者往往對(duì)此置之不理，既影響了監(jiān)督的效果，也影響了檢察機(jī)關(guān)的威信。這三種非抗訴監(jiān)督方式如果運(yùn)用的好，與再審抗訴的監(jiān)督方式可以起到補(bǔ)充的作用，有利于提高監(jiān)督的效率和效果。因此，有必要在立法上進(jìn)一步明確檢察建議、檢察意見(jiàn)和糾正違法通知書(shū)的適用范圍和法律后果，一方面由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合作出司法解釋?zhuān)硪环矫妫瑥拈L(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，應(yīng)當(dāng)以立法的形式肯定這三種監(jiān)督方式，并明確其適用范圍和法律后果。

篇6

一、當(dāng)前基層民行檢察存在的主要問(wèn)題

（一）程序立法不夠完善

1、審判人員違法行為缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民訴法和修改后行訴法規(guī)定對(duì)審判人員違法行為予以檢察監(jiān)督，但是既沒(méi)有明確違法行為的內(nèi)涵，也沒(méi)有列舉具體形式，之前的司法解釋中規(guī)定的瀆職行為要求是嚴(yán)重違反法律規(guī)定，與民訴法、行訴法法條中審判人員違法行為并非同一概念，導(dǎo)致民行檢察部門(mén)無(wú)法在監(jiān)督實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定審判人員違法行為。同時(shí)概念的模糊，也使得檢法兩家對(duì)于審判人員違法行為監(jiān)督各持己見(jiàn)，阻礙監(jiān)督工作的正常開(kāi)展。法律規(guī)定的較為原則，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難，檢察機(jī)關(guān)介入難，違法情形查證難等問(wèn)題。

2、法律關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定較為原則。民訴法及高檢院的監(jiān)督規(guī)則都明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，但通過(guò)兩年的實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督方面仍然存在執(zhí)行監(jiān)督的范圍不清的問(wèn)題。民訴法只有第235條一句話(huà)原則性規(guī)定，兩高的執(zhí)行監(jiān)督試點(diǎn)辦法規(guī)定的范圍狹窄，不具有監(jiān)督性，高檢的監(jiān)督規(guī)則關(guān)于“執(zhí)行監(jiān)督”只有3條，只字未提監(jiān)督范圍，究竟哪些執(zhí)行活動(dòng)可以納入檢察監(jiān)督范圍，實(shí)踐中非常困惑，難以有效開(kāi)展監(jiān)督。

3、法律未明確調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的程序保障措施

程序性是法律監(jiān)督權(quán)的基本屬性，法律監(jiān)督的權(quán)威性應(yīng)體現(xiàn)在它必然引起一定程序，以及被監(jiān)督者必須做出法律規(guī)定的反應(yīng)，否則就改變了法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)。雖然修改后的民訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，但是由于法條規(guī)定的較為原則，并未對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的范圍和方式等具體程序方面作出必要的細(xì)化，沒(méi)有給予調(diào)查核實(shí)權(quán)規(guī)范行使的規(guī)則保障，造成實(shí)踐中操作隨意性較大和權(quán)力行使不暢的問(wèn)題。民訴法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的程序保障措施，更沒(méi)有賦予民行檢察部門(mén)對(duì)于不配合調(diào)查核實(shí)的公民和單位的相應(yīng)的處罰措施，不利于民行檢察監(jiān)督職能的順利實(shí)現(xiàn)。

4、缺乏行使監(jiān)督權(quán)所必需的剛性手段。

現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法雖然明確規(guī)定了民行檢察監(jiān)督有抗訴和檢察建議兩種方式，但沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的法定手段。監(jiān)督手段是監(jiān)督方式實(shí)現(xiàn)的必要保障和支撐。法律監(jiān)督權(quán)不應(yīng)是抽象的，而應(yīng)是具體的、現(xiàn)實(shí)的、可操作的，必須有配套的具體手段，否則，監(jiān)督權(quán)就會(huì)成為空中樓閣，就無(wú)從操作、無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

5、審判機(jī)關(guān)接受檢察監(jiān)督義務(wù)的虛化

監(jiān)督與被監(jiān)督是相伴而生的。對(duì)于監(jiān)督者而言，監(jiān)督是一種權(quán)力，而對(duì)于被監(jiān)督者而言，接受監(jiān)督就成了一項(xiàng)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力與被監(jiān)督者的義務(wù)是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以被監(jiān)督者的義務(wù)明確和主動(dòng)履行義務(wù)為條件。被監(jiān)督者義務(wù)不明，是現(xiàn)行民事行政法律監(jiān)督制度立法的結(jié)構(gòu)性缺陷。民訴法和行訴法都明確了檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督權(quán)，但是關(guān)于審判機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的義務(wù)沒(méi)有明確化、法定化和程序化，沒(méi)有規(guī)定人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，審判機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督產(chǎn)生的法律后果?，F(xiàn)行民訴法和行訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定都是授權(quán)性的，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“可以”“有權(quán)”如何，而沒(méi)有規(guī)定人民法院作為接受監(jiān)督的對(duì)象“應(yīng)當(dāng)”如何以及不接受法律監(jiān)督將要面臨的制裁。這在很大程度上使法律監(jiān)督權(quán)的行使流于形式，缺乏權(quán)威性和有效性。

（二）監(jiān)督能力亟需提升

1、基層民行檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)有待提高。任何工作都要靠有能力、想干事的人來(lái)完成。檢察人員承擔(dān)著法律監(jiān)督的重任，自身執(zhí)法，又要監(jiān)督他人執(zhí)法，沒(méi)有過(guò)硬的本領(lǐng)是難以做好本職工作的。就當(dāng)前基層民行檢察民行隊(duì)伍狀況來(lái)看，有的民事法律知識(shí)基礎(chǔ)薄弱，理論水平較低，業(yè)務(wù)知識(shí)面狹窄，工作能力有限，平時(shí)又不注重學(xué)習(xí)，有時(shí)疲于應(yīng)付日常工作，工作要?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展難度很大。

2、事多人少矛盾較為突出。民行檢察監(jiān)督范圍廣、法律法規(guī)多，基層民行檢察人員整體偏少，工作任務(wù)重，工作壓力大，監(jiān)督力量不適應(yīng)監(jiān)督任務(wù)的需要。

3、履行新增職能的水平需要提高。民事訴訟法修改實(shí)施后，民事執(zhí)行、審判程序監(jiān)督案件不斷上升，但熟悉了解新增職能的專(zhuān)業(yè)人才缺乏，部分基層民行檢察人員存在畏難情緒和等靠思想，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督現(xiàn)象一定程度存在。

4、少數(shù)民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)。少數(shù)基層民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)辦案流程和辦案要求不熟悉，有些監(jiān)督案件辦理不規(guī)范，影響了監(jiān)督效果。

（三）基層基礎(chǔ)不夠扎實(shí)

少數(shù)基層檢察院領(lǐng)導(dǎo)受傳統(tǒng)重刑輕民思想影響，沒(méi)有將民行檢察工作擺在重要位置，重視不夠，支持不足?；鶎訖z察院民行檢察隊(duì)伍中，年齡結(jié)構(gòu)不合理、業(yè)務(wù)骨干流動(dòng)過(guò)快等問(wèn)題仍較突出，監(jiān)督職能難以有效履行。民行檢察宣傳等基礎(chǔ)工作仍顯不足，多數(shù)地方對(duì)民行檢察職能和修改后民事訴訟法的宣傳力度不夠，民事檢察監(jiān)督職責(zé)特別是審判程序監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的社會(huì)認(rèn)知度較低，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的案件數(shù)量相對(duì)偏少，許多基層檢察院存在案源不足問(wèn)題。

（四）執(zhí)行監(jiān)督存在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的問(wèn)題

突出表現(xiàn)為“三多三少”現(xiàn)象，即查文書(shū)送達(dá)、不依法受理等一般程序性違法事項(xiàng)多，查實(shí)質(zhì)性違法事項(xiàng)少；對(duì)事監(jiān)督多，對(duì)執(zhí)行人員違法行為監(jiān)督少；對(duì)材料審查多，深入調(diào)查核實(shí)違法行為少。

（五）息訴工作難度較大

不少當(dāng)事人對(duì)檢察監(jiān)督期望過(guò)高，一旦檢察機(jī)關(guān)不支持監(jiān)督申請(qǐng)，或者檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)但法院未采納，容易纏訪鬧訪，或向其他機(jī)關(guān)。有些申請(qǐng)人堅(jiān)持要求上級(jí)檢察院辦理其監(jiān)督申請(qǐng)案件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)同級(jí)受理規(guī)定及交辦、轉(zhuǎn)辦等案件流轉(zhuǎn)機(jī)制不理解、不配合，部分申請(qǐng)人反映激烈，息訴壓力大。在這種情勢(shì)下，如何疏導(dǎo)當(dāng)事人的情緒，化解當(dāng)事人之間的矛盾，是當(dāng)前基層民行檢察工作必須探討的課題。

二、加強(qiáng)和改進(jìn)基層民行檢察工作的對(duì)策

（一）強(qiáng)化學(xué)習(xí)，更新觀念，提高監(jiān)督能力

1、加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高隊(duì)伍素質(zhì)。加大對(duì)基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)力度，切實(shí)學(xué)習(xí)法律業(yè)務(wù)知識(shí)；大力倡導(dǎo)學(xué)習(xí)風(fēng)氣，營(yíng)造良好的學(xué)習(xí)氛圍，讓民行干警把學(xué)習(xí)化作長(zhǎng)期堅(jiān)持的自覺(jué)行動(dòng)，做到理論聯(lián)系實(shí)際，學(xué)以致用，提高檢察監(jiān)督的實(shí)戰(zhàn)能力。要積極開(kāi)展調(diào)查研究，對(duì)監(jiān)督工作中遇到的新情況、新問(wèn)題認(rèn)真研究，不斷總結(jié)提高。

2、順應(yīng)改革形勢(shì)，更新監(jiān)督理念。堅(jiān)持加強(qiáng)法律監(jiān)督、維護(hù)司法公正的要求，全面強(qiáng)化對(duì)民事行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹修改后民事訴訟法和行政訴訟法，繼續(xù)抓好最高人民檢察院《關(guān)于深入推進(jìn)民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見(jiàn)》的落實(shí)工作，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重刑輕民”思想，牢固樹(shù)立服務(wù)大局和多元化監(jiān)督理念，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，充分發(fā)揮基層民行檢察監(jiān)督在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的積極作用。

3、采取多種方式，提高監(jiān)督能力。通過(guò)充實(shí)、調(diào)整、引進(jìn)等方式把熟悉民商法并具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員安排到基層民行檢察部門(mén)工作，保持基層民行檢察隊(duì)伍特別是業(yè)務(wù)骨干的相對(duì)穩(wěn)定，探索遴選熟悉民事執(zhí)行和民事審判工作的人員充實(shí)民行檢察隊(duì)伍。積極開(kāi)展多種形式的崗位練兵和業(yè)務(wù)競(jìng)賽活動(dòng)，推動(dòng)隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化建設(shè)。更加重視對(duì)基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)和調(diào)研指導(dǎo)，不斷提高基層監(jiān)督能力，充分發(fā)揮基層職能作用。

（二）完善立法，建立民行檢察工作機(jī)制

1、完善民行檢察監(jiān)督立法，增強(qiáng)可操作性。建議從法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事行政訴訟的具體范圍、監(jiān)督手段和具體措施；應(yīng)明確規(guī)定人民法院接受檢察監(jiān)督的法定義務(wù)和消極接受監(jiān)督的法律后果，以增強(qiáng)檢察監(jiān)督的可操作性。

2、完善調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的保障機(jī)制。進(jìn)一步完善檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的相關(guān)立法。一是明確規(guī)定被調(diào)查單位和個(gè)人的配合義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要向相關(guān)單位或個(gè)人借閱、調(diào)取相關(guān)材料或者詢(xún)問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)的，被調(diào)查對(duì)象應(yīng)及時(shí)提供有關(guān)材料和信息，不得推諉拒絕。二是應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)妨礙調(diào)查核實(shí)行為的責(zé)任追究權(quán)。為了確保民行法律監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)落到實(shí)處，使違法行為人受到懲戒，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)違法責(zé)任追究權(quán)，可以規(guī)定被監(jiān)督對(duì)象無(wú)正當(dāng)理由拒絕配合調(diào)查核實(shí)的法律責(zé)任。三是應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)違法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)所取得證據(jù)不具有證明效力，防止檢察權(quán)的濫用。

3、應(yīng)明確檢察建議的法律效力。為保障檢察建議監(jiān)督實(shí)效，建議推進(jìn)立法完善，從法律上規(guī)范檢察建議，賦予其較為剛性的保障措施，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)確認(rèn)的審判人員違法行為而發(fā)出的檢察建議，同級(jí)法院必須在法定的時(shí)限內(nèi)予以落實(shí)和回復(fù)，否則就承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)積極推動(dòng)檢察建議立法，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的《檢察建議法》，明確檢察建議的形式，細(xì)化種類(lèi)，確定效力，促進(jìn)檢察建議的完善。

4、建立統(tǒng)一的內(nèi)外多重聯(lián)動(dòng)的化解矛盾機(jī)制。一是在基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立民行、控申、預(yù)防、案管等部門(mén)一體化的化解矛盾糾紛機(jī)制，全力化解社會(huì)矛盾。二是加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，就民行案件中的相關(guān)問(wèn)題互通情況，會(huì)簽共同化解糾紛的有關(guān)文件，建立化解矛盾的長(zhǎng)效機(jī)制。三是針對(duì)辦理民行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)矛盾的不穩(wěn)定因素，引導(dǎo)有關(guān)單位提前防控，堵漏建制，及時(shí)處置，防患于未然。

（三）強(qiáng)化民行檢察職能宣傳，提升社會(huì)影響力

篇7

【關(guān)鍵詞】 社區(qū)矯正 法律監(jiān)督 法律完善

社區(qū)矯正不同于監(jiān)獄矯正，是指由社區(qū)矯正組織依法對(duì)法院和其他矯正機(jī)關(guān)裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正互動(dòng)的總稱(chēng)，具有社會(huì)化、人道化、個(gè)別化等特點(diǎn)。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部頒發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，正式拉開(kāi)了我國(guó)社區(qū)矯正工作的序幕。試點(diǎn)工作確定在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東開(kāi)展。2005年擴(kuò)大到18個(gè)?。▍^(qū)、市）；2009年《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正的意見(jiàn)》正是拉開(kāi)社區(qū)矯正工作在全國(guó)開(kāi)展的序幕。社區(qū)矯正體現(xiàn)了法律無(wú)情中的人道，對(duì)于犯罪分子的教育大于懲治，這既是司法制度上的創(chuàng)新，同時(shí)又是司法理念上的進(jìn)步。但在施行過(guò)程中，仍存在很多的問(wèn)題，由于社區(qū)矯正的執(zhí)行主體和工作主體不同，法律監(jiān)督問(wèn)題更為突出。

一、社區(qū)矯正的法律監(jiān)督問(wèn)題

首先是社區(qū)矯正的法律法規(guī)不健全。我國(guó)并沒(méi)有一部統(tǒng)率和指導(dǎo)社區(qū)矯正互動(dòng)乃至整個(gè)刑罰執(zhí)行的，與《刑事訴訟法》、《刑罰》相互協(xié)調(diào)和銜接的社區(qū)矯正法，而且目前的《刑罰》和《刑事訴訟法》關(guān)于社區(qū)矯正的條文并不具有實(shí)際可操作性。而相關(guān)的法律監(jiān)督更缺乏具體規(guī)定?！蛾P(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中雖然規(guī)定“人民檢察院要加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序，保證社區(qū)矯正工作依法、公正地進(jìn)行。人民檢察院依據(jù)職權(quán)參與社區(qū)矯正”，但缺乏具體的實(shí)施細(xì)則和強(qiáng)有力的保障，使得檢察院的監(jiān)督工作難以落實(shí)。

其次是社區(qū)矯正的法律監(jiān)督體制機(jī)制不健全。除了國(guó)家賦予的檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督權(quán)之外，其他形式的監(jiān)督甚少。還有就是社區(qū)矯正工作者對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行的評(píng)估，這種形式只能算是匯報(bào)形式的檢查，并不能進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。所以對(duì)于社區(qū)矯正的監(jiān)督形式單一，監(jiān)督的體制機(jī)制并沒(méi)有健全。

再次是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的力不從心。其一社區(qū)矯正的雙主體導(dǎo)致監(jiān)督的困難。社區(qū)矯正的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，但是實(shí)際的工作主體卻是社會(huì)工作者，如社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的工作人員。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)實(shí)施社區(qū)矯正的主體進(jìn)行監(jiān)督，意味著可能面臨雙主體監(jiān)督導(dǎo)致責(zé)任不清。其二監(jiān)督的力度不夠，缺乏強(qiáng)制力。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式屬于事后監(jiān)督，其監(jiān)督的效果不佳，缺乏強(qiáng)制力的監(jiān)督約束。

二、社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

社區(qū)矯正來(lái)源于西方國(guó)家，其實(shí)質(zhì)屬于社會(huì)工作的范疇，是社會(huì)工作與司法相結(jié)合的人性化設(shè)置。社會(huì)工作在我國(guó)的發(fā)展并不完善，我國(guó)的社會(huì)工作者存在數(shù)量不多，專(zhuān)業(yè)技能不強(qiáng)等問(wèn)題；我國(guó)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的發(fā)展也存在機(jī)構(gòu)數(shù)量不多，發(fā)展依賴(lài)性強(qiáng)，機(jī)構(gòu)建設(shè)不健全，機(jī)構(gòu)工作者素質(zhì)不高等問(wèn)題。社區(qū)矯正的工作人員必須是取得專(zhuān)業(yè)技能的社會(huì)工作者，所以無(wú)論是社會(huì)工作在中國(guó)本土化的進(jìn)程短暫，還是社區(qū)矯正在中國(guó)引進(jìn)時(shí)間不長(zhǎng)等原因，都會(huì)對(duì)社區(qū)矯正工作產(chǎn)生影響。最為一種亟待發(fā)展的新事物，社區(qū)矯正需要社會(huì)各方面投入精力共同構(gòu)建。

建立社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制需要把握三大原則：檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主，第三機(jī)構(gòu)評(píng)估為輔，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在司法體系中檢察機(jī)關(guān)作為主要的監(jiān)督機(jī)關(guān)是社區(qū)矯正工作的主要監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并且對(duì)社區(qū)矯正工作負(fù)有全程的監(jiān)督責(zé)任。但是因?yàn)樯鐓^(qū)矯正工作是社會(huì)工作和司法工作的結(jié)合，擁有社會(huì)工作者和公安機(jī)關(guān)的雙主體，所以在監(jiān)督過(guò)程中全程依靠檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不現(xiàn)實(shí)，畢竟檢察機(jī)關(guān)的工作事項(xiàng)很多，而人力物力有限。所以可以參考社會(huì)工作機(jī)構(gòu)其他的監(jiān)督形式，即第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估作為輔助監(jiān)督。也就是檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的形式委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行事前和事中的監(jiān)督。

三、社區(qū)矯正監(jiān)督機(jī)制完善的路徑選擇

按照三大原則進(jìn)行社區(qū)矯正監(jiān)督機(jī)制的建構(gòu)，需要建立健全社區(qū)矯正監(jiān)督的法律法規(guī)，明細(xì)政府購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)權(quán)限，健全完善的檢察機(jī)制。

建立健全社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制最主要的就是建設(shè)完善的法律依據(jù)。我國(guó)正在深入推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程，法治時(shí)代，需要完善的法律作為依據(jù)才能夠有法可依、有法可循、違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)。在建立社區(qū)矯正的監(jiān)督法律法規(guī)時(shí)，需要明確相關(guān)的具體明細(xì)，做到可操作性強(qiáng)，明確各方的行為權(quán)限。

無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)委托第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，還是公安機(jī)關(guān)通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)委托社會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行社區(qū)矯正，都需要完善相關(guān)的政府購(gòu)買(mǎi)明細(xì)。其中最主要的是政府購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)責(zé)任和權(quán)利，以厘清各方主體的行為權(quán)限和行為的合法性。

建立健全社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制最主要的就是完善檢察機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并不意味著社區(qū)矯正的事前、事中可以不作為。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該建立定期的檢察制度。對(duì)社區(qū)矯正的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、社會(huì)工作者和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行定期的檢察以監(jiān)督社區(qū)矯正工作的順利進(jìn)行。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)還要建立不定期的檢察制度。對(duì)社區(qū)矯正的過(guò)程要會(huì)同專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行不定期的檢察，以確保社區(qū)矯正工作能夠健康運(yùn)轉(zhuǎn)。

篇8

一、檢察機(jī)關(guān)落實(shí)執(zhí)法為民理念的重要性

(一)檢察機(jī)關(guān)落實(shí)執(zhí)法為民理念有利于促進(jìn)民主政治的發(fā)展和完善。黨的十六大明確提出建設(shè)社會(huì)主義政治文明,政治文明包含著司法領(lǐng)域的文明,因此在檢察領(lǐng)域張揚(yáng)為民精神,實(shí)現(xiàn)司法公正,對(duì)我國(guó)政治文明的建設(shè)具有重大的意義。

(二)檢察機(jī)關(guān)落實(shí)執(zhí)法為民理念有利于樹(shù)立法律威嚴(yán)而良好的形象。檢察機(jī)關(guān)牢固樹(shù)立執(zhí)法為民理念,正確履行法律監(jiān)督職責(zé),貫徹司法公正,人們就可以從法律的公正實(shí)踐中,判斷和認(rèn)識(shí)法律準(zhǔn)允的行為范圍,從而約束自身的行為使之符合法律。

(三)檢察機(jī)關(guān)落實(shí)執(zhí)法為民理念有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即法治經(jīng)濟(jì),市場(chǎng)機(jī)制的建立和完善依靠法律規(guī)則的調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)樹(shù)立并踐行執(zhí)法為民理念,肅清市場(chǎng)領(lǐng)域的商業(yè)賄賂等不法行為,有利于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序和法律規(guī)定的既得利益。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)樹(shù)立執(zhí)法為民理念,公正執(zhí)法使得不法市場(chǎng)主體因其不法行為受到懲罰而調(diào)整自己的經(jīng)營(yíng)策略,良性的市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則就能夠建立起來(lái),社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序就可以得到很好地維護(hù)和發(fā)展。

二、檢察機(jī)關(guān)落實(shí)執(zhí)法為民理念的途徑

(一)堅(jiān)持尊重人民主體地位、確實(shí)維護(hù)人民利益的原則

在我國(guó),人民是國(guó)家的主人,檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),依法所享有的檢察權(quán)是人民賦予的,因此,在檢察工作中,檢察機(jī)關(guān)務(wù)必做到“權(quán)為民所用,利為民所謀”。檢察機(jī)關(guān)必須時(shí)刻關(guān)注人民群眾的切身利益,針對(duì)不同發(fā)展階段的形勢(shì)和社會(huì)矛盾的特點(diǎn),發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用,追訴和糾正侵犯人民群眾利益的違法犯罪行為,充分保障人民當(dāng)家作主和公民的合法權(quán)益。從思想上解決“為誰(shuí)執(zhí)法”和“怎樣執(zhí)法”的問(wèn)題,是檢察機(jī)關(guān)和檢察人員樹(shù)立正確執(zhí)法觀念的基礎(chǔ)和根本。檢察機(jī)關(guān)落實(shí)執(zhí)法為民理念就要堅(jiān)持執(zhí)法為民,緊緊依靠人民,維護(hù)人民權(quán)益,要尊重人民的主體地位,始終堅(jiān)持檢察工作的人民性。檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持檢察工作的人民性與尊重人民主體地位的一致性,真正站在人民的立場(chǎng)上謀劃?rùn)z察工作,按照人民的新要求、新期待改進(jìn)檢察工作,使檢察工作真正符合民情,反映民意,集中民智,保陣民生。

(二) 滿(mǎn)足人民群眾的司法需求，以抓住人民的關(guān)注點(diǎn)作為工作的著力點(diǎn)

社會(huì)治安與腐敗問(wèn)題、司法不公與執(zhí)行難問(wèn)題一直是人民反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、公訴等職能，依法及時(shí)、準(zhǔn)確、有力地打擊各類(lèi)刑事犯罪，特別是嚴(yán)重影響人民群眾生活安全感的黑惡勢(shì)力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、多發(fā)財(cái)犯罪。保護(hù)人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全。切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的安全感、滿(mǎn)意度，為人民群眾安居樂(lè)業(yè)創(chuàng)造良好的法治環(huán)境；應(yīng)充分發(fā)揮反貪、反瀆等偵查職能，下大力氣打擊和查辦、權(quán)錢(qián)交易、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)瀆職和涉及民生的犯罪案件，突出查辦農(nóng)業(yè)、教育、就業(yè)、醫(yī)療、社保、征地拆遷、搶險(xiǎn)救災(zāi)等領(lǐng)域發(fā)生的職務(wù)犯罪，依法追究涉及民生問(wèn)題的嚴(yán)重違法侵權(quán)瀆職行為，切實(shí)保護(hù)人民的生存權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)，促進(jìn)黨和國(guó)家保障和改善民生的各項(xiàng)政策措施落到實(shí)處，進(jìn)而促進(jìn)民生問(wèn)題的改善和解決。應(yīng)充分發(fā)揮刑事、民事、行政檢察監(jiān)督的職能作用，重點(diǎn)對(duì)濫用強(qiáng)制措施、刑訊逼供、超期羈押、體罰虐待被羈押人員、枉法裁判、錯(cuò)誤執(zhí)行等違反實(shí)體法律和程序法律的行為進(jìn)行嚴(yán)格的法律監(jiān)督。

（三）堅(jiān)持強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，在執(zhí)法為民上實(shí)現(xiàn)新突破

1、必須準(zhǔn)確合理地履行法律監(jiān)督職能

法律監(jiān)督要體現(xiàn)合法性，既不能因監(jiān)督不力造成失職，也不能因監(jiān)督過(guò)度造成越權(quán)，要用好現(xiàn)有法律監(jiān)督手段，貫徹依法監(jiān)督原則，用法律指導(dǎo)、約束自己的行為，使法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)基于合法的前提下，否則監(jiān)督會(huì)變得不被人民群眾信賴(lài)和認(rèn)可，沒(méi)有社會(huì)公信力。因而對(duì)于違反法律規(guī)定的檢察工作行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅禁止，對(duì)于一些延伸檢察權(quán)的措施應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。法律監(jiān)督要體現(xiàn)準(zhǔn)確性，力求做出科學(xué)、正確的監(jiān)督結(jié)論。提高監(jiān)督的效率和質(zhì)量，注意充分發(fā)揮監(jiān)督所具有的或應(yīng)發(fā)揮出的效能。

2、必須突出法律監(jiān)督的重點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)要真正把功夫下在監(jiān)督上，突出法律監(jiān)督重點(diǎn)，真正做到敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督。進(jìn)一步加大職務(wù)犯罪偵查工作力度，通過(guò)從嚴(yán)查處，取締非法收入，督促公職人員依法、公正、廉潔履職，讓人民群眾在公正的執(zhí)法和司法中感受到社會(huì)公平正義。進(jìn)一步加大刑事檢控和刑事訴訟監(jiān)督力度，通過(guò)

認(rèn)真開(kāi)展審查批捕、等刑事檢控工作，嚴(yán)厲打擊各種嚴(yán)重

刑事犯罪，伸張和維護(hù)社會(huì)正義。通過(guò)切實(shí)加強(qiáng)刑事立案監(jiān)

督、偵查監(jiān)督，著力解決人民群眾反映強(qiáng)烈的有案不立、有罪

不究、以罰代刑以及違法辦案、插手經(jīng)濟(jì)糾紛等突出問(wèn)題，著

力糾正刑訊逼供、暴力取證等非法偵查手段以及非法使用偵

查強(qiáng)制措施等違法行為。通過(guò)切實(shí)加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督，著力

糾正枉法裁判等問(wèn)題。通過(guò)切實(shí)加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，著力解

決減刑、假釋和其他暫予監(jiān)外執(zhí)行中的各種突出問(wèn)題。進(jìn)一

步加大民事行政檢察監(jiān)督力度，通過(guò)重點(diǎn)抓好抗訴監(jiān)督，努力

解決人民群眾反映強(qiáng)烈的民事行政審判不公的問(wèn)題。通過(guò)強(qiáng)

化對(duì)民事行政執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，有效遏制執(zhí)行人員

或怠于行使職權(quán)造成之“執(zhí)行亂”，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的勝訴權(quán)

益，從而緩解人民群眾反映強(qiáng)烈的“執(zhí)行難”問(wèn)題。通過(guò)積極

運(yùn)用偵查權(quán)查處民商事審判中辦“金錢(qián)案”的問(wèn)題，維護(hù)司法

公正，維護(hù)司法權(quán)威。

3、必須做到公正嚴(yán)格執(zhí)法

公正執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法是檢察機(jī)關(guān)贏得人民群眾信任的基

礎(chǔ)和前提。檢察人員必須自覺(jué)抵御權(quán)力、關(guān)系、人情等各種因

素的影響和干擾，堅(jiān)持法律面前人人平等，把每一起案件的辦

篇9

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，即：刑事立案監(jiān)督、刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督。從這四個(gè)方面來(lái)看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件有著較全面、較廣泛的監(jiān)督權(quán)，這是保證司法公正的前提，對(duì)維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，保護(hù)公民合法權(quán)益，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家起著重要作用。

法律監(jiān)督理論是列寧在蘇聯(lián)建立社會(huì)主義法制的實(shí)踐中逐漸形成的，列寧指出：社會(huì)主義國(guó)家的法律應(yīng)該統(tǒng)一；為了維護(hù)法律的統(tǒng)一，必須有專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與行政權(quán)、審判權(quán)分離，獨(dú)立行使職權(quán)；列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論是列寧關(guān)于國(guó)家和法律理論的重要組成部分，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的法制建設(shè)具有普遍的指導(dǎo)意義。列寧的這一理論結(jié)合我國(guó)法制的指導(dǎo)原則以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以給法律監(jiān)督下這樣的一個(gè)定義：法律監(jiān)督是指有法定的機(jī)關(guān)對(duì)遵守和執(zhí)行法律的情況實(shí)行的國(guó)家監(jiān)督。

《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡?31條又規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。由此可見(jiàn)，人們檢察院是我國(guó)唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是唯一的法律監(jiān)督主體。

至于其他國(guó)家對(duì)于刑事法律監(jiān)督的規(guī)定及我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督中的指導(dǎo)思想、工作原則、組織機(jī)構(gòu)等，限于作者能力，不再一一論述，現(xiàn)僅就我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事法律監(jiān)督的四個(gè)環(huán)節(jié)及其現(xiàn)狀，談?wù)剛€(gè)人看法：

一、刑事立案監(jiān)督

刑事立案監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，也是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。

立案，是刑事訴訟活動(dòng)的開(kāi)始，它是發(fā)現(xiàn)犯罪，糾舉犯罪，進(jìn)而處罰犯罪的一道最初的、必經(jīng)的程序，是保護(hù)國(guó)家和公民的合法權(quán)益，同違法犯罪活動(dòng)做斗爭(zhēng)的第一步驟，能否把握好這一程序，是能否準(zhǔn)確、及時(shí)地打擊犯罪的關(guān)鍵。在立案這一程序中，公安機(jī)關(guān)起著重要作用，為了保證立案權(quán)的有效行使，《刑事訴訟法》規(guī)定由人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，該法第87條作出了明確具體的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督提供了有力的法律依據(jù)，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）立案監(jiān)督案件的受理

根據(jù)1976年最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的線索來(lái)源主要有：（1）在審查批準(zhǔn)逮捕工作中發(fā)現(xiàn)的。（2）在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)的。(3)被害人提出控告的。（4）黨委、人大等有關(guān)部門(mén)提出的。

（二）要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由

人民檢察院發(fā)現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，?jīng)審查認(rèn)為符合立案條件，需要公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由的，由承辦人審查意見(jiàn)，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。對(duì)于被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣?，向人民檢察院提出的，人民檢察院在進(jìn)行審查和必要調(diào)查的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知公安機(jī)關(guān)。

有的觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。這里“應(yīng)當(dāng)”，不是“可以”或“認(rèn)為需要”，因此對(duì)此類(lèi)案件，人民檢察院受理后，必須要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的不立案理由審查意見(jiàn)，通知被害人。這既是法律規(guī)定的要求，也是保護(hù)被害人合法權(quán)益的要求。

（三）通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/p>

人民檢察院經(jīng)審查，如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的不立案理由不能成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｋ^不立案理由不能成立，是指犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)刑法，構(gòu)成犯罪且不具備法律規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形，若犯罪嫌疑人的行為不屬我國(guó)刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形，則公安機(jī)關(guān)的不立案理由就不能成立。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法通知公安機(jī)關(guān)立案。

人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)決定。對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，由檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)決定。通知公安機(jī)關(guān)立案，應(yīng)發(fā)出《通知立案書(shū)》，并將有關(guān)材料同時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)收到《通知立案書(shū)》后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)決定立案，并將立案決定書(shū)送達(dá)人民檢察院。

對(duì)于被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣福蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院在通知公安機(jī)關(guān)立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)填寫(xiě)《不立案理由審查意見(jiàn)書(shū)》，把通知公安機(jī)關(guān)立案的結(jié)果通知被害人。如果公安機(jī)關(guān)說(shuō)明的不立案理由成立，也應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《不立案理由審查意見(jiàn)書(shū)》，把同意公安機(jī)關(guān)不立案理由情況通知被害人。

（四）審查決定直接立案?jìng)刹?/p>

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第18條第2款的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于屬于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以直接立案?jìng)刹?。人民檢察院通過(guò)這種方式對(duì)一些個(gè)案行使偵查權(quán)、追訴權(quán)，并不是包攬其他偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，而是通過(guò)這種方式加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。

（五）刑事立案的現(xiàn)狀

在充分肯定我國(guó)刑事訴訟法確立的立案監(jiān)督制度的意義及其科學(xué)性、合理性的同時(shí)，我們還應(yīng)該看到其中的一些不盡善之處，主要是：

1.立案監(jiān)督的對(duì)象不全面?！缎淌略V訟法》第87條的規(guī)定，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督的直接法律依據(jù)。從本條的內(nèi)容不難看出，公安機(jī)關(guān)是立案監(jiān)督的唯一對(duì)象。在我國(guó)刑事訴訟中，除了公安機(jī)關(guān)可作為刑事立案的主體外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家工作人員的貪污受賄犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職侵權(quán)犯罪有立案權(quán)，人民法院對(duì)自訴案件，公訴轉(zhuǎn)自訴案件有立案權(quán)，可見(jiàn)，除公安機(jī)關(guān)外，檢察機(jī)關(guān)和人民法院也是刑事立案的主體，把立案監(jiān)督的對(duì)象僅限于公安機(jī)關(guān)，則是不全面的。

2.立案監(jiān)督的范圍狹窄。根據(jù)《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定，立案監(jiān)督的范圍僅限于對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的消極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，在司法實(shí)踐中，大量存在不破不立，破而不立，先偵后立，立而不偵，立了又撤等立案不實(shí)的情況，沒(méi)有納入監(jiān)督的范圍。另外，忽視了對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案這種積極立案行為的監(jiān)督，事實(shí)上，這種情況中違法現(xiàn)象也大量存在，特別是報(bào)復(fù)陷害的徇私舞弊、非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛等，不少是通過(guò)積極立案表現(xiàn)的，其危害與消極立案中的違法行為造成的危害同樣巨大。

3.缺乏有效的立案監(jiān)督的手段，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)立案活動(dòng)中有違法現(xiàn)象，只有權(quán)建議或通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，沒(méi)有實(shí)際處分的權(quán)力，這就使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏強(qiáng)制性、有效性，勢(shì)必影響糾正違法措施的實(shí)際效果。

二、刑事偵查監(jiān)督

刑事偵查監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)刑事偵查機(jī)關(guān)偵查刑事案件進(jìn)行的監(jiān)督。

偵查，是提起訴訟和審判的基礎(chǔ)，是預(yù)防犯罪，打擊犯罪的有力手段。由于偵查行為的特殊性，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的法律監(jiān)督也是必需的。我國(guó)法律將對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)授予人民檢察院，檢察院的監(jiān)督主要通過(guò)審查批捕和審查起訴以及對(duì)偵查活動(dòng)過(guò)程的監(jiān)督等幾個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)。

（一）審查批捕

公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院的批準(zhǔn)。將審查批捕的權(quán)利交給人民檢察院，是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的重要途徑。

檢察機(jī)關(guān)在收到提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)和相關(guān)的案卷材料后，應(yīng)迅速、及時(shí)地對(duì)案卷材料進(jìn)行全面、認(rèn)真的審查。審查的主要內(nèi)容包括：（1）是否有證據(jù)證明犯罪事實(shí)。（2）是否可能判處有期徒刑以上刑罰。（3）犯罪嫌疑人是否有逮捕的必要。審查批捕的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)，所指定的檢察官就案件情況進(jìn)行審查后，提出審查意見(jiàn)，報(bào)檢察長(zhǎng)決定。重大、疑難案件，要有檢察委員會(huì)集體討論，經(jīng)審查后，人民檢察院應(yīng)根據(jù)不同情況作出處理意見(jiàn)：認(rèn)為符合逮捕條件的，由檢察長(zhǎng)作出批準(zhǔn)逮捕的決定，交承辦檢察官制作批捕逮捕決定書(shū)，連同案卷材料一起送交公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行逮捕；認(rèn)為不符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)制作不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)，說(shuō)明不批準(zhǔn)逮捕的理由，發(fā)回公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在接到不批準(zhǔn)逮捕通知后，必須立即釋放犯罪嫌疑人，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查的，在發(fā)出決定書(shū)時(shí)，一并予以說(shuō)明。

（二）審查起訴

刑事案件偵查終結(jié)后，如果需要提起公訴、進(jìn)入審判程序，則交有人民檢察院進(jìn)行審查，審查起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督的又一重要途徑。

公安機(jī)關(guān)在將案件移交檢察機(jī)關(guān)予以起訴時(shí)，需要同時(shí)移交案件卷宗材料，人民檢察院在接到移送的材料后，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行全面審查，以作出決定。起訴審查的主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面：（1）犯罪事實(shí)，情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；（2）有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；（3）是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形；（4）有無(wú)附帶民事訴訟；（5）偵查活動(dòng)是否合法。

對(duì)移交起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，分別情形作出以下處理：（1）人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴；（2）對(duì)于下列情形，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定：情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為時(shí)犯罪的；犯罪已過(guò)訴訟失效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的；犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的。

（三）對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督

審查批捕、審查起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的主要監(jiān)督方式，除此以外，檢察機(jī)關(guān)還可以在公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行中或者之后，對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督，這一監(jiān)督貫徹于偵查活動(dòng)的全過(guò)程，包括公安機(jī)關(guān)實(shí)施各種偵查措施收集證據(jù)，采取強(qiáng)制措施緝拿犯罪嫌疑人等，其監(jiān)督的方式主要是通過(guò)直接參與對(duì)重大案件偵查，補(bǔ)充偵查，接受人民來(lái)信來(lái)訪等方式進(jìn)行。

對(duì)于發(fā)現(xiàn)的偵查過(guò)程中的違法行為，應(yīng)當(dāng)分別情況予以糾正。對(duì)于一般的違法行為，可以口頭提出糾正意見(jiàn)，或者發(fā)出“糾正違法通知書(shū)”，要求公安機(jī)關(guān)糾正違法行為。在發(fā)出“糾正違法通知書(shū)”的同時(shí)，可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)給予相關(guān)責(zé)任人以必要的紀(jì)律處分。如果情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)依法立案，追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

（四）刑事偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)刑事偵查監(jiān)督權(quán)，對(duì)維護(hù)法律、法令的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)刑事訴訟中的法制原則有著重要的作用，但我們也應(yīng)該看到其在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有打不開(kāi)情面現(xiàn)象。總認(rèn)為公檢法三家經(jīng)常打交道，低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，因此對(duì)于一些違法現(xiàn)象糾正力度不夠，常常以口頭協(xié)商為主，書(shū)面糾正為輔，這就無(wú)法使公、法兩家對(duì)自己的違法行為引起高度重視。

2.監(jiān)督方法滯后，致使一部分案件在某個(gè)環(huán)節(jié)超期審理，對(duì)于退補(bǔ)或者是起訴到法院的案件，常有超期審理現(xiàn)象。由于各種原因且大部分是客觀原因，如犯罪嫌疑人年齡是否滿(mǎn)18歲的證明，遠(yuǎn)在外地，無(wú)法及時(shí)取得，使檢察機(jī)關(guān)的糾正效果不是很好。

3.檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)發(fā)出“糾正違法通知書(shū)”后，公安機(jī)關(guān)不理不睬，檢察機(jī)關(guān)由于沒(méi)有實(shí)際處分權(quán)，致使糾正行為沒(méi)有強(qiáng)制性，只能繼續(xù)發(fā)“糾正違法通知書(shū)”或報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)。

三、刑事審判監(jiān)督

刑事審判監(jiān)督是人民檢察院對(duì)人民法院的法庭審判活動(dòng)是否符合法律程序，所作的刑事判決，裁定是否正確，所進(jìn)行的法律監(jiān)督，是人民檢察院法律監(jiān)督職能在刑事訴訟活動(dòng)中的重要體現(xiàn)，是我國(guó)檢察制度的重要特色之一。

刑事訴訟第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。”人民檢察院組織法第5條第4項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院對(duì)法律的實(shí)施負(fù)有特殊的責(zé)任。一方面，代表國(guó)家對(duì)公民犯罪實(shí)行法律監(jiān)督，行使公訴權(quán)；另一方面對(duì)人民法院的審判進(jìn)行監(jiān)督，行使刑事審判監(jiān)督權(quán)，刑事審判監(jiān)督既包括對(duì)人民法院刑事審判程序是否合法的監(jiān)督，即對(duì)“過(guò)程”的監(jiān)督，也包括對(duì)法院的刑事判決、裁定是否正確的監(jiān)督，即對(duì)結(jié)果的監(jiān)督。

（一）刑事審判監(jiān)督的內(nèi)容

刑事審判監(jiān)督的內(nèi)容按其監(jiān)督方式可分為三類(lèi)：上訴程序抗訴監(jiān)督、審判監(jiān)督程序抗訴監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)監(jiān)督。

(1)上訴程序抗訴監(jiān)督

抗訴，使人民檢察院對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，要求重新審理的一種訴訟活動(dòng)，也是審判監(jiān)督的一種形式。人民檢察院對(duì)人民法院第一審判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以在上訴期內(nèi)，向上一級(jí)人民法院提起抗訴，這是上訴程序抗訴監(jiān)督。

(2)審判監(jiān)督程序抗訴監(jiān)督

審判監(jiān)督程序抗訴監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照審判監(jiān)督程序提出抗訴監(jiān)督的行為。

(3)刑事審判活動(dòng)監(jiān)督

刑事審判活動(dòng)監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)人民法院在審判活動(dòng)中是否違法進(jìn)行的法律監(jiān)督，如對(duì)法庭組成人員，法庭審理程序、作出判決、裁定的程序以及審判時(shí)限等是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。

（二）刑事審判監(jiān)督的途徑和糾正的方法

(1)人民檢察院進(jìn)行刑事審判監(jiān)督的途徑主要有：

1.派員出席法庭。人民檢察院派員出席法庭是開(kāi)展刑事審判活動(dòng)的重要途徑，出庭的檢察人員的一項(xiàng)主要任務(wù)就是監(jiān)督法庭審判活動(dòng)是否合法。

2.列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難案件的決定，“合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。這表明，審判委員會(huì)的決定是人民法院審判活動(dòng)的重要組成部分。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議是監(jiān)督審判的重要途徑。

3.審查人民法院的判決、裁定。人民檢察院審查人民法院的判決、裁定是否正確，從中發(fā)現(xiàn)人民法院審判活動(dòng)是否違法。特別是對(duì)人民法院以書(shū)面刑事審理的二審刑事案件，是審判監(jiān)督的主要形式。

4.接待群眾舉報(bào)、申訴。人民檢察院通過(guò)接待群眾來(lái)信、來(lái)訪、聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，特別是訴訟參與人的舉報(bào)、控告和申訴，可以發(fā)現(xiàn)人民法院在審判活動(dòng)中的違法行為。

(2)人民檢察院糾正審判違法的方法主要有：

1.口頭提出糾正意見(jiàn)。檢察人員發(fā)現(xiàn)人民法院在庭審活動(dòng)中有違法情形時(shí)，一般應(yīng)及時(shí)口頭提出糾正意見(jiàn)。

2.書(shū)面通知糾正。對(duì)于比較嚴(yán)重的違法行為，經(jīng)多次口頭提出而未改正，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或檢察委員會(huì)決定后，向人民法院發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，要求人民法院糾正違法行為，并將《糾正違法通知書(shū)》抄報(bào)上級(jí)人民法院或同級(jí)人大常委會(huì)。

3.追究違法者的法律責(zé)任。對(duì)于在審判活動(dòng)中違法嚴(yán)重，需給予紀(jì)律或行政處分的，應(yīng)建議人民法院給予違法者紀(jì)律或者行政處分。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。

（三）我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度存在的問(wèn)題

（1）立法過(guò)于原則、抽象，導(dǎo)致監(jiān)督不力。法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判的規(guī)定過(guò)于原則、抽象，不夠細(xì)致、具體，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的具體內(nèi)容、監(jiān)督的具體程序、法院如何接受監(jiān)督、監(jiān)督的法律效力以及監(jiān)督者不依法履行監(jiān)督職責(zé)應(yīng)承擔(dān)的法律后果等都缺乏明確具體的規(guī)定。

（2）立法上的沖突，導(dǎo)致監(jiān)督兩難。修正后的《刑事訴訟法》第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)”。然而，1998年1月19日，“六部委”頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)由人民檢察院在庭審后提出?！毙拚蟮摹缎淌略V訟法》在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督的同時(shí)，司法解釋則改當(dāng)庭監(jiān)督為庭后監(jiān)督，又軟化了庭審檢察監(jiān)督，而顯露出立法在這一問(wèn)題上的沖突。

（3）監(jiān)督上存在空白地帶。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，人民法院的刑事審判活動(dòng)本應(yīng)該接受檢察監(jiān)督的許多方面，在法律上卻沒(méi)有明確的規(guī)定，如對(duì)于當(dāng)事人上訴而人民法院決定不開(kāi)庭審理的案件的審判缺乏檢察監(jiān)督的規(guī)定，還比如對(duì)于自訴案件的審判缺乏檢察監(jiān)督的必要規(guī)定，以及缺乏對(duì)于人民法院使用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣M(jìn)行檢察監(jiān)督的必要規(guī)定。

四、刑事執(zhí)行監(jiān)督

刑事執(zhí)行監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行判決、裁定的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。人民法院對(duì)刑事案件作出的刑事判決和裁定一旦發(fā)生法律效力必須依法執(zhí)行，刑罰的執(zhí)行則成為了刑事案件在整個(gè)司法過(guò)程中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》的規(guī)定，刑事執(zhí)行監(jiān)督是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，對(duì)于保障刑事訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)罪犯的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)安定有著重要的作用。

（一）刑事執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容

1.對(duì)執(zhí)行死刑判決的監(jiān)督

根據(jù)刑事訴訟法第212條第1款的規(guī)定，人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)人民檢察院派員臨場(chǎng)監(jiān)督，監(jiān)督的主要內(nèi)容有：執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的程序是否合法，手續(xù)是否完備；指揮執(zhí)行的審判人員在交付執(zhí)行前，是否對(duì)罪犯嚴(yán)驗(yàn)明正身，詢(xún)問(wèn)有無(wú)遺言、信札，以防止錯(cuò)殺、誤殺；有無(wú)應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行死刑的情形存在；死刑執(zhí)行的方法、場(chǎng)所是否合法；死刑執(zhí)行后，查明罪犯是否已死亡，交付執(zhí)行的人民法院是否通知罪犯家屬。

2.對(duì)監(jiān)管改造場(chǎng)所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督

對(duì)監(jiān)管改造場(chǎng)所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，又稱(chēng)為獄內(nèi)執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決，裁定交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，以及執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行期間有關(guān)執(zhí)行的變更等活動(dòng)是否合法，實(shí)行的監(jiān)督。人民檢察院此項(xiàng)監(jiān)督的內(nèi)容包括交付執(zhí)行、變更執(zhí)行和終止執(zhí)行的活動(dòng)是否合法，以及對(duì)監(jiān)獄獄政管理和教育改造罪犯等活動(dòng)的監(jiān)督。

3、對(duì)社會(huì)上執(zhí)行刑罰的監(jiān)督

人民檢察院對(duì)社會(huì)上執(zhí)行刑罰活動(dòng)的監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的管制，剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、假釋的判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督的執(zhí)法活動(dòng)。如果發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。

（二）刑事執(zhí)行監(jiān)督的方法

根據(jù)有關(guān)法律和最高人民檢察院的有關(guān)規(guī)定，以及人民檢察院開(kāi)展此項(xiàng)法律監(jiān)督工作的時(shí)間，人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的主要方法有派駐檢察、實(shí)行“三化”檢察，其中派駐檢察的方式是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)特有的并被實(shí)踐證明有效的監(jiān)督方式。

雖然在立法上及司法實(shí)踐中，我國(guó)的刑事執(zhí)行監(jiān)督還又不完善的地方，如人民檢察院接到有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定后，應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查，至于審查方式、方法沒(méi)有規(guī)定；在對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督中，勞動(dòng)教養(yǎng)是由公安機(jī)關(guān)直接作出的，勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)也不用給檢察機(jī)關(guān)報(bào)送，因此對(duì)于公安機(jī)關(guān)作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定是否正確，檢察機(jī)關(guān)無(wú)從掌握，何談審查監(jiān)督？但總體上來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前的刑事執(zhí)行監(jiān)督的有關(guān)法律制度是比較完備的，為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督提供了較好的法律保障，能夠很好的保證有效刑事判決的正確執(zhí)行，糾正有關(guān)部門(mén)在辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)活動(dòng)中的違法情況。

五、對(duì)當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督的思考

監(jiān)督強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)生制約，其本意是通過(guò)權(quán)利制衡達(dá)到防止權(quán)力濫用的目的。法律監(jiān)督是以一種權(quán)力制約另一種權(quán)力，是對(duì)掌握權(quán)力的人的行為的制約。因此，監(jiān)督的效果要靠有力的、具有強(qiáng)制性的監(jiān)督手段來(lái)保障。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督的強(qiáng)制性就很弱，具體表現(xiàn)在規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)力，卻沒(méi)有規(guī)定有效的配套措施，達(dá)不到相應(yīng)的效果。換言之，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，與法定職責(zé)不相稱(chēng)，也與現(xiàn)實(shí)的要求存在很大的差距。如法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安、法院、監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造等機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督不同于對(duì)犯罪的監(jiān)督，不具有強(qiáng)制的手段，公安、法院等部門(mén)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的違法糾正意見(jiàn)是否接受，以及接受后如何改正，檢察機(jī)關(guān)并無(wú)權(quán)力干涉。筆者認(rèn)為，國(guó)家之所以不賦予檢察機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制性的監(jiān)督手段的權(quán)力，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍較廣，針對(duì)刑事案件，檢察機(jī)關(guān)自立案到刑罰執(zhí)行都具有監(jiān)督的權(quán)力，如果再把這種監(jiān)督的權(quán)力加上具有強(qiáng)制性的手段，很有可能導(dǎo)致權(quán)力過(guò)于集中于檢察機(jī)關(guān)，從而影響公安、法院等部門(mén)依法獨(dú)立行使職權(quán)。誠(chéng)然，檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督不能干涉公安、法院等部門(mén)依法獨(dú)立行使職權(quán)，但缺乏必要的強(qiáng)制性，檢察訴訟監(jiān)督制度將形同虛設(shè)，失去其存在的意義。因此，可采取以下方法來(lái)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的法律監(jiān)督：

（一）立案監(jiān)督法律制度的完善。

刑事立案是我國(guó)刑事訴訟法中的一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，通過(guò)立案監(jiān)督要糾正有案不立，有罪不究，以罰代刑的情況。

1.確立全方位的立案監(jiān)督。《刑事訴訟法》只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但要真正通過(guò)立案監(jiān)督有效打擊犯罪，防止司法腐敗、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的，法律還必須規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自偵案件的立案活動(dòng)和人民法院自訴案件的立案活動(dòng)。

2.積極立案中的違法行為應(yīng)納入立案監(jiān)督的范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的消極立案中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)依法不該立案而立案的積極立案中的違法行為沒(méi)有立案監(jiān)督的規(guī)定。我們認(rèn)為，立案中的違法行為包括有案不立，不應(yīng)立案而立案兩種情形，立案監(jiān)督理應(yīng)將兩者納入監(jiān)督的范圍。

3.加強(qiáng)立案監(jiān)督程序的強(qiáng)制性。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督中發(fā)出的《說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》和《說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，法律應(yīng)規(guī)定立案機(jī)關(guān)必須做出答復(fù)，并將糾正情況通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為立案機(jī)關(guān)的說(shuō)明理由不成立的，作出的立案決定和撤銷(xiāo)案件決定立案機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。法律還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)一定的立案監(jiān)督處分權(quán)，賦予檢察監(jiān)管追究有關(guān)違法人員法律責(zé)任的權(quán)力。

（二）偵查監(jiān)督有關(guān)制度的完善。

1.要糾正和防止錯(cuò)捕錯(cuò)訴、超期羈押的情況，首先應(yīng)當(dāng)將偵查監(jiān)督貫穿在偵查過(guò)程始終。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定，偵查監(jiān)督應(yīng)從審查批捕時(shí)開(kāi)始實(shí)行。如此，必然使之成為一種事后監(jiān)督，雖然也能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但不能及時(shí)制止偵查過(guò)程中的違法行為，此前違法行為的后果、損失有的已經(jīng)造成，有違偵查監(jiān)督的本意。因此，我們認(rèn)為，偵查監(jiān)督應(yīng)從偵查、預(yù)審階段開(kāi)始，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)的有效監(jiān)督。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的檢察權(quán)，對(duì)違法行為的處分權(quán)。作為偵查活動(dòng)權(quán)的監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)可以隨時(shí)了解偵查活動(dòng)的情況，并對(duì)違法行為有處分權(quán)。如檢察糾正、檢察制止權(quán)、提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)懲戒權(quán)等，加強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效。

3.檢察機(jī)關(guān)審查后需要補(bǔ)充偵查的案件，是自行偵查還是退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并無(wú)規(guī)定。我們認(rèn)為，對(duì)于有刑訊逼供行為、口供和才是失實(shí)的案件，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后犯罪事實(shí)仍未查清的案件，檢察、公安兩機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)上有分歧的案件以及退查可能延誤法定期限的案件，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查或協(xié)同公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)于其他偵查活動(dòng)中無(wú)違法行為，但犯罪事實(shí)不清、主要證據(jù)不足的案件，由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

（三）刑事審判監(jiān)督制度的完善。

刑事審判監(jiān)督要糾正有罪判無(wú)罪、重罪輕判、輕罪重判等情況，需從以下方面進(jìn)行完善：

1.要通過(guò)立法擴(kuò)大刑事審判監(jiān)督的范圍，增加對(duì)公訴案件審查程序、自訴案件、死刑復(fù)核程序、審判程序以及法院決定逮捕、變更強(qiáng)制措施等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。使檢察機(jī)關(guān)真正實(shí)現(xiàn)權(quán)方位的監(jiān)督，發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督效力。

2.應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭糾正法院庭審活動(dòng)中違法行為的權(quán)力。法律應(yīng)明確庭上監(jiān)督的方式，可以考慮給檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違反法律程序時(shí)的建議休庭權(quán)，并提出糾正意見(jiàn)，人民法院對(duì)檢察院的糾正違法意見(jiàn)應(yīng)認(rèn)真答復(fù)，以便審判權(quán)威和有效監(jiān)督得以兼顧。

3.對(duì)抗訴權(quán)作更為具體的規(guī)定?！缎淌略V訟法》規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院“確有錯(cuò)誤”的刑事判決有權(quán)抗訴，但“確有錯(cuò)誤”的范圍并不明確界定，實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一，特別是涉及人民法院量刑錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴的，實(shí)踐中無(wú)法操作，法律應(yīng)對(duì)之具體化。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決抗訴后法院維持不改的，法律要規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段，可考慮提請(qǐng)人大實(shí)行個(gè)案監(jiān)督。

總體看來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件有著較全面、較廣泛的監(jiān)督權(quán)，雖然在立法和司法實(shí)踐中還存在不少問(wèn)題，但這些問(wèn)題并不能掩蓋檢察機(jī)關(guān)的刑事監(jiān)督。對(duì)維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，保護(hù)公民合法權(quán)益，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家所起的重要作用，更尤為重要的是，它還是保證司法公正的前提，而司法公正則是法律的靈魂，是執(zhí)法的終極目的，是執(zhí)法工作永恒的主題，是法律工作者追求的一個(gè)崇高的理想和目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)資料：

1. 李士英主編，《當(dāng)代中國(guó)的檢察制度》，第555－556頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版。

2. 孫謙、張智輝主編，《檢察論從》第1－4卷，法律出版社2002年1月出版。

3. 孫謙主編，《檢察理論研究綜述》，中國(guó)檢察出版社2000年出版。

4. 張學(xué)軍編，《檢察管理學(xué)》，中國(guó)檢察出版社2001年1月出版。

5. 周其華著《中國(guó)檢察學(xué)》，中國(guó)法制出版社1998年7月出版。

篇10

[關(guān)鍵詞]檢察引導(dǎo)偵查；刑事訴訟；檢察權(quán)；偵查權(quán)

[作者簡(jiǎn)介]龐海云，浙江科技學(xué)院講師，管理學(xué)碩士；李忠強(qiáng)，浙江省人民檢察院科長(zhǎng)，浙江省訴訟法研究會(huì)理事，法學(xué)碩士，浙江杭州310012

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF84　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672―2728(2007)04―0114―05

我國(guó)《憲法》第135條和《刑事訴訟法》第7條明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。作為刑事偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)與行使公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系如何在刑事訴訟中協(xié)調(diào)，保持適當(dāng)?shù)木嚯x和張力，司法實(shí)務(wù)中一直在磨合、發(fā)展，檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制作為兩者關(guān)系的協(xié)調(diào)已經(jīng)初步建立和運(yùn)行。盡管有了幾年的發(fā)展，檢察引導(dǎo)偵查畢竟是缺乏完善法律依據(jù)的訴訟關(guān)系整合，是體制內(nèi)的改革，該項(xiàng)制度在立法和實(shí)踐中還沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論和做法，尚需通過(guò)司法實(shí)際的檢驗(yàn)和理論研究的豐富來(lái)完善。

一、檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)涵

偵查機(jī)關(guān)為了提高案件質(zhì)量，主動(dòng)請(qǐng)求公訴部門(mén)提供指導(dǎo)意見(jiàn)，在司法實(shí)踐中早已經(jīng)開(kāi)展，只是沒(méi)有立法的明確規(guī)定和理論上對(duì)概念進(jìn)行歸納、總結(jié)而已。這種做法的最初提法是“公訴引導(dǎo)偵查”，而且是最高人民檢察院作為一項(xiàng)工作制度提出來(lái)的。2000年8月，為了公訴改革“在公正和效率間找一個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)”，最高人民檢察院召開(kāi)了“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴改革會(huì)議”，要求建立與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)工作聯(lián)系的新機(jī)制，在一定程度上實(shí)現(xiàn)公訴工作引導(dǎo)偵查工作，使證據(jù)依法得到鞏固，力爭(zhēng)做到“彈無(wú)虛發(fā)”。而后，最高人民檢察院、公安部于2000年8月聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)批捕部門(mén)、部門(mén)加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》，最高人民檢察院于2001年6月發(fā)出《關(guān)于偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)加強(qiáng)工作聯(lián)系和配合的通知》，要求加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的配合，保證辦案質(zhì)量，提高辦案效率。2002年3月11日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)韓杼濱在九屆人大五次會(huì)議上，向大會(huì)提出“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時(shí)介入偵查、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制”。2002年5月15日，最高人民檢察院召開(kāi)全國(guó)刑事檢察工作會(huì)議，會(huì)議提出“堅(jiān)持、鞏固和完善‘適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督’的工作機(jī)制”。由此，公訴引導(dǎo)偵查被作為一項(xiàng)公訴改革在全國(guó)試行。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有些地方專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題進(jìn)行理論研究，如河南省周口市人民檢察院在公訴指導(dǎo)偵查方面積累了一定經(jīng)驗(yàn)，并與中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心在2002年7月聯(lián)合主辦“檢察引導(dǎo)(指導(dǎo))偵查學(xué)術(shù)研討會(huì)”。

就檢察引導(dǎo)偵查的作用和基本目的來(lái)看，被認(rèn)為是為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的配合，形成偵查合力，保證辦案質(zhì)量，提高辦案效率。我們認(rèn)為，這個(gè)定位有一定偏差，沒(méi)有緊抓我國(guó)檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)。檢察引導(dǎo)偵查的目的應(yīng)當(dāng)有三：第一是規(guī)范偵查行為，防止程序違法，起到事前預(yù)防作用；第二是糾正違法，起到中立機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用；第三是引導(dǎo)偵查方向，收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。實(shí)質(zhì)就是檢察機(jī)關(guān)站在客觀公正的立場(chǎng)，通過(guò)對(duì)偵查行為進(jìn)行規(guī)范，從而保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，避免偵查機(jī)關(guān)迷失偵查方向。其最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)訴訟效率和訴訟公正相統(tǒng)一。所以，檢察引導(dǎo)偵查，是指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與公安機(jī)關(guān)重大案件的偵查，對(duì)其證據(jù)的搜集、提取、固定及偵查取證的方向提出意見(jiàn)和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的活動(dòng)。

二、檢察引導(dǎo)偵查的實(shí)踐價(jià)值和理論基礎(chǔ)

檢察引導(dǎo)偵查是各級(jí)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)，對(duì)工作有促進(jìn)和指導(dǎo)意義：一是有助于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前偵查監(jiān)督工作的被動(dòng)局面。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，是我國(guó)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的基本職能，也是防止權(quán)力濫用、維護(hù)司法公正、懲治司法腐敗的重要手段。通過(guò)檢察官介入偵查，能對(duì)偵查進(jìn)行全程法律監(jiān)督，變事后監(jiān)督為事前、事中監(jiān)督。從而根本上解決目前由于檢警關(guān)系松散造成的監(jiān)督實(shí)際介入時(shí)間始終滯后于違法問(wèn)題的發(fā)生時(shí)間和偵查監(jiān)督工作長(zhǎng)期處于被動(dòng)的局面，起到加強(qiáng)制約的作用，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督作用。二是有助于加強(qiáng)檢、警之間的訴訟目的同一性，提高訴訟效率?！斑t到的正義為非正義。”訴訟效率是社會(huì)法制進(jìn)化過(guò)程中引導(dǎo)和體現(xiàn)司法公正的一個(gè)基本的司法目標(biāo)，是刑事訴訟結(jié)構(gòu)和刑事司法體制應(yīng)然具有的獨(dú)立品格，是衡量一個(gè)國(guó)家法律制度是否文明進(jìn)步及科學(xué)化的基本標(biāo)尺。檢察引導(dǎo)偵查，能使有限的司法資源得以?xún)?yōu)化配置和合理使用，大大提高司法效率，節(jié)約司法資源。三是有助于及時(shí)、全面地收集證據(jù)，切實(shí)提高公訴案件的質(zhì)量，以適應(yīng)新的刑事訴訟規(guī)則、庭審方式的需要。

檢察引導(dǎo)偵查，還是理論與實(shí)踐的一個(gè)必要選擇。實(shí)行檢察引導(dǎo)偵查的價(jià)值，在于它是訴訟公正與訴訟效率的較佳結(jié)合點(diǎn)。具體地說(shuō)，繼續(xù)保持偵查、檢察環(huán)節(jié)的獨(dú)立性，以互相制約、牽制，適應(yīng)訴訟公正需要；實(shí)行檢察引導(dǎo)偵查，規(guī)范任意偵查，預(yù)防、糾正偵查違法行為，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，同時(shí)有利于訴訟效率、偵查質(zhì)量的提高，保障犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)利。所以，檢察引導(dǎo)偵查體現(xiàn)了訴訟公正、訴訟效率的基本價(jià)值目標(biāo)。不僅如此，檢察引導(dǎo)偵查符合法學(xué)基本理論，具備實(shí)施的理論基礎(chǔ)：第一，偵查職能與檢察的部分職能的訴訟目的具有共性。偵查的目的是追究刑事犯罪，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)代表國(guó)家追訴刑事犯罪，兩者具有共同的訴訟目標(biāo)。結(jié)合型偵訴結(jié)構(gòu)和分離型偵訴結(jié)構(gòu)只是反映出偵檢關(guān)系的緊密程度不同而已，本質(zhì)上并無(wú)不同。在訴訟的控、辯、審職能中，偵查、同屬于控方，刑事檢察部門(mén)引導(dǎo)偵查無(wú)論是從目的上還是技術(shù)上都有成為司法現(xiàn)實(shí)的可能。第二，從訴訟結(jié)構(gòu)分析，偵查、是上位和下位的關(guān)系，分別位于偵查、的階段。偵查終結(jié)之后，移送檢察機(jī)關(guān)審查，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行審查，作出或者不的決定。上位的檢察機(jī)關(guān)依據(jù)下位的偵查機(jī)關(guān)提供材料作出決定，勢(shì)必可以通過(guò)決定的結(jié)果來(lái)間接地控制、指揮或者指導(dǎo)、引導(dǎo)下位的偵查機(jī)關(guān)。第三，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中法律監(jiān)督者的地位使其能夠擔(dān)負(fù)引導(dǎo)偵查職能的基礎(chǔ)，也是檢察引導(dǎo)偵查有可能成為司法現(xiàn)實(shí)的前提。監(jiān)督就是通過(guò)引導(dǎo)和制約來(lái)體現(xiàn)的，引導(dǎo)權(quán)是監(jiān)督權(quán)的一種具體保障。沒(méi)有真正意義上的引導(dǎo)和制約，檢察對(duì)刑事偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督就是一個(gè)空洞的原則。

此外，在我國(guó)實(shí)施檢察引導(dǎo)偵查，毋需對(duì)法律框架進(jìn)行大的調(diào)整，符合現(xiàn)行立法的精神，有較強(qiáng)

的可操作性。一方面，我國(guó)《憲法》《人民檢察院組織法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和任何人未經(jīng)檢察院批準(zhǔn)或決定，或者法院決定不受逮捕的公民權(quán)利保障的規(guī)定，從的角度確立法律監(jiān)督的地位和進(jìn)行司法控制的機(jī)制；另一方面，《刑事訴訟法》等法律所確定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督程序規(guī)定，是實(shí)施檢察引導(dǎo)偵查的法律基礎(chǔ)。例如，刑事訴訟法中的檢察監(jiān)督的原則規(guī)定、立案監(jiān)督規(guī)定、退查規(guī)定、部門(mén)在審判階段要求偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))補(bǔ)充材料的規(guī)定等一系列法律規(guī)定，都一定程度上為檢察引導(dǎo)偵查提供了法律依據(jù)。特別是《刑事訴訟法》第140條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭需要的證據(jù)；而且在偵查期間，檢察機(jī)關(guān)可以參與公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的討論。

三、檢察引導(dǎo)偵查的基本內(nèi)容構(gòu)建

(一)檢察引導(dǎo)偵查遵循的原則

基于我國(guó)的國(guó)情及當(dāng)前的體制和法律框架，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)確立和遵循一些基本原則，作為指導(dǎo)思想貫徹到具體的制度設(shè)計(jì)和引導(dǎo)行為之中，以下原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀?/p>

1．依法引導(dǎo)原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的前提。刑事訴訟活動(dòng)必須依法進(jìn)行，只有程序合法才能保證實(shí)體合法。檢察引導(dǎo)偵查是在刑事訴訟活動(dòng)的具體化，因此檢察引導(dǎo)偵查也必須依法進(jìn)行。只有依法進(jìn)行檢察引導(dǎo)偵查，才能保證偵查活動(dòng)的合法性。

2．立足監(jiān)督原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的主要目的。人民檢察院履行法律監(jiān)督是憲法確立的基本原則，因此檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查過(guò)程中，就有必要將法律監(jiān)督作為引導(dǎo)的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)，使偵查活動(dòng)與檢察機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)一致，并在此過(guò)程中糾正發(fā)生的違法活動(dòng)。

3．各司其職原則。這是檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的保障。檢察引導(dǎo)偵查是為了更好地完成刑事訴訟活動(dòng)，刑事訴訟活動(dòng)中的偵查、、審判各項(xiàng)職能分別由公、檢、法各自獨(dú)立行使。檢察引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)從公訴的角度來(lái)引導(dǎo)和規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，并不是代替或者協(xié)助公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)。

4．適度引導(dǎo)原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的關(guān)鍵。我們所述的檢察引導(dǎo)偵查，并非基于“檢警一體化”模式下的對(duì)偵查活動(dòng)的控制，因此要注意引導(dǎo)的適度性，避免引導(dǎo)偵查時(shí)的大包大攬。適度引導(dǎo)原則可分為兩個(gè)層面來(lái)理解：第一個(gè)層面是指對(duì)整體來(lái)講，要適度引導(dǎo)，不必每一個(gè)案件都進(jìn)行引導(dǎo)；第二個(gè)層面是指對(duì)個(gè)案來(lái)講，不能在偵查活動(dòng)中介人并主導(dǎo)偵查，否則會(huì)將檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地嬗變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)。從另外一個(gè)維度來(lái)說(shuō)，限于法律問(wèn)題的引導(dǎo)。因此檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查活動(dòng)中，要做到“引導(dǎo)而不領(lǐng)導(dǎo)，引導(dǎo)而不代替，引導(dǎo)而不干預(yù)”。檢察機(jī)關(guān)不可進(jìn)人偵檢一體化的誤區(qū)，防止角色錯(cuò)位，不能變成二線的偵查機(jī)關(guān)和單純的公訴機(jī)關(guān)。

5．重點(diǎn)引導(dǎo)原則。這是檢察引導(dǎo)偵查的主要內(nèi)容。偵查機(jī)關(guān)辦理的案件比較多，但這部分案件中大多數(shù)是比較常見(jiàn)的諸如盜竊、搶劫、故意傷害等多發(fā)性案件，由于這類(lèi)案件在司法實(shí)踐中已總結(jié)了許多有益的經(jīng)驗(yàn)，偵查機(jī)關(guān)辦理這類(lèi)案件已經(jīng)比較嫻熟，對(duì)于這類(lèi)常見(jiàn)多發(fā)性案件已沒(méi)有必要進(jìn)行引導(dǎo)。檢察引導(dǎo)偵查主要是針對(duì)諸如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品、涉稅、涉黑等疑難復(fù)雜案件。這類(lèi)案件在刑事訴訟法修改以前為檢察機(jī)關(guān)偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中已經(jīng)掌握了一些可行的偵查經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)茉谝龑?dǎo)中發(fā)揮重要作用。這類(lèi)案件在法庭的審理中，控辯雙方在是否構(gòu)成犯罪和犯罪情節(jié)等方面都有較多的可辯論性，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)參與法庭審理支持公訴中掌握了該類(lèi)案件的取證方向、證據(jù)要求等方面的基本規(guī)律，這些規(guī)律在引導(dǎo)中也會(huì)起到重要作用。

(二)檢察引導(dǎo)偵查的主體

根據(jù)內(nèi)部的分工，人民檢察院一般有刑事檢察部門(mén)(包括偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén))、偵查部門(mén)(包括反貪局、瀆職侵權(quán)檢察部門(mén)、控告申訴部門(mén)、舉報(bào)中心)、監(jiān)所檢察部門(mén)、民事行政檢察部門(mén)、政工部門(mén)、后勤部門(mén)等。我們認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)為適應(yīng)法庭審理案件的需要，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證及與取證相關(guān)的偵查活動(dòng)而進(jìn)行的一種引導(dǎo)活動(dòng)和法律監(jiān)督，最主要的引導(dǎo)部門(mén)應(yīng)為刑事檢察部門(mén)。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的重合，從廣義上說(shuō)，擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督重要任務(wù)的監(jiān)所檢察部門(mén)也對(duì)偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序上具有引導(dǎo)功能。

1．偵查監(jiān)督部門(mén)的引導(dǎo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，偵查監(jiān)督部門(mén)主要承擔(dān)審查批準(zhǔn)逮捕、立案監(jiān)督和審查決定偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限等職能。包括：(1)在審查批準(zhǔn)逮捕中的引導(dǎo)。偵查監(jiān)督部門(mén)收到偵查機(jī)關(guān)的案卷材料一般在偵查機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人的七天之內(nèi)，可以說(shuō)當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人犯罪活動(dòng)的偵查還沒(méi)有完全展開(kāi)，此時(shí)檢察對(duì)偵查的引導(dǎo)活動(dòng)主要是根據(jù)已取得的證據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人的行為是否犯罪，如認(rèn)為不是犯罪，則要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人終止偵查，從而使有限的偵查資源得到合理利用；如認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，則要根據(jù)已查獲的證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名，在確定罪名后來(lái)確定以后的偵查方向。(2)在立案監(jiān)督中的引導(dǎo)。立案監(jiān)督是刑事訴訟法賦予人民檢察院的重要職權(quán)，這也體現(xiàn)了人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法基本精神。立案監(jiān)督包括兩個(gè)方面：一個(gè)方面是針對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而偵查機(jī)關(guān)不予立案的監(jiān)督；另一個(gè)方面是針對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而偵查機(jī)關(guān)予以立案的監(jiān)督。(3)在審查決定提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的案件中的引導(dǎo)。偵查監(jiān)督部門(mén)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)所提請(qǐng)案件的實(shí)際情況，決定是否延長(zhǎng)，如決定延長(zhǎng)，則可以對(duì)下一步偵查活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)，促使偵查機(jī)關(guān)在偵查期限內(nèi)偵查終結(jié)；如決定不予延長(zhǎng)，也是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，使偵查活動(dòng)就此結(jié)束。

2．公訴部門(mén)的引導(dǎo)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送人民檢察院審查或不。根據(jù)人民檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的分工，該工作由公訴部門(mén)具體承擔(dān)。公訴部門(mén)是人民檢察院直接參與法庭審理的部門(mén)。公訴人依據(jù)事實(shí)和法律，在審查過(guò)程中要綜合運(yùn)用現(xiàn)有的證據(jù)分析案件情況，依據(jù)事實(shí)和法律作出或不的決定。決定的刑事案件，公訴部門(mén)承擔(dān)舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，出席法庭支持公訴過(guò)程中與被告人及其辯護(hù)人展開(kāi)激烈的對(duì)抗，說(shuō)服法官認(rèn)定被告人有罪并判處其刑罰。在這一過(guò)程中，公訴部門(mén)重點(diǎn)在于綜合運(yùn)用證據(jù)，并在提起公訴之前認(rèn)為某些證據(jù)存在欠缺自行補(bǔ)充偵查或退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查就是檢察引導(dǎo)偵查的一種重要表現(xiàn)形式，在退回補(bǔ)充偵查中，公訴部門(mén)要說(shuō)明補(bǔ)充偵查理由及列出補(bǔ)充偵查提綱，這對(duì)偵查來(lái)講便是一種引導(dǎo)。這種引導(dǎo)是在偵查終結(jié)后的引導(dǎo)，是對(duì)偵查活動(dòng)事后的一種引導(dǎo)，對(duì)偵查活動(dòng)具有一定的補(bǔ)救性質(zhì)。偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)是在偵查的初期進(jìn)行的，對(duì)整個(gè)案件的發(fā)展起到前瞻性的作用，而公訴部門(mén)對(duì)偵查活動(dòng)的引

導(dǎo)是在偵查終結(jié)以后，是一種偵查完畢后的補(bǔ)救，具有一定的終極性。偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)對(duì)案件的偵查具有一定的建議性，而公訴部門(mén)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)在一定程度上具有強(qiáng)制性。但不管偵查監(jiān)督部門(mén)還是公訴部門(mén)的引導(dǎo)都是為了完成使有罪的人得到懲罰、無(wú)罪的人不受到刑事追究的刑事訴訟基本任務(wù)。

3．監(jiān)所檢察部門(mén)的引導(dǎo)。監(jiān)所檢察部門(mén)是人民檢察院重要的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一，承擔(dān)著監(jiān)督刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)所的監(jiān)管活動(dòng)等職能。隨著當(dāng)前預(yù)防超期羈押工作的深入，監(jiān)所檢察部門(mén)的駐看守所檢察室利用駐所的有利條件，掌握了犯罪嫌疑人的羈押情況，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)將要可能出現(xiàn)的超期羈押情況提出合理性的建議，從而在程序上實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)合法性進(jìn)行的引導(dǎo)。

(三)檢察引導(dǎo)偵查的范圍

按照效率與公正的要求，檢察引導(dǎo)偵查的重點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)證據(jù)的收集、使用和對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。最高人民檢察院也提出：“檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，必須立足于監(jiān)督，立足于配合，在配合中加強(qiáng)監(jiān)督，在監(jiān)督中體現(xiàn)配合；工作重點(diǎn)是引導(dǎo)收集證據(jù)、固定證據(jù)、完善證據(jù)?！蔽覀冋J(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

1．對(duì)偵查活動(dòng)合法性的引導(dǎo)和監(jiān)督。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)然有義務(wù)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的合法性。偵查的違法性不僅對(duì)當(dāng)事人造成不良后果，同時(shí)也會(huì)影響人民檢察院對(duì)證據(jù)合法性的判斷，從而導(dǎo)致對(duì)案件實(shí)體評(píng)價(jià)的偏差。

2．引導(dǎo)證據(jù)的獲取。犯罪證據(jù)是刑事訴訟中控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是認(rèn)定犯罪事實(shí)、定罪量刑的客觀依據(jù)，是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的核心。偵查機(jī)關(guān)能否及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地收集、固定證據(jù)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否成功地控訴犯罪具有決定性作用。隨著我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的不斷改革和發(fā)展，龍其是在1996年刑事訴訟法修訂后，證據(jù)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的關(guān)鍵作用更加凸現(xiàn)出來(lái)。因此，對(duì)證據(jù)的引導(dǎo)極為重要，根據(jù)適度引導(dǎo)原則，結(jié)合我們的司法實(shí)踐，在當(dāng)前的刑事訴訟形勢(shì)下，該范圍應(yīng)界定在經(jīng)濟(jì)犯罪案件和重、特大及疑難復(fù)雜案件內(nèi)。

3．引導(dǎo)法律的適用。法律適用引導(dǎo)實(shí)際上是對(duì)證據(jù)引導(dǎo)的延伸和拓展，因?yàn)樽C據(jù)引導(dǎo)最終是要圍繞法律規(guī)定的構(gòu)成要件展開(kāi)的。內(nèi)容包括涉嫌罪名的變更、法條的理解和適用等。當(dāng)前，在法律適用引導(dǎo)方面，有必要制定追訴犯罪的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。

(四)檢察引導(dǎo)偵查的程序保障

檢察引導(dǎo)偵查構(gòu)建了偵查階段以檢察監(jiān)督為中心的制度，引導(dǎo)偵查在某種程度上是具有一定強(qiáng)制力的，我們認(rèn)為，它是一種具有間接強(qiáng)制力的訴訟活動(dòng)。首先，它是檢察機(jī)關(guān)作出的正式行為，具有法律的嚴(yán)肅性；其次，不遵循引導(dǎo)意見(jiàn)，將會(huì)承擔(dān)不利的法律后果。因此，在檢察引導(dǎo)偵查中，防止監(jiān)督流于形式，必須建立相應(yīng)的保障機(jī)制，如立法上的保障、制度上的保障、隊(duì)伍上的保障等等。在保障體系中，制度上的保障是最重要的，也最為有效。我們認(rèn)為，以下幾項(xiàng)措施是必要的，也是可行的：

1．偵查機(jī)關(guān)立案、撤案的備案制。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)有無(wú)立案、是否撤案，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法得知和控制該立案的不立案、不該立案的立案以及隨意撤銷(xiāo)案件等情況，立案監(jiān)督?jīng)]有力度，立法的規(guī)定停留在紙面上。檢察機(jī)關(guān)只能監(jiān)督提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，大部分案件失去了控制。要改變現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事案件的訴訟程序啟動(dòng)、終止進(jìn)行有效控制。規(guī)定偵查機(jī)關(guān)立案、撤案的，必須報(bào)告給檢察機(jī)關(guān)登記備案，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否有必要引導(dǎo)偵查。

2．以引導(dǎo)和監(jiān)督為目的派員參加重、特大刑事案件偵查活動(dòng)成為一項(xiàng)制度，通過(guò)法律的形式加以確定，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，提出糾正意見(jiàn)。便于解決事后監(jiān)督的消極性，糾違障礙前移，防患于未然，服務(wù)于“安全”的訴訟基本目的。

3．加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性處分權(quán)的監(jiān)督和制約，以檢察監(jiān)督為中心建立完善的審前司法審查控制機(jī)制。除緊急情況外，公安機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施和搜查、扣押、通緝等強(qiáng)制偵查行為必須得到檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。