導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法庭調(diào)查小結(jié)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、當(dāng)事人陳述的界定“當(dāng)事人陳述”作為一個(gè)法律名詞，有兩個(gè)基本含義：一是作為訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人陳述，一是作為訴訟證據(jù)的當(dāng)事人陳述。

民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定：“法庭調(diào)查按照下列順序進(jìn)行：（一）當(dāng)事人陳述；……”。這里的“當(dāng)事人陳述”包括原告、被告和第三人提出的訴訟請(qǐng)求或者訴訟主張，以及相應(yīng)的事實(shí)和理由，甚至包括相應(yīng)的證據(jù)列舉和說(shuō)明。這里的當(dāng)事人陳述往往與訴狀的內(nèi)容一致或者基本一致?？煞Q(chēng)之為相對(duì)廣義的“當(dāng)事人陳述”。其實(shí)從最廣義上講，當(dāng)事人陳述還應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人在開(kāi)庭前、開(kāi)庭中、開(kāi)庭后所作的書(shū)面和口頭的陳述。陳述的內(nèi)容一般包括：（1）關(guān)于案件事實(shí)的陳述；（2）關(guān)于訴訟請(qǐng)求的說(shuō)明和案件處理意見(jiàn)；（3）對(duì)證據(jù)之分析及采用意見(jiàn)；（4）對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的法律評(píng)述和適用意見(jiàn)。

作為證據(jù)的“當(dāng)事人陳述”，按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，它是指在民事訴訟和行政訴訟中，當(dāng)事人就他們所感知、理解和記憶的有關(guān)民事和行政案件的事實(shí)情況，向人民法院所作的陳述。具體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：

首先，當(dāng)事人陳述的內(nèi)容僅涉及案件事實(shí)部分的敘述，不包括陳述中所提出的訴訟請(qǐng)求或者主張，以及所依據(jù)的理由、證據(jù)等內(nèi)容。

其次，陳述的主體是民事、行政訴訟案件的原告、被告和第三人及其共同訴訟人。刑事訴訟當(dāng)事人本也屬于陳述案件事實(shí)的主體，但本文暫不涉獵刑事訴訟當(dāng)事人陳述問(wèn)題。

第三，當(dāng)事人所敘述的“案件事實(shí)”，是與涉案法律關(guān)系有關(guān)的“法律事實(shí)”，即能夠引起特定（實(shí)體或者訴訟程序）的法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的事實(shí)。

第四，陳述的方式包括當(dāng)事人自我敘述，也包括對(duì)對(duì)方當(dāng)事人敘述的案件事實(shí)的否認(rèn)、承認(rèn)或者默認(rèn)。

需要說(shuō)明的是，“當(dāng)事人向人民法院作出的陳述”屬于“當(dāng)事人陳述”；但“當(dāng)事人陳述”不限于“當(dāng)事人向人民法院”作為的陳述。以下兩種“當(dāng)事人陳述”應(yīng)該劃入當(dāng)事人陳述的范圍：一是當(dāng)事人在庭外（一般是開(kāi)庭前）向有關(guān)法定機(jī)構(gòu)所作的陳述。比如，案件先經(jīng)行政處理，當(dāng)事人在行政處理階段向行政機(jī)關(guān)就案件事實(shí)所作的敘述并制成筆錄。二是當(dāng)事人在其他案件中向其他法院就案件事實(shí)所作的陳述。正如刑事訴訟的當(dāng)事人（犯罪嫌疑人、被告人、被害人）在偵查、檢察階段向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所作的陳述一樣，也屬于當(dāng)事人陳述（即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述）。因此，在時(shí)間上，不能要求當(dāng)事人“必需在訴訟開(kāi)始到當(dāng)事人最后陳述程序結(jié)束這一段時(shí)間內(nèi)”作出的陳述作為構(gòu)成“當(dāng)事人陳述”的要件。

當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)相比，具有以下特點(diǎn)：

1.當(dāng)事人陳述是屬于“人證”。從認(rèn)識(shí)論的角度看，作為“人證”的當(dāng)事人陳述，是主體對(duì)客觀真實(shí)的主觀的、能動(dòng)的反映。這種反映可能是正確的、全面的；也可能是錯(cuò)誤的、片面的，甚至是故意歪曲的反映。與物證、視聽(tīng)資料、書(shū)證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄等客觀證據(jù)材料相對(duì)比，當(dāng)事人陳述的內(nèi)容具有任意性、不確定性；相應(yīng)地，當(dāng)事人陳述也缺乏可信性。

2.當(dāng)事人陳述與證人證言相比，因當(dāng)事人本人與案件有特定的利害關(guān)系，在審查判斷當(dāng)事人陳述的真實(shí)性時(shí)，據(jù)于對(duì)當(dāng)事人趨利避害心理特性的判斷，單方陳述不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。因此，一般來(lái)講，當(dāng)事人陳述比證人證言的證明力還低。以致人們常常忽略了當(dāng)事人陳述這種證據(jù)形式。

3.當(dāng)事人往往是案件事實(shí)的親歷者，當(dāng)事人陳述能夠比較全面、具體、深刻地反映案件事實(shí)發(fā)生、發(fā)展的全過(guò)程。我國(guó)訴訟法均規(guī)定法庭調(diào)查從當(dāng)事人陳述開(kāi)始，正是看到當(dāng)事人陳述的這一特點(diǎn)。在當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上，法庭可以總體上把握案件的基本事實(shí)，歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為進(jìn)一步展開(kāi)法庭調(diào)查奠定基礎(chǔ)。

需要說(shuō)明的是，并非所有的當(dāng)事人都親身經(jīng)歷案件事實(shí)。最典型的是被害人死亡后，由其繼承人或者近親屬作為當(dāng)事人參加訴訟的案件。在這類(lèi)案件中，真正的當(dāng)事者已經(jīng)死亡，出庭參加訴訟的當(dāng)事人往往不是案件的親歷者。在這種情況下，該當(dāng)事人實(shí)際上缺乏敘述案件事實(shí)的基本資格（訴訟行為能力）。如果其或者答辯中所陳述的事實(shí)來(lái)源于“聽(tīng)說(shuō)”的傳來(lái)證言或者是主觀推斷，顯然不能作為證據(jù)采信。

二、對(duì)當(dāng)事人陳述的舉證和質(zhì)證

關(guān)于舉證期限問(wèn)題。

根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前完成舉證。其中，民事訴訟案件的舉證期限不少于30日（簡(jiǎn)易程序除外），從立案受理起計(jì)算；行政訴訟案件在證據(jù)交換前或者開(kāi)庭前完成舉證。當(dāng)事人逾期還未舉證的，視為放棄舉證的權(quán)利。實(shí)踐中，當(dāng)事人開(kāi)庭前舉證的范圍主要有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人書(shū)面證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和檢查筆錄等證據(jù)材料。如果有證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、檢查人和具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)家”）出庭作證的，應(yīng)提出傳喚申請(qǐng)。

當(dāng)事人陳述作為證據(jù)，也涉及舉證期限的問(wèn)題。這一點(diǎn)，往往被忽視。當(dāng)事人往往認(rèn)為，被告和第三人不提供或者逾期提供答辯狀不影響人民法院對(duì)案件的審理。據(jù)此推定：當(dāng)事人陳述逾期提供或者不提供也不影響訴訟效果。其實(shí)，法律規(guī)定被告和第三人應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)（民事訴訟案件一般為收到書(shū)副本之日起15日內(nèi)，行政訴訟案件為10日）提交答辯狀，這是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。如果當(dāng)事人沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)提交答辯狀，視為放棄舉證的權(quán)利；逾期提交答辯狀或者直接于當(dāng)庭口頭答辯的，均屬于逾期舉證。對(duì)于逾期提供的證據(jù)，按逾期舉證處理：對(duì)方當(dāng)事人可以質(zhì)證，也可以拒絕質(zhì)證；如對(duì)方當(dāng)事人拒絕質(zhì)證的，該陳述不能直接予以認(rèn)定。但是，不論當(dāng)事人是否逾期舉證，法庭都應(yīng)保障當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的權(quán)利；不得以當(dāng)事人逾期提供或者沒(méi)有提供答辯狀而拒絕當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行答辯。

關(guān)于舉證的形式問(wèn)題。

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《 關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的證據(jù)材料逐一分類(lèi)編號(hào)，簽名蓋章，注明提交日期，并依照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本。

司法實(shí)踐中，根據(jù)證據(jù)的不同類(lèi)型，舉證的具體方式和要求不同：1.書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人書(shū)面證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和檢查筆錄等，應(yīng)當(dāng)提供原物、原件、原始載體。不能提供原物、原件、原始載體的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并提交復(fù)印件、抄錄件、照片等復(fù)制品。2.有證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、檢查人和專(zhuān)家出庭作證的，應(yīng)提供其名單、基本情況以及說(shuō)明其證明的對(duì)象，并提出傳喚申請(qǐng)。3當(dāng)事人陳述，則以訴狀的方式向法庭提出或者當(dāng)庭陳述。

從開(kāi)庭前的舉證方式可以看出，當(dāng)事人陳述在舉證方式上就有別于其他證據(jù)。而且，當(dāng)事人提供證據(jù)材料的，人民法院經(jīng)核后出具《證據(jù)材料清單》，經(jīng)辦人簽名確認(rèn)。但當(dāng)事人提供狀、答辯狀等訴狀材料的，人民法院作為訴訟材料（與委托證明材料、送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)等材料一樣看待）進(jìn)行審核，出具《訴訟材料清單》，而不是《證據(jù)材料清單》（當(dāng)然，實(shí)務(wù)上這樣的操作方式也是可以修改的）。

關(guān)于當(dāng)庭出示證據(jù)的問(wèn)題。

當(dāng)事人在規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉證，提供證據(jù)材料后，在庭審的法庭調(diào)查階段還要進(jìn)一步出示證據(jù)并進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)庭出示證據(jù)的具體要求包括：（1）書(shū)證、物證、證人書(shū)面證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄，應(yīng)出示原件、原物；不能出示原件原物的，可以出示復(fù)印件、復(fù)制品、者照片或者抄錄件等，并說(shuō)明證據(jù)的名稱(chēng)、種類(lèi)、來(lái)源、內(nèi)容以及證明對(duì)象等。（2）視聽(tīng)資料，應(yīng)出示原始載體并當(dāng)庭播放；不能出示原始載體或者當(dāng)庭播放有困難的，可以以其他方式播放或者提供抄錄件等，并說(shuō)明證據(jù)的名稱(chēng)、種類(lèi)、來(lái)源、內(nèi)容以及證明對(duì)象等。（3）有證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、檢查人以及專(zhuān)家出庭作證的，按出庭作證的程序舉證、質(zhì)證。

當(dāng)事人陳述也要在開(kāi)庭中出示，但當(dāng)事人陳述的當(dāng)庭出示的方式與上述證據(jù)不同。根據(jù)訴訟法的規(guī)定，法庭調(diào)查從當(dāng)事人陳述開(kāi)始，審判長(zhǎng)宣布進(jìn)行法庭調(diào)查后，即宣布：“首先由當(dāng)事人陳述”。當(dāng)事人陳述的程序如下：

1.首先組織當(dāng)事人依次陳述。審判長(zhǎng)宣布：“請(qǐng)?jiān)嫘x狀或者簡(jiǎn)要陳述訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由”。原告陳述完畢，審判長(zhǎng)宣布：“請(qǐng)被告宣讀答辯狀或者簡(jiǎn)要陳述訴訟主張及所依據(jù)的事實(shí)和理由”。被告陳述完畢，審判長(zhǎng)宣布：“請(qǐng)第三人宣讀答辯狀（狀）或者簡(jiǎn)要陳述訴訟主張（訴訟請(qǐng)求）及所依據(jù)的事實(shí)和理由”。

2.法庭根據(jù)案件的實(shí)際情況認(rèn)為需要可以組織當(dāng)事人補(bǔ)充陳述。決定組織當(dāng)事人補(bǔ)充陳述的，審判長(zhǎng)宣布：“現(xiàn)在，由當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述”。并依次經(jīng)征詢(xún)?cè)?、被告、第三人是否要求補(bǔ)充陳述，并指示當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述。

3.法庭根據(jù)案件的實(shí)際情況決定是否需要發(fā)問(wèn)的。法庭向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)的，當(dāng)事人應(yīng)如實(shí)進(jìn)行答問(wèn)陳述。同時(shí)，針對(duì)當(dāng)事人的答問(wèn)陳述，法庭應(yīng)當(dāng)征詢(xún)對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)。通過(guò)發(fā)問(wèn)和答問(wèn)陳述，進(jìn)一步明確訴訟爭(zhēng)議的情況，以便準(zhǔn)確歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和確定法庭調(diào)查的范圍。

當(dāng)事人補(bǔ)充陳述和法庭發(fā)問(wèn)也可以在法庭調(diào)查中適時(shí)進(jìn)行。

關(guān)于對(duì)當(dāng)事人陳述的質(zhì)證。

一般證據(jù)材料的質(zhì)證操作規(guī)范是：在舉證當(dāng)事人出示證據(jù)并作出說(shuō)明后，首先，指示質(zhì)證當(dāng)事人作出是否認(rèn)可的意思表示。質(zhì)證當(dāng)事人承認(rèn)或者認(rèn)可的，法庭即可結(jié)合案件的其他證據(jù)予以確認(rèn)。其次，質(zhì)證當(dāng)事人不予認(rèn)可的，應(yīng)陳述具體的理由。并在此基礎(chǔ)上組織當(dāng)庭質(zhì)辯。質(zhì)辯至少進(jìn)行一個(gè)輪次。第三，質(zhì)證當(dāng)事人提供反證的，法庭針對(duì)該反證當(dāng)庭再行組織舉證、質(zhì)證。

對(duì)于當(dāng)事人陳述來(lái)講，其質(zhì)證的突出特點(diǎn)是：當(dāng)事人宣讀答辯狀、補(bǔ)充陳述和答問(wèn)陳述，既是舉證的過(guò)程，也是質(zhì)證的過(guò)程。

這一特點(diǎn)的具體表現(xiàn)為：（1）在原告陳述案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，被告和第三人的答辯是應(yīng)該具有針對(duì)性。一是承認(rèn)或者默認(rèn)原告所敘述的事實(shí)；二是否認(rèn)原告所敘述的事實(shí)；三是對(duì)事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充修正。這實(shí)際可以認(rèn)為是對(duì)原告陳述的質(zhì)證。（2）各方當(dāng)事人補(bǔ)充陳述和答問(wèn)陳述也具有針對(duì)性。一是承認(rèn)或者默認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所敘述的事實(shí)；二是否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所敘述的事實(shí)；三是對(duì)事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充修正。這種有針對(duì)性的相互陳述過(guò)程，實(shí)際也是對(duì)當(dāng)事人陳述的質(zhì)證過(guò)程。當(dāng)事人陳述已經(jīng)在當(dāng)事人舉證過(guò)程中完成了質(zhì)證。經(jīng)過(guò)組織當(dāng)事人陳述之后，法庭可以不再組織當(dāng)事人對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行質(zhì)證。

作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查認(rèn)證，作出認(rèn)證結(jié)論。

三、對(duì)當(dāng)事人陳述的認(rèn)證

認(rèn)證是指在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，合議庭審查分析證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實(shí)性和合法性，就證據(jù)是否有證明效力作出認(rèn)定結(jié)論的訴訟活動(dòng)。

關(guān)于認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，一般證據(jù)的認(rèn)證的基本標(biāo)準(zhǔn)是：（1）一方當(dāng)事人提出的有效證據(jù)材料對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力；（2）一方當(dāng)事人提出的有效證據(jù)材料另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的人民法院可以確認(rèn)其證明力；（3）一方當(dāng)事人提出的有效證據(jù)另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。

而當(dāng)事人陳述認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）各方當(dāng)事人陳述一致或者均認(rèn)可事實(shí)，一般無(wú)須舉證（提供其他證據(jù)）和質(zhì)證，法庭可以直接予以認(rèn)定；（2）而只有一方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)，法庭不能單獨(dú)將該陳述作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

確定當(dāng)事人陳述的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，一方面考慮到當(dāng)事人有實(shí)體和訴訟上的處分權(quán)，其自認(rèn)行為具有法律意義并產(chǎn)生實(shí)際的法律后果。因此，當(dāng)事人陳述一致的事實(shí)一般可以作為直接認(rèn)定的事實(shí)。另一方面，考慮到當(dāng)事人與案件的利害關(guān)系，當(dāng)事人陳述相對(duì)缺乏可信性。因此，僅有一方當(dāng)事人陳述案件事實(shí)屬于孤證，不足予認(rèn)定。

關(guān)于對(duì)當(dāng)事人陳述的直接認(rèn)定。

當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)主要包括：（1）訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的；（2）對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)法庭充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)；（3）當(dāng)事人委托人參加訴訟的，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。

根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，各方當(dāng)事人陳述一致的事實(shí)，如果該陳述之間能夠相互印證的，法庭即可直接予以認(rèn)定，除以下當(dāng)事人陳述外：（1）涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益事實(shí)，法庭認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證的；（2）涉及身份關(guān)系；（3）當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中承認(rèn)的事實(shí)，但事后反悔并有相反證據(jù)足以的；（4）與其他證據(jù)的內(nèi)容有沖突的。

關(guān)于認(rèn)證的方式。

認(rèn)證的形式有三種：一是當(dāng)庭評(píng)議，當(dāng)庭宣布認(rèn)證論；二是暫時(shí)休庭評(píng)議，復(fù)庭宣布認(rèn)證結(jié)論；三是休庭評(píng)議，在下次開(kāi)庭或者開(kāi)庭宣判時(shí)宣布認(rèn)證結(jié)論（一般在裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明）。

實(shí)踐中，在當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上，合議庭當(dāng)庭進(jìn)行庭審歸納小結(jié)：（1）固定訴訟請(qǐng)求；（2）固定證據(jù)（包括當(dāng)事人陳述）；（3）固定訴訟爭(zhēng)議的情況。其中，在固定訴訟爭(zhēng)議的情況時(shí)，應(yīng)該確認(rèn)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。庭審歸納小結(jié)實(shí)際上就是對(duì)當(dāng)事人陳述的認(rèn)證。

對(duì)當(dāng)事人陳述認(rèn)證結(jié)論有三種方式：

（1）對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，經(jīng)法庭確認(rèn)后作出認(rèn)證結(jié)論：“……（有爭(zhēng)議的事實(shí)）不予認(rèn)定”。

篇2

關(guān)于釋明權(quán)，在我國(guó)的現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒(méi)有明確的規(guī)定，最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）的第3、8、33、35、64條對(duì)于釋明權(quán)進(jìn)行了零散地規(guī)定，浙江高級(jí)人民法院的《關(guān)于規(guī)范民商事案件中法官釋明的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試行規(guī)定》）中也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行定義，而是對(duì)釋明的時(shí)機(jī)及釋明的內(nèi)容進(jìn)行了列舉性的規(guī)定。在學(xué)界上釋明權(quán)的通說(shuō)定義為：在民事訴訟過(guò)程中，為救濟(jì)當(dāng)事人因辯論能力上的不足或缺陷，在當(dāng)事人的主張不明確或者有矛盾、或者不正確、或者不充分時(shí)，法院可以依職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)，促請(qǐng)當(dāng)事人提出證據(jù)，澄清當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行充分的辯論，以查明案件事實(shí)的權(quán)能 。但筆者認(rèn)為釋明權(quán)的理論基礎(chǔ)、內(nèi)容、性質(zhì)及實(shí)踐中的操作尚須進(jìn)一步探討。

一、釋明權(quán)的基礎(chǔ)之辨

釋明權(quán)的基礎(chǔ)決定了釋明權(quán)的功能、范圍及性質(zhì)，對(duì)其基礎(chǔ)的探討過(guò)程中可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)釋明權(quán)的價(jià)值取向。

學(xué)界上主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，釋明權(quán)是以辯論主義及處分主義為基礎(chǔ)，基于修正辯論主義的弊端而設(shè)立的 ，該種觀點(diǎn)認(rèn)為：1．在辯論主義中缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)、技巧的當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法得到保障，且根據(jù)“汝給事實(shí)，我給法律”原則，法院與當(dāng)事人因缺乏必要的溝通，在法律適用、事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)采信上均易產(chǎn)生誤差，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決的信任度下降。故釋明權(quán)給予雙方訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的機(jī)會(huì)，同時(shí)也讓法官與當(dāng)事人進(jìn)行溝通。2．在處分主義中，當(dāng)事人對(duì)于訴訟請(qǐng)求及訴訟的結(jié)束都有決定權(quán)，當(dāng)事人會(huì)因提出的訴訟請(qǐng)求不明確、不充分、不正確而敗訴，不利于矛盾糾紛的解決，故提出法官通過(guò)釋明的方式予以糾正。此處的釋明權(quán)是處分主義的修補(bǔ)。

另一種觀點(diǎn)是由邱聯(lián)恭先生提出來(lái)的，他從防止突襲的目的觀出發(fā)，認(rèn)為采用辯論主義的情形下，固然應(yīng)該防止發(fā)生突襲，縱然在采職權(quán)探知主義的情形，也不應(yīng)造成突襲性裁判，法院應(yīng)將其依職權(quán)收集的事實(shí)給當(dāng)事人以辯論的機(jī)會(huì) 。

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是一種狹義的釋明權(quán)。在該觀點(diǎn)中，辯論主義及處分主義限制了釋明權(quán)適用的范圍。在身份關(guān)系、涉及國(guó)家利益或公共利益的案件中，因采用職權(quán)探知主義，部分事實(shí)并不適用辯論主義、處分主義，則釋明權(quán)也就不能適用，但在實(shí)踐中法官仍需要通過(guò)釋明的方式與當(dāng)事人進(jìn)行信息的交流以查明案件事實(shí)。另外，以該觀點(diǎn)來(lái)看，如果雙方均具有訴訟經(jīng)驗(yàn)且訴訟地位大致平等的情況下，比如雙方均有人，那么法官似乎就沒(méi)有必要進(jìn)行釋明，無(wú)法達(dá)到避免突襲性裁判、案結(jié)事了的目的。

第一種觀點(diǎn)的釋明權(quán)在一定意義上保護(hù)了訴訟弱勢(shì)群體的權(quán)利行使，彌補(bǔ)了訴訟地位形式平等而實(shí)質(zhì)不平等的缺點(diǎn)，但由于其所包含的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，僅限于向當(dāng)事人說(shuō)明相關(guān)法律知識(shí)，其加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)、提高訴訟效率的作用十分有限。這就像一場(chǎng)足球比賽，規(guī)則的說(shuō)明其實(shí)并不是是最重要的，其結(jié)果公正的關(guān)鍵是在于裁判作出決定時(shí)需要說(shuō)明理由且允許比賽雙方提出質(zhì)疑。故筆者覺(jué)得第二種觀點(diǎn)更符合作為釋明權(quán)的理論基礎(chǔ)。

第二種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于程序保障論。程序保障論,是人權(quán)保障在訴訟領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的一種理論。這種理論認(rèn)為:“司法裁判程序的構(gòu)成及運(yùn)作，須以保障受裁判者之程序主體權(quán)即程序上基本人權(quán)為必要內(nèi)容；不論立法者或法院均應(yīng)致力于充實(shí)諸程序制度(含民、刑事及行政等訴訟制度)，鞏固審判程序上當(dāng)事人及利害關(guān)系人之程序主體地位；在司法裁判上，其裁判所涉及之當(dāng)事人及利害關(guān)系人應(yīng)受尊重為程序之主體，而不應(yīng)僅被當(dāng)成程序之客體來(lái)處遇與支配。因此，在審理過(guò)程，應(yīng)對(duì)于其程序主體賦予充分參與程序，為攻擊防御、陳述意見(jiàn)或辯論等機(jī)會(huì)，以防止來(lái)自法院的突襲，而避免發(fā)生突襲性裁判。” 這種程序之主體所應(yīng)該享有的訴訟權(quán)利包括聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)、公正程序請(qǐng)求權(quán)等程序法上基本權(quán)。聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是指法院在對(duì)當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，當(dāng)事人有就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張，并以此影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利。聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)包括證據(jù)提出權(quán)、證明權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)須由法院予以配合，需要法官通過(guò)釋明的方式就案件與當(dāng)事人進(jìn)行信息交流，與當(dāng)事人就事實(shí)認(rèn)定及法律適用達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，最終避免突襲性裁決。

二、釋明權(quán)的內(nèi)容之辨

最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》是首次明確提出了法官釋明權(quán)。該《證據(jù)規(guī)定》中包含釋明權(quán)制度的主要條款有：第3條、第33條規(guī)定的法官告知當(dāng)事人舉證責(zé)任分配、舉證時(shí)限等內(nèi)容的舉證指導(dǎo)；第8條第2款規(guī)定的針對(duì)擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí)法官須充分說(shuō)明與詢(xún)問(wèn)；第35條第1款規(guī)定的法官告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求的職責(zé)等；第64條規(guī)定了對(duì)于證據(jù)的心證要公開(kāi)。浙江省高級(jí)人民法院的《試行規(guī)定》則更進(jìn)一步，將心證公開(kāi)的部分內(nèi)容納入其中：第15條規(guī)定法官與當(dāng)事人關(guān)于法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)不一致時(shí)的釋明；第22條規(guī)定法官就證明要求與當(dāng)事人的期望有差距時(shí)的釋明。

就狹義的釋明權(quán)而言，內(nèi)容僅包括靜態(tài)法律的告知，主要內(nèi)容：（1）訴訟請(qǐng)求的釋明，即當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不明確、不充分、不正確的，法官可以要求當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行說(shuō)明，并告知相關(guān)法律規(guī)定，以明確當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求；（2）舉證的釋明，即當(dāng)事人對(duì)于舉證期限及舉證責(zé)任的分配不明白或存在誤解的，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)其釋明，并告知舉證責(zé)任承擔(dān)的理由及不遵從該種舉證責(zé)任的法律后果；（3）判決后的釋明，即法官不僅要在判決書(shū)中對(duì)事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和法律的適用說(shuō)明理由，還須對(duì)判決書(shū)的生效、判決中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、救濟(jì)途徑一并予以釋明。

廣義的釋明權(quán)除了包含上述狹義的釋明權(quán)的內(nèi)容外，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1． 關(guān)于案件事實(shí)及證據(jù)的心證。關(guān)于事實(shí)部分，法官就當(dāng)事人表達(dá)不明確或自相矛盾之處，應(yīng)要求當(dāng)事人予以補(bǔ)充，或歸納總結(jié)后由當(dāng)事人確認(rèn)；就當(dāng)事人陳述有遺漏且構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的事項(xiàng)，法官應(yīng)通過(guò)詢(xún)問(wèn)的方式要求當(dāng)事人予以說(shuō)明。法官依職權(quán)而查明的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)予以出示，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。關(guān)于證據(jù)部分，在證據(jù)交換、聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)后，法官應(yīng)該公開(kāi)自己對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，以作為雙方進(jìn)行再舉證、下一輪攻擊防御的起點(diǎn)。法官不斷地通過(guò)釋明，輸出自己對(duì)于事實(shí)及證據(jù)的評(píng)價(jià)，引導(dǎo)雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及關(guān)鍵證據(jù)的證明力展開(kāi)攻防，提高庭審質(zhì)量，降低法官心證與當(dāng)事人所期望證明的對(duì)象之間的誤差。

2． 法律觀點(diǎn)的指出。有學(xué)者認(rèn)為，法律觀點(diǎn)指出義務(wù)就是指法院欲適用當(dāng)事人在辯論中沒(méi)有提出的法律觀點(diǎn)作為判決的基礎(chǔ)時(shí)，必須就此向當(dāng)事人指出并給予其表明意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的義務(wù)，法官履行法律觀點(diǎn)指出義務(wù)僅包括當(dāng)事人明顯忽略或認(rèn)為不重要的觀點(diǎn)，或法官欲適用的不同于雙方當(dāng)事人已提出的法律觀點(diǎn)這三種情形 。筆者認(rèn)為，即使雙方當(dāng)事人已提出的法律觀點(diǎn)，只要法官認(rèn)為其無(wú)法達(dá)到當(dāng)事人所預(yù)期的攻防效果，也應(yīng)該予以釋明，公開(kāi)自己的法律觀點(diǎn)。此處的法律觀點(diǎn)是法官以其就事實(shí)、證據(jù)的心證為基礎(chǔ)而形成的法律評(píng)價(jià)，應(yīng)包括請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)定、雙方契約內(nèi)容的解釋、相關(guān)法律條文的解讀等方面。該項(xiàng)義務(wù)實(shí)質(zhì)上就是法官?gòu)木唧w案件事實(shí)到抽象法律要件的心證過(guò)程的公開(kāi)，以及就法律適用問(wèn)題給予當(dāng)事人充分表明自己意見(jiàn)，進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。此處釋明的意義不在于判決的預(yù)告，而在于給當(dāng)事人彌補(bǔ)攻防不足的機(jī)會(huì)，提供一個(gè)平臺(tái)供當(dāng)事人與法官共同探討在個(gè)案中的法律適用問(wèn)題，修正法官在法律適用方面可能存在的疏漏，協(xié)同發(fā)現(xiàn)“法”之所在，防止突襲裁判的發(fā)生；在保障當(dāng)事人程序權(quán)利的同時(shí)，給予當(dāng)事人選擇程序的權(quán)利，比如當(dāng)事人在了解法官的評(píng)價(jià)后，可能會(huì)選擇和解來(lái)減少訴訟成本。

三、釋明權(quán)的性質(zhì)之辨

關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，理論界與司法實(shí)務(wù)界存在諸多觀點(diǎn)：一是權(quán)利說(shuō)，在德國(guó)早期，法官釋明被認(rèn)為是一種權(quán)利，因此出現(xiàn)了“釋明權(quán)”術(shù)語(yǔ)。二是義務(wù)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》對(duì)法官釋明權(quán)的行使是采用了“應(yīng)當(dāng)”的表述，即法官“必須”為說(shuō)明、告知行為，故釋明是法官的一種義務(wù)。三是權(quán)利兼義務(wù)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為釋明是法官的權(quán)利，也是法官的義務(wù)，即從法院職權(quán)的角度來(lái)看，嚴(yán)明是法官干預(yù)訴訟的權(quán)利，從保護(hù)當(dāng)事人訴訟利益的角度來(lái)看，釋明又是法官的義務(wù)。目前，第三種觀點(diǎn)為理論界、司法實(shí)務(wù)界所廣泛接受。

筆者認(rèn)為釋明權(quán)應(yīng)該定性為法官的義務(wù)。首先，從釋明權(quán)的基礎(chǔ)來(lái)看，釋明是為了保障訴訟當(dāng)事人的攻防權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等。法官的釋明權(quán)是與當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)待的原則，既然法律應(yīng)該賦予當(dāng)事人以聽(tīng)審請(qǐng)求這一訴訟權(quán)利，那么與之相對(duì)的法官釋明權(quán)就應(yīng)該是一項(xiàng)義務(wù)，為聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供條件。其次，從定性的結(jié)果來(lái)看，若釋明權(quán)是一項(xiàng)法官的權(quán)利，可以自由裁量是否進(jìn)行釋明，那么法官們一方面可能抱著“多一事不如少一事”、“多說(shuō)多錯(cuò)，不說(shuō)不錯(cuò)”的心態(tài)，主動(dòng)放棄釋明，無(wú)法保證釋明權(quán)初衷的實(shí)現(xiàn)；另一方面則可能濫用釋明權(quán)或針對(duì)不同當(dāng)事人進(jìn)行選擇性釋明，易讓當(dāng)事人對(duì)法院的公正性產(chǎn)生懷疑。最后，從其他國(guó)家的立法情況來(lái)看，將釋明權(quán)定性為義務(wù)是一種趨勢(shì)。1890年以前的德國(guó)，存在少數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為釋明是法官的權(quán)利，但之后的學(xué)說(shuō)、判例均認(rèn)為其是法官的義務(wù)，或認(rèn)為雖為權(quán)利，但同時(shí)也是義務(wù)。在日本，1890年的訴訟法參照德國(guó)的規(guī)定，認(rèn)為是釋明是一種義務(wù)，在1926年將其修改為權(quán)利，二戰(zhàn)后，在美國(guó)法律的強(qiáng)烈影響下，日本訴訟制度更注重當(dāng)事人主義，釋明的性質(zhì)漸漸地發(fā)生了變化，20世紀(jì)50年代后期，日本最高裁判所明確表明，在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明的時(shí)候，法官必須適當(dāng)行使釋明權(quán) 。故將釋明定性為法官的一種義務(wù)是現(xiàn)代民事訴訟法的一種趨勢(shì)。

四、釋明權(quán)在實(shí)踐操作中的幾個(gè)問(wèn)題

（一）各個(gè)訴訟階段的釋明重點(diǎn)

1． 庭前階段。該階段的釋明重點(diǎn)在于靜態(tài)法律的告知，主要包括：（1）立案人員就當(dāng)事人的適格與否、案件的管轄權(quán)及訴訟請(qǐng)求是否明確、正確、充分進(jìn)行審查，并初步確定案由。對(duì)于不符合立案條件及材料不足的當(dāng)事人，應(yīng)予以釋明法律的相關(guān)規(guī)定。（2）通過(guò)書(shū)面或口頭的形式向當(dāng)事人釋明舉證責(zé)任及證明責(zé)任的分配，引導(dǎo)當(dāng)事人在舉證期間內(nèi)就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行舉證。此階段的釋明一方面是為了訴訟的正確啟動(dòng)，避免當(dāng)事人因不當(dāng)而導(dǎo)致訴訟的重復(fù)運(yùn)行，同時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的程序利益（即減少精力、時(shí)間等的重復(fù)投入），節(jié)約司法資源；另一方面則通過(guò)引導(dǎo)雙方就可能出現(xiàn)的案件焦點(diǎn)作好攻防準(zhǔn)備，提前為高質(zhì)量的庭審設(shè)下鋪墊。

2． 庭審階段。該階段的釋明主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)方面，在靜態(tài)釋明的同時(shí)，應(yīng)將重點(diǎn)放在動(dòng)態(tài)釋明上。（1）法庭調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人的攻防重點(diǎn)在于證據(jù)的證明力，法官一方面需要引導(dǎo)當(dāng)事人表述質(zhì)證意見(jiàn)，另一方面應(yīng)及時(shí)地公開(kāi)對(duì)證據(jù)的證明力的評(píng)價(jià)，指揮當(dāng)事人合理分配資源，就案件焦點(diǎn)進(jìn)行充分的舉證，盡量追求法律真實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一。（2）法庭辯論時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)釋明提示當(dāng)事人圍繞本案的焦點(diǎn)展開(kāi)攻防，同時(shí)注意輸出自己對(duì)于本案的法律適用的觀點(diǎn)，由當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)。該階段法官通過(guò)釋明來(lái)公開(kāi)心證，提高審判工作的透明度，使“有理者贏得堂堂正正、無(wú)理者輸?shù)眯姆诜?、旁觀者聽(tīng)得明明白白”，同時(shí)進(jìn)一步促使當(dāng)事人在庭后達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

3． 判決后階段，有學(xué)者稱(chēng)之為判后答疑。為此階段的釋明應(yīng)注重告知其程序上的權(quán)利，即上訴的期限及應(yīng)準(zhǔn)備的材料，而對(duì)于實(shí)體方面，則只需要解釋判決書(shū)的內(nèi)容即可。筆者認(rèn)為判決既已成事實(shí)，過(guò)多的釋明也不能改變判決的內(nèi)容所確定的權(quán)利義務(wù)，而民眾對(duì)裁判文書(shū)的接受、信任程度取決于審判的透明度，進(jìn)而所產(chǎn)生的審判公正性。

（二）法官的中立如何體現(xiàn)

釋明權(quán)在實(shí)踐中，難免會(huì)對(duì)訴訟中的弱勢(shì)群體有所“偏愛(ài)”，而另一方當(dāng)事人的心理產(chǎn)生法官在幫對(duì)方的想法。如何消除當(dāng)事人的這種偏見(jiàn)，筆者認(rèn)為法官應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：（1）在釋明時(shí)，注意時(shí)間的分配，即不能只對(duì)一方進(jìn)行釋明而冷落了另一方。（2）在公開(kāi)關(guān)于證據(jù)及法律觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)于不采用的觀點(diǎn)應(yīng)予以進(jìn)一步的說(shuō)明、釋明。（3）嚴(yán)禁不當(dāng)釋明。所謂不當(dāng)釋明，是指應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明、不應(yīng)當(dāng)釋明而釋明、釋明明顯超過(guò)了必要的限度以及釋明不符合程序 。其中應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明指法官主動(dòng)放棄釋明，比如判決文書(shū)以雙方當(dāng)事人未提及的法律觀點(diǎn)作為主要依據(jù)；不應(yīng)當(dāng)釋明而釋明，是指該類(lèi)事項(xiàng)不屬于釋明權(quán)的范圍，比如在宣判前預(yù)告判決內(nèi)容；釋明明顯超過(guò)了必要的限度，是指適用釋明權(quán)超出了釋明的內(nèi)容、范圍，比如法官以釋明之名行辯護(hù)之實(shí)；不符合程序的釋明是指釋明不符合法律規(guī)定的程序，而侵犯了當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利，比如未按法律規(guī)定釋明回避制度。

（三）不當(dāng)釋明的救濟(jì)

在本文中的釋明權(quán)是法官的一項(xiàng)義務(wù)，《試行規(guī)定》中的釋明是一項(xiàng)職責(zé)，即權(quán)利義務(wù)，從職責(zé)這個(gè)性質(zhì)來(lái)看，其應(yīng)該依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)的法定義務(wù)，作為義務(wù)，則應(yīng)有違反義務(wù)規(guī)定產(chǎn)生的責(zé)任，即當(dāng)事人得以救濟(jì)的途徑。筆者認(rèn)為通過(guò)幾個(gè)設(shè)置給予當(dāng)事人在不同階段不同的救濟(jì)：

1． 判決前的救濟(jì)。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人認(rèn)為庭前、庭審階段的釋明存在不當(dāng)之處的，均可書(shū)面向法官提出異議。若異議成立且不當(dāng)釋明屬于“應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明”或“釋明不符合程序”的，則由法官在征求不利一方的意見(jiàn)后，予以糾正、補(bǔ)充釋明；若異議成立且不當(dāng)釋明屬于“不應(yīng)當(dāng)釋明而釋明”或“釋明明顯超過(guò)了必要的限度”的，則該釋明所產(chǎn)生的事實(shí)上、程序上的不利益結(jié)果不得作為判決依據(jù)，并在判決書(shū)中予以記錄、說(shuō)明。

2． 判決后的救濟(jì)。因我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的上訴實(shí)際上屬于無(wú)理由上訴，故當(dāng)事人亦可以此為由提起上訴。因釋明是法官的行為，其不當(dāng)行使應(yīng)屬于程序違法，故應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。另外，當(dāng)事人可就不當(dāng)釋明行為以《民事訴訟法》第179條提起再審，但因涉及到原判決的力、司法的權(quán)威性，筆者認(rèn)為再審中可作為改判的理由應(yīng)作嚴(yán)格性規(guī)定，只限于“因釋明不當(dāng)而導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤”這一理由，以鼓勵(lì)當(dāng)事人于判決前提出異議。

五、《試行規(guī)定》的完善建議

1． 對(duì)釋明進(jìn)行定義。《試行規(guī)定》多為列舉性規(guī)定，固然可以增強(qiáng)其可操作性，但不可能窮舉釋明的所有情況及內(nèi)容，因此筆者認(rèn)為應(yīng)該在“一般規(guī)定”這一章中加入釋明的定義：釋明是指為使當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)、陳述權(quán)等權(quán)利而由法官作出的告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)，披露關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)材料與法律觀點(diǎn)的心證等行為的一項(xiàng)義務(wù)。