導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事權(quán)利的保護(hù)方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)民事法律關(guān)系的概念

社會(huì)關(guān)系：政治關(guān)系、道德關(guān)系、法律關(guān)系

民事法律關(guān)系是當(dāng)事人之間發(fā)生的符合民事法律規(guī)范的、具有民事權(quán)利和民事義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。民事法律關(guān)系是民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

(二)民事法律關(guān)系的特征

1.民事法律關(guān)系是民法在調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系過程中所形成的社會(huì)關(guān)系;

2.民事法律關(guān)系是體現(xiàn)了國家意志和當(dāng)事人意志的思想關(guān)系;

3.民事法律關(guān)系具有平等和等價(jià)有償?shù)奶攸c(diǎn)。

(三)民事法律關(guān)系的要素

任何法律關(guān)系都是由主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素構(gòu)成的。民事法律關(guān)系是由民事法律關(guān)系的主體(當(dāng)事人)、民事法律關(guān)系的客體(物、行為、智力成果)、民事法律關(guān)系的內(nèi)容(民事權(quán)利和民事義務(wù))構(gòu)成的。三個(gè)要素缺一不可。

1.民事法律關(guān)系的主體

參加民事法律關(guān)系，在具體的民事法律關(guān)系中享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人。

在我國，民事法律關(guān)系的主體包括自然人、法人這樣主要的主體，在特殊情況下也包括國家。

2.民事法律關(guān)系的內(nèi)容

在具體的民事法律關(guān)系中，主體所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)。

民事權(quán)利和民事義務(wù)是互相聯(lián)系、互相制約、互相適應(yīng)、同時(shí)存在的。權(quán)利相對(duì)于義務(wù)而言，義務(wù)相對(duì)于權(quán)利而言。沒有沒有民事權(quán)利的民事義務(wù)，也沒有沒有民事義務(wù)的民事權(quán)利。民事權(quán)利和民事義務(wù)從不同方面表現(xiàn)同一個(gè)民事法律關(guān)系。

3.民事法律關(guān)系的客體

民事法律關(guān)系的客體，是指民事法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)所共同指向的對(duì)象或目的。

民事法律關(guān)系的客體是民事法律關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的承接者。沒有客體，主體的權(quán)利義務(wù)就變得虛無和不著邊際。

二、民事權(quán)利的概念及其本質(zhì)

(一)民事權(quán)利的概念

民事權(quán)利是指法律賦予民事主體在具體民事法律關(guān)系中能夠?yàn)橐欢ㄐ袨?、要求他人為一定行為或不為一定行為，以獲得法律允許范圍內(nèi)的利益的可能性。

(二)民事權(quán)利的本質(zhì)

民事權(quán)利的本質(zhì)是由國家強(qiáng)制力所保護(hù)的實(shí)施某種行為的可能性。依照這種可能性，權(quán)利人可以進(jìn)行一定行為，包括為一定行為、要求他人為一定行為、禁止他人為一定行為。

三、民事權(quán)利的分類

依據(jù)不同的分類方法和標(biāo)準(zhǔn)，可以把民事權(quán)利分為不同的種類。

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)

根據(jù)民法所調(diào)整對(duì)象劃分。

財(cái)產(chǎn)權(quán)具有物質(zhì)財(cái)富的內(nèi)容，直接與經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系;

人身權(quán)不直接具有物質(zhì)內(nèi)容，與特定人的人身相聯(lián)系。

2.支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)

根據(jù)民事權(quán)利的作用所進(jìn)行的分類。

支配權(quán)：權(quán)利主體可以直接支配權(quán)利標(biāo)的物而具有排他性的權(quán)利。例如：財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán);

請(qǐng)求權(quán)：權(quán)利主體可以要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。例如：請(qǐng)求他人償還借款的付款請(qǐng)求權(quán);

形成權(quán)：權(quán)利主體僅憑自己的行為就可以使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。例如：撤消權(quán)、合同解除權(quán);

抗辯權(quán)：對(duì)抗相對(duì)人行使請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利的一種權(quán)利。例如：拒絕權(quán)。

3.絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)

絕對(duì)權(quán)：特定的權(quán)利主體依法享有排除或?qū)共惶囟x務(wù)主體妨礙或干涉的權(quán)利;

相對(duì)權(quán)：權(quán)利主體依法僅能夠向特定的義務(wù)主體請(qǐng)求履行義務(wù)的權(quán)利。

絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分，主要根據(jù)義務(wù)主體的范圍和義務(wù)的內(nèi)容，不在于說明權(quán)利的大小。絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間不是絕對(duì)對(duì)立的，而是相對(duì)的。

例如：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是絕對(duì)權(quán)，所有人有權(quán)排除任何非所有人的妨礙和干涉。但是，當(dāng)所有權(quán)受到侵害時(shí)，所有權(quán)人只得要求排除侵權(quán)人的妨礙行為。

4.主權(quán)利和從權(quán)利

依據(jù)民事權(quán)利的互相依賴關(guān)系而進(jìn)行的分類。

主權(quán)利：在相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事權(quán)利中，可以獨(dú)立存在的民事權(quán)利;

從權(quán)利：必須以其他民事權(quán)利的存在作為其存在前提的民事權(quán)利。

例如：購買商品和索要發(fā)票的權(quán)利。

5.原權(quán)和救濟(jì)權(quán)

依據(jù)民事權(quán)利形成的特點(diǎn)和民事權(quán)利的目的進(jìn)行的分類。

原權(quán)利：由符合法律規(guī)定或不違反法律要求的行為而形成的權(quán)利，通常的民事權(quán)利均是原權(quán)利;

救濟(jì)權(quán)：因原權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的權(quán)利，目的是保護(hù)和恢復(fù)被侵害的權(quán)利。

例如：身體受到傷害要求賠償。身體健康權(quán)是原權(quán)利，請(qǐng)求賠償權(quán)是救濟(jì)權(quán)。

6.既得權(quán)和期待權(quán)。

依據(jù)民事權(quán)利是否已經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性而進(jìn)行的劃分。

既得權(quán)：已經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性的權(quán)利，即當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際取得的權(quán)利;

期待權(quán)：不具備實(shí)現(xiàn)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能性，將來可能實(shí)現(xiàn)也可能不能實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。

例如：婚姻自由權(quán)。

四、民事權(quán)利的保護(hù)方法

1.概念：

民法在賦予權(quán)利人享有的民事權(quán)利內(nèi)容中，給予權(quán)利人的保護(hù)其民事權(quán)利不受不法侵害的權(quán)能。這種權(quán)能表現(xiàn)為：權(quán)利人的民事權(quán)利在受到不法侵害時(shí)，有權(quán)進(jìn)行自力救濟(jì)和公力救濟(jì)。

2.保護(hù)方法：

(1)自力救濟(jì)：

特別情況下的自力救濟(jì)：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為;

正當(dāng)防衛(wèi)：權(quán)利人為保護(hù)自己正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利不受不法侵害，對(duì)正在實(shí)施不法侵害其民事權(quán)利的人予以適度的還擊，以制止不法侵害行為或適當(dāng)減輕不法侵害行為所造成的侵害后果的行為;

緊急避險(xiǎn)：為使自己或他人的合法民事權(quán)利不致受到更大損害，對(duì)于正在發(fā)生的危險(xiǎn)，權(quán)利人在迫不得已的情況下可以采取的必要措施。

其他自助行為：除正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，權(quán)利人還可以采取合理拒付、拒收;依法留置、變賣等手段保護(hù)合法權(quán)益;

(2)公力救濟(jì)

在權(quán)利人的民事權(quán)利受到不法侵害時(shí)，不宜采用或不能采用自力救濟(jì)的情況下，必須通過民事訴訟保護(hù)、刑事訴訟保護(hù)、行政程序及行政訴訟保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)利。

五、民事義務(wù)的概念與分類

(一)民事義務(wù)的概念

民事義務(wù)，是指在民事法律關(guān)系中當(dāng)事人一方，為滿足他方利益所應(yīng)實(shí)施的行為的法律約束。

民事義務(wù)體現(xiàn)為應(yīng)權(quán)利人的要求實(shí)施一定行為或不得實(shí)施一定行為的必要性。

(二)民事義務(wù)的分類

1.積極義務(wù)——作為

積極義務(wù)以作為為內(nèi)容，即積極實(shí)施某種民事行為，例如：給付貨物、交付勞動(dòng)成果。

2.消極義務(wù)——不作為

消極義務(wù)以不作為為內(nèi)容，例如：公司董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、勞動(dòng)者的保密義務(wù)。

六、民事法律事實(shí)

(一)民事法律事實(shí)的概念和分類

1.概念

民事法律事實(shí)，是指能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、終止的客觀現(xiàn)象。例如：嬰兒的出生產(chǎn)生了一個(gè)民事權(quán)利主體;自然人的死亡引起繼承的開始。

2.分類

根據(jù)法律事實(shí)的發(fā)生是否與人的意志有關(guān)，可以把法律事實(shí)分為事件和行為兩大類。

(1)事件

法律事實(shí)的發(fā)生與人的意志無關(guān)，能夠引起民事法律后果的客觀現(xiàn)象，又稱為自然事實(shí)。例如：雷擊將牛劈死，導(dǎo)致所有權(quán)關(guān)系的消滅。

(2)行為

行為，是指人的有意識(shí)的活動(dòng)。行為可以分為：民事行為、事實(shí)行為。

民事行為：指行為人旨在確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。符合法律規(guī)定或條件的民事行為，稱為民事法律行為;違反法律規(guī)定的民事行為，稱為無效的民事行為。

事實(shí)行為：事實(shí)行為是指，行為人在實(shí)施一定行為時(shí)，并沒有確立、變更、消滅某一民事法律關(guān)系的意識(shí)，但由于法律規(guī)定，同樣會(huì)引起一定民事法律后果的行為。

(二)民事法律行為的構(gòu)成

篇2

一、胎兒權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)

首先這是社會(huì)倫理道德的要求。由于目前我國法律沒有承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利，如果胎兒主張侵權(quán)損害賠償時(shí)，對(duì)胎兒的侵害就只能被視為對(duì)母親相應(yīng)權(quán)益的侵害，但是母親作為胎兒的監(jiān)護(hù)人，與胎兒還是不一樣的，由母親主張權(quán)利就混淆了二者的權(quán)利。

其次這是新興醫(yī)學(xué)的沖擊，社會(huì)秩序越發(fā)復(fù)雜，環(huán)境日益污染等新情況導(dǎo)致胎兒受到侵害的幾率越來越多，而我國只有在繼承法中確定了胎兒的繼承利益，這會(huì)很容易忽略胎兒的權(quán)益，受到侵害的胎兒又沒有法律可以救濟(jì)。

最后在世界范圍上看各國的死刑執(zhí)行制度中對(duì)于懷孕婦女的規(guī)定，也能體現(xiàn)各國對(duì)于每個(gè)人賦予平等的生命權(quán)。我國刑法規(guī)定審判的時(shí)候懷孕的婦女，不能適用死刑。除了我國，這項(xiàng)規(guī)定也是各國立法的普遍做法。這是因?yàn)?，胎兒也是有生命的，法律不能因?yàn)槟赣H犯罪而剝奪胎兒的生命。

二、有關(guān)胎兒民事權(quán)利的立法模式

（一）總括的保護(hù)主義。這種模式主張凡民事法律關(guān)系涉及到胎兒的純獲益情況時(shí)，就視為胎兒已經(jīng)出生，承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，胎兒可以作為民事主體主張自己的權(quán)利。這里還包含兩種模式：一種模式是胎兒如果出生后可以存活下來，那么他的民事權(quán)利從未出生是就認(rèn)為已經(jīng)開始享有，乃至媽媽剛懷上胎兒時(shí)；第二種模式是不承認(rèn)胎兒是民事權(quán)利的享有者，仍然規(guī)定民事權(quán)利始于出生，但如果涉及到胎兒利益的民事法律關(guān)系時(shí)，可以視為胎兒已經(jīng)出生，提前胎兒的出生時(shí)間。這是羅馬法就形成的民法規(guī)則，只要對(duì)胎兒有利，就將胎兒視為出生看待。

（二）個(gè)別的保護(hù)主義。許多國家認(rèn)可這種模式。即一般認(rèn)為只有在出生后才享有權(quán)利能力，未出生沒有民事權(quán)利。但在特殊情況下，也可以采用列舉的方法來保護(hù)胎兒民事權(quán)利。繼承權(quán)，在受遺贈(zèng)與受贈(zèng)與權(quán)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)是采用這種模式的國家普遍列舉的胎兒權(quán)利。

（三）絕對(duì)保護(hù)主義。這種立法模式正如字面所述，絕對(duì)不承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利。只有蘇俄時(shí)期的民法和我國目前的民法采取這種立法模式。胎兒雖然不是民事主體，但胎兒的利益與未來民事主體的利益息息相關(guān)，胎兒的利益理應(yīng)受到法律的保護(hù)，而這種立法模式對(duì)于胎兒來說是非常不利的，我國應(yīng)該予以修正。

三、我國立法中對(duì)胎兒權(quán)利民法保護(hù)的缺陷和完善

（一）我國關(guān)于胎兒權(quán)利民法保護(hù)的立法缺陷。我國不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利，規(guī)定只有在繼承法領(lǐng)域中可以對(duì)胎兒的民事權(quán)利予以保護(hù)，而且保護(hù)得并不全面。按照現(xiàn)行法規(guī)定，胎兒享有遺產(chǎn)份額，胎兒可以與其他子女一樣平等地享有繼承的權(quán)利。但是這種繼承也是附條件的，該遺產(chǎn)繼承權(quán)只有在胎兒出生后并且是活體的情況下，嬰兒才可以分的遺產(chǎn)?？梢娞合碛械拿袷聶?quán)利還是非常狹窄的。

（二）對(duì)胎兒民事權(quán)利的立法完善

1.賦予胎兒民事權(quán)利能力。我國應(yīng)該將絕對(duì)的保護(hù)主義改為總括的保護(hù)主義，如果胎兒有純獲益的機(jī)會(huì)，應(yīng)給予胎兒的權(quán)利主體資格，維護(hù)胎兒受益的權(quán)利。但是這里應(yīng)注意，胎兒所享有的民事權(quán)利指的是純獲利益的權(quán)利，并不承擔(dān)義務(wù)，因?yàn)樘翰o承擔(dān)義務(wù)的能力。這里并不有悖于權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一原則。

2.胎兒民事權(quán)利的內(nèi)容。一是生命健康權(quán)。胎兒在母體體內(nèi)的時(shí)候，他們有權(quán)利保持身體健康，不受外界的侵害。賦予胎兒生命健康權(quán)可以包含：胎兒出生后可以向侵權(quán)人主張未出生時(shí)受到的侵害，請(qǐng)求賠償；胎兒可以自己的名義提起訴訟；胎兒沒有出生之前，胎兒的監(jiān)護(hù)人只是胎兒的法定人，而不是侵權(quán)的受害人；但如果胎兒出生是死體，胎兒就不能就損害請(qǐng)求賠償了。這時(shí)就只能由母親行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

二是財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。這一點(diǎn)我國立法已經(jīng)可以體現(xiàn)，胎兒是有生命的，胎兒出生以后需要經(jīng)費(fèi)去行使權(quán)利。這是因?yàn)槿缛舨蝗?，胎兒出生后可能?huì)因?yàn)槿鄙賾?yīng)得利益而影響到未來的教育，成長。這也成為各國的普遍做法。

三是純獲利益權(quán)。當(dāng)胎兒作為被遺贈(zèng)人、受贈(zèng)與人、保險(xiǎn)受益人等獲得無需承擔(dān)任何負(fù)擔(dān)的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。這些情形會(huì)增加胎兒出生后的財(cái)產(chǎn)利益，而并不需要胎兒承擔(dān)任何義務(wù)，這對(duì)胎兒來說是有益無害的，所以應(yīng)當(dāng)保護(hù)。但是應(yīng)該注意，如果出生的胎兒是死胎，則贈(zèng)與物應(yīng)歸還給原贈(zèng)與人。如果剛出生的嬰兒獲得贈(zèng)與物又死亡的，毫無疑問，那么贈(zèng)與物就是嬰兒的遺產(chǎn)，他的繼承人均可以繼承。

篇3

《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的自由受法律保護(hù)。

處分原則貫穿于民事訴訟的全過程，并在很大程度上影響著訴訟的進(jìn)行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則，是由民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和民事權(quán)利的性質(zhì)決定的。民事法律關(guān)系是平等的民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體為了自己的需要，有權(quán)自由處置民事權(quán)利，大多數(shù)情況下，國家不干預(yù)民事主體對(duì)民事權(quán)利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權(quán)利義務(wù)糾紛的過程，在民事訴訟中，自應(yīng)使當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

二、處分原則的內(nèi)容

我國民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內(nèi)容：

（一）享有處分權(quán)的主體僅限于當(dāng)事人

處分原則是當(dāng)事人可以自由支配和處置其他民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。因而享有處分權(quán)的主體只限于當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟人也不享有處分權(quán)，但在一定條件下可以事人實(shí)施處分行為。

（二）當(dāng)事人的處分行為必須是自己真實(shí)意思的表示

任何因強(qiáng)迫、欺詐、利誘或重大誤解形成的，違背當(dāng)事人真實(shí)意思的處分行為都是不能成立的。如人民法院已經(jīng)確認(rèn)了這樣的處分行為的效力，當(dāng)事人可以主張撤銷。

（三）當(dāng)事人處分的對(duì)象既包括民事權(quán)利，也包括民事訴訟權(quán)利

對(duì)民事權(quán)利的處分主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）原告在時(shí)可以自由地確定請(qǐng)求司法保護(hù)的范圍和選擇保護(hù)的方法。例如，在侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛中，權(quán)利主體有權(quán)要求賠償全部損害，也可以要求賠償部分損害；可以請(qǐng)求返還原物，也可以要求作價(jià)賠償。（2）在訴訟開始后，原告可以變更訴訟請(qǐng)求，也可以擴(kuò)大或縮小訴訟請(qǐng)求的范圍。（3）在訴訟過程中，原告可以放棄其訴訟請(qǐng)求，被告可以部分或全部承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人雙方可以達(dá)成或拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可就實(shí)體問題自行和解。

（四）當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分的主要表現(xiàn)

其主要表現(xiàn)在：（1）民事訴訟程序是否開始，由當(dāng)事人是否行使權(quán)來決定。只有在當(dāng)事人的情況下，訴訟程序才能開始。（2）在訴訟開始后，原告可以申請(qǐng)撤回，也就是放棄請(qǐng)求法院審判保護(hù)的訴訟權(quán)利；被告也有權(quán)決定是否提出反訴來主張自己的民事權(quán)利。（3）在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解，謀求以調(diào)解方式解決糾紛。（4）一審裁判作出后，當(dāng)事人有權(quán)決定是否提起上訴。（5）對(duì)已經(jīng)生效的裁判或調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以決定是否申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）對(duì)生效裁判或其他具有執(zhí)行力的法律文書，享有權(quán)利的當(dāng)事人有權(quán)決定是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

當(dāng)事人在訴訟中處分實(shí)體權(quán)利往往是通過處分訴訟權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟是為了保護(hù)自己的民事權(quán)利，而行使訴訟權(quán)利是保護(hù)實(shí)體權(quán)利的手段。因而在民事訴訟中如果處分實(shí)體權(quán)利，就需要通過處分訴訟權(quán)利來實(shí)現(xiàn)。例如當(dāng)事人減少或變更訴訟請(qǐng)求，一般都是通過調(diào)解或和解來達(dá)成協(xié)議，最終達(dá)到處分實(shí)體權(quán)利的目的。當(dāng)然，這并不是說處分訴訟權(quán)利就一定要同時(shí)處分實(shí)體權(quán)利。例如，原告以被告同意在限定時(shí)間內(nèi)騰出侵占房屋為條件提出撤訴。在這種情況下，原告處分了訴訟權(quán)利，但并未處分實(shí)體權(quán)利。

（五）民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的

當(dāng)事人的處分行為應(yīng)輔之以國家的依法干預(yù)。人民法院和人民檢察院在民事訴訟中為保護(hù)國家和社會(huì)利益，可以對(duì)當(dāng)事人違反和規(guī)避法律的行為予以干預(yù)，以保證當(dāng)事人處分行為的正確性。

其次，家庭和社會(huì)的影響不容忽視。父母期望及教育子女的方法、父母職業(yè)及父母對(duì)各種職業(yè)的看法、父母的社會(huì)地位、家中其他成員的看法等都會(huì)影響大學(xué)生的就業(yè)心理。高校連續(xù)擴(kuò)招造成高校畢習(xí)坦L高存量、高膨脹，給高職畢業(yè)生就業(yè)帶來新的壓力和難度;就業(yè)指導(dǎo)相對(duì)滯后，是大學(xué)生就業(yè)心態(tài)矛盾沖突的外在原因。此外，傳媒對(duì)社會(huì)精英，特別是對(duì)“數(shù)字精英”、“管理精英”大加宣傳，對(duì)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”衡量“個(gè)人價(jià)值”持過分積極評(píng)價(jià)，也是高職學(xué)生忽視自身特點(diǎn)與自我創(chuàng)造性，形成個(gè)人價(jià)值取向的從眾心理的重要因素之一。

社會(huì)對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的要求是一種“以能為本”的綜合素質(zhì)，這種綜合素質(zhì)取決于學(xué)生專業(yè)知識(shí)、技能的積累和精心進(jìn)行的就業(yè)準(zhǔn)備。由此可見，高職學(xué)生的就業(yè)準(zhǔn)備和學(xué)校的就業(yè)指導(dǎo)工作，應(yīng)該從關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)及相應(yīng)的求職技巧，轉(zhuǎn)向關(guān)注就業(yè)能力。這意味著高職院校就業(yè)指導(dǎo)工作必須與學(xué)生的專業(yè)能力發(fā)展密切結(jié)合起來，將就業(yè)工作是貫穿學(xué)習(xí)生涯始終，把學(xué)生作為就業(yè)的主動(dòng)者，通過各種措施，指導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)期間進(jìn)行以提高就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力為目標(biāo)的就業(yè)準(zhǔn)備，培養(yǎng)學(xué)生追求最優(yōu)選擇和最佳就業(yè)的精神與品質(zhì)。只有這樣才能從根本上轉(zhuǎn)變高職學(xué)生的不良擇業(yè)心態(tài)，促進(jìn)他們的順利就業(yè)。具體來說，可以從下述幾個(gè)方面構(gòu)建起高職院校的動(dòng)態(tài)就業(yè)指導(dǎo)體系:

(一)院系兩級(jí)應(yīng)在人員、經(jīng)費(fèi)上保障就業(yè)指導(dǎo)工作開展，建立專職的就業(yè)指導(dǎo)教師隊(duì)伍。同時(shí)努力提升就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)咨詢水平，培養(yǎng)“專家型”就業(yè)指導(dǎo)教師，打造專家型教育服務(wù)隊(duì)伍。

(二)就業(yè)指導(dǎo)工作要求加強(qiáng)學(xué)生求職心理健康教育與輔導(dǎo)，重視高職生心態(tài)調(diào)整，引導(dǎo)學(xué)生立足專業(yè)教育，明確專業(yè)定位，分析就業(yè)目標(biāo)，找準(zhǔn)自己在就業(yè)市場(chǎng)上的位置。

(三)專業(yè)教學(xué)要以就業(yè)為導(dǎo)向設(shè)置課程，以課程建設(shè)為抓手提高教學(xué)質(zhì)量，充分利用實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，強(qiáng)化高職生的動(dòng)手能力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)高職生的求職自信心理素質(zhì)。

(四)開設(shè)職業(yè)指導(dǎo)課程，指導(dǎo)高職學(xué)生制定職業(yè)生涯規(guī)劃，培養(yǎng)學(xué)生正確的職業(yè)觀和職業(yè)意識(shí)。將就業(yè)指導(dǎo)工作融入校園文化活動(dòng)體系，積極探索職業(yè)發(fā)展教育新途徑。

(五)加強(qiáng)就業(yè)市場(chǎng)調(diào)研工作，密切關(guān)注企業(yè)用人信息，加大就業(yè)信息力度，搭建通暢的擇業(yè)與就業(yè)信息平臺(tái)。

篇4

論文關(guān)鍵詞 胎兒利益 權(quán)利能力 繼承權(quán) 損害賠償請(qǐng)求權(quán)

胎兒，毫無疑問是一個(gè)弱勢(shì)群體，理應(yīng)得到全面而合理的保護(hù)，但因各國學(xué)說和立法體例的差異。就我國當(dāng)下司法實(shí)踐來看，因?yàn)榱⒎ǖ娜笔趯?duì)胎兒利益保護(hù)時(shí)顯得捉襟見肘，胎兒作為即將出生的民事主體，理應(yīng)享有一定的權(quán)益，對(duì)胎兒利益的保護(hù)也逐漸被廣大學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者所重視。

一、胎兒有無權(quán)利能力

《中華人民共和國民法通則》第9條規(guī)定：公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。自然人民事權(quán)利因出生而取得，不僅為我國民法所確認(rèn)，也為世界上大多數(shù)國家所認(rèn)同。那么什么是出生呢？我們認(rèn)為，認(rèn)定出生這一法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)基本條件：一是胎兒脫離母體；二是胎兒出生時(shí)應(yīng)為活體。通過對(duì)世界各國的民事立法的相關(guān)規(guī)定的歸納，對(duì)自然人民事權(quán)利的規(guī)定大致分為兩類：第一類，公民出生時(shí)開始。其中又可以分兩種：（1）立法中明確規(guī)定公民的民事權(quán)利能力從出生時(shí)開始。（2）立法中未明確規(guī)定公民自何時(shí)享有民事權(quán)利能力，但立法之真正含義即公民自出生時(shí)享有。第二類，規(guī)定從受孕時(shí)開始即有權(quán)利能力，采用這種規(guī)定的國家很少。但把“活著出生”作為適用這一法律規(guī)定的前提條件。這也說明，在實(shí)質(zhì)上各國法律都把公民出生作為其民事權(quán)利能力開始的時(shí)間。

自然人之民事權(quán)利能力因出生取得，已為學(xué)術(shù)界和立法上雙重認(rèn)同。因此，胎兒是沒有權(quán)利能力的，那么胎兒之權(quán)益如何保護(hù)，這也已經(jīng)是羅馬法以來各國民法所要解決的一個(gè)世紀(jì)問題。

二、關(guān)于胎兒利益保護(hù)的學(xué)說

在如何保護(hù)胎兒利益上，大致有三種立法體例。一是采用概括主義，以胎兒將來出生時(shí)生存為條件，胎兒具有權(quán)利能力。二是采個(gè)別保護(hù)主義，即規(guī)定在某些事項(xiàng)上，胎兒視為已出生。三是絕對(duì)主義，即既不規(guī)定胎兒有權(quán)利能力，也不規(guī)定在某些事項(xiàng)上視胎兒為已出生。如我國《繼承法》第28條規(guī)定：遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承處理。

各國判例學(xué)說對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)主要有三種觀點(diǎn)：（1）具有權(quán)利能力或成為獨(dú)立生命體說。此說認(rèn)為，胎兒是特殊的民事主體，但以出生時(shí)存活為條件或認(rèn)為胎兒出生前沒有權(quán)利能力，只是在出生后可以溯及取得。德國學(xué)者德尼等就主張承認(rèn)胎兒就其出生所受之損害具有部分權(quán)利能力。（2）對(duì)人類自然成長的過程進(jìn)行保護(hù)說。此說認(rèn)為，生命法益有生物本質(zhì)，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種自然的效力。權(quán)威學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，自然人尚未出生前的被侵害性與其權(quán)利能力無關(guān)，人的生命從何時(shí)開始，則應(yīng)自何時(shí)起受法律的保護(hù)，與其何時(shí)起以自然人的身份存在并享有權(quán)利能力，分屬二事。（3）保護(hù)胎兒出生后可以享受的利益。在英國，有些判例表明，每當(dāng)涉及依賴于出生才能獲得的利益問題，則胎兒在子宮中就受保護(hù)，視為已出生。

從保護(hù)胎兒利益上說，我認(rèn)為概括主義，或者具有權(quán)利能力說最為有利。胎兒從母體受孕時(shí)始，即已成為一個(gè)有別于母體的獨(dú)立生物體，現(xiàn)實(shí)中也往往涉及這個(gè)生命體的繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)問題，也不乏遭受來自第三人侵害而受傷害的事例，鑒于此，為了更好地保護(hù)胎兒的利益，法律可以也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)胎兒的特殊民事主體資格，承認(rèn)其權(quán)利。

三、胎兒是否應(yīng)享有繼承權(quán)

（一）有無繼承能力

繼承權(quán)是指，自然人以法律的規(guī)定或者遺囑的指定享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的資格。既然是一種資格，理所當(dāng)然也就涉及到有無繼承能力的問題。繼承能力，又稱繼承權(quán)利能力，指能夠作為繼承人取得繼承權(quán)的權(quán)利能力。繼承權(quán)作為一種法律資格，以享有民事權(quán)利能力為基準(zhǔn)，反之，不具有民事權(quán)利能力的人，當(dāng)然的也就沒有繼承權(quán)，即不能為繼承人。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，稱要求繼承人于繼承開始時(shí)必須為生存之人的原則為“繼續(xù)原則”或“同時(shí)存在原則”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，則要求繼承人必須為生存之人，即正常存活之自然人才能享有這一權(quán)利能力。所謂繼續(xù)存在或同時(shí)存在，也就是指繼承人于繼承開始前后都存在，只有在繼承開始時(shí)生存的人才具有繼承能力，在繼承開始時(shí)未出生或已死亡的人無繼承能力。這一原則已為現(xiàn)代各國立法所接受，法國民法典第725條規(guī)定：必須在繼承開始時(shí)生存之人始能繼承。德國民法典第1923條規(guī)定：得為繼承人者只限于繼承開始時(shí)生存之人。根據(jù)這些理論和立法，胎兒未出生，又不能算是繼承時(shí)生存之人，那他是否就沒有繼承能力？是否沒有繼承權(quán)呢？

如果以這些一般性規(guī)定為準(zhǔn)，顯然是不符合保護(hù)胎兒權(quán)益的。關(guān)于胎兒繼承權(quán)的問題，大致有兩種觀點(diǎn)和立法體例：一種觀點(diǎn)為肯定說，認(rèn)為胎兒必然享有繼承權(quán)。在此理論下又可分兩種：其一采羅馬法上一般主義，一般規(guī)定胎兒有繼承能力，正如瑞士民法典第31條規(guī)定，胎兒只要出生時(shí)尚存，出生前即有權(quán)利能力。其二采個(gè)別保護(hù)主義，并不規(guī)定胎兒有權(quán)利能力，而是在繼承問題上視為胎兒已出生。另一種為否定說，該說認(rèn)為繼承開始時(shí)尚未出生的胎兒不具有繼承能力，但法律采取一定措施保護(hù)胎兒出生后的合法權(quán)益，承認(rèn)于繼承開始時(shí)已受孕其后活著出生的有繼承能力。無論是肯定說，還是否定說，可以看到一個(gè)共性，即胎兒實(shí)際取得遺產(chǎn)的權(quán)利與其是否活著出生緊密相關(guān)。

在我國《民法通則》和《繼承法》中均未明確承認(rèn)胎兒具有繼承權(quán)，只是規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)保留胎兒份額，但胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承處理。當(dāng)然，為了更好地保護(hù)胎兒的繼承權(quán)利，我認(rèn)為在立法上應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)其繼承資格，胎兒作為父母生命的延續(xù)，完全可以列入繼承人主體之列，只是胎兒將來出生是否有權(quán)利能力（是否存活）不定。可以規(guī)定，胎兒出生時(shí)為非死體的，其繼承權(quán)利可以溯及到母體受孕之時(shí)，在確認(rèn)其資格基礎(chǔ)上，再予以規(guī)定份額保留或取消，法律將更完善。

（二）人工受精方法受孕之胎兒有無繼承權(quán)

隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，也產(chǎn)生了新的問題。父母以人工受精方法孕育之胎兒，他們有無繼承權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)首先判斷他們是否為婚生子女。在符合父母共同意愿，婚生推定原則，且無其他涉及胎兒遺傳基因糾紛的情況下，應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán)，未有爭(zhēng)論。但是在丈夫死亡后或離婚后，其母借用男方保存下的受孕的胎兒，在遺產(chǎn)分割時(shí)是否有權(quán)利？依婚生推定原則，在丈夫死亡或離婚后，婚姻關(guān)系已不存在，此類胎兒不應(yīng)推定為婚生子女，且又因其父死亡或父母離婚之時(shí)尚未受胎，也不得為其保留份額。

此外，還有很大爭(zhēng)議的一個(gè)問題就是，代孕現(xiàn)象的存在。應(yīng)當(dāng)分情況而論：（1）由丈夫供精，妻子供卵而實(shí)施的代孕，應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方的婚生子女，所生子女與代孕母親不發(fā)生母子女關(guān)系。（2）經(jīng)過夫妻一致同意，夫（妻）一方供精（卵），第三人供卵（精）（或代孕母親供卵）而實(shí)施的代孕，亦應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，而與夫妻以外的供精、供卵者及代孕母親不發(fā)生父母子女關(guān)系。（3）未經(jīng)妻的同意，由丈夫供精，代孕母親（或第三人）供卵而實(shí)施的代孕，應(yīng)為夫的非婚生子女。（4）未經(jīng)夫的同意，由第三人供精，妻子供卵而實(shí)施的代孕，應(yīng)為妻的非婚生子女。后兩類非婚生子女，根據(jù)婚姻法第25條之規(guī)定，與婚生子女享有同等權(quán)利。

四、侵犯胎兒權(quán)益的侵權(quán)行為及保護(hù)

侵犯胎兒權(quán)益的事件在當(dāng)今社會(huì)已屢見不鮮，食品安全問題的侵害（毒奶粉事件），醫(yī)療事故，車禍等來自第三人的侵權(quán)行為，無不直接或間接的對(duì)胎兒這一弱勢(shì)群體的權(quán)益構(gòu)成侵害。這是值得思考的，表現(xiàn)出來較為明顯的一般有侵犯胎兒生命健康權(quán)等人身權(quán)，我認(rèn)為主要涉及到對(duì)其人身的損害相對(duì)較多，轉(zhuǎn)而可能涉及精神損害賠償?shù)膯栴}，因?yàn)樘褐詾樘?，而不是通常意義上我們講的自然人，對(duì)他的財(cái)產(chǎn)（有無財(cái)產(chǎn)還未定）侵犯行為相對(duì)較少。如果細(xì)致劃分，那么胎兒究竟有無生命權(quán)？我們可以先反過來思考，假如胎兒具有生命權(quán)，那么不想要孩子的男女的墮胎行為是否是扼殺生命，構(gòu)成故意殺人罪？因第三人行為導(dǎo)致孕婦流產(chǎn)，是否也應(yīng)歸入殺人罪？很顯然，這是不可能的。所以，胎兒的生命，嚴(yán)格意義上講應(yīng)該是生物學(xué)上的生命體，而不是法律意義上的生命。

對(duì)于胎兒利益的保護(hù)，我國立法上存在不足，以至于在涉及相關(guān)實(shí)務(wù)時(shí)捉襟見肘。在裴紅霞、吳佩穎、吳錫兵訴錢明偉案中，孕婦裴紅霞因被告人錢明偉的碰撞導(dǎo)致早產(chǎn)，生下女兒吳佩穎，裴紅霞訴請(qǐng)錢明偉賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)等，賠償吳佩穎醫(yī)療費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，身體健康損害費(fèi)等，賠償吳錫兵精神損失費(fèi)等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于胎兒在母體中所受的損害，出生后能否行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)在理論界尚有爭(zhēng)議，但胎兒的合法權(quán)益受法律保護(hù)是毫無疑問的，如若采用概括主義，胎兒只要出生時(shí)為活體，即享有民事權(quán)利能力，且課追溯至母體受孕之時(shí)。這就肯定了胎兒的主體地位，至于有無行為能力并無影響，完全可由監(jiān)護(hù)人、人代其行為。

此時(shí)，就涉及到一個(gè)問題，胎兒究竟有無損害賠償請(qǐng)求權(quán)？學(xué)者們爭(zhēng)論不一，其理論依據(jù)大致有三種：其一，生命法益保護(hù)說。該所認(rèn)為胎兒利益雖非權(quán)利，但屬于生命法益，任何人均有權(quán)享有。任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。其二，權(quán)利能力說，該說認(rèn)為胎兒享有權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)保護(hù)胎兒利益。此種學(xué)說，在立法上可分為前文所訴的三類：概括主義，個(gè)別保護(hù)主義，絕對(duì)主義。其三，民事主體人身權(quán)延伸保護(hù)學(xué)說，侵犯人身權(quán)即可以發(fā)生在主體存續(xù)期間，也可以發(fā)生在主體資格取得之前或喪失之后。

我比較贊成權(quán)利能力說，胎兒只要出生時(shí)為非死體，即享有民事權(quán)利能力，對(duì)于侵犯其合法權(quán)益的行為，當(dāng)然有權(quán)提請(qǐng)損害賠償。侵害胎兒的健康權(quán)，可以要求侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)按照人身損害賠償?shù)囊话惴椒ńo予賠償，主要包括日后必要的治療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用、后續(xù)治療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)用等。因?yàn)榍趾μ簭亩垢改府a(chǎn)生額外的經(jīng)濟(jì)損失，如父母對(duì)子女的撫養(yǎng)費(fèi)、因新生兒是殘疾人而產(chǎn)生的精神損害等間接損害。對(duì)于這部分間接損失，父母也可作為損害賠償權(quán)利人，要求第三人予以賠償。當(dāng)然，這建立在胎兒出生后存活條件之上。

篇5

關(guān)鍵詞:人格權(quán) 人權(quán) 人身權(quán) 民事權(quán)利能力

一、人格權(quán)的概念及特點(diǎn)

德國學(xué)者拉倫茨教授認(rèn)為，人格權(quán)是一種受尊重權(quán)，人格權(quán)承認(rèn)并且不侵害人所固有的"尊嚴(yán)"以及人的身體與精神，人的實(shí)然存在與應(yīng)然存在，一般來說通過人格權(quán)所保護(hù)的東西就是人本身的存在①。謝懷栻先生則認(rèn)為"人格權(quán)是以權(quán)力者的人格利益為課題的民事權(quán)利。"②在此對(duì)人格權(quán)進(jìn)行定義是人格權(quán)是自然人所具有的，對(duì)于人之所以為人享有人的尊嚴(yán)的那些屬性所享有的排他性的絕對(duì)權(quán)。

人格權(quán)具有如下特征⑴人格權(quán)是主體依法固有的權(quán)利，人格權(quán)必須始終由主體享有。這是與其他權(quán)利的重要的區(qū)別，一旦自然人出生，他們就應(yīng)該享有人格權(quán)。人格權(quán)是法律對(duì)個(gè)人進(jìn)入社會(huì)的資格的確認(rèn)。不論個(gè)人是否意識(shí)到有這些權(quán)利存在，人格權(quán)都是客觀存在的，一種原始的權(quán)利，是與生俱來的。（2）人格權(quán)作為主體依法固有的權(quán)利，這些權(quán)利不能由主體轉(zhuǎn)讓、拋棄、不受他人的非法限制，也不能由他人來繼承,人格權(quán)是專屬性權(quán)利。"沒有做人的權(quán)利，也就沒有進(jìn)入社會(huì)的資格，讓渡基本權(quán)無異于把人歸為獸類"③。(3)人格權(quán)以人格利益為客體。人格利益分為一般人格利益和具體人格利益。前者指公民人身自由和人格尊嚴(yán)，后者指生命、健康、姓名、名譽(yù)、隱私、肖像等個(gè)別人格利益。人格利益大都體現(xiàn)于一定的精神利益，它一般不像財(cái)產(chǎn)利益那樣具有有形特征，尤其是名譽(yù)、肖像、隱私、自由等利益，都是行為與精神活動(dòng)的自由和完整的利益，并且以人的精神活動(dòng)為核心而構(gòu)成的。（4）人格權(quán)是維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。人格權(quán)不同于能力、人格，但又與它們有著密切的聯(lián)系。人格權(quán)存在的目的就是要維護(hù)作為法律上的人所必須具有的權(quán)利，保障他們的合法地位。（5）人格權(quán)是開放性的權(quán)利。人格權(quán)是被法律"確認(rèn)的"的權(quán)利，那么人之所以為人的所有本質(zhì)的屬性都應(yīng)是人格權(quán)的范疇。把人格權(quán)作為開放性的權(quán)利，是對(duì)人格權(quán)有效保護(hù)的明智選擇。④

二、人格權(quán)與人權(quán)的比較

人權(quán)是西方法學(xué)概念，是人基于自然屬性和社會(huì)屬性所固有的基本權(quán)利。人權(quán)在國內(nèi)法上大致相當(dāng)于各國憲法上規(guī)定的"公民的基本權(quán)利"。在國際法律文獻(xiàn)中使用時(shí)，它包含的范圍更廣。1948年12月通過的《世界人權(quán)宣言》以及1966年制定的《民事權(quán)利和政治權(quán)利公約》與《經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利公約》中"人權(quán)"不僅包括政治權(quán)利，也包括民事性權(quán)利。民法上的人格權(quán)比"人權(quán)"的概念范圍要小的多，它只是指那些與權(quán)利主體的人身不可分的民事權(quán)利，是人權(quán)的一個(gè)組成部分。從邏輯上看，人格權(quán)屬于人身權(quán)，人身權(quán)屬于民事權(quán)利，而民事權(quán)利又屬于人權(quán)。

民法上的人格與憲法上的人格在價(jià)值內(nèi)涵上是不盡相同的，因而是可以并存的。民法上人格概念的存在并沒有降低憲法上人格崇高的形象；當(dāng)然，憲法上的人格不等同于民法上的人格。因?yàn)槊穹ㄉ系娜烁褡鳛闄?quán)利義務(wù)承受者，是以一種平等的民事主體出現(xiàn)的，而憲法的主要價(jià)值理念在于限權(quán)，推行，因而，這涉及兩種不同性質(zhì)的法律上的關(guān)系，從而兩個(gè)人格概念背負(fù)的價(jià)值使命亦截然不同，切不可隨意將私法上的人格混同于憲法上的人格。

人權(quán)與人格權(quán)的聯(lián)系主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，人權(quán)概念的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人格權(quán)概念的外延，人格權(quán)是人權(quán)在私法領(lǐng)域的延伸，反映了人權(quán)的私法保護(hù)，人格權(quán)被歸為民事權(quán)利通過民事立法加以保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)作為人的尊嚴(yán)。第二，人權(quán)與人格權(quán)均為自然人所享有的權(quán)利。第三，人權(quán)在某個(gè)方面也體現(xiàn)了人格利益，這部分人格利益與人身權(quán)息息相關(guān)。第四、人權(quán)的充分享有和有效保障，促進(jìn)了人格權(quán)的立法和切實(shí)的法律保護(hù)，人格權(quán)的保護(hù)又使人權(quán)的保護(hù)從應(yīng)有到法定，是人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)。

人權(quán)與人格權(quán)的區(qū)別表現(xiàn)在這幾個(gè)方面：第一，人類的共同意志和利益決定，人權(quán)具有國際性、國際區(qū)域性和國內(nèi)性，是人權(quán)普遍性的表現(xiàn)，而人格權(quán)具有國內(nèi)性，就一國而言具有普遍性，就世界而言具有特殊性。第二，人權(quán)有國際立法、國際區(qū)域立法和國內(nèi)立法，相應(yīng)的人權(quán)受國際人權(quán)法、國際區(qū)域人權(quán)法與國內(nèi)人權(quán)法的保護(hù)，而人格權(quán)只有國內(nèi)立法，僅受國內(nèi)法的保護(hù)。第三，人權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)常常受一國政治、國際政治的影響，人權(quán)也往往成為國際間斗爭(zhēng)的工具，而人格權(quán)一般不受國內(nèi)、國際政治的影響，也不能成為國際間斗爭(zhēng)的工具。第四，人權(quán)與人格權(quán)內(nèi)容的性質(zhì)不同，人權(quán)包括政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、文化利益等方面，而人格權(quán)表現(xiàn)為精神利益。

三、人格權(quán)與人身權(quán)的比較

篇6

論文摘要:民法基本原則是民法的宗旨,是基本準(zhǔn)則,是制訂、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)。民法的基本原則貫穿于整個(gè)民法制度和民法規(guī)范之中,從根本上體現(xiàn)了民法所調(diào)整的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)要求,是民法精神實(shí)質(zhì)之所在,其重要性不言而喻。因此,研究民法基本原則,無疑具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、民法基本原則的概念

關(guān)于“民法基本原則”的概念,有的認(rèn)為,它是民事立法的指導(dǎo)方針、解釋法律的依據(jù)和補(bǔ)充法律漏洞的基礎(chǔ)[1];也有的認(rèn)為,是民法規(guī)范從制定到實(shí)施所貫穿始終的根本準(zhǔn)則[2];還有的認(rèn)為,它是民法中最高層次的價(jià)值準(zhǔn)則,是全部民法的主導(dǎo)思想所在[3];在拉倫茨的《法學(xué)方法論》中定義為“在從事法律規(guī)范時(shí)指示方向的標(biāo)準(zhǔn),依憑其固有的信服力,其可以使法律性的決定正當(dāng)化”[4]。

雖然上述各種觀點(diǎn)和表述有所差異,但有許多方面是一致的。民法原則是民法及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本質(zhì)和特征的集中體現(xiàn),是高度抽象的、最一般的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷準(zhǔn)則,是指其效力貫穿于民法始終的民法根本規(guī)則,是對(duì)作為民法主要調(diào)整對(duì)象的商品關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律以及立法者在民事領(lǐng)域所行政策的集中反映,是克服法律局限性的工具。即民法基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用,民法基本原則無論是在立法上還是在司法上,無論是在規(guī)范民事主體的行為上,還是在判斷民事主體的合法性上,都自始至終發(fā)揮根本原則的作用,任何對(duì)民法規(guī)范的解釋,任何對(duì)民事行為的合法性的判斷,只要違反民法的基本原則,就是違反民法,就是無效的。

二、對(duì)民法基本原則的分析

在我國現(xiàn)行的民事立法上,承認(rèn)了民事權(quán)利神圣原則、平等原則、自愿原則、公平原則、誠實(shí)信用原則以及公序良俗原則等。其中平等原則是民法的基礎(chǔ)原則;民事權(quán)利神圣原則和自愿原則反映了民法的法規(guī)特性;公平原則意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平;誠實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利不得濫用原則則對(duì)個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的矛盾和沖突,以及個(gè)人利益與國家、社會(huì)利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。

(一)民事權(quán)利神圣與自愿原則

從對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)與限制來看,民事權(quán)利神圣和自愿原則側(cè)重于對(duì)民事權(quán)利及其行使的保護(hù),其余原則側(cè)重于對(duì)民事權(quán)利行使的限制[5]。對(duì)民事權(quán)利及其行使的既保護(hù)又限制揭示了貫穿于民法調(diào)整全過程的一對(duì)深刻矛盾,即私人利益與國家、社會(huì)利益的矛盾。

民事權(quán)利神圣,指民事權(quán)利受到法律了的充分保護(hù),任何人以及任何權(quán)利非依正當(dāng)法律程序不得侵害妨害之與不得限制剝奪之。民事權(quán)利神圣有兩個(gè)層面的含義,一是指民法以權(quán)利為本位,二是指所有私權(quán)皆平等地受到民法的保護(hù),神圣而不可侵犯。民事權(quán)利神圣包括人格權(quán)神圣、所有權(quán)神圣與契約神圣三大基本點(diǎn)。

人格權(quán)神圣是指自然人作為一個(gè)市民社會(huì)或法律共同體成員的資格應(yīng)該受到充分尊重,不得隨意剝奪或侵犯,并且尊重自然人的各種具體人格權(quán)[6],而具體人格權(quán)的范圍,不以法律有明文規(guī)定者為限,具體人格權(quán)的上位概念為“一般人格權(quán)”,其作用便在于如果一項(xiàng)合理的人格權(quán)受到侵害,受害者便可以援引該權(quán)而保護(hù)自己。人格權(quán)神圣的要義在于平等,即把法律賦予的權(quán)利實(shí)際地落實(shí)到社會(huì)的成員身上;擴(kuò)而言之,便是對(duì)人權(quán)的尊重與敬畏。

所有權(quán)神圣是指民事主體所有之財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到特別的尊重,不得侵犯之。因?yàn)閷?duì)所有之物(財(cái)產(chǎn))的占有、使用、收益和處分是人得以生存的物質(zhì)基礎(chǔ),是人得以與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往的法律前提。故而從財(cái)產(chǎn)的角度看,任何法律人格都建立在財(cái)產(chǎn)之上,“無財(cái)產(chǎn)即無人格”。所有權(quán)神圣為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣,包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的神圣,奠定了邏輯基礎(chǔ)。

契約神圣是指民事主體在私法范圍內(nèi)訂立的契約之效力得到保護(hù),不可侵犯。契約是當(dāng)今社會(huì)的最基本特征,其實(shí)質(zhì)是自由的人選擇一種不自由的狀態(tài),各自讓渡出自己的一部分權(quán)利,同時(shí)規(guī)定出義務(wù),并且以契約的形式固定下來,則該契約對(duì)于訂立它的人具有了法律的效力。在私法的意義上,契約乃是當(dāng)事人自己給自己造法,人們通過契約的形式維系陌生人之間的關(guān)系,產(chǎn)生與維護(hù)信任,從而選擇滿足自己生存和發(fā)展的各種需要,故曰契約乃是現(xiàn)代社會(huì)最基本的機(jī)構(gòu)。正因?yàn)槠跫s有如此深遠(yuǎn)之意義,故當(dāng)事人訂立契約的權(quán)利與已訂立的契約,理所當(dāng)然具有十分重要的意義而需要加以保護(hù),此即為契約神圣。

自愿原則,是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則[7]。自愿原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律所提出的要求。在市場(chǎng)上,準(zhǔn)入的當(dāng)事人被假定為自身利益的最佳判斷者,因此,民事主體自愿進(jìn)行的各項(xiàng)自由選擇,應(yīng)當(dāng)受到法律的保障,并排除國家和他人的非法干預(yù)。自愿原則的核心是契約自由原則。雖然有商品經(jīng)濟(jì)就有契約自由的觀念,但契約自由作為一項(xiàng)法律原則卻是近代民法才得以確立。當(dāng)然,契約自由從來都不是絕對(duì)的、無限制的自由。在某種意義上,一部契約自由的歷史,就是契約如何受到限制,從而促進(jìn)實(shí)踐契約正義的記錄。我國實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平,注重社會(huì)公德,維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益,對(duì)契約的自由有諸多限制[8]。

民事權(quán)利神圣意味著私人利益應(yīng)得到法律的承認(rèn)和保護(hù),合法的私人利益神圣不可侵犯。但僅止于此還不足以指導(dǎo)各項(xiàng)民事法律制度和全部民法規(guī)范的創(chuàng)設(shè),因而有了自愿原則。當(dāng)事人的私人利益只有他自己最清楚,他會(huì)根據(jù)自己的利益指向或要求,選擇他認(rèn)為最有效的行為方式和形式設(shè)立、變更、終止具體的民事法律關(guān)系,來實(shí)現(xiàn)或保護(hù)其利益。自愿,從公、私法劃分的層面理解,是指私法主體有權(quán)自主實(shí)施私法行為,他人不得非法干預(yù);私法主體僅對(duì)基于自由表達(dá)的真實(shí)意思而實(shí)施的私法行為負(fù)責(zé);在不違反強(qiáng)行法的前提下,私法主體自愿達(dá)成的協(xié)議優(yōu)先于私法之適用,即私人協(xié)議可變通私法⑤。因此,自愿原則有力地保障了私人活動(dòng)的意志自由和私人權(quán)益,使其不受國家權(quán)力所支持的國家利益和社會(huì)利益的非法干預(yù)和入侵。

(二)公平、平等、公序良俗和誠實(shí)信用原則

“民法有三大道德支柱,第一是公平正義;第二是公序良俗,即公共秩序、善良風(fēng)俗;第三是誠實(shí)信用。公平正義代表著一種基于人類本性而無需證明的終極價(jià)值和永恒意志。公序良俗代表著一種和諧美滿的團(tuán)體秩序。誠實(shí)信用代表著歸仁向善的個(gè)人德行。”[9]因此,為實(shí)現(xiàn)民法的價(jià)值,公平、平等、公序良俗和誠實(shí)信用原則被各國民事立法所確定,從而達(dá)到對(duì)私人利益和權(quán)利的限制,使整個(gè)社會(huì)和諧有序。民法原則規(guī)定對(duì)私人利益和權(quán)利的比較具體化的原則性限制體現(xiàn)在:公平原則和平等原則是從權(quán)利主體身份層面加以限制,誠實(shí)信用原則是從權(quán)利主體的意思表示層面加以限制,公序良俗原則是從權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容上加以限制。

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng),以維持當(dāng)事人之間的利益均衡[10]。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)。它對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)和國家處理民事糾紛起著指導(dǎo)作用,特別是在立法尚不健全的領(lǐng)域賦予審判機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),對(duì)于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和糾正貫徹自愿原則過程中可能出現(xiàn)的一些弊端,有著重要意義。公平原則在民法上主要是針對(duì)契約當(dāng)事人間的關(guān)系提出的要求,是當(dāng)事人締結(jié)契約關(guān)系,尤其是確定契約內(nèi)容時(shí),所應(yīng)遵循的指導(dǎo)性原則。它具體化為合同法上的基本原則就是契約正義原則。契約正義系屬平均正義,要求維系契約雙方當(dāng)事人之間的利益均衡。作為自愿原則的有益補(bǔ)充,公平原則在市場(chǎng)交易中,為誠實(shí)信用原則和顯失公平規(guī)則樹立了判斷的基準(zhǔn)。但公平原則不能簡(jiǎn)單等同于等價(jià)有償原則,因?yàn)樵诿穹ㄉ暇鸵环浇o付與對(duì)方的對(duì)待給付之間是否公平,是否具有等值性,其判斷依據(jù)采主觀等值原則,即當(dāng)事人主觀上愿以此給付換取對(duì)待給付,即為公平合理,至于客觀上是否等值,在所不問。由此不難看出公平原則的具體運(yùn)用,必須以自愿原則的具體運(yùn)用作為基礎(chǔ)和前提,如果當(dāng)事人之間利益關(guān)系的不均衡,系自主自愿的產(chǎn)物,就不能謂為有違公平。

平等原則,也稱為法律地位平等原則[11]。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志,它是指民事主體享有獨(dú)立、平等的法律人格,其中平等以獨(dú)立為前提,獨(dú)立以平等為歸宿。在具體的民事法律關(guān)系中,民事主體互不隸屬,各自能獨(dú)立地表達(dá)自己的意志,其合法權(quán)益平等地受到法律的保護(hù)。平等原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求在民法上的具體體現(xiàn),是民法最基礎(chǔ)、最根本的一項(xiàng)原則?，F(xiàn)代社會(huì),隨著在生活、生產(chǎn)領(lǐng)域保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的呼聲日高,平等原則的內(nèi)涵正經(jīng)歷從單純謀求民事主體抽象的法律人格的平等,到兼顧在特定類型的民事活動(dòng)中,謀求當(dāng)事人具體法律地位平等的轉(zhuǎn)變。我國民法明文規(guī)定這一原則,強(qiáng)調(diào)在民事活動(dòng)中一切當(dāng)事人的法律地位平等,任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方,意在以我國特殊的歷史條件為背景,突出強(qiáng)調(diào)民法應(yīng)反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。

誠實(shí)信用原則是指民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益,履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定,最終達(dá)到所有獲取民事利益的活動(dòng),不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡,而且也必須使當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益得到平衡的基本原則[12]。誠實(shí)信用原則是市場(chǎng)倫理道德準(zhǔn)則在民法上的反映。我國《民法通則》將誠實(shí)信用原則規(guī)定為民法的一項(xiàng)基本原則,不難看出,誠實(shí)信用原則在我國法上有適用于全部民法領(lǐng)域的效力。誠實(shí)信用原則常被奉為“帝王條款”,有“君臨法域”的效力。作為一般條款,該原則一方面對(duì)當(dāng)事人的民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用,確立了當(dāng)事人以善意方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為規(guī)則,要求當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)遵循基本的交易道德,以平衡當(dāng)事人之間的各種利益沖突和矛盾,以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益之間的沖突和矛盾。另一方面,該原則具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。當(dāng)人民法院在司法審判實(shí)踐中遇到立法當(dāng)時(shí)未預(yù)見的新情況、新問題時(shí),可直接依據(jù)誠實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán),調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,誠信原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性[13]。

公序良俗原則是現(xiàn)代民法一項(xiàng)重要的法律原則,是指一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序及善良風(fēng)俗[14]。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),它有維護(hù)國家社會(huì)一般利益及一般道德觀念的重要功能。經(jīng)濟(jì)的公序,是指為了調(diào)整當(dāng)事人間的契約關(guān)系,而對(duì)經(jīng)濟(jì)自由予以限制的公序。經(jīng)濟(jì)的公序分為指導(dǎo)的公序和保護(hù)的公序兩類。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,指導(dǎo)的公序地位趨微,保護(hù)的公序逐漸占據(jù)了重要位置。與保護(hù)勞動(dòng)者、消費(fèi)者、承租人和接受高利貸的債務(wù)人等現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱者相關(guān)的保護(hù)性公序,成為目前各個(gè)國家和地區(qū)判例學(xué)說上的討論、研究的焦點(diǎn)。良俗,即善良風(fēng)俗,系指為社會(huì)、國家的存在和發(fā)展所必要的一般道德,是特定社會(huì)所尊重的起碼的倫理要求。不難看出,善良風(fēng)俗是以道德要求為核心的。

為了將公序良俗原則與誠實(shí)信用原則區(qū)別開來,應(yīng)將善良風(fēng)俗概念限定在非交易道德的范圍內(nèi),從而與作為市場(chǎng)交易的道德準(zhǔn)則的誠實(shí)信用原則各司其職。與誠實(shí)信用原則相仿,公序良俗原則具有填補(bǔ)法律漏洞的功效。這是因?yàn)楣蛄妓自瓌t包含了法官自由裁量的因素,具有極大的靈活性,因而能處理現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的各種新問題,在確保國家一般利益、社會(huì)道德秩序,以及協(xié)調(diào)各種利益沖突、保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)正義等方面發(fā)揮極為重要的機(jī)能。一旦人民法院在司法審判實(shí)踐中,遇到立法當(dāng)時(shí)未能預(yù)見到的一些擾亂社會(huì)秩序、有違社會(huì)公德的行為,而又缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定時(shí),可直接適用公序良俗原則認(rèn)定該行為無效。

(三)權(quán)利不得濫用原則

權(quán)利不得濫用原則是對(duì)民事權(quán)利行使的一個(gè)宗旨性限制,許多國家的立法都有這一規(guī)定。我國《憲法》第五十一條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@一憲法規(guī)定必定要在民法中加以貫徹。這里的集體的利益和其他公民的合法的權(quán)利其實(shí)也意味著社會(huì)公共利益,因?yàn)檫@里并沒有特別指出某個(gè)集體性質(zhì)的單位和某個(gè)具姓名的個(gè)人,而這種利益和權(quán)利主體的不特定性乃是社會(huì)公共利益主體公眾即公共社會(huì)的實(shí)質(zhì)所在[15]。不特定性也就意味著整體性和普遍性?！八^權(quán)利濫用,就是超出法律的范圍謀取利益。權(quán)利濫用導(dǎo)致了權(quán)利沖突,權(quán)利沖突又導(dǎo)致了社會(huì)危機(jī),進(jìn)而導(dǎo)致民法危機(jī)。這種民法危機(jī)的突出表現(xiàn),就是公權(quán)力侵入私法領(lǐng)域,即所謂國家干預(yù)民事生活的‘經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象’。而國家干預(yù)的泛濫又導(dǎo)致政府權(quán)力的膨脹和腐敗的滋生。事實(shí)證明,用國家干預(yù)來填補(bǔ)民法的道德空缺,無異于飲鴆止渴?！盵16]因此,權(quán)利不得濫用原則就意味著出于對(duì)國家和社會(huì)利益的保護(hù)而對(duì)私人利益和權(quán)利的限制。

三、結(jié)束語

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們的交往領(lǐng)域日益拓展,交往形式日益多樣化,因此法律規(guī)則亦越來越豐富多樣。但由于社會(huì)生活的復(fù)雜性、廣泛性和活躍性,法律規(guī)則難以囊括各種社會(huì)關(guān)系。民事法律規(guī)范更是如此。民法的基本原則,蘊(yùn)涵著民法調(diào)控社會(huì)生活所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),所欲達(dá)到的理想,是我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政治制度、經(jīng)濟(jì)管理體制和經(jīng)濟(jì)政策在法律上的集中反映,集中體現(xiàn)了民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)特征,其效力貫穿民法始終,是民事立法、執(zhí)法、守法及研究民法的總的指導(dǎo)思想,是指定具體民法制度和規(guī)范的基礎(chǔ),即是法院解釋民事法律法規(guī)的依據(jù),是補(bǔ)充法律漏洞、發(fā)展學(xué)說判例的基礎(chǔ)。因此,這就客觀上要求法律工作者必須充分理解和掌握民法原則的要義,尤其是司法工作者在司法活動(dòng)中必須從民法的基本原則出發(fā),在特定的情況下需要直接適用這些基本原則來處理案件時(shí),能夠充分重視民法的基本原則的這種補(bǔ)充功能,及時(shí)解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的各種社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]梁彗星.民法總論[M].北京:法律出版社, 2001(48).

[2]楊立新.民法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2000:第一章第二節(jié).

[3]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國法制出版社, 2002: 48.

[4]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館, 2003: 355.

[5]劉心穩(wěn).中國民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1996: 57.

[6]如生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等.

[7][11][12][13][15]民法通則[M].北京:中國法制出版社, 2007.

[8]例如在我國的郵政、電信、供用電、水、氣、熱力、交通運(yùn)輸、醫(yī)療等領(lǐng)域所存在的強(qiáng)制締約,在保險(xiǎn)、運(yùn)輸?shù)仍S多領(lǐng)域盛行的定式合同,都是對(duì)合同自由的限制.

[9]江　平,張禮洪.“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和意思自治”[J].法學(xué)研究, 1993(6).

[10][17]王衛(wèi)國.論法典化與民法原則[R]. 2005年4月2日在“民法法典化和反法典化國際研討會(huì)”上的演講.

篇7

一、大陸公權(quán)模式的采礦權(quán)制度安排的弊端分析

(一)無恒產(chǎn)無恒心，短期行為嚴(yán)重，礦難頻發(fā)。

由于大陸傳統(tǒng)的礦產(chǎn)資源管理體制沒有從私權(quán)角度(具體而言，是從物權(quán)角度)界定采礦權(quán)，因此，采礦權(quán)權(quán)利屬性和內(nèi)容并不清晰。采礦權(quán)人行使有關(guān)權(quán)利受到種種限制，在經(jīng)營期間，一旦發(fā)生糾紛(尤其是與主管機(jī)關(guān)發(fā)生糾紛)，采礦權(quán)的權(quán)利往往由于沒有明確的法律依據(jù)而不能得到有效保護(hù)。 “有恒產(chǎn)者有恒心”，只有采礦權(quán)的權(quán)利屬性和內(nèi)容為法律所明確界定，權(quán)利人才能放心地根據(jù)其采礦權(quán)屬性和內(nèi)容相應(yīng)地進(jìn)行長遠(yuǎn)投資規(guī)劃，實(shí)行可持續(xù)利用和開發(fā)，并盡可能地排除各種生產(chǎn)隱患做到安全生產(chǎn)。明確的產(chǎn)權(quán)有助于激勵(lì)采礦權(quán)人珍惜其權(quán)利之下的礦產(chǎn)資源，做到最大程度地利用該資源，提高礦難等風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)并采取有效防范措施。在產(chǎn)權(quán)明晰的前提之下，由于采礦權(quán)的利益是明確的、穩(wěn)定的、長遠(yuǎn)的，權(quán)利人出于珍惜產(chǎn)權(quán)，會(huì)盡力避免短期行為，因而各種生產(chǎn)隱患是對(duì)采礦權(quán)人自身的長遠(yuǎn)利益的威脅。相反，模糊的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)會(huì)助長采礦權(quán)人的短期行為。在這種產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下，采礦人由于擔(dān)心其采礦權(quán)利不明確不穩(wěn)定不持久或者發(fā)生糾紛時(shí)有可能得不到有效制度保障，出于自身利益考慮，采礦人會(huì)傾向于采用在最短的時(shí)間攫取最大產(chǎn)出的生產(chǎn)手段，甚至不惜破壞環(huán)境和礦產(chǎn)資源可持續(xù)開采潛力為代價(jià)，采用掠奪式的開發(fā)行為，這種短期行為嚴(yán)重地威脅到礦產(chǎn)資源可持續(xù)開發(fā)利用，從而埋下礦難等隱患。

(二)行政干預(yù)現(xiàn)象嚴(yán)重。

依照大陸礦產(chǎn)資源相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，采礦權(quán)的設(shè)立、變更行為需要行政主管機(jī)關(guān)的審批許可，否則不具備法律效力。這種審批許可制公權(quán)色彩濃厚，極大地壓縮了采礦權(quán)人的意思自治空間，同時(shí)，該制度缺陷給行政不當(dāng)干預(yù)和權(quán)力尋租卻提供了相當(dāng)大的空間，從而造成采礦市場(chǎng)秩序的混亂和采礦權(quán)人權(quán)益的損失。表現(xiàn)形式如下：

1、權(quán)力尋租現(xiàn)象嚴(yán)重，助長市場(chǎng)無序現(xiàn)象。

由于大陸在礦產(chǎn)資源管理并沒有完全采用市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源進(jìn)行配置，而采用公權(quán)色彩濃厚的行政審批制對(duì)礦產(chǎn)資源開采進(jìn)行分配，這就造成行政權(quán)力在采礦市場(chǎng)中的主導(dǎo)作用。礦主們?yōu)榱艘暂^低價(jià)格獲取采礦權(quán)，常常以金錢拉人入股方式賄賂行政主管人員；同樣的，某些行政主管機(jī)關(guān)和人員為獲取不當(dāng)收益而以上述方式進(jìn)行權(quán)力尋租。這種權(quán)力尋租現(xiàn)象助長了采礦市場(chǎng)上存在的不當(dāng)壟斷現(xiàn)象：誰與相關(guān)官員在權(quán)錢交易合作越默契，準(zhǔn)就能長久地占有采礦市場(chǎng)。借由權(quán)錢交易而占有市場(chǎng)的礦主由于具備壟斷地位，即沒有動(dòng)力也沒有壓力去提高開采工藝水平和加強(qiáng)安全生產(chǎn)設(shè)施。這種公權(quán)色彩濃厚的行政審批制造成對(duì)采礦市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)，在這種干預(yù)之下，社會(huì)資本不能自由進(jìn)入，掠奪性開采現(xiàn)象嚴(yán)重，礦難多發(fā)。

2、采礦權(quán)人的意思自治空間受到極大限制。

在這種行政審批制之下，礦產(chǎn)行政主管機(jī)關(guān)與采礦權(quán)人之間并非平等的民事法律關(guān)系，雙方不能通過合意確定采礦權(quán)的權(quán)利具體內(nèi)容，更無法通過合意來確定行政主管機(jī)關(guān)的相關(guān)義務(wù)包括違約責(zé)任。這就造成采礦權(quán)人的權(quán)利極其不穩(wěn)定，行政機(jī)關(guān)可以很隨意撤銷權(quán)利或變更權(quán)利人。而由于沒有合同確定行政機(jī)關(guān)的合同義務(wù)和違約責(zé)任，一旦發(fā)生糾紛，采礦權(quán)人難以追究行政機(jī)關(guān)的合同責(zé)任。

同時(shí)，由于該行政審批制相當(dāng)程度上排除了采礦人的意思自治，使采礦權(quán)人難以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行權(quán)利具體內(nèi)容的設(shè)置，靈活安排具體開采模式，因此，資源開發(fā)不能效益最大化。

二、臺(tái)灣地區(qū)私權(quán)模式的采礦權(quán)制度安排評(píng)析

與大陸的立法的模糊、簡(jiǎn)陋、缺失相比，臺(tái)灣地區(qū)礦藏資源相關(guān)法律法規(guī)對(duì)采礦權(quán)的各方面的規(guī)定比較明確、詳盡、健全，臺(tái)灣地區(qū) “礦業(yè)法”對(duì)采礦權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、期限、內(nèi)容、設(shè)立方式等事項(xiàng)都做了相關(guān)規(guī)定：

(一)明確采礦權(quán)的權(quán)利屬性為私權(quán)，具體而言為準(zhǔn)物權(quán)。

如臺(tái)灣地區(qū)“礦業(yè)法”第11條規(guī)定“礦業(yè)權(quán)視為物權(quán)，除本法有特別規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)諸法律之規(guī)定”。正如前文所述，大陸地區(qū)由于傳統(tǒng)的傳統(tǒng)礦藏資源管理體制沒有從私權(quán)角度(具體而言，是從物權(quán)角度)界定采礦權(quán)，因此，采礦權(quán)權(quán)利屬性和內(nèi)容并不清晰。采礦權(quán)人行使有關(guān)權(quán)利受到種種限制。在經(jīng)營期間，一旦發(fā)生糾紛(尤其是與主管機(jī)關(guān)發(fā)生糾紛)，采礦權(quán)的權(quán)利往往由于沒有明確的法律依據(jù)而不能得到有效保護(hù)。而在臺(tái)灣地區(qū)，由于采礦權(quán)的權(quán)利屬性為法律所明確界定，“有恒產(chǎn)者有恒心”，權(quán)利人可以放心地根據(jù)其采礦權(quán)屬性和內(nèi)容相應(yīng)地進(jìn)行長遠(yuǎn)投資規(guī)劃，實(shí)行可持續(xù)利用和開發(fā)，并盡可能地排除各種生產(chǎn)隱患做到安全生產(chǎn)。從這個(gè)角度而言，臺(tái)灣地區(qū)的立法具有明晰產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)良性投資開發(fā)的制度優(yōu)越性。

(二)明確采礦權(quán)的開發(fā)期限。

臺(tái)灣地區(qū)“礦業(yè)法”第16條規(guī)定：采礦權(quán)以二十年為限，期滿前五個(gè)月或期滿后三十日內(nèi)得申請(qǐng)展限，每次展限不得超過二十年。采礦權(quán)者經(jīng)依前項(xiàng)規(guī)定為展限之申請(qǐng)時(shí)，在采礦權(quán)期滿至“經(jīng)濟(jì)部”就展限申請(qǐng)案為準(zhǔn)駁之期間內(nèi)，其采礦權(quán)仍為存續(xù)。從上述規(guī)定來看，采礦權(quán)的期限較長(20年)，并且期滿之后可以續(xù)展，這種較長的富有彈性的期限條款足以鼓勵(lì)權(quán)利人“有恒產(chǎn)而有恒心”，從而可以根據(jù)其權(quán)利名下的礦藏資源的實(shí)際情況進(jìn)行長期充分全面的投資開發(fā)(其中包括對(duì)環(huán)境保護(hù)的投資)，而不會(huì)因?yàn)橛捎谄谙尢?，?dān)心投資無法收回而怠于投資，更不會(huì)因此而進(jìn)行以破壞犧牲環(huán)境為代價(jià)的掠奪式的開采。因?yàn)樵谶@種較長的權(quán)利期限之下，進(jìn)行掠奪式的開采是損害采礦權(quán)人自身利益的行為。而在大陸地區(qū)，掠奪性開發(fā)的短期行為卻普遍存在，正如前文所分析指出的，這與立法不完善密切相關(guān)。

(三)對(duì)采礦權(quán)內(nèi)容做了較為詳細(xì)規(guī)定。

臺(tái)灣地區(qū)“礦業(yè)法”第14條規(guī)定：礦業(yè)權(quán)除繼承、讓與、抵押、信托及強(qiáng)制執(zhí)行外，不得為權(quán)利之標(biāo)的。前項(xiàng)礦業(yè)權(quán)之抵押，以采礦權(quán)為限。從這項(xiàng)規(guī)定可以看出，采礦權(quán)的內(nèi)容較為豐富，利用方式多樣化。這樣的規(guī)定尊重了采礦權(quán)的私權(quán)特性，有利于采礦權(quán)人根據(jù)自

己的意思自治，按照實(shí)際情況安排權(quán)利行使方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)礦藏資源利用效益最大化。而大陸地區(qū)目前的相關(guān)立法公權(quán)色彩濃重，并不尊重采礦權(quán)人的意志，對(duì)采礦權(quán)的內(nèi)容也做了種種限制性的規(guī)定。

(四)對(duì)采礦權(quán)的設(shè)立方式采用核準(zhǔn)制。

臺(tái)灣地區(qū)“礦業(yè)法”第19條規(guī)定：申請(qǐng)?jiān)O(shè)定礦業(yè)權(quán)者，應(yīng)具申請(qǐng)書附礦區(qū)圖，礦區(qū)所在地在臺(tái)北或高雄市者，報(bào)由市主管機(jī)關(guān)查勘后轉(zhuǎn)“經(jīng)濟(jì)部”核準(zhǔn)；在縣(市)者，報(bào)由“經(jīng)濟(jì)部”查勘后核準(zhǔn)。如系申請(qǐng)采礦時(shí)，并應(yīng)造具礦床說明書及開采計(jì)劃書。而大陸地區(qū)則實(shí)行行政審批制，大陸《礦藏資源法》規(guī)定：勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；但是，已經(jīng)依法申請(qǐng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進(jìn)行的勘查除外。

從上述法律規(guī)定來看，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)采礦權(quán)的設(shè)立采用核準(zhǔn)制，而大陸地區(qū)則采用審批制。核準(zhǔn)制與審批制不同在于：核準(zhǔn)制尊重了采礦權(quán)的私權(quán)特性，政府并不主動(dòng)干預(yù)或主導(dǎo)采礦權(quán)權(quán)利申清人申清行為，只要申清人條件符合法律相關(guān)要求，政府主管部門應(yīng)予以確認(rèn)。而與核準(zhǔn)制相比，審批制帶有濃厚的行政色彩，政府對(duì)采礦權(quán)的設(shè)立起主導(dǎo)決定作用，政府主管部門和及其職員自由裁量權(quán)比較大，權(quán)利申請(qǐng)人是否符合申請(qǐng)條件，由政府主管部門進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定。相比較而言，臺(tái)灣地區(qū)的采礦權(quán)設(shè)立核準(zhǔn)制比大陸地區(qū)的審批制更為優(yōu)越，因?yàn)槠渥鹬亓瞬傻V權(quán)的私權(quán)特性，遵循了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)原則，行政主管部門進(jìn)行行政不當(dāng)干預(yù)空間較小；而審批制之下行政干預(yù)空間較大，采礦權(quán)的自治空間受到較大壓縮。

三、私權(quán)模式的制度安排的優(yōu)越性分析

借鑒臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，大陸地區(qū)對(duì)采礦權(quán)法律制度進(jìn)行制度改進(jìn)時(shí)，應(yīng)擯棄公權(quán)模式。而采用私權(quán)模式，私權(quán)模式的制度安排的優(yōu)越性分析如下：

(一)私權(quán)制度實(shí)行民事主體法律地位平等，這從制度上保障其與礦藏資源主管機(jī)關(guān)具有平等的契約地位。

民事主體法律地位平等，對(duì)理解和界定采礦權(quán)權(quán)利屬性具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，正如前所分析指出，采礦權(quán)是私權(quán)，屬于民事權(quán)利，因而采礦權(quán)和民事主體之間的法律地位是平等的，不同主體的身份等因素而有所差別。具體而言，不因采礦權(quán)主體一方是行政機(jī)關(guān)而享有特殊法律地位。采礦權(quán)法律關(guān)系地位一經(jīng)法定程序(招、拍、傳)而形成，該法律關(guān)系屬性是民事法律關(guān)系，其民事主體法律地位是平等法律關(guān)系。而行政法律關(guān)系中，主體之間的法律地位是管理和被管理的隸屬關(guān)系。實(shí)踐中，有關(guān)部門經(jīng)常把采礦權(quán)民事法律關(guān)系與礦產(chǎn)資源行政管理關(guān)系混為一談，沒有明晰二者區(qū)別，甚至把采礦權(quán)民事法律關(guān)系誤解為行政管理關(guān)系，從而據(jù)此肆意干預(yù)礦產(chǎn)業(yè)主的經(jīng)營活動(dòng)，給相關(guān)業(yè)主帶來不應(yīng)有的損失。明確采礦權(quán)主體之間法律地位平等關(guān)系，有助于界定礦產(chǎn)相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的角色，明確其行為邊界，從觀念上樹立尊重采礦業(yè)主的產(chǎn)權(quán)的意思，從制度上防范隨意干預(yù)采礦經(jīng)營活動(dòng)的現(xiàn)象。

在私權(quán)制度安排之下，采礦權(quán)人可以通過合同約定行政主管機(jī)關(guān)的違約責(zé)任。一旦行政主管機(jī)關(guān)發(fā)生違約行為，采礦權(quán)人可以依據(jù)合同訴之于法院追究其責(zé)任。而在行政審批制之下，礦產(chǎn)行政主管機(jī)關(guān)與采礦權(quán)人之間并非平等的民事法律關(guān)系，雙方不能通過合意確定采礦權(quán)的權(quán)利具體內(nèi)容，更無法通過合意來確定行政主管機(jī)關(guān)的相關(guān)義務(wù)包括違約責(zé)任。這就造成采礦權(quán)人的權(quán)利極其不穩(wěn)定，行政機(jī)關(guān)可以很隨意撤銷、變更采礦權(quán)人的權(quán)利。而由于合同沒有確定行政機(jī)關(guān)的合同義務(wù)和違約責(zé)任，一旦發(fā)生糾紛，采礦權(quán)人難以追究行政機(jī)關(guān)的合同責(zé)任。

(二)將采礦權(quán)定性為私權(quán)中的準(zhǔn)物權(quán)，將使采礦權(quán)具有物權(quán)的強(qiáng)大的維權(quán)效力。

將采礦權(quán)定性為私權(quán)，具體而言是準(zhǔn)物權(quán)，將使采礦權(quán)獲取物權(quán)的效力，從而有效地保障了采礦權(quán)人的合法權(quán)益。而這種保護(hù)力度是以以行政權(quán)的方式的制度安排所提供不了的。表現(xiàn)在：

將采礦權(quán)定性為準(zhǔn)物權(quán)，使采礦權(quán)獲取了物權(quán)效力。使采礦權(quán)具有物權(quán)的穩(wěn)定清晰的權(quán)利狀態(tài)，從而具有定分止?fàn)幮Ч?。物?quán)的本質(zhì)在于其對(duì)物的支配權(quán)和排他性以及因此特性而延伸出的優(yōu)先效力和追及效力。排他性效力意味著采礦權(quán)人在特定的礦藏資源的權(quán)利一旦確定，其它人包括行政主管機(jī)關(guān)不得在該特定礦藏設(shè)立與采礦權(quán)人權(quán)益相沖突的權(quán)利，這樣采礦人的權(quán)益可以得到有效保障，避免因產(chǎn)權(quán)不清而導(dǎo)致的糾紛。物權(quán)的優(yōu)先效力意味著在特定礦藏資源設(shè)立有不同性質(zhì)的權(quán)利時(shí)，采礦權(quán)由于是準(zhǔn)物權(quán)而具有行使的優(yōu)先性。追及效力意味著采礦權(quán)所涉及的標(biāo)的物如果違反采礦權(quán)人意愿或法律流轉(zhuǎn)到他人手中，采礦權(quán)人都可以依法請(qǐng)求返還。

另外將采礦權(quán)定性為私權(quán)中的準(zhǔn)物權(quán)，將使采礦權(quán)具有物權(quán)的穩(wěn)定清晰的權(quán)利狀態(tài)。由于物權(quán)法定原則，采礦權(quán)的類型和內(nèi)容由法律固定，這樣采礦權(quán)人的權(quán)利類型和內(nèi)容非常明確，從而避免了因產(chǎn)權(quán)不清而導(dǎo)致的行政干預(yù)和其它不當(dāng)干預(yù)現(xiàn)象，兇為一旦發(fā)生糾紛，可以通過法院定分止?fàn)帯?/p>

(三)將采礦權(quán)定性為私權(quán)，從而使其獲得請(qǐng)求權(quán)保護(hù)體系的完整全面及時(shí)有力的制度保障。

民事權(quán)利的保護(hù)，民法采取賦予權(quán)利人以清求權(quán)的方式進(jìn)行。當(dāng)民事權(quán)利受到侵害的時(shí)候，權(quán)利人可以行使法律所賦予的請(qǐng)求權(quán)，救濟(jì)自己權(quán)利的損害，使權(quán)利得到恢復(fù)。

對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系，包括原權(quán)利的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。前一個(gè)民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利所固有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，后一個(gè)民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是基于權(quán)利被侵害依照侵權(quán)行為法的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)清求權(quán)?；谇謾?quán)行為法所產(chǎn)生的清求權(quán)是侵權(quán)清求權(quán)。

篇8

關(guān)鍵詞：身體權(quán)；保護(hù)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2011）03-0256-01

現(xiàn)今身體權(quán)問題已經(jīng)受到越來越多的關(guān)注，但是在理論上我國的法律不盡完善，各界學(xué)者也有眾多爭(zhēng)議；在實(shí)踐中，大部分公民對(duì)于身體權(quán)不甚了解，且由于缺少必要的法律保護(hù)手段，使得公民的這項(xiàng)民事權(quán)利時(shí)時(shí)受到威脅和侵害。

一、身體權(quán)概述

（一）性質(zhì)

先從人身權(quán)說起，民法中的人身權(quán)包括人格權(quán)及身份權(quán)兩部分。人格權(quán)又分為一般人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)及精神性人格權(quán)。

在我國民法理論和實(shí)務(wù)中，學(xué)者們對(duì)于身體權(quán)是否為公民的一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利有所分歧。第一種學(xué)說主張將身體權(quán)與健康權(quán)混在一起或者將健康權(quán)與生命權(quán)、身體權(quán)合在一起，通稱為生命健康權(quán)或者身體權(quán)。第二種學(xué)說則主張將身體權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán)各自界定，認(rèn)為這三種權(quán)利應(yīng)當(dāng)各自獨(dú)立，成為獨(dú)立的人格權(quán)。筆者認(rèn)為身體權(quán)是公民的一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。我國對(duì)身體權(quán)是有規(guī)定的（《憲法》第37條、《民法通則》第119條等都有規(guī)定）。所以，眾多法律法規(guī)給確認(rèn)公民身體權(quán)為獨(dú)立的民事權(quán)利提供了直接的法律依據(jù)。

（二）身體權(quán)及其客體范疇

什么是身體權(quán)？身體權(quán)，是指自然人保持其身體組織完整并支配其肢體、器官和其它身體組織的權(quán)利。身體，即自然人的軀體，包括四肢、五官、毛發(fā)、內(nèi)臟等。人體中植入的人造器官，如人工心臟、義眼等，如果已經(jīng)構(gòu)成人體不可分離、且普通人不能自由裝卸的器官，則應(yīng)視為人的身體的組成部分，屬于身體權(quán)的保護(hù)范疇。

身體權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)密切相關(guān)，侵害自然人的身體往往導(dǎo)致對(duì)自然人健康的損害，甚至剝奪自然人的生命，所以對(duì)于身體權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)的區(qū)分尤為重要。總的來說，生命權(quán)以保護(hù)自然人生命的延續(xù)為內(nèi)容，其客體為生命及安全利益，其權(quán)利只有在生命安全受到威脅，或者處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，才能夠行使，而且生命權(quán)一旦受到實(shí)際侵害，法律救濟(jì)的惟一功能在于使權(quán)利主體的近親屬得到財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償和精神上的撫慰。

二、侵害身體權(quán)的形式及種類

（一）在醫(yī)學(xué)、教育、科研領(lǐng)域的身體權(quán)侵害

1、對(duì)尸體的非法損害或利用

自然人死亡后，民事權(quán)利喪失，但尸體依法仍受保護(hù)。現(xiàn)實(shí)生活中，有出于故意或者泄憤報(bào)復(fù)的對(duì)尸體的非法損害，還有對(duì)尸體或其器官組織的非法利用及其它例如非法陳列尸體，殯儀館將尸體錯(cuò)誤火化等，涉及到了對(duì)尸體的侵權(quán)問題。

2、對(duì)身體組織的非法保留、占有

公民身體權(quán)以身體為客體，最重要的就是保持其身體的完整性、完全性。所以，任何人未得到公民允許，破壞公民身體完整性的行為都構(gòu)成對(duì)身體權(quán)的侵害。

3、對(duì)身體組織不疼痛或輕微疼痛的侵害

一般認(rèn)為，對(duì)身體組織的破壞，只要不造成嚴(yán)重的痛楚，不認(rèn)為是對(duì)健康權(quán)的侵害，而認(rèn)為其行為對(duì)身體權(quán)構(gòu)成侵害。

（二）其它領(lǐng)域的關(guān)于身體權(quán)行使、支配及侵害的現(xiàn)象

非法搜查公民身體，強(qiáng)迫獻(xiàn)血，性騷擾等現(xiàn)象，也多多少少涉及到了身體權(quán)的侵害問題。

三、關(guān)于身體權(quán)的保護(hù)與賠償?shù)乃伎?/p>

（一）關(guān)于對(duì)身體權(quán)的保護(hù)

1、在立法上應(yīng)效法國外的經(jīng)驗(yàn)。大陸法系具有代表意義的《德國民法典》第823條，將身體權(quán)規(guī)定為與生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等人格權(quán)相并列的一種人格權(quán)。身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)各應(yīng)作為獨(dú)立的人格權(quán)予以保護(hù)。

2、侵害身體權(quán)適用撫慰金制度，即精神損害賠償。法律條款規(guī)定了身體權(quán)受到侵害后，受害人或其親屬有權(quán)提請(qǐng)精神損害賠償。

（二）對(duì)身體權(quán)受到侵害的賠償問題

1、堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t。

2、對(duì)于難以確定損失價(jià)值的身體損害，應(yīng)當(dāng)參照相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定適當(dāng)?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)。

3、侵害死者尸體的侵權(quán)責(zé)任主要的是精神損害賠償?shù)姆椒?，即?zé)令侵害死者尸體的行為人承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。非法利用死者尸體的侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)語

目前，由于我國民法中沒有明確規(guī)定身體權(quán)，所以現(xiàn)實(shí)中的有些關(guān)于身體權(quán)方面問題無法明確界定，對(duì)身體權(quán)的保護(hù)和對(duì)被侵權(quán)人的賠償救濟(jì)制度也不完善，各種相關(guān)法律有待出爐，筆者希望，我國的法律對(duì)維護(hù)公民身體權(quán)方面多加重視，早日制定相關(guān)法律予以規(guī)范。

篇9

民法基本原則的發(fā)展歷程

民法基本原則的發(fā)展大致經(jīng)過了三個(gè)階段:古代萌芽階段、近展階段和現(xiàn)展階段。這三個(gè)階段體現(xiàn)了民法基本原則從產(chǎn)生、發(fā)展到完善的全過程。對(duì)我們研究民法基本原則的演進(jìn)歷程,促進(jìn)民法基本原則的發(fā)展完善都具有重要的意義。

(一)古代萌芽階段

首先,通過查閱資料,我們發(fā)現(xiàn)民法的基本原則最早產(chǎn)生于古代希臘。在古代希臘,民法基本原則初步產(chǎn)生并且處于萌芽狀態(tài),還未形成明確的概念和完整的理論體系。但是,這種萌芽思想?yún)s為民法基本原則的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ),為民法基本原則的進(jìn)一步發(fā)展提供了思想和理論的保證。民法基本原則在古希臘的萌芽狀態(tài)主要表現(xiàn)在平等觀念、正義觀念和法制觀念等方面。其次,古代羅馬法對(duì)民法基本原則的在萌芽階段的發(fā)展作用巨大。研究表明,近現(xiàn)代民法的許多基本原則和制度都是起源于羅馬法,羅馬法在民法基本原則的產(chǎn)生和傳承發(fā)揮了重要的作用。在資產(chǎn)階級(jí)革命所帶來的法典化運(yùn)動(dòng)中,羅馬法中關(guān)于民法基本原則的規(guī)定得到了明確和發(fā)展,對(duì)民法基本原則的進(jìn)一步發(fā)展具有重要意義。

(二)近展階段

近代民法的基本原則,奠定于1804年的《法國民法典》?！斗▏穹ǖ洹访鞔_了民事立法的基本原則,并且進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定,提出了明確的定義。[2]在此基礎(chǔ)上,民法基本原則形成了初步的框架和體系。隨著近代民法的基本原則的發(fā)展以及在其基礎(chǔ)上建立的各項(xiàng)民法制度,促進(jìn)了民法的發(fā)展和民法體系建設(shè),為世界法治發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

(三)現(xiàn)展階段

經(jīng)過了古代萌芽和近展階段,民法基本原則有了較為全面和系統(tǒng)的理論體系,但在許多細(xì)節(jié)性的問題上還存在很多的缺陷和不足?，F(xiàn)代民法對(duì)近代民法基本原則作了修正,在維護(hù)傳統(tǒng)基本規(guī)范體系的基礎(chǔ)上予以一定的修補(bǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步,民法本位正在發(fā)生轉(zhuǎn)移,這使得民法基本原則具有了新的含義和發(fā)展方向。為了適應(yīng)新的民法發(fā)展方向和時(shí)展要求,民法基本原則正在經(jīng)歷著不斷的修正和完善。隨著進(jìn)一步的研究和發(fā)展,民法基本原則正在變得愈來愈完善。

我國民法基本原則的內(nèi)容綜述

1987年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國民法通則》在第一章“基本原則”中規(guī)定了七項(xiàng)民法基本原則,分別是:平等原則、意思自治原則、誠實(shí)信用原則、公平原則、民事權(quán)利受法律保護(hù)原則、公序良俗原則和權(quán)利不得濫用原則。這七項(xiàng)民法基本原則主要通過《民法通則》第一章第三條至第七條加以規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一章第三條規(guī)定,當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。民事主體享有獨(dú)立、平等的法律人格,各自獨(dú)立表達(dá)自己的意志。第四條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。其中確定了意思自治原則、公平原則、誠實(shí)信用原則和公序良俗原則等。第五條規(guī)定,公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯。第六條規(guī)定,民事活動(dòng)必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。這一條規(guī)定了民事權(quán)利受法律保護(hù)原則。第七條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。這一條款規(guī)定了權(quán)利不得濫用原則。下面就這七個(gè)民法基本原則進(jìn)行詳細(xì)的闡述:

(一)平等原則

是指每一個(gè)民法主體在民事法律中享有平等的地位,在民法面前人人平等。每一個(gè)民法主體平等的享有民事權(quán)利和履行民事義務(wù),在民事活動(dòng)中享有獨(dú)立、平等的法律人格,互不隸屬、地位平等。平等原則具體含義包括:首先,任何民事主體在民法中享有獨(dú)立、平等的法律人格,能夠獨(dú)立的表達(dá)自己的意志。不受任何機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體和他人干涉。其次,民事主體在民法面前享有平等的法律地位。各個(gè)法律主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí),都享有平等的法律地位。再次,民事主體平等的享有權(quán)利,平等的履行義務(wù)。在民事法律面前人人平等,沒有人具有超越法律的特權(quán),民事主體的合法權(quán)益受到法律平等的保護(hù)。

(二)意思自治原則

也稱私法自治原則,是指民事主體在不違反法律規(guī)定的前提下,按照自己的意志,不受外界的干涉,自主自愿的設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本原則。德國啟蒙思想家康德曾說過:只有在自己有意識(shí)的活動(dòng)過程中,那種選擇行為才能被稱為自由。據(jù)考證,正式提出意思自治學(xué)說的是16世紀(jì)的法國法學(xué)家查理•杜摩林。[3]意思自治原則的內(nèi)容有:首先,當(dāng)事人具有參與民事活動(dòng)的意思自,能夠自主決定是否參與民事活動(dòng),不受他人的干涉。其次,當(dāng)事人對(duì)民事活動(dòng)的內(nèi)容享有自,能夠自主確定民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容,不受外界干涉。再次,當(dāng)事人要自主承擔(dān)由意思自治引起的民事法律責(zé)任。當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時(shí)也要遵守法律法規(guī),承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。

(三)誠實(shí)信用原則

是指當(dāng)事人從事民事活動(dòng)中,要以善意、誠實(shí)的態(tài)度行使民事權(quán)利履行民事義務(wù),要講究信譽(yù)、恪守信用,行為合法,遵守社會(huì)公德。誠實(shí)信用原則的內(nèi)容包括:首先,當(dāng)事人不得通過自己的民事活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益,必須在權(quán)利的法律范圍內(nèi)不做假、不欺詐依法行使自己的權(quán)利。其次,當(dāng)事人應(yīng)該恪守信用、履行義務(wù),在沒有正常履行義務(wù)給他人造成損失的情況下,應(yīng)該自覺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(四)公平原則

是指民事主體在民事活動(dòng)中享用公平的地位,公平的享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)公平的觀念處理民事糾紛。公平觀念起源于古希臘的城邦制度,內(nèi)容包括:首先,當(dāng)事人擁有平等的社會(huì)外部條件,享有平等的法律地位。其次,民法對(duì)所有社會(huì)成員一視同仁,社會(huì)成員間平等的分配權(quán)利和義務(wù),每個(gè)成員都能從社會(huì)那里獲得與其付出相對(duì)應(yīng)的對(duì)待。再次,公平原則能夠?qū)Ω鞣N社會(huì)不公平現(xiàn)象進(jìn)行糾正,協(xié)調(diào)社會(huì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(五)民事權(quán)益受法律保護(hù)原則

是指?jìng)鹘y(tǒng)民法上的權(quán)利神圣原則,即公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯。民事權(quán)益受法律保護(hù)原則的內(nèi)容包括:首先,民事主體享有廣泛的民事權(quán)利以及合法的其他權(quán)利。其次,民事主體的合法權(quán)益受法律的保護(hù),不受任何個(gè)人、任何機(jī)關(guān)單位的非法干涉和侵犯。再次,當(dāng)民事主體的合法權(quán)益遭受侵害時(shí),受害人有權(quán)向法院,請(qǐng)求保護(hù)合法權(quán)益,法官不得以法無明文規(guī)定而拒絕審判。

(六)公序良俗原則

是由“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”兩部分組成,但是他們限定的是同一個(gè)規(guī)則。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德,維護(hù)社會(huì)秩序、善良風(fēng)俗,不得損害社會(huì)公共利益,不得擾亂社會(huì)秩序。公序良俗原則最早起源于羅馬法,并被大陸法系國家的立法所繼承。該原則在法國、日本、意大利等大陸法系國家及我國澳門和臺(tái)灣地區(qū)民法典中使用。公序良俗的內(nèi)容包括:首先,即使是依據(jù)民法任意性規(guī)范進(jìn)行的民事活動(dòng),也應(yīng)當(dāng)遵循公共秩序,也應(yīng)當(dāng)符合善良風(fēng)俗。其次,即使是法律沒有規(guī)定或規(guī)定不明確的,民事活動(dòng)也必須注意遵照社會(huì)普遍認(rèn)可的公序良俗來行事,否則不會(huì)受到法律的認(rèn)可和保護(hù),還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[4](P16-17)(七)權(quán)利不得濫用原則是指民事主體在行使民事權(quán)利時(shí)超出了權(quán)力本身的限度和社會(huì)所允許的范圍,是他人利益或社會(huì)利益遭受損害。當(dāng)事人行使權(quán)力不得超越法律規(guī)定的限度,不得以損害他人利益為代價(jià)。

發(fā)揮民法基本原則的作用,克服成文法的局限性

我國民法基本原則具有重要的價(jià)值和作用,它能夠克服成文法的局限性,規(guī)范我國民事立法,指導(dǎo)民事司法,規(guī)范民事活動(dòng),對(duì)成文民事法典的局限性與漏洞具有彌補(bǔ)作用。

(一)我國成文法的局限性

1•法律的相對(duì)穩(wěn)定性導(dǎo)致了法律的滯后性。成文法采用文字為載體,其制定、審議和程序都需要較長的時(shí)間,不斷的修改法律會(huì)破壞法律的安定,損害法律的權(quán)威。因此,法律會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)保持原樣,法律具有相對(duì)穩(wěn)定性。社會(huì)在日新月異的不斷發(fā)展,而相對(duì)穩(wěn)定性的法律卻跟不上社會(huì)的發(fā)展,這就直接造成了法律的滯后性。

2•法律規(guī)定的不周延性導(dǎo)致法律的漏洞。成文法具有具體確定性,這就要求法律規(guī)范的條文必須一一列明。但是人們的認(rèn)識(shí)具有局限性,任何立法者都不能窮盡一切民事活動(dòng)和民事關(guān)系的規(guī)則,這就使得法律不可能規(guī)范到社會(huì)的每一個(gè)角落,也就很容易出現(xiàn)“法無明文”的規(guī)范漏洞。

3•法律規(guī)范的一般性和個(gè)案的特殊性相矛盾。法律的制定針對(duì)的是社會(huì)的普遍現(xiàn)象,不可能考慮到個(gè)別案件的特殊性,法律規(guī)范的適用就容易造成個(gè)案的不公正。法律規(guī)范的一般正義和具體案件的個(gè)別正義之間的差異,就造成了個(gè)別公正和普遍公正之間的矛盾。

(二)發(fā)揮民法基本原則的功能和作用

1•發(fā)揮民法基本原則作為指導(dǎo)立法基本準(zhǔn)則的作用。民法基本原則貫穿于整個(gè)民事立法,確定民法的立法目的和價(jià)值取向,對(duì)立法具有普遍的指導(dǎo)作用和約束力。在民法制定過程中,民法基本原則最先制定,在其后產(chǎn)生的民法規(guī)范和條文都以他為制定準(zhǔn)則。因此,民法典的修訂和司法解釋的做出都以民法基本原則為指導(dǎo)。民法基本原則約束著整個(gè)民法制定過程,是各項(xiàng)民法制度和民法規(guī)范的基礎(chǔ)和本源。

2•發(fā)揮民法基本原則作為指導(dǎo)民事活動(dòng)行為準(zhǔn)則的作用。民法基本原則具有指導(dǎo)民事行為準(zhǔn)則的功能和作用,民法具體規(guī)范是從民法基本原則中推導(dǎo)出來的,具有具體性和可操作性,能夠直接適用于民事行為。但是,由于民法具體規(guī)則卷帙浩繁,人們?cè)谌粘Ｃ袷禄顒?dòng)中對(duì)具體法律、法規(guī)并不了解,只能通過遵守相關(guān)民法基本原則來約束民事活動(dòng)。當(dāng)民法對(duì)有關(guān)問題缺乏具體規(guī)定時(shí),自由、平等、誠實(shí)信用等民法基本原則對(duì)行為的約束功能就顯現(xiàn)出來,民法基本原則在具體約束民事行為中發(fā)揮著重要的作用。

3•發(fā)揮民法基本原則解釋民事法律法規(guī),彌補(bǔ)民法漏洞的作用。民法基本原則作為解釋民事法律法規(guī)的依據(jù),能夠克服民事法律規(guī)范的局限性。法院在審理民事案件時(shí),需對(duì)所適用的法律條文進(jìn)行解釋,闡明法條的含義,確定其構(gòu)成要件和法律效果。無論法院采取何種解釋方法其解釋結(jié)果均不能違反民法基本原則。民法基本原則能夠補(bǔ)充法律的漏洞,民法法律法規(guī)無法規(guī)范到社會(huì)的每一個(gè)角落,這就需要民法基本原則來補(bǔ)充這些漏洞,當(dāng)法院在審理案件時(shí),再不能從現(xiàn)行法獲得依據(jù)的情況下,可以直接適用民法基本原則裁判案件。[5]

篇10

[關(guān)鍵詞] 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；權(quán)利流轉(zhuǎn)；傳承人訴訟；私法救濟(jì)

[中圖分類號(hào)] [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] [文章編號(hào)]1000-4769

自《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》于2011年6月實(shí)施至今，已近5年，從公法角度來說《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》強(qiáng)化了政府部門保護(hù)、傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)，但從實(shí)際上來說，當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到侵犯、盜用、竊取，啟動(dòng)公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)的程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)比及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)滯后得多。特別是在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今日，任何停滯、固守的財(cái)產(chǎn)都無法實(shí)現(xiàn)完整意義的市場(chǎng)增值，因此“非物質(zhì)”的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)大步進(jìn)入了商法領(lǐng)域的流轉(zhuǎn)軌道，比如各種腦力成果或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資入股。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視野下，“流轉(zhuǎn)”才意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為稀缺物，其市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與流轉(zhuǎn)增值，更需要強(qiáng)有力的私有財(cái)產(chǎn)規(guī)則。正如大衛(wèi)?休謨的觀點(diǎn)：“我們可以說任何在獲得、使用與控制方面可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的物都需要財(cái)產(chǎn)規(guī)則，尤其是那些相對(duì)于人們的需求而言比較稀缺的物。”[ ]

當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在私法領(lǐng)域應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以流轉(zhuǎn)體現(xiàn)，社會(huì)性保護(hù)意識(shí)的養(yǎng)成也就成順理成章之事。因此，“在私法領(lǐng)域喚醒保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社會(huì)意識(shí)”與“保障非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)與實(shí)現(xiàn)”，是互為前提的兩個(gè)命題。在法律實(shí)踐意義上，守衛(wèi)一座權(quán)利的“孤島”，往往造成權(quán)利理念的淡漠，不如實(shí)現(xiàn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)，往往能喚起實(shí)現(xiàn)權(quán)利的熱情。

一、非遺權(quán)利保護(hù)的私法必要性：屬性定位與二元結(jié)構(gòu)

從一則案例說起：四川省某地一戶郭姓人家傳承自清代以來的手工豆腐干作坊手藝，一直用于生產(chǎn)經(jīng)營，但由于法律意識(shí)淡薄未曾申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)利保護(hù)。后一外來豆腐干企業(yè)在先注冊(cè)“郭X豆腐干”商標(biāo)，并提訟要求郭姓人家停止手工作坊的生產(chǎn)。在訴訟過程中法院對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了支持。同樣的豆腐干生產(chǎn)工藝被一紙商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定而做出了高下之判，基于商標(biāo)權(quán)權(quán)利的壟斷利益，該正宗溯源的郭姓人家還能不能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中亮明旗號(hào)而不涉嫌侵權(quán)，并獲得有力營銷地位？后在法律專業(yè)人士協(xié)助下，該郭姓人家依托現(xiàn)有法律，將其手工作坊的傳統(tǒng)工藝與傳承文化進(jìn)行申報(bào)，經(jīng)認(rèn)定為世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，受到《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》保護(hù)，才在法律地位上扳回一籌，保留了作坊生產(chǎn)經(jīng)營。問題的引出在于，如果商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)伴隨經(jīng)濟(jì)利益的民事權(quán)利，那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是什么樣的權(quán)利？

在長期的探討中，學(xué)界對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)做出了多種解說，其中有代表的包括國內(nèi)學(xué)者李發(fā)耀研究員提出的“傳統(tǒng)資源權(quán)”說[ ]；學(xué)者郭玉軍、唐海清提出的“文化權(quán)利”說[ ]；而最為集中的觀點(diǎn)是提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)系“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”說，其代表論著包括國內(nèi)的甘明、劉光梓的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行性研究》[ ]、嚴(yán)永和教授的《論傳統(tǒng)知識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》[ ]、西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)張耕教授的《民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究》[ ] 等。在諸多學(xué)說中，筆者更傾向于認(rèn)同中央民族大學(xué)韓小兵教授的“新型民事權(quán)利說”。[ ]從法律屬性的明確定位上來說，一項(xiàng)屬性模糊的權(quán)利無法獲得法律的全面保護(hù)，真正能實(shí)現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利保護(hù)還在于創(chuàng)設(shè)其為新型民事權(quán)利并給予其有效完善的民事權(quán)利救濟(jì)規(guī)范，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)模式僅僅作為借鑒和學(xué)習(xí)吸收，類似可資借鑒的還有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等單行法律。

根據(jù)我國現(xiàn)行《民法通則》第五章“民事權(quán)利”規(guī)定，包含人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等都明確歸于民事權(quán)利項(xiàng)下。[ ] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終納入民事權(quán)利體系中，比較經(jīng)典的論述是：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是人們?cè)诳茖W(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，即知識(shí)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)品是與物質(zhì)產(chǎn)品相并存在的一種民事權(quán)利客體?！盵 ]單從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涵蓋的范圍來看，就已經(jīng)可以明確其作為精神產(chǎn)品、具有權(quán)能和經(jīng)濟(jì)利益歸屬的效益。若知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為精神產(chǎn)品，能與物質(zhì)產(chǎn)品權(quán)（民法上“物”）相提并論，那么作為歷史悠久、具有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換價(jià)值、文化傳承功能的集體精神產(chǎn)品――非物質(zhì)文化遺產(chǎn)又有什么理由不賦予其民事權(quán)利客體的地位呢？

霍菲爾德與拉倫茨對(duì)“民事權(quán)利”的界定方法，為我們分析非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利屬性提供了工具論意義。從權(quán)利創(chuàng)設(shè)角度來說，所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利都是通過立法將公共資源，如國家的土地和物質(zhì)財(cái)富給予某個(gè)民事個(gè)人，讓其作出使用的決定，而不必考慮社會(huì)上其他利益的影響，從而締結(jié)最基本的民事法律關(guān)系。霍菲爾德在《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》中，試圖尋找法律權(quán)利的“元形式”，在權(quán)利的概念下，進(jìn)一步細(xì)分出“權(quán)利”、“特權(quán)”、“權(quán)力”和“豁免”的更小元素。[ ] 而拉倫茨在《德國民法通論》中選擇性的將法律關(guān)系進(jìn)行了解構(gòu)，將法律關(guān)系分析為“權(quán)利和權(quán)能”、“預(yù)期取得”、“法律義務(wù)”和“其他拘束、負(fù)擔(dān)性義務(wù)”、“權(quán)限”等。[ ] 我們對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利屬性進(jìn)行上述兩種解構(gòu)方式可以發(fā)現(xiàn)：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具備受到保護(hù)的特權(quán)要件，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中可以形成一定權(quán)利流轉(zhuǎn)的客體，主體能將其自能貫徹其中，最為關(guān)鍵的是，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身就具備有實(shí)現(xiàn)預(yù)期取得的實(shí)踐意義，包括當(dāng)前利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來推升旅游產(chǎn)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)等各種預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)。最末，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利形成過程中，他人的行為不得侵犯該權(quán)利，還須承擔(dān)一定容忍義務(wù)和拘束義務(wù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利具有民事權(quán)利性質(zhì)無疑，即私法屬性。

從社群共有、族群共有的角度來說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)具有“公物”的性質(zhì)。德國學(xué)者提出的“公物的二元結(jié)構(gòu)”，指出“公共產(chǎn)品”上存在“二元權(quán)利屬性”[ ]，類似非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利這種“公物”之上，實(shí)際存在著私法性質(zhì)上的權(quán)利與公法性質(zhì)上權(quán)利的并存，其所處法律關(guān)系同時(shí)接受公法與私法的調(diào)整，因此，單單通過公法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利保護(hù)就顯得捉襟見肘。而稍對(duì)國際做法進(jìn)行考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在日本、韓國這樣比較重視民族文化遺產(chǎn)的國家，制定了《文化財(cái)保護(hù)法》，參照該國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)的私法保護(hù)，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的二元保護(hù)進(jìn)行了嘗試，而在我國臺(tái)灣地區(qū)，也存在類似的法律，如《文化資產(chǎn)保護(hù)法》等[ ]，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利給予私法上權(quán)利的保護(hù)考量。

二、非遺權(quán)利私法保護(hù)的驅(qū)動(dòng)力：市場(chǎng)契合與流轉(zhuǎn)利益

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任何一項(xiàng)權(quán)利的增值與實(shí)現(xiàn)都離不開流轉(zhuǎn)，民事權(quán)利傳統(tǒng)的應(yīng)有之義包含所有權(quán)人的支配、占有、處分等，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利也不例外。討論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的次級(jí)問題，在于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的正當(dāng)性論證”與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的機(jī)制構(gòu)建”，前一個(gè)問題是屬法哲學(xué)問題，后一個(gè)問題是法律技術(shù)問題。

（一）公地悲?。悍沁z權(quán)利流轉(zhuǎn)的必要性

2003 年10 月， 聯(lián)合國教科文組織第32 屆大會(huì)通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下或簡(jiǎn)稱“《公約》”）?！豆s》由此成為與《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》相呼應(yīng)的國際公約， 要求“各締約國應(yīng)該采取必要措施確保其領(lǐng)土上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到保護(hù)”， 這些措施包括“采取適當(dāng)?shù)姆?、技術(shù)、行政和財(cái)政措施”[ ]，由此可見，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)被認(rèn)為是人類共同的財(cái)富。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)既然是人類共同的文化遺產(chǎn)，就不應(yīng)當(dāng)賦予其可用于民事權(quán)利的地位及流轉(zhuǎn)的空間。事實(shí)上恰恰相反，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的流轉(zhuǎn)正是保護(hù)其作為人類共同遺產(chǎn)屬性的唯一途徑。有名的“公地悲劇”，就很好的說明了這一點(diǎn)。假設(shè)存在一塊公共用地（在此處指代共有屬性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)），如果每個(gè)人都用權(quán)去使用這塊既定的土地，那么將沒人有動(dòng)力去關(guān)心莊稼是否已經(jīng)播種，土地是否被濫用，每個(gè)單獨(dú)個(gè)體對(duì)公共用地的濫用，都可能會(huì)造成由全體共同承擔(dān)責(zé)任和損失的局面，并且滋生投機(jī)行為，因此集體行使權(quán)利最終導(dǎo)致的結(jié)果是集體冷漠和土地的貶值、損失。而如果將這塊土地分割為許多小塊，分配給個(gè)體種植經(jīng)營（所有權(quán)仍然是集體），個(gè)人對(duì)于土地的使用權(quán)獨(dú)享也就意味著要盡可能的保護(hù)自己的土地不受損失，并且對(duì)土地使用的規(guī)劃將明顯走向效益增加的選擇，最終每單塊土地的增值部分加總，其總體效益也有所提高。[ ]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利也面臨“公地悲劇”的范式，當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利僅僅停留在靜態(tài)權(quán)利的層面，它就只具有象征意義，即該權(quán)利屬于某群體、某民族、某社團(tuán)等等，而只有當(dāng)它的權(quán)利成為可以流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)權(quán)利，即使用人、所有人可以借此進(jìn)行處分、交易，在流轉(zhuǎn)過程中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)才真正得以實(shí)現(xiàn)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利既具有公權(quán)性，又具有可以直接轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)利益的私權(quán)性，如果沒有經(jīng)濟(jì)利益的流轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)，僅靠行政立法，當(dāng)然無法實(shí)現(xiàn)對(duì)該權(quán)利的最大化保障。

（二）思路：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)“出資入股”的設(shè)想

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利在市場(chǎng)的流轉(zhuǎn)可參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資入股的方式與公司法進(jìn)行對(duì)接。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)機(jī)制建立在法律允許自由出資入股的制度基礎(chǔ)上，使得其可以類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資入股一樣，成為可投入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的無形財(cái)產(chǎn)，這樣更有益于整體效益的增長和無形財(cái)產(chǎn)的最大化應(yīng)用。首先，要建立對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，如果沒有估價(jià)，轉(zhuǎn)讓機(jī)制就無從談起。新公司法規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”，這一規(guī)定同時(shí)還降低了舊公司法關(guān)于非貨幣出資與貨幣出資的門檻比例，在評(píng)估非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利如何市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)的過程中，其作價(jià)評(píng)估機(jī)制一方面要考慮社群、族群的集體利益量化，還要考慮對(duì)該權(quán)利市場(chǎng)價(jià)值的客觀衡量以利于達(dá)到各類市場(chǎng)主體所法定的出資比例門檻。其次，在實(shí)體法的層面上應(yīng)該盡快完善一整套權(quán)利行使制度，如非遺產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可依據(jù)確權(quán)保護(hù)行使占有、支配、繼承等權(quán)利。最后，在權(quán)利流轉(zhuǎn)的過程中，據(jù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)制作的物質(zhì)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)，而運(yùn)用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行表演、展示等服務(wù)活動(dòng)，需經(jīng)權(quán)利人或是傳承人許可，權(quán)利人有權(quán)要求支付報(bào)酬以促成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。完善現(xiàn)有無形產(chǎn)品市場(chǎng)的保護(hù)機(jī)制，才能形成非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利與市場(chǎng)的契合，實(shí)現(xiàn)利益增長與效用的發(fā)揮。

三、非遺權(quán)利流轉(zhuǎn)的困境：收益份額保障與權(quán)利主張

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利入市的接口，可以分別從旅游促進(jìn)、藝術(shù)形式展示、傳統(tǒng)知識(shí)傳播三個(gè)方面展開，而當(dāng)前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的困境，也在這個(gè)三個(gè)方面最為凸顯。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利與旅游收益對(duì)接是最常見的一種權(quán)利流轉(zhuǎn)模式，我國四川省、云南省等旅游大省，都不同程度的借助了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的吸引力擴(kuò)大了宣傳力度，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，四川省2015年旅游宣傳中借助非物質(zhì)文化遺產(chǎn)標(biāo)語的，占比高達(dá)66%，如“彝族火把節(jié)”、“羌笛演奏”、“川北薅草鑼” 等 ，幾乎成為當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的名片。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利促進(jìn)了旅游收益，可是旅游收益是否完全反哺該權(quán)利的族群社群，或者說能否完全回饋該族群社群的公共福利，就是值得關(guān)注的問題。如果沒有私法上的權(quán)利流轉(zhuǎn)機(jī)制，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利在旅游收益中的權(quán)益份額就無法得到明晰界定，旅游景區(qū)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旗號(hào)在宣傳品上任意印制用作商業(yè)招攬而權(quán)利人得不到應(yīng)有回報(bào)的現(xiàn)象比比皆是。

藝術(shù)形式展示的私法領(lǐng)域保護(hù)就更值得高度重視，在各類無形藝術(shù)形式的表演或者展示中，其產(chǎn)生的市場(chǎng)收益對(duì)權(quán)利人并沒有起到應(yīng)有的回饋?zhàn)饔?，無償取用和占用盜用屢見不鮮，如“苗家服飾”、“侗族大歌”為代表的民間藝術(shù)；“鼓樓”、“吊腳樓”等為代表的傳統(tǒng)建筑藝術(shù)，被國外盜用的情況已經(jīng)非常嚴(yán)重。[ ]而在藝術(shù)形式的展示中，權(quán)益歸屬的問題，也成為當(dāng)前權(quán)利人面臨的困境。

在四川省不乏傳統(tǒng)知識(shí)傳播與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的成功嘗試，如“瀘州老窖酒釀制技藝”與瀘州老窖酒業(yè)公司的結(jié)合、“井鹽汲制技藝”與四川久大鹽業(yè)（集團(tuán)）公司的結(jié)合、甘孜州南派藏醫(yī)藥與當(dāng)?shù)蒯t(yī)藥業(yè)的結(jié)合等等，都成功將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)效益發(fā)揮出：權(quán)利人或成為公司股東，或成為直接受益人，或得以設(shè)立文化基金回饋群體。但同時(shí)我們應(yīng)看到，在傳統(tǒng)知識(shí)的傳播過程中，濫用盜用現(xiàn)象仍然不絕，甚至出現(xiàn)一些技術(shù)實(shí)力雄厚、法務(wù)力量強(qiáng)大的企業(yè)將傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行包裝修飾并取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“燈臺(tái)樹等云南少數(shù)民族世代相傳的醫(yī)藥，在成功被進(jìn)行商業(yè)醫(yī)藥開發(fā)后，成為醫(yī)治相應(yīng)疾病的特效藥，但信息提供人均未因貢獻(xiàn)了關(guān)鍵的傳統(tǒng)知識(shí)而得到任何回報(bào)?！盵 ]而值此時(shí)刻，權(quán)利人不僅受到侵權(quán)損害，還將面臨權(quán)利主張和救濟(jì)的難題：當(dāng)面對(duì)合法（至少形式上合法）、市場(chǎng)壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，權(quán)利主張與舉證將成為難以完成的任務(wù)。

四、非遺權(quán)利保護(hù)的私法底線：傳承人訴訟與舉證責(zé)任倒置

（一）主體確定是傳承人訴訟的前提

《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》似乎只側(cè)重于通過行政力量對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、甄別、認(rèn)定、傳播和保護(hù)，但眾所周知，一項(xiàng)既定的民事權(quán)利固然離不開公法領(lǐng)域的保護(hù)，如用益物權(quán)的設(shè)立、房屋所有權(quán)的登記，即便是形式審查，也要遵照行政法領(lǐng)域的司法流程進(jìn)行管理、登記，如果出現(xiàn)問題，還可能引發(fā)撤銷、注銷、追責(zé)等后果。那么，最簡(jiǎn)單的邏輯是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)新的民事權(quán)利，僅僅靠文化管理部門的行政保護(hù)是否就足夠了呢？當(dāng)出現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)被侵犯的案例時(shí)，權(quán)利歸屬人（即主體）有沒有主張權(quán)利去法院主張救濟(jì)？由誰去主張救濟(jì)呢？

從現(xiàn)實(shí)中來看，通過啟動(dòng)繁瑣的行政申請(qǐng)、投訴流程，效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，如同國有資產(chǎn)委員會(huì)代為管理國有資產(chǎn)一樣，“直接所有者”的缺位，難以避免偶有的利益冷漠。云南省知名非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)專家、省文化體制改革和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任趙曉瀾就曾指出：“云南省的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，大多數(shù)是特定民族的集體性文化創(chuàng)造，具有現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。實(shí)際上，云南省旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，已經(jīng)有意或無意地借助了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但在旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的民族、群體或個(gè)人，除了少部分直接交易的民族服飾、手工藝品等能得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)外，其他大部分的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并未反饋到權(quán)利主體本身。也就是說，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源得到開發(fā)和利用時(shí)，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益對(duì)擁有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的少數(shù)民族群體或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，未起到應(yīng)有的促進(jìn)作用?！盵 ]明確傳承人訴訟，就成為私法領(lǐng)域保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的底線救濟(jì)。

真正確立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，那么直接賦予其權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)就是應(yīng)有之義，任何高效率的行政機(jī)關(guān)都不可能比利益直接關(guān)聯(lián)者為保護(hù)自身權(quán)益而做出努力更為熱情，確立傳承人訴訟制度就顯得非常必要。

《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第29條規(guī)定：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目的代表性傳承人應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）熟練掌握其傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；（二）在特定領(lǐng)域內(nèi)具有代表性，并在一定區(qū)域內(nèi)具有較大影響；（三）積極開展傳承活動(dòng)?！睆姆梢?guī)定來看，傳承人本身就是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利的受益者，其掌握該傳統(tǒng)遺產(chǎn)，在一定區(qū)域內(nèi)具有較大影響，開展傳承活動(dòng)，并可以隨時(shí)將這種影響力轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，獲得經(jīng)濟(jì)利益，將其定位直接利益關(guān)系者是自然而然的事。

回到前面“郭X豆腐干”的案例中去看，傳承人能利用該非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的影響進(jìn)行利益轉(zhuǎn)換、進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的保護(hù)、品牌亮明旗號(hào)的辨識(shí)等，一旦權(quán)益受到侵犯，傳承人在尋求行政保護(hù)未果或者滯后的情況下，傳承人作為該民事權(quán)利的直接利益享有者，理所當(dāng)然成為訴訟的主體，反過來說，正是傳承人訴訟主體的確認(rèn)，才能完整意義上賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)為一項(xiàng)民事權(quán)利的地位。傳承人訴訟應(yīng)該是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的底線，“有資金有技術(shù)實(shí)力的公司通過創(chuàng)新傳統(tǒng)文化中的精華，形成專利、版權(quán)產(chǎn)品后，甚至可以進(jìn)行市場(chǎng)壟斷?！盵 ]如果非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利主張的保護(hù)缺失，如何及時(shí)、快速的制止他人盜用或無償濫用？當(dāng)出現(xiàn)上文中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突的情況，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)會(huì)因“先天不足”而喪失與他權(quán)利平等博弈的機(jī)會(huì)。建立傳承人訴訟機(jī)制，能直接改善這一局面，能在最大限度內(nèi)放置非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利被侵犯和盜用的情況，對(duì)于社會(huì)保護(hù)意識(shí)的提高具有促進(jìn)作用。

（二）舉證責(zé)任倒置是傳承人訴訟的核心

1、舉證難易程度的考量

而在傳承人訴訟的過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置的思路。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為公共資源與集體財(cái)產(chǎn)本來就應(yīng)該被置于高于一般無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)地位，這也是符合國際公約與行政立法強(qiáng)化保護(hù)之思路的。同時(shí)，由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的自身屬性，無形、可塑、動(dòng)態(tài)等，都造成了傳承人在面臨侵權(quán)訴訟中的取證難，而責(zé)任倒置，將舉證負(fù)擔(dān)歸于被告或者侵權(quán)人，只有當(dāng)被告或侵權(quán)人自證其活動(dòng)未侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，或其活動(dòng)具有另外的合法權(quán)利支持以外，都應(yīng)該支持傳承人的救濟(jì)主張。舉證責(zé)任倒置的設(shè)置，進(jìn)一步強(qiáng)化了傳承人受保護(hù)的程度，既是符合保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之國際精神，又是當(dāng)前對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的行政法律法規(guī)的有效補(bǔ)充。

2、預(yù)防成本的考量

從侵權(quán)責(zé)任的法源來看，卡拉布雷西最早提出了嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)要求讓“能夠以最低代價(jià)避免成本的人（the cheapest cost-avoider）”承擔(dān)損失，這種理論即是有名的“市場(chǎng)預(yù)防”，或稱“一般預(yù)防”。能夠以最低的代價(jià)避免成本發(fā)生的人自己可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)某杀鲸D―效益分析，并采取相應(yīng)的行為。[ ] 如上文所述的“有資金有技術(shù)實(shí)力的公司”在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中提取出精華部分并形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷，傳承人就有權(quán)對(duì)其進(jìn)行訴訟，在訴訟過程中，該公司必須對(duì)其壟斷權(quán)利的合法性、原創(chuàng)性進(jìn)行自證，而如果該公司的權(quán)利取得本身就條件充分、原創(chuàng)性早就得以認(rèn)可和固定，那么舉證責(zé)任倒置對(duì)于被告公司也僅僅是非常簡(jiǎn)單的事，從這一角度來說，被告公司的舉證責(zé)任并沒有畸高，是與其在先使用在先權(quán)利已經(jīng)具備條件相適應(yīng)的；另一方面，如果傳承人提訟，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利所受盜用、仿制等侵權(quán)行為進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，面對(duì)已經(jīng)在先搶注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，要苛求傳承人對(duì)對(duì)方原創(chuàng)性進(jìn)行舉證，就將出現(xiàn)取證難甚至無法取證的尷尬局面。從現(xiàn)實(shí)角度來說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)的集群及傳承人往往是民間弱勢(shì)主體，并不具備侵權(quán)人的技術(shù)實(shí)力以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法務(wù)集團(tuán)化的強(qiáng)勢(shì)地位。