導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典土地法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]俄羅斯　土地法典　民法典　流通法典

在俄羅斯現(xiàn)行法律體系中，對土地進行規(guī)范的法律法規(guī)主要有：聯(lián)邦憲法，俄聯(lián)邦國際協(xié)議，總統(tǒng)令、政府規(guī)范性文件、聯(lián)邦政府執(zhí)行機構(gòu)規(guī)范性文件，聯(lián)邦主體的法律、規(guī)范性文件、地方自治機構(gòu)的規(guī)范性文件等。再加上民法典中針對土地的相關(guān)規(guī)定，作為土地法淵源的專門法律規(guī)范，調(diào)整自然資源保護和環(huán)境保護關(guān)系的法律規(guī)范以及其他法律規(guī)范等，共同構(gòu)成了俄羅斯現(xiàn)行的土地法律調(diào)整機制。這些法律法規(guī)對轉(zhuǎn)型時期土地的所有權(quán)、使用權(quán)、土地流通等重要事項進行了規(guī)范。1991年《俄羅斯聯(lián)邦土地法典》

在前蘇聯(lián)時期，基于現(xiàn)實的需要，俄羅斯蘇維埃在1991年4月25日頒布了《俄羅斯聯(lián)邦土地法典》(以下簡稱土地法典)。該土地法典正式取消了單一的公有制，承認國家所有、私人所有、集體所有、集體股份所有等多種形式并存的土地所有制結(jié)構(gòu)，使俄羅斯的土地關(guān)系發(fā)生了根本變化。土地成為私人所有權(quán)的客體，所有權(quán)人可以按照自己的意愿，在不改變土地用途的前提下占有和使用土地。該法還確定了永久使用權(quán)和可繼承的終身占有等其他土地權(quán)利，使俄羅斯私人土地權(quán)利體系基本成型。不過，土地法典沒有賦予私人土地權(quán)利人以處分權(quán)。土地權(quán)利人不能買賣、贈與、調(diào)換土地。

1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦成為國際法意義上的蘇聯(lián)的繼承國。1993年12月12日，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》(以下簡稱憲法)實施。該憲法第八條規(guī)定：“在俄羅斯，私人的、國家的、自治地方的和其他形式的所有權(quán)得到承認，并享受同等的保護?！彼饺怂袡?quán)第一次被排在了國家所有權(quán)前面，改變了幾十年來法律對私有制的敵對態(tài)度。憲法第九條第二款規(guī)定：“土地和其他自然資源可以以私人、國家、地方或其他所有制形式存在?！痹摋l款突破了前蘇聯(lián)時期土地和其他自然資源只能屬于國家所有的限制，改變了以往強調(diào)“社會主義公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則，而代之以“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”。在保護私人土地所有權(quán)的同時，為了防止對權(quán)利的濫用，憲法第三十六條還規(guī)定：“如果不損害自然環(huán)境、不侵犯他人的合法權(quán)益，公民及其聯(lián)合組織有權(quán)擁有作為私有財產(chǎn)的土地，對土地的占有、使用和處分由其所有者自由實現(xiàn)?！?993年憲法的頒布，為私人土地權(quán)利提供了憲法依據(jù)，成為俄羅斯現(xiàn)行法律體系中對土地進行規(guī)范的最重要的法律。

1995年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》

在土地所有制從單一的公有轉(zhuǎn)為包括土地私有在內(nèi)的多種土地所有制并存的情況下，1995年1月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》(以下簡稱民法典)在第十七章“土地所有權(quán)和他物權(quán)”中對多種所有制并存的狀況進行了確認。

首先，對土地所有權(quán)的主體進行了規(guī)定。依據(jù)民法典對財產(chǎn)所有權(quán)主體的一般規(guī)定，土地所有權(quán)的主體可以為國家、公民、法人、自治地方、各聯(lián)邦主體。其次，明確了土地成為所有權(quán)的客體。如果法律未有不同的規(guī)定，土地所有權(quán)亦及于該地界內(nèi)的土地表層(土壤層)和地界內(nèi)水體、土地上的森林和植物。土地所有人有權(quán)按照自己的意志使用該土地地表上方和地表下面的一切物，但礦產(chǎn)法、大氣空間利用法、其他法律文件有不同規(guī)定的除外，并且以不侵犯他人的權(quán)利為限。第三，明確了土地所有權(quán)的內(nèi)容。土地和其他自然資源的占有、使用和處分在法律允許流通的限度內(nèi)由其所有人自由行使，但不得對環(huán)境造成損害，也不得侵犯他人的權(quán)利和利益。對土地享有所有權(quán)的人，有權(quán)出售、贈予、抵押或出租土地，或者以其他方式對土地進行處分，但有關(guān)土地依法被禁止流通或者限制流通的情形除外。第四，對土地他物權(quán)予以確立。除了土地所有權(quán)外，在土地上還存在土地永久(無期限)使用權(quán)、終身繼承占有權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)。

2001年《俄羅斯聯(lián)邦土地法典》

1995年的民法典雖然明確規(guī)定了土地所有權(quán)和他物權(quán)，但是根據(jù)總統(tǒng)令，民法典第十七章關(guān)于土地所有權(quán)和他物權(quán)的規(guī)定只有在國家杜馬通過的新《俄羅斯聯(lián)邦土地法典》(以下簡稱土地法典)施行之日起施行。由于在農(nóng)用土地能否買賣、外國人能否購買俄國土地的問題上，始終存在一些長期爭論不決的問題，一直到2001年10月，新的土地法典終于在拖延了7年之后頒布實施。

土地法典的頒布具有重要的意義，首先，它使土地私有化的結(jié)果得到承認和維護，使土地走向市場進入流轉(zhuǎn)有法可依。其次，土地法典表明了國家對土地進行監(jiān)控、管理土地開發(fā)建設(shè)的立場。第三，土地法典對土地劃出了嚴格的邊界，并明確了使用要求。第四，土地法典還就保護土地和生態(tài)環(huán)境，因國家、地方政府的建設(shè)需要而終止土地權(quán)利等問題分別做了相應(yīng)的規(guī)定。

2003年《農(nóng)用土地流通法》

2003年1月27日正式生效的《農(nóng)用土地流通法》，為農(nóng)用土地的自由流通奠定了法律基礎(chǔ)，從而使俄羅斯以土地私有化為中心內(nèi)容的不可逆轉(zhuǎn)?！掇r(nóng)用土地流通法》(以下簡稱流通法)共4章20條，主要包括以下幾個方面的內(nèi)容：

第一，確定了農(nóng)用土地流通法的調(diào)整對象和農(nóng)地流通的原則。流通法是調(diào)節(jié)農(nóng)用土地占有、使用和支配法律關(guān)系的規(guī)范，它確定了農(nóng)用土地及共有農(nóng)用土地中的份地的流通和交易規(guī)則及其限制，確定國有或市有農(nóng)用土地的提供條件以及將其收歸國有或市有的各種條件。流通法規(guī)定了農(nóng)地流通時應(yīng)該遵循以下原則：保持土地的專門用途，俄聯(lián)邦主體或地方自治機關(guān)在符合法律規(guī)定情況下享有優(yōu)先購買權(quán)，向外國人提供農(nóng)用土地應(yīng)遵循流通法的特殊規(guī)定，在合法情況下，可將國有或市有農(nóng)用土地有償或無償提供給公民和法人原則等等。

第二，確定了農(nóng)用土地買賣的主體和客體。農(nóng)地買賣的主體是公民、法人、俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦主體、市級地區(qū)。外國公民、外國法人、無國籍人士以及外國公民、外國法人、無國籍人士有50％以上參股份額的法人，只能以租賃權(quán)擁有農(nóng)用土地。并且，無論他們是在流通法生效前還是生效后購得該農(nóng)用土地或土地份額，都應(yīng)在一年之內(nèi)出讓，否則負責(zé)對不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及其交易進行國家登記的司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)將此情況書面通知俄聯(lián)邦主體國家權(quán)力機關(guān)。

作為農(nóng)地買賣的客體，流通法對農(nóng)用土地地塊的極限面積及位置都做了明確的要求。例如，農(nóng)用土地地塊的最小面積可由俄聯(lián)邦主體依據(jù)俄聯(lián)邦土地規(guī)劃法的要求立法確定。如果農(nóng)用土地地塊的交易結(jié)果會出現(xiàn)面積和位置均不符合要求的新地塊，則上述交易不允許進行。如果從人工灌溉的農(nóng)用土地中分出的共有份地地塊小于俄聯(lián)邦主體依據(jù)俄聯(lián)邦土地規(guī)劃法而規(guī)定的改良土地所需

地塊的最小面積，則上述分地不允許進行。

第三，除了買賣方式外，對于農(nóng)地的租賃和繼承也進行了規(guī)定。凡經(jīng)國家登記的農(nóng)用土地地塊，包括有份額所有權(quán)的地塊，均可交付租賃。一個承租人同時租賃的農(nóng)用土地地塊面積不受限制。農(nóng)用土地地塊租賃合同中可以約定，租賃的地塊在租賃期滿后，或者在租賃期滿之前交給承租人所有，其條件是承租人支付合同中規(guī)定的全部贖金并符合流通法的特殊規(guī)定。如法律或租賃合同未作其他規(guī)定，認真履行自己義務(wù)的承租人在租賃合同期滿后，在其他條件相同的情況下有續(xù)簽新的租賃合同的優(yōu)先權(quán)。

農(nóng)用土地地塊租賃合同的有效期不得超過49年。凡有效期超過流通法規(guī)定的最大期限的租賃合同，均應(yīng)被視為與該最大期限等同的合同。出租給公民或法人的地塊，如自租賃合同簽訂之日起已滿三年，且上述土地使用情況良好，可由承租人按地塊市場價格予以購買并為其所有。

第四，對于法律的適用進行了規(guī)定。由于流通法是2003年生效實施的，必然存在對其他法律如何選擇適用的問題。對此，流通法規(guī)定，對于農(nóng)用土地及共有農(nóng)用土地中的份地的流通關(guān)系，由俄羅斯聯(lián)邦憲法、土地法典、民法典、流通法、其他聯(lián)邦法以及依據(jù)上述法律所通過的其他俄聯(lián)邦和聯(lián)邦主體法律來進行調(diào)節(jié)。俄聯(lián)邦主體不得通過對農(nóng)用土地流通含有補充規(guī)則和限制的法律法規(guī)。在按照專門用途和土地保護要求使用農(nóng)用土地時，如發(fā)生流通法調(diào)節(jié)范圍之外的關(guān)系，則適用其他聯(lián)邦法律規(guī)定的標準。

從農(nóng)用土地中提供給公民建造個人住房、車庫，進行個人副業(yè)和鄉(xiāng)間別墅、畜牧、果菜園等作業(yè)的土地，以及建筑物所占土地的流通由《俄羅斯聯(lián)邦土地法典》加以調(diào)節(jié)，不受流通法的調(diào)節(jié)。對于在流通法生效前簽訂的份地租賃合同，應(yīng)在流通法生效之日起兩年內(nèi)與俄聯(lián)邦民法典、流通法的相關(guān)規(guī)則取得一致。否則上述租賃合同應(yīng)適用財產(chǎn)委托管理合同的規(guī)則。

土地流通法的頒布結(jié)束了俄羅斯社會十余年來關(guān)于農(nóng)用土地自由流通方面的激烈爭吵，也為俄羅斯建立一個健康、有效的土地流通市場，實現(xiàn)俄羅斯和社會轉(zhuǎn)型的既定目標提供了法律基礎(chǔ)，并使俄羅斯農(nóng)業(yè)實現(xiàn)由粗放型向集約型的轉(zhuǎn)變，根本改變長期落后的局面成為可能。(作者單位：貴陽學(xué)院法律系)

注釋

①②黃道秀，李永軍，鄢一美：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第二百六十一條、第二百零九條、第二百六十條。

篇2

附：《安徽省水利水電工程建設(shè)征用土地及安置移民辦法》

安徽省水利水電工程建設(shè)征用土地及安置移民辦法

全文

第一條  為合理利用土地資源，保證水利水電工程建設(shè)用地，妥善安置移民，根據(jù)《中華人民共和國土管理法》、《大中型水利水電工程建設(shè)征地補償和移民安置條例》和《安徽省實施〈土地管理法〉辦法》的規(guī)定，特制定本辦法。

第二條  水利水電工程是改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的設(shè)施。一切水利水電工程建設(shè)，包括行蓄洪區(qū)莊臺建設(shè)，都應(yīng)按照節(jié)約用地、合理用地的原則，進行規(guī)劃、設(shè)計和施工，并按照國家規(guī)定的程序輸征地手續(xù)。嚴禁亂占濫用土地。

第三條  大中型水利水電工程，凡涉及淹占土地、遷移居民的，都必須認真編制移民安裝規(guī)劃，提出占用土地、拆遷房屋和移民人口的數(shù)量，移民安置設(shè)想，移民費用框算等，作為工程設(shè)計任務(wù)書的組成部分，按照基本建設(shè)程序報批。設(shè)計任務(wù)書經(jīng)批準后，有關(guān)地方的人民政府應(yīng)組織工程設(shè)計等單位，核實征地、移民的實物數(shù)量，根據(jù)當(dāng)?shù)刭Y源和經(jīng)濟狀況，制定切實可行的移民安置方案。

第四條  安置移民應(yīng)立足于利用當(dāng)?shù)刭Y源和水、電建設(shè)優(yōu)勢，開展多種經(jīng)營，發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及各項服務(wù)事業(yè)，以保證移民群眾的生活不低于搬遷前的水平，并扶持他們逐步富裕起來。

安置移民的主要辦法是：

（一）后靠安置；

（二）在受益區(qū)內(nèi)安置；

（三）有墾荒條件的，經(jīng)過批準，開墾荒地、荒灘安置。

第五條  居民遷移、安置工作由有關(guān)地方的人民政府負責(zé)實施，工程建設(shè)單位應(yīng)密切配合。移民安置數(shù)量較大的市、縣，應(yīng)設(shè)立必要的專管機構(gòu)。

水利水電建設(shè)單位應(yīng)根據(jù)批準的移民安置規(guī)劃和方案，與承擔(dān)移民安置任務(wù)的地方人民政府簽訂協(xié)議，由地方人民政府保證按期完成征地和移民安置任務(wù)，水利水電建設(shè)單位按時撥付資金和材料給移民安置主管機構(gòu)包干使用。

第六條  下列水利水電工程的建設(shè)，由國家付給各項征地費用：

（一）大中型水庫，大中型涵閘、機電排灌站；

（二）皖南山區(qū)和大別山區(qū)灌溉面積二萬畝以上、其他地區(qū)灌溉面積五萬畝以上的灌溉渠道；

（三）挖壓土地比較集中的山丘區(qū)流域面積一百五十平方公里以上、其他地區(qū)流域面積三百平方公里以上的河道治理；

（四）五百千瓦以上的小水電站。

其他水利水電工程，由用地單位或受益單位負責(zé)解決或負擔(dān)各項征地費用。

第七條  土地補償費

耕地的補償標準，為其年產(chǎn)值的四至五倍，茶山、桐山、桑園、果園、菜地等，為其年產(chǎn)值的五倍。年產(chǎn)值按縣核定的征用前三年的平均年產(chǎn)量和國家規(guī)定的現(xiàn)行價格計算。魚塘、藕塘、葦塘、菱塘，有砍伐任務(wù)的林山、柴山、草山、藥材地等以及宅基地，參照耕地的標準補償。

對灌溉用水塘、溝渠和水利設(shè)施，凡占用后不影響未征地灌溉、排水的，不予補償；確實有影響的，由建設(shè)單位修建新的相應(yīng)工程或給予適當(dāng)經(jīng)費補償。凡屬國有荒山、荒地、灘涂和其他單位使用的國有土地，以及三年以內(nèi)的開荒地，無收益的荒山、池塘、河灘、空地等，不付土地補償費。

第八條  青苗（魚苗）補償費

油、糧、蔬菜等作物的補償標準；青苗期按當(dāng)季作物產(chǎn)值的百分之四十至六十補償，多年生作物按其年產(chǎn)值補償；接近成熟期的，原則上待作物收獲后施工，確需立即施工的，按該季作物實際產(chǎn)值補償。煙、麻、藕、菱、茴草、藥材和棉花等經(jīng)濟作物，能夠收獲的不予補償，不能收獲的按該季作物產(chǎn)值補償。

魚苗補償：放養(yǎng)兩年以上的，由魚主捕撈，不另補償，不足兩年的，按魚苗費二倍補償。

林木補償：用材林，由林主確伐，主干平均直徑二十厘米以上的，另按實有材積價值百分之十至二十補償，主干平均直徑二十厘米以下五厘米以上的，另按實有材積價值百分之五十至八十補償。幼樹和不能砍伐的竹林，由縣（市）制定補償標準。

第九條  房屋補償費

對征用土地上的房屋，按原質(zhì)原量給予補償。補償標準，土墻草頂房屋每平方米三十至四十元，半磚瓦結(jié)構(gòu)房屋每平方米四十至六十元，磚瓦結(jié)構(gòu)房屋每平方米六十至八十元。閣樓層高一點八米以上的，按建筑面積計算，層高一點五米以上不足一點八米的，按百分之三十建筑面積折算，層高一米以上不足一點五米的，按百分之二十建筑面積折算。國家機關(guān)、學(xué)校、企事業(yè)單位的公房，按原規(guī)模和標準補償。

房屋中的磚混二層以上結(jié)構(gòu)，補償標準可略高于磚瓦結(jié)構(gòu)，但不得超過百分之三十。

第十條  其他補償費

牛欄、豬圈、廁所、烘池、爐灶等，每個補償二十至四十元。土井、石井、磚井，井深不足五米的，每眼補償一百至二百元；井深五米以上的，按當(dāng)?shù)毓け举M標準折舊補償。磚瓦窯，每座補償二百至一千元。廢井、廢窯不補。一般墳?zāi)?，每卒補償六十元，烈士墓可適當(dāng)照顧。

對施工中臨時占用的耕地，按該耕地當(dāng)年產(chǎn)值逐季補償。臨時占用期不得超過三年。

第十一條  安置補助費

每一個農(nóng)業(yè)人口的安置補助費標準，大中型水庫工程征用的土地，為該耕地每畝年產(chǎn)值的二至四倍，灌區(qū)、排灌區(qū)、河道、閘站建筑物等工程征用的土地，為該耕地每畝產(chǎn)值的二倍。有條件結(jié)合施工造地的，應(yīng)幫助群眾造地，并按造地畝數(shù)相應(yīng)扣減安置補助費。

第十二條  水利水電工程投入運行后，可以從水費、電費收入中提取一定比例，返還給移民安置區(qū)，用作安置移民的補助經(jīng)費。

第十三條  各項征地補償費和安置補助費等，必須嚴格按國家規(guī)定的用途使用，任何單位和個人不得占用、挪用。各級土地管理機關(guān)和財政部門要加強檢查監(jiān)督。

第十四條  征地涉及城鎮(zhèn)和企事業(yè)單位以及鐵路、公路、碼頭、橋梁、渡口、輸電線、廣播線、電訊線的遷建時，水利水電建設(shè)單位應(yīng)與有關(guān)部門協(xié)商，并按遷建部分原有規(guī)模、等級和標準予以補償，但應(yīng)考慮舊設(shè)備、舊材料的利用。

第十五條  對違反本辦法的行為，參照《中華人民共和國土地管理法》、《大中型水利水電工程建設(shè)征地補償和移民安置條例》和《安徽省實施〈土地管理法〉辦法》的有關(guān)規(guī)定處理。

篇3

關(guān)鍵詞：集合共有；集體所有權(quán)；國有企業(yè)

中圖分類號：D911.01文獻標志碼：A文章編號：1673-291X(2009)09-09－0127－02

一、集合共有概念的提出

一般認為，大陸法系的共有分為按份共有和共同共有。按份共有來自于羅馬法的共有，表現(xiàn)出強烈的個人主義色彩。共同共有來自于日耳曼法的合有，與日耳曼法的團體主義相適應(yīng)。日耳曼土地法中還有一種總有制度，但“在當(dāng)代各國民法中，已基本上不存在著作為一項獨立的財產(chǎn)權(quán)的總有權(quán)制度。”[1]

學(xué)者認為，現(xiàn)代的共有觀念確立于近代法國大革命所奠定的個人主義法律原則[2]。現(xiàn)代共有觀念是以肯定每個人擁有平等獨立的人格為前提的。因為，共有是財產(chǎn)歸屬狀態(tài)的一種形式，是兩個以上的多數(shù)主體對同一客體物擁有所有權(quán)的一種狀態(tài)。這就意味著現(xiàn)代共有觀念，首先是以承認每個人都享有所有權(quán)為前提的，而這就意味著對每個共有人人格的確認。

在英國法上，也存在著兩種形式的“共有”，它們分別被稱為共同共有和按份共有。在談及土地時，則使用共同租佃和按份租佃這樣的術(shù)語，但這是用來指自由保有地產(chǎn)所有人，與租賃法毫不相干。它們之間的區(qū)別是，倘若一個按份共有人或佃戶死亡，他的份額由其繼承人繼承，而不問有無遺囑存在；而共同共有佃戶死亡后，其份額自然地添加到其他的共同共有佃戶的份額中，這樣，當(dāng)所有的共同共有佃戶都死去而只剩下一人時，最后一個活著的人就成為唯一的所有人或佃戶。共同租佃關(guān)系或共同共有適宜于管理，而按份共有租佃或按份共有則適宜于受取財產(chǎn)利益?；谶@種原因和其他原因，立法機關(guān)在1925年將對土地的按份共有租佃嚴格限制在衡平法權(quán)益之內(nèi)[3]。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在所有權(quán)項下規(guī)定按份共有和共同共有。法典第二編“所有權(quán)和其他物權(quán)”第十六章“共有”第244條指出：歸兩人或幾人所有的財產(chǎn)，屬于他們共有。共有可以分為確定每個共有人份額的共有（按份共有）和不確定這種份額的共有（共同共有）；財產(chǎn)的共有是按份共有，但法律規(guī)定了形成該財產(chǎn)共同共有的情況除外[4]。

這一類型的共有具有的特殊性主要表現(xiàn)在：第一，群體的共同財產(chǎn)是不可分割的共有財產(chǎn)。第二，由于成員人數(shù)眾多，不可能每個人都參與財產(chǎn)的經(jīng)營管理，根據(jù)法律或者合同對共有財產(chǎn)實行委托經(jīng)營和管理。第三，全體成員對共有的整體財產(chǎn)不分份額的享有所有權(quán)，任何成員對于共有財產(chǎn)不存在明確的抑或潛在的份額。第四，權(quán)利的享有以某種身份為前提，該種身份依法律規(guī)定直接取得，喪失該種身份即喪失權(quán)利，不能主張對共有財產(chǎn)的分割。成員的死亡不導(dǎo)致對共有財產(chǎn)繼承權(quán)的產(chǎn)生。第五，成員的權(quán)利主要表現(xiàn)為兩種：一是通過民主方式參與共同體的決策；二是最終享受共有財產(chǎn)利益。

由此可見，該類型的共有不同于按份共有的地方主要在于，按份共有主要針對的是單一物，共有人對公有物享有明確的份額，該種份額可以繼承可以轉(zhuǎn)讓；而該種共有針對的是集合財產(chǎn)，共有人對于集合財產(chǎn)不具有明確的份額，成員身份不可繼承和轉(zhuǎn)讓。集合共有的基本內(nèi)涵是數(shù)人基于某種特定的身份，平等、永不分割地對財產(chǎn)整體所享有的所有權(quán)，其中若有共有人脫退或死亡,其權(quán)利便喪失并自然地添加于其他共有人的一種共有權(quán)制度[5]。

二、集合共有概念提出的意義

（一）完善了中國共有制度

長期以來，民法學(xué)中的共有理論研究只局限于按份共有和共同共有，甚至有人認為是“共有是糾紛之源”，建議在立法政策上盡可能地鼓勵單獨所有，盡可能性地避免共有的發(fā)生。然而，現(xiàn)代化的大生產(chǎn)不是一個人的力量所能做到的，聯(lián)合多人的財力舉辦企業(yè)是經(jīng)濟生活中的主流。用傳統(tǒng)的共有理論來解釋私有經(jīng)濟不會有太大的問題，對于解釋公有制經(jīng)濟則力不從心。集體共有概念的提出，從中國的實際出發(fā)，借鑒法制史上的類似制度，結(jié)合中國國情加以創(chuàng)造性的改造，對公有制實現(xiàn)的法律開展的探討開了一條新路。

（二）集合共有概念的提出，體現(xiàn)了成員與共有財產(chǎn)之間的聯(lián)系

集“體”所有的概念強調(diào)的是整體，不是個體，從而給人以“只有整體才是重要的，成員只能被動地服從集體的安排”的印象。在客觀上也會導(dǎo)致國家權(quán)力對于集體組織的過度干預(yù)，不利于培育社會的民主精神和自治理念。

三、集合共有的比較法參照

（一）集合共有與越南民法典中的群體共有

《越南民法典》第234條規(guī)定：“群體共有的宗族、村、邑、鄉(xiāng)、宗教群眾和其他居民群體對用于滿足整個群體的合法共同利益目的按習(xí)慣形成的財產(chǎn)、群體成員貢獻、捐獻的財產(chǎn)、接受的贈給、整個群體的財產(chǎn)和符合法律規(guī)定的其他來源的財產(chǎn)的所有?！薄叭后w的各個成員根據(jù)協(xié)議或習(xí)慣,為了本群體的共同利益共同管理、使用、處分本群體的共同財產(chǎn)，但不得違反法律和社會道德?！薄叭后w的共同財產(chǎn)是不可分割的共有財產(chǎn)。[6]”

（二）集合共有與總有

總有“乃多數(shù)人所結(jié)合，但尚未形成法律人格之共同體，以團體組成員之資格而所有之形態(tài)。”其特征如下：第一，為所有權(quán)質(zhì)的分割。第二，所有權(quán)之管理權(quán)能，屬于村落團體，其管理或處分應(yīng)得團體組成員會議之同意，或基于共同體規(guī)約多數(shù)決之。第三，所有權(quán)之用益權(quán)能，分屬團體組成中員（村落住民）。第四，基于團體組成員之資格而享有之權(quán)利，不得離開組成員資格而存在，其得喪變更與組成員之資格同其命運，故不具獨立財產(chǎn)權(quán)之性質(zhì)，自不能讓與。第五，所有物無應(yīng)有部分存在，不能請求分割。是日耳曼法上土地管理與利用的一種法律形式[7]。

近來有學(xué)者參照總有的權(quán)利結(jié)構(gòu)，提出了集體所有權(quán)實現(xiàn)形式的總同共有說。該種學(xué)說的大意是：總同共有是指村、村民小組、鄉(xiāng)等社區(qū)范圍的居民全體為實現(xiàn)其共同利益對屬于其集體所有的財產(chǎn)，共同為全面支配的權(quán)利?？偼灿兄黧w對總同共有財產(chǎn)享有管理、占有、使用、收益、處分的權(quán)能?？偼灿袡?quán)之實現(xiàn)，須依賴相關(guān)的權(quán)力組織、管理組織、監(jiān)察組織及其職責(zé)分工與制衡機制[8]。

本文認為，所謂總同共有理論的目標是要確立集體成員在集體經(jīng)濟管理中的主體地位，但是在上面的表述中我們看不到集體成員的作用。該作者也想利用現(xiàn)代法人治理結(jié)構(gòu)中的決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)、監(jiān)察權(quán)相分離的機制來重塑集體所有權(quán)實現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)，其良苦用心可想而知。然而，中國集體所有權(quán)不是單純的財產(chǎn)權(quán)利，多數(shù)鄉(xiāng)村并不存在所謂的集體經(jīng)濟組織，集體所有權(quán)的代表多數(shù)由村民委員會、村民小組來行使。這些機構(gòu)負有行政職責(zé)，同時是個公法上的組織，其人員的任免雖然以基礎(chǔ)群眾自治為原則，但不能不受到上級政府的多重干預(yù)，要進行標準的私法人改組是很困難的。

（三）集合共有與合作社所有

有人曾經(jīng)提出，要用合作社的法律框架來改造現(xiàn)行集體所有權(quán)制度[9]。我們的集體經(jīng)濟最初的目標模式確實是西方的合作社經(jīng)濟。后來，因為國家政治經(jīng)濟形勢的變化，加上以俄為師，合作社經(jīng)濟的目標改變?yōu)樘K聯(lián)式的集體農(nóng)莊經(jīng)濟。我們現(xiàn)在已經(jīng)有了一部《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，但集體所有制經(jīng)濟的情況千姿百態(tài)，怎么可能用單一的合作社法來加以規(guī)范呢？更重要的是，合作社本質(zhì)上私有制的一種表現(xiàn)形式，而集體所有權(quán)是公有制的一種表現(xiàn)形式，二者在具體的方面還存在一些重要差異。除非我們放棄集體所有權(quán)的一些固有的特質(zhì)，否則合作社不能作為集體所有權(quán)改革的目標模式。

四、集合共有概念的現(xiàn)實意義

（一）集合共有理論的適用范圍

集合共有理論不僅可以用來說明集體土地所有權(quán)的利用方式，而且可以對集體企業(yè)的經(jīng)營方式給予有效的說明。在我國，集體企業(yè)分為鄉(xiāng)村集體企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)兩種類型。城鎮(zhèn)集體企業(yè)的形成主要是為了解決就業(yè)問題，在國有經(jīng)濟的扶持下發(fā)展起來。最初就不具有很強的公法屬性。在各個時期都能在一定程度上體現(xiàn)出共同出資、共同勞動、共同分配、政府扶持、集體積累的合作社性質(zhì)。因此，對于城鎮(zhèn)集體企業(yè)，除了要堅持排斥政府部門對企業(yè)日常經(jīng)營的非法干預(yù)之外，重要之點就是建立規(guī)范的合作社治理結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)村集體企業(yè)一度成為中國經(jīng)濟增長中一道亮麗的風(fēng)景，20世紀90年代以來，絕大部分鄉(xiāng)村集體企業(yè)已經(jīng)私有化了，其原因是多樣的。沒有正確及時的理論指導(dǎo)和法律政策支持無疑是重要的原因之一?，F(xiàn)在，集體所有權(quán)的實現(xiàn)形式，可以在集合共有理論的基礎(chǔ)上，對兩類不同性質(zhì)的集體財產(chǎn)加以區(qū)分，一種是經(jīng)營性的資產(chǎn)，一類是資源性的資產(chǎn)。對于前者，似乎應(yīng)把重點放在委托經(jīng)營和有效監(jiān)督方面，重點在于落實集體所有權(quán)的收益權(quán)能。信托經(jīng)營是個好的法律形式。對于資源性的集體財產(chǎn)，則著力于可持續(xù)地利用和發(fā)展。

（二）集合共有對中國國有企業(yè)的解釋

集合共有理論也能夠解釋國有企業(yè)的經(jīng)營管理理論。不過，全國人民共有一個企業(yè)，需要相當(dāng)多的委托環(huán)節(jié)和相當(dāng)長的委托鏈條，成本相當(dāng)高昂。因此，也應(yīng)當(dāng)將國有資產(chǎn)區(qū)分為經(jīng)營性的資產(chǎn)與資源性的資產(chǎn)兩大類別。前者又區(qū)分為適宜由國家壟斷經(jīng)營的資產(chǎn)和競爭性領(lǐng)域的國有資產(chǎn)。國家壟斷經(jīng)營的部分，目標在于全社會公平受益而不在于經(jīng)營利潤的最大化。競爭性領(lǐng)域的國有資產(chǎn)，可以通過各種市場化的方式轉(zhuǎn)由社會擁有和經(jīng)營。所得資金用來建立社會保障體制機制。對于資源性的國有資產(chǎn)，則應(yīng)從國家的戰(zhàn)略需要和長遠利益著眼，進行有效地保護和合理地利用。

參考文獻：

[1]王利明.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]高富平.物權(quán)法原論[M].北京:中國法制出版社，2001.

[3] [英]勞森，B.拉登.財產(chǎn)法：第2版[M].北京：中國大百科全書出版社，1999.

[4]俄羅斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1999.

[5]胡呂銀.集合共有：一種新的共有形式――以集體土地所有權(quán)為研究對象[J].揚州大學(xué)學(xué)報，2006，（1）.

[6]米良，譯.越南民法典[M].昆明：云南大學(xué)出版社，1998.

[7]謝在全.民法物權(quán)論:上冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

篇4

對所有權(quán)限制的歷史回顧

所有權(quán)的絕對性不是指所有人可以不受限制的行使權(quán)利。因為權(quán)利是法律規(guī)定和確認的，所有權(quán)的行使也必須限制在法律所允許的范圍內(nèi)。對此，早期的《十二銅表法》即有明文規(guī)定，到帝政以后又有改進。羅馬法對所有權(quán)的限制主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）因相鄰利益的限制。羅馬法上的所有權(quán)首先受到相鄰關(guān)系的限制?！妒~表法》第7條即做了具體的規(guī)定：相鄰田地之間，應(yīng)留空地五尺（pes）以便于通行和犁地。在他人土地上有通行權(quán)的，其道路的寬度，直向為8尺，拐彎處為16尺，建筑物的周圍應(yīng)留2.5尺寬的空地以利通行。以后大法官法又規(guī)定，房屋有傾倒可能的，鄰居得申請法律救濟，以預(yù)防不測的損害，建造或折毀房屋，若鄰居認為有損其利益的，得暫時阻止其建筑或拆毀，至雙方明確其權(quán)益時為止。

（2）因公共或社會利益的限制。如羅馬法規(guī)定，河流兩岸土地的所有人，應(yīng)在必要的范圍內(nèi)使其土地供公眾使用，如行路、拉纖、停泊、系纜、曝曬魚網(wǎng)等。街道和公路兩旁的土地所有人應(yīng)對道路進行適當(dāng)?shù)木S護；如果道路因水災(zāi)或其他而毀壞時，鄰近土地的所有人，在道路未修復(fù)前應(yīng)任他人在自己道路上行走；奧古斯都時還規(guī)定房屋最高不得超過70尺，以防倒塌對鄰居造成損害或影響鄰居的陽光，特拉雅努斯帝又降為60尺，并規(guī)定房屋所有人對房屋有修理的義務(wù)，毀壞的應(yīng)重新建造。公元2-3世紀時，羅馬經(jīng)常發(fā)生住房和糧食短缺，因而對土地和房屋所有人的權(quán)利做了進一步的限制。當(dāng)時規(guī)定，土地荒蕪而不耕種，如由別人耕種了，經(jīng)兩年后，土地所有權(quán)就屬于耕種的人；房屋拆除后，應(yīng)建筑而不建筑的，則由在其上建筑房屋的人取得該土地的所有權(quán)，這是房屋為土地從物的例外。

（3）為宗教方面利益的限制。在古代社會，宗教在社會政治中占有重要地位，所有權(quán)也要受到它的限制。如前所述，某人未經(jīng)同意將尸體或骨灰埋在別人的土地上，雖然侵犯了土地所有人的權(quán)利，但因為死者屬于低級的神，所以不經(jīng)大祭司或皇帝挖掘令，土地所有人不得擅自將尸體或骨灰掘走。

（4）人道主義或道德的限制。在日常情況下，所有人使用其物，也應(yīng)維持在一般的合理狀態(tài)，如在居民區(qū)，允許冬天在室內(nèi)生火取暖而排煙于室外，允許傾倒生活污水等，但不得開設(shè)排出過度的煙霧或流出大量廢水的作坊。這一原則，一直延續(xù)到今天，成為各國民法中通行的原則。

（5）其他原因的限制。除了以上幾個方面以外，羅馬法對所有權(quán)還有其他一些法律上的限制。如為了保護弱者的利益，羅馬法歷史上曾對贈與加以種種限制；被監(jiān)護的女子和被保佐人，不經(jīng)監(jiān)護人、保佐人同意不得出讓其要式轉(zhuǎn)移物；優(yōu)帝一世時，丈夫?qū)ζ拮蛹迠y里的不動產(chǎn)，即使征得妻子的同意也不得出讓或抵押等等。此外，大法官也可以對所有權(quán)加以限制，如某人不負撫養(yǎng)義務(wù)，大法官可以下令扣押其一部分財產(chǎn)，經(jīng)出賣而取得撫養(yǎng)費用。所有權(quán)人允許在所有物上設(shè)定各種役權(quán)、抵押權(quán)等，則是所有人對自己所有權(quán)的限制。[②]

以上可以看出，對所有權(quán)的限制古已有之，不必大驚小怪。但是隨著時展，人類無論對自然界物的開發(fā)還是利用能力，都有突飛猛進的發(fā)展，比如從前不能為之的今日可以為之：例如對電磁波的利用；從前人類能力較低，今天則能力較高：比如捕殺鯨魚，可以動用現(xiàn)代武器，規(guī)模巨大；從前人類反作用于自然界能力較小，今天則能力較大：比如修建大壩、建設(shè)核反應(yīng)堆等；從前物的利用中污染較小，今天則污染嚴重：海水受到油污和大陸排放水的污染，天空則有大氣污染等等。

物的形態(tài)也是今非昔比變化莫測。比如小到看不見之微生物，大到萬噸巨輪、摩天大樓；長久者有黃金、土地，短暫者有性質(zhì)易變之化合物；有自然者如牛、羊，但也有制造者如汽車、機器。利用方式也有重大差別。有自然利用者如用牛耕地，也有組合才能利用者如電燈和電源、汽車與汽油。綜上所述，現(xiàn)代社會之紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致對物之限制非常常見，理由也眾多。首先基于社會安全考慮，槍支彈藥不可能為私人擁有之標的；為道德和治安考慮，亦不可能為人們所有。這些都說明所有權(quán)首先就有主體限制，但筆者以為，這不是嚴格意義上的對所有權(quán)的限制，因為主體沒有擁有的資格，當(dāng)然也就談不上對所有權(quán)的限制。

現(xiàn)代社會大陸法系國家對所有權(quán)的限制

制定于農(nóng)業(yè)社會背景下的《法國民法典》對所有權(quán)下的定義是：“以完全絕對的方式，享有與處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止的使用除外?！边@個含義說明，所有權(quán)的絕對性是所有權(quán)定義的核心。所有權(quán)是一種無限制的權(quán)利，惟有法律才能對其適用加以約束，人們對物的無限制的權(quán)利表現(xiàn)為權(quán)利人享有的廣泛的特權(quán)。但是在法國物權(quán)法中，對所有權(quán)也有限制。法國學(xué)者認為，由于所有人得以其所有權(quán)參加任何不為法律所禁止的法律行為和事實行為，故其在法國所有權(quán)理論研究方法上導(dǎo)致如下原則：只需研究所有權(quán)行使的限制即可，無須研究所有人的特權(quán)。馬洛里認為，所有權(quán)行使的限制主要有三個來源：

（一）所有物的性質(zhì)

對所有權(quán)行使的第一個限制是由所有物的性質(zhì)決定的。由于任何人可以直接支配其所有物，因此，即使其對物的使用無過錯，其也應(yīng)對這種物的特殊使用而對第三人造成的全部損失予以賠償。簡言之，因使用財產(chǎn)而導(dǎo)致他人之不利或損害，應(yīng)成為所有人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)。這一原則，構(gòu)成了相鄰關(guān)系中民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

（二）濫用權(quán)利的禁止。

對所有權(quán)行使的第二個限制來源于禁止濫用權(quán)利的理論（這一理論也適用于其他一切主觀權(quán)利），即當(dāng)所有人以損害他人的意愿而行使權(quán)利時，所有人構(gòu)成過錯，應(yīng)賠償因此而為第三人造成的損失。

（三）法律的具體規(guī)定。

對所有權(quán)行使的第三個限制源于法律的直接規(guī)定。在法國現(xiàn)代社會，這種限制已為數(shù)眾多，尤其是針對不動產(chǎn)的權(quán)利行使（危險或有害健康的工業(yè)的限制、城市規(guī)劃的規(guī)則、風(fēng)景的保護等等），法律的很多規(guī)定已根本不涉及地役權(quán)的問題，而是基于公共利益對所有權(quán)的直接限制。

此外，伴隨進一步限制所有人權(quán)利的立法傾向，出現(xiàn)各種各樣具體的規(guī)定，其頒布通常是以“環(huán)境保護”的名義或以“控制城市增長”的名義，如涉及山區(qū)的1985年1月9日法律，涉及沿海地帶的1986年1月3日法律涉及自然保護區(qū)的《法國鄉(xiāng)村法》第241-1條，涉及禁獵區(qū)的《法國鄉(xiāng)村法》L.242-1條、涉及土地上建筑遺產(chǎn)保護區(qū)的《法國城市規(guī)劃法》L.111-1-2條等，均對建筑權(quán)進行了限制；根據(jù)1990年1月23日法律第12條及以下各條規(guī)定，農(nóng)村地產(chǎn)協(xié)會在其地區(qū)可以強制耕作或禁止耕作；森林權(quán)更具有限制性：《法國森林法》L.311-1條第1款規(guī)定：“如無特別的行政授權(quán)，任何個人不得行使拔除或開發(fā)其樹木的權(quán)利，或行使終止其土地用于森林業(yè)目的的權(quán)利?！?/p>

此外，從司法權(quán)力的運用角度來看，法律也賦予法官某些權(quán)力以對所有權(quán)的濫用進行限制：當(dāng)所有權(quán)成為犯罪行為或民事違法行為的工具時，法官可以預(yù)防的名義或作為一種補償措施而沒收所有人的財產(chǎn)。不過，某些特別規(guī)定強調(diào)，法官可以以附加刑的名義沒收犯罪要件（如作為犯罪工具的財產(chǎn)），但在法律規(guī)定之外，如果罪犯是所有人，其所有權(quán)應(yīng)受到法官尊重。這一原則的適用在某些判例中表現(xiàn)的相當(dāng)嚴格。如法國最高法院第一民事法庭1988年10月3日判決的案件中，由于兩個合伙人之間不和，上訴法院確認合伙合同因合伙人之一的過錯（其對另一合伙人實施了不正當(dāng)競爭行為）而解除，同時，將有關(guān)產(chǎn)品予以沒收。這一判決被法國最高法院撤銷，其理由是：“根據(jù)法國民法典第544條的規(guī)定，沒收只適用于法律規(guī)定的情形?！雹?/p>

德國民法典對所有權(quán)下的定義是：“在不違反法律和第三人利益的范圍內(nèi)，物的所有權(quán)人可以隨意處分其物，并排除他人的任何干涉。動物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時，應(yīng)注意有關(guān)保護動物的特別規(guī)定。”即使是制定德國基本法時人們就已經(jīng)認識到，對不動產(chǎn)所有權(quán)的絕對性必須給予必要的限制，以避免所有權(quán)人絕對行使其權(quán)利而妨礙社會的進步和公共利益的發(fā)展，妨礙他人的合法權(quán)益。所以在該法典中，立法者已經(jīng)對不動產(chǎn)所有權(quán)有所限制。比如該法典的總則編在“權(quán)利的行使”一節(jié)的第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使不得專門已造成他人損害為目的。”第二次世界大戰(zhàn)后，人們更加注重的是不動產(chǎn)所有權(quán)的“社會性義務(wù)”，給不動產(chǎn)所有權(quán)提出了更高層次的要求。這些限制性規(guī)定，是德國民法不動產(chǎn)所有權(quán)制度的必要組成部分。

（一）“情勢限制性”理論

根據(jù)“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”這一新時代的立法精神，德國法院從1987年以來的幾個案件中對不動產(chǎn)所有權(quán)創(chuàng)立了“情勢限制性”（Situationsgebundheit）理論，或者稱之為不動產(chǎn)所有權(quán)的“情勢義務(wù)”理論。該理論的基本含義是：每一塊不動產(chǎn)都和它的位置、狀況、地理環(huán)境、風(fēng)景、大自然等因素、也就是它的“情勢”密切聯(lián)系在一起。因此，不動產(chǎn)所有權(quán)人在行使其權(quán)利時必須考慮到這些情勢，必須遵守因情勢限制性而產(chǎn)生的社會性義務(wù)，并只能在其特定情勢下從土地取得收益和為處分。一個理智的人總會根據(jù)其不動產(chǎn)的位置與公共福利的關(guān)系作出如何正確地行使其權(quán)力的判斷。該理論強調(diào)不動產(chǎn)所有權(quán)的享有和行使必須服從于社會的平等和公眾的利益。如果所有權(quán)人行使權(quán)利妨害社會的公正和公共利益，那么法院可以認為所有權(quán)人違背了不動產(chǎn)的情勢義務(wù)。這一理論施行于民法實踐的結(jié)果是，公共權(quán)力機構(gòu)為公共利益剝奪私人不動產(chǎn)的所有權(quán)時，所有權(quán)人必須服從。

（二）因所有權(quán)人對他人的干涉缺乏自己的利益而對排斥他人的限制

當(dāng)他人對不動產(chǎn)所有權(quán)的干涉并不妨礙所有人的利益時，法律規(guī)定所有權(quán)人不得排斥這一干涉?！兜聡穹ǖ洹返?05條第2句規(guī)定：“如所有權(quán)人對排斥他人在空中或者地下的干涉并無利益時，則不得排斥此種干涉?！边@一規(guī)定是專門針對前一句所規(guī)定的土地所有權(quán)的絕對性而進行的修正。這種首先肯定不動產(chǎn)所有權(quán)的絕對性，然后又緊接著限制所有權(quán)人排斥無害干涉的權(quán)利的做法，給私有制條件下發(fā)展現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)如空中運送和地下交通提供了法律依據(jù)。

（三）因他人干涉的利益大于所有人的利益而對排斥他人干涉的限制

當(dāng)他人的干涉利益大于所有權(quán)人的利益時，《德國民法典》承認他人干涉的合法性，而所有權(quán)人此時對他人的干涉有“容忍義務(wù)（Duldungspflicht）”。這一規(guī)定可以稱之為“較大利益原則”，即在有非法干涉的情況下，對干涉者的利益和涉者的利益進行比較，從而限制對干涉者的排斥。但是根據(jù)普遍承認的法律原則，所謂合法的干涉必須是法律明確規(guī)定的合法干涉，法律并不承認一切他人對土地所有權(quán)的干涉的合法性。在德國民法中，這些合法的干涉有四種：

（1）緊急狀態(tài)（Notstand）

《德國民法典》第904條規(guī)定：“當(dāng)他人為了防止當(dāng)前的損害而必須侵入、而且他人所面臨的損害遠比所有權(quán)人因該侵入所受的損失為大時，物的所有權(quán)人沒有權(quán)利禁止該侵入 的發(fā)生。但所有權(quán)人可以就此所生的損害要求賠償?！痹摋l的規(guī)定清楚地指出了在他人出于緊急狀態(tài)下侵入不動產(chǎn)所有人支配之物的合法性。

（2）越界建筑（überbau）

《德國民法典》第912條第1款規(guī)定：“不動產(chǎn)的所有權(quán)人在不知情而且也沒有疏忽大意的情節(jié)下，越過與鄰人的界限而建造建筑物的，鄰人對此越界建筑物有容忍的義務(wù)。但是鄰人在建筑前或者在建筑越界時立即提出異議的除外。”第二款規(guī)定：“土地所有權(quán)人所受的損失，以受領(lǐng)定期金獲得賠償?！?/p>

（3）必要通道（Notweg）

《德國民法典》第917條第1款規(guī)定“當(dāng)土地因正常的利用而缺少與公共道路的連接時，土地所有人可以就在消除這一缺陷之前要求相鄰人容忍為土地的利用而建立必要的通道。必要通道的方向以及這一使用的范圍必要時可以由法院判決決定?！蓖恋氐乃袡?quán)人對他人為建立必要通道的而侵入土地的行為的容忍義務(wù)，仍然是根據(jù)“較大利益原則”制定的。該條第2款第1句規(guī)定，使用他人土地作為必要通道的，給付定期金作為賠償。

（4）不可稱量之物侵入

《德國民法典》第906條規(guī)定了“不可稱量之物的侵入”的容忍義務(wù)。該條第一款規(guī)定：“從另一土地排放的煤氣、蒸汽、臭氣、煙霧、燥熱、噪音、震動以及類似的侵入，如對土地的使用未造成侵害或只有輕微侵害的，土地的所有權(quán)人不得禁止。所謂輕微損害是指，根據(jù)法律或規(guī)章中所規(guī)定的界限，或者價值標準進行調(diào)查和評估而沒有超過法律的規(guī)定的侵入。根據(jù)聯(lián)邦放射物保護法所頒布的普遍適用的行政規(guī)定中作為技術(shù)標準確定的價值標準在此同樣適用。”第2款規(guī)定：“當(dāng)從另一土地排放的具有重大損害的侵入是按照當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒óa(chǎn)生的，而且對使用人尚無經(jīng)濟上可以設(shè)想的措施要求其加以制止的情況時，上述規(guī)則同樣適用。土地的所有權(quán)人在因此而必須容忍侵入的情況下，如果這種侵入對當(dāng)?shù)貞T常的土地利用或者土地的收益造成超過設(shè)定限度的損害時，可以向排放侵害物的土地所有權(quán)人要求金錢賠償?！钡?款的規(guī)定是：“設(shè)置特殊的管道侵入他人土地不為許可?！?/p>

德國民法中，對于動產(chǎn)所有權(quán)的限制少于對不動產(chǎn)物權(quán)的限制。這是因為動產(chǎn)所有權(quán)的行使，如權(quán)利人占有、使用、處分動產(chǎn)一般不會涉及鄰人以及他人的利益，故法律對動產(chǎn)所有權(quán)的限制少于不動產(chǎn)物權(quán)的限制。但是這并不說明動產(chǎn)所有權(quán)不承受任何限制。在當(dāng)代德國民法中，動產(chǎn)所有權(quán)主要承擔(dān)如下限制：

1、根據(jù)德國“聯(lián)邦公共負擔(dān)法（Bundesleistungsgesetz）”，為公共利益需要而且沒有其他的方法替代時，政府也可以征收征用私人擁有的動產(chǎn)，為公共利益服務(wù)。

2、為農(nóng)業(yè)使用的動產(chǎn)，在權(quán)利人處分該動產(chǎn)時，必須服從上文關(guān)于農(nóng)業(yè)土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相同規(guī)定。

3、作為歐洲聯(lián)盟國家，德國的工業(yè)和農(nóng)業(yè)服從歐盟統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)政策，因此工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品進入市場所必須服從歐盟的配額限制。這種限制實際也是在限制物的所有權(quán)人的處分權(quán)。

4、工業(yè)制成品進入市場，必須服從1989年12月制定的德國《產(chǎn)品責(zé)任法》關(guān)于工業(yè)制成品準入市場及有關(guān)責(zé)任的限制。與此同時，德國還制定有許多消費者保護的法律，其中也有動產(chǎn)所有權(quán)限制的內(nèi)容。[③]

我國臺灣民法中對所有權(quán)的限制

臺灣法令中對于所有權(quán)的限制多樣而復(fù)雜。

（一）依法令的性質(zhì)為標準而區(qū)分可分為公法上的限制、私法上的限制、公私法的限制。

（二）依法令限制的目的為標準而區(qū)分

1、    以保障個人利益為目的者。例如以相鄰當(dāng)事人互助互讓精神為基礎(chǔ)，以保護個人生活而設(shè)之所有權(quán)限制，如民法上相鄰關(guān)系之若干規(guī)定，法定地上權(quán)，與緊急避難是。

2、    以保障公共利益為目的者。此尚可細分為（1）以維護文化為目的者，例如“文化資產(chǎn)保存法”。（2）以維護一般公民福祉為目的者，例如都市計劃、水利、交通、電力、電信及其他公共事業(yè)所為之公用征收或有所限制之法令。（3）以維護社會或經(jīng)濟上之利益為目的者，例如“農(nóng)產(chǎn)品交易法”等是。

3、    以保障社會共同生活之利益為目的者。在“民法”上因工作物所有人責(zé)任或動物占有人之責(zé)任之反射效力所產(chǎn)生之限制，故屬一例；在公法上，為維護衛(wèi)生、交通或公序良俗為目的，對于某些物品之制造、販賣、用益或處分等所作之限制，例如“刑法”第235條，“船舶法”第7、51、52條，，“藥物藥商管理法”第61條，以及前述“槍炮彈藥刀械管理條例”，“飲用水管理條例”，“民用航空法”等之有關(guān)規(guī)定。

（四）依法令內(nèi)容為標準區(qū)分

1、    對于土地之利用或建筑之限制。例如“都市計劃法”第32—34條，“區(qū)域計劃法”第15—17條，“平均地權(quán)條例”第53條，“農(nóng)地重劃條例”第9條等是。

2、所有權(quán)取得之限制。土地征收與禁止私有之物，例如“土地法”第14條以及前述“槍炮彈藥刀械管理條例”等之違禁物，均屬此例。[④]

現(xiàn)代社會對所有權(quán)限制之特點

一、對傳統(tǒng)物權(quán)的絕對性理論進行反思。

由于傳統(tǒng)物權(quán)法中認為所有權(quán)神圣，故而限制較少。從羅馬法中和法國民法典中我們可以看出，除了為了避免對私人利益的干涉而做出的較小限制外，別無其他限制。但是現(xiàn)代社會，物的威力已今非昔比，如不加以限制，（1）勢必破壞環(huán)境，使人類居住空間日益惡化。因為我們在使用物的過程中會制造大量的污染，這都是農(nóng)業(yè)社會中沒有遇到的問題，但現(xiàn)代社會必須加以關(guān)注，因而限制在所難免。（2）勢必使有限資源消耗殆盡?，F(xiàn)代社會人口多而自然資源日寡，人類在法律形式創(chuàng)設(shè)之公司制度、在科學(xué)上發(fā)明之機器設(shè)備，莫不為轉(zhuǎn)化、利用、加工、消耗物而設(shè)計。在此情形下，必然對所有權(quán)有所限制，以保護面臨枯竭之資源。如保護野生動物、禁漁期設(shè)立，都是對所有權(quán)取得上的限制。

二、從只重利用到利用和涵養(yǎng)并重（如圖所示）

現(xiàn)代社會對所有權(quán)取得必須加以限制，人類取得能力比農(nóng)業(yè)社會大大加強，若不限制，有限資源勢必消耗殆盡。如無主物之先占制度，顯然在現(xiàn)代社會的適用范圍受到極大限制。

物權(quán)法重點的轉(zhuǎn)移

定分止?fàn)帯?gt;物的利用——>利用涵養(yǎng)并重

且不說象藏羚羊、大熊貓這樣的國家一類保護動物，就是青蛙也不能適用無主物之先占制度了。與此同時，國家設(shè)立了自然保護區(qū)以保護區(qū)域中生物；同時禁止采伐原始森林，以涵養(yǎng)水源，保護野生動物。這些限制都是農(nóng)業(yè)社會所沒有的。

三、從片面物權(quán)到全面物權(quán)

片面物權(quán)就是只講對物之權(quán)利，而不講對物之義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)一致是法律的一條基本原則，不應(yīng)違反這條原則。但是，物非人，不能表達自己的意思，不能對物權(quán)的濫用加以對抗，在強大的人類面前，只能俯首帖耳、聽天由命。這里筆者提出全面物權(quán)觀念，就是說物權(quán)也要承擔(dān)義務(wù)，即《魏瑪憲法》提出的所有權(quán)要承擔(dān)社會義務(wù)，但筆者要補充的是，所有權(quán)人還要承擔(dān)對物的義務(wù)，即涵養(yǎng)、保護、不虐殺等義務(wù)。現(xiàn)代社會對此問題已有所重視。

四、從單方面限制到全方位限制

首先有取得的限制。比無主物之先占取得顯然受到限制。野生動物應(yīng)當(dāng)嚴格加以保護。其次有占有限制。如槍支只能由特定主體持有。再其次有使用的限制，如風(fēng)景區(qū)建筑物要符合規(guī)劃要求。再次有收益的限制，如出租車要取得營運許可證才能營運。最后有處分的限制如垃圾分類管理，不能亂堆亂放。

正確認識對所有權(quán)限制

首先應(yīng)當(dāng)明確所有權(quán)神圣的觀念。對所有權(quán)的限制并不是說它的性質(zhì)就變成相對性了。不僅現(xiàn)在，即使是將來，只要所有權(quán)制度存在一天，所有權(quán)的絕對性這個固有特性將一直存在。我們鼓勵所有權(quán)并且認為應(yīng)當(dāng)尊重、鞏固所有權(quán)制度。但我們同時又應(yīng)盡量避免絕對所有權(quán)給社會帶來的不公正和負面影響。這些不公正和負面影響能夠帶來道德上的全面崩潰。對歷史上相關(guān)的考察，對所有權(quán)限制早已有之，不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的現(xiàn)象。我國在歷史上即有“禁榷”制度，政府與民爭利，實屬可惡。雖然對所有權(quán)的限制是不可不為的事情，但是，一定要注意，不要失去其本來原則。在原因上肯定有其發(fā)展變化，傳統(tǒng)的原因可能是為了公平或者是為了方便生活起見，現(xiàn)在的原因是多方面的，如，環(huán)保，文化的原因城市規(guī)劃，社會治安等等。

篇5

內(nèi)容摘要：《物權(quán)法》借鑒大陸法系的通常做法建立了不動產(chǎn)預(yù)告登記制度，該制度的確立顯現(xiàn)我國物權(quán)立法進步，對保障購房人利益防止出售方惡意違約起到很大作用，然而我國的預(yù)告登記規(guī)定不僅過于簡單，原則性太強缺乏必要操作性，而且預(yù)告登記制度內(nèi)在結(jié)構(gòu)和與其它制度的銜接也有較多沖突。本文從總結(jié)我國不動產(chǎn)預(yù)告登記的適用范圍、效力和程序等三個方面的成敗得失入手，并提出相應(yīng)完善建議。

關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)預(yù)告登記 適用范圍 登記效力 登記程序

不動產(chǎn)預(yù)告登記制度起源于普魯士，后來被大陸法系國家廣泛借鑒，比較典型的有德國、法國、瑞士、日本、我國的臺灣地區(qū)，它是民法中一項重要的物權(quán)制度。近年來我國大陸城市房地產(chǎn)價格一路攀升，處于優(yōu)勢地位的房地產(chǎn)商“一房多賣”不惜違約侵犯消費者利益屢屢發(fā)生。違約的代價沒有違約后的收益高，處于弱勢的買受人得不到有效保護，而以房屋為代表的不動產(chǎn)預(yù)告登記制度就是解決這個問題的良藥，它在化解不動產(chǎn)交易中的風(fēng)險隱患、平衡當(dāng)事人利益中發(fā)揮無可替代的作用。

不動產(chǎn)預(yù)告登記的概念

預(yù)告登記的概念學(xué)界并沒有統(tǒng)一的認識，我國大陸頗有影響力的幾位民法學(xué)者對此表述各有不同。梁慧星教授（2000）認為，“所謂預(yù)告登記，即為保全一項以將來發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動為目的的請求權(quán)的不動產(chǎn)登記”。孫憲忠教授（1997）認為，“預(yù)告登記是為保全不動產(chǎn)物權(quán)的請求權(quán)而將此權(quán)利進行的登記”。王利明教授（2001）認為，“所謂預(yù)告登記，是指為保全債權(quán)的實現(xiàn)，保全物權(quán)的順位請求權(quán)而進行的提前登記”。余能斌教授（2002）認為，“預(yù)告登記是相對于本登記（即終局登記）而言的一種預(yù)備登記（臨時登記），即指在進行本登記的條件尚不完備時為保全不動產(chǎn)物權(quán)的變動請求權(quán)或進行本登記的順位所進行的登記”。筆者比較贊同梁慧星教授的說法，既簡潔明確又點明了不動產(chǎn)預(yù)告登記的實質(zhì)―債權(quán)物權(quán)化。

對我國不動產(chǎn)預(yù)告登記的分析

《物權(quán)法》第20條：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機關(guān)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月未申請登記的，預(yù)告登記無效”。該條對不動產(chǎn)預(yù)告登記的范圍、效力、申請條件、涂銷均做了概括性的規(guī)定。

（一）預(yù)告登記的范圍

我國將預(yù)告登記的適用范圍界定為“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議”，可以分兩層理解：其一，明確規(guī)定了房屋這一登記客體，至于“其他不動產(chǎn)物權(quán)”，由于缺乏法律的具體規(guī)定，還有待補充；其二，進行預(yù)告登記的基礎(chǔ)是“協(xié)議”，即合同之債，若債權(quán)人欲保全自己將來的請求權(quán)，必須是基于合同產(chǎn)生的期待權(quán)。

（二）預(yù)告登記的效力

關(guān)于預(yù)告登記的效力：其一，預(yù)告登記具有保全未來請求權(quán)的效力，債權(quán)人一旦對債權(quán)請求權(quán)進行預(yù)告登記，既產(chǎn)生一定物權(quán)效力，如果債務(wù)人對請求權(quán)的標的進行處分，不發(fā)生物權(quán)效力，預(yù)告登記由于具備對抗第三人的功能使其具有了保全未來請求權(quán)的效力；其二，中間處分行為絕對無效。所謂中間處分行為是指，在預(yù)告登記之后本登記之前，不動產(chǎn)所有權(quán)人對不動產(chǎn)所做的處分行為。預(yù)告登記后，不動產(chǎn)權(quán)利人處分該不動產(chǎn)的，不問其是否妨害預(yù)告登記所保全的債權(quán)請求權(quán)，一律不發(fā)生物權(quán)效力，也就是我國對登記期間物權(quán)人處分行為采取絕對無效的做法，最大限度限制房屋賣方權(quán)利。

（三）預(yù)告登記的發(fā)生條件

我國預(yù)告登記采取自愿登記原則，在進行預(yù)告登記之前需要雙方當(dāng)事人進行協(xié)商，達成合意，才能進行預(yù)告登記。

（四）預(yù)告登記的涂銷

預(yù)告登記的涂銷有兩種情況：其一，債權(quán)消滅預(yù)告登記涂銷，因為預(yù)告登記有從屬性，也就是說，只有存在請求權(quán)時才能進行預(yù)告登記，如果以取得、變更和消滅不動產(chǎn)物權(quán)為目的的債權(quán)請求權(quán)因履行、免除、訴訟時效經(jīng)過、債權(quán)合同無效或被撤銷等原因而消滅時，則預(yù)告登記也隨之自動消滅；其二，預(yù)告登記權(quán)利人能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月未申請登記的預(yù)告登記涂銷，這是為了防止預(yù)告登記權(quán)利人惡意拖延時間，阻礙相對義務(wù)人行使其處分權(quán)，同時也督促預(yù)告登記權(quán)利人及時行使權(quán)利。

我國不動產(chǎn)預(yù)告登記的不足

（一）預(yù)告登記的范圍狹窄

關(guān)于預(yù)告登記的適用范圍，各國均有比較明確的規(guī)定。例如德國民法典規(guī)定：為保全目的在于轉(zhuǎn)讓或廢止一項土地上的物權(quán)請求權(quán)，或土地上負擔(dān)的物權(quán)請求權(quán)，或者變更這些物權(quán)的順位的請求權(quán)，得在土地登記簿中為預(yù)告登記。這就是說德國物權(quán)法上的不動產(chǎn)預(yù)告登記包括土地之上的物權(quán)請求權(quán)、土地上負擔(dān)的物權(quán)請求權(quán)、物權(quán)順位請求權(quán)；瑞士民法典也規(guī)定先買權(quán)及買回權(quán)、買受權(quán)、租賃權(quán)等個人權(quán)利可進行預(yù)告登記，甚至官方為保全有爭議或有待執(zhí)行的請求權(quán)所的命令、出質(zhì)破產(chǎn)或遺產(chǎn)延期分割、家宅的設(shè)定及后位繼承人的繼承等權(quán)利也可進行預(yù)告登記。

比較來看，我國不動產(chǎn)預(yù)告登記的客體僅限于房屋和其他不動產(chǎn)，況且其他不動產(chǎn)的具體范圍在物權(quán)法中語焉不詳，對房屋和其他不動產(chǎn)以外的物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓的物權(quán)請求權(quán)更是排除在外，即使是可以登記的請求權(quán)也僅限于基于合同之債產(chǎn)生的請求權(quán)?？梢娢覈餀?quán)法不動產(chǎn)預(yù)告登記范圍的過于狹窄，將使預(yù)告登記制度難以充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）預(yù)告登記的效力具有局限性

關(guān)于預(yù)告登記的效力問題，大陸法系的預(yù)告登記大都具有權(quán)利保全效力、順位保全效力、破產(chǎn)保護效力三種效力。德國民法典第883條第三款規(guī)定，“以轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利為請求權(quán)的標的時，該項權(quán)利的順位按預(yù)告登記日期加以確定”；日本《不動產(chǎn)登記法》第7條規(guī)定，“本登記的順位依假登記的順位而定”；可見德國、日本的預(yù)告登記具有順位保全的效力。這有利于全面保護預(yù)告登記權(quán)利人的合法權(quán)利，并且避免了不動產(chǎn)交易中的許多不穩(wěn)定因素，而我國不動產(chǎn)預(yù)告登記僅僅具有保全權(quán)利的效力，效力單薄，難以綜合發(fā)揮保護買受人利益的威力。

另外，《德國民法典》第883條第2款規(guī)定：“預(yù)告登記后，對土地權(quán)利或者土地權(quán)利負擔(dān)的權(quán)利所為的對被保全的請求權(quán)的一部分或者全部構(gòu)成損害的處分，為無效”；我國臺灣的《土地法》第79條規(guī)定：“前項預(yù)告登記未涂銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對于所登記的請求權(quán)有妨礙者無效”，可以看出他們對中間處分行為采取相對無效原則，即為兼顧各方當(dāng)事人的利益，保持相對平衡，就不動產(chǎn)權(quán)利，預(yù)告登記義務(wù)人仍可以處分，只是在預(yù)告登記權(quán)利人與第三人之間，在妨害預(yù)告登記權(quán)利人請求權(quán)的范圍內(nèi)，預(yù)告登記義務(wù)人的處分行為方為無效。因此，如果預(yù)告登記權(quán)利人的請求權(quán)不存在或其請求權(quán)事后消滅，或預(yù)告登記權(quán)利人對義務(wù)人的處分行為表示同意，那么義務(wù)人對第三人的處分行為便為有效。

筆者認為，相比我國大陸物權(quán)法采取的絕對無效原則，上訴規(guī)定明顯科學(xué)公平的多，法律規(guī)則更具靈活性，更多賦予當(dāng)事人自治空間。不妨對照我們合同法在無權(quán)處分規(guī)則中的制度變遷，將預(yù)告登記期間中間處分行為采取相對無效原則似乎更為可取。

（三）預(yù)告登記的有關(guān)程序性規(guī)定不明晰

關(guān)于預(yù)告登記的程序性規(guī)定我國物權(quán)法目前基本上是空白的，尤以以下兩個重要的登記程序規(guī)則欠缺最為緊迫：

一是無統(tǒng)一的登記機關(guān)和統(tǒng)一的登記的程序規(guī)定。我國大陸目前采取的不動產(chǎn)登記機關(guān)分散在多個部門的做法，尤其把土地權(quán)利登記、房產(chǎn)權(quán)利登記、林地權(quán)登記分別登記的做法顯然是計劃經(jīng)濟時代條塊分割的附帶品，早已不適應(yīng)市場經(jīng)濟條件下的不動產(chǎn)登記需要，《物權(quán)法》的出臺使多頭登記做法更加尷尬；況且登記機關(guān)的不統(tǒng)一，既不利于當(dāng)事人登記，也不利于相關(guān)利害關(guān)系人查閱，白白增加當(dāng)事人負擔(dān)和社會負擔(dān)。而國外大多有統(tǒng)一的登記機關(guān)（通常為法院），如德國的《土地登記條例》第1條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿由地方法院（不動產(chǎn)登記局）統(tǒng)一掌管。不動產(chǎn)登記局對本區(qū)域內(nèi)的土地有管轄權(quán)”。還有的規(guī)定統(tǒng)一的登記辦法，例如日本專門的《不動產(chǎn)登記法》。如果登記所采用的程序不同，不可避免給不動產(chǎn)的交易帶來極大不便。

二是預(yù)告登記和本登記的銜接無明確規(guī)定。預(yù)告登記是把一種期待權(quán)過渡為本登記，但具體如何把預(yù)告登記推進為本登記，我國物權(quán)法沒有這方面的相關(guān)規(guī)定，也沒有其他法律可以參考，這無疑是我國法律上有關(guān)預(yù)告登記的漏洞，期待完善補充。

我國不動產(chǎn)預(yù)告登記制度的完善

綜合以上對我國不動產(chǎn)預(yù)告登記制度現(xiàn)狀與缺陷的分析，筆者認為，我國不動產(chǎn)預(yù)告登記制度應(yīng)從以下三個方面進行完善：

（一）擴大預(yù)告登記的適用范圍

我國預(yù)告登記的范圍僅包括基于合同產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)和以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的的請求權(quán)，使用范圍狹窄，至少應(yīng)從兩個方面擴展：第一，一些重要的不動產(chǎn)物權(quán)的請求權(quán)，如建設(shè)用地使用權(quán)與農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)納入預(yù)告登記的的范圍。第二，法院判決、政府的行政決定、法律規(guī)定、遺產(chǎn)繼承等產(chǎn)生的請求權(quán)，也應(yīng)納入預(yù)告登記的范圍。

（二）擴展預(yù)告登記的效力

我國預(yù)告登記僅有保護權(quán)利的效力，不能充分發(fā)揮出預(yù)告登記的效用，應(yīng)從以下方面拓展：

一是增加預(yù)告登記的順位保全效力。順位保全，即先登記者比后登記者有優(yōu)先權(quán)。在順位保全效力中，當(dāng)同一個不動產(chǎn)上出現(xiàn)若干個互相沖突的預(yù)告登記時，可以以登記的時間來確定誰優(yōu)先享有權(quán)利；允許多個人對同一不動產(chǎn)上的同一權(quán)利進行預(yù)告登記，可以在先登記人預(yù)告登記權(quán)利喪失或無效的情況下，由其他登記人順位享有權(quán)利。

二是中間處分行為絕對無效應(yīng)修改為相對無效。中間處分行為應(yīng)采取相對無效原則，若不動產(chǎn)所有權(quán)人的中間處分行為沒有妨害到預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)該有效。

（三）細化和補充預(yù)告登記的程序性規(guī)定

申請條件應(yīng)明確。申請預(yù)告登記應(yīng)雙方同意，如果一方不同意，可到法院進行訴訟，根據(jù)法院的判決再進行預(yù)告登記。

預(yù)告登記機關(guān)應(yīng)統(tǒng)一。登記機關(guān)應(yīng)定為一個部門，這個部門可以是行政部門，也可以是法院，但應(yīng)該統(tǒng)一，即不管怎樣，在同一范圍內(nèi)，由同一性質(zhì)的登記機關(guān)辦理登記事務(wù)（常鵬翱，2007）。

給予預(yù)告登記義務(wù)人抗辯權(quán)。預(yù)告登記制度側(cè)重于保護登記權(quán)利人的利益，但權(quán)利義務(wù)的分配應(yīng)均衡，沒有無限制的權(quán)利。我國《物權(quán)法》只規(guī)定了預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利，沒有賦予預(yù)告登記義務(wù)人以抗辯權(quán)，這是有失公平的。預(yù)告登記并沒有改變原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，預(yù)告登記義務(wù)人應(yīng)該享有抗辯權(quán)，《物權(quán)法》應(yīng)予以明文規(guī)定。

補充預(yù)告登記推進為本登記的程序。鑒于從預(yù)告登記過渡為本登記的程序規(guī)定無法或缺，未來的不動產(chǎn)登記法或者物權(quán)法司法解釋中應(yīng)該補充，以填補法律漏洞。

參考文獻：

1.梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例.社會科學(xué)文獻出版社，2000

2.孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法.法律出版社，1997

3.王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明.中國法制出版社，2001

4.余能斌主編.現(xiàn)代物權(quán)法專論.法律出版社，2002

5.常鵬翱.物權(quán)法的展開與反思.法律出版社，2007

篇6

相鄰關(guān)系制度與一個國家的國情、歷史、文化和人類的情感密切相關(guān)，是關(guān)乎社會能否和諧發(fā)展的一項重要制度。我國民法通則關(guān)于相鄰關(guān)系制度僅僅用一個條文加以籠統(tǒng)的規(guī)定，無論是立法技術(shù)還是法制理念都顯得滯后，且過于單薄、抽象、不具操作性。雖然最高法院的相關(guān)司法解釋一定程度地豐富了該條款的內(nèi)容，但面對形形的相鄰糾紛案件，司法實踐中仍然存在無窮的困惑與疼痛，這皆是法律之痛，其原因有社會、個人和法律三個層面。而相比民法通則，新頒布的《物權(quán)法》用九個條文對相鄰關(guān)系制度作了規(guī)定，借鑒了世界上的先進法制理念和立法技術(shù)，并與中國國情相結(jié)合，無論是立法技術(shù)還是法律理念都較民法通則具備無比的先進性，彰顯出三方面的法律之美，即：立法選擇之美、法律規(guī)制之美和內(nèi)涵之美。其必然為正確處理相鄰關(guān)系打開更多的方便之門。但相鄰關(guān)系的獨特性質(zhì)決定該類案件的處理光有賴于司法一種途徑并非最佳的選擇。作者從和諧司法和完善法律制度的角度提出了四方面的構(gòu)想，即：讓法律至上成為全民習(xí)慣；確立社會調(diào)解先置原則，非經(jīng)社會調(diào)節(jié)不得訴訟；強調(diào)國家法與民間法（習(xí)慣）的協(xié)調(diào)互動；規(guī)范行政行為，重視事前救濟。

關(guān)鍵詞：相鄰關(guān)系比較研究司法實務(wù)理性思考

荷爾德林說：“有一件事堅定不移：無論正午還是夜半，永遠有一個尺度適用于眾生。而每一個人也被特別指定的尺度所允許德走向和目標，以及我們所能到達之所?！边@里的“尺度”不是說自然界的自然法則和人類社會中的社會規(guī)則，而是法律。法治之光照耀著每一個人，法律依其引導(dǎo)功能為每一個處于法律關(guān)系之中的人指定其所能到達之所。可以說，法律是人類有史以來最完備的規(guī)則，其體系的嚴整邏輯、形式的統(tǒng)一簡練、內(nèi)容的細致入微，與其公平正義的追求一樣，用一種獨特的美，感染著仰望她的每一個人。法律是人類有史以來最美的規(guī)則。今年3月16日頒布并將于10月1日起施行的我國《物權(quán)法》被國人喻為人本之法，其以不動產(chǎn)制度為主干，內(nèi)中的許多規(guī)制充分凸現(xiàn)了民法之美，這種法律之美于和諧語境下的社會來說更有不可言說的價值。相鄰關(guān)系制度便是其中重要的一項。筆者試圖以一個法律實務(wù)者的身份和角度，去感受該項制度所帶來的美麗以及項下現(xiàn)實中許多酸痛，并籍此尋找“療傷之法”。

一、法律之美：物權(quán)法之于民法通則關(guān)于相鄰關(guān)系制度的進步

民法上將物劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，由于不動產(chǎn)物的位置固定、不可移動的特性，導(dǎo)致相鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人之間，一方對其不動產(chǎn)的自由支配與他方對其不動產(chǎn)的自由排他力相互沖突的必然發(fā)生。為調(diào)和相毗鄰不動產(chǎn)所有人或使用人之間因不動產(chǎn)的利用所發(fā)生的沖突，遂有不動產(chǎn)相鄰關(guān)系制度的產(chǎn)生。可見，相鄰關(guān)系是伴隨不動產(chǎn)所有權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的?！吧w不動產(chǎn)既系位置固定不移之物，而天下之不動產(chǎn)又不能盡歸一人所獨有，則甲之不動產(chǎn)與乙之不動產(chǎn)，勢必結(jié)鄰，加以居今之世，又非古人所謂‘阡陌交通雞犬相聞，民至老死不相往來’之社會，因而相鄰間彼此權(quán)利之行使，即難免發(fā)生沖突，此種沖突若不解決，則直接影響于所有物之完全利用者固大，間接影響于社會秩序及國民經(jīng)濟者亦復(fù)不小，為此法律對于各所有權(quán)之內(nèi)容，即不能不于一定之范圍內(nèi)加以限制，同時對于各所有權(quán)人亦不能不于一定范圍內(nèi)，課以協(xié)力之義務(wù)，必能調(diào)和雙方之利害，而期達到共存共榮之目的。此種所有權(quán)有時受限制，有時得擴張之情形，即所謂相鄰關(guān)系是也?！雹傧噜応P(guān)系的規(guī)定最早可上溯到漢穆拉比法典和十二銅表法，現(xiàn)代各國民法典對相鄰關(guān)系均作了具體規(guī)定。如瑞士民法典第685條規(guī)定，所有人于挖掘或建筑時，不得使鄰人的土地發(fā)生動搖，或有動搖的危險，抑或使其土地上的設(shè)施受到損害。德國民法典第909條規(guī)定，相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人不得以使鄰接土地上的失去必要支撐的方法挖掘土地。日本民法典第220條、意大利民法典第609條、第610條均對相鄰排水關(guān)系即“過水權(quán)”作出明文規(guī)定，在保障相毗鄰不動產(chǎn)一方權(quán)利正常行使的同時，限制了相毗鄰不動產(chǎn)另一方權(quán)利的行使，因此，可以說，相鄰關(guān)系制度具有保障權(quán)利行使和限制權(quán)利行使的雙重價值。

相比其他國家法律，在物權(quán)法頒布之前，我國民法通則關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定僅僅為一個條文，即民法通則第83條，應(yīng)該說經(jīng)過數(shù)十年的司法實踐，該條文關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定不僅過于單薄、抽象而不具操作性，更無法彌補相鄰糾紛頻發(fā)所帶來的法律上的漏洞與司法實務(wù)的困惑。最高法院雖然在的《民通意見》里又用八個條文對此做了較為詳細的解釋，但仍就無法彌補法律缺失之憾。而新頒布的物權(quán)法較之民法通則無論是法制理念還是立法技術(shù)都有了明顯的進步，主要表現(xiàn)在：

（一）立法選擇之美：立法模式與權(quán)利理念的先進性。相鄰權(quán)作為一種法定權(quán)利，為“法律上當(dāng)然而生之最小限度的利用之調(diào)節(jié)”，②其權(quán)原為相鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)，其實質(zhì)是法律對相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當(dāng)擴展。③相鄰權(quán)雖不是獨立的物權(quán)，但屬于相毗鄰不動產(chǎn)權(quán)之上一項重要的救濟型請求權(quán)，關(guān)乎著國計與民生利益。請求權(quán)被認為“在權(quán)利體系中居于樞紐地位”，④對這樣一種重要權(quán)能，法律僅僅用一個條文加以規(guī)定是不科學(xué)的。我國物權(quán)法對相鄰關(guān)系的立法上采用了一種較為先進的立法模式：把相鄰權(quán)作為“所有權(quán)內(nèi)容之當(dāng)然的擴張與限制”，⑤在第二編“所有權(quán)”中列單章加以獨立規(guī)定。這種立法模式彰顯了一種世界上較為先進的物權(quán)立法取向，這為當(dāng)前世界立法主流，德國、日本及我國臺灣地區(qū)民法均采用此種立法模式。這種立法模式與制度選擇的先進性，更重要體現(xiàn)是符合我國作為“禮儀之邦”的本國民情與習(xí)慣，容易被公眾理解和接受，隨著其施行進程，也容易培養(yǎng)人們對法律的自覺遵守、自覺完善的法制環(huán)境。同時，這種立法模式也同我國基本法制度相一致。就我國不動產(chǎn)制度來說，前提就是以土地國有為基礎(chǔ)。單單就具體制度進行比較，說孰優(yōu)孰劣都是武斷的，必須與本國的具體實際相結(jié)合，符合，我們就說制度是先進的，否則，即使該制度設(shè)計得再完善，我們也不能說客觀存在是有價值的。還有，從實質(zhì)上看，制度本身就是社會生活自身發(fā)展規(guī)律的外在固定，它并不是外在賦與的，而是自身形成的。我們不反對通過制度（包括法律制度）移植來加速現(xiàn)代化的過程，但必須注意與本國特定文化背景的協(xié)調(diào)。ReaeDavid（法國著名比較法學(xué)家勒內(nèi).達維）就曾以《法國民法典》為藍本（幾乎是照搬）為埃塞俄比亞起草了一部《民法典》。盡管他說，法典并不僅僅只是工具，它也反映了最先進的思想和價值觀念。因此，法典不會屈尊去適應(yīng)一個并不完善的社會的需要。相的成長倒要依照法典的指引。⑥也許正是過份強調(diào)法制的外在作用，這部法典最終還是失敗了。與此相類似的：“墨西哥人希望實行聯(lián)邦制，于是把他們的鄰居英裔美國人的聯(lián)邦憲法作為藍本，并幾乎全部照抄過來。但是，他們只抄來了憲法的條文，而無法同時把給予憲法生命的精神移植過來。因此，他們的雙重政府的車輪便時停時轉(zhuǎn)，各州的和聯(lián)邦的時常超越憲法為它們規(guī)定的范圍，所以雙方總是沖突”。⑦以上兩例，我們并不想證明孟德斯鳩所言：“為某一國人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國的人民的；所以一個國家的法律竟能適合于另外一個國家的話，那只是非常湊巧的事?！雹辔覀冎皇窍肽畈猿?，在人作為同類進行生活的社會，有著共同的東西，為定分止?fàn)幎家M行產(chǎn)權(quán)辦公室，為保障社會分工和商品的交換都會有關(guān)于契約等債權(quán)關(guān)系的規(guī)定。

（二）法律規(guī)制之美：條文細化的科學(xué)性。較之民法通則單薄的一個條文，物權(quán)法關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定不僅設(shè)置了單獨的章節(jié)，而且擬制了九個條文（84條—92條），對各種相鄰權(quán)的原則及各項權(quán)能作了較為詳細的規(guī)制。這種設(shè)置，我們不能說其完全涵蓋了所有關(guān)于相鄰關(guān)系的內(nèi)容，窮盡了社會有關(guān)相鄰權(quán)的所有現(xiàn)象，但其豐滿的程度卻較之民法通則，甚至其他國家的法律來說都是顯而易見的。清朝風(fēng)流大才子鄭板橋在一首著名的詩歌《竹》中寫道：“衙齋臥聽蕭蕭竹，疑是民間疾苦聲。些小吾曹州縣吏，一枝一葉總關(guān)情?！边@首詩之所以名流千古，不光是其中憂國憂民的精神境界，從藝術(shù)的角度來說，更重要的是整首詩是靠細節(jié)之美而抓住人心的，細節(jié)之美的落腳點就是最后的一句“一枝一葉總關(guān)情”。經(jīng)?？锤鞣N電視大賽的人會發(fā)現(xiàn)這樣一個問題：在場上比較注重細節(jié)的賽手往往能笑到最后。因為往往能從細節(jié)上發(fā)現(xiàn)一個人某些品質(zhì)。笑容可以裝出來，但細節(jié)之處的真誠和善良是怎么也無法裝出來的，這就是細節(jié)之美。文學(xué)和藝術(shù)靠細節(jié)之美體現(xiàn)其藝術(shù)價值，其實法律也一樣，越是細化了的法律條文就越能讓人們看清法律的真實，細化了的法律條文就是法律的細節(jié)，《法國民法典》歷時二百余年而不衰，并極大地影響著西方其他國家的民法立法，不是因為其法條的抽象，法律原則的全面，而恰恰是其數(shù)千條細化了的條文而帶來的法律細節(jié)之美讓人們深深著迷。細節(jié)是文學(xué)的生命，細節(jié)也可以說是法律的生命。人們對于法律的苦惱往往不在于其繁瑣，而在于其空洞與抽象。

（三）內(nèi)涵之美：法律原則與相鄰權(quán)類型設(shè)置的全面性。首先，將處理相鄰關(guān)系的原則和法律適用原則進行了單條特別規(guī)定。物權(quán)法不象民法通則那樣將處理相鄰關(guān)系的原則與相鄰權(quán)類型及法律適用象一個“大口袋”似的籠統(tǒng)地納入一個條文予以規(guī)定，而是將處理相鄰關(guān)系原則和法律適用原則分別予以單條設(shè)置，這種設(shè)置顯得主體分明，脈絡(luò)清晰。物權(quán)法84條規(guī)定了處理相鄰關(guān)系的原則為“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理”，既注重了社會發(fā)展，也照顧了人們生活，既尊重了自然和歷史，又尊重了人類，既體現(xiàn)了民族精神，又體現(xiàn)了法律追求。該法第85條規(guī)定了相鄰關(guān)系的適用原則，即“法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以依照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！边@項法律適用原則對正確處理相鄰關(guān)系至關(guān)重要。我國民法通則和其他民事法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系的適用依據(jù)均未作規(guī)定，給及時處理這類糾紛帶來一定困難。日常生活中發(fā)生的相鄰關(guān)系是包羅萬象的，法律、法規(guī)只能對其主要內(nèi)容進行規(guī)范，很難加以窮盡。一些國家的民法把習(xí)慣作為解釋契約的依據(jù)，為正確處理相鄰關(guān)系提供了借鑒，譬如《法國民法典》第1159條規(guī)定：“有歧義的文字依契約立訂地的習(xí)慣解釋之?！痹摲ǖ?160條還規(guī)定：“無法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無習(xí)慣法時，依據(jù)自己所作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判?！薄霸谇耙豢钋闆r下，法官應(yīng)依據(jù)公認的學(xué)理和慣例?！蔽覈逗贤ā返?2、26條規(guī)定了按照交易習(xí)慣作出的承諾有效。物權(quán)法結(jié)合中國國情，參照國際上的通行做法，把處理相鄰關(guān)系所適用的依據(jù)單列一條，明確了有法依法，無法依當(dāng)?shù)亓?xí)慣的法律適用原則，是對我國相鄰關(guān)系法制的重大發(fā)展與完善。⑨其次，較為科學(xué)地用法條分別規(guī)定了相鄰權(quán)的具體內(nèi)容及相鄰關(guān)系的具體類型，筆者將其歸納為四種，即土地相鄰關(guān)系、水流相鄰關(guān)系、環(huán)境相鄰關(guān)系、建筑物相鄰關(guān)系，其中各項均包含相應(yīng)的各種不同內(nèi)容。

二、現(xiàn)實之痛：相鄰關(guān)系處理的司法實務(wù)之困惑及因果論

物權(quán)法施行之后關(guān)于相鄰關(guān)系的處理將呈現(xiàn)怎樣的狀況，是喜亦或是憂還是喜憂參半筆者無可預(yù)測，但從當(dāng)今司法實務(wù)中，眾多的此類案件處理的棘手讓筆者深感法官與當(dāng)事人的諸多困惑、無奈與疼痛，在此，我想用所經(jīng)手的多個真實案例中的一個來引出該項話題。

案例：王某與譚某、鐘某系同村村民，且系鄰居關(guān)系，王某居中。王某于1988年在舊屋前建一新屋，新屋后有一門與舊屋相連，新屋座向左邊與鐘某為鄰，雙方以王某新屋溝邊為界。舊屋后面依山，座向右邊與譚某為鄰，雙方齊檐滴水為界，譚某舊屋前有一間隙與王甲相鄰，相鄰間隙的土地使用權(quán)歸譚某所有。1994年7月26日，王某將其新屋后的舊屋以7000元的價格賣給城鎮(zhèn)居民文某，并簽訂了一份協(xié)議。房屋出賣后，文某一直沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更過戶審批登記手續(xù)，居住至今。買屋后文某主要是從王某與鐘某房屋相鄰中間的空地及譚某與其相鄰的王甲房屋間的間隙通過。2000年8月鐘某建農(nóng)家小院，在自家房屋與王某房屋之間建圍墻將自家自留地圍起來，文某也就不能從這兒通過，致使其從譚某與王甲房屋的間隙中通過。2004年譚某認為文某不能從其房屋前通過，其理由是該土地所有權(quán)歸其所有，這里不是通道且老屋年久失修存在安全隱患，故將這唯一的通道砌墻堵塞，致使文某無法通過，遂產(chǎn)生糾紛。

一審法院認為，文某系城鎮(zhèn)居民，第三人王某的舊房宅基地系集體土地，文某向王某購買舊屋時，沒有繳納相關(guān)的規(guī)費，沒有履行上述審批手續(xù)，房屋所有權(quán)和土地均未過戶，因此登記在王某名下的新舊兩處房屋產(chǎn)權(quán)仍然屬于王某所有，其歷史通道即仍為新屋后門及新屋門前的大路，其與譚某、鐘某相鄰的土地使用權(quán)屬于譚某、鐘某所有，而不是文某的歷史通道。譚、鐘二人沒有過錯，第三人王某將房屋賣給文某，有義務(wù)為文某解決出入通道的問題，而不能侵害無過錯方的利益。因此文某要求譚某、鐘某打通圍墻沒有法律和事實根據(jù)。在涉地涉房案件中，所有權(quán)應(yīng)該是第一位的，現(xiàn)在文某雖已經(jīng)房屋買賣行為取得居住權(quán)，他人并不因此產(chǎn)生限制自己地役權(quán)的行使以保障文某通行權(quán)的義務(wù)。文某沒有取得房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，其相鄰權(quán)益很難得到法律的保護。文某若要實現(xiàn)自己的權(quán)利，可以就房屋買賣合同所產(chǎn)生的問題通過合法途徑另行解決。一審法院遂判決駁回文某的訴訟請求。文某不服提出上訴。二審在審理中認為，本案屬相鄰糾紛，根據(jù)民法通則有關(guān)規(guī)定，相鄰權(quán)不以產(chǎn)權(quán)為前提，文某購房已經(jīng)十年之久，其要求給予出路是合理的，且符合法律規(guī)定。但在如何給予文某出路時，二審法院則處于二難境地，考慮到眾多其它因素，故此案暫時被擱置下來。恰好在此期間，文某與譚某之子因其它事發(fā)生口角，譚某之子推了文某一把，文某倒地后引發(fā)腦溢血而死亡，譚某之子也因此被刑事拘留，文某之子文甲作為法定繼承人參加了訴訟。不久，二審法院作出終審判決：一、撤銷一審判決；二、譚某在本判決生效后三日內(nèi)拆除堵塞文甲通行的圍墻，文甲從譚某房屋門前通行，由文甲一次性補償譚某人民幣200元。

二審雖作出了如此判決，文家的出路也解決了，但有一個問題不得不引起我們的思考：若文某不死，或文某的死與譚某家無關(guān)，法院還會作出如此判決嗎？

現(xiàn)實中相鄰權(quán)頻繁被“碰傷”，當(dāng)事方選擇和忍耐都很痛苦，鄰里之間矛盾不斷升級直至釀成一個社會問題，法官在審理案件中要承擔(dān)“定分止?fàn)帯迸c“定紛止?fàn)帯彪p重社會與法律使命，顧左右而難“逢源”，其中的因果在筆者看來主要有三：

（一）社會層面。

1、城市化的模式放大了相鄰利益沖突。隨著城市人口的不斷膨脹和集中，城市也就不可避免地成為人類自身之間與毗鄰環(huán)境間相互作用最激烈的地方。它集中并放大了人類社會的各種問題，其中就包括相鄰利益沖突在內(nèi)。

2、宅基地審批、確認辦法不健全。1986年，我國的第一部土地法頒布實施。1992年，土地部門曾進行過土地確權(quán)工作，但未全部頒發(fā)相應(yīng)的宅基地使用證書。從1986年至今已20年，有些土地的使用及宅基地使用權(quán)人手中仍然沒有任何可以確定宅基地四至的手續(xù)和文件，因為權(quán)利范圍不明確，導(dǎo)致相鄰關(guān)系糾紛產(chǎn)生。

3、行政規(guī)劃不嚴謹，規(guī)劃部門執(zhí)法不嚴。有的行政規(guī)劃部門在審批建成房時并不到建房現(xiàn)場進行勘驗，僅憑主觀臆斷進行批示，造成宅基地距離過近，人為的造成了相鄰糾紛的產(chǎn)生。有的規(guī)劃部門對于違章建筑查處不嚴，造成一些行政管理相對人僥幸心理，從而紛紛搭建違章建筑，致使相鄰糾紛不斷產(chǎn)生。

4、行政許可存在缺失。一些行政主管部門片面注重經(jīng)濟效益卻忽視了被許可之事項給社會環(huán)境和群眾生活環(huán)境所帶來的負面影響，以致環(huán)境相鄰糾紛不斷產(chǎn)生。

（二）個人層面。

俗話說“遠親不如近鄰”，中國古代文化的一個基本價值取向便是崇尚和諧。孔子的“禮之用，和為貴”以及老子的“人法天、地法天、天法道、道法自然”的觀點無不體現(xiàn)追求和諧的思想，這是華夏子民的傳統(tǒng)美德。但不可否認的是，“人爭一口氣，佛爭一炷香”同樣是子民們所推崇的一項為人處世之習(xí)慣法則，為了這“一口氣”而流盡血淚，甚至付出生命的大有人在。加之中國長期以來人治而非法治所帶來的“權(quán)力至上”、“官本位”以及“清官難斷家務(wù)事”之現(xiàn)實，讓法官在面對此類案件的處理時，“定分”容易“止?fàn)帯彪y。歸結(jié)起來主要有：

1、相鄰方對如何正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，缺乏應(yīng)有的法律知識，遇到相鄰關(guān)系糾紛時，往往把自己的利益放在首位，將自己的觀點強加給相鄰一方，從而激化矛盾。

2、相鄰關(guān)系人因相互斗氣反復(fù)而激化矛盾，相鄰方先輩們有矛盾，未能及時化解，積怨很深，對后代的影響很大，造成相鄰方至少兩代人相互仇視，互不理睬，只要涉及到對方一點利益，立即就會發(fā)生沖突。

3、相鄰糾紛本質(zhì)上還是由物質(zhì)利益爭執(zhí)所引起的，其一，絕大多數(shù)當(dāng)事人提訟是緣于爭利（不動產(chǎn)相鄰利益）；其二，提訟活動要求相鄰方為之付出相應(yīng)的代價；其三，絕大多數(shù)相鄰訴訟當(dāng)事人，并不愿意放棄經(jīng)濟賠償或補償。

（三）法律層面。

應(yīng)該說，中國的法制建設(shè)取得了長足的進步，但不可否認的是，“法治中國”還需要一個十分漫長的歷程，概因為中國的歷史文化中法文化所居地位之微弱而形成的“人治”的強大壓力，這也是中國走向法治所必須經(jīng)歷的疼痛。拿相鄰關(guān)系的處理來說，法治與司法的弱勢顯而易見。

1、法律規(guī)定的單薄與模糊。在物權(quán)法出臺前，法院處理相鄰關(guān)系案件依據(jù)的法律是民法通則第83條及最高法院相關(guān)的司法解釋，但當(dāng)這僅有的一個法律條文及幾項零星的司法解釋，面對類型各異的相鄰關(guān)系糾紛時，其薄弱的一面立顯無疑。一方面因為證據(jù)難找，當(dāng)事人在選擇還是忍氣吞聲時面臨兩難選擇；另一方面，由于法律規(guī)定的過于籠統(tǒng)與模糊，法官在處理此類案情時，大多數(shù)情況下難以找到具體的法律條文進行判斷，于是憑經(jīng)驗判決和反復(fù)調(diào)解便成為無奈中的選擇。如此的直接后果是申訴不斷，難以令當(dāng)事人滿意。法官與當(dāng)事人皆被訴訟拖得筋疲力盡。

2、法律未被信仰。二十世紀七十年代初期，美國人哈羅德．J．伯爾曼在其著名的論著《法律與宗教》一書中，有一句名言：“法律必須被信仰，否則它將形成虛設(shè)?！雹庠谖鞣?，法律至上是一個不爭的事實，法院的判決具有至高無上的權(quán)威。而在中國，“法律至上”至少目前只是法律人自身一個虛無飄渺的夢想而已，法律未被信仰，司法權(quán)威未立，司法判決缺乏公信力也是不爭的事實。這種現(xiàn)實的產(chǎn)生還是源于文化與國情。

對一位西方法官而言，只要他（她）能在辦案過程中堅持程序正義的理念和規(guī)則，至于案子的具體辦理后果，他們可以在所不問。對于一位中國法官而言，注重白紙黑字的法律規(guī)定固然是重要的，但是，如果他依法進行的判決并沒有平息當(dāng)事人之間的矛盾，特別是如果他的判決還激化了當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與法院之間的矛盾，則一種丟人現(xiàn)眼沒面子的觀念就會油然而生。這里，繼續(xù)解決當(dāng)事人之間的糾紛，平息當(dāng)事人之間的矛盾，就是法官義無反顧的選擇。如果做不到這一點，法官還有可能面臨“錯案追究”的危險。即使不進行“錯案追究”，法官也會按照一種古老的法律文化傳統(tǒng)自覺地尋求平息兩者矛盾的方案。

中西方法官辦案的此種不同，歸根結(jié)底，在于兩種文化對于法律的態(tài)度之別。在西方文化中，法律被賦予了一種神圣的屬性。法律可以對人發(fā)號施令，但是人不能對法律發(fā)號施令。法律雖然是人的理性，但只要它產(chǎn)生并生效，任何人要俯首聽命于它。對法律的不恭，就是對正義的不敬。在中國文化中，法律就是供人役使的機器，法律并不當(dāng)然地包含正義。因此，挑戰(zhàn)法律，對法律發(fā)號施令，并沒有什么不可跨越的警戒線。

在強調(diào)以法律斷是非和法律至上的文化傳統(tǒng)中，法官既是法律有守護神，也是維護社會有序運轉(zhuǎn)的中樞。法官在社會全體成員中具有崇高的威信，法官職業(yè)也是一種神圣的職業(yè)。但在強調(diào)就案情而平息矛盾的情形下，法官只不過是社會糾紛的斡旋者，是兩者矛盾的和事佬。法官的威信因為當(dāng)事人的態(tài)度和選擇很難形成。因此，法院不能成為德沃金所講的那種“法律帝國的首都”，法官也不是什么法律帝國的王侯將相。法官所進行的判決，也只是他的一種無可奈何的選擇，而不是其理所當(dāng)然的結(jié)果。⑾

3、國家法與民間法的沖突。這種沖突多體現(xiàn)在農(nóng)村，不僅存在于相鄰糾紛處理中，也存在于民間其他糾紛的處理中。一方面國家法在處理糾紛時被國家賦予了不可替代的正當(dāng)性，另一方面中國鄉(xiāng)土社會中活生生存在的禮俗、人情、習(xí)慣、族規(guī)、宗法等維持鄉(xiāng)土社會秩序與調(diào)整鄉(xiāng)土社會關(guān)系的社會規(guī)范。從某種程度來說，民間法的控制力和作用大大超過了國家法，使國家法無法進入其中，在農(nóng)村具有強大的生命力。每當(dāng)相鄰糾紛或別的糾紛涉及到民間社會秩序及村民自治的復(fù)雜問題時，法院往往處于兩難進地：他們既要考慮政策性問題和各種利益的衡平，也必須保持個體的合法權(quán)益，同時還存在與當(dāng)事人對話的困難，農(nóng)民所需要的“說法”與法律規(guī)則和秩序給予他們的權(quán)利存在著較大的差異，所謂的程序正義與實體正義對鄉(xiāng)民們而言可能永遠是個謎。

4、判決難執(zhí)行。任何關(guān)于相鄰糾紛的判決，除涉及賠償部分外，對其他裁判結(jié)果，法院的執(zhí)行往往一籌莫展。由于諸多原因使然，法院在執(zhí)行相鄰糾紛案件的判決時，既無法拆除違章建筑或妨礙物，又無法制止妨礙行為，更難于消除影響，從而使所做判決只能成為“束之高閣”的“經(jīng)典之書”。反過來，此種判決的難于執(zhí)行，往往又成為當(dāng)事者上訪的絕佳理由，加之中國高層對上訪的極度敏感，使得各級法院和法官們提及涉訴上訪則“談虎色變”。這樣一來，又極易釀成新的矛盾，使相鄰方之間“舊仇未了，又添新恨”。

三、和諧之音：構(gòu)建相鄰關(guān)系和諧之美之理性思考

一個國家是由無數(shù)的相鄰關(guān)系組成的色彩斑斕的世界，和諧的國家需要這無數(shù)相鄰間和諧的相處與發(fā)展。清代康熙年間，安徽桐城有相鄰的兩戶人家，一家在京城做官，另一家是經(jīng)商的平民。兩家在建房時為砌圍墻發(fā)生爭議，寸土不讓，一時相持不下。做官司的那家連忙向京城寫信告狀。隔了不多久，京官回信：“千里修書只為墻，讓他三尺又何妨，萬里長城今猶在，不見當(dāng)年秦始皇?！奔胰肆⒓赐撕笕咴倨鰢鷫?。鄰居深受感動，也退后三尺砌圍墻。這兩道圍墻中間形成一條巷子，后人稱為“三尺巷”。故事中，紛爭的雙方地位、身份相差懸殊，但為官的一方深諳“與鄰為伴”的道理，其“退讓”收獲的卻是權(quán)勢金錢換不到的尊重和矛盾的化解。當(dāng)然，故事中的雙方更明白另一個道理：和為貴。否則，以鄰為壑，就只能擁有四角高墻上一方孤獨的天空。當(dāng)然，和為貴，和為美，這僅僅是一句感情用語，真要使相鄰方達到此種境界，國家還需從理性與規(guī)則上作出更多的建設(shè)。筆者的思考是：

（一）讓法律至上成為全民習(xí)慣。這是個龐大的命題，用在關(guān)于相鄰關(guān)系的個體論述中似乎并不恰當(dāng)。但筆者認為若缺乏這個先決條件，包括相鄰關(guān)系在內(nèi)的任何個體命題的解決都只是隔靴搔癢。在中國，當(dāng)下的問題是法律權(quán)威如何形成。要形成法律權(quán)威，形成法律至上的全民習(xí)慣就成為必要，這個習(xí)慣的形成還不是首先對民眾的要求而是對當(dāng)權(quán)者的要求。在中國，權(quán)大于法的事實并不是由于民眾的原因而是由于當(dāng)權(quán)者中一部分人的原因，是他們使權(quán)力大于法律成為了一種現(xiàn)實存在。所以，他們應(yīng)該首先轉(zhuǎn)變對法律的態(tài)度，腳踏實地地將自己置于法律之下，只有這樣，法律權(quán)威和法律至上才真正成為可能。這是我國法治化進程的第一步，只有完成這一步，法律才會得到應(yīng)有的遵守、尊重和倚重，一個良好法律秩序的社會才可能建立。

（二）確定社會調(diào)解先置原則，非經(jīng)社會調(diào)解不得訴訟。相鄰關(guān)系是個體的權(quán)利之爭，但這種權(quán)利之爭不同于其他，相鄰關(guān)系的特殊性，使得該類糾紛其更多的是涉及倒諸多的政府部門行政權(quán)的正確運用和社會的和諧穩(wěn)定。在中國，要解決某些領(lǐng)域的問題，行政權(quán)與基層組織的交叉結(jié)合運用，往往能取到立竿見影的功效，也避免了直接訴訟而導(dǎo)致的司法與行政權(quán)的沖突問題，相鄰關(guān)系的解決便是如此。同時，社會調(diào)解先置原則的設(shè)立也符合當(dāng)下在利益多元要求下構(gòu)建多元化糾紛解決機制的時代需求，在成功解決相鄰糾紛和其它民間糾紛方面具有如下顯著優(yōu)勢：1、有利于“雙贏”結(jié)果的獲得。在訴訟過程中，法官提出一個爭訟雙方一致贊同的結(jié)論幾乎是不可能的；而由當(dāng)事人通過協(xié)商來達成合意卻很容易帶來當(dāng)事人“雙贏”的結(jié)果。2、有利于避免嚴格使用法律的尷尬。民事訴訟與仲裁是依據(jù)法律作出明確的裁判，其運作必須嚴格依照法律規(guī)范這樣一種普遍標準。這里可能存在一個悖論：嚴格適用法律是為了防止主觀恣意而保證法律內(nèi)容得以實現(xiàn)，但如果法律的內(nèi)容與時代變化不相符，不能很好地達到制定法律的目的時，法律的形式合理性又會束縛法律發(fā)揮應(yīng)有的功能。這種矛盾實際上是形式理性與實質(zhì)理性的沖突?！吧鐣钍秦S富多彩的，僵硬和陳舊的法律規(guī)范時常無法應(yīng)付形形的糾紛處理，甚至若嚴格按照法律規(guī)范可能會導(dǎo)致一種荒唐的處理結(jié)果，并引起植根于人們樸素的正義感中的不滿乃至對正當(dāng)性的否定?！雹猩鐣{(diào)解則能有效地消除這一法治頑癥?！罢{(diào)解更多的是關(guān)注當(dāng)事人的實際狀況和他們的具體要求，往往能夠從客觀上權(quán)衡利弊，尋找較為合乎情理的解決辦法。所以，當(dāng)法律規(guī)范的嚴格援用實際上會帶來有悖常理的后果時，調(diào)解可以憑籍其衡平功能使案件得到圓滿處理?！雹?、有利于當(dāng)事人良好關(guān)系的長久維持。“與訴訟不同之處在于，訴訟著眼于過去，而調(diào)解更強調(diào)未來?！雹以V訟結(jié)果的“黑白分明”破壞了人際關(guān)系的和諧及友好的“協(xié)同體”式關(guān)系，甚至在涉及人身或身份關(guān)系的領(lǐng)域，訴訟也往往在解決糾紛的同時，徹底摧毀了人與人之間的情感和同情心以及基本的道德規(guī)范；而調(diào)解成功后由當(dāng)事人達成協(xié)議解決糾紛，自始至終都十分重視當(dāng)事人之間的友好協(xié)商，因而能夠最大限度地減少當(dāng)事人感情上地對立。4、有利于提高司法效率，減少訟累，緩解執(zhí)行難問題。司法資源是有限的，如果所有的案件都涌入法院尋求司法解決，不僅需要耗費巨大的社會資源，而且也會帶來審判質(zhì)量的下降。作為最規(guī)范和最嚴格的糾紛解決方法，訴訟這塊“好鋼”要用在刀刃上，不能提倡糾紛無論大小難易都找法院解決。實際上，合意解決糾紛不僅會極大地緩解我國司法實踐中“執(zhí)行難”地頑疾，而且也有利于法律權(quán)威地形成。

當(dāng)然，要使此制度得于確立，首先有賴于社會調(diào)解機構(gòu)的科學(xué)設(shè)置，此種社會調(diào)解機構(gòu)調(diào)解的民間糾紛自然不僅僅局限于相鄰關(guān)系，這需要立法加以規(guī)制，若能制定一部《社會調(diào)解法》則更佳。對于經(jīng)過社會調(diào)解而無法最終解決進入訴訟的相鄰糾紛案件，法院在作出調(diào)解或判決時，應(yīng)充分尊重社會調(diào)解的意見，以維護社會調(diào)解永久的生命力。

（三）強調(diào)國家法與民間法（習(xí)慣）的協(xié)調(diào)互動。新頒布的《物權(quán)法》第85條已正式確定了“無法可依可依當(dāng)?shù)亓?xí)慣”的法律適用原則，這就為解決相鄰糾紛做到國家法與民間法（更多地體現(xiàn)為習(xí)慣）的協(xié)調(diào)、互動提供了法律上的支持和可能。但該法條規(guī)定的“習(xí)慣”僅在“無法可依”的情況下適用，在“有法可依”的情況下能否運用“習(xí)慣”來處理相鄰關(guān)系案件呢？筆者的想法是區(qū)別對待，僅在調(diào)解時適用，判決時則不能直接適用。這是因為，民間法好壞皆備，既有與現(xiàn)代法制相協(xié)調(diào)的一面，也包含有大量封建的、落后的內(nèi)容。一方面，民間法作為內(nèi)生于民眾日常生活的規(guī)范，它的合理運用可以成為國家制定法的“延伸部分”和重要保證，是社會支持和規(guī)范控制的一個源泉。另一方面，民間法在思維方式、價值追求諸方面與國家法有明顯的不同，如民間法中包含有大量體現(xiàn)男尊女卑、宗法思想的內(nèi)容。這些內(nèi)容與現(xiàn)代法制的要求顯然相違背，它們在對社會生活進行調(diào)節(jié)、影響的同時，勢必會阻礙國家法的推行，損害國家法應(yīng)有的權(quán)威。

我國近年來從西方引進和移植的現(xiàn)代化法治理念，強調(diào)正視國家法律對糾紛的干預(yù)和處理，要求法官在解決糾紛時充當(dāng)“自動售貨機”，根據(jù)案件事實，對號入座地找到與之對應(yīng)的法律，嚴格按照法律規(guī)定對案件進行“格式化”地判決。這種做法，符合現(xiàn)代法治的理念，但若從實務(wù)的角度考察，則可能因為得不到基層農(nóng)村傳統(tǒng)習(xí)慣的支持，造成“依法直判”的結(jié)果不僅未能令當(dāng)事人滿意，而且還仍有可能帶來更為嚴重的后果：損害（農(nóng)村）社區(qū)中原來存在的、盡管有糾紛但仍能互助的社會關(guān)系，損害了社區(qū)中曾長期有效、且在可預(yù)見的未來村民們?nèi)詫⒁蕾嚨摹⒖床灰姷纳鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)。⒂

因此，如何實現(xiàn)國家法與民間法在解決民間糾紛中的良性互動便成為法院必須面對的一個重要選擇。筆者的觀點是，在法的適用上，法官要重視調(diào)解機制的運用及其所具有的制度創(chuàng)新功能的發(fā)揮。過去我們通常將調(diào)解制度視為一種解決糾紛機制，肯定它在解決廣泛存在的利益沖突糾紛中所起的積極作用；而事實上，調(diào)解機制不僅僅是一套解紛機制，在某種程度上，它還起到溝通國家法與民間法的文化上的阻隔，為兩者的良性互動提供一個正式制度性對話渠道的作用。當(dāng)然，我們在促進國家法與民間法良性互動與協(xié)調(diào)并存的過程中，必須注意發(fā)揮國家法在其中的主導(dǎo)地位，保持國家法必要的權(quán)威性和威懾力。具體說來主要有三個方面：

1、在潛移默化中樹立國家法的權(quán)威

基層特別是農(nóng)民由于受傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，仍會在相當(dāng)長時間內(nèi)自覺或不自覺地在平時的行為中保留民間法的一些做法。國家法在基層的運作中必然會在相當(dāng)長時間內(nèi)面對這種“不正宗”、有中國特色、與書本經(jīng)典理論不想符合的法治運行環(huán)境。基于這種情況，法官在對當(dāng)事人進行調(diào)解時，不應(yīng)運用國家法對“好”的民間法進行過多硬性的、不切實際的干預(yù)與壓制，以避免打破民間法對農(nóng)村社會秩序的有效維持管理而國家又暫時無力對農(nóng)村社會進行有效治理所導(dǎo)致的農(nóng)村混亂局面的出現(xiàn)，使國家法在一般村民心目中失去威信。在此情況下，法官最為現(xiàn)實的是在調(diào)解過程中注重發(fā)揮國家法的制導(dǎo)和教育功能，確認鄉(xiāng)土社會中有效和不與國家強行法相沖突的民間法，通過對案件的合乎情理的處理在基層鄉(xiāng)土社會樹立起國家法的權(quán)威和尊嚴，使國家法在潛移默化國對鄉(xiāng)土社會的控制，由外在強制服從模式轉(zhuǎn)化為行為的控制，使農(nóng)民在國家法權(quán)威下慢慢地通過自己的切身感受來習(xí)慣和服從國家法。

2、對鄉(xiāng)土社會正義觀的尊重

卡多佐曾有過這樣一段經(jīng)典表述：“法院的標準必須是一種客觀的標準。在這些問題上，真正作數(shù)的并不是那些我認為是正確的東西，而是那些我有理由認為其他有正常智力和良心的人都可能會合乎情理地認為是正確的東西?！雹脏l(xiāng)土社會中村民的正義觀是一種以人情為基礎(chǔ)、以倫理為本位的正義觀。糾紛進入法律程序后，村民關(guān)心的只是案件的處理結(jié)果，是法院的判決有沒有符合他們在生活中認定的某種人情倫理。在村民的眼中，法院對糾紛的解決結(jié)果只要在情理上說得過去，符合他們一貫所認可的價值觀、習(xí)慣行為或道德觀，其判決都是正確的；若發(fā)現(xiàn)法院的判決與他們樸素的正義觀背道而弛，他們就會認為法院是不公正的，法律是不可信的，并在以后的生活中設(shè)法規(guī)避他們認為不符合“公正”觀念的法律。因此，法官在審理案件時，不應(yīng)過多拘泥于書本理論對正義的表述，要明白鄉(xiāng)土社會里的“正義”需要我們以不同于城市的方式去接近，需要更多地深入鄉(xiāng)土社會了解地理環(huán)境、歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情等各種可能影響當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土正義觀的因素。

3、對基層社會穩(wěn)定秩序的追求

維持秩序的穩(wěn)定，是我們建立法治的根本保證。在一個動蕩的或迅速變革的社會中，即使是那些長遠看來可能是有生命力的秩序、規(guī)則和制度，也仍然可能由于沒有一個相對穩(wěn)定的社會環(huán)境來發(fā)生、生長和發(fā)展而得人們的青睞和選擇。⒄現(xiàn)今中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會經(jīng)濟的高速發(fā)展、規(guī)則的頻繁變動，在相當(dāng)程度上破壞了普通人的秩序感，使其因喪失以前生活建立起來的對未來的穩(wěn)定預(yù)期而產(chǎn)生不安和焦躁感，這對中國的法治是一個嚴重的威脅?；鶎幼鳛檎麄€中國社會的穩(wěn)定器，法官在行使司法權(quán)力時，應(yīng)注重適用對維系當(dāng)?shù)厣鐣刃蚍€(wěn)定行之有效的“好”的民間法，為國家法真正進入鄉(xiāng)土社會營造一個穩(wěn)定的環(huán)境，以使國家法通過長期的博弈進入農(nóng)民的心靈，成為他們身體的記憶；當(dāng)國家法的某些規(guī)定因過于“超前”而有可能破壞基層社會秩序時，法官應(yīng)加以權(quán)衡，以避免因出現(xiàn)社會混亂無序狀況而造成法治建設(shè)在當(dāng)?shù)厣鐣牡雇撕捅淮輾А?/p>

（四）規(guī)范行政行為，重視事前救濟。規(guī)劃、環(huán)保等相關(guān)政府部門在規(guī)劃審批有關(guān)項目時，應(yīng)加強對涉及相鄰建筑物所有人或使用人采光權(quán)、環(huán)境權(quán)等方面問題的審查和測算，以盡量減少此類糾紛發(fā)生的可能性。因為司法救濟是一種事后救濟，所花的成本有時非常昂貴。當(dāng)今不少國家都比較注重采取事前救濟的方法，防患于未然。如日本就通過國家行政機關(guān)，對建筑工事的審批實行嚴格的高度和容積率限制，防止日照糾紛的發(fā)生。規(guī)范行政行為，實行事前救濟，是減少和防止相鄰關(guān)系糾紛的有效途徑之一。建議有關(guān)行政機關(guān)能牢固樹立依法行政的意識，嚴格依法行政，做到有法必依、執(zhí)法必嚴，共同創(chuàng)造一個良好的法制環(huán)境。

注釋：

①鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺北三聯(lián)書局，1986年版，第77葉；

②同注①第183——184頁；

③張俊浩：《民法原理》（修訂第三版上冊），中國政法大學(xué)出版社2000年版，第71頁；

④梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1996年版，第65頁；

⑤同注①第78頁；

⑥SeeLawrenceM.Friedman,OnLegalDevelopment,RutgersLawReviewVol.24,1969,at46；

⑦[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），商務(wù)印書館，1991年版，第186頁；

⑧[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館，1982年版，第6頁；

⑨主編：《中華人民共和國〈物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第237頁；

⑩[美]哈爾德.J.伯爾曼:《法律與宗教》[M]，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁；

⑾隴夫：《判斷是非與平息矛盾》，《法制日報》2002年12月16日；

⑿[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新等譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第17頁；

⒀王建勛：《調(diào)解制度的法律社會學(xué)思考》，《中外法學(xué)》1997年第1期。

⒁[美]克麗斯蒂娜.沃波魯格：《替代訴訟的糾紛解決方式（ADR）》，《河北法學(xué)》1998年第1期；

⒂蘇力：《法治及其本土資源（修訂版），中國政法大學(xué)出版社2004年版，第30頁；

⒃卡多佐注：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館，2000年版，第54頁；

篇7

[關(guān)鍵詞]農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)；承包經(jīng)營權(quán)；農(nóng)地使用權(quán)

[作者簡介]丁兆增，福建師范大學(xué)法學(xué)院講師，福建福州350007

[中圖分類號]D922．3　[文獻標識碼]A　[文章編號]1672－2728(2007)01－0149－05

自上世紀80年代初改革開放以來，我國在政治、社會、經(jīng)濟、文化等各方面都發(fā)生了巨大變化，尤其是社會主義市場經(jīng)濟體制的基本確立，現(xiàn)行民事法律規(guī)定了國有土地使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)、采礦權(quán)、宅基地使用權(quán)等內(nèi)容。但是“法律是復(fù)雜而專門性的，不論在哪一個文明社會，它都代表著一種規(guī)則和秩序，是具有組織性和有序性的文明社會相對擺脫了單純偶然性和單純?nèi)我庑缘囊环N固定形式，即一定文明社會的某種有序化模式”[1](P143)。隨著農(nóng)村經(jīng)濟進一步發(fā)展，土地資源配置效率要求越來越高，以更好地穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，合理調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進農(nóng)村社會安定、穩(wěn)定。筆者認為，涉及到九億多農(nóng)民在土地上最直接、最切身利益，除農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)或農(nóng)地使用權(quán)外，未來的立法中還應(yīng)增加用益物權(quán)，即農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)權(quán)。

一、農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)與農(nóng)地使用權(quán)的不足

(一)相關(guān)概念

承包經(jīng)營權(quán)是指由公民或集體組織，對國家所有或集體所有的土地、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等，依照承包合同的規(guī)定而享有的占有、使用和收益的權(quán)利[2](P215)。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)是承包經(jīng)營權(quán)中的一個種類，其權(quán)利主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，客體是農(nóng)村集體的土地、山嶺、森林、水面、荒地、灘涂等。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)是一種什么樣的權(quán)利，在財產(chǎn)法律制度上的性質(zhì)如何，目前法學(xué)界看法主要有兩種：一是債權(quán)說；二是物權(quán)說。持債權(quán)說的人認為，聯(lián)產(chǎn)承包合同屬于債權(quán)關(guān)系，基于聯(lián)產(chǎn)承包合同取得的農(nóng)地使用權(quán)，屬債權(quán)性質(zhì)。持物權(quán)說的人認為，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)屬于一種物權(quán)，并非債權(quán)。理由主要是農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)是我國現(xiàn)行《民法通則》第五章“民事權(quán)利”第一節(jié)“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”所直接規(guī)定的權(quán)利，而這一節(jié)是民法中有關(guān)物權(quán)制度的規(guī)定。另外，承包人對所承包的土地有在法律和合同規(guī)定范圍內(nèi)直接控制、利用、收益的權(quán)利；農(nóng)地承包權(quán)具有排他性等物權(quán)特征。筆者認為，現(xiàn)階段農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)具有用益物權(quán)的基本法律特征是可以肯定的，因此，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)是一個在他人之物上設(shè)立的有限物權(quán)。保護承包經(jīng)營者的承包經(jīng)營權(quán)，對鞏固我國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的成果、發(fā)揮廣大農(nóng)民的生產(chǎn)積極性、促進我國農(nóng)村商品經(jīng)濟的發(fā)展具有十分重要的意義。 　農(nóng)地使用權(quán)目前在我國現(xiàn)行《民法通則》中并無相關(guān)規(guī)定，但理論界對此問題已經(jīng)探討很多年。許多法學(xué)界人士提出，根據(jù)物權(quán)法理論與我國農(nóng)村現(xiàn)實情況，我國在制定物權(quán)法與民法典時應(yīng)以“農(nóng)地使用權(quán)”取代現(xiàn)今使用的“農(nóng)地承包權(quán)”，并以物權(quán)關(guān)系調(diào)整農(nóng)地使用權(quán)關(guān)系。有學(xué)者認為，農(nóng)地使用權(quán)是指農(nóng)業(yè)經(jīng)營者在集體經(jīng)濟組織所有的或者國家所有由集體經(jīng)濟組織長期使用的土地上進行耕作、養(yǎng)殖或畜牧等農(nóng)業(yè)活動的權(quán)利[3](P238)。

(二)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)與農(nóng)地使用權(quán)存在的不足

依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第20條的規(guī)定，耕地承包期為三十年，草地承包期為三十年至五十年，林地承包期為三十年至七十年。我國政府高度重視家庭承包制度框架下的土地穩(wěn)定關(guān)系，上世紀80年中期提出農(nóng)地承包期延長至十五年不變，90年代又提出在農(nóng)地承包期十年到期后延長至三十年不變，現(xiàn)又通過《農(nóng)村土地承包法》再次明確了耕地的承包期為三十年，強調(diào)了土地承包關(guān)系的穩(wěn)定，目的在于增加農(nóng)戶對制度安排的信心以及對土地經(jīng)營和投入的預(yù)期。但筆者認為，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定期限對廣大農(nóng)民而言并不是很長，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村改革試驗區(qū)和美國華盛頓大學(xué)農(nóng)村發(fā)展研究所聯(lián)合組織了一項對陜西和福建兩省四縣1080戶農(nóng)戶的調(diào)查，結(jié)果表明，93％的農(nóng)民贊同確保土地長期甚至永久使用權(quán)，假若有長期使用權(quán)，他們愿意對土地進行長期投資[4](P295)。而從法律制度層次上分析，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)與農(nóng)地使用權(quán)的不足如下：

第一，可能導(dǎo)致農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)模糊。我國自建立后，農(nóng)地所有權(quán)與使用權(quán)被分離。《農(nóng)村土地承包法》頒布后，農(nóng)民除擁有農(nóng)地的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)外，還擁有一定范圍的處分權(quán)。這與民法典草案與物權(quán)法草案規(guī)定相類似，但農(nóng)民只能通過聯(lián)產(chǎn)承包這一唯一方式從國家或集體處取得農(nóng)地在自己的承包地上進行經(jīng)營與流轉(zhuǎn)，決定耕作物的類型來獲取殘缺的收益。農(nóng)民獲得的土地產(chǎn)權(quán)是國家賦予的，并非市場交易的產(chǎn)物或者說是農(nóng)民與國家博弈的產(chǎn)物，那么這就意味著國家對農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的侵蝕具有一定的合理性。

第二，可能導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)身份上存在限制。目前農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)與農(nóng)地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)一般只限于農(nóng)村集體組織內(nèi)部?！掇r(nóng)村土地承包法》第48條規(guī)定，農(nóng)地發(fā)包給本集體以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本集體村民三分之二以上的成員或者三分之二以上的村民代表同意?？梢?，非本集體經(jīng)濟組織成員受讓農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)被作為例外受到了嚴格限制。對此，學(xué)術(shù)界有如下兩個觀點：一種是有償設(shè)立的農(nóng)地使用權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，法律應(yīng)明確規(guī)定農(nóng)地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓并不得以特約禁止[5](P736)；另一種觀點是集體組織成員擁有的土地使用權(quán)，具有團體內(nèi)部分配性質(zhì)，因此它的轉(zhuǎn)讓對象通常以本集體組織成員為限。這種限制，實際上起著保護集體土地公有公用的作用，可以保護集體成員的利益和維護農(nóng)村社會的穩(wěn)定，防止出現(xiàn)大范圍的土地產(chǎn)權(quán)流動以及隨之而來的大范圍的人口流動[6](P194)。

第三，可能導(dǎo)致農(nóng)地使用效率存在問題。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)或農(nóng)地使用權(quán)雖然實現(xiàn)了“耕者有其田”，體現(xiàn)出一定的公平，但“一是它忽視了農(nóng)民個體差異，即每個農(nóng)民對土地的熱情和對土地的利用能力是不同的，一視同仁使得‘種田好手’只能望著‘撂荒戶’搖頭嘆息。二是它導(dǎo)致了一種細碎化經(jīng)營，這種經(jīng)營方式無法按照最優(yōu)的方式配置土地，極大地阻礙了農(nóng)業(yè)的規(guī)?；同F(xiàn)代化進程。這直接使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本過高，農(nóng)民蒙受著巨大的損失”[7]。另外，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)三十年的有限性影響到農(nóng)民對土地進行長期投資的行為選擇。

第四，可能導(dǎo)致農(nóng)地價值實現(xiàn)上存在限制。農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有融資功能，因為隨著社會發(fā)展，財產(chǎn)權(quán)已從原來注重對標的物的現(xiàn)實支配的具體權(quán)利，演變?yōu)樽⒅赜谑杖〈?/p>

價或獲取融資的價值權(quán)[8]。但是我國《擔(dān)保法》第34條所列可抵押的各項權(quán)利中無農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)或農(nóng)地使用權(quán)。因此，農(nóng)民所擁有的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)或農(nóng)地使用權(quán)是一種不完善的產(chǎn)權(quán)，抑制農(nóng)地的價值擔(dān)保功能，并且會影響農(nóng)地價值最大化目標的實現(xiàn)。

第五，可能導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)條件上存在限制。依《農(nóng)村土地承包法》第48條及民法典草案與物權(quán)法草案相關(guān)規(guī)定，農(nóng)地發(fā)包給本集體以外的單位或者個人承包，除應(yīng)當(dāng)經(jīng)本集體村民三分之二以上的成員或者三分之二以上的村民代表同意外，還需報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準。這一規(guī)定不僅與農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)或農(nóng)地使用權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)相沖突，而且還人為地增加了流轉(zhuǎn)的成本。農(nóng)民是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主體，流轉(zhuǎn)的所有收益應(yīng)歸農(nóng)民，農(nóng)民在遵守法律前提下、在市場經(jīng)濟條件下進行農(nóng)地的流轉(zhuǎn)，發(fā)揮他們的自主性與積極性，這樣才符合私法自治原則，才符合農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)或農(nóng)地使用權(quán)物權(quán)性質(zhì)，完善農(nóng)地使用權(quán)性質(zhì)?，F(xiàn)行法律在農(nóng)戶之間的土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)上設(shè)置了多種障礙，所以必須要加以完善[9]。

二、農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的提出

(一)概念的提出

農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)與農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是兩個完全不一樣的概念。農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)在概念上可以設(shè)置為在農(nóng)村土地所有權(quán)歸屬和農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)不變的情況下，農(nóng)地的使用權(quán)或經(jīng)營權(quán)可以直接從所有者處分離出來，以承包、轉(zhuǎn)讓、租賃等流轉(zhuǎn)方式直接從所有者處獲得使用權(quán)或經(jīng)營權(quán)后實現(xiàn)的一種權(quán)利。農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的實現(xiàn)前提是先明晰農(nóng)地所有權(quán)歸屬。在農(nóng)地所有權(quán)歸國家或集體所有的前提下，在不改變農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)的情況下，與國有土地使用權(quán)者類似。農(nóng)地使用人還可以通過法定的流轉(zhuǎn)方式將農(nóng)地投入二級、三級市場，以完全實現(xiàn)其農(nóng)地價值。而農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)只是在農(nóng)戶取得農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)前提下才能進行轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包等方式的流轉(zhuǎn)。另外，相對于農(nóng)地使用權(quán)而言，農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)直接在字面上突出“流轉(zhuǎn)”，更加形象、生動，因而也可稱為農(nóng)地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)權(quán)。

(二)農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)提出的背景

1．我國農(nóng)民傳統(tǒng)上對農(nóng)地穩(wěn)定性的要求。我國是一個具有幾千年農(nóng)耕文明傳統(tǒng)的國家，土地的經(jīng)營、土地的占有和占有關(guān)系的穩(wěn)定對我國農(nóng)戶家庭生產(chǎn)和生活非常重要。帕金斯在討論中國農(nóng)地租佃問題時，也描述了中國農(nóng)民對土地的執(zhí)著感情。他認為中國農(nóng)民不會為了取得投機或經(jīng)商的資本，或者因為想變動一下處境而出賣他們祖?zhèn)飨聛淼耐恋亍４蠖鄶?shù)土地的轉(zhuǎn)讓都是因為債務(wù)逼迫才發(fā)生的[4](P288)。黃宗智也認為，盡管清代土地轉(zhuǎn)讓確實在增加，但土地很少有絕對的出售。農(nóng)戶一般都不愿或不會將自己的土地出賣，只是在遇到生老病死、紅白喜事或缺錢時，才不得已將土地典出或活賣。土地對我國農(nóng)民如此重要甚至可以通過非農(nóng)業(yè)相對高速發(fā)展、農(nóng)民大量外出就業(yè)的今天，土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)仍然長時期處于較為緩慢增長的事實中得到反映?！坝捎谌狈σ?guī)范化的土地流轉(zhuǎn)機制，大部分農(nóng)民寧愿土地長草，也不肯放棄占有土地。結(jié)果在世界上人地關(guān)系最為嚴峻的國家，出現(xiàn)了一方面是土地資源高度稀缺，一方面是土地經(jīng)營粗放和摞荒的奇特現(xiàn)象。如何提高土地資源的配置效率，恐怕不僅僅是政府和社區(qū)作為決策者思考的大事，事實上也是農(nóng)民作為經(jīng)濟當(dāng)事人希望得到妥善處理的問題。”[2](P292)農(nóng)民只能通過承包方式取得農(nóng)地，而且承包期限最長不過三十年，從心理角度分析，對農(nóng)民而言承包與轉(zhuǎn)讓還是有很大的區(qū)別，因此無法或無心對土地進行長期投資。

2．現(xiàn)階段農(nóng)地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)了一些問題?，F(xiàn)在法律雖然規(guī)定農(nóng)民可以對承包的農(nóng)地進行一定范圍的流轉(zhuǎn)，但流轉(zhuǎn)的前提是農(nóng)民先要通過承包這個唯一的方式取得農(nóng)地，農(nóng)民取得農(nóng)地使用權(quán)方式太單一，而且要受承包期限的限制與政府的審批。同時，不少地方的農(nóng)地流轉(zhuǎn)處于自發(fā)、無序和分散的狀態(tài)：有的地方違背農(nóng)民意愿，依靠行政手段強制推進土地流轉(zhuǎn)，損害農(nóng)民利益；有的地方基層政府部門把農(nóng)民的承包地強行以反租倒包等方式租給工商企業(yè)搞開發(fā)；有的地方甚至本末倒置，基層政府和村委會越俎代庖成為流轉(zhuǎn)主體，且在分配流轉(zhuǎn)收益時只給承包農(nóng)戶部分補償，相當(dāng)?shù)氖找姹换鶎诱c村委會占有。以上種種侵害農(nóng)民利益的做法必然會影響農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定。

三、農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的設(shè)定方式

(一)農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)設(shè)立前提

從我國基本國情看，農(nóng)業(yè)仍將是農(nóng)民收入的主要來源?，F(xiàn)階段農(nóng)民收入有60％來自農(nóng)業(yè)收入，土地仍是農(nóng)民生活的基本保障。如何有序地推進農(nóng)地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，提高農(nóng)地、勞動力、資本資源的配置效率，除了需要國家立法的保障外，還需要如下幾個前提條件。

1．明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)。如前所述，因為農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)還很模糊，現(xiàn)階段農(nóng)民只能通過承包方式取得土地，農(nóng)民耕耘的土地是國家或集體賦予的，而不是農(nóng)民通過市場方式獲得的，因此農(nóng)地隨時都有可能被國家或集體收回的危險的印象，農(nóng)地正常的流轉(zhuǎn)就受到了一定的制約。所以，在進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)時必須先明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，無論農(nóng)民是通過承包、租賃還是轉(zhuǎn)讓等方式取得的土地，都有完整的使用權(quán)。

2．政府的有效引導(dǎo)。農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)政策性強，涉及面廣，事關(guān)農(nóng)民切身利益，涉及農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會穩(wěn)定的大局。同時，市場的發(fā)展有其自身的盲目性、自發(fā)性、滯后性的特點，尤其是我國農(nóng)村的土地市場還很落后。因此，政府應(yīng)在尊重農(nóng)民意愿、保護農(nóng)民利益前提下加強對土地流轉(zhuǎn)的宏觀調(diào)控。完善產(chǎn)權(quán)登記制度，建立科學(xué)的農(nóng)地資產(chǎn)評估體系，合理評價農(nóng)村土地價值，逐漸形成有效的管理機制。政府有關(guān)部門有權(quán)利也有義務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程和檔案、合同簽訂、簽證、操作方法和程序等依法加強管理、指導(dǎo)，使農(nóng)民發(fā)生的農(nóng)地流轉(zhuǎn)合法化、規(guī)范化?！罢畬r(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作要加強引導(dǎo)，堅持‘自愿、有償、規(guī)范、有序’的原則，作為指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、服務(wù)、監(jiān)督和管理等各項工作?！盵4](P302)

3．建立非營利性質(zhì)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織。建立非營利性質(zhì)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)中介組織目的是讓農(nóng)地流轉(zhuǎn)有市場，使得流轉(zhuǎn)更加規(guī)范與有序。中介組織主要為農(nóng)民在自愿基礎(chǔ)之上進行的農(nóng)地流轉(zhuǎn)服務(wù)，允許自然人或企業(yè)跨地區(qū)從事農(nóng)地流轉(zhuǎn)的活動。中介組織在服務(wù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，應(yīng)做好相關(guān)登記工作，以報相關(guān)政府部門備案以保障農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程安全，增強流轉(zhuǎn)的公信力；而且還可以設(shè)定如果農(nóng)地流轉(zhuǎn)未通過中介組織進行的，視為不能對抗善意第三人。

另外，還有學(xué)者甚至提出解決中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題應(yīng)當(dāng)改變農(nóng)村土地集體所有制，將現(xiàn)在分屬于不同集體組織的土地收歸國有，由國家制定統(tǒng)一的農(nóng)地流轉(zhuǎn)法[10]。

(二)農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)設(shè)定類型

筆者認為在設(shè)定農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)種類上，應(yīng)像國有土地使用權(quán)市場一樣可分為一級農(nóng)地使用權(quán)市場、二級、三級或多級農(nóng)地使用權(quán)市場。但不論怎么進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)，前提仍然是未經(jīng)政府批準不得改變農(nóng)

業(yè)用地性質(zhì)，并且還可設(shè)定本集體經(jīng)濟組織成員在流轉(zhuǎn)過程中應(yīng)享有優(yōu)先流轉(zhuǎn)權(quán)。

1．在農(nóng)地使用權(quán)一級市場的設(shè)定種類方面

(1)承包模式。關(guān)于農(nóng)地使用權(quán)取得方式，現(xiàn)行法律法規(guī)與民法典草案和物權(quán)法草案相似，只允許通過承包方式取得。在筆者設(shè)定的農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)中，承包也是作為最主要的流轉(zhuǎn)方式而存在。與現(xiàn)行的《農(nóng)村土地承包法》和農(nóng)業(yè)部、于2005年3月1日起施行的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》一樣，農(nóng)村土地承包時應(yīng)當(dāng)堅持公開、公平、公正的原則，未經(jīng)批準不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)，不得改變農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)。另外，承包期限在現(xiàn)有法律規(guī)定的三十年基礎(chǔ)之上可以適當(dāng)延長。

(2)轉(zhuǎn)讓模式。因為現(xiàn)行憲法只允許國有土地使用權(quán)可以進行買賣，所以在民法典草案或物權(quán)法草案中如果規(guī)定了筆者設(shè)定的農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)時，應(yīng)先對憲法進行修正。對農(nóng)業(yè)土地使用權(quán)進行買賣，不同于國外的土地私有模式，農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)只針對農(nóng)業(yè)用地使用權(quán)交易，而不是流轉(zhuǎn)農(nóng)地所有權(quán)。在轉(zhuǎn)讓農(nóng)地使用權(quán)期限上可參照國有土地使用年限，并且可以規(guī)定在使用期限界滿時重新繳納農(nóng)地使用費后，使用權(quán)人可以繼續(xù)使用。

(3)租賃模式。通過土地租賃實現(xiàn)土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，是世界上通行的做法。大量的文獻資料認為，土地租賃市場可以規(guī)避風(fēng)險、使資源利用效率更高，更有利于形成規(guī)模經(jīng)營?！?970年日本通過《土地法》的重大修改，允許土地租借、制定標準地租制度，使土地租借大大促進了土地流轉(zhuǎn)。1997年日本因租佃而實現(xiàn)的農(nóng)地耕作權(quán)轉(zhuǎn)移，相當(dāng)于因買賣而實現(xiàn)的農(nóng)地耕作權(quán)轉(zhuǎn)移的兩倍，不僅大大提高了農(nóng)地流轉(zhuǎn)和使用效率，而且促使了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營發(fā)展?！盵4](P309)基于農(nóng)業(yè)用地的特殊性，在農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)后，承租人不得改變農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)。

(4)合營或入股方式。對于涉及面廣、具有較大影響力的實驗田、基本農(nóng)田等，為了進一步發(fā)展，必須要融資，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)時，政府或村集體組織還可以通過合營或讓自然人或企業(yè)入股方式進行。

2．在農(nóng)地使用權(quán)在二級、三級或多級市場的設(shè)定種類方面

(1)轉(zhuǎn)包模式。農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)將自己通過農(nóng)地一級市場而擁有的農(nóng)業(yè)用地的部分或全部，在不改變原農(nóng)地用途前提下以一定條件轉(zhuǎn)包給第三者經(jīng)營。該模式是現(xiàn)行法律范圍內(nèi)最為普遍的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)模式。轉(zhuǎn)包后的期限不得長于原流轉(zhuǎn)人取得農(nóng)地使用權(quán)的期限。轉(zhuǎn)包時只要受流轉(zhuǎn)權(quán)人不改變原農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)，在轉(zhuǎn)包過程中不需要農(nóng)地所有權(quán)人同意或政府的批準，完全可以以市場經(jīng)濟的模式來操作，并且轉(zhuǎn)包對象可以為本集體經(jīng)濟組織以外的第三人或企業(yè)。

(2)轉(zhuǎn)讓模式。農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)將自己通過農(nóng)地一級市場而擁有的農(nóng)業(yè)用地的部分或全部，在不改變原農(nóng)地用途前提下以一定條件轉(zhuǎn)讓給第三者經(jīng)營。轉(zhuǎn)讓后的期限同樣不得超過原流轉(zhuǎn)權(quán)人取得農(nóng)地使用權(quán)的期限。轉(zhuǎn)讓時應(yīng)在堅持平等協(xié)商、自愿等價基礎(chǔ)上進行，轉(zhuǎn)讓后不得改變土地所有權(quán)性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途。轉(zhuǎn)讓費在扣除國家規(guī)定的稅、費后歸原流轉(zhuǎn)權(quán)人所有。

(3)轉(zhuǎn)租模式。農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)將自己通過農(nóng)地一級市場而擁有的農(nóng)業(yè)用地的部分或全部，在不改變原農(nóng)地用途前提下以一定條件轉(zhuǎn)租給第三者經(jīng)營。轉(zhuǎn)租后在保持原流轉(zhuǎn)的法律關(guān)系前提下，原流轉(zhuǎn)權(quán)人收取租金，轉(zhuǎn)租期限不得超過原流轉(zhuǎn)權(quán)人取得農(nóng)地使用權(quán)的期限。在轉(zhuǎn)租期限界滿后，如果還未超過原流轉(zhuǎn)權(quán)取得農(nóng)地使用權(quán)期限的，承租人在同等條件下可以享有優(yōu)先承租權(quán)。如果在承租期限內(nèi)原流轉(zhuǎn)權(quán)人要轉(zhuǎn)讓或抵押租賃標的物的，不得改變承租人的權(quán)利與義務(wù)，原流轉(zhuǎn)權(quán)人要轉(zhuǎn)讓租賃標的物的，應(yīng)提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。

(4)抵押模式。農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)將自己通過農(nóng)地一級市場而擁有的農(nóng)業(yè)用地的部分或全部作為債權(quán)擔(dān)保，抵押人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，在抵押人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)可以就該財產(chǎn)折價或者依其價金優(yōu)先受償。我國現(xiàn)行法律對農(nóng)地使用權(quán)的抵押是不允許的。但不賦予農(nóng)地抵押的權(quán)利，就等于不承認農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。如果設(shè)定抵押模式，可以建立以農(nóng)地抵押為手段的農(nóng)地金融制度，使農(nóng)地使用權(quán)人為農(nóng)業(yè)發(fā)展籌集資金，也會大大降低農(nóng)業(yè)融資風(fēng)險，而且農(nóng)地使用權(quán)抵押可以使農(nóng)地利用更合理和充分，有利于土地資源的優(yōu)化配置，該模式是一種被國際經(jīng)驗證明有效的制度?！暗盅旱某闪⒉灰砸妻D(zhuǎn)抵押物的占有為必要，因此債務(wù)人可以繼續(xù)占有抵押物并為使用收益，從而增強清償債務(wù)的能力，對債務(wù)人較為有利?！盵1](P651)

(5)互易模式。農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)之間將自己通過農(nóng)地一級市場而擁有的農(nóng)業(yè)用地的部分或全部互相調(diào)換經(jīng)營。這是一種較低級的土地流轉(zhuǎn)模式。其特點是農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)之間進行土地經(jīng)營權(quán)互換，使耕地連片集中，方便耕種管理或宜于大面積發(fā)展某種種植業(yè)，有利于種植結(jié)構(gòu)調(diào)整。

(6)股份合作模式。農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)之間將自己通過農(nóng)地一級市場而擁有的農(nóng)業(yè)用地的部分或全部與第三人或企業(yè)進行量化入股，原流轉(zhuǎn)權(quán)人按股權(quán)比例享受利益分配或承擔(dān)風(fēng)險。

(7)聯(lián)合經(jīng)營模式。農(nóng)戶(流轉(zhuǎn)權(quán)人)之間將自己通過農(nóng)地一級市場而擁有的農(nóng)業(yè)用地的部分或全部作為成本與第三人或企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營，第三人或企業(yè)出資金，流轉(zhuǎn)權(quán)人出土地，這種模式會較好地實現(xiàn)土地與資本的融合，可以在較快時間內(nèi)融資，有利于農(nóng)地的開發(fā)與進一步發(fā)展。

(三)農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)人的權(quán)利結(jié)構(gòu)

農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)人應(yīng)享有農(nóng)地的占有、使用、收益與一定條件下的處分權(quán)。具體說農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的權(quán)利有如下幾方面：

1．農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)人擁有同用益物權(quán)人一樣的權(quán)利，享有對農(nóng)地的占有、使用、收益權(quán)。農(nóng)地使用權(quán)人在法律允許范圍內(nèi)可以進行開發(fā)經(jīng)營，享有經(jīng)營自、產(chǎn)品與農(nóng)地使用權(quán)的處置權(quán)、決策權(quán)、收益權(quán)等。

2．農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)人在法定期限內(nèi)享有一定的處分權(quán)。可以在不改變農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)前提下，以承包、轉(zhuǎn)讓、租賃、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租、入股、合營、互易、抵押等等方式進行農(nóng)地的處分。

3．農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)人在農(nóng)地在法定期限內(nèi)遇到國家建設(shè)征用時，經(jīng)有關(guān)部門評估其價值后，可以獲得適當(dāng)補償?shù)臋?quán)利。

4．農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)可以繼承。作為一項用益物權(quán)，在法定的流轉(zhuǎn)期限內(nèi)，流轉(zhuǎn)權(quán)人死亡后，農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)可以由原流轉(zhuǎn)權(quán)人的繼承人繼承。

四、結(jié)語

二十多年來我國農(nóng)地制度變遷的事實證明，經(jīng)濟制度規(guī)范依靠著法律制度的完善。二十年來，我國政府在頒布并實施的《民法通則》《農(nóng)業(yè)法》《土地管理法》《農(nóng)村村民委員會組織法》《農(nóng)村土地承包法》《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》等相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)章中，對農(nóng)村土地權(quán)利結(jié)構(gòu)已經(jīng)提供了相應(yīng)的法律框架，但相對于不斷變化的社會經(jīng)濟環(huán)境，尤其是農(nóng)民自身素質(zhì)與認知水平的不斷提高，農(nóng)村法制化建設(shè)還任重而道遠。筆者斗膽拋出農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的新看法，是基于以下目的：促進農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟進一步發(fā)展，加快轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力；更好地適應(yīng)農(nóng)村城市化的需要，適應(yīng)我國加入WTO后的新形勢；更好地解決政府所關(guān)心的“三農(nóng)”問題，更快提高農(nóng)民生活水平與農(nóng)村的競爭力；更好地穩(wěn)定農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)，提高農(nóng)地資源配置效率。

[參考文獻]

[1]王人博，程燎原．法治論[M]．濟南：山東人民出版社，2001．

[2]王利明．民法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000．

[3]李開國．民法原理與實務(wù)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[4]農(nóng)業(yè)部產(chǎn)業(yè)政策與法規(guī)司．中國農(nóng)村政策法規(guī)調(diào)查與研究(2001－2002)[M]．北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003．

[5]梁慧星．中國物權(quán)法研究[M]．北京：法律出版社，1998．

[6]王衛(wèi)國．中國土地權(quán)利研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社．1997．

[7]白呈明．走出農(nóng)地所有權(quán)困境的現(xiàn)實選擇[J]．當(dāng)代法學(xué)，2002，(9)．

[8]馬俊駒，梅英夏．財產(chǎn)權(quán)制度的歷史評價和現(xiàn)實思考[A]．蔡耀忠．中國房地產(chǎn)法研究：第1卷[c]．北京：法律出版社,2002．

[9]錢明星，李富成．中國物權(quán)法觀念[A]．蔡耀忠．中國房地產(chǎn)法研究：第1卷[C]．北京：法律出版社,2002．

篇8

關(guān)鍵詞：按揭；不可抗力；巨災(zāi)險；自然人破產(chǎn)

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）33-0292-03

收稿日期：2013-09-30

作者簡介：史學(xué)崗（1979-），男，山東濱州人，博士研究生，從事民法學(xué)、土地法學(xué)研究。

一、不可抗力在處理重大自然災(zāi)害后按揭問題中的失靈

中國《民法通則》與《合同法》均將不可抗力作為免責(zé)事由。就物權(quán)關(guān)系而言，因不可抗力導(dǎo)致標的物滅失從而使所有權(quán)絕對消滅者，其風(fēng)險應(yīng)由所有權(quán)人承擔(dān)。在債權(quán)關(guān)系中，不可抗力并不能使債務(wù)人完全免責(zé)，其典型為金錢債務(wù)。在金錢債務(wù)中，不可抗力僅能免除金錢債務(wù)的遲延履行責(zé)任，而不能免除債務(wù)人的清償義務(wù)。

中國的現(xiàn)房按揭制度不同于英美法，在中國，受按揭人（銀行）并不對按揭的標的物享有所有權(quán)，現(xiàn)房按揭的實質(zhì)是受按揭人對按揭人（購房者）的債權(quán)與對標的物的抵押權(quán)。重大自然災(zāi)害往往會導(dǎo)致大量現(xiàn)房毀損滅失（例如，汶川大地震造成了大量現(xiàn)房毀損），在這部分房屋中，有相當(dāng)部分是購房者通過按揭貸款的形式購買，在處理該部分房屋的關(guān)系中，若簡單套用不可抗力，則會出現(xiàn)以下困境：第一，按揭人的房屋所有權(quán)已經(jīng)絕對消滅，但仍要承擔(dān)還款義務(wù)。特別是，許多按揭人因地震已一無所有，根本無法履行該義務(wù)。第二，就受按揭人而言，其抵押權(quán)是典型的物之信用而非人之信用，抵押權(quán)的實現(xiàn)有賴于抵押物與物上代位物的狀態(tài)。房屋因重大自然災(zāi)害而失去經(jīng)濟價值時，因其非因他人的過錯行為所致，原所有人不可能獲得賠償金。失去價值的“房屋”已不屬于不動產(chǎn)的范疇，不能被征收，自不能獲得征收補償。房屋因重大自然災(zāi)害而毀損，其殘留的價值（包括房屋因地震而毀損而產(chǎn)生的建筑材料與尚存的土地使用權(quán)），明顯低于原房屋的價值，已不能確保抵押權(quán)的實現(xiàn)。房屋因重大自然災(zāi)害而毀損的保險金雖屬于代位物的范疇，但是，《個人貸款抵押房屋保險條例》第6條第5款，明確將因地震或地震次生災(zāi)害所造成的損失排除在保險理賠的范圍之外。在物上代位的問題中，特別要指出的是，國家與地方政府給予災(zāi)民的住房補助不屬于代位物的范疇。由此，不可抗力理論也不能確保受按揭人抵押權(quán)的實現(xiàn)?？梢?，不可抗力在處理重大自然災(zāi)害重建中的按揭問題中，不能發(fā)揮平衡按揭人與受按揭人利益的功能，出現(xiàn)了“失靈”的現(xiàn)象，當(dāng)然這種“失靈”主要表現(xiàn)為價值層面，而非規(guī)范層面。

二、處理重大自然災(zāi)害后按揭法律問題的價值前提

（一）中國法律對重大自然災(zāi)害后銀行債權(quán)的處理措施

汶川大地震后，相關(guān)機構(gòu)出臺了一系列處理銀行債權(quán)的措施。按揭系屬于銀行債權(quán)的范疇，所以在處理重大自然災(zāi)害后現(xiàn)房按揭法律問題時，也應(yīng)適用上述政策。但，上述政策或?qū)儆谂R時措施，不能為今后類似問題的處理提供長效機制；或?qū)νㄟ^損害金融機構(gòu)的利益的方式對災(zāi)民進行傾斜保護，有“損有余補不足”之嫌，不符合民法的公平原則。在私法的框架內(nèi)，按揭人與受按揭人同為追逐私利的平等民事主體，對兩者的利益應(yīng)平等對待。實際上，通過法律制度的構(gòu)建，完全找到平衡重建中按揭人與受按揭人的利益的路徑，對該路徑，我們將在下文中著重闡述，此不贅述。

（二）處理重大自然災(zāi)害后按揭法律問題的價值前提

處理重大自然災(zāi)害后按揭法律問題應(yīng)符合民法的平等、公平價值。民法的平等、公平價值的理論預(yù)設(shè)為“人性惡假設(shè)”，進而言之，在經(jīng)濟領(lǐng)域為“經(jīng)濟人假設(shè)”。在市民社會中，每個主體都是實現(xiàn)自身利益最大化的主體，正如黑格爾所指出的：“個別的人，作為這種國家的市民來說、就是私人，他們把本身的利益作為自身的目的?！盵1]“經(jīng)濟人假設(shè)”使得民事主體在相互關(guān)系當(dāng)中應(yīng)平等相待，又使在損益分配上強調(diào)衡平。王澤鑒先生指出：近代民法“以人為本位”，對民事主體的利益民法應(yīng)予以一體保護，絕不容漠然視之[2]。此處的“人”既包括自然人也包括法人。雖然在自然法、倫理法層面，自然人高于法人，法人為自然人更好地實現(xiàn)其利益的工具，但是，在成文法層面，自然人與法人都具有法律上的人格，其法律地位完全平等，法律應(yīng)給予平等保護。正如克尼佩爾所指出的：“《德國民法典》將人格變?yōu)榉芍黧w的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)，所有的人格人，也就是說，機體的以及規(guī)范上確定的法人都具有權(quán)利能力。”[3] 而權(quán)力能力的歷史性價值與工具性價值就在于論述主體的平等?！敖穹ㄈ烁駱?gòu)建之原初宗旨是為了否定身份及基于身份導(dǎo)致的不平等?！盵4]民法平等價值的功能之一就在于實現(xiàn)公平價值，而公平價值則主要表現(xiàn)為利益分配上的衡平。由“經(jīng)濟人假設(shè)”、主體平等、利益衡平我們可以推導(dǎo)出這樣一種關(guān)系：主體平等、利益衡平，使得近代的分配正義向交換正義演變；“經(jīng)濟人假設(shè)”或稱“利己目的”彰顯了財產(chǎn)在實現(xiàn)人格中的作用，從而證成了“財產(chǎn)即人格”的命題。

三、平衡重大自然災(zāi)害后按揭人與受按揭人利益的路徑

（一）完善巨災(zāi)保險制度

中國目前的基本房貸險將火災(zāi)、爆炸、暴雨、臺風(fēng)等13種自然災(zāi)害列入理賠范圍，而對房屋安全威脅最大的地震，恰恰是房貸險的除外責(zé)任。從法理上講，火災(zāi)、爆炸、暴雨、臺風(fēng)與地震一樣屬于不可抗力的范疇，排斥地震險于法無據(jù)。隨著自然災(zāi)害的頻繁發(fā)生，在借鑒國外成熟經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立符合中國現(xiàn)實的包含地震險在內(nèi)的巨災(zāi)險，則成為了現(xiàn)實需要。

1.美國的巨災(zāi)險。美國的巨災(zāi)險以國家洪水保險計劃、地震保險、巨災(zāi)保險證券化最具借鑒意義：第一，國家洪水保險計劃（NFIP）。美國國會于2004年《國家洪水保險改革法案》，建立起完善的洪水保險計劃?，F(xiàn)在，美國國家洪水保險計劃由聯(lián)邦保險管理局和減災(zāi)董事會負責(zé)管理，對于居住在符合條件社區(qū)的財產(chǎn)所有者提供保險，其標準保單按實際現(xiàn)金價值承保25萬美元的建筑和5萬美元的宅內(nèi)財產(chǎn)，符合住宅標準的建筑可以按照重置價值承保[5]。第二，地震保險。1994年洛杉磯大地震后，美國政府成立了一個由私營保險公司投資，由公共機構(gòu)管理的保險機構(gòu)——加州地震局（CEA），既直接向大眾銷售地震險，又強制為商業(yè)保險機構(gòu)提供再保險。CEA不能宣告破產(chǎn)，如果發(fā)生重大地震災(zāi)害而出現(xiàn)賠償基金不足的狀況，則由所有投保人平攤損失，即得到保單所承諾的賠償額的一部分，或者按遭受的損失進行分期賠付。

2.日本的地震保險。日本的地震保險強調(diào)政府與保險公司的共同參與。日本地震保險制度是根據(jù)1966年《地震保險法》逐步建立起來的，保險公司把火災(zāi)保險和地震保險捆綁銷售。企業(yè)地震保險主要由保險公司承保，家庭地震保險則由保險公司和政府共同參與，一個地震險保單由保險公司、再保險公司和政府三方共同分擔(dān)損失。

3.新西蘭強制巨災(zāi)保險。新西蘭是地震多發(fā)國家，其地震保險制度被譽為全球運作最成功的災(zāi)害保險制度之一。新西蘭對地震風(fēng)險的應(yīng)對體系由分屬政府機構(gòu)、商業(yè)機構(gòu)和社會機構(gòu)的三部分組成，包括地震委員會、保險公司和保險協(xié)會，提供的保險范圍包括地震、山體塌方、火山爆發(fā)、海嘯和地?zé)峄顒拥?。其巨?zāi)保險的核心是風(fēng)險分散機制。首先，當(dāng)巨災(zāi)事件發(fā)生后，先由地震委員會支付2億新元。其次，如果地震委員會支付的2億新元難以彌補損失，則啟動再保險方案。

4.德國完善的房產(chǎn)保險制度保障房屋重建價值。德國依靠其完善的房產(chǎn)保險制度，能夠讓房主不擔(dān)心受災(zāi)。如果房主的房屋因自然災(zāi)害損毀、滅失，保險公司的賠付能夠確保在原地蓋起一座同樣的新房。德國《房產(chǎn)保險法規(guī)》明規(guī)定，再造房價是房屋保險計算的基礎(chǔ)，無論是核算需要繳納的保費還是重大償付金額。它不包括地價，更不同于房主購買房屋時的價格或者受損前房屋的市價。同時，處理受災(zāi)房屋過程中產(chǎn)生的很多相關(guān)費用如現(xiàn)場清理費、損失評估費、拆除費用、現(xiàn)場保護費、減損措施費用等也都由保險公司負責(zé)賠付。在德國，房產(chǎn)保險并非強制險，但是，如果是通過銀行貸款購買或建造的房屋，銀行一般都要求房主入保。

通過上述制度論述，我們認為，應(yīng)在以下幾方面完善中國的災(zāi)害險：第一，擴大可保風(fēng)險的范圍。鑒于房貸險是購房者自愿購買，而不少購房者認為該險種的可保風(fēng)險的范圍較小，只有爆炸、火災(zāi)、雷擊等災(zāi)害發(fā)生時才予賠償，因此愿意購買房貸險的人日漸減少。所以，中國巨災(zāi)險應(yīng)首先擴大可保風(fēng)險的范圍，將地震、海嘯、臺風(fēng)等不可抗力納入可保風(fēng)險的范疇。在按揭法律關(guān)系中，受按揭人可以要求按揭人入保。第二，強調(diào)政府與保險公司的共同參與。包括地震、水災(zāi)、海嘯等自然因素導(dǎo)致生命與財富重大損失的巨災(zāi)在本質(zhì)上屬于一種系統(tǒng)風(fēng)險，即在外部沖擊下，整個系統(tǒng)從一種較優(yōu)的均衡狀態(tài)急劇退化到另一種較劣的均衡狀態(tài)。一旦這種屬于小概率事件的巨災(zāi)發(fā)生，商業(yè)保險公司不僅難以從經(jīng)營中獲取利潤，甚至還將破產(chǎn)倒閉。商業(yè)保險很難提供這類系統(tǒng)風(fēng)險的保障體系。因此，在巨災(zāi)險的問題上，可以借鑒日本的做法，由政府與保險公司共同參與。第三，設(shè)立專門的保險公司。該巨災(zāi)保險公司為非盈利性、以再保險為主要業(yè)務(wù)的公司，其向國家和社會提供系統(tǒng)風(fēng)險保障機制，減輕巨災(zāi)引起的國家與社會的財產(chǎn)損失。由此，巨災(zāi)保險可以由商業(yè)保險公司、國家、專門保險公司建立分層次的責(zé)任分擔(dān)體系。

巨災(zāi)保險建立和完善后，通過按揭貸款方式購買的房屋因地震毀損而獲得的保險金屬于物上代位的范疇，受按揭人的抵押權(quán)可直接覆蓋于保險金之上，將該保險金用以清償按揭人的債務(wù)或提存。由此，受按揭人的債權(quán)可獲得實現(xiàn)，按揭人的債務(wù)也得以免除。

（二）建立自然人破產(chǎn)制度

根據(jù)《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬核銷工作的緊急通知》的規(guī)定，按揭人因地震造成巨大損失且不能獲得保險補償，或者以保險賠償、擔(dān)保追償后仍不能償還的債務(wù)，應(yīng)認定為呆賬并及時予以核銷。應(yīng)當(dāng)指出的是，該規(guī)定對于核銷的規(guī)定過于簡單劃一，缺乏必要的程序，從而對金融機構(gòu)的利益保護不利。筆者認為，在認定為呆賬并予以核銷中，應(yīng)設(shè)立一個前置性的程序——自然人破產(chǎn)制度。破產(chǎn)制度首先適用于自然人，法人出現(xiàn)以后，破產(chǎn)制度才開始適用于法人。自然人破產(chǎn)制度承載著使自然人重獲生機與公平償還債權(quán)人的功能。中國《破產(chǎn)法》囿于技術(shù)性的規(guī)定，將破產(chǎn)制度只適用于法人，自然人對其所負的債務(wù)仍負無限責(zé)任，在制度構(gòu)建上明顯有違主體平等與公平價值。前已述及，雖然在實在法的層面，自然人與法人的地位平等，但是在自然法與倫理法的層面，自然人高于法人，法人不過是自然人更好規(guī)制其生活的手段，是一種工具性人格。既然破產(chǎn)制度已在工具性人格中得到了承認，那么就不能以某些技術(shù)性的借口否認自然人破產(chǎn)制度。汶川地震使許多災(zāi)民的財產(chǎn)滅失，剩余財產(chǎn)已不足以支付按揭貸款。同時，災(zāi)民還面臨著重建家園的重負。在此背景下，修改《破產(chǎn)法》，確立自然人破產(chǎn)制度就顯得尤為迫切。因地震、火災(zāi)、洪水、臺風(fēng)等不可抗力使自然人破產(chǎn)者，因自然人不具有可譴責(zé)性，所以，應(yīng)在制度建構(gòu)層面賦予自然人破產(chǎn)較為寬松的條件。筆者認為，這種“寬松”首先表現(xiàn)為，在價值選擇層面，應(yīng)以因不可抗力而破產(chǎn)的自然人重獲生機為主。在此價值的指導(dǎo)下，應(yīng)作如下的制度安排：

1.失權(quán)的限制。失權(quán)制度是指，剝奪破產(chǎn)的自然人某些公法與私法權(quán)利、資格的制度。其目的在于通過不利后果的預(yù)設(shè)，提醒自然人在經(jīng)濟生活中謹慎從事并對破產(chǎn)的自然人進行否定評價。因不可抗力導(dǎo)致自然人破產(chǎn)者，該自然人的品行并無不端，其信用亦不能否定，所以，在失權(quán)方面，僅應(yīng)限制其從事高檔消費、負擔(dān)不合理高額債務(wù)。對其他的公法與私法的權(quán)利與資格不應(yīng)限制，特別是不應(yīng)限制其恢復(fù)生活的行為，如購買房屋、從事對個人品行要求較高的職業(yè)等。

2.適當(dāng)擴大自由財產(chǎn)的范圍。自由財產(chǎn)是指，在自然人破產(chǎn)中，不受破產(chǎn)清算，而保留給破產(chǎn)者的財產(chǎn)。各國法律基本將免責(zé)財產(chǎn)限定為維護破產(chǎn)人生產(chǎn)、生活所必須的財產(chǎn)。而因不可抗力致使自然人破產(chǎn)者，應(yīng)適當(dāng)擴大自由財產(chǎn)的范圍，使破產(chǎn)人有機會走出困境，恢復(fù)至不可抗力之前的生活狀態(tài)，所以，該自由財產(chǎn)不僅應(yīng)該包括生活所必須的財產(chǎn)，還應(yīng)包括災(zāi)民在重建所需的財產(chǎn)。在汶川地震中，中央與地方政府給予了災(zāi)民相應(yīng)的救助（物質(zhì)救助與貨幣救助）、社會各方踴躍向災(zāi)民提供了捐贈。該救助與捐贈，是為了幫助災(zāi)民恢復(fù)重建的財產(chǎn)，所以應(yīng)屬于自由財產(chǎn)的范圍，不應(yīng)受破產(chǎn)程序的限制。

3.破產(chǎn)免責(zé)。破產(chǎn)免責(zé)是指，破產(chǎn)程序終結(jié)后，對誠實、不幸的債務(wù)人免除其繼續(xù)償還剩余債務(wù)的義務(wù)。破產(chǎn)免責(zé)制度是自然人破產(chǎn)所獨有的制度，與法人破產(chǎn)不同，自然人破產(chǎn)后，其人格并不消滅，仍有獲得財產(chǎn)增益的機會。在自然人破產(chǎn)中設(shè)立破產(chǎn)免責(zé)，旨在給予自然人重獲生機的機會。在債權(quán)人因不可抗力破產(chǎn)時，在破產(chǎn)免責(zé)的架構(gòu)方面應(yīng)予以適當(dāng)關(guān)懷，這表現(xiàn)為：第一，不受清償比例的限制。有些國家的破產(chǎn)法規(guī)定，只有債務(wù)人清償債務(wù)超過一定比例時，方能免責(zé)。如英國法規(guī)定，債務(wù)人償還超過債務(wù)額超過50%時，方能免責(zé)；中國《破產(chǎn)法（草案）》規(guī)定了10%～40%的清償比例。汶川大地震使許多災(zāi)民的財產(chǎn)完全毀損，若破產(chǎn)免責(zé)受清償比例的限制，在因不可抗力致使自然人破產(chǎn)的情勢下，自然人破產(chǎn)制度將無法發(fā)揮其功能。第二，許可免責(zé)。破產(chǎn)免責(zé)存在當(dāng)然免責(zé)與許可免責(zé)兩種立法例。在采用當(dāng)然免責(zé)的國家，只有破產(chǎn)免責(zé)期屆滿，而債權(quán)人未提出異議時，債務(wù)人即可免責(zé)。而在采用許可免責(zé)的國家，則強調(diào)法院的裁決，一般法院作出破產(chǎn)裁定之日，適用破產(chǎn)清償程序的債務(wù)人即可免責(zé)，但是也有一些國家規(guī)定了一定的異議期，如美國規(guī)定為60天。筆者認為中國應(yīng)采許可免責(zé)，以平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益。另外，采當(dāng)然免責(zé)的國家，一般都規(guī)定了較長的免責(zé)期限，這對于災(zāi)民迅速恢復(fù)生產(chǎn)與生活極為不利。

參考文獻：

[1] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：201.

[2] 王澤鑒.民法總則[M].北京：商務(wù)印書館，中國政法大學(xué)出版社，2001：35.

[3] 羅爾夫·可尼佩爾.法律與歷史——論《德國民法典》的形成與變遷[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：76.

篇9

在我國的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟法責(zé)任理論是一塊“難啃的骨頭”。也有著作將其稱之為“經(jīng)濟法主體的法律責(zé)任”；或稱之為“經(jīng)濟法責(zé)任”；或稱之為“經(jīng)濟法律責(zé)任”甚至簡稱為“經(jīng)濟責(zé)任”等等*本文稱為“經(jīng)濟法責(zé)任”+。一般而言，經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。在以往的經(jīng)濟法理論研究中，經(jīng)濟法是否有自己獨立的法律責(zé)任形態(tài)往往是與經(jīng)濟法是否是一個獨立的法律部門相聯(lián)系的。正因如此，經(jīng)濟法責(zé)任的界定便成為法學(xué)界一個公認的“熱點問題”。

學(xué)者們之所以對經(jīng)濟法責(zé)任問題寄予“高度關(guān)注”，那是因為人們往往把法律責(zé)任方式同具體的法律部門劃分相聯(lián)系，似乎沒有獨立的法律責(zé)任形態(tài)的法律部門就不是一個“獨立”的法律部門，經(jīng)濟法的“生死存亡”取決于經(jīng)濟法是否有自己獨立的法律責(zé)任形態(tài),經(jīng)濟法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問題？一時間這些都成為困繞法學(xué)界的“難題”，正確的闡釋經(jīng)濟法責(zé)任問題“刻不容緩”。關(guān)于論述“經(jīng)濟法責(zé)任”問題的觀點大致有以下兩類具有代表性的觀點：

（一）一種觀點認為經(jīng)濟法不具有自己獨立的法律責(zé)任形態(tài)。他們認為經(jīng)濟法的法律責(zé)任形態(tài)只不過是民事責(zé)任（或者經(jīng)濟責(zé)任）、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的簡單綜合而已。此類看法在許多經(jīng)濟法教材中都有體現(xiàn)，難以一一列舉。

（二）另一種觀點則認為經(jīng)濟法具有自己獨立的法律責(zé)任形態(tài)。他們認為“在研究經(jīng)濟法的責(zé)任問題時，需要關(guān)注不同層面的‘責(zé)任的客觀性’問題，這也許在傳統(tǒng)的部門法領(lǐng)域并不成為問題，但在經(jīng)濟法領(lǐng)域卻是必須先予回答的問題。而要深入研究經(jīng)濟法的責(zé)任理論，就必須超越傳統(tǒng)的責(zé)任理論，看到以部門法理論為基礎(chǔ)所形成的傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限性和不足，從而發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法責(zé)任是如何被‘吞并’到傳統(tǒng)責(zé)任形式之中的，這樣，才能從歷史和現(xiàn)實出發(fā)，從現(xiàn)時的立法和法的未來發(fā)展出發(fā)，從部門法理論的一定合理性出發(fā)，兼顧傳統(tǒng)部門法理論和傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限性與合理性，從中抽取出獨特的經(jīng)濟法責(zé)任理論?！?/p>

自從經(jīng)濟法現(xiàn)象產(chǎn)生以來，便面臨著這樣一個問題：“經(jīng)濟法是不是一個‘獨立’的法律部門？”因為基于傳統(tǒng)法律部門劃分理論（包括以調(diào)整對象為唯一標準和以調(diào)整對象為主要標準、以調(diào)整方法為輔助標準兩類），經(jīng)濟法若要成為一個“獨立”的法律部門，就必須具有特定的調(diào)整對象和特定的調(diào)整方法（學(xué)界一般都將調(diào)整方法理解為法律責(zé)任方式）。至此，人們多以這樣的法律部門劃分標準來論證經(jīng)濟法的地位問題。即試圖按照傳統(tǒng)法律部門理論去尋找經(jīng)濟法特定的調(diào)整對象和調(diào)整方法，“誤區(qū)”也便由此而產(chǎn)生。即在論證經(jīng)濟法具有特定的調(diào)整對象的同時，也在努力尋求獨立的經(jīng)濟法責(zé)任方式?！皶r至今日，以經(jīng)濟法缺乏獨特的法律責(zé)任形式來否定經(jīng)濟法，或者相反，以經(jīng)濟法有不同于傳統(tǒng)法律部門的責(zé)任形式來證明經(jīng)濟法是一個法律部門的風(fēng)氣仍盛，不免對經(jīng)濟法構(gòu)成貶損?！苯?jīng)濟法作為新興的法律部門，應(yīng)當(dāng)有著區(qū)別于傳統(tǒng)法律部門的研究方法，傳統(tǒng)法律部門的“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的研究方法究竟在多大程度上適用于經(jīng)濟法的研究以及研究經(jīng)濟法獨立的法律責(zé)任承擔(dān)方式在多大程度上還具有理論意義和現(xiàn)實意義？這都是值得商榷的。有鑒于此，本文擬基于對傳統(tǒng)法律部門劃分理論的“突破”，在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試著對經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法略做論述，以期為現(xiàn)代中國的社會主義市場經(jīng)濟法制建設(shè)貢獻“微薄之力”，并求教于法學(xué)同仁。

二、從傳統(tǒng)法律部門劃分理論談起

傳統(tǒng)法律部門劃分理論的形成大致經(jīng)歷了兩個階段。

第一個階段是以法律調(diào)整的對象作為劃分法律部門的標準，這是年，阿爾扎諾夫首先提出的，第二個階段則是將法律的調(diào)整對象和調(diào)整方法結(jié)合起來作為劃分法律部門的標準，這是由蘇聯(lián)法學(xué)家勃拉圖西提出的。“!"’(年至!"’’年蘇聯(lián)因擬制全蘇民法典而進行關(guān)于民法對象的討論，接著于年開展關(guān)于法體系的第二次大討論，得出幾乎一致公認的觀點，即：必須將法律調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容（即法律調(diào)整的對象）和法律調(diào)整的方法相結(jié)合或者統(tǒng)一起來，作為法律部門劃分的標準或依據(jù)。這就是我國法學(xué)界迄今無保留接納的一種經(jīng)典性學(xué)說。至此，傳統(tǒng)法律部門劃分理論“大功告成”。其深深地影響著我國法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究。這種理論在我國諸多的法學(xué)教材中都可以看出其“痕跡”。即要么認為以法律調(diào)整對象為唯一標準劃分法律部門，要么認為以法律調(diào)整對象和調(diào)整方法相結(jié)合為標準劃分法律部門。

我國的經(jīng)濟法學(xué)者為了論證經(jīng)濟法的地位問題，大多是以傳統(tǒng)法律部門劃分理論為依據(jù)去論證經(jīng)濟法的調(diào)整對象和調(diào)整方法。先看一下調(diào)整對象，調(diào)整對象也就是法律調(diào)整的社會關(guān)系的內(nèi)容，學(xué)界對此有著不同的表述，簡單列舉幾例如下：楊紫煊教授認為“經(jīng)濟法的調(diào)整對象是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的特定經(jīng)濟關(guān)系。包括企業(yè)組織管理關(guān)系、市場管理關(guān)系、宏觀調(diào)控關(guān)系和社會保障關(guān)系等四個方面”；史際春教授認為“經(jīng)濟法的調(diào)整的對象包括經(jīng)濟管理關(guān)系、維護公平競爭關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系等三類”；李昌麒教授則認為“籠統(tǒng)的講，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是國家需要干預(yù)的社會經(jīng)濟關(guān)系。具體的講，包括市場主體調(diào)控關(guān)系、市場秩序調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟調(diào)控關(guān)系和社會分配調(diào)控關(guān)系”。對此至今仍無統(tǒng)一的認識。如此這般，以一個不確定的概念來作為劃分法律部門的標準很難讓人信服。所以，以調(diào)整對象作為標準來劃分法律部門已不具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以擯棄。當(dāng)然，對于調(diào)整對象更深層次的研究，限于本文的體系安排，在此不作詳細論述。再看調(diào)整方法，學(xué)界對其的論述相對較少，關(guān)于調(diào)整方法是否只能理解為法律責(zé)任的承擔(dān)方式？調(diào)整方法到底包含那些具體內(nèi)容？如何給調(diào)整方法下定義？都沒有一個確定的答案。也正因如此，便引發(fā)了筆者試著去“探尋”另一個問題：法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式、經(jīng)濟法責(zé)任方式的關(guān)系。可見，調(diào)整方法也是一個相對模糊的概念，而傳統(tǒng)法律部門劃分理論正是以這兩個含糊不清的概念為“基石”去劃分部門法的，超越傳統(tǒng)法律部門劃分理論，對傳統(tǒng)法律部門理論進行“突破性的修正”，迫在眉睫。這對于研究經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法具有至關(guān)重要的意義。

三、法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式、經(jīng)濟法責(zé)任方式

（一）法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式詮釋

在以上的論述中筆者曾提到，學(xué)界一般都將法律調(diào)整方法等同于法律責(zé)任方式，并將其作為劃分法律部門的重要依據(jù)，即以法律是否具有獨特的法律責(zé)任方式來論證其是否是一個獨立的法律部門。對此學(xué)者也有解釋：“劃分法律部門，還需將法律規(guī)范的調(diào)整方法作為劃分標準。如可將凡屬以刑罰制裁方法為特征的法律規(guī)范劃分為刑法部門，將以承擔(dān)民事責(zé)任方式的法律規(guī)范劃分為民法法律部門，等等”。順理成章的是，經(jīng)濟法并無自己獨特的法律責(zé)任方式，因此，許多人認為它不是一個“獨立”的法律部門。

法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式是否為同一概念？我們可以看一下法理學(xué)上對法律調(diào)整方法的定義，即：“它是作用于一定社會關(guān)系的特殊法律手段和方法的總和，大體包括以下幾方面的內(nèi)容：確定權(quán)利義務(wù)的方式、方法，權(quán)利和義務(wù)的確定性程度和權(quán)利主體的自主性程度，法律事實的選擇，法律關(guān)系主體的地位和性質(zhì)，保障權(quán)利的手段和途徑等?！?。由此可見，法律責(zé)任方式只是其諸多內(nèi)容之一。如果以法律調(diào)整方法作為法律部門劃分標準的話，也不能簡單地以責(zé)任方式作出判斷。據(jù)此我們可以得出這樣一個簡單的結(jié)論：法律調(diào)整方法包含法律責(zé)任方式，法律責(zé)任方式只是法律調(diào)整方法的具體內(nèi)容之一。

（二）經(jīng)濟法責(zé)任方式解析

在進行以下論述之前，我們有必要對文中所使用的“法律責(zé)任形態(tài)”，“法律責(zé)任方式”和“法律責(zé)任形式”作出簡單區(qū)分，以免引起讀者不必要的“疑惑”。一般的講，“法律責(zé)任形態(tài)”是對法律責(zé)任問題的一種籠統(tǒng)的叫法，可以說，任何一個法的門類都有自己的“法律責(zé)任形態(tài)”。不僅民法、刑法和行政法有，經(jīng)濟法、勞動法、環(huán)境資源保護法、衛(wèi)生法、土地法等新興法的門類也有。它應(yīng)當(dāng)包括法律責(zé)任方式、法律責(zé)任形式、法律責(zé)任對象等一系列內(nèi)容。而“法律責(zé)任方式”應(yīng)當(dāng)“包括法律責(zé)任對象和責(zé)任形式兩方面。法律責(zé)任對象有生命、身體、自由、財產(chǎn)、名譽等；責(zé)任形式是指對責(zé)任對象所采取的制裁方法，如賠償、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、警告、開除、拘役、有期徒刑、無期徒刑等?！痹诶砬迳鲜鋈齻€概念之后，我們再進一步探討經(jīng)濟法責(zé)任方式。

同樣，經(jīng)濟法責(zé)任方式也包括經(jīng)濟法責(zé)任對象和責(zé)任形式兩個方面的內(nèi)容。其具體內(nèi)容也只能和上述法律責(zé)任對象和形式的內(nèi)容相一致。因為法律責(zé)任方式的種類是有限的，它們也已被業(yè)已存在的法的門類所采用，經(jīng)濟法作為一個新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式，但隨著社會經(jīng)濟和法制的發(fā)展，被“挖掘”出的新的責(zé)任方式，經(jīng)濟法同樣可以采用。關(guān)于這些新型責(zé)任方式，下文將有論述，在此不作展開。也就是說，經(jīng)濟法是否有自己獨立的法律責(zé)任形態(tài)，并不影響其成為一個法律部門，既然是“法律部門”，當(dāng)然也就是“獨立”部門，不“獨立”又何以能成為部門。

綜上所述，經(jīng)濟法責(zé)任主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用的，它是對這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但也不排除一些新型調(diào)整手段在經(jīng)濟法領(lǐng)域的適用，諸如程序的、褒獎的、社會性的等等。除了傳統(tǒng)的法律調(diào)整手段外，經(jīng)濟法還采用公私法融合之新型調(diào)整手段。我國學(xué)者對此研究得較多的是獎勵手段（也有將其稱為褒獎手段），另有一種新型的法律調(diào)整手段，學(xué)者迄今未予足夠重視并作科學(xué)概括，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會性調(diào)整手段”，并包括專業(yè)調(diào)控以及專業(yè)約束和制裁。

毋庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段對于經(jīng)濟法都是可以采用的，它們是當(dāng)代社會經(jīng)濟和法治之新的發(fā)展，尤為公私法融合之各種新型法的門類所采用。不僅經(jīng)濟法可以采用，其他新型的法律部門諸如勞動法、環(huán)境資源保護法、衛(wèi)生法、土地法等都可以采用。總之，經(jīng)濟法是否具有獨特的法律責(zé)任承擔(dān)方式，并不影響其成為一個“獨立”的法律部門，這也正是我們的觀點之所在。

四、我國社會主義市場經(jīng)濟下的經(jīng)濟法

自從經(jīng)濟法現(xiàn)象產(chǎn)生以來，對于經(jīng)濟法的地位之爭從未停止過，由此而導(dǎo)致的以獨立的法律責(zé)任方式來劃分法律部門的“觀念”深深地影響著中國的法學(xué)界，以至于人們時常感嘆經(jīng)濟法的“不充實”，這里所指的“不充實”是指經(jīng)濟法沒有自己獨立的法律責(zé)任方式。這些“觀念”來源于對傳統(tǒng)法律部門劃分理論的機械性理解（有學(xué)者稱此種觀點為“機械唯物主義法律觀”，并對其進行了批判。他們總是基于傳統(tǒng)法律部門劃分理論來研究經(jīng)濟法，沒有看到經(jīng)濟法對傳統(tǒng)法律部門理論的創(chuàng)新和突破，也就更沒有用“與時俱進”的眼光去看待改革開放以來的經(jīng)濟法現(xiàn)象。有學(xué)者正確的指出：“經(jīng)濟法是經(jīng)濟社會化和法律對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整日趨精細化和專業(yè)化的必然結(jié)果，它將公法和私法的手段融為一體，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會中不可或缺的一個法律部門。”

“應(yīng)當(dāng)看到，資本主義國家的學(xué)者并不抱殘守缺，他們根據(jù)形勢的變化，適當(dāng)?shù)恼J可公、私法的滲透融合，在理論上把經(jīng)濟法的出現(xiàn)解釋為是資本主義社會趨于成熟和國家與市民社會，與經(jīng)濟之間的藩籬逐漸消失并合為一體的結(jié)果?！蔽覈膶W(xué)者應(yīng)當(dāng)在參考和借鑒西方資本主義國家學(xué)說的基礎(chǔ)上，從實踐出發(fā)去認可經(jīng)濟法的出現(xiàn)?？梢钥隙ǖ氖牵?jīng)濟法作為一種學(xué)說或者理念，已經(jīng)深入人心，并逐漸為人們所認識，否定經(jīng)濟法的學(xué)說也逐漸被人們所擯棄。既然肯定了經(jīng)濟法的存在，就得肯定它是一個獨立的法律部門，而不要管其是否具有獨特的法律責(zé)任方式。法律責(zé)任方式是各個部門法通用的，不能因為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任是民法、行政法和刑法特有的，所以經(jīng)濟法就不能采用。應(yīng)當(dāng)肯定的是，以責(zé)任方式來劃分法律部門已沒有“市場”了，承認經(jīng)濟法的存在以及承認其是一個獨立的法律部門已是“大勢所趨”。

時代呼喚新的理念、新的觀念，經(jīng)濟法現(xiàn)象的出現(xiàn)便是其中之一。中國的社會主義市場經(jīng)濟需要經(jīng)濟法律制度的發(fā)展和完善，并應(yīng)將其作為調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟的基本法，這對于我國的社會主義市場經(jīng)濟來說，是不可或缺和不可替代的。

五、簡單結(jié)論

（一）有無獨特的法律責(zé)任方式并不影響經(jīng)濟法等新興法律現(xiàn)象成為“獨立”的法律部門，以有無獨特的法律責(zé)任方式來劃分法律部門的“觀點”是錯誤的；

篇10

本文對作為物權(quán)法重要內(nèi)容的不動產(chǎn)登記制度進行了粗淺的探討，主要目的是要解決在社會主義市場經(jīng)濟下，建立我國新的不動產(chǎn)登記制度時的立法體例的選擇等問題。論文正文劃分為三個部分，第一部分從縱向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系和橫向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系兩個方面，介紹了不動產(chǎn)登記制度的法律關(guān)系；第二部分通過對不動產(chǎn)登記經(jīng)濟背景的對比即計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟兩種經(jīng)濟體制下不動產(chǎn)登記的不同要求的對比，針對我國現(xiàn)行不動產(chǎn)登記制度的缺陷，歸納出建立我國新的、符合社會主義市場經(jīng)濟客觀要求的不動產(chǎn)登記制度，并就新制度建立時應(yīng)當(dāng)注意的一些問題發(fā)表自己的見解，對如何完善我國不動產(chǎn)登記制度提出若干建議。第三部分在前兩部分的基礎(chǔ)上，根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)登記的基本法理，參照孫憲忠教授的觀點，以“五個統(tǒng)一”為原則，即建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法律依據(jù)、設(shè)立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記機關(guān)、實現(xiàn)統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記效力、應(yīng)用統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記程序和制發(fā)統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書發(fā)表了自己的意見，對如何完善我國不動產(chǎn)登記制度提出了完善措施。

 

一、不動產(chǎn)登記的法律關(guān)系

不動產(chǎn)是與動產(chǎn)相對稱的物的概念。所謂不動產(chǎn)是指依自然性質(zhì)或法律的規(guī)定不可移動的物，包括土地、土地定著物、與土地尚未脫離的土地生成物，因自然或人力添附于土地并且不能分離的其他物(1)。不動產(chǎn)登記則是指登記申請人對不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移在專門的登記機關(guān)依據(jù)法定的程序登記 (2) 。它是不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示方法，是因法律行為發(fā)生物權(quán)變動的生效要件，也是不動產(chǎn)物權(quán)獲得法律承認與保護的基本依據(jù)。不動產(chǎn)登記制度作為一項法律制度，從邏輯結(jié)構(gòu)上分為行為制度和效力制度，行為制度以登記行為為規(guī)范的對象，規(guī)定不動產(chǎn)登記行為類型、程序以及行為主體的權(quán)利義務(wù)；效力制度以登記的法律效力為規(guī)范的客體，規(guī)定不動產(chǎn)登記的法律后果。本部分將通過對不動產(chǎn)登記的內(nèi)在法律關(guān)系的探討，進一步認識不動產(chǎn)登記制度。

不動產(chǎn)登記法律關(guān)系，是在不動產(chǎn)登記過程中形成的法律關(guān)系總和。從主體上看，不動產(chǎn)登記內(nèi)在法律關(guān)系可以分兩類，登記機構(gòu)與登記申請人之間的縱向法律關(guān)系和登記申請人之間的橫向法律關(guān)系。一般而言，縱向法律關(guān)系具有行政管理性質(zhì)，是登記機構(gòu)與相對人之間的行政法律關(guān)系。橫向法律關(guān)系具有民事屬性，是平等主體的登記申請人之間的民事法律關(guān)系。

縱、橫向的登記法律關(guān)系相互銜接，共同構(gòu)成不動產(chǎn)登記法律關(guān)系的整體。所以，不動產(chǎn)登記法律關(guān)系具有行政關(guān)系與民事關(guān)系交叉的雙重性質(zhì)。

1、縱向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系

縱向的不動產(chǎn)登記法律關(guān)系，是不動產(chǎn)登記申請人對登記機構(gòu)為登記行為過程中形成的，發(fā)生于登記申請人與登記機構(gòu)之間，具有明顯的行政管理性質(zhì)，登記機構(gòu)的登記職權(quán)、登記人的申請權(quán)與登記義務(wù)均體現(xiàn)了主體權(quán)利義務(wù)的行政性。

在國際上，不動產(chǎn)登記機關(guān)比較明確。在德國不動產(chǎn)登記機構(gòu)為屬于地方法院的土地登記局；在日本為司法行政機關(guān)法務(wù)局、地方法務(wù)局及其派出所；在瑞士多為各州的地方法院。這種做法，是以不動產(chǎn)物權(quán)登記直接決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故登記建立與司法系統(tǒng)的直接聯(lián)系。如在德國，不動產(chǎn)物權(quán)的爭議直接進人訴訟程序，當(dāng)事人在此程序中不必起訴，而是向上級法院直接上訴；我國歷史上制定民法之初也曾采用法院統(tǒng)一登記不動產(chǎn)的做法。后來因民國初期的司法混亂而改為屬于行政機構(gòu)的地政局統(tǒng)一登記，這一做法在我國臺灣地區(qū)沿用至今(3)。登記機構(gòu)的審查權(quán)，根據(jù)各國的立法規(guī)定，一是實質(zhì)性審查權(quán)，這是對不動產(chǎn)有關(guān)權(quán)利狀況進行全面審查核實的權(quán)力，對形式上完備、但欠缺真實性的登記申請可以駁回，實行要件登記制度、證券交付制度的國家為保障登記的絕對效力，均采此制；另一為形式上的審查權(quán)，這是對不動產(chǎn)名義權(quán)利進行審查的權(quán)力，實行登記對抗制度的國家采用此法，如法國、日本,《日本民法典》177條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，除非依登記法規(guī)定進行登記，不得以之對抗第三人(4)。

登記申請人的權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)為登記申請權(quán)和登記義務(wù)。登記申請權(quán)是不動產(chǎn)利害關(guān)系人申請登記的權(quán)利，與登記機關(guān)受理登記的義務(wù)相對應(yīng)。登記申請權(quán)發(fā)生有兩個前提：一是申請權(quán)利人與不動產(chǎn)有一定的利害關(guān)系；二是申請人的利益需要通過登記的方式得到保護。登記申請人的登記義務(wù)是指登記申請人對登記機構(gòu)所負有的、對與之存在利害關(guān)系的不動產(chǎn)進行登記的義務(wù)，與登記機構(gòu)的登記權(quán)限相對應(yīng)，是一種行政義務(wù)，登記義務(wù)的行政性在不動產(chǎn)標示登記中得到最充分的體現(xiàn)。

2、橫向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系

橫向的不動產(chǎn)登記法律關(guān)系是指在平等主體的登記權(quán)利人和登記義務(wù)人之間，在登記申請過程中所形成的法律關(guān)系，存在于登記申請人之間，在性質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系。不動產(chǎn)登記申請在不動產(chǎn)事實上的權(quán)利狀態(tài)與不動產(chǎn)登記薄上的記載不一致的場合，需要真實的權(quán)利人和名義上的權(quán)利人這兩類當(dāng)事人共同完成，登記利益對于這兩類申請人是不同的。事實上的權(quán)利人因登記取得名義上的權(quán)利，因登記而受益；名義上的權(quán)利人因登記喪失名義上的權(quán)利，因登記而受損。因此，登記申請權(quán)對兩類申請人的意義明顯不同，對前者是積極的申請權(quán)，對后者是消極的合作義務(wù)，基于這一原因，不動產(chǎn)登記理論將前者稱為登記權(quán)利人，將后者稱為登記義務(wù)人。

所謂事實上權(quán)利狀態(tài)與不動產(chǎn)登記薄不符，主要指兩種情況，一是不動產(chǎn)權(quán)發(fā)生了實質(zhì)的物權(quán)變動，即發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移或附設(shè)權(quán)利，如地上權(quán)抵押權(quán)的設(shè)定、變動、取消，新權(quán)利人所享有的真實權(quán)利與不動產(chǎn)登記薄上記載內(nèi)容相脫節(jié)；二是指虛偽登記。在這種情況下，登記薄上記載的是錯誤的權(quán)利、或已喪失的權(quán)利、或?qū)嶋H存在但已被涂銷的權(quán)利，而與事實的權(quán)利狀態(tài)不符。

橫向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)為登記權(quán)利人的請求權(quán)和登記人的允諾義務(wù)。兩者設(shè)置的目的都是為了保障登記順利進行，實現(xiàn)真正權(quán)利人的利益，其權(quán)利義務(wù)具有目的同一性、內(nèi)容對應(yīng)性，因此，本部分僅對登記請求權(quán)進行詳細探討。

登記請求權(quán)與登記申請權(quán)不同，它是登記權(quán)利人享有的、請求登記義務(wù)人為登記申請行為的權(quán)利，從性質(zhì)上看是一種民事權(quán)利，不能由權(quán)利登記人本身予以強制實現(xiàn)，而應(yīng)通過法院裁決實現(xiàn)強制性保障。登記請求權(quán)發(fā)生的原因，一是不動產(chǎn)物權(quán)變動的事實，二是事實上的權(quán)利狀態(tài)與登記的權(quán)利狀態(tài)不一致，據(jù)此，登記請求權(quán)可以分為債權(quán)登記請求權(quán)和物上登記請求權(quán)。債權(quán)登記請求權(quán)基于不動產(chǎn)物權(quán)變動的事實產(chǎn)生，源于不動產(chǎn)物權(quán)變動當(dāng)事人的債權(quán)契約，是與由從債務(wù)人交付義務(wù)派生的附隨義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利，無須在債權(quán)契約中約定，為法定權(quán)利。物上登記請求權(quán)的產(chǎn)生，基于權(quán)利的事實狀態(tài)與不動產(chǎn)登記薄上的記載相互脫節(jié)，源于真實權(quán)利人享有的物權(quán)效力，本質(zhì)上看是排除妨礙請求權(quán)的延伸。由上觀之，登記請求權(quán)是一種法定權(quán)利，基于一定的法律事實發(fā)生，因其可訴性而具有強制性的效力.

二、不動產(chǎn)登記制度的經(jīng)濟背景

不動產(chǎn)登記制度作為一項法律制度，從來就不是孤立的，其內(nèi)容取決于社會經(jīng)濟制度。不動產(chǎn)作為重要的生產(chǎn)、生活資料是任何社會不可缺少的調(diào)整對象。不同社會經(jīng)濟制度對不動產(chǎn)登記制度有著不同的要求?；谶@一原因，研究不動產(chǎn)登記制度的一般性規(guī)律，就需要對其社會經(jīng)濟背景作以分析。

社會經(jīng)濟制度有兩層含義，一為社會財產(chǎn)所有制形式，一為社會經(jīng)濟運行機制。財產(chǎn)所有制形式是社會根本經(jīng)濟制度，反映一個社會財產(chǎn)利益的最終歸屬狀態(tài)，有公有制和私有制兩種基本形式；社會經(jīng)濟運行機制，是社會經(jīng)濟運行的方式，在現(xiàn)代社會中也有兩種主要形式，一為計劃機制，一為市場機制。社會財產(chǎn)所有制雖然本質(zhì)上決定社會財產(chǎn)制度，但其具體操作的內(nèi)容，往往是社會經(jīng)濟運行機制影響的直接后果。本文所稱社會經(jīng)濟背景，是指社會經(jīng)濟運行機制，具體地講，是探討計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟對不動產(chǎn)登記制度的影響。

1、計劃經(jīng)濟體制下的不動產(chǎn)登記制度

計劃經(jīng)濟體制，在一個相當(dāng)時期曾一度是我國所采用的基本運行機制，雖然經(jīng)過經(jīng)濟體制改革，市場經(jīng)濟已蓬勃發(fā)展。但在體制的轉(zhuǎn)制改造過程中，計劃經(jīng)濟體制的影響仍不容忽視。此外，對計劃經(jīng)濟體制下的不動產(chǎn)登記制度進行研究，也有助于我們用歷史的眼光分析市場經(jīng)濟體制下的不動產(chǎn)登記制度。

在計劃經(jīng)濟體制下，不動產(chǎn)由國家直接行使支配權(quán)，不動產(chǎn)的開發(fā)利用由國家統(tǒng)一調(diào)控，不動產(chǎn)物權(quán)的取得由國家無償劃撥或分配，不動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)也需要國家行政調(diào)配完成。國家意志以行政決策的形式左右著不動產(chǎn)運行的全過程。

國家對不動產(chǎn)的計劃管理，須依賴于系統(tǒng)的不動產(chǎn)產(chǎn)籍資料，以權(quán)威的產(chǎn)籍資料為依據(jù)才能確保宏觀調(diào)控的合理性，避免調(diào)控行為的重復(fù)和沖突，取得秩序上的穩(wěn)定。國家為確保產(chǎn)籍資料的準確性，通常將登記規(guī)定為不動產(chǎn)使用權(quán)取得的強制性程序。登記雖然具有不動產(chǎn)得以使用的要件功能，但在此情形下卻不具備實際的要件意義。首先，不動產(chǎn)使用權(quán)在獲得管理機關(guān)的正式批文后即已取得。其次，登記僅為對批準文件形式上的復(fù)核，沒有實質(zhì)內(nèi)容。據(jù)此可認為，計劃經(jīng)濟體制下的不動產(chǎn)登記，只是不動產(chǎn)使用者應(yīng)當(dāng)履行的行政手續(xù)，或者說僅是一種產(chǎn)籍管理方式，對不動產(chǎn)物權(quán)的取得、變更不具備實際的和法律的效力。

2、市場經(jīng)濟體制下的不動產(chǎn)登記制度

市場經(jīng)濟體制下，不動產(chǎn)及附設(shè)其上的權(quán)利始終以商品的身份、依權(quán)利人的意志而不是依國家的意志在市場上自由流通。而實現(xiàn)這種市場性流通的運行，需要滿足三個前提：其一，作為流通標的的不動產(chǎn)及附設(shè)其上的權(quán)利被有效的界定，否則不具備流通的資格或流通將失去意義；其二，流通主體與流通標的之間的支配關(guān)系，即不動產(chǎn)權(quán)利人對不動產(chǎn)及附設(shè)其上的權(quán)利的支配權(quán)必須明確，否則，流通主體必將耗以相當(dāng)?shù)臅r間和成本確認此種關(guān)系，有礙流通、交易的效率；其三，流通的標志必須明確，否則權(quán)利轉(zhuǎn)讓與否第三人無從認定，交易的安全無從保障。

不動產(chǎn)不可移動的自然屬性與市場經(jīng)濟體制要求的流通性存在先天的矛盾，這決定了不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)須是權(quán)利移轉(zhuǎn)，不動產(chǎn)的占有者與實際權(quán)利人的脫節(jié)又要求以一定的權(quán)屬標志形式對真正的權(quán)利人予以確認、合意、交付作為物權(quán)變動的要件僅能完成不動產(chǎn)交易的公示，但不足以公示不動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，需要具有法律權(quán)威的方式公示不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、流轉(zhuǎn)和消滅，將不動產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)公布于眾，幫助第三人獲得相關(guān)信息和判定是否為有關(guān)行為。這些需求都賦予不動產(chǎn)登記豐富的使命?？梢姡缘怯浀臋?quán)威來明確不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、公示產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)、保障權(quán)利人利益和交易安全，是不動產(chǎn)市場運行機制的客觀要求。

三、不動產(chǎn)登記制度的完善措施

不動產(chǎn)市場是我國最為重要的市場，也是人民群眾最為重要的經(jīng)濟活動集中的領(lǐng)域，必須有一套符合物權(quán)公示原則的不動產(chǎn)登記制度。但從我國不動產(chǎn)登記制度的歷史變遷可以看出，我國不動產(chǎn)登記制度強調(diào)行政管理功能，忽視和弱化了其自身的公示作用，并且在法律依據(jù)、登記機關(guān)、登記效力等方面尚未達成統(tǒng)一，不動產(chǎn)登記發(fā)生作用的范圍也未涉及農(nóng)村，這充分體現(xiàn)出過去計劃經(jīng)濟體制下的立法與當(dāng)今市場經(jīng)濟體制需求的脫節(jié)。因此，在當(dāng)前我國社會主義市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的條件下，必須依據(jù)物權(quán)法對不動產(chǎn)登記的基本法理要求，按照物權(quán)法的規(guī)則來構(gòu)造我國新的不動產(chǎn)登記制度，從而使我國不動產(chǎn)登記機關(guān)轉(zhuǎn)變職能，加強對不動產(chǎn)市場的服務(wù)，通過登記公示不動產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)并供社會公眾查詢，備有關(guān)交易當(dāng)事人參考，充分發(fā)揮不動產(chǎn)登記在物權(quán)公示效力、物權(quán)變動根據(jù)效力、權(quán)利正確性推定效力、善意保護效力、風(fēng)險警示效力和監(jiān)管效力六個方面的效力，這對我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和人民群眾生活秩序的穩(wěn)定具有十分重要的意義(5)。

1、建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法律依據(jù)，即中國只能制定一部統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法，以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)統(tǒng)一我國不動產(chǎn)登記制度。我國現(xiàn)行的不動產(chǎn)管理體制，實際是對不動產(chǎn)中的建筑物、土地、森林、水面、灘涂、道路等分別制定部門規(guī)章意義上的不動產(chǎn)登記規(guī)則。這些規(guī)則不僅散亂而且效力嚴重不足，世界上大多數(shù)國家的不動產(chǎn)登記法都是由最高立法機關(guān)制定的，而我國對不動產(chǎn)登記進行規(guī)范的法律、法規(guī)多由各部門和機關(guān)制定，在內(nèi)容上互相矛盾，所以，我國必須由立法機關(guān)制定形式統(tǒng)一、效力足夠的不動產(chǎn)登記法。

2、設(shè)立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記機關(guān)。在國際上，一些國家通常采用登記與司法系統(tǒng)建立直接聯(lián)系的做法，以不動產(chǎn)登記直接或者間接決定權(quán)利人的實體權(quán)利。如，德國的不動產(chǎn)登記機關(guān)為地方法院的土地登記局；日本為司法行政機關(guān)法務(wù)局、地方法務(wù)局及其派出所；而瑞士則為各州的地方法院?？疾焓澜绺鞯氐牟粍赢a(chǎn)登記制度可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于不動產(chǎn)登記機關(guān)有兩個規(guī)律性的特點：一是登記機關(guān)一般為司法機關(guān)，二是登記機關(guān)的統(tǒng)一性，這兩個特征都是物權(quán)公示原則決定的(6)。我國不動產(chǎn)登記機關(guān)分散且為行政機關(guān)，多頭執(zhí)政導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿不統(tǒng)一，從而引起不動產(chǎn)物權(quán)登記的法律基礎(chǔ)不統(tǒng)一，嚴重妨礙不動產(chǎn)市場的健康發(fā)展。我國不動產(chǎn)登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，這是一個必然的趨勢。有學(xué)者提出“登記只能由不動產(chǎn)所在地的縣級人民法院管轄，即一級法院統(tǒng)一管轄，廢止目前實行的多部門登記的管轄制度。此制度建立的目的，是為了維護不動產(chǎn)登記地籍資料的統(tǒng)一性(7)。這一觀點不乏其科學(xué)性，有利于構(gòu)建我國不動產(chǎn)登記體制，使之發(fā)揮強有力的公示作用，并迅速與國際接軌，但筆者作為一名基層法院法官，深知我國基層法院審判任務(wù)繁重，使之承擔(dān)細致、周密的不動產(chǎn)登記業(yè)務(wù)，尤其是進行實質(zhì)性審查工作，基層法院難堪重負。另外，由法院擔(dān)任不動產(chǎn)登記機關(guān)，一旦登記有誤引發(fā)賠償，受害人就有可能起訴作為登記機關(guān)的法院，有損于司法的權(quán)威。法院作為登記機關(guān)還不利于國家行使有效的行政監(jiān)督，原來的登記機關(guān)、人員、資料的閑置更是一種浪費，故我國不動產(chǎn)登記機關(guān)的選擇仍應(yīng)為行政機關(guān)，但必須保證統(tǒng)一，而不能象目前的多頭負責(zé)，并且該登記機關(guān)應(yīng)淡化其行政色彩，加強其服務(wù)社會主義市場經(jīng)濟體制下不動產(chǎn)市場交易的司法功能。國家可以在縣級以上人民政府設(shè)立專門的不動產(chǎn)登記局，統(tǒng)管不動產(chǎn)登記的有關(guān)事宜。這是從我國司法現(xiàn)狀、不動產(chǎn)登記的實際情況出發(fā)作出的選擇，雖然較之國際先進立法有一定差距，但有利于避免建立新制度時的混亂，符合我國實際國情。

3、實現(xiàn)統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記效力。統(tǒng)一登記效力，是不動產(chǎn)登記在同一邏輯層面上發(fā)揮效力。首先，要對不動產(chǎn)登記的審查制度作出選擇，也就是我國不動產(chǎn)登記選擇實質(zhì)審查還是形式審查的問題。要使登記的內(nèi)容與真實的權(quán)利相一致，就應(yīng)當(dāng)對登記的內(nèi)容進行實質(zhì)的審查，實行實質(zhì)性審查，是登記具有公信力的必要前提(8)。我國以往的不動產(chǎn)登記采用的是實質(zhì)性審查，在統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法制定中仍應(yīng)堅持這一原則；其次，還應(yīng)將不動產(chǎn)登記實質(zhì)審查確定為各種具體的法律制度。不動產(chǎn)使用權(quán)及其上所負擔(dān)的他項權(quán)利的設(shè)立，是非常典型的物權(quán)設(shè)立行為，法律應(yīng)該規(guī)定這些權(quán)利的設(shè)立只能以登記作為其生效要件，徹底糾正重合同、輕登記的現(xiàn)象。不動產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移、變更、消滅亦應(yīng)遵循這一原則，保護不動產(chǎn)權(quán)利的正常交易。有些學(xué)者提出登記實質(zhì)審查雖然具有提高登記準確性的優(yōu)點，但也有操作程序復(fù)雜、影響交易效率的缺陷。但是，我們應(yīng)該看到，與登記形式審查相較，實質(zhì)審查在保護交易當(dāng)事人的合法權(quán)益方面、在防止欺詐行為惡果方面、強化登記機關(guān)責(zé)任方面、強化登記的公示、公信功能方面具有非常突出的優(yōu)勢。利弊相較，我國不動產(chǎn)登記法仍應(yīng)采用實質(zhì)審查。

4、應(yīng)用統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記程序。登記程序既是登記機關(guān)的工作程序，又是對申請人申請登記的步驟要求，對當(dāng)事人權(quán)利的保護有至關(guān)重要的作用。以往由于不動產(chǎn)登記基本制度不統(tǒng)一，登記程序的規(guī)定也不統(tǒng)一，從而給當(dāng)事人權(quán)利保護造成妨礙。在將來制定的不動產(chǎn)登記法中，應(yīng)該統(tǒng)一登記的程序，以科學(xué)、高效的登記程序規(guī)范當(dāng)事人登記行為和登記機關(guān)的職務(wù)活動，避免可能出現(xiàn)的登記失誤和欺詐行為，滿足快速發(fā)展的不動產(chǎn)市場的需要。

5、制發(fā)統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書。權(quán)屬證書即是登記機關(guān)核發(fā)的記載不動產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)的文書、證件。當(dāng)前，我國由于登記體例不統(tǒng)一，存在著地權(quán)證、土地權(quán)使用證、房地產(chǎn)權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證、林權(quán)證等多種不動產(chǎn)權(quán)屬文書并行的情況。不動產(chǎn)權(quán)屬證書不統(tǒng)一，不但加重了權(quán)利人的經(jīng)濟負擔(dān)，加重了不動產(chǎn)市場規(guī)范的矛盾，而且加劇了不動產(chǎn)管理機關(guān)相互的爭執(zhí)，且由于不動產(chǎn)權(quán)屬證書是國家公信力保障發(fā)揮公示作用的，多樣化的權(quán)屬證書對其公示職能構(gòu)成傷害，從而影響其反映物權(quán)狀態(tài)、保障不動產(chǎn)物權(quán)變動安全的根本功能。故我國應(yīng)當(dāng)實行不動產(chǎn)權(quán)屬證書統(tǒng)一，建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書制度。

“五個統(tǒng)一”不是彼此孤立的，統(tǒng)一登記制度必然要求統(tǒng)一的登記機關(guān)，統(tǒng)一的登記機關(guān)的不動產(chǎn)登記才能應(yīng)用統(tǒng)一的登記程序，制發(fā)統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，最終實現(xiàn)登記效力的統(tǒng)一。

 

 

參考文獻資料

（1）梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第119頁。

（2）王利明：《試論我國不動產(chǎn)登記制度的完善》，載《民商法研究》》第5輯。

（3）李鴻毅：《土地法論》，1991年版，第260頁。

（4）王書江譯：日本民法典》，中國法制出版社 2000年版，第35頁。

（5）孫憲忠：《中國物權(quán)法關(guān)于不動產(chǎn)登記制度的基本考慮》，載作者著《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第476頁。

（6）孫憲忠：《中國物權(quán)法關(guān)于不動產(chǎn)登記制度的基本考慮》，載作者著《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第478頁。