導語：如何才能寫好一篇保護專利的重要性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要:TRIPS協(xié)議把中國推到了放開傳統(tǒng)醫(yī)藥保護限制和平衡本土企業(yè)利益的兩難境地。然而，管理實踐中，中國一直洛守著對傳統(tǒng)醫(yī)藥專利的限制性保護原則。這一點，不僅體現(xiàn)在新修訂的《專利法》中，包括提高專利門檻、擴大專利許可、防止濫用、懈怠使用等，而且貫穿在中國醫(yī)藥管理制度的細節(jié)和始終等。如何在公平合理的競爭環(huán)境下，創(chuàng)建自主創(chuàng)新的傳統(tǒng)醫(yī)藥強國，是中國傳統(tǒng)醫(yī)藥界和知識產(chǎn)權(quán)法學界共同關注的發(fā)展問題?？梢灶A見，中國的醫(yī)藥專利的限制性規(guī)定理應越來越少，應該在傳統(tǒng)醫(yī)藥專利保護與限制的動態(tài)平衡行為中，通過專利法及其相關規(guī)定的不斷完善，持久性地維護中國在傳統(tǒng)醫(yī)藥國際市場的占有率及醫(yī)藥專利技術(shù)進出口方面的重大利益。

深究傳統(tǒng)醫(yī)藥專利保護制度在中國合理性的意義已經(jīng)不大，幾乎世界上所有國家都承認醫(yī)藥專利保護的必要性，包括中國。中國醫(yī)藥市場對專利制度已經(jīng)予以了初步接受，尤其是在烏拉圭回合達成TRIPS后，知識產(chǎn)權(quán)保護包括專利保護得到了前所未有的強化。但是，與發(fā)達國家相比較，中國現(xiàn)有醫(yī)藥相關法律制度的規(guī)定，尚趨于保守，限制性條件頗多。中國如何在公平合理的國際競爭環(huán)境下，創(chuàng)建傳統(tǒng)醫(yī)藥強國，不但是中國國內(nèi)傳統(tǒng)醫(yī)藥界和知識產(chǎn)權(quán)界的研究任務，更是世界同仁共同關注的時代議題。

眾所周知，美國為了保護本土醫(yī)藥企業(yè)的自主利益，專門成立了一個藥品制造協(xié)會，其雇員I/3都是律師，一旦出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，協(xié)會便代表企業(yè)出面打官司。現(xiàn)在，中國國內(nèi)6 000多家傳統(tǒng)醫(yī)藥企業(yè)沒有一個自立性的民間組織來提供必要的商業(yè)技術(shù)信息和法律幫助。從這一點來說，中國已經(jīng)出臺的《專利法》、《藥品注冊管理辦法》、《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》.《國家醫(yī)藥管理局專利管理辦法》、《傳統(tǒng)醫(yī)藥專利管理辦法》及《國務院關于扶持和促進傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》的現(xiàn)行規(guī)定，的確有待于進一步完善或細化。

1中國新《專利法》中對醫(yī)藥的限制性保護

最新修訂的《專利法》中，對醫(yī)藥專利予以保護的同時，提高了專利授予的門檻，擴大了專利強制許可的可能勝，對專利權(quán)濫用首次提出了限制。

1.1有關絕對標準問題

在新修訂的《專利法》中，授予專利權(quán)的標準從相對標準轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對標準。修改前，只要具有相對新穎性就可以授予專利。所謂相對新穎性，就是在國內(nèi)沒有率先使用過，同時又沒有在任何地方找到文獻記載的創(chuàng)新成果就具有新穎性。但是這次修改《專利法》采取了絕對新穎性，就是在世界范圍內(nèi)沒有在先使用，即使在中國沒有人在先使用。

這一規(guī)則改變的指向很明顯，一些跨國醫(yī)藥公司的獨特技術(shù)工藝能否在中國被授予專利，將受到更為嚴峻的挑戰(zhàn)。甚至，即使一項技術(shù)在中國之外的某國已經(jīng)獲得醫(yī)藥專利資格，在中國仍舊可能面臨專利失效的問題。因為，很可能在專利授予國和中國之外的第三國，有專家有資格對這項專利的新穎性說“不”。換言之，過去，新穎性標準的地域性特征主要在中國國境之內(nèi)，但這一次，地域上的適用性將擴展至全世界。

在對國外專利技術(shù)加大審查力度的同時，中國本國企業(yè)必將因此而獲得更大的發(fā)展空間，這是不言而喻的。

客觀上，該重大修訂未必是中國在作人世后的“回調(diào)”。目前，世界知識產(chǎn)權(quán)組織正在進行《實體專利法條約》(SPLT)的制定工作，協(xié)調(diào)各國專利法中關于授予專利權(quán)的實質(zhì)性標準。經(jīng)過幾年的協(xié)商，在現(xiàn)階段首先將協(xié)調(diào)集中在現(xiàn)有技術(shù)的定義、新穎性標準、創(chuàng)造性標準、新穎性寬限期、遺傳資源來源的披露、充分公開要求這六項議題上的意向已經(jīng)逐漸形成。

從立法歷程上看，中國專利制度從一開始就采用了混合型的新穎性標準，也就是對出版物類型的現(xiàn)有技術(shù)采用絕對標準，即專利申請日之前世界上任何地方的公開出版物均構(gòu)成影響新穎性的現(xiàn)有技術(shù);而對公知公用類型的現(xiàn)有技術(shù)采用相對標準，即專利申請日之前僅僅只有在中國發(fā)生的公知公用行為才構(gòu)成影響新穎性的現(xiàn)有技術(shù)?，F(xiàn)在，專利法國際協(xié)調(diào)的趨勢是對兩種類型的現(xiàn)有技術(shù)均采用絕對新穎性標準。正因為如此，有必要考慮是否改變中國專利法關于新穎性標準表達方式的問題。

1.2有關公共健康問題

國際上，公共健康問題已越來越成為在專利生物醫(yī)藥保護制度方面引人注目的社會問題。中國2007年正式批準加入關于修改與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定議定，并在專利法修改第六章專利強制許可中，專門把世貿(mào)組織規(guī)則的一些變化落實到具體條款中，為病人能夠獲取藥品提供保障。

1.3有關防止專利權(quán)濫用的問題

中國正在把專利法的核心價值定位在鼓勵和保護創(chuàng)新，這也是當下專利立法的一個根本宗旨和目的。確實，近年來，包括醫(yī)藥業(yè)在內(nèi)的跨國企業(yè)濫用專利權(quán)的爭議在中國競爭市場愈演愈烈，部分中國國內(nèi)企業(yè)的實際利益受到了重創(chuàng)。因此，在這次修改的過程中，要求對濫用專利權(quán)的行為加以規(guī)制的國內(nèi)呼聲頗高。

這次修改有些條文也體現(xiàn)了這個呼聲。比如，增加了“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”的規(guī)定，這樣就防止有的高科技企業(yè)出于不正當競爭的目的，將現(xiàn)有的技術(shù)申請專利，然后用以打擊競爭對手的行為，也就是，專利保護期屆滿，進人現(xiàn)有技術(shù)領域的方案又被變造為中國發(fā)明專利。

比較起來，國外企業(yè)在美國本土的類似做法已經(jīng)遭到美國專利制度的公開抵制;但在中國，這種行為一度悄然進行，蒙蔽了專利審查員，而且已經(jīng)有大量類似專利被授權(quán)。

1.4未實施或者未充分實施的期限必須在3年內(nèi)

專利法新增加了可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可的兩種情形:①專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿3年，且自提出專利申請之日起滿4年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的;②專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的。

1.5不知道不承擔原則的實施

中國新專利法實施后，在中國市場上，如果為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的醫(yī)藥專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。

2《藥品注冊管理辦法》中的限制性保護

突出的，不侵權(quán)聲明和非專利人提前申請專利的權(quán)利，都是對專利人的嚴格限制。

譬如:第18條強調(diào)了不侵權(quán)聲明的要求，“申請人應當對其申請注冊的藥物或者使用的處方、工藝、用途等，提供申請人或者他人在中國的專利及其權(quán)屬狀態(tài)的說明;他人在中國存在專利的，申請人應當提交對他人的專利不構(gòu)成侵權(quán)的聲明。對申請人提交的說明或者聲明，藥品監(jiān)督管理部門應當在行政機關網(wǎng)站予以公示。”

又如，第19條給予了非專利人提前申請專利的權(quán)利，“對他人已獲得中國專利權(quán)的藥品，申請人可以在該藥品專利期屆滿前2年內(nèi)提出注冊申請。國家食品藥品監(jiān)督管理局按照本辦法予以審查，符合規(guī)定的，在專利期滿后核發(fā)藥品批準文號、《進口藥品注冊證》或者《醫(yī)藥產(chǎn)品注冊證》?！?/p>

3《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》中的限制性保護

《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》明確了對傳染類藥品的中國定義及強制許可條件。

例如，第2條對傳染類藥品進行了定義:“本辦法所稱傳染病，是指導致公共健康問題的艾滋病、肺結(jié)核、瘧疾以及《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的其它傳染病。本辦法所稱藥品，是指在醫(yī)藥領域用于治療本條第一款所述傳染病的任何專利產(chǎn)品或者通過專利方法制造的產(chǎn)品，包括制造前述產(chǎn)品所需的有效成分和使用前述產(chǎn)品所需的診斷試劑?！?/p>

又如，第五條提出了強制許可條件，即治療某種傳染病的藥品在中國被授予專利權(quán)，中國不具有生產(chǎn)該藥品的能力或者生產(chǎn)能力不足的，國務院有關主管部門可以請求國家知識產(chǎn)權(quán)局授予強制許可，允許被許可人進口世界貿(mào)易組織成員利用總理事會決議確定的制度為中國解決公共健康問題而制造的該種藥品。

4《國家醫(yī)藥管理局專利管理辦法》對醫(yī)藥管理結(jié)構(gòu)的限制

與上述規(guī)定略有出人的，同年《傳統(tǒng)醫(yī)藥專利管理辦法》由另一個部委頒布出臺。區(qū)別于前者的，后者專門對中國中藥的專利許可和專利保護提出了特別規(guī)定，對中藥給予了完全性的保護。例如，第14條要求持有專利的傳統(tǒng)醫(yī)藥企事業(yè)單位，必須組織專利實施;本單位無實施條件的，要及時許可他人實施。再如，第17條提出了中藥職務發(fā)明不得專利前參加交流活動?！胺惨暾垖＠膫鹘y(tǒng)醫(yī)藥職務發(fā)明，在提出專利申請前，研究人員不得進行學術(shù)交流、和參加展覽;專利申請在中國專利局專利公告前，研究人員對發(fā)明研究的整體過程及技術(shù)應嚴格保密。”

值得一提的是，2009年4月21日《國務院關于扶持和促進傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》出臺。該《意見》的內(nèi)容包括充分認識扶持和促進傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的重要勝和緊迫性、發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)的指導思想和基本原則、發(fā)展中醫(yī)醫(yī)療和預防保健服務、推進傳統(tǒng)醫(yī)藥繼承與創(chuàng)新、加強傳統(tǒng)醫(yī)藥人才隊伍建設、提升中藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、加快民族醫(yī)藥發(fā)展、繁榮發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥文化、推動傳統(tǒng)醫(yī)藥走向世界和完善傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展保障措施等10部分。在強傳統(tǒng)醫(yī)藥法制建設和知識產(chǎn)權(quán)保護的措施中，提出要完善傳統(tǒng)醫(yī)藥專利審查標準和中藥品種保護制度，研究制訂傳統(tǒng)醫(yī)藥傳統(tǒng)知識保護名錄，逐步建立傳統(tǒng)醫(yī)藥傳統(tǒng)知識專門保護制度，加強中藥道地藥材原產(chǎn)地保護工作，將道地藥材優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢?！兑庖姟窂娬{(diào)要堅持中西醫(yī)并重的方針，遵循傳統(tǒng)醫(yī)藥發(fā)展規(guī)律，充分考慮傳統(tǒng)醫(yī)藥特點，要求各級政府逐步增加投人，大力扶持傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展。中藥產(chǎn)業(yè)迎來了一個重大發(fā)展契機，逐步完善的傳統(tǒng)醫(yī)藥專利審查標準會更有利于國內(nèi)企業(yè)，這將極大提高傳統(tǒng)醫(yī)藥在現(xiàn)代化、國際化進程中的競爭力。《意見》的出臺，是傳統(tǒng)醫(yī)藥發(fā)展史上重要的里程碑。但是，我們繼續(xù)關注的衍生問題是，如何認定對傳統(tǒng)醫(yī)藥特別保護的合理限度。

篇2

專利信息憑借其巨大的技術(shù)、情報、經(jīng)濟和法律價值，一向被科技情報界稱為“科技金礦”。

2015年初，國務院轉(zhuǎn)發(fā)關于《深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動計劃（2014-2020年）》，明確到2020年，我國“萬人發(fā)明專利擁有量”將增加至14件，達到歐美發(fā)達國家水平。我國已逐漸成為名副其實的知識產(chǎn)權(quán)大國，但正如申長雨局長在參加由中國國際經(jīng)濟交流中心主辦的“中國經(jīng)濟年會”時所說，中國還存在“大而不強，多而不優(yōu)”的情況，還不是知識產(chǎn)權(quán)的強國。

其中，大多數(shù)中小企業(yè)沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)管理部門，缺少同時具備專業(yè)技術(shù)、專利知識和法律知識的綜合性人才。因此，中小企業(yè)專利的申請量和擁有量較低，企業(yè)專利的實施率和效率也較低。企業(yè)防范專利侵權(quán)的意識也不夠強，或存在僥幸心理，在產(chǎn)品研發(fā)和市場化過程中忽視專利權(quán)保護，容易被侵權(quán)或侵犯他人專利權(quán)，從而造成專利沖突、引起專利訴訟，影響企業(yè)未來發(fā)展，因此，針對中小企業(yè)的專利服務具有重要意義。

二、案情介紹

2016年底，廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院有一件關于“TD處理設備系統(tǒng)”的一件侵害實用新型專利權(quán)糾紛案件，而我有幸作為該領域的審查員協(xié)助該院技術(shù)調(diào)查官赴東莞市現(xiàn)場進行技術(shù)比對。

（一）涉案專利

深圳市X公司訴東莞市X公司侵害其實用新型的專利權(quán)，該案中原告主張的權(quán)利要求保護范圍是權(quán)利要求1，3，4，5。

（二）關于無效

2016年4月13日，東莞市X公司向復審委提出專利權(quán)無效宣告請求書，復審委對無效宣告請求人就該專利權(quán)所提出的無效宣告請求進行了審查，并于2016年11月21日發(fā)出無效宣告請求審查決定書，維持該專利權(quán)有效。

（三）現(xiàn)場技術(shù)比對

2016年12月29日，廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院赴東莞現(xiàn)場經(jīng)過技術(shù)比對?，F(xiàn)場調(diào)查時，東莞市X公司（被告）正在生產(chǎn)，經(jīng)現(xiàn)場東莞X公司（被告）的技術(shù)人員的介紹以及現(xiàn)場生產(chǎn)情況可知以下內(nèi)容：被告公司用于TD處理的設備也包括預熱爐、TD爐、淬火爐、低溫回火爐和高溫回火爐，且根據(jù)其工藝介紹，其也是按照預熱-TD-淬火-低溫回火-高溫回火進行的，也就是說被告的TD設備處理系統(tǒng)也是依次包括預熱爐、TD爐、淬火爐、低溫回火爐、高溫回火爐。對于其中的低溫回火和高溫回火，原告和被告均認可其中的200℃（現(xiàn)場正在使用的溫度）屬于低溫回火的溫度范圍，503℃（現(xiàn)場正在使用的溫度）屬于高溫回火的溫度范圍?，F(xiàn)場調(diào)查時，可以看到從TD爐中拿出的攪拌系統(tǒng)，即被告使用的TD爐內(nèi)配置有攪拌系統(tǒng)。從屬權(quán)利要求3-4的附加技術(shù)特征可由被告提交的該TD爐的技術(shù)規(guī)格參數(shù)以及TD爐的圖紙等確定。經(jīng)現(xiàn)場技術(shù)比對，被告所使用的TD處理設備系統(tǒng)落入了原告已獲授權(quán)的實用新型的權(quán)利要求1、3、4、5的保護范圍內(nèi)。并且，現(xiàn)場技術(shù)調(diào)查時，被告對于上述技術(shù)特征的認定沒有異議。

三、總結(jié)

由上述的案情介紹可知，該案的案情并不復雜，且被告對現(xiàn)場技術(shù)比對的結(jié)果并無異議?，F(xiàn)場調(diào)查時，被告一直強調(diào)的有三點：一是認為他們不構(gòu)成侵權(quán)，原因是被告認為原告方的專利屬于現(xiàn)有技術(shù)；二是被告認為他們的設備都是從別的公司購置的，并不是自己生產(chǎn)的；三是市場上很多公司都是這么生產(chǎn)的，并且列舉了多個公司名稱，認為原告應該告的是那些公司。

由此可見，首先，被告對專利的認識不足，不懂現(xiàn)有技術(shù)和專利保護范圍之間的界定，且在認為原告方的專利屬于現(xiàn)有技術(shù)時，并不能夠提供相應的證據(jù)。其次，缺乏對知識產(chǎn)權(quán)的保護意識，存在僥幸心理，認為有別的公司已經(jīng)這么先做了，我也做就是沒有問題的、不侵權(quán)的。

篇3

關鍵詞：知識經(jīng)濟；知識產(chǎn)權(quán)保護

1知識產(chǎn)權(quán)的定義及重要性

所謂知識產(chǎn)權(quán)，是指從事智力創(chuàng)造性活動取得成果后依法享有的權(quán)利。近年來，伴隨著中國經(jīng)濟的高速增長，中國企業(yè)在國際市場上的競爭力逐步增強，許多中國企業(yè)紛紛開始在全球開拓業(yè)務，遭受國外企業(yè)的競爭與挑戰(zhàn)。諸如技術(shù)壁壘、專利費索取、商標侵權(quán)、仿冒名牌等“知識產(chǎn)權(quán)”紛爭日益激烈，然而，由于我國企業(yè)長期受計劃經(jīng)濟影響，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識還比較淡薄，應對貿(mào)易糾紛的能力也有限。“知識產(chǎn)權(quán)”已經(jīng)成為國外企業(yè)排擠中國企業(yè)的重要手段。

在當前知識經(jīng)濟蓬勃興起、全球競爭日益加劇的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)不僅是國家經(jīng)濟發(fā)展的“動力泵”，同時也是企業(yè)核心競爭力的重要體現(xiàn)，它直接關系到企業(yè)的生存與發(fā)展，決定企業(yè)的命運和未來。因此，企業(yè)應當認識到知識產(chǎn)權(quán)保護的迫切性和重要性。結(jié)合我國企業(yè)的現(xiàn)實情況，筆者認為四個方面值得我們予以特別的關注。

2企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護過程應重點關注的問題

①樹立知識產(chǎn)權(quán)保護意識。2000年美國耐克公司向深圳市中級人民法院起訴浙江省進出口公司、嘉興制衣廠。理由是浙江省進出口公司、嘉興制衣廠為西班牙CIDESPORT公司貼牌生產(chǎn)的滑雪衫夾克產(chǎn)品侵犯耐克公司的商標權(quán)。深圳市中級人民法院最終判決浙江省進出口公司、嘉興制衣廠侵權(quán)成立，賠償耐克公司相應的損失。由于我國企業(yè)長期處于計劃經(jīng)濟中，企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的認識很不充分?！坝兄圃鞜o創(chuàng)新、有創(chuàng)新無產(chǎn)權(quán)、有產(chǎn)權(quán)無應用、有應用無保護”。從具體表現(xiàn)形式來看，知識產(chǎn)權(quán)淡薄主要體現(xiàn)在兩方面：一、不懂得保護自己的知識產(chǎn)權(quán)。很多技術(shù)在申請專利前就參加展覽或以論文等形式發(fā)表，使得該技術(shù)將失去了獨特性和新穎性，為他人無償使用；二、不尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，侵犯他人的權(quán)利。假冒侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，知識產(chǎn)權(quán)糾紛時有發(fā)生。要樹立知識產(chǎn)權(quán)保護意識，就意味著企業(yè)要學會尊重知識、尊重創(chuàng)新、尊重人才，對保護知識產(chǎn)權(quán)的重要性給予足夠的重視，并掌握必要的保護措施和知識。

②建立商業(yè)秘密的保密制度。過去我們談到知識產(chǎn)權(quán)主要指專利權(quán)、商標權(quán)及著作權(quán)等，但隨著經(jīng)濟全球化，知識產(chǎn)權(quán)的范圍已超過原有的領域，除上述權(quán)利外，它還應包括商業(yè)秘密以及其他由于智力活動而產(chǎn)生的權(quán)利。所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。其內(nèi)涵十分豐富，除技術(shù)秘密外，還包括客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標的標底等。近年來因員工流動而造成商業(yè)秘密泄露案件時有發(fā)生。我國企業(yè)應吸取教訓，對商業(yè)秘密要及時建立保密制度、采取保密措施。例如對技術(shù)人員業(yè)務活動進行規(guī)范，制定嚴格的技術(shù)資料接觸程序，使每個人都只能接觸到核心技術(shù)的一部分?；蚴桥c員工簽訂保密協(xié)議，與商業(yè)伙伴簽訂保密協(xié)議等。

③注重創(chuàng)新，努力營造良好的創(chuàng)新環(huán)境。注重創(chuàng)新，就是要求企業(yè)把開發(fā)創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)放在重要地位，不斷提升企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和水平。而創(chuàng)新又可分為自主創(chuàng)新和引進創(chuàng)新。在自主創(chuàng)新方面，企業(yè)可以加大R&D投入，研制自己的核心技術(shù)，開拓自己的營銷網(wǎng)絡，通過創(chuàng)新能力的提升提高在產(chǎn)業(yè)鏈條中的地位。而至于引進創(chuàng)新，當前的國際經(jīng)濟危機為我們提供了很好的機會，我們可以以相對便宜的價格從國外引進先進技術(shù)，通過引進、消化、吸收及再創(chuàng)新，開發(fā)圍繞核心專利的應用性專利技術(shù)。通過創(chuàng)新活動，可以提高企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)方面的競爭力，使企業(yè)在激烈的市場競爭中立于不敗之地。

④積極應對知識產(chǎn)權(quán)訴訟。積極應對知識產(chǎn)權(quán)訴訟有兩層意思。一、如果發(fā)現(xiàn)自己的知識產(chǎn)權(quán)被侵害，要敢于出來維權(quán)，保護自身的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯。二、尊重別人的智力成果，避免侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。如果遭遇訴訟，我們也要積極應對。鑒于知識產(chǎn)權(quán)的重要性，為了更好的利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟維護企業(yè)利益，大中企業(yè)應當根據(jù)自身情況建立知識產(chǎn)權(quán)保護專業(yè)機構(gòu)。對于中小企業(yè)，由于資金實力和人員方面的限制，可以配備相應專業(yè)管理人員開展知識產(chǎn)權(quán)工作，也可以將知識產(chǎn)權(quán)保護服務外包給社會知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)或?qū)I(yè)人員。

3結(jié)語

在經(jīng)濟全球化的今天，企業(yè)參與國際競爭越來越頻繁。知識經(jīng)濟競爭的核心實際上就是知識的競爭，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)參與國際競爭的制高點。企業(yè)應當充分認識開展知識產(chǎn)權(quán)保護的必要性、緊迫性，注重對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造及保護的投入。需要特別指出的是，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護并不是一個孤立系統(tǒng)，需要企業(yè)各部門通力合作來促進和保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，同時，企業(yè)還應加強同知識產(chǎn)權(quán)管理部門和社會其他支持部門的聯(lián)系，獲得社會支持體系的服務與支持，從而為企業(yè)核心競爭力提供源源不斷的動力支持。

參考文獻

[1]汪張林.我國紡織服裝企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方存在的問題與對策[J].科技與經(jīng)濟，2007，(4).

篇4

【關鍵詞】專利；專利申請；比較分析

目前，世界上已經(jīng)有150多個國家和地區(qū)設立、實行了專利制度。據(jù)相關數(shù)據(jù)分析，專利所占世界科技信息的比重高達90%-95%。在這樣一個信息技術(shù)飛速發(fā)展的時期，如何更好的保護發(fā)明創(chuàng)造人的合法權(quán)利，鼓勵科技創(chuàng)新，使本國的創(chuàng)新技術(shù)和產(chǎn)品更好的進入世界，成為了世界各國所面臨的共同問題。因此，深入研究不同國家和地區(qū)的專利申請相關法律規(guī)定，分析差異之所在，進而促進國與國之間專利制度的銜接和完善就顯得十分必要。

一、中美專利申請制度的差異

專利權(quán)具有授權(quán)性的特點，發(fā)明創(chuàng)造者要使其發(fā)明創(chuàng)造的成果獲得專利權(quán)的保護，就必須依照相關法律規(guī)定向有關部門提出申請，并接受審查，經(jīng)審查達到標準的專利申請權(quán)才會獲得專利權(quán)。中美兩國在專利申請制度方面的差異主要表現(xiàn)為以下兩點：

（一）專利申請人資格不同

美國《專利法》第111條規(guī)定，“申請專利權(quán)，除本編另有規(guī)定外，應由發(fā)明人以書面向?qū)＠c商標局局長提出。”以此可見，美國把專利申請權(quán)作為了一項期待權(quán)，而不是既得權(quán)，認為可以轉(zhuǎn)讓的只是已經(jīng)獲得批準授權(quán)的專利權(quán)，而并不承認專利申請權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。依照美國法律，專利申請人只能是發(fā)明人、設計人。

我國《專利法》第10條第3款規(guī)定，當事人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，應當訂立書面合同，并向國務院專利行政部門登記，由國務院專利行政部門進行公告。因此，我國承認除發(fā)明人、創(chuàng)造人以外的發(fā)明、創(chuàng)造受讓人的專利申請人資格，認為專利申請權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，可以通過受讓專利申請權(quán)而取得專利申請人的資格。

（二）專利申請審批原則不同

專利權(quán)具有獨占性，相同的發(fā)明創(chuàng)造只能夠被授予一項專利權(quán)。當兩個或兩個以上的專利申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別向?qū)＠块T提出專利申請時，在專利權(quán)的歸屬上就會產(chǎn)生問題。一些國家采用“先發(fā)明原則”將專利權(quán)授予最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人，另外一些國家采用“先申請原則”將專利權(quán)授予最先提出專利申請的人。

美國在專利申請審批上采用的是“先發(fā)明原則”，在《專利法》第102條規(guī)定了專利權(quán)的喪失條件，其一為“該項發(fā)明在本國或外國已經(jīng)取得專利或在印刷出版物上已有敘述，或者在本國已經(jīng)公開使用或出售，在向美國申請專利之日以前已達一年以上的?！奔串攦蓚€以上的申請人分別就同樣的發(fā)明申請專利時，哪一方能夠提供證據(jù)證明發(fā)明創(chuàng)造成果是由自己先完成的，就將專利權(quán)授予他。另外，在美國專利法中還存在“寬限期”的規(guī)定，允許專利申請人在首次公開其發(fā)明內(nèi)容的一年之內(nèi)保留其專利申請權(quán)。

我國采用的是“先申請原則”，依照我國《專利法》第9條第2款的規(guī)定，“兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利權(quán)的，專利權(quán)授予最先申請的人?！?/p>

二、中美兩國在專利申請制度上存在差異的原因

中國是單一制國家，在法律體系上較多繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，美國為聯(lián)邦制國家，在法律體系上屬于普通法系。中國和美國在專利申請制度上表現(xiàn)出的差異性規(guī)定，究其根源在于兩大法系的歷史文化傳統(tǒng)的不同。

大陸法系國家人本主義觀念較重，更多的具有一些浪漫主義情懷。例如，在專利的權(quán)利屬性上，法國就堅持“自然權(quán)利說”，認為專利權(quán)與其他公民權(quán)利一樣，是一項天賦人權(quán)，誰創(chuàng)造了就理應歸誰所有。國家通過專利申請審批進行授權(quán)，只不過是在發(fā)明創(chuàng)造成果上貼上標簽，進行權(quán)利的確認。而除法國外更多的以德國為代表的大陸法系國家認為專利權(quán)是一項“無形的財產(chǎn)權(quán)”，是同物權(quán)相同的一項民事權(quán)利。只不過物權(quán)會發(fā)生有形的損耗，不用規(guī)定一個保護期限，而專利權(quán)的客體是一種看不見、摸不到的無形的財產(chǎn)權(quán)。

英美法系國家堅持實用主義，更多的具有一些重商主義的傾向。一方面承認專利權(quán)具有大陸法系國家所認為的私權(quán)的屬性，是一項個體權(quán)利，另一方面又把專利制度作為是國家經(jīng)濟發(fā)展的工具。認為專利權(quán)對經(jīng)濟的快速發(fā)展起著強大的驅(qū)動作用。

所以，在專利申請制度問題上，作為大陸法系的中國承認專利申請權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，在專利申請審批上采用“先申請主義”。而作為普通法系代表的美國則認為專利申請權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，只有發(fā)明創(chuàng)造者才可以作為專利申請人，在專利申請審批上采用“先發(fā)明主義”，以鼓勵更多的發(fā)明創(chuàng)造者進行創(chuàng)新，營造一個公正、有序的交易環(huán)境，推動本國經(jīng)濟發(fā)展。

三、對于中美專利申請制度的評價

就專利申請人資格而言，一方面，承認專利申請權(quán)可以轉(zhuǎn)讓比限定專利申請人只能是發(fā)明人、設計人更貼近實際，更為方便靈活便于操作；另一方面，將專利申請人僅限定為發(fā)明人、設計人可以更好的保護發(fā)明者的創(chuàng)新積極性。

就專利申請審批的原則而言，“先發(fā)明原則”的優(yōu)點在于：一是規(guī)定將專利權(quán)授予給發(fā)明者更為合理，更能夠體現(xiàn)法律公正的本質(zhì)，可以使真真正正的發(fā)明者成為專利權(quán)的主體。二是將專利權(quán)授予發(fā)明者更能夠激勵發(fā)明者的發(fā)明創(chuàng)新意識，進一步體現(xiàn)專利制度鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的宗旨。三是可以確保發(fā)明人有一年的“寬限期”，使其可以在這一年的期限內(nèi)充分考慮是否申請或者出售其發(fā)明創(chuàng)造，并可以在此期間內(nèi)減輕或者避免發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造公之于眾所帶來的不利影響。

“先申請原則”的優(yōu)點在于：一是可以按申請的先后順序確定專利權(quán)的歸屬，便于操作運行，成本較低。二是可以盡早公開發(fā)明創(chuàng)造，便于進一步的創(chuàng)新。其缺點在于：可能會導致一些在先發(fā)明創(chuàng)造的人由于動作慢而得不到專利授權(quán)，從而有失公平，也不利于鼓勵創(chuàng)新。另外，隨著時代的發(fā)展與進步，各種各樣的發(fā)明創(chuàng)造也會層出不窮，采用“先申請原則”勢必會助長一些類似于“專利海盜”的個人或組織的發(fā)展。

四、如何加強我國專利申請制度的完善

美國的專利權(quán)申請保護制度在促進美國的經(jīng)濟發(fā)展中起到了十分重要的作用，加大專利申請保護已成為其公開政策。我國正處在專利制度發(fā)展的關鍵時期，充分認識專利制度的重要性、不斷加強專利申請制度的完善對于我國經(jīng)濟社會的發(fā)展十分必要。針對我國專利制度中存在的問題，建議如下：其一，在“先申請原則”的基礎上加強對在先發(fā)明人利益的保護，實現(xiàn)法律的公正與利益的均衡。其二，嚴格專利申請制度的相關法律規(guī)定，在保護專利申請人正當權(quán)利的同時也要防止專利申請人資格的濫用。其三，應加強國家之間在專利申請保護制度上的溝通與協(xié)調(diào)，積極參與到制定專利保護新規(guī)則的活動之中，維護國家利益，防止美國等少數(shù)發(fā)達國家把本國標準作為國際標準強制推行。

中國正處在科學技術(shù)轉(zhuǎn)型的關鍵時期，困難與機遇并存。如何在實現(xiàn)專利申請等相關制度與世界接軌的同時更大程度上保護我國專利權(quán)人的合法權(quán)利不受侵害；如何在不侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益的基礎上實現(xiàn)創(chuàng)新技術(shù)和產(chǎn)品的傳播與共享，是我們實現(xiàn)現(xiàn)代化道路上必須面對和解決的一個重要問題。加強國與國之間的交流與合作，深化專利制度改革以實現(xiàn)各國專利制度的銜接與統(tǒng)一已成為時代的發(fā)展要求。

參考文獻

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京大學出版社，2011，3：178-214.

[2]朱因斌.專利法原理與案例[M].北京大學出版社，2012：376-377.

篇5

論文關鍵詞 等同原則 專利侵權(quán) 適用

一、等同原則概述

等同原則不是相同原則，相同原則指專利侵權(quán)審判中侵權(quán)產(chǎn)品具有與權(quán)利人提供的針對專利產(chǎn)品的技術(shù)書中規(guī)定的產(chǎn)品相同的技術(shù)特征，若侵權(quán)人只對技術(shù)做些許的該改變，在法律上行為人并無侵權(quán)行為，但該技術(shù)本質(zhì)上仍歸屬專利權(quán)人，這樣專利權(quán)人的正當利益無從保護。等同原則指侵權(quán)行為人實施的專利技術(shù)具有與權(quán)利要求人申請判定的技術(shù)在某個技術(shù)特點上存在差異，但該技術(shù)特性是在同樣的方式，實現(xiàn)了同樣的功能，產(chǎn)生效果基本相同，則該專利權(quán)應該得到保護，行為人構(gòu)成侵權(quán)。例如，采取部件移位、等同代替、分解貨合并的方式完成專利發(fā)明或積極成效，和專利技術(shù)比較存在功能、成效、目標上大致相同或完全一樣，則被控侵權(quán)方法受法律的保護，是種侵權(quán)行為。司法實踐中較易被侵權(quán)的是發(fā)明與實用新型專利，在侵權(quán)審判中，原告通常采取等同原則與相同原則相結(jié)合的方式保護自身權(quán)利。所以，可以說等同行原則是相同原則一定程度的補充，可對原告的合法權(quán)利做更加有效的保護。

等同原則可對侵權(quán)人通過對專利技術(shù)或產(chǎn)品的非實質(zhì)性變更做有效的規(guī)避，通過權(quán)利的保障提倡技術(shù)創(chuàng)新，若行為人僅以同等性形式改變專利特征代替技術(shù)創(chuàng)新，則這種改動等同行為就是侵權(quán)行為。另外，等同原則可促進社會發(fā)展與技術(shù)的交流應用。等同原則的出現(xiàn)可以說是民法體系中公平原則的結(jié)果，在對專利權(quán)保護的同時，對以等同改變行為盜取專利的行為做侵權(quán)認定，同時鼓勵公眾創(chuàng)新。

美國是等同原則的發(fā)源地，在司法實踐中不斷完善發(fā)展該原則。在美國威南斯訴訟案中，登米德被美國法院認定為侵權(quán)。雖該原則受到批評甚至暫用但后來終被支持，并提出方法、功能與效果的詳細檢驗標準闡述。在1997年，等同原則被美國最高院確認使用任何一項技術(shù)要求特征，防止了權(quán)利范圍擴大。在日本，等同原則的發(fā)展也不是一帆風順的，其產(chǎn)生之初受到各種非議。在1998年，等同原則被確立，并做了適用條件的詳細論述，標志著在日本，等同原則完全確立。等同原則被各國法學界接收并以立法形式確立并不是一蹴而就的，是一個循序漸進的過程，到后來，該原則在世界上有著公認的地位；科技的發(fā)展推動者等同原則的確立，等同原則同樣以權(quán)力人保護方式激勵著科技的創(chuàng)新；通過對相同原則缺陷的完善，等同原則有效的保護了權(quán)利人權(quán)益。我國法學界也應該積極研究世界各國先進經(jīng)驗，做好優(yōu)秀成果的引進，去粗取精，以立法形式對適用等同原則進行體系完善。

在2001年，最高院了適用專利糾紛案件法律問題的司法解釋，該規(guī)定對等同原則做了概念明確。被看做是專利侵權(quán)的判定準則，以技術(shù)特征等同排除技術(shù)整體等同，對等同特征的認定做了條件性規(guī)定。雖然該項司法解釋較原則化，但也是我國認可等同原則的標志性法規(guī)。等同原則通過將專利保護延伸到等同的范圍，對權(quán)利做了充分實質(zhì)性保障，有利于個人與社會利益間的均衡。

二、等同原則之專利侵權(quán)適用分析

（一）侵權(quán)時間的判定界限

德、美、英關于侵權(quán)時間的判定界限有不同的規(guī)定，如德國規(guī)定為優(yōu)先權(quán)日或申請專利日，美國則是侵權(quán)日，英國是公開專利日。我國法律中并無時間標準規(guī)定，但學界傾向于侵權(quán)行為時間標準，即侵權(quán)行為的發(fā)生時間。其一，專利保護期為20年，該期限內(nèi)一定會產(chǎn)生在專利公開或申請時未明確的等價方式，若以專利申請日替代侵權(quán)日，若等價手段出現(xiàn)，仿造者就可能逃避侵權(quán)認定。比如，電子放大器件——電子管在原來是獨有的器件。在做專利申請時，不管是出于審查員目的或申請人自身原因，很可能對電子管做出限定。隨著技術(shù)的進步，晶體管出現(xiàn)，晶體管幾乎對放大電子管做了根本替代，此種現(xiàn)實下，若否定電子管與晶體管間的等價，則保護期限內(nèi)的電子管電路發(fā)明則不受保護，這顯然不公平。其二，等同原則的確定是對專利申請時侵權(quán)形態(tài)列舉的限制的補充，將雖存在與記載事項有所差異但技術(shù)具有實質(zhì)等同性做侵權(quán)認定。所以，從其目的看，即使技術(shù)出現(xiàn)在專利申請后，但被人們知曉，成為代替技術(shù)可能性也較大。另外，從基本專利衍生的從屬專利若未經(jīng)許可利用從屬專利也構(gòu)成侵權(quán)。相反，若以簡單替換替明創(chuàng)造被認定合法，是一種欠均衡與不公平現(xiàn)象。其三，WIPO中也有關于專利侵權(quán)日為等同時間界限的規(guī)定。最高院也傾向于侵權(quán)日標準，如解釋“普通技術(shù)人員”時規(guī)定“衡量標準”是發(fā)生侵權(quán)時“該領域的知識平均水平”。

（二）適用多余指定原則

多余制定原則是法院在專利侵權(quán)案件審判時，將技術(shù)特征劃分成必要與非必要技術(shù)特征，在對多余特征（非必要技術(shù)特征）忽略的前提下，專利保護范圍的明確依據(jù)必要技術(shù)特征決定，對侵權(quán)客體權(quán)利保護認定。

我國法學界對多余制定原則的認識有所差異，其一，對于某項技術(shù)特征被寫入獨立權(quán)利，則看做必要的技術(shù)特征，即使該特征有十分重要的發(fā)明效果，但該技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品上并無表現(xiàn)，以“全面覆蓋”理論，則不是侵權(quán)行為；至于非必要技術(shù)特征在申請專利時的誤寫，審判時對失誤也不能照顧遷就；對第三人的執(zhí)法統(tǒng)一與法律穩(wěn)定是專利審判首要面對的。其二，在我國，發(fā)明人應盡快申請專利。但權(quán)力要求書的撰寫具有法律性與技術(shù)性，很難把握產(chǎn)品的關鍵技術(shù)特征。所以，以多余限定方式縮小專利保護空間。授予專利后，第三人對權(quán)利要求書與說明書的研究，可略去非必要的技術(shù)特征實施技術(shù)，以公平原則為指導被告行為為侵權(quán)。

在我國，對多余制定原則的適用應綜合考慮實際。專利制度在我國實施時間并不長，對專利法的陌生，專利人水平的限制以及申請人自行對申請文件進行撰寫導致擬定權(quán)利要求不當情況時有發(fā)生。若對非必要技術(shù)特征全部排出，太過嚴厲。但簡單的以多余制定替代某種技術(shù)特征有礙于申請書撰寫水準的提高，使得確定專利保護空間太靈活。因此，要制定可行標準，做判斷時對多余技術(shù)特征的認定避免由法院主動認定，而要依靠申請人對該項技術(shù)特征進行陳述并說明要求為獨立權(quán)利的緣由，也要保證被告的陳述權(quán)利。在原告提供了充足的理由過后，且被告的反對無效（技術(shù)層面做的反對），方可做非必要技術(shù)特征的忽略。合理的限度是非必要技術(shù)特征忽略的前提。

（三）判斷等同物的標準

專利的實現(xiàn)目標應與替換被控產(chǎn)品的技術(shù)特征和要求的相應權(quán)利特征比較時相結(jié)合。比如螺釘與柳釘是機械部件，若發(fā)明目的在于部件的可拆卸連接，那么柳釘具有與螺釘不同的發(fā)明目的，等價手段不同。若發(fā)明目的是部件的可連接，那么拆卸不重要，只是優(yōu)缺點上的差異，則螺釘與柳釘?shù)牡葍r手段相同。全部技術(shù)特征準則的遵守，即遵守“專利要求內(nèi)容是專利權(quán)保護的范圍”，即侵權(quán)判定以全部技術(shù)特征為依據(jù)，必要技術(shù)特征不可忽略；以被控客體之技術(shù)特點與權(quán)力要求之對應技術(shù)特點做分析，只有證明比較后技術(shù)特征存在每項的等同，則視為等同；注重測試數(shù)據(jù)，不可人為判斷是否構(gòu)成等同，比如比較物存在工作方式、功能實質(zhì)、效果實質(zhì)等同或不同，那么二者存在或不存在等同替代。要以證據(jù)證明等同是否存在，這也是認定的基礎。例如，權(quán)利人申請被控方法（產(chǎn)品）與申請方法（產(chǎn)品）具有相同性，那么原告則應舉出被控客體在工作方式、功效等實質(zhì)上的等同證明，被告做辯護，也進行舉證。證據(jù)可是測試數(shù)據(jù)，也可為證人證言。

三、關于等同原則的限制問題

等同原則適用于專利侵權(quán)的判定實際上是擴大了權(quán)利人的權(quán)利，肯定了文字以外的權(quán)利。但是，應該注意到，不應該使等同原則無限制的適用，對不應當?shù)玫降幕緳?quán)利要做限制。也就是說，技術(shù)內(nèi)容包含公有領域或權(quán)利人言明放棄，那么不適用等同原則。禁止反悔原則，指在審批、撤銷或?qū)＠麢?quán)宣告無效時，為了保證專利具有創(chuàng)造性，權(quán)利人以修改文件或書面聲明的形式，做放棄部分保護或限制權(quán)利的活動，由而獲得專利權(quán)。則在以后的專利侵權(quán)審判時，針對放棄或排除的權(quán)利是不能適用等同原則的。在專利侵權(quán)審判中，誠實信用原則體現(xiàn)為禁止反悔原則。該原則有效地的避免了權(quán)利人的背離行為，即為獲得專利在審批時暫時做部分權(quán)力的放棄或限制，但在訴訟時卻想做限制的取消，或做技術(shù)特征不重要性的強調(diào)，以此雙贏。在審判中，權(quán)利人時常變成其權(quán)力的放棄在于當時的審批壓力，因此，希望法院做當時情形的考慮。但法院審判依據(jù)的是權(quán)力放棄或者修改成立的法律事實。所以，權(quán)力人做權(quán)力修改時不應“違心”，而應采取法定的法律救濟措施保護自身的合法權(quán)力。

另外，還存在自由的公認技術(shù)抗辯原則。該原則指在專利判定時，若申請權(quán)利與專利技術(shù)記載權(quán)利存在方案相同，自由公知技術(shù)與被控的侵權(quán)物也存在相似或相同，那么不構(gòu)成侵權(quán)。其依據(jù)在于技術(shù)權(quán)利應該是權(quán)利人獨立創(chuàng)造，不應對已有技術(shù)或公認技術(shù)做模仿。也就是說自身權(quán)利的行使不應在損害他人或社會公共利益的前提下實現(xiàn)。對于被控的權(quán)利技術(shù)是否存在侵權(quán)行為，被告可否以該原則作為抗辯的理由，學界觀點尚未統(tǒng)一。另外，在審理專利侵權(quán)以及效力案件由相同法院審判的國家可避免爭議的發(fā)生。其通常采取專利效力審理先于侵權(quán)審理，這使得實踐中的自由公認技術(shù)抗辯的形式不常見，但在我國存在由不同的法院審判兩種糾紛，所以，該原則就有必要存在。

篇6

一、國際視野下專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分的司法實踐

在國際專利法實踐中，關于專利產(chǎn)品修理與再造，一般認為，在合法購買專利產(chǎn)品后，用戶有權(quán)對其進行自由使用，同時，用戶也有權(quán)對專利產(chǎn)品進行修理，即為保持專利產(chǎn)品使用功能而更換相關非專利零部件。但對專利產(chǎn)品的修理不包括在產(chǎn)品損壞后的完全再造。當修理行為實際上是將專利產(chǎn)品重新進行制造時，就構(gòu)成侵犯專利權(quán)的再造行為。然而，實踐中如何對專利產(chǎn)品修理與再造進行區(qū)分則是十分復雜的問題。

(一)美國的司法實踐

美國是世界上對專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分探究最為久遠的國家，最早的案例可以追溯到1850年Wilson案，在后來的Cotton-Tie案、hAro案等案件中，美國法院不斷進行探索。其中美國聯(lián)邦最高法院在Aro案所確立的區(qū)分標準影響最為深遠。

在Aro案中，原告對折合式敞蓬車頂擁有專利權(quán)，該專利產(chǎn)品中包括一些非專利的部件，如車頂布。被告銷售和制造更換用的布車頂，意欲用在原告專利產(chǎn)品上。聯(lián)邦最高法院認為，(由零部件組成的)組合專利只保護其權(quán)利要求中各技術(shù)特征組成的整體，而各組成部分部件(無論多么重要)并不單獨受到保護。??再造只限于整個專利產(chǎn)品壽命到期以后，實際上重新制造出專利產(chǎn)品的行為。而一次更換一個非專利的部件，無論重復更換同一部件，還是持續(xù)更換不同的部件，都是專利產(chǎn)品所有者擁有的合法維修權(quán)利。

出于對先例的遵循，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在大多數(shù)案件中都按照Aro案的原則進行判決。并重申如下規(guī)則：每次更換一個已經(jīng)損壞的非專利的零部件，無論是重復更換相同的零部件或者是連續(xù)更換不同的零部件，都屬于專利產(chǎn)品所有人對其財產(chǎn)的合法維修。

(二)德國的司法實踐

在德國專利法上，一般意義的制造指做出具有全部專利特征的產(chǎn)品。而作為侵害專利的制造，除了完整地實現(xiàn)發(fā)明之外，還有僅僅只是缺乏一些不重要的步驟但是實質(zhì)上等同于完整地實現(xiàn)制造。因而購買者對專利產(chǎn)品所采取的修理之類的維護措施，其被替換的損耗部分沒有反映專利的主要特征的，不屬于制造。但是，對專利產(chǎn)品根本性的修理，被替換的部分恰恰體現(xiàn)了發(fā)明主要的技術(shù)效果的，則等同于重新制造出具有專利特征的產(chǎn)品。對被損壞或不能再使用的專利產(chǎn)品的重新制造以及以等效形式重新實現(xiàn)發(fā)明對專利產(chǎn)品的改造，屬于制造，只能由專利權(quán)人實施。

在Flgelradzhler案中，德國最高法院判決認為，合法的修理與受禁止的再造的區(qū)分僅應由相對于發(fā)明創(chuàng)造，更換的零部件的特定性質(zhì)來決定。依此，有學者認為，在專利產(chǎn)品零部件的維修、更換中，發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)效果或經(jīng)濟價值越是得以實現(xiàn)，這類更換超越購買者的使用權(quán)而構(gòu)成非法復制的可能性就越高。當然，在專利產(chǎn)品的使用壽命期限內(nèi)，如果零部件的更換屬于通常可預期的替換，則應允許專利產(chǎn)品所有者對其產(chǎn)品進行修理。但當更換的零部件準確地體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)效果時就不能被允許，應視其為非法的再造。

(三)英國的司法實踐

在英國，對專利產(chǎn)品已經(jīng)損壞的零部件進行替換通常也不構(gòu)成專利法意義的制造。Schtz案是近年來關于專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分的典型案件。該案中，專利產(chǎn)品為運輸危險液體的中型散裝容器(IBCs)，由金屬籠子、與金屬籠相連接的大的塑料瓶以及支撐籠子的平臺板構(gòu)成。塑料瓶通常僅一次性使用，而金屬籠子和平臺板可以反復使用。塑料瓶和籠子使用壽命的差異導致塑料瓶市場的產(chǎn)生。Werit公司專門生產(chǎn)、銷售這樣的塑料瓶。在中型散裝容器專利到期的前一年的2008年，該專利獨占被許可人Schtz起訴Werit專利侵權(quán)。該案的核心問題在于，替換中型散裝容器中的塑料瓶是否構(gòu)成專利法意義上制造行為。

英國最高法院判決認為，該案中，塑料瓶是否屬于中型散裝容器的一個附屬部件(subsidiarypart)是案件解決的關鍵。由于：(1)塑料瓶的使用壽命短于籠子并且較容易更換;(2)塑料瓶不能包含本專利發(fā)明構(gòu)思的任何方面;(3)塑料瓶是獨立存在的且其與籠子的連接較為簡單?？傮w上，塑料瓶的附屬性質(zhì)決定了對其更換沒有構(gòu)成專利法意義的制造，因而，該案中Werit替換塑料瓶的行為沒有構(gòu)成專利侵權(quán)。盡管該案中，法官沒有對發(fā)明構(gòu)思的涵義進行界定，但有學者認為，發(fā)明構(gòu)思這一概念在英國專利法的諸多領域?qū)⒃絹碓骄哂兄行奈恢谩?/p>

(四)日本的司法實踐

在日本，佳能公司訴Recycle Assit公司專利侵權(quán)案(墨盒案)，最能反映日本對修理與再造進行區(qū)分的趨勢。該案中，原告對供噴墨打印機使用的某系列噴墨墨盒擁有專利權(quán)。該墨盒在最初填充的墨水使用完畢后，留下墨盒本體。被告進口、銷售由上述墨盒經(jīng)再次填充墨水制成的再生墨盒。原告墨盒在制造時原本帶有一個墨水注入口，但原告將其密封。被告在原告的墨盒本體上的其它地方重新開口并灌墨，沒有使用原告墨盒的原有注口。2007年11月，日本最高法院作出終審判決，認為被告重新灌墨制成再生墨盒不是單純的補充墨水，而是利用使用過的墨盒在與原告發(fā)明實質(zhì)部分相關構(gòu)成要件和已經(jīng)欠缺的物體上恢復其原有狀態(tài)，再次實現(xiàn)原告發(fā)明的實質(zhì)價值。被告進口、銷售的產(chǎn)品與加工前原告的專利產(chǎn)品也不再是相同的產(chǎn)品，因此是再造產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。

( 五) 評價與分析

根據(jù)上述國家的司法實踐，本文認為，專利產(chǎn)品合法修理與非法再造區(qū)分標準總體上可以分為兩大類：一是Aro案標準;一是實質(zhì)特征標準。Aro案標準以美國為代表，實質(zhì)特征標準以德國、英國、日本為代表。就實質(zhì)特征標準而言，在對由零部件組成的組合專利進行維修時，如果更換的非專利零部件體現(xiàn)了相關專利的技術(shù)效果(德國)或發(fā)明構(gòu)思(英國)，或?qū)嵸|(zhì)部分(日本)，則屬于侵權(quán)的再造，而非合法的修理。就Aro案標準而言，在專利產(chǎn)品使用壽命期限內(nèi)，組合專利的非專利零部件無論多么重要都不能獲得保護。同時，在決定被告的行為是合法的修理還是非法的再造時，對發(fā)明實質(zhì)特征(essentialfeatures)進行考慮是不適當?shù)?。僅當專利的全部技術(shù)特征在維修過程中都得以實現(xiàn)，維修才屬于非法的再造而非合法的修理。顯然，上述實質(zhì)特征標準有利于維護專利權(quán)人在專利產(chǎn)品零部件市場的利益;而Aro案標準則有利于專利產(chǎn)品的用戶充分實現(xiàn)專利產(chǎn)品的經(jīng)濟價值。

相比較而言，在國際上，實質(zhì)特征標準似乎體現(xiàn)了修理與再造區(qū)分的趨勢。上述采用實質(zhì)特征標準的案件都是各國最高法院近些年的判例，如德國(2004年)、日本(2007年)、英國(2013年)。而Aro案標準是1961年美國聯(lián)邦最高法院確立的，且在確立之處就存在爭議。在并存意見中，Brennan法官認為，對合法修理與非法再造的區(qū)分不應使用Aro案的單一因素進行測試，而應該對諸如專利權(quán)人和用戶的意圖、專利產(chǎn)品的壽命、被更換零部件相對于專利產(chǎn)品的重要性、成本等因素進行綜合考慮。而在2008年Quanta案中，美國聯(lián)邦最高法院判決認為，專利權(quán)利耗盡原則不但適用于專利產(chǎn)品的首次銷售，也可以適用于未完成產(chǎn)品的首次銷售，即使該未完成產(chǎn)品沒有包含專利的全部要素，只要在其中呈現(xiàn)了專利的實質(zhì)特征就足夠了。盡管Quanta案沒有涉及專利發(fā)明中實質(zhì)特征在區(qū)分修理與再造中的作用，但與Aro案不同的是，Quanta案實際上已間接地賦予了專利發(fā)明中實質(zhì)特征的法律意義。上述相關國家司法實踐對專利產(chǎn)品的維修是屬于合法的修理還是屬于非法的再造的區(qū)分，主要是基于傳統(tǒng)制造模式和制造條件而設立的標準，很難適應對3D打印背景下的維修行為的調(diào)整。

二、3 D 打印對現(xiàn)有專利產(chǎn)品修理

與再造區(qū)分標準的挑戰(zhàn)

相比傳統(tǒng)制造模式，由于3D打印技術(shù)大大簡化了對包括專利產(chǎn)品在內(nèi)的物體的復制，使得3D打印用戶可以獨立地進行制造活動，而這些制造活動此前由于成本太高需要在有較高投資的制造工廠里完成?；诖耍袑W者認為，3D打印技術(shù)與印刷技術(shù)出現(xiàn)后對社會的影響類似，使相關法律的適用面臨一些亟待解決的問題。其中也使專利產(chǎn)品修理與再造現(xiàn)有區(qū)分標準面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

(一)3D 打印對專利產(chǎn)品維修的影響

相比傳統(tǒng)制造模式，3D打印極大方便了用戶對專利產(chǎn)品零部件的復制以及對專利產(chǎn)品的維修。在3D打印背景下，3D打印用戶可以在家里通過簡單下載、掃描或設計相關CAD文檔，采用塑料、金屬或其它材料打印出許多產(chǎn)品的零部件。在專利產(chǎn)品零部件損壞的情況下，用戶使用自己打印的零部件進行維修將更加普遍。在此情形下，在專利產(chǎn)品使用壽命期限內(nèi)，用戶一次更換數(shù)個而非一個零部件的現(xiàn)象將時常發(fā)生，而且用戶更換專利產(chǎn)品零部件的頻次也將高于傳統(tǒng)制造模式下的維修，這使得3D打印下的維修出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)維修的新特征。

與此同時，由于3D打印用戶在對專利產(chǎn)品維修時，使用自己打印的零部件而非購買專利權(quán)人銷售的零部件，對專利權(quán)人在其專利產(chǎn)品零部件及其維修市場的利益將產(chǎn)生嚴重的影響。有研究預測，3D打印在全球范圍內(nèi)給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的損失，到2018年每年至少有1000億美元。這里的損失除因打印知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品給知識產(chǎn)權(quán)人造成的外，也包括因零部件的打印而使知識產(chǎn)權(quán)人在零部件市場的損失。有學者認為，用戶通過3D打印產(chǎn)品的零部件使得購買新零部件的需求越來越少，隨著專利產(chǎn)品用戶越來越少依賴于專利權(quán)人生產(chǎn)的零部件，專利權(quán)人將會視3D打印產(chǎn)品的零部件為假冒或偷盜行為。在此情況下，將不可避免引發(fā)大量的訴訟。針對專利產(chǎn)品零部件CAD文檔提供者、傳播者的法律訴訟將會導致網(wǎng)絡上共享的CAD文檔的減少。而對3D打印用戶的訴訟，由于被控侵權(quán)的3D打印用戶很難對訴訟結(jié)果進行預測，將會影響3D打印用戶對訴訟的決策，特別是是否接受專利權(quán)人的庭外和解。打印對專利產(chǎn)品維修的影響及其產(chǎn)生的后果客觀上要求對專利產(chǎn)品合法修理和非法再造的界限進行清楚界定。

(二)現(xiàn)有修理與再造區(qū)分標準適用于

3D 打印中專利產(chǎn)品維修存在的問題

如上所述，現(xiàn)有的對產(chǎn)品修理與再造進行區(qū)分標準有Aro案標準和實質(zhì)特征標準。本文認為，總體上，現(xiàn)有的區(qū)分標準很難為使用3D打印的零部件的維修行為提供明確的指導。

就實質(zhì)特征標準而言，其強調(diào)如果專利產(chǎn)品的用戶更換的非專利的零部件體現(xiàn)了專利產(chǎn)品對應的發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)特征，則此修理就屬于再造行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。此標準存在以下問題：

其一，實質(zhì)特征標準不適應3D打印技術(shù)發(fā)展所造就的社會現(xiàn)實。3D打印代表新興的制造技術(shù)，具有重大的社會價值。理論上，相關法律應該為新技術(shù)的推廣應用提供支持，以最大程度發(fā)揮新技術(shù)的社會效益。相比傳統(tǒng)制造模式，3D打印使得用戶可以更容易地以較低成本制造相關產(chǎn)品，也包括專利產(chǎn)品的零部件，相關用戶使用自己打印的零部件對專利產(chǎn)品進行維修將更加普遍。按實質(zhì)特征標準，相關用戶使用3D打印的零部件對專利產(chǎn)品維修將受到極大的限制，專利權(quán)人會很自然地以相關零部件具有實質(zhì)特征，認為用戶的維修行為構(gòu)成侵權(quán)的再造。實質(zhì)特征標準的運用將大大增加專利產(chǎn)品用戶維修構(gòu)成侵權(quán)再造的風險，導致3D打印用戶無法充分享有技術(shù)進步帶來的惠益。同時，實質(zhì)特征標準在具體適用時也面臨較大的困難。因為某種意義上可以說，專利產(chǎn)品中許多甚至每個零部件對完成發(fā)明創(chuàng)造的功能、實現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的目的都是十分重要的。實踐中如何確定專利產(chǎn)品中的某個零部件具有實質(zhì)特征是個十分復雜的問題。此外，如果相關零部件體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)特征，專利權(quán)人完全應該通過對相關零部件本身申請專利進行保護，沒有申請專利也可以認為是專利權(quán)人已經(jīng)放棄單獨對非專利零部件保護。因而，在3D打印時代，實質(zhì)特征標準的適用將會不當擴大專利權(quán)保護范圍，產(chǎn)生不當限制甚至消除專利產(chǎn)品用戶合法的維修權(quán)利。其二，實質(zhì)特征標準也違反了專利侵權(quán)的基本理論。盡管專利侵權(quán)可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，在維修過程中，用戶更換零部件的行為，如果構(gòu)成再造，也只能構(gòu)成直接侵權(quán)，因為其不同于幫助或引誘他人從事直接侵權(quán)的間接侵權(quán)行為。再造專利產(chǎn)品對應的就是專利侵權(quán)中的非法制造行為，而制造專利產(chǎn)品主要指發(fā)明、實用新型權(quán)利要求書中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案在實踐中被實現(xiàn)了。在專利(直接)侵權(quán)判斷中，全部技術(shù)特征原則是國際上通行的基本原則，其要求專利產(chǎn)品中必須再現(xiàn)或包含有發(fā)明創(chuàng)造的所有技術(shù)特征。依此，實質(zhì)特征標準在法理上違反專利直接侵權(quán)認定的基本原則。

就Aro案標準而言，盡管在理論上其較為明確，易于操作，但問題在于Aro案標準通常僅適用于一次更換一個非專利零部件的維修情形。而在3D打印背景下，由于零部件的打印較為簡單，一次更換數(shù)個零部件的行為則較為普遍。一般地，當用戶打印出大的組合物中的一個零部件，常識告訴我們，這些活動屬于合法的修理。按Aro案標準，當用戶同時替換多個零部件或為了維持產(chǎn)品的功能而進行多處修理，修理和再造的區(qū)分就變得十分復雜了。正是基于此，有學者認為，由于Aro案只涉及一次更換一個零部件的情況，其確立的區(qū)分標準無法對3D打印情況下，一次更換數(shù)個零部件行為的合法性進行預測。#1

在3D打印時代，隨著復制零部件越來越容易、復制成本越來越便宜，用戶對專利產(chǎn)品維修出現(xiàn)不同于傳統(tǒng)制造模式下的新特征。由于現(xiàn)有的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準并不能為3D打印背景下維修行為提供明確指導，因而建立與3D打印技術(shù)發(fā)展相適應的專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準十分必要。

三、適應于3D打印的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準的構(gòu)建

基于以上分析，本文認為，適應于3D打印的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準構(gòu)建主要包括以下內(nèi)容：

(一)應該以行使有限的所有權(quán)作為專利產(chǎn)品維修權(quán)的理論依據(jù)

目前關于專利產(chǎn)品用戶修理權(quán)的依據(jù)主要是專利權(quán)利窮竭原則和專利權(quán)默示許可原則兩種理論。專利權(quán)利窮竭原則強調(diào)因?qū)＠麢?quán)人在銷售專利產(chǎn)品時獲取了對價，專利物品的合法銷售使得相關物品上的專利壟斷權(quán)(排他使用權(quán))耗盡，專利權(quán)人就不能再憑借其專利權(quán)來控制售出物品的使用或處置行為。#2而修理屬于專利產(chǎn)品用戶(所有權(quán)人)使用權(quán)的范疇，為在專利產(chǎn)品壽命期限內(nèi)發(fā)揮其使用功能所必須，其不同于再造行為，因為再造行為超越了專利產(chǎn)品允許的使用范圍，侵犯了專利權(quán)人的排他權(quán)。#3默示許可原則(也稱允許修理原則)，其強調(diào)在合法購買專利產(chǎn)品后，專利產(chǎn)品用戶就獲得了修理損壞的非專利零部件的權(quán)利，只要修理行為沒有構(gòu)成對專利產(chǎn)品侵權(quán)的再造。專利產(chǎn)品用戶此權(quán)利就是修理的默示許可權(quán)(repair-implied license)。有學者認為，盡管專利權(quán)利窮竭原則在操作層面看似簡單與可行，但在實際認定時仍較為復雜，并不能解決所有案件。應以默示許可原則作為區(qū)分專利產(chǎn)品修理與再造的真正標準。

本文認為，現(xiàn)有的關于專利產(chǎn)品用戶修理權(quán)的理論根據(jù)，無論是專利權(quán)利窮竭原則還是專利權(quán)默示許可原則，本質(zhì)上都是基于專利權(quán)人的角度以專利權(quán)為中心而設置的修理與再造的區(qū)分標準。事實上，專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準涉及到專利權(quán)人與專利產(chǎn)品用戶的利益平衡問題，應兼顧雙方利益，尤其是在產(chǎn)品維修大眾化、簡單化的3D打印時代，在維護專利權(quán)人權(quán)益的同時，更應注重眾多3D打印用戶的利益。

基于此，本文認為，應該以行使有限的所有權(quán)作為專利產(chǎn)品用戶維修權(quán)的理論依據(jù)。行使有限的所有權(quán)理論強調(diào)的是，在專利產(chǎn)品經(jīng)合法售出后，專利產(chǎn)品的買受人或其他合法的繼受者因?qū)＠a(chǎn)品具有所有權(quán)而擁有對專利產(chǎn)品進行修理的權(quán)利，但維修權(quán)的行使應以不構(gòu)成專利侵權(quán)為條件。該理論的合理性在于，按所有權(quán)理論，財產(chǎn)所有權(quán)人對其所有的財產(chǎn)(物)，擁有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而對專利產(chǎn)品的修理就是為了保證實現(xiàn)專利產(chǎn)品所有人的所有權(quán)而應附隨的一種權(quán)利，屬于所有權(quán)行使范疇，但該權(quán)利的行使不是絕對的，應以不構(gòu)成專利侵權(quán)為限制。相比專利權(quán)利窮竭原則和專利權(quán)人的默示許可原則，行使有限的所有權(quán)理論更可以理解為是站在專利權(quán)人與專利產(chǎn)品用戶利益平衡的立場來解決專利產(chǎn)品維修中的利益糾紛?；谛惺褂邢薜乃袡?quán)理論建立專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準更加公平合理，能更好地與3D打印時代的維修特征相適應。

(二)全部技術(shù)特征標準應作為3D 打印時代的專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準

基于本文提出的行使有限的所有權(quán)的專利產(chǎn)品維修權(quán)理論，專利產(chǎn)品用戶對專利產(chǎn)品的維修一般應視為行使其所有權(quán)的行為，只要不構(gòu)成專利侵權(quán)就是合法的行為。由于專利產(chǎn)品用戶在維修中涉及的專利侵權(quán)應僅限于專利直接侵權(quán)，即對專利產(chǎn)品進行再造(制造)。這樣，邏輯上，專利產(chǎn)品維修中合法修理與侵權(quán)再造的區(qū)分，實際上就是對用戶維修行為是否構(gòu)成專利直接侵權(quán)的評價。而對專利直接侵權(quán)的判斷，國際范圍內(nèi)通行以全部技術(shù)特征原則作為標準?；诖耍疚恼J為，應以全部技術(shù)特征原則作為專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準。

篇7

實用新型制度設立目的和保護客體

設立實用新型專利制度的目的在于為那些不能滿足嚴格的專利性標準的技術(shù)發(fā)明提供一種費用低、審批手續(xù)快捷、保護年限較短的排他性保護制度，國際上通常也將這種制度稱為二級專利體系。

新專利法第2條第3款中對于實用新型的定義表述為：“實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案”。這就是說，“實用新型”是用產(chǎn)品、產(chǎn)品的形狀、產(chǎn)品的構(gòu)造、適于實用的、新的技術(shù)方案這樣幾個概念的結(jié)合來定義的。所謂產(chǎn)品的形狀，是指產(chǎn)品具有可以從外部觀察到的確定的空間形狀；所謂產(chǎn)品的構(gòu)造是指產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)造，即產(chǎn)品由兩個或兩個以上客觀存在的空間部件或部分組成，這些部件或部分具有確定的空間位置關系，以某種特定的剛性方式相互聯(lián)系而組成一個整體。審查指南第一部分第二章第6節(jié)對實用新型的保護客體作了進一步的規(guī)定。明確指明一切方法（包括產(chǎn)品的用途）以及未經(jīng)人工制造的自然存在的物品不屬于實用新型專利的保護客體。同時，如果對于用不同工藝方法制造的同樣形狀、構(gòu)造的產(chǎn)品，由于其對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻的僅為方法特征，因此也不屬于實用新型的保護客體。

實用新型制度相對于發(fā)明的特點

實用新型和發(fā)明專利權(quán)的保護范圍和專利侵權(quán)判定相同。專利法第五十九條第一款規(guī)定發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容；根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條：人民法院應當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。由此可見，實用新型和發(fā)明專利權(quán)的保護范圍具有相同的法律效力。發(fā)明和實用新型專利侵權(quán)判定原則是在專利侵權(quán)判定的具體過程中運用的，專利侵權(quán)判定的具體過程是判定原則適用的基礎和前提。發(fā)明和實用新型專利侵權(quán)判定的一般步驟為：第一，確定專利權(quán)的保護范圍；第二，確定對比對象并區(qū)劃對比兩者的技術(shù)特征；第三，適用判定原則來判斷侵權(quán)是否成立。其中步驟一和步驟二是判定原則適用的前提和基礎。

實用新型專利的創(chuàng)造性判斷標準低于發(fā)明，有“小發(fā)明”、“技術(shù)革新”之稱。從專利法對于發(fā)明和實用新型創(chuàng)造性規(guī)定的相關條文中可以看出，實用新型專利與發(fā)明專利的創(chuàng)造性標準是存在差別的，實用新型專利的創(chuàng)造性不需要“突出的”、“顯著的”，即對實用新型專利的創(chuàng)造性高度的要求低于對發(fā)明專利的創(chuàng)造性高度的要求。在審查指南中對實用新型專利創(chuàng)造性的審查標準進行了具體規(guī)定。實用新型專利與發(fā)明專利在創(chuàng)造性判斷標準上的不同，主要體現(xiàn)在判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在“技術(shù)啟示”時存在區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在兩個方面，一是現(xiàn)有技術(shù)的領域，另一是現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。對于現(xiàn)有技術(shù)的領域，實用新型專利一般著重于考慮所屬的技術(shù)領域。此外，實用新型的申請、手續(xù)等各種費用與發(fā)明比較低，為個人、中小企業(yè)所能夠承擔。實用新型專利申請的審批過程比發(fā)明專利相對簡單，不需要像發(fā)明那樣經(jīng)過實質(zhì)審查，發(fā)明專利要2-3年甚至更長時間，而實用新型專利一般在1年以內(nèi)，故實用新型具有審查周期短、授權(quán)快的優(yōu)勢。

通信企業(yè)利用實用新型占據(jù)屬于自己的市場

通信領域技術(shù)發(fā)展迅速，并且發(fā)展速度呈加速形式。每一次通信技術(shù)的發(fā)展，都會對產(chǎn)業(yè)格局帶來巨大的變化，為企業(yè)帶來巨大的市場利潤。例如，2012至2016年間，美國的無線運營商可能投資250億至530億美元建設4G網(wǎng)絡，創(chuàng)造730億至1510億美元的國民生產(chǎn)總值以及37.1萬至77.1萬個工作崗位。

同時，通信企業(yè)之間的專利戰(zhàn)也越演越烈，原因之一就是在通信領域的專利是自己占據(jù)市場而排他的必要武器。截止2012年4月初，華為在美國訴訟涉及57件，基本上都是被告，主要涉及的公司有思科、Interdigital、Cheetah、Mosaid、Helferich、LVL patent和Net navigation。華為在歐洲主要異議的對象為愛立信，愛立信異議華為63件；另外華為在歐洲和中興和Celltrace LLC也有少量異議。中興通訊在美國訴訟都是被告，其主要涉及的公司和華為基本相同，其中Interdigital是主要的原告；中興在歐洲的異議主要涉及愛立信和華為。蘋果公司在美國他人的專利涉及80件，被告的主要對象為三星、Atice、Unova、Erorcity、S3 Graphics、Creative Technology等，而訴訟的專利集中在人機交互設計、操作系統(tǒng)、和終端結(jié)構(gòu)設計，這表明蘋果公司在終端設計方面具有強大實力，但在移動通訊領域較為薄弱。蘋果公司在美國受到訴訟多達316件，其中涉及的公司共73家，諾基亞、摩托、三星、索尼、威盛都有訴訟，除了傳統(tǒng)移動通信產(chǎn)業(yè)具有很強實力的廠商，其它報告信號處理廠商、多媒體廠商、手機終端廠商、乃至專利非執(zhí)行實體都對蘋果公司提出訴訟，而且訴訟時間較為集中（2011年左右），訴訟領域涉及終端設計的各個方面，這和蘋果公司良好的市場前景密不可分。從以上3家公司的專利訴訟可以看出，這些通信領域的巨頭不僅擁有雄厚的資金，更重要的是公司擁有了大量相關領域的核心專利技術(shù)，并在產(chǎn)品上市前采取了必要的專利布局和風險控制。

目前，我國通信企業(yè)中很多都是剛剛起步的企業(yè)，技術(shù)或資金實力有限，多以模仿為主，并且處于產(chǎn)業(yè)鏈的中下端，創(chuàng)新能力不是很強，很多都是小發(fā)明。由于，實用新型的創(chuàng)造性要求低于發(fā)明專利，故比較適合申請實用新型專利。中興通訊股份有限公司在早期就申請了大量的對移動終端外殼或功能改進的實用新型。通信領域技術(shù)發(fā)展速度快，通信產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度也是隨著快速升級，從2000年移動終端引入MP3功能、到2001年彩屏手機的出現(xiàn)、到2002出現(xiàn)帶有照相機功能的手機、2003年手機引入手寫輸入系統(tǒng)、2004年手機實現(xiàn)錄音功能、2005年手機集成TV功能、2006年手機加入內(nèi)置游戲加速卡、2007年手機實現(xiàn)3G和WiFi、2008年手機使用觸摸屏、2009年手機嵌入傳感器功能、2010年手機加入PC功能，2011年實現(xiàn)雙核處理器和遙控器、2012年手機集成了四核處理器、重力感應器等更多的功能。由此可見，通信產(chǎn)品更新?lián)Q代速度很快，一般產(chǎn)品的生命周期為3-5年，故實用新型的十年保護周期足夠。通信產(chǎn)業(yè)是新興產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)廠商眾多，市場競爭激烈。在智能手機領域中存在眾多生產(chǎn)廠商，例如：中興、華為、小米、盛大、HTC、三星、蘋果等，每個廠商都不斷的推出自己的新產(chǎn)品，這時專利產(chǎn)品盡早的獲得授權(quán)顯得尤為重要，實用新型審判周期短、專利權(quán)獲得早的優(yōu)勢更加重要。例如：蘋果公司在2008年前在中國關于移動終端的專利擁有量僅僅為55件，為了彌補其前期在中國專利擁有量過少的問題，蘋果公司在2008年起在中國開始大量申請實用新型進行專利布局，到2012年7月已經(jīng)擁有關于移動終端的專利擁有量為238件，而在2008年至今的已授權(quán)公告的實用新型數(shù)量為38件。多數(shù)企業(yè)起步晚發(fā)展，處于發(fā)展階段，資金比較困難，而實用新型的低費用為各個企業(yè)進行了減負。同時，2008年，科技部、財政部、國家稅務總局聯(lián)合了《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》，同年還了《高新技術(shù)企業(yè)認定管理工作指引》，規(guī)定企業(yè)不具備核心自主知識產(chǎn)權(quán)的不能認定為高新技術(shù)企業(yè)，其中規(guī)定的核心自主知識產(chǎn)權(quán)包括有發(fā)明、實用新型專利。眾所周知，“高新技術(shù)企業(yè)”能帶給企業(yè)10個百分點的稅收減免，申請實用新型專利自然成了很多企業(yè)的首選。最重要的一點，實用新型和發(fā)明專利權(quán)的保護范圍和專利侵權(quán)判定相同，因此實用新型和發(fā)明專利權(quán)對產(chǎn)品保護具有相同的力度。因此，在專利運用的過程中，如果能夠采取適合自身特點的正確的專利策略，實用新型專利可以發(fā)揮的價值就更大了。

實用新型專利在企業(yè)中的實際作用，主要包括：1、防衛(wèi)作用，專利法規(guī)定對專利保護實行先申請原則，專利權(quán)授予最先申請專利的人，企業(yè)獲得的實用新型專利，一是保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，防止他人盜用自己的科研成果；二是通過在專利公報上公開專利申請的內(nèi)容，來防止他人搶先申請專利反過來誣告自己“侵權(quán)”；2、宣傳作用，有些企業(yè)通過所獲得的實用新型專利證書來進行廣告宣傳；3、資質(zhì)作用，有些企業(yè)申請實用新型專利的主要目的不在于專利保護，而是為了獲得實用新型專利證書以達到高新技術(shù)企業(yè)等相關認證的標準；4、壟斷作用，許多企業(yè)獲得實用新型專利是為了取得壟斷制造、使用或銷售其產(chǎn)品的權(quán)利，幫助他們收回完成發(fā)明創(chuàng)造所付出的投資并獲得可觀收益；5、抑制作用，有些企業(yè)申請實用新型專利時，估計到取得專利權(quán)后在告他人侵權(quán)時，有可能被他人請求宣告專利權(quán)無效而難以告倒競爭對手，但其獲得專利權(quán)的主要目的，就是為了通過打?qū)＠偎疽种坪拖膶κ值木?，在市場競爭中取得主動?、儲備作用，有些企業(yè)獲得實用新型專利后，并不急于將該專利技術(shù)開發(fā)成產(chǎn)品投放市場，而是儲備技術(shù)，待前一代產(chǎn)品充分發(fā)揮市場作用時，再推出第二代產(chǎn)品；7、索賠作用，有些企業(yè)獲得的實用新型專利除了其自身應用以外，還通過維權(quán)來獲得巨額索賠金；8、資本作用，企業(yè)所擁有的專利權(quán)除可以進行銷售、轉(zhuǎn)讓、許可、繼承外，還可以作為無形資產(chǎn)進行投資和融資，給企業(yè)帶來更大的利潤和發(fā)展空間；9、戰(zhàn)略作用，隨著中國政府對知識產(chǎn)權(quán)的重視與保護日益走向深化，知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境與法律設施愈來愈完善的同時，企業(yè)開始運用專利及專利制度的特性和功能去尋求市場競爭有利地位的謀劃即制定企業(yè)的專利戰(zhàn)略。

企業(yè)利用實用新型的注意事項

篇8

隨著技術(shù)進步及創(chuàng)新的發(fā)展，全球經(jīng)濟一體化程度加深，標準和專利作為技術(shù)推廣的重要手段，不可避免的結(jié)合到了一起，這尤其體現(xiàn)在信息產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)領域。因此，標準與知識產(chǎn)權(quán)在行業(yè)發(fā)展中的重要性與日俱增；同時隨著標準必要專利產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，既要尊重和維護標準化下的知識產(chǎn)權(quán)，又要解決標準中必要專利在專利運營中的權(quán)利平衡、政策規(guī)制及司法審裁等方面出現(xiàn)的問題。

“一流的企業(yè)做標準”

我們經(jīng)常會聽到“三流的企業(yè)做產(chǎn)品、二流的企業(yè)做品牌、一流的企業(yè)做標準”，其中所謂的標準是指擁有標準必要專利。標準必要專利（standard-essential patent）是指包含在國際標準、國家標準和行業(yè)標準中，且在實施標準時必須使用的專利，也就是說當標準化組織在制定某些標準時，部分或全部標準草案由于技術(shù)上或者商業(yè)上沒有其他可替代方案，無可避免要涉及到專利或?qū)＠暾?。當這樣的標準草案成為正式標準后，實施該標準時必然要涉及到其中含有的專利技術(shù)。不難看出，標準從某種程度上決定著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向乃至話語權(quán)，是專利中的戰(zhàn)斗機。

標準建立之后所發(fā)揮的作用體現(xiàn)在諸多方面：標準在科技創(chuàng)新過程中的技術(shù)積累和創(chuàng)新擴散作用，標準在產(chǎn)業(yè)升級中的技術(shù)支撐作用，標準在完善市場經(jīng)濟制度方面的重要作用以及標準在國際貿(mào)易中的重要作用。華為公司知識產(chǎn)權(quán)部副部長樊志勇在工信部電子知識產(chǎn)權(quán)中心舉辦的“第二屆知識產(chǎn)權(quán)與標準發(fā)展論壇”中提到，標準為新進者降低了進入行業(yè)的門檻和風險，為用戶提供了競爭更為充分的采購環(huán)境，減少了重復性研發(fā)投入，節(jié)省了社會資源；對標準必要專利的保護對標準技術(shù)的發(fā)展有著重要的意義，它能夠激勵企業(yè)投入標準研究，帶來數(shù)以萬計的標準提案和快速發(fā)展的技術(shù)。范志勇舉例說，由于標準的發(fā)展，無線通信的帶寬速度在近10年提高了100倍，創(chuàng)造了數(shù)千億美元移動互聯(lián)網(wǎng)市場，改變了人們的生活。

標準必要專利持有實體的動機

持有或致力于持有標準必要專利的實體主要包括個人發(fā)明者、大學、致力于創(chuàng)新的企業(yè)、下游產(chǎn)品生產(chǎn)商及無處不在的專利蟑螂公司。

Wilson， Sonsini， Goddrich & Rosati律所的高級顧問Stuart Chemtob從分析上述標準必要專利持有實體的動機出發(fā)，對由此產(chǎn)生的問題進行了深入分析并提出對策建議。他認為個人發(fā)明者通常自身不具有進入下游市場的資源，因此通過尋求其他途徑來實現(xiàn)發(fā)明的商業(yè)化，他們一般為一次性參與者，與將來的標準制定無利害關系；而大學通常資助科研和學術(shù)項目，提高研究院和機構(gòu)的聲望，他們對研究人員的發(fā)明支付報酬，一般沒有興趣進入下游市場或參與將來的標準制定；致力于創(chuàng)新的企業(yè)在某些方面與大學相似，但更關注于商業(yè)性，經(jīng)常致力于開發(fā)基于標準的技術(shù)，目的是為了收回科研成本，資助未來科研，盈利以彌補研發(fā)風險，作為反復參與者，以參與新一代標準制定為目標；下游產(chǎn)品生產(chǎn)商可能開發(fā)自己的標準必要專利，同時也可能從其他方收購，他們的動機更為復雜，取決于其內(nèi)容研發(fā)標準必要專利的程度和需要取得其它標準必要專利持有人許可的程度，作為反復參與者，有興趣確保其技術(shù)被未來標準接受，但也并非總是如此；對于專利蟑螂這種以收購專利并以訴訟為手段獲得不合理的高額和解費的經(jīng)營模式，一旦標準必要專利被其收購，則正常的市場秩序會受到威脅。因此，在政策制定或執(zhí)法時，應當分析不同實體的立場和動機，認識到它們在標準制定過程當中所做的貢獻，確保研發(fā)投入取得合理回報。這對實際操作都具有重要的指導意義。

標準中的兩個核心問題：FRAND原則與禁令救濟

標準必要專利主要涉及兩個問題：一是按照公平、合理、無歧視原則許可標準必要專利；二是標準必要專利的禁令救濟。

1、FRAND原則

為了平衡專利權(quán)人和標準實施者的利益，國際上的主要標準化組織紛紛通過制定各自的知識產(chǎn)權(quán)政策，盡可能鼓勵成員披露標準中涉及到的必要專利，在長期的實踐中形成了“公平、合理、無歧視”（Fair， Reasonable and Non-discriminatory）許可原則，即FRAND原則。工信部電子知識產(chǎn)權(quán)中心研究人員對FRAND的原則進行了具體的解釋，公平是要求占有主導地位的公司不能在相關市場上利用知識產(chǎn)權(quán)許可限制競爭；合理是指對使用者收取相同的費用；無歧視是指無論被許可人是誰，基本的許可條件應該相同。遵循FRAND原則并不意味著阻止他人使用專利，它所鼓勵的是向所有市場新進入者開放專利，同時保障專利持有人獲得公平的回報，從而進一步開展新技術(shù)的研發(fā)。工信部電子知識產(chǎn)權(quán)中心巫曉倩顧問認為，由于FRAND原則的抽象性，從政策環(huán)節(jié)很難明晰，可以通過引入法院或仲裁來確定是否符合FRAND原則。同時，專利池對解決標準專利運營中的既存問題具有積極意義。

隨著標準相關訴訟的增加，F(xiàn)RAND原則也成為了爭議的焦點。圍繞著該原則產(chǎn)生的兩個主要問題引發(fā)各方討論：首先，F(xiàn)REND許可承諾是否具有合同性質(zhì)；其次，根據(jù)FRAND原則，如何確定合理的許可費率？

許可費率是FRAND原則的核心問題。許可費率計算的理想狀態(tài)是綜合考慮標準必要專利價值、產(chǎn)品利潤貢獻率、市場貢獻率、專利研發(fā)成本等因素后量化出一個費率。然后在實際中要按上述要素計算非常復雜，基本行不通。許可方和被許可方都希望許可費率能夠符合各自的利益。被許可方希望費率能夠盡可能的低，而許可方則希望通過將自己的專利技術(shù)貢獻到標準中去，以此獲得一個比較合理的回報，彌補研發(fā)成本與風險。然而在實際操作中由于雙方之間的分歧巨大，很難達成一致意見。例如，在微軟訴摩托羅拉一案中，微軟在其游戲機產(chǎn)品中采用了無線標準相關專利，為此摩托羅拉要求微軟每年支付高達40億美元的使用費，而西雅圖地區(qū)法院認為微軟只需每年向摩托羅拉支付180萬美元的使用費，數(shù)額相差巨大。該案判決書中提到，在標準必要專利許可談判中，標準必要專利在FRAND許可承諾下，應當符合下列四個基本經(jīng)濟原則：（1）FRAND許可費應有助于該標準的推廣；（2）決定FRAND許可費的方法應盡量減少阻止該標準推廣的風險，即專利挾持（Patent Hold-Up）風險，還要考慮到今后可能出現(xiàn)的其它標準必要專利的專利費累加問題（Royalty Stacking）；（3）FRAND許可費應保證專利權(quán)人在其知識產(chǎn)權(quán)方面的投資獲得合理回報；（4）FRAND許可費應當限制在基于該專利技術(shù)經(jīng)濟價值的合理使用許可費用，而不應考慮該專利被納入標準后的經(jīng)濟增值部分。這些訴訟的裁決為今后許可費率的談判和判斷提供了重要的參考依據(jù)。

2、禁令救濟

“禁令”是專利法為了保護專利權(quán)人利益而賦予其核心救濟手段，然而許多企業(yè)試圖通過申請禁令來達到限制競爭對手或取得許可談判優(yōu)勢地位的目的。針對專利權(quán)人與標準專利實施者之前那些不可調(diào)和的矛盾，通過禁令的方式進行解決是否合理，這個問題在業(yè)界一直備受爭議。

大唐集團法律與知識產(chǎn)權(quán)部經(jīng)理張雪紅說，在標準必要專利的禁令救濟上，目前業(yè)內(nèi)有三種聲音：一種主張全面限制禁令，他們擔心允許禁令的話會出現(xiàn)專利挾持的情況，即標準必要專利權(quán)人會利用禁令威脅標準實施者。專利權(quán)人既然做出FRAND許可承諾，就應該許可所有標準實施者使用必要專利，不能進行禁令救濟；第二種主張禁令不應受到標準專利政策的限制，他們擔心如果限制禁令的話，可能會出現(xiàn)反向挾持的情況，即專利權(quán)人被標準實施者挾持，標準實施者可能會不接受專利權(quán)人的FRAND許可條件，惡意拖欠專利許可談判，或嚴重壓低許可費。同時，禁令救濟方式作為許可談判的后盾，不應予以取消或限制；第三種主張禁令可以在特定情況下被允許使用，這些特定的情況在業(yè)內(nèi)尚未定論。諾基亞公司標準和知識產(chǎn)權(quán)董事Jari.Vaario認為禁令的真正問題并不是標準實施者付不起許可費，這只是他們在整個生態(tài)系統(tǒng)中的游戲玩法而已。

標準必要專利的未來

以通訊技術(shù)標準和專利的發(fā)展來看，我國企業(yè)在這10年的發(fā)展可以用迅猛來形容。2G時代，我國通信行業(yè)處于起步階段，通信企業(yè)研發(fā)力量十分薄弱，沒有能力參與到當時的兩大標準GSM標準和CDMA標準的制定中去，更不可能將自有專利技術(shù)納入到標準中去，當時的中國通信企業(yè)幾乎沒有話語權(quán)。3G時代，中國通信企業(yè)研發(fā)實力有了較大的提高，與國際通信巨頭的差距逐步縮小，有部分自主知識產(chǎn)權(quán)被納入到國際標準中去，中國企業(yè)在國際標準制定中的被動局面在逐漸扭轉(zhuǎn)。對于即將到來的4G時代，中國移動自主研發(fā)的TD-LTE標準成為了全球通行的4G標準之一，可謂在標準專利方面取得了質(zhì)的飛躍。這標志著中國在全球通訊領域的標準制定中在一定程度上掌握了領導地位，并獲得了一些話語權(quán)。12月，工信部即將對三大運營商中國移動、中國電信、中國聯(lián)通同時發(fā)放TD-LTE的4G牌照，另一4G標準FDD-LTE的4G牌照將延后發(fā)放。

不僅是在通信領域，我國也在其它領域加緊了對標準化的發(fā)展。2004年，由科技部牽頭，我國成立了一批產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟，聯(lián)盟的主要任務是組織企業(yè)、大學和科研機構(gòu)等圍繞產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關鍵問題，開展技術(shù)合作，突破產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心技術(shù)，形成產(chǎn)業(yè)技術(shù)標準；建立公共技術(shù)平臺，實現(xiàn)創(chuàng)新資源的有效分工與合理銜接，實行知識產(chǎn)權(quán)共享。聯(lián)盟的建立顯示了我國對標準化建設和標準必要專利的重視程度，在國家政策引導下，企業(yè)通過自身努力，相信未來將有更多的中國企業(yè)參與到國際標準化的制定當中去。

對專利的價值與效用，不同的人，理解就會不同。站在不同的角度和立場也會有不同的理解。專利所有者除了利用專利的形式固化重要的技術(shù)或設計，用以獲取較長時間內(nèi)的競爭優(yōu)勢外，“專利”這個詞匯也因其天然具有的壟斷性，在日常漢語應用中通常有“獨特性”的意思。而企業(yè)在使用專利過程中，也通常努力彰顯其相應產(chǎn)品的這種看似有別于競爭對手的“獨特性”。基于這種特點的使用，在很多企業(yè)中，專利通?？梢杂脕硇麄髌淦髽I(yè)形象、研發(fā)實力和產(chǎn)品特質(zhì)。

篇9

[論文關鍵詞]入世 知識產(chǎn)權(quán) 品牌保護 區(qū)域經(jīng)濟

引言

自從我國入世以后，外國政府和跨國企業(yè)以及《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的存在都對我國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的問題給予了高度的關注，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌以及相關的一系列問題給我國經(jīng)濟帶來了很大的影響，這是確保我國經(jīng)濟能夠長期穩(wěn)定發(fā)展所必須要面對的。在這種情形下，我國政府越來越重視區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響問題。我國對于知識產(chǎn)權(quán)問題重視，不僅僅是為了要適應入世這個大的背景，更重要的是為了保證我國經(jīng)濟長期發(fā)展。通過對區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌的保護問題進行研究分析，對于促進我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展有著重要意義。

一、區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護戰(zhàn)略的基本概念

區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護戰(zhàn)略是介于國家知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略之間的概念。這是因為，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護戰(zhàn)略一方面是在國家知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略的指導和約束下實行的，另一方面，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略又要在區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的指導和約束下實行。具體說來，就是區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護戰(zhàn)略主要是區(qū)域性經(jīng)濟組織為了使本區(qū)域在市場競爭和知識競爭中保有優(yōu)勢，利用知識產(chǎn)權(quán)制度和當?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)資源，建立屬于本地特色的區(qū)域品牌，并對其進行既長遠而又全面的總體規(guī)劃和重要戰(zhàn)略。其目標主要是根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展計劃，采取市場主導、政府引導的方式，結(jié)合國家和區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境和知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展情況，創(chuàng)造區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌，并為其營造適合區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌發(fā)展的市場環(huán)境和有序的法制環(huán)境，增強區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌的自主創(chuàng)新能力，提高區(qū)域整體的市場競爭力。

二、入世條件下我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中知識產(chǎn)權(quán)品牌保護存在的問題

在知識經(jīng)濟時代，經(jīng)濟的發(fā)展很大程度是依靠知識的進步來推動的，特別是我國在入世以后，面對世界經(jīng)濟全球化和知識全球化這一趨勢，發(fā)展我國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌對區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。但是目前我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中知識產(chǎn)權(quán)品牌保護仍存在很多問題。

（一）區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護意識普遍較差

目前我國普通民眾對于區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌的保護意識仍然很淡薄，在他們看來，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護是可有可無的，也不清楚知識產(chǎn)權(quán)品牌戰(zhàn)略到底是什么，認為這些都是專家學者需要討論的，與自身并沒有多大的關系。對于區(qū)域內(nèi)的大部分企業(yè)來說，它們并沒有將知識產(chǎn)權(quán)品牌的培訓工作納入到企業(yè)的整體發(fā)展規(guī)劃當中去，致使企業(yè)的工作人員知識產(chǎn)權(quán)品牌保護意識缺乏，對知識產(chǎn)權(quán)品牌保護知之甚少，導致我國在入世條件下，區(qū)域經(jīng)濟在向外發(fā)展時缺少專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)品牌保護人士參與，不利于區(qū)域經(jīng)濟在國際市場上的競爭。

（二）區(qū)域內(nèi)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作缺少長期規(guī)劃

我國區(qū)域內(nèi)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作目前還都基本處于自發(fā)環(huán)節(jié)，通常都是根據(jù)實際需要來進行的，例如在必要的時候進行專利或者商標申請等，絕大部分的企業(yè)都沒有制定全面長期的發(fā)展規(guī)劃。即使一部分企業(yè)制定了知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的相關發(fā)展計劃，但也都局限于形式，制定的目標大多也不符合實際情況，沒有具體的保障措施來保證目標實現(xiàn)，并且企業(yè)在執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作的意愿也不是很強烈。這樣一來，雖然企業(yè)在因為臨時制度知識產(chǎn)權(quán)品牌保護措施而取得一定的效果，但是從長期來看，是不利于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的。

（三）缺乏相關知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的法律

當前我國區(qū)域內(nèi)沒有制定專門針對知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的法律，而我國大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)都是與科技、專利、商標等相關的。由于知識產(chǎn)權(quán)的范圍比較廣泛，不同類型的知識產(chǎn)權(quán)歸不同的部門進行管理，這給區(qū)域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)品牌保護法律的制定帶來了一定的困難。另外，區(qū)域內(nèi)相關政府對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的法律法規(guī)沒有進行到位的宣傳推廣，致使很多企業(yè)工作人員對于知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的法律法規(guī)沒有很多認識，有的工作人員只是聽說過這一政策但沒有看到相關文件，而更多的則是很多人對該項法律法規(guī)根本就不知道。

（四）沒有完善的知識產(chǎn)權(quán)品牌保護機構(gòu)

目前我國區(qū)域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)品牌保護機構(gòu)大多是從政府相關部門中脫離出來的，由于與市場經(jīng)濟缺乏必要的聯(lián)系，仍存在很多問題。首先，知識產(chǎn)權(quán)品牌保護機構(gòu)處于剛剛起步階段，還沒有在品牌保護行業(yè)中營造一個誠實信用和公平競爭的良好環(huán)境，服務質(zhì)量上仍需提高；其次，知識產(chǎn)權(quán)品牌保護機構(gòu)的業(yè)務主要還是從事企業(yè)提供的業(yè)務和咨詢業(yè)務，業(yè)務面狹窄；第三，知識產(chǎn)權(quán)品牌保護機構(gòu)沒有專業(yè)資質(zhì)的從業(yè)人員，尤其是我國入世之后，從業(yè)人員中缺少熟知國際知識產(chǎn)權(quán)品牌保護事務、能夠適應國際競爭需求的高水平知識產(chǎn)權(quán)品牌保護人才，這不利于區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌在國際上的競爭。

三、完善我國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的具體措施

通過對區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌戰(zhàn)略基本概念的分析和我國當前區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護中存在的問題，本文認為應該從以下幾項措施來完善我國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護，促進區(qū)域經(jīng)濟增長。

（一）增強區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護意識

要想促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，做好區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作，普及知識產(chǎn)權(quán)品牌保護相關知識以及培養(yǎng)區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護意識就顯得尤為重要。為了更好地在入世后，適應世界經(jīng)濟的需要，首先要根據(jù)事業(yè)的實際情況，對企業(yè)的管理人員和科技人員進行知識產(chǎn)權(quán)品牌保護相關知識的培訓?？梢栽谄髽I(yè)內(nèi)部召開知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作的座談會，并增設知識產(chǎn)權(quán)品牌保護的相關課程，使員工能夠盡快熟悉和掌握與知識產(chǎn)權(quán)品牌保護相關的法律法規(guī)，并懂得如何運用知識產(chǎn)權(quán)品牌保護制度在國際競爭中維護企業(yè)的合法利益。

（二）強化知識產(chǎn)權(quán)品牌保護力度

我國區(qū)域經(jīng)濟在不斷發(fā)展的同時，也存在不少知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為，嚴重影響了我國企業(yè)在世界貿(mào)易中的形象，所以，強化區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護力度勢在必行。我國應根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的情況和區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作的情況，制定更具有明確導向性的法律法規(guī)。在制定的時候要充分征詢相關方的意見，使出臺的法律法規(guī)能夠切實地將實際存在的問題予以解決，并加大對相關政策的支持力度，對保護知識產(chǎn)權(quán)品牌的行為予以激勵，以更好地促進區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作的進行。

（三）培養(yǎng)專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)品牌保護人才

我國在知識產(chǎn)權(quán)品牌保護專業(yè)人才方面嚴重缺乏，這嚴重制約了區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌保護工作的進行，阻礙了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，所以我國要加大對知識產(chǎn)權(quán)品牌保護人才的培養(yǎng)。在堅持自主培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)品牌保護人才的同時，要看到我國加入世貿(mào)組織這個大環(huán)境，積極地向國外引進這方面的專業(yè)人才，并且為人才的引進創(chuàng)造良好的政策環(huán)境。同時要研究制定相關政策，完善知識產(chǎn)權(quán)品牌保護專業(yè)人才的培養(yǎng)機制，創(chuàng)造出能夠吸引人才、培養(yǎng)人才、穩(wěn)住人才和充分發(fā)揮人才能力的環(huán)境，使我國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)品牌在國際競爭中擁有更加強大的人才優(yōu)勢。

篇10

林承鐸

去年的十二月十一日,是中國加入世界貿(mào)易組織滿三年的日子,在這個日期以后,中國即將步入WTO的后過渡期,對于知識產(chǎn)權(quán)部分的立法以及執(zhí)法將逐步的完善與改進,這對于逐步確立市場經(jīng)濟的中國來說,有著必要性與緊迫性,今年的一月五號,在隨著富有見證中國改革開放自由經(jīng)濟的北京秀水市場閉市通知其執(zhí)行力度來看,中國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護,已經(jīng)是下了最大的決心,并且,在全國近一段時期以來加大一系列的打擊盜版、保護商標使用權(quán)、維護專利權(quán)人的權(quán)利動作之中,比較重要的部分,我們可以歸納出幾項發(fā)展特點:

第一就是司法審查制度的確立:

司法審查的制度也就是被侵害人向?qū)ｉT履行司法職能的司法機關起訴，請求制止行政機關權(quán)利的不正當使用。因為在相較于立法機關以及行政機關當中,司法機關在我國被認為是較前兩個機關要稍微弱勢一些,因為之前的著作權(quán)法、專利法、商標法都比較輕司法救濟而側(cè)重行政保護,這也是我國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的特色,但是在中國的綜合國情來看,行政救濟在一定程度上也有他的優(yōu)點,例如是在打擊盜版、查處侵權(quán)假冒商品方面，行政執(zhí)法擁有司法救濟所無可比擬的優(yōu)勢。其優(yōu)勢體現(xiàn)在于反應的時間比較快,并且所需要的財力物力相對于司法救濟要少,在缺乏專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭的司法結(jié)構(gòu)當中,有著他一定的優(yōu)勢,但是問題是,假使做出行政行為的行政機關沒有相對的機關來作為其行政執(zhí)法的審查機構(gòu)的話,很可能會走向權(quán)力的濫用并且不利于保障當事人合法的權(quán)利.

新《專利法》第41條第2款規(guī)定：“專利申請人對專利復審委員會的復審決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴?！痹摲ǖ?6條第2款、第55條也有同樣規(guī)定。新《商標法》第43條第2款規(guī)定：“當事人對商標評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴?！痹摲ǖ?6條、第49條、第50條也有同樣的規(guī)定。新《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“當事人對行政處罰不服的，可以自收到行政處罰決定書之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。”這些條款，明確表明了司法審查制度在我國知識產(chǎn)權(quán)法上的確立。但是, WTO法律對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護中規(guī)定了行政復審與司法審查兩種途徑,所以,在原有的側(cè)重行政復審的原則上,建立了同步并行的司法審查制度.這個原則相對的也滿足了TRIPS的原則,該協(xié)議第三部分“知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“第41條中（4）項規(guī)定了相應的司法審查條款, 即“對于行政的終局決定以及至少對案件是非的初審司法判決的法律問題，訴訟當事人應有機會提交司法當局復審?！?/p>

其中比較有名的就是在法院未進行訴訟之前,代表司法機構(gòu)執(zhí)法權(quán)的法官可以頒布的訴前禁令(Conjection)與程序性命令的證據(jù)保全制度,也就是裁定被告在一段時間之內(nèi)為某項行為或不為某項行為的強制性的禁令,但是相對的,假使相對人最后被裁定或判定沒有違反知識產(chǎn)權(quán)的法令,并且因為訴前禁令最后卻導致?lián)p失時,有權(quán)向提出訴前禁令請求權(quán)的請求人提出補償性請求.

第二就是禁止行政機關權(quán)力濫用與司法救濟制度的建立:

基本上,禁止行政機關的權(quán)力濫用與司法救濟制度的建立體現(xiàn)在民事與行政程序及救濟中, 并且在TRIPS協(xié)議第三部分知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中也明白地要求各成員國通過司法機關的司法審查制度來更良好的履行其訴權(quán)保護程序公正和司法救濟的協(xié)議.在大陸法系國家當中,應當注意的是行政機關在為行政行為過程中過多的針對事實行為而采取的執(zhí)法手段,應該限制的是行政機關的行政行為,因為行政機關并不是司法機關,對于給予當事人司法救濟以及對于行政機關所做出的行政行為的司法裁量權(quán)應該留給司法機關來行使,過多的關注在事實行為來說,常常會讓行政機關忽略了程序正義在一定程度上來說也是必要的,這也是大陸法系比較弱的一點,卻也是比較強的一點,假使,能夠在事實正義的面前,也適當?shù)年P注程序正義的重要性,那么,這也是保護原被告雙方兩造利益的最大表現(xiàn).

在提出這兩點看法的同時,筆者也希望對中國的知識產(chǎn)權(quán)進程提出小小的看法,也就是在一定程度之上,中國的知識產(chǎn)權(quán)進程,可以改善的空間有:

一、因為知識產(chǎn)權(quán)相關的法律關系比較的復雜,應該對知識產(chǎn)權(quán)進行統(tǒng)一的立法,使其在知識產(chǎn)權(quán)領域有著統(tǒng)一的法源,并且根據(jù)法源依據(jù),建立相關的專業(yè)法院機構(gòu)改善目前對于專利以及商標的復審委員會所做出的終審裁定有著司法裁判的法院以及法源依據(jù),并且對于目前比較缺乏的集成電路布圖的知識產(chǎn)權(quán)保護寫入立法當中.

二、對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利限制比較多,不利于于調(diào)動創(chuàng)作積極性以及保護權(quán)利人的合法權(quán)利;但是另一方面,也須防止權(quán)利人的權(quán)利濫用現(xiàn)象,應該設立完善的禁止權(quán)利濫用的措施以及合理的法源依據(jù),更大的也保護人民群眾的利益,在這一系列的立法當中,應當盡量的朝更好的履行中國對于世界貿(mào)易組織的承諾,以及TRIPS和相關中國參與的國際公約所規(guī)定的權(quán)利與義務來完善國內(nèi)立法,使中國的知識產(chǎn)權(quán)保護能夠在行政、立法、司法當中的實踐與國際社會更好的接軌.

第二部分 對于知識產(chǎn)權(quán)的相關限制性原則

對于知識產(chǎn)權(quán)學界的一些文章與理論來看,大家似乎比較的贊同的是對于知識產(chǎn)權(quán)本身認定為私權(quán)從而存在的一項專屬的所有權(quán).但是,這樣的一項私有而專屬的權(quán)利最初的立法初衷是針對保護知識創(chuàng)新、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、以及保護特定而明顯的商業(yè)標記而建立的,這樣的一種保護行為通過立法的確立、行政機關的行政行為、司法機構(gòu)的裁判權(quán)來行使對權(quán)利人的保護,最終也是希望該個文化創(chuàng)作、發(fā)明創(chuàng)造、商業(yè)標記能夠最終對于改善人民群眾的生活以及商業(yè)競爭起到積極的作用,與此同時,也必須對于這樣的一種權(quán)利做出一定的限制,以免原本合法的權(quán)利因為遭到濫用而失去原本保護的初衷.